執(zhí)行依據(jù)的實(shí)踐問(wèn)題探析

王建軍++杜宏亮

【摘要】自2015年5月1日起，我國(guó)法院全面實(shí)行立案登記制度改革，變立案審查制為立案登記制，有案必立，有訴必理，實(shí)際上就客觀的擴(kuò)大了受案范圍。從而使得目前案件數(shù)量急劇上升，同時(shí)執(zhí)行案件的數(shù)量也在大量的增加。因此，探析執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)問(wèn)題，就顯得很有必要。

【關(guān)鍵詞】法院 立案登記制度

一、房屋過(guò)戶類型案件執(zhí)行中的問(wèn)題

這類案件中，生效法律文書(shū)中一般確定，爭(zhēng)議房屋歸一方當(dāng)事人所有，另一方當(dāng)事人有協(xié)助過(guò)戶的義務(wù)。由于對(duì)方的不協(xié)助，使得房屋無(wú)法過(guò)戶。這類案件是可以強(qiáng)制執(zhí)行的，執(zhí)行標(biāo)的為協(xié)助過(guò)戶的行為。通常，法院會(huì)向相關(guān)部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，強(qiáng)制將爭(zhēng)議房屋過(guò)戶。但問(wèn)題是，在該房屋過(guò)戶之后，被執(zhí)行人仍然占據(jù)著房屋拒不騰讓給申請(qǐng)執(zhí)行人。那么，申請(qǐng)執(zhí)行人可不可以還以原來(lái)的執(zhí)行依據(jù)，向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人將房屋騰讓出來(lái)？筆者認(rèn)為，申請(qǐng)法院協(xié)助過(guò)戶，執(zhí)行標(biāo)的為協(xié)助過(guò)戶的行為，而申請(qǐng)騰讓房屋，是基于房屋所有權(quán)而產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)，這里要探討的問(wèn)題是，需要不需要申請(qǐng)執(zhí)行人另行訴訟解決。按照目前的法律規(guī)定來(lái)看，似乎都具備了申請(qǐng)執(zhí)行的條件，即權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確。但是關(guān)鍵的問(wèn)題還是執(zhí)行依據(jù)的問(wèn)題，因?yàn)閳?zhí)行依據(jù)中，只是確定了一方當(dāng)事人協(xié)助另一方當(dāng)事人辦理房屋過(guò)戶，而未涉及房屋騰讓的問(wèn)題。這里也許有其他原因，法律不能一概而論，比如房屋所有權(quán)人同意另一方當(dāng)事人繼續(xù)占有，不要求對(duì)方交付該房屋。而大多數(shù)當(dāng)事人是不同意另一方當(dāng)事人繼續(xù)占有該房屋的，以原來(lái)的執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，顯然在原來(lái)的法律文書(shū)中找不到依據(jù)，即無(wú)騰讓房屋的執(zhí)行依據(jù)。所以，按照目前的法律規(guī)定，房屋所有權(quán)人需要通過(guò)另行訴訟解決問(wèn)題，然后再依據(jù)判決結(jié)果來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行。

二、繼續(xù)履行合同類型案件執(zhí)行中的問(wèn)題

繼續(xù)履行合同類的案件，最為典型的是買賣合同的繼續(xù)履行，該種判決具有執(zhí)行力，可以作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。此外，作出繼續(xù)履行判決的前提，必須要符合《合同法》第110條的規(guī)定，即義務(wù)履行適于強(qiáng)制履行，不適于強(qiáng)制履行的，當(dāng)事人不得要求強(qiáng)制履行。所以，人民法院關(guān)于買賣合同作出的繼續(xù)履行判決，具有執(zhí)行力毫無(wú)疑問(wèn)，這里需要討論的是如何執(zhí)行該類判決。

目前，司法實(shí)踐中的做法是，直接執(zhí)行需要當(dāng)事人交付的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。如前所述，繼續(xù)履行判決中的交付義務(wù)，是基于當(dāng)事人自己意思的法律行為，該交付是物權(quán)變動(dòng)的要件，欠缺該要件，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。其不同于基于物上請(qǐng)求權(quán)中的交付。在物之交付請(qǐng)求權(quán)中，權(quán)利人對(duì)物享有物權(quán)，義務(wù)人負(fù)有交付他人之物的義務(wù)。在買賣合同中，賣方在交付動(dòng)產(chǎn)或辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記之前，對(duì)該物仍然享有物權(quán)，其交付僅具有債的效力，該交付只能由賣方自己為之，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，不具有替代性。因此，繼續(xù)履行判決的執(zhí)行標(biāo)的不是財(cái)產(chǎn)，而是當(dāng)事人的行為。在執(zhí)行過(guò)程中，不能直接執(zhí)行應(yīng)交付的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，而應(yīng)采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，迫使當(dāng)事人自己履行。

在具體操作上，可以引入執(zhí)行令的做法，即由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出限期義務(wù)人履行的命令，督促當(dāng)事人履行交付義務(wù)，并告知義務(wù)人拒絕履行的法律后果。筆者以為，如果義務(wù)人拒絕履行，對(duì)權(quán)利人尚有法律上的救濟(jì)措施，因此在對(duì)被執(zhí)行人的制裁上，可以采取司法拘留或者罰款的強(qiáng)制執(zhí)行措施，使義務(wù)人不能在拒絕履行生效判決和違約中得到益處。如果罰款后，當(dāng)事人仍不履行的，應(yīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序，并告知權(quán)利人可以另行提起違約賠償之訴。

三、特殊執(zhí)行案件中存在的問(wèn)題

以“作為”或“不作為”為執(zhí)行標(biāo)的的案件，執(zhí)行中存在很多普遍的問(wèn)題，比如相鄰關(guān)系糾紛的案件中，生效法律文書(shū)判決一方當(dāng)事人拆除某特定建筑物，在案件執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行部門按照生效法律文書(shū)將某特定建筑物予以拆除，但是在過(guò)了一段時(shí)間之后，其又恢復(fù)修建了其他同類建筑物，那么權(quán)利人是否需要通過(guò)另行訴訟解決，在司法實(shí)踐中，這類案件往往需要通過(guò)另行訴訟，重新取得執(zhí)行依據(jù)后再來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行，法院為其排除妨礙，如此反復(fù)，卻不能從根本上解決問(wèn)題。再比如一些停止辦理幼兒園的案件，由于被告不具備辦理幼兒園的資格，生效法律文書(shū)確定被告停止辦理幼兒園，執(zhí)行標(biāo)的為“不作為”的一種行為，而非辦理幼兒園的工具等等，筆者在辦理該類案件中，以司法拘留、罰款等措施為處罰，迫使當(dāng)事人履行了生效法律文書(shū)。但是，在案件執(zhí)行完畢后，被執(zhí)行人又選擇其他地址辦理幼兒園，而這類案件需要重新取得執(zhí)行依據(jù)嗎？筆者認(rèn)為，以上兩種類型的案件，完全沒(méi)有必要通過(guò)另行訴訟解決。由于原生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容，就是“作為”或者“不作為”，而一方當(dāng)事人違反生效法律文書(shū)，發(fā)生了法律文書(shū)中禁止的事情，當(dāng)然可以直接執(zhí)行，還是以原來(lái)的執(zhí)行依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)執(zhí)行。筆者認(rèn)為，為了有效的維護(hù)法律權(quán)威，并且減少訴累，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大執(zhí)行執(zhí)行依據(jù)的效力，比如執(zhí)行依據(jù)中確定一方當(dāng)事人不得在臨街搭建雞窩，當(dāng)然雞窩是肯定不能再搭建了，但是其他影響行人正常通行的建筑物呢？是不是也應(yīng)該一并包括進(jìn)來(lái)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，一般都是另行訴訟解決，但是希望審判部門能夠考慮執(zhí)行的實(shí)際效果，就是在審判過(guò)程中，遇見(jiàn)可能會(huì)執(zhí)行特殊情況的案件，適當(dāng)考慮執(zhí)行的實(shí)際情況。