壽 燾　張 彤　弗蘭卡·特魯比亞諾

◎建筑設(shè)計與理論

大地“淵藪”*——地形要素在鄉(xiāng)土建筑中的建構(gòu)學(xué)解讀

壽 燾張 彤弗蘭卡·特魯比亞諾

從“建構(gòu)”理論中所涉及的“地形”因素的回溯及縱深辨析開始，圍繞森佩爾建筑四要素中“基臺”與其他三要素的關(guān)系展開探討，通過對中外極具代表性的典型鄉(xiāng)土建筑案例的類型學(xué)歸納與理論探析，闡釋了在自然地形、基臺塑造以及其影響下的建筑內(nèi)部空間這三個遞進層級中，地形要素在實踐和精神層面的現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)移及其在建構(gòu)視角下的多重解讀可能性，試圖建立面向地形的鄉(xiāng)土建構(gòu)體系研究視角與方法。

地形；鄉(xiāng)土建筑；建構(gòu)學(xué)；鄉(xiāng)土建構(gòu)體系；基臺；建造；生活模式

“建筑不應(yīng)僅僅通過風(fēng)格化圖片被闡述，因為其本身是建筑形象之外的產(chǎn)物，而地點、圍合以及材料應(yīng)該在風(fēng)格之前被考慮，因此，在圖像和地點的關(guān)系中，建筑將變得更加清晰。”[1]——大衛(wèi)·萊瑟巴羅（David Leatherbarrow）

“鄉(xiāng)土建筑作為民間生活方式的有形表達，并非僅是建筑藝術(shù)，他們低調(diào)謙遜間或奇異的成就值得思考和學(xué)習(xí)，那些針對人們生活而不是對抗人們生活的建筑，在我看來，沒有哪一個是過時的。”[2]——伯納德·魯?shù)婪蛩够˙ernard Rudofsky）

1　在“建構(gòu)”與“地形”的關(guān)聯(lián)中拓展“鄉(xiāng)土建構(gòu)”的意義

建筑的基本意義無異于棲息大地并建立人與自然內(nèi)外的某種關(guān)系。而大地，作為建筑的永恒前提，“揣測”著建筑的“重量”，“記錄”著建筑的“時間”，并“親眼目睹”建筑的“生長”、“衍化”和“消亡”。如果說建造是人類的本能，而大地是建造之前提。那么，“建構(gòu)”（Tectonics）——作為揭示建造的“本體”與“再現(xiàn)”之間邏輯與文化關(guān)聯(lián)的指代，則需要依靠地形要素延伸其所謂“詩意”的內(nèi)質(zhì)。

* 國家自然科學(xué)基金資助項目（51238011）

壽 燾： 東南大學(xué)建筑學(xué)院，博士，美國賓夕法尼亞大學(xué)設(shè)計學(xué)院，訪問學(xué)者，beyondshou @126.com

張彤（通 訊作者）：東南大學(xué)建筑學(xué)院，副院長，教授，博士生導(dǎo)師

弗蘭卡· 特魯比亞諾：美國賓夕法尼亞大學(xué)設(shè)計學(xué)院建筑系，副系主任，副教授，博士

圖1　森佩爾對加勒比茅屋的解析圖Fig.1 the diagram of Caribbean hut by Semper

戈特弗里德·森佩爾（Gottfried Semper）將“基臺”（Mound）作為其建筑四要素的基礎(chǔ)，在建構(gòu)關(guān)系中，抽取了建筑與地形（Topography）抽象關(guān)系的基本原型。而正是另一個要素“爐火”（Hearth）的精神意義，使得地形要素不再靜止，轉(zhuǎn)而流動的拉近人與大地的距離（圖1）。

肯尼斯·弗蘭姆普頓（Kenneth Frampton）在森佩爾建構(gòu)觀影響下，顯然意識到“建構(gòu)學(xué)”潛在的自我矛盾，于是他將“建構(gòu)與地形”的討論視為其“建構(gòu)文化”（Tectonic Culture）首要問題。在引述意大利建筑師維托里奧·格里高蒂（Vittorio Gregotti）的話中，他試圖引發(fā)建構(gòu)與地形之間的古老寓意：“在人類還沒有將支撐轉(zhuǎn)化為柱子、或者將屋頂轉(zhuǎn)化為山花以及用石塊進行砌筑之前，人類已經(jīng)將石塊置于大地，在混沌一片的宇宙中認識大地，對它進行思考和修改。”[3]（圖2）從而，對大地的先驗性認知決定了地形將在人造物中扮演怎樣的角色（前提性角色）。

這個角色隨后被萊瑟巴羅定義為地形架構(gòu)下的六個前提，即“建筑和景觀共有的地平線；鑲嵌的異質(zhì)性；并非完全的土地也非完全的材料；不是陽光下的形式游戲；被給予卻未顯示；浸透著實踐的痕跡。”[4]地形通過建造成為一種有待被呈現(xiàn)意義的期許。

顯然，此時的“地形”已不再是“如是”的土地，它的內(nèi)涵已在人類改造自然，建造房屋的實踐下所化為的“生活地坪”（Living Terrace）[5]中得以拓展。而“建構(gòu)”的指向也悄然被“解放”，不再僅僅停留于結(jié)構(gòu)、建造與形式的自我辯證之下（往往更偏向于對結(jié)構(gòu)關(guān)系的忠實體現(xiàn)和建造邏輯的清晰表達），更在其與大地的連接狀態(tài)中獲得“現(xiàn)象”的賦予。值得注意的是，無論是森佩爾、弗蘭姆普頓，還是萊瑟巴羅等對建構(gòu)與地形或地形認知的探討，似乎都不約而同的將二者的關(guān)系引入鄉(xiāng)土語境。由此進入的鄉(xiāng)土世界，恰恰為我們提供了定位“建構(gòu)”的坐標。

在鄉(xiāng)土建筑領(lǐng)域，英國學(xué)者保羅·奧利弗（Paul Oliver）幾乎探尋了現(xiàn)存于世界的所有鄉(xiāng)土聚落，進而在總結(jié)喀麥隆瑪雅科比河（Mayo-Kebbi River）流域鄉(xiāng)土生活時所作的這張全景圖譜（圖3）再恰當不過的全面闡述了全景意義上的“地形”之于鄉(xiāng)土建筑的影響。在這幅圖中，建筑不再如其他剖面所示的那樣孤立的自我宣揚，而是與地形一起形成富于垂直向地質(zhì)規(guī)律和水平向自然給予之間的場域特質(zhì)。它隱藏了一種“扎根”鄉(xiāng)土的建構(gòu)文化，意義便暗含于建筑應(yīng)對選址、取材，甚至氣候和地質(zhì)風(fēng)化等多種層面上“駕馭”土地的能力。

圖2　史前巨石陣Fig.2 the stonehenge

不可否認，傳統(tǒng)建構(gòu)學(xué)視角已在鄉(xiāng)土世界中轉(zhuǎn)向，此刻的地形要素被容納進一個具有完整意義上的鄉(xiāng)土建構(gòu)體系中，這個體系由地形“發(fā)端”并“閉合”，在氣候、時間、文化等客觀因素中完成自我呈現(xiàn)。此時，對地形的理解，顯然不能僅停留于地面上那薄薄的一層表面，作為一種完備的系統(tǒng)，它更應(yīng)該隱含著其之上和之下，以及它的中介。鄉(xiāng)土建構(gòu)在其位處和場所意義上便包含了3個地形界面，仿若一個連續(xù)剖面，暗喻著自然地形、自然地形與建筑的連接狀態(tài)及其影響下建筑自身地形與基臺的含義。并因此，逐步衍化為鄉(xiāng)土建構(gòu)文化意義上的“地形”視角。

2　地形隱喻與建構(gòu)啟發(fā)

2.1地形結(jié)構(gòu)性隱喻

自然地形“潛伏”著某種結(jié)構(gòu)性，揭開鄉(xiāng)土建構(gòu)的“序言”，也是人類理解土地并施加建造的初始。高聳的山崖以及層疊的肌理猶如建筑的結(jié)構(gòu)擬態(tài)，而這種結(jié)構(gòu)性關(guān)系藏匿在早期繪畫藝術(shù)中，成為西方建構(gòu)理論的初始依據(jù)。范寬的《溪山行旅圖》，建筑被消隱在山川河流之中（圖4）；塞尚（Paul Cezanne）的晚期作品《圣維克多山》中（圖5），建筑已經(jīng)讓人辨不清其材料，也難喻其形狀，但我們依然可以理清結(jié)構(gòu)性所展示的整個地形層次，柯林·羅（Colin Rowe）更將其定義為“物理透明性”的源頭[6]。倘若忽略兩幅畫表現(xiàn)手法的差異，便可直接感受地形隱喻的象征。此時的建筑，仿佛被包裹進一個巨大的“磁場”，恰恰是山水風(fēng)土所展現(xiàn)的結(jié)構(gòu)力量。

圖3　保羅·奧利弗的瑪雅科比河流域地形剖面圖Fig.3 the topographical section in the area of Mayo-Kebbi River by Oliver

其實，建構(gòu)的英文“Tectonics”所具有的“地質(zhì)與地層構(gòu)造”這樣的地質(zhì)學(xué)基本含義也暗示了它與地形的不可分離[7]。山之延綿，乃地質(zhì)層擠壓使然，水之流淌，也正因為巖石泥流的承載。魯?shù)婪蛩够故镜蔫偳洞蟮?、樹上棲息和水上生活等便把無聲的地形和有聲的人類聯(lián)系在一起，使其具有生命。

2.2顯性與隱性的建構(gòu)動機

地形時常隱喻著顯性的建構(gòu)動機，偉大的建造者并沒有在建筑與雕塑之間劃分界限。在土耳其的卡帕多西亞（Cappadocia）和伊朗的坎德文（Kandvan），住宅展現(xiàn)了一種與我們現(xiàn)今所看到的眾多具有優(yōu)秀建構(gòu)特質(zhì)的現(xiàn)代建筑如出一轍的呈現(xiàn)方式，由地形結(jié)構(gòu)操作空間，而結(jié)構(gòu)關(guān)系又直接體現(xiàn)建筑形式。裸露的火山石灰?guī)r在風(fēng)化的作用下，形成外硬內(nèi)實的軟體結(jié)構(gòu)（Soft Structure）[8]，這種地質(zhì)特性為居住提供了天然的條件。開挖并無圖紙，但都需經(jīng)過細致的考察，從下至上，一蹴而就，大空間于下部，逐次遞進。內(nèi)部的巖層依據(jù)生活起居的不同需要，進行幾何與非幾何的互變，墻體也隨之形成符合結(jié)構(gòu)邏輯的寬窄變換，完美體現(xiàn)了力學(xué)傳遞的軌跡。與此同時，地形結(jié)構(gòu)操作并未在此終止，其下部具有較硬基質(zhì)的地質(zhì)鈣化層促發(fā)了開挖中所產(chǎn)生的“結(jié)構(gòu)廢料”的啟示，當?shù)厝死眠@種天然材料在環(huán)繞火山巖周圍設(shè)置鴿舍、牛棚等輔助用房（圖6）。由此，墻體厚度、材料屬性、空間需求甚至裝飾構(gòu)造，彼此雖互相疊合，但又相互分化，結(jié)構(gòu)秩序與社會秩序的在地形中的得到統(tǒng)一，一個完整的“社區(qū)共同體”誕生了（圖7）。它是天空和大地交匯處的洞口藝術(shù)，亞歷山大（Christopher Alexander）更是贊頌其為所謂“厚墻模式”[9]（第3種墻）回應(yīng)那些因機械化而陷入標準卻毫無人性關(guān)懷的冰冷立面。直到如今，這里仍然供給著數(shù)萬民眾，共同構(gòu)成了直接、真實、自由，且具有“啟發(fā)性”的地形建構(gòu)美學(xué)。

圖4　范寬的《溪山行旅圖》Fig.4 the “Mountain Meander” by Fan Kuan

然而，地形的隱喻有時卻是隱性的。在水域和內(nèi)陸中，自然地形并未提供直接可供生活的凸出體量，但其原始形態(tài)和草木土壤的特性卻又進一步在被模仿和深層操作中顯現(xiàn)。在內(nèi)陸曠野之中，對地形結(jié)構(gòu)更深的解讀被游牧民族的帳篷這一典型鄉(xiāng)土建筑淋漓盡致的體現(xiàn)。其最初形態(tài)發(fā)自對自然山體結(jié)構(gòu)的模仿和描繪（圖8），然而，作為這種基本建構(gòu)邏輯的表述，具有嚴格模數(shù)機制的桿件成為主要結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，劃分為不同寬窄度與等級。而帆布、麻布等包裹面，由置入地面下的釘鎖斜拉，同時作為圍護與表層結(jié)構(gòu)的復(fù)合系統(tǒng)，應(yīng)對了地形中風(fēng)化和氣候的考驗，以一種輕觸大地的狀態(tài)語言，展現(xiàn)了其自身和山體之間貼近又疏遠的辯證關(guān)系，恰又揭示了其中的人的生活狀態(tài)與大地的關(guān)聯(lián)，重構(gòu)了一種微地形系統(tǒng)（圖9）。正如奧利弗所說，技術(shù)的革新實際上產(chǎn)生于地形結(jié)構(gòu)的啟示，正如竹子、蘆葦?shù)冉Y(jié)構(gòu)性材料進一步在游牧民族中的使用[9]。若干年后，當弗雷·奧拓（Frei Otto）等建筑師對于帳篷結(jié)構(gòu)以及懸索結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新時，便不由受此啟發(fā)。而這一切又是建立在大地深層結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的具體回應(yīng)與地形結(jié)構(gòu)的再現(xiàn)。

圖5　塞尚的《圣維克多山》Fig.5 the “Montagne Sainte-Victoire” by Cezanne

圖6　卡帕多西亞住宅的建構(gòu)體系圖示意Fig.6 the tectonic system of Cappadocia dwellings

圖7　卡帕多西亞地區(qū)全貌Fig.7 the whole view of Cappadocia Area

圖8　尼泊爾帳篷地區(qū)與山體的關(guān)系Fig.8 the relationship between the hill and the area of tents in Nepal

圖9　帳篷結(jié)構(gòu)的建構(gòu)邏輯示意Fig.9 the tectonic logic of the structure of tents

3　由地形塑造至垂直向建構(gòu)詮釋

3.1地形/基臺塑造

可是地形并未揭示全部，地點并沒有成為設(shè)計的架構(gòu)，并非所有的自然地形都如卡帕多西亞，地形只是打開了一種可能，這種可能通過設(shè)計和建造得以呈現(xiàn)，這就是“連接”（Articulation）[5]。對于不同自然地形來說，連接的關(guān)鍵，便是基地操作（Site Operation）。如果自然地形物質(zhì)條件產(chǎn)生“輕”與“重”的分離，這便也暗示了建造體系的區(qū)分。正如森佩爾所言的砌體結(jié)構(gòu)（Stereotomic）與構(gòu)架結(jié)構(gòu)（Skeletonal， Tectonic Form）的思想一樣，成就了“基臺”和“框架”這一對實體的“分離”，當然，這并不是絕對的分離。奧利弗依據(jù)鄉(xiāng)土聚居的擇地特性將鄉(xiāng)土地形分為三類原型，即高地（Upland）、水岸（Coastal）和內(nèi)地/平地（Inland），且以此3類鄉(xiāng)土地形來做一次建筑物質(zhì)構(gòu)成的基本原型解析。在不同類型的鄉(xiāng)土地形作用下，形成自然地形到建筑基臺的過渡（圖10）。

與其說鄉(xiāng)土建筑與不同地形的交接展現(xiàn)的是某種形態(tài)，倒不如說展現(xiàn)了某種姿態(tài)，即整合土地的給予，而與自身空間的呼應(yīng)。此時所形成的多個標高，在進一步產(chǎn)生建構(gòu)關(guān)系的時候，對地形則重新定義，有些是“順從”的，有些則是“抵抗”的。優(yōu)秀的鄉(xiāng)土建筑，便在于架構(gòu)實體、基臺和地形在連接中，產(chǎn)生垂直向度建構(gòu)表述的完整性和明確性?？此坪翢o規(guī)律的基臺塑造，卻在由下至上的整個建構(gòu)表達中闡釋著材料建造、自然地形與鄉(xiāng)土生活意識的微妙關(guān)系。

圖10　不同自然地形中“基臺”與“架構(gòu)”的關(guān)系原型示意圖Fig.10 the different prototypes of the relationship between the “mound” and “frame” in natural

3.2垂直向的建構(gòu)詮釋

基臺和框架這一對要素，它們既可以由清晰的材料分差產(chǎn)生具體的地形回應(yīng)，從而成為完備的建構(gòu)體系，也可以隨時脫離大地，或者固化在大地中，闡釋時間與鄉(xiāng)土淵源的恒久。

阿富汗的卡姆代什地區(qū)（Masule）（圖11），住宅并未選擇嵌入且順從的地形策略，而是通過完整、連續(xù)的材料組織體系呈現(xiàn)出清晰的建構(gòu)邏輯。很顯然，努爾斯坦人（Nuristani）并不懼怕危險，這是個有趣的悖論，越是危險卻越能彰顯地形的可能性和材料建構(gòu)中的生活意志。平整土地之后，下方的土作重而厚實，由大小石塊相互咬合且逐層砌筑。緊接其上，鋪設(shè)主梁并以石塊固定，此時，吻合于生活所需的建造體系進一步被劃分出來，砌筑土作轉(zhuǎn)換為層疊式木構(gòu)架，然而，并非木構(gòu)架獨立承重，而是以粘土填至縫隙中用于混合承重，一方面，土層限定了木頭的滑動可能，另一方面，木與土密實連接并與空間內(nèi)部的木柱形成混合受力的第2層“基臺”，在第三層建造體系中，承重木梁轉(zhuǎn)換方向，且變細變密。同時又對應(yīng)了豎向方位的第3層桿件式圍護體系的塑造（圖12-13）。不僅如此，這3層材料建造系統(tǒng)在地形條件中分別對應(yīng)3類等級式生活方式（養(yǎng)殖、貯藏和居?。?，并完美的反映在立面的開窗邏輯之上（圖14）。

圖11　卡姆代什地區(qū)住宅與地形的關(guān)系Fig.11 the relationship between the dwellings and the topography in Masule

圖12　卡姆代什地區(qū)住宅建造邏輯Fig.12 the construction logic of dwellings in Masule

圖13　卡姆代什地區(qū)住宅剖面結(jié)構(gòu)Fig.13 the section of dwellings in Masule

圖14　卡姆代什地區(qū)住宅立面材料體系Fig.14 the material system of the elevation in Masule

縱觀整個由下至上建構(gòu)體系，石材砌筑系統(tǒng)、木骨泥墻編織系統(tǒng)和木桿件榫卯系統(tǒng)，相互配合，未有掩飾，既反映了建造過程的痕跡和連續(xù)性，又緊緊吻合于自然地形系統(tǒng)和架之于不同水平標高的人類生活。

然而，基臺也可能是抬升的，并且材料體系甚至是同質(zhì)的。貝寧的岡維埃地區(qū)（Ganvie）水上住宅，并沒有隱藏于孤鄉(xiāng)僻壤，展現(xiàn)了一種與地形巧妙對抗的姿態(tài)（圖15）。雖然結(jié)構(gòu)、圍護、裝飾等要素均嚴格取自地形中的輕質(zhì)桿件材料，但并非簡單的擺放和堆砌，恰恰其建造和連接無不呼應(yīng)了地形中的空間方位及所在。垂直層面，架構(gòu)高出水面旱季標高2～3m，形成夾層空間，應(yīng)對雨季水面的抬升。當雨季來臨時，人們可直接停船入室，而旱季則可將漁船停至夾層之內(nèi)，以防日曬。由夾層進入上層室內(nèi)，另一番景象被打開，密制竹柵鋪設(shè)在架構(gòu)上，以繩索纏繞固定，四圍墻壁形成層疊式三重材料建造體系（外側(cè)木結(jié)構(gòu)、中層竹柵以及內(nèi)側(cè)棕櫚葉），而下層竹材開設(shè)細孔洞，與四壁一道，適度隔絕水面濕氣并形成內(nèi)環(huán)境風(fēng)場。由此，結(jié)構(gòu)、材料上的微差與地形的微妙特質(zhì)相互吻合，進而形成了垂直空間的明晰性（圖16-17）。

圖15　岡維埃水上住宅F(xiàn)ig.15 the river huts in Ganvie

另一方面，基臺和架構(gòu)這一對實體，則在時間和歷史中給予鄉(xiāng)土建筑永恒的地形闡述。作為承載不列顛地區(qū)沿用至今的長屋（Longhouse）這一基本類型，此種石構(gòu)建筑系統(tǒng)影響了歐洲乃至美國的大部分地區(qū)。從下至上，整個材料體系均由當?shù)鼗◢弾r巨石砌筑而至，似乎已經(jīng)分不清基臺與架構(gòu)的分別。如果仔細觀察，便可發(fā)現(xiàn)在整個墻面的不同位置，材料建造都產(chǎn)生于對垂直向建筑要素的不同詮釋，角部的厚實砌筑，此時相當于結(jié)構(gòu)部分，而靠近開口位置的石砌形式則被碎石和麻巖所構(gòu)筑，大、中、小3種開口方式彰顯對于石材這種砌筑材料特有屬性的描繪。形成由基臺部分的厚重至屋頂部分的輕盈所呈現(xiàn)的肌理變化。它仿佛如地形中材料固化后所揭示的某種生活性格，靜靜的與自然地形中的石塊融為一體（圖18）。

圖16　水上住宅室內(nèi)Fig.16 the interior of the river huts

當然，可以將此理解為材料的真實與自明。但是反過來想，當?shù)厝艘部梢栽诒砻嫱克⒒虿曙?。這種真實性揭示了一個永恒：當歲月流逝，時間的印記逐步顯露在斑駁的石墻上，當嶄新退去，只剩遺跡時，方才發(fā)現(xiàn)基臺固守護著這片與它曾經(jīng)擦拭而過的土地，在這之后，留下永恒的人類印記（圖19）。

4　由自然地形至鄉(xiāng)土生活的水平向拓展

圖17　水上住宅室內(nèi)材料Fig.17 the inside materials of river huts

如今，“空間”成了容納一切的“寶典”。弗蘭姆普頓并沒有否定空間在建構(gòu)中的重要性，他意指建構(gòu)是通過精準的建造再現(xiàn)“空間性”。阿爾多·羅西（Aldo Rossi）從建造的角度定義建筑物，并以“記憶”還原給城市空間[10]。這同樣適用于鄉(xiāng)村，甚至更加強烈，這是“行為模式”與地形指向的綜合空間狀態(tài)。在卓越的鄉(xiāng)土建筑中，這種雙重的空間性以人的預(yù)謀和需求及時給予意義，地形則隨時伴其左右，并準確定位空間的現(xiàn)象存在。19世紀委內(nèi)瑞拉的奧里諾科三角洲（Orinoco Delta）的“空中住宅”為我們展現(xiàn)了這種源自地形藝術(shù)的“原始圖景”（圖20）。此時的結(jié)構(gòu)意義和材料邏輯在建構(gòu)的作用下，展現(xiàn)了空間中的“地形集結(jié)”（Topographical Gathering），空間邊界被打破，呈水平狀延續(xù)，生活與自然并無分野。萊瑟巴羅繼續(xù)說道：地形給予鄉(xiāng)土建構(gòu)的真正目的應(yīng)在于使用地形的更高智慧去發(fā)掘當?shù)厣畹木唧w化層面，并用空間的多樣性和等級性去闡釋這種文化在現(xiàn)實中的生活模式。

圖18　英格蘭長屋住宅F(xiàn)ig.18 the Longhouse in England

4.1地形與生活模式的關(guān)聯(lián)

此時，或許可以想到密斯的吐根哈特住宅和賴特的流水別墅，結(jié)構(gòu)與空間吻合于自身構(gòu)成邏輯的同時，也呼應(yīng)地形水平條件的輕與重，帶來了生活模式的有機組織。公共部分沿山體外側(cè)，用輕質(zhì)材料塑造界面敞開的大空間；而私密部分沿山體內(nèi)側(cè)，并用磚石等砌筑材料形成相對封閉的小空間。這是地形水平延伸給予空間的自我展現(xiàn)，也是在吸收鄉(xiāng)土建筑對于地形之中隱含的生活性空間有力的建構(gòu)回應(yīng)。然而不同的是，密斯似乎更加直接，那塊當時歐洲最大的平板玻璃直接降至地坪，導(dǎo)致室內(nèi)外關(guān)系的決然透明（圖21），而賴特則相對委婉，他刻意壓低的室內(nèi)高度和四面伸出的橫向平臺，有意創(chuàng)造一種模糊未定的中間狀態(tài)，使人在人工地坪和自然地形間游走（圖22）。

這給予一種思考，那就是，鄉(xiāng)土建筑依據(jù)地形水平向的空間建構(gòu)中，體現(xiàn)了自然中的物與建筑地點間的某種地形轉(zhuǎn)移。施馬索夫（August Schmarsow）將茅屋看作建筑之母。而森佩爾對于“建筑基本動機”的理解延展了他對于人類活動和所謂“功能類型”（Function Types）[1]129的概念。在鄉(xiāng)土建構(gòu)中，這無疑成為聯(lián)系“爐火”與“基臺”的紐帶。

森佩爾認為爐火的匯聚同時也是崇拜和親緣之間聯(lián)系的“地點”（Place）再現(xiàn)。由此理解下的地形，在結(jié)構(gòu)和材料的物質(zhì)賦予之后，被激活。此時，地形由自然界引入建筑內(nèi)部，空間的邊界得被模糊。在北非和西非地區(qū)，一個丁卡住宅（Dinka Hut）始于一棵樹，有趣的是，在這些鄉(xiāng)民的語言中，“樹”和“房子”是一個意思[2]132。它不過只是一個原型，在逐漸的衍變過程中，經(jīng)歷了茅草頂替代樹葉以及木骨泥墻替代樹枝，而最后，完整的內(nèi)院替代了原來的支狀結(jié)構(gòu)，家族生活模式變遷，空間分化，地形中的物，化作生活中的抬升與匯聚（圖23）。

而這種“空間建構(gòu)”的概念，在生活尺度上回歸于人的精神場所，在水平方向上完成地形結(jié)構(gòu)與材料的統(tǒng)籌。此時，正是“爐火”的引申創(chuàng)造了適合于空間承載的匯聚，節(jié)日和事件構(gòu)成了基本回溯。我們不難發(fā)現(xiàn)這種具有中心結(jié)構(gòu)的空間形式在世界各地鄉(xiāng)土建筑中的普遍存在。而因此，對于院落空間的延展和微觀中地形敘述幾乎是同時的，并且院落的塑造也和基臺的塑造產(chǎn)生同步性。此時，地形再一次轉(zhuǎn)向，在水平向的“生活地坪”中升華了，而以院落為代表的中心空間則成為其象征的核心。

圖21　吐根哈特住宅剖面Fig.21 the section of the Tugendhat Villa

圖20　奧里諾科三角洲“空中住宅”Fig.20 air dwellings in Orinoco Delta

4.2地形與身體的漫游

人從室外進入室內(nèi)，往往只注意四壁及屋頂，忽略了腳下。然而人不可能生活在空中，恰恰是忽略了的腳下才構(gòu)成了地形之于空間建構(gòu)的“基礎(chǔ)”，并由此彰顯四壁。此時的地形可被視為材料與表面、結(jié)構(gòu)與隔斷、裝飾與家具的 “全體集合”（Ensemble）特質(zhì)的場所。

約翰·伍重（Jorn Utzon）說歐洲的建筑在乎四壁，而東方（中國和日本）的建筑更關(guān)注地面。很顯然，他指的是基臺的塑造。更準確的說，這是一個地形空間的轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)譯，由自然地形至建筑地坪，水平向所展開的綜合序列。優(yōu)秀的鄉(xiāng)土建筑總是能夠在這種行走關(guān)系中準確的闡釋鄉(xiāng)土建筑的文化根基。

圖22　流水別墅剖面Fig.22 the section of Falling Water

回到當代中國，徽州鄉(xiāng)土建筑在山水之交的那一絲曖昧中，交匯了空間的奇遇。它常常被視為鄉(xiāng)土建筑的“完美標本”，這種建構(gòu)體系恰恰激活了大地的潛在，并準確回歸于人的生活。徽州人對地面/基臺的處理顯然要比墻面更有力量，且更加到位。在曉起村的老屋中，由外而內(nèi)，穿過前院，進入室內(nèi)序列的始端，踏上臺基，門檻抬高，地面由外至內(nèi)微微抬升，此時儀門出現(xiàn)，半隱著室內(nèi)空間，鋪裝緊緊跟隨，限定每一次步伐所對應(yīng)的空間狀態(tài)（圖24）。穿過前廳，達到第一個高峰——前天井，地面在天井內(nèi)降至最低，鋪裝控制人的進入節(jié)奏，鋪設(shè)吻合四周而呈放射狀。由正廳側(cè)門轉(zhuǎn)入后天井，此時空間放大，形成第2個高峰。此時的身體在地形架構(gòu)中感受空間，并被空間感知。這是結(jié)構(gòu)和材料的跨越，更是吻合于空間中“建造性節(jié)奏”（Constructive Rhythm）的平衡。而在闡釋地面與序列空間之后，建筑實體又極其豐滿的呈現(xiàn)了一個仿佛形式可自成的幻象（圖25）。

圖23　丁卡住宅由“一棵樹”的結(jié)構(gòu)變?yōu)楹显菏讲季值难葑冞^程Fig.23 the evolution of Dinka Hut from the tree structure to courtyard

而對于“天井”的理解，更是地形要素的延伸。天井不僅是氣候內(nèi)外調(diào)控的節(jié)拍，更是地形漫游變奏的關(guān)節(jié)，恰似一種“擴展了的地形”。在徽州大（公建中的院）、中（中心天井）、?。▊?cè)天井）3級天井中（圖26-28），空間方位匯集于地面，檐口的側(cè)緣與天井中鋪設(shè)相吻合，在此處得以擴大，而地形緊隨其后，彰顯出抬梁結(jié)構(gòu)的輕與青石板路面的重，形成空間中的對比與韻律。此時的二層并沒有消隱，但是空間被壓縮，檐口壓低，日光緩慢的交接在有限的范圍內(nèi)，墻體退后而地形凸顯。另一方面，天井空間是物的集結(jié)，材料的集結(jié)，更是人的集結(jié)。它并沒有在空間中停止，反而在空間中延展了地形屬性。而再現(xiàn)的意義在于，它并不是一些附加于空間中的形狀去回應(yīng)生活中的某種必須，而是在歷史和文化中展現(xiàn)地形給予空間的固著與記憶，并以此形成鄉(xiāng)土建構(gòu)的邏輯。人們可以在此看到一線藍天，也可以在此感受到材料的地形和身體屬性的交匯，加之以時間的節(jié)奏和天氣的變化，地面悄然改變，并成為朝向天空的“立面”。歷史穿過了地形，而地形承載了建筑。這種動態(tài)與靜態(tài)的在地交疊，同時匯聚在天井之中，它完美的展現(xiàn)了徽州鄉(xiāng)土建構(gòu)體系的精神內(nèi)核。

假使森佩爾“飾面”理論的目的在于揭示人類最深的文化情感，那么徽州鄉(xiāng)土建筑對于基臺及其影響之下的核心序列的塑造則揭示了大地給予他們最深的基因。另一層面，從村落整體來說，鄉(xiāng)土建構(gòu)體系在地形空間維度的展開，也基本是由中心空間從而開啟一個個居住單元的建立，而單元又由其“自組織”法則構(gòu)成了整個有序的村落結(jié)構(gòu)，形成水平與垂直式的綜合地形擴展，在這個層面上，構(gòu)成了具有核心價值的“場所記憶”。

縱觀那些典型的鄉(xiāng)土建筑，丈量著地形的空間，并且可適時的加快或者放慢空間的“步伐”。此時的空間已經(jīng)超越了它自身，構(gòu)成了整個鄉(xiāng)土生活的再現(xiàn)。此刻的地形，化作空間的方式存在，濃縮了大地景觀的精華。所謂“鄉(xiāng)土”的含義，便不言自明了。

5　結(jié)語：在鄉(xiāng)土建構(gòu)語境中建立面向“地形”的依托

多年來，學(xué)術(shù)界對于傳統(tǒng)建構(gòu)學(xué)所虛設(shè)的“矛盾”一直存在于“建構(gòu)”到底是在闡釋建造中獲得自我的表現(xiàn)性收獲，還是在承載文化特定內(nèi)核中建立新的存在秩序。當回到文章開端的兩段引文，虛設(shè)的建構(gòu)學(xué)似乎缺乏合理的在地依托，“地形”恰是合理的處所與視角之一，甚至有助于建立在“場所”之上真正的鄉(xiāng)土關(guān)懷。而鄉(xiāng)土建構(gòu)的視野必須準確的定位過去、當下以及預(yù)判未來，這一定位需要將“地形”一詞進行合理的邊界拓展。引申一步，進而探討何為“鄉(xiāng)土建構(gòu)體系”，它應(yīng)是在以地形為架構(gòu)下的核心空間所帶來的建造體系的“邏輯呈現(xiàn)”與“文化再現(xiàn)”系統(tǒng)，而材料、工藝、性能、裝飾等隱藏在系統(tǒng)背后的第2層在地要素則隨時對抗并補充整個體系的閉合性，使其豐滿。這個體系既是鄉(xiāng)土“建造標本”，更是應(yīng)對未來“活的建構(gòu)機制”。它最終指向鄉(xiāng)土社會中人的集群，并面向集群中的“身體”。蓋瑞特·?？瞬℅arrett Eckbo）說道：“人從大地中來，而建筑從人中來”[11]。如此的轉(zhuǎn)換或聚焦，鄉(xiāng)土建構(gòu)的自省性得以彰顯，便在于它更傾向于一種態(tài)度和意識，修正不加限制的形式與所處特定地區(qū)關(guān)系的錯位，但恰恰肯定人的價值并弘揚生命的誠懇，接納來自科技與文化的雙重給予，建立一個合理而有序的鄉(xiāng)土人文環(huán)境。

圖24　曉起老屋天井序列平面Fig.24 the plan of the Old House in Xiaoqi Village

圖25　曉起老屋地形剖面Fig.25 the topographical section of the Old House in Xiaoqi Village

圖26　潛口曹門廳內(nèi)院天井Fig.26 the big courtyard of Cao Threshold

圖27　呈坎易經(jīng)館核心天井Fig.27 the core patio in the Yijing Hall

圖28　呈坎易經(jīng)館側(cè)院天井Fig.28 the lateral patio in the Yijing Hall

誠然，不能說謹以此鄉(xiāng)土世界中這些未經(jīng)“正統(tǒng)”訓(xùn)練的建造者們的建構(gòu)文化的匆匆一瞥，便已可能發(fā)掘那些逐步陷入快速或矯情中的當代鄉(xiāng)村建設(shè)之靈感源泉。偶爾回溯，或許更可以看清未來。魯?shù)婪蛩够且徽Z中的：“人類的自由，在于他能夠以其自身的能力，在地球上選擇他想要前往生活的地點。貧困和危險，都無法阻撓人們?nèi)ミx擇一個會讓他們感到快樂的壯麗景致。”[12]始于地形的鄉(xiāng)土建構(gòu)已經(jīng)超越建造本身的物態(tài)價值，在地形的逐步轉(zhuǎn)向中“延異”著自然與文化的壯美，轉(zhuǎn)而成為記憶和現(xiàn)實美學(xué)衡量的尺碼，這正是其真正意義所在，它承載了“鄉(xiāng)土社會中的人”對于“集體中的土地”的深刻理解。

這就是地形給予鄉(xiāng)土建構(gòu)的潛質(zhì)，反之，又何嘗不是建構(gòu)駕馭地形的機會呢？特別是在當下所構(gòu)建基于半工業(yè)體系下如火如荼的鄉(xiāng)村建筑實踐中，或許大有裨益。如果說人類之有形之手在結(jié)構(gòu)、空間、表皮甚至形態(tài)上變換著建筑的裝束，那么，地形便是那雙無形之手，在微差中調(diào)節(jié)著建筑與人的“分寸”。它默默的潛藏在大地“性格”的深處，隨時等待并接納去喚醒深藏其中那些“人”的文化，激發(fā)著留存于鄉(xiāng)土氣息中永恒的“力”與“美”。

[1] LEATHERBARROW D. The roots of architectural invention： site, enclosure, materials[M]. Cambridge： Cambridge University Press 1993.

[2] RUDOFSKY B. The Prodigious Builders：notes towards a natural history of architecture with special regard to those species that are traditionally neglected downright ignorant[M]. New York and London： Harcourt Brace Jovanovich, 1977.

[3] FRAMPTON K. Studies in tectonic culture： the poetics of construction in nineteenth and twentieth century architecture[M]. Cambridge： The MIT Press, 2001.

[4] LEATHERBARROW D. Topographical premises[J]. Journal of architectural education, 2004, 57(03)： 70-73.

[5] LEATHERBARROW D. Uncommon Ground： Architecture, Technology, and Topography[M]. Cambrige. The MIT Press, 2001.

[6] 柯林·羅，羅伯特·斯拉茨基. 透明性[M].金秋野, 王又佳, 譯. 北京： 中國建筑工業(yè)出版社, 2008.

[7] 史永高. 面向身體與地形的建構(gòu)學(xué)[J]. 時代建筑, 2012(02)： 70-73.

[8] OLIVER P. Dwellings： The Vernacular House Worldwide[M]. Austin： University of Texas Press, 1987.

[9] OLIVER P. Shelter, Sign, and Symbol[M]. New York： Overlook Books 1977.

[10] 阿爾多·羅西. 城市建筑[M]. 黃士鈞, 譯.北京： 中國建筑工業(yè)出版社, 2006： 168.

[11] ECKBO G. The Landscape We See[M]. New York： McGraw-Hill, 1969.

[12] RUDOFSKY B. Architecture without architects： a short introduction to nopedigreed architecture[M]. New York：The Museum of Modern Art, 1969.

圖片來源：

圖1：引自參考文獻[1]

圖2，8-9，20，23：RUDOFSKY B. The Prodigious Builders： notes towards a natural history of architecture with special regard to those species that are traditionally neglected downright ignorant[M]. New York and London： Harcourt Brace Jovanovich, 1977.

圖15-17：Jean-Paul, Trinh T.Minh-ha. Vernacular Architecture of West Africa[M]. New York： Routledge, Taylor & Francis Group, 2011.

圖21-22：Werner Blaser. Mies van der Rohe[M]. Germany： Birkhauser Verlag AG, 1997.

圖4-5，10-14，23-28：作者繪制、拍攝

（編輯：劉志勇）

The “Aggregation” of the Land—The Tectonic Approach of Topographical Elements in the Field of Vernacular Architecture

SHOU Tao, ZHANG Tong, TRUBIANO Franca

From the review and argument of the “Topography” in the “Tectonic” theory, this essay discussed the relationship between the “Mound” and other three elements in the Gottfried Semper’s theory named “Four Elements”. Then, insofar as the typological analysis and theoretical exploration of the typical vernacular architectural cases around the world, the research illustrated the phenomenological transitions of topographical elements from the practical and spiritual levels and the multiple possibilities within tectonic view under the three layers of natural land, mound construction and architectural interior spaces, trying to establish the research angels and methods of vernacular tectonic system towards the topography.

Topography; Vernacular Architecture; Tectonics; Vernacular Tectonic System; Mound; Construction; Living Norm

TU-021

A

2095-6304(2016)03-0037-08

10.13791/j.cnki.hsfwest.20160306

壽燾, 張彤, 弗蘭卡·特魯比亞諾. 大地“淵藪”——地形要素在鄉(xiāng)土建筑中的建構(gòu)學(xué)解讀[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2016, 31(03)： 37-44.

2016-04-24