方維保

文學(xué)史的敘述，大多尊崇分期斷代敘述的體制。而歷史分期最為關(guān)鍵的元素是“時間節(jié)點”。因為只有確立時間節(jié)點，才能實現(xiàn)分期。在文學(xué)史的斷代敘述中，每一個段落，都有一個起點和終點的問題。這種起點和終點，在中國傳統(tǒng)的歷史書寫中，是比較容易的。它往往以一個王朝的始皇帝的宣布建國為起點，而以這個王朝的最后一個皇帝的退位或者被殺作為終點。在歷史的敘述中，始點和終點往往是重合的，上一個段落的終點就是下一個段落的始點，下一個段落的始點就是這一個段落的終點。

這種以一個明確的時間點作為起點或終點的斷代史的敘史方法，在中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述中，也非常常見。中國現(xiàn)代文學(xué)斷代時間節(jié)點的尋找和確立，也是歷史敘述的一個重要的方式。任何時間點的確立，在歷史敘述中一定都是有意義的。

縱觀現(xiàn)代時期和當(dāng)代時期編纂的中國現(xiàn)代文學(xué)史，斷代的時間點大略有這樣的10個年代：“1840年”“1917年”“1919年”“1921年”“1925年”“1927年”“1936年”“1941年”“1942年”“1949年”。除此之外，我們需要考察現(xiàn)代文學(xué)史斷代時間點的確立，它究竟包含了怎樣的文化意義和文學(xué)意義？也就是說，我們需要對這些時間點進行文化和文學(xué)屬性的考察，只有這樣才能確定其在文學(xué)史敘述中的合理性和合法性。

在諸多的中國現(xiàn)代文學(xué)史斷代節(jié)點中，以“1840年”“1894年”這兩個點，都是以外國侵略中國這樣的重大歷史事件為文學(xué)史起點的。顯然，胡適與周作人等，將西方的入侵看作了中國“現(xiàn)代性”的起點。胡適在《五十年來中國之文學(xué)》（完稿于1922年3月，次年發(fā)表于《申報》50周年紀(jì)念特刊《最近之五十年》）中說：“自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中間經(jīng)過1860年英法聯(lián)軍破天津入北京火燒圓明園的戰(zhàn)事，中興的戰(zhàn)爭又很得了西洋人的幫助，中國明白事理的人漸漸承認(rèn)西洋各國的重要?！薄爸茏魅嗽凇吨袊挛膶W(xué)的源流》中也說：“自甲午戰(zhàn)后，不但中國政治上發(fā)生了極大的變動，即在文學(xué)方面，也正在時時動搖，處處變化?！钡?，從現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)史寫作來看，現(xiàn)在越來越多的人把這一階段視為“過渡階段”，也就是“近代階段”，它在中國古代通達現(xiàn)代的過程中，具有過渡性或近代性。這是歷史行進的結(jié)果。

這種以歷史事件作為文學(xué)史斷代的點的做法，在第三個十年的起點上再次被文學(xué)史家熟練地沿用。“1931年”“1936年”時間點，也無疑都是以抗戰(zhàn)作為文學(xué)史斷代的時間點。只不過，它們存在著將“1931年”作為抗戰(zhàn)開始還是“1936年”作為抗戰(zhàn)開始的爭論。李何林的《近二十年中國文藝思潮論（1917.1937》，將新文學(xué)分?jǐn)⑹龅牡谌髩K，就是“‘九一八到‘八一三的文學(xué)思潮”。周揚在《新文學(xué)運動史講義提綱》中認(rèn)為，“一九二七到三六，即新的革命時期，是新文學(xué)運動內(nèi)部分化過程完成，革命文學(xué)成為主流時期”；“三六年到現(xiàn)在，即抗日戰(zhàn)爭時期，是新文學(xué)運動力量之重新結(jié)合，文學(xué)上新民主主義提出的時期”。當(dāng)代由上海文藝出版社編纂的《中國新文學(xué)大系》于1982年12月啟動第二輯，即接續(xù)當(dāng)年趙家璧主編的《中國新文學(xué)大系（1917-1927）》，也將第二輯確定為“1927-1937”。從后來的文學(xué)史總體概況而言，大多數(shù)政治史和文學(xué)史都將1936年作為抗戰(zhàn)開端，這是以中國對日宣戰(zhàn)為準(zhǔn)的結(jié)果。

這四個時間節(jié)點，也都是政治史意義上，而不是文學(xué)意義上的。但卻構(gòu)成了以重大外國侵略事件作為文學(xué)歷史斷代點的敘述模式。

這種政治歷史事件作為斷代時間點的模式，后來被共產(chǎn)黨文學(xué)史家所廣泛運用。在諸如“1921”“1925”“1927”“1942”“1949”等點的設(shè)置中，大多為共產(chǎn)黨文學(xué)史家的論述。這些時間節(jié)點，無一例外地明確地對應(yīng)著中共黨史中的重要的歷史事件。由于很多的文學(xué)史都是革命文學(xué)史家所編著，所以中國共產(chǎn)黨所認(rèn)定的歷史事件，往往就會被放大為文學(xué)史的劃時代事件。周揚在黨史時點確定為文學(xué)史節(jié)點的編碼過程中起了很大的作用。他在1939-1940年給魯藝講課中就認(rèn)為：“一九二一到二七，即從共產(chǎn)黨成立經(jīng)‘五卅運動到北伐戰(zhàn)爭，是新文學(xué)運動的內(nèi)部分化的醞釀，革命文學(xué)的興起時期”；“一九二七到三六，即新的革命時期，是新文學(xué)運動內(nèi)部分化過程完成，革命文學(xué)成為主流時期”。王瑤的《中國新文學(xué)史稿》第一段從五四至1927年，第二段1927至1937年。丁易、張畢來分別于1955年由作家出版社出版了《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》和《新文學(xué)史綱》，此二位都參加了教育部大綱的起草。張著第一卷為“從一九一八、一九到一九二七、二八的十年間”；在后來修改再版的張著中直接表述為“從一九一九到一九二七的十年間”。唐弢、嚴(yán)家炎主編的三卷本高校教材《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1979年6月，1979年11月，1980年12月），也將現(xiàn)代文學(xué)史的三十年的前兩段分為：“第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的文學(xué)”，“第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的文學(xué)”。所謂的“第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期”對應(yīng)的時間其實就是1927-1936。1921年，中國共產(chǎn)黨成立；1925年發(fā)生的“五卅”運動，是中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的工人運動的高潮；1927年發(fā)生的“四一二”政變，國共分家并導(dǎo)致共產(chǎn)黨的武裝斗爭的發(fā)生；1942年，則是延安文藝座談會的召開；1949年是中華人民共和國的成立。文學(xué)史家將該黨歷史中的重要事件作為文學(xué)史的斷代點，雖然是政治話語對于文學(xué)史敘述的宰制，但也是題中應(yīng)有之義。

不過，也有文學(xué)史家，如趙家璧、夏志清等人，他們認(rèn)同其中部分的時間點，比如“1927年”。他們對諸如“1921年”等純粹紅色政治事件的時間節(jié)點認(rèn)同的比較稀少，但多選擇認(rèn)同“1927年”這一文學(xué)史節(jié)點。由趙家璧主編的由上海良友圖書印刷公司出版的《中國新文學(xué)大系》在1935年開始陸續(xù)編纂印行。這部“大系”主要編纂對象是1917-1927年之間的十年的文學(xué)作品。這種認(rèn)同可能與1927年的政治大變動有關(guān)，但也有著眼于文學(xué)思潮運行實際的考慮。夏志清《中國現(xiàn)代小說史》（耶魯大學(xué)，1961年）以1927年作為五四文學(xué)運動的終結(jié)點，而以1928年為三十年代文學(xué)運動的起始點，顯然看中了1928年發(fā)生的“革命文學(xué)運動”。同樣如此認(rèn)知的還有馮沅君，她所寫作的《文學(xué)與革命》，就高度認(rèn)同了了“革命文學(xué)”的功績和必要。她在《中國文學(xué)史簡編》（大江書鋪，1932年）最后一講“文學(xué)與革命”中，在介紹了1918年蘇聯(lián)無產(chǎn)階級文化協(xié)會的決議草案之后，她說：“經(jīng)過若干年的醞釀，黨的文藝政策遂于1925年7月正式披露”，“其波及中國，則在1925年之后?！钡岬降摹?925年”雖在時間點上契合“五卅”事件，但她是從蘇聯(lián)黨的文藝政策的影響的角度來考慮的，她的重心依然在1928年的“革命文學(xué)運動”。譚正璧的《新編中國文學(xué)史》（上海光明書局1935年）之“革命文學(xué)運動”一章中，也同樣如此，他雖沒有直接對應(yīng)于1925年，但其實，這一章就是對于起源于“五卅”的1928年“革命文學(xué)”運動的認(rèn)同。顯然，當(dāng)年阿英的《死去了的阿Q時代》和成仿吾的《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》站在共產(chǎn)革命立場上的對于中國現(xiàn)代政治史和文學(xué)史的“歷史轉(zhuǎn)折”的定位，還是有著深入人心的作用的。這些文學(xué)史家的論述，有著強烈的政治認(rèn)同，同時也出于對文學(xué)運動發(fā)生的時間考慮。

在這些點中，“1919年”這個點是比較特殊的。它長期被視作新文學(xué)的開端，因此，顯得極其重要。1919年爆發(fā)的五四學(xué)生運動，是一場名副其實的政治文化運動。但是，在文學(xué)史和政治史的敘述中，又經(jīng)常將其與新文化運動疊合，稱之為“五四新文化運動”，甚至是“五四新文學(xué)運動”。假如把“五四”運動作為一場政治運動的話，它就是以政治事件作為斷代點，但我們經(jīng)常在廣泛的文化意義來看待它。史學(xué)界很多人認(rèn)為：“當(dāng)‘五四運動時，初從舊思想、舊制度中求得解放，饑不擇食的從西洋輸進各種思想，各種主義來，一時形成混亂的現(xiàn)象?！?。把“五四”發(fā)生的1919年，作為現(xiàn)代文學(xué)史以及1919年后斷代史起點的文學(xué)史家，大略來自于兩個方面：一是出于對五四的文化意義肯定的“五四”知識分子。朱維之出版于1939年的《中國文藝思潮史略》，以及王德威等人，都將這一年作為中國新文學(xué)的開端，“現(xiàn)代中國之先聲”“標(biāo)志著中國現(xiàn)代性的開端”。他們大多認(rèn)同五四對中國新文化和新文學(xué)的刷新作用。二是一些左翼文學(xué)史家。通過后來所編寫的中共黨史，以及瞿秋白、毛澤東等人的表述也可以看到，其實中共黨人自始至終將1919年的五四運動看作是馬克思列寧主義進入中國的一場運動，看作是中國共產(chǎn)黨登上歷史舞臺的先聲。五四學(xué)生運動，被毛澤東看作是新民主主義與舊民主主義的分水嶺，這是理所當(dāng)然的。因此，所謂的“五四新文化運動”的現(xiàn)代文學(xué)起點論，主要的還不是文學(xué)和文化的，而是一種政治文化的論述?！?919年”起點論，依然是政治文學(xué)史的一種書寫方式。李何林的《近二十年中國文藝思潮論（1917-1937》則幾乎全部用政治事件，諸如“五四”“五卅”“大革命時代”“九一八事變”“八一三”來標(biāo)示文學(xué)史。

在諸多的現(xiàn)代文學(xué)史斷代時間點中，只有“1917年”以文學(xué)事件作為分界點的。胡適的《文學(xué)改良芻議》刊于1917年《新青年》第二卷第二期。文章刊出后，至于第五期，陳獨秀就發(fā)表呼應(yīng)文章《文學(xué)革命論》。他對胡適給予了高度的評價和歷史的定位：“文學(xué)革命之氣運，醞釀已非一日，其首舉義旗之急先鋒，則為吾友胡適?！庇终f，“今欲革新政治，勢不得不革新盤踞于運用此政治者精神界之文學(xué)。”陳獨秀的見解受到了廣泛的認(rèn)同，也包括胡適自己。胡適對于《文學(xué)改良芻議》所引起的文化和文學(xué)變革，這篇文章在文學(xué)史中的地位有著深刻的自信，所以才在自己所編輯的新文學(xué)大系導(dǎo)言中，以此年作為中國現(xiàn)代文學(xué)的起點。這一起點設(shè)定，在后來的文學(xué)史敘述中得到了廣泛的呼應(yīng)。“1917年”節(jié)點，雖然不是政治事件的年代點，《文學(xué)改良芻議》和《文學(xué)革命論》也都是從文學(xué)方面來著眼于革命的，但是，文學(xué)革命是社會革命的一部分，而且中國文學(xué)向來都被視作政治動向的晴雨表，文學(xué)發(fā)生翻天覆地的變革，這本身就是一場巨大的政治革命。所以，胡適和陳獨秀的文章無疑就是一場政治革命的標(biāo)志。這種方法在歐洲文學(xué)史中也曾出現(xiàn)過，例如將雨果的劇作《歐那尼》上演事件，作為古典主義轉(zhuǎn)向浪漫主義思潮的分界線。

我們同時還必須注意到，“1917年節(jié)點”論和“1919年節(jié)點”論，在文學(xué)史論述中顯然有著明顯的較量和模糊的糾纏?！?917年節(jié)點”論，認(rèn)同的是胡適的文學(xué)史地位，而“1919年節(jié)點”論則顯然肯定的是五四學(xué)生運動。在1949年之前的新文學(xué)史中，“1917年節(jié)點”論和“1919年節(jié)點”論，二者的運用是不分伯仲的，這全憑文學(xué)史家的判斷。而1949年之后（1980年代之前），由于胡適在大陸受到批判，文學(xué)史大都明晰地持有“1919年節(jié)點”論，很少有例外。就是有的文學(xué)史（如張畢來的《新文學(xué)史綱》）在初版的時候有點模糊，但很快也會在再版時得到毫不含糊的修改和明確。

同時，在上述的時間節(jié)點中，諸如1921年、1925年、1942年等，在延安以后至1980年代以前，用得比較廣泛；而在1980年代之后，則漸漸地退出了對于文學(xué)史的敘述。這反映了政治意識形態(tài)干預(yù)文學(xué)史敘述的減弱。但也在另一個方面，奠定了中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述的十年一段的情結(jié)機制。

文學(xué)史家黃修己說：“從來修史，特別是官修正史，其目的不會是為史而史，總是或鮮明地，或隱蔽地，含著政治目的?！秉S先生是在論述中國現(xiàn)代文學(xué)史的時候，說這番話的。顯然，他認(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)修史行為和中國傳統(tǒng)修史一樣，包含了政治價值的判斷。從上述的分析中，我們看到，在上述的斷代時間點中，基本都是以社會歷史事件來作為文學(xué)史的斷代節(jié)點，其中大多數(shù)為政治事件，少部分為文化事件。從這些時間點的設(shè)置，我們看到了政治文化對文學(xué)史敘述的致命影響，這種影響并不僅僅存在于紅色革命文學(xué)史家的歷史敘述中，其實早在胡適等人的歷史敘述中就已經(jīng)存在。從這些時間點中，我們看到了中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述的自始至終的政治文化性質(zhì)，以及政治歷史觀念對于文學(xué)歷史觀念的篡改和替代。也就是說，從胡適開始就一直在某種程度上地將文學(xué)史當(dāng)作政治史在書寫。而且這種政治書寫甚至成為一種慣例，一種傳統(tǒng)。由于這些“點”絕大多數(shù)都是政治事件的發(fā)生年代，這說明了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史家對于文學(xué)史發(fā)展與政治歷史發(fā)展同步性的高度認(rèn)同，這不僅是紅色文學(xué)史家的問題，也是幾乎所有文學(xué)史家的共同問題。

自然的時間本身是無意義的，只有它與人類的文化和歷史相結(jié)合才具有了意義。中國現(xiàn)代文學(xué)史分期，所選擇的時間節(jié)點也是有著文化意義的。不是這個時間節(jié)點本身有什么意義，而是這個時間節(jié)點蘊含了中國歷史文化的意義。這個時間節(jié)點，其實就是一個歷史文化領(lǐng)域的一個臨界點。而這個臨界點之所以能夠建立，還在于歷史觀照中的進化論史觀。無論是政治社會歷史的分期還是文學(xué)的分期都有著理論的背景，理論的邏輯推演和論證。從歷史觀的角度來說，這種中國現(xiàn)代文學(xué)史斷代“時間節(jié)點”的尋找和設(shè)置，在哲學(xué)意義上，它也是一種政治進化史觀的具體體現(xiàn)。

現(xiàn)代文學(xué)史的節(jié)點設(shè)置，所表述的是歷史進化論的線性發(fā)展過程。在中國近現(xiàn)代歷史敘述，正是通過“點”的連接，將歷史連成一條線，一條不間斷的時間鏈條，并且是一條一直往上走的線。在這一單線索的向上的線上，歷史文明總是理想主義地依照著歷史設(shè)計者的期待，向前向上“發(fā)展”“進化”和“進步”。在中國現(xiàn)代文學(xué)史的線索上，1840年鴉片戰(zhàn)爭，使得中國文學(xué)告別了過往的封閉，而走向開放和世界性；1919年的“五四”運動，使得中國的文學(xué)和文化又向前走了一大步，徹底革除了舊習(xí)，煥然一新；1927年的無產(chǎn)革命文學(xué)思潮，當(dāng)然又是推進了一步，它使得文學(xué)創(chuàng)造了全新的普羅文學(xué)。如此這般，文學(xué)史越來越先進，越來越進步，越來越革命。它在抗戰(zhàn)之后，尤其是1949年之后，走向了更加高端的社會主義文學(xué)和共產(chǎn)主義文學(xué)。這種向上走的規(guī)律性設(shè)定，是罔顧現(xiàn)實的，它是理想主義的。它就是一種價值觀下的理論模式，它對于文學(xué)史的描述只考慮理論模式，而不會細(xì)致地考究文學(xué)史本身。因此，它對于文學(xué)史的闡釋，總是充滿了規(guī)律性的雄辯。

同時，在這單線索向上走的路途上，又是跳躍前進的。從一般意義上來說，“進化”和“進步”至少有兩種方式：漸進式演化和飛躍式質(zhì)變。在這兩種方式中，中國近現(xiàn)代文學(xué)史家大多是不承認(rèn)漸進式的，他們認(rèn)為漸進式是改良，改良是無法滿足中國人急切進化的愿望的，因此，他們只選擇了“飛躍式質(zhì)變”論這一歷史判斷。胡適的文學(xué)史觀是改良的，但他不是真正的革命家，真正的革命家是陳獨秀，他于是將胡適的改良改寫成了“革命”。中國現(xiàn)代革命崇尚的是歷史的“革命論”，無論是“民族革命”還是“國民革命”還是“共產(chǎn)革命”，革命的歷史內(nèi)涵就是追求飛躍式的質(zhì)變。革命論顯示在歷史話語上，就是對于歷史發(fā)展的“臨界點”的尋找和確立。在進化和進步的過程中，革命文化史和文學(xué)史認(rèn)為，歷史總是某一個節(jié)點上跳躍式地發(fā)生著“轉(zhuǎn)變”和“升華”。在進化論的視野中，時間的界限表示了文化本質(zhì)的差異，更標(biāo)示著歷史文化的截然兩分地從舊本質(zhì)向新本質(zhì)的進化。

在這樣歷史質(zhì)變論中，中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述充滿了利奧塔所指出的承諾和救贖，更充滿了歷史的“創(chuàng)造”沖動。利奧塔指出：“歷史時期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷。時期的劃分是將事件置于一個歷時分析當(dāng)中，而歷時分析又受著革命原則的制約。同樣，現(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾，它必須標(biāo)明一個時期的結(jié)束和下一個時期開始的日期。由于一個人剛剛開始一個時期時都是全新的，因而要將時鐘調(diào)到一個新的時間，要從零重新開始。在基督教、笛卡兒或雅各賓時代，都要做一個相同的舉動，即標(biāo)志出元年，一方面表示默示和贖罪，另一方面是再生和更新，或是再次革命和重獲自由。”

在現(xiàn)代文學(xué)史的敘述中，新文學(xué)的元年無疑是“1917年”或“1919年”。在這樣的時間節(jié)點上，中國現(xiàn)代文學(xué)和中國古代文學(xué)的才找到了一個較之于其他各個時代的文學(xué)和歷史更為明確的分水嶺——“五四”前后。在這樣意義上，中國現(xiàn)代文學(xué)就是“現(xiàn)代性”的文學(xué)。同樣，1928年革命文學(xué)思潮興起，從此文學(xué)史就從“文學(xué)革命”轉(zhuǎn)變到“革命文學(xué)”，整個20世紀(jì)30年代也就成了“紅色三十年”。顯然，1928年革命文學(xué)的倡導(dǎo)者就創(chuàng)造了一個歷史的新紀(jì)元。同樣，1949年也創(chuàng)造了一個新世紀(jì)。1949年之后的社會與之前的社會就有著本質(zhì)的區(qū)別，之后是社會主義文學(xué)，而之前則是半封建半殖民地半資本主義文學(xué)。也就是說，之后與之前相比較是實現(xiàn)了“質(zhì)的飛躍”，而1949年中華人民共和國的成立就是這“質(zhì)的飛躍”的臨界點。無論是當(dāng)年的胡適、陳獨秀，還是阿英、成仿吾，還是后來的文學(xué)史家，他們在論定文學(xué)史和編寫現(xiàn)代文學(xué)史的時候，都涌動著創(chuàng)造歷史的沖動。在他們的論述中，就是要結(jié)束一個歷史“階段”，并開啟另一個歷史時間，實現(xiàn)對于“元年”的創(chuàng)造。正如胡風(fēng)的那首詩所唱的——“時間開始了”。

在時間節(jié)點序列中，總是出現(xiàn)后一個時間點對于前一個時間點文化的否定和更新。這是對應(yīng)著進化質(zhì)變論的文化和文學(xué)的進化判斷。在臨界點之前的是“舊的”“落后的”，而在臨界點之后的則是“新的”“進步的”。由這種進化史觀而衍生了一個文學(xué)史和政治史的話語序列：新舊判斷的價值話語一“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”“新時期”與“舊時期”“新文學(xué)”與“舊體詩”，以及歷史轉(zhuǎn)變必然性價值話語——“從文學(xué)革命到革命文學(xué)”。在這樣的價值話語中，“舊的”立刻被義無反顧地否定，并被描述為“墮落”；而“新的”當(dāng)然也會被理所當(dāng)然地肯定，并被描述為“高尚”。當(dāng)“五四新文學(xué)運動”發(fā)生時，舊文學(xué)就被全盤否定，新文學(xué)就被全盤肯定了；舊文學(xué)和舊文學(xué)家一個個都變成了獐頭鼠目的妖魔，而新文學(xué)和新文學(xué)家則一個個都成了拯救歷史的超人。當(dāng)“革命文學(xué)”發(fā)生時，五四文學(xué)瞬間就成了舊文學(xué)而被全盤否定，成了告別的時代，成了“雙重的反革命”；而“革命文學(xué)”則得到了全盤肯定，成了整個的新時代。在這種不間斷的否定和肯定中，中國現(xiàn)代文學(xué)史家論定了一個不斷更新發(fā)展和現(xiàn)代化的中國文學(xué)。這種否定和肯定游戲中，極端彰顯了現(xiàn)代中國文學(xué)史家的持久的現(xiàn)代性癡迷。正如我前文所述，每一個節(jié)點即是一個起點又是一種終點，所謂終點既是對于過去的否定又是對于未來的呼吁，而每一個起點則既是對于未來的承諾也是對于過去的救贖。

同時，基于我前述的文學(xué)史和政治史的捆綁關(guān)系，文學(xué)史節(jié)點所傳達的正是意識形態(tài)的“質(zhì)變”渴望。中國現(xiàn)代歷史科學(xué)和文學(xué)史學(xué)科自始至終為自近代以來所建立起來的帶有社會達爾文主義性質(zhì)的歷史理性所駕馭，這種進步和進化歷史觀及至紅色革命爆發(fā)的現(xiàn)代顯得尤為突出。在這些有意味的“點”中，文學(xué)史同時認(rèn)同了社會歷史意識形態(tài)的“質(zhì)變”和“飛躍”想象?！?840年”這個點，是鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)年代，它在王朝舊政治和新政治之間，戛然畫出了一道紅線；就是“1917年”這個點，雖然不是政治事件的年代點，但《文學(xué)改良芻議》和《文學(xué)革命論》也都是從文學(xué)方面來著眼于革命的。文學(xué)革命是社會革命的一部分，而且中國文學(xué)向來都被視作政治動向的晴雨表，文學(xué)發(fā)生翻天覆地的變革。這本身就是一場巨大的政治革命。所以，陳獨秀毫不猶豫地將其定性為一場政治革命“突變”的標(biāo)志。還有“1921”“1927”“1942”等被作為起點，都表現(xiàn)了一種政治質(zhì)變論；它都標(biāo)示著政治質(zhì)變導(dǎo)致文學(xué)質(zhì)變的判斷。1919年為界，不僅僅在于它是“五四”學(xué)生運動發(fā)生的年代，也是共產(chǎn)革命思想真正的誕生年代，所以，它則被毛澤東看作是新民主主義與舊民主主義的“分水嶺”。而1942年為界，顯然在于確認(rèn)毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》在新文藝歷史發(fā)展中的“開天辟地”的作用。而以1949年為界限將中國現(xiàn)代文學(xué)劃分成“現(xiàn)代”和“當(dāng)代”兩個段落，那是新民主主義和社會主義的質(zhì)變的“臨界點”，也是半封建半殖民地的舊中國與社會主義新中國的質(zhì)變的門檻。這些歷史節(jié)點，彰顯了中共文學(xué)史家的強烈的進入歷史尋找合法性，以及在歷史尋找歸宿的歷史意識。

這些文學(xué)史“時間節(jié)點”所展現(xiàn)的進化觀念，其實就是政治進化論，它昭示了作為政治家的文學(xué)史家的對于政治進化的期待，對于政治升華的渴求，以及對于政治未來的樂觀主義論證。它很好地打破傳統(tǒng)的歷史循環(huán)論，闡明近現(xiàn)代中國的文化意識形態(tài)，尤其是政治意識形態(tài)，舒緩了中國近現(xiàn)代知識分子的民族“落后”焦急。

中國現(xiàn)代文學(xué)史斷代敘述中，為什么會尋找一個節(jié)點呢？究其原因，大概有兩個方面：

其一，上述的這些時間點及其所指稱的文化和文學(xué)事件，確實在中國現(xiàn)代文學(xué)史的發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。特別是“1919年”“1925年”這樣的時間點，對中國現(xiàn)代歷史和文化的影響是巨大的。新文學(xué)的成熟正是在“五四”以后，而所謂的文學(xué)思潮的“紅色三十年代”的出現(xiàn)，也正是在“1925年”“1927年”之后，這種政治色彩濃厚的文學(xué)與20世紀(jì)20年代的個人主義的文學(xué)有著顯著的風(fēng)格差異。特別是1949年之后，新的共和國文學(xué)與舊的民國文學(xué)的差異更是涇渭分明。也就是說，在這樣的時間節(jié)點的前后，中國的文學(xué)和文化確實存在著較為鮮明的變化。至于是否進化了或者進步了，那是另外一回事。顯然，文學(xué)史假如不依照這樣的時間節(jié)點和歷史事件來進行標(biāo)示，就無法對歷史進行合理的和恰當(dāng)?shù)臄⑹觥?/p>

其二，上述的這些時間點的設(shè)置，純粹是為了歷史敘述的方便。一個特定的歷史年份，從一般的歷史敘述來說，只有找到一個合適的點，才能實現(xiàn)對應(yīng)的斷代。因此，點的尋找和確立，對于歷史敘述是重要的。雖然它看上去是形式主義的，但是，沒有這個點，歷史就是連綿的，文學(xué)史家也就無法實現(xiàn)斷代的敘述。歷史敘述中，時間點的設(shè)置，對于歷史敘述是有利的。它極大地方便了歷史家對于歷史的清晰性敘述。這些點的設(shè)置，是歷史敘述的必需。正是通過對這些點的連接，才能形成一個不斷的歷史敘述。從文學(xué)史家的角度來說，他們也獲得一個歷史敘述的起始，當(dāng)然也獲得了一段歷史的終點；在每一段的起點與終點之間，這就是斷代史。正如王德威一方面反復(fù)聲明，“不將‘現(xiàn)代性的開端設(shè)置于‘五四時期，而把它放在一個更長的歷史進程中”，但另一方面，他還是無法擺脫這樣的時間節(jié)點對應(yīng)歷史事件的敘述模式。

但是，時間點斷代的謬誤又是顯而易見的。歷史敘述中的時間點，并不僅僅是一個單純的時間點的問題，它在歷史敘述中同樣有著閘斷歷史的作用，還有著阻斷思想的功能。

首先，由于歷史，尤其是文學(xué)史，它的變化是漸進的，它的變化不可能在某一個具體的時間點，而實現(xiàn)質(zhì)的飛躍。因此，點的設(shè)置，顯然割裂了歷史，造成了歷史自我敘述的中斷。從歷史的本然來說，從來就沒有什么中斷，只要人類存在，歷史就會如江河流水一樣，沒有誰可以抽刀斷水。正如王德威所意識到的，“五四運動引發(fā)的革命意識，并非一夜之間一蹴而就；恰恰相反，如前所述，它是十九世紀(jì)緩慢的、復(fù)雜的改革過程的結(jié)果。五四動也并非一舉摧毀了所有的被激進派視為保守的傳統(tǒng)和流行元素。相反，傳統(tǒng)的痕跡始終糾纏于反傳統(tǒng)的議程之中，并由此產(chǎn)生了現(xiàn)代中國建構(gòu)過程中一些最為激動人心的時刻?！币虼耍瑢ξ膶W(xué)史的描述，尤其是時代的轉(zhuǎn)型，最好有一定的彈性，有一定的模糊性。過分的清晰，也會造成謬誤。眾所周知，新文化運動，從晚清到民初的長時期醞釀的結(jié)果，持續(xù)的時間比較長，對于它的標(biāo)示并沒有一個明確的時間點。它并不能以五四學(xué)生運動這一政治事件作為標(biāo)志。但是，五四運動的時間點卻是極其明確的。用“五四”來標(biāo)志的話，就會出現(xiàn)對歷史描述的乖離，造成對真實歷史的遮蔽。

其次，時間點描述，不可避免地造成政治事件或文化事件的描述方式的存在。無論是政治事件或者文化事件，也都不能很好地概括文學(xué)史的變化過程。這種臨界點敘述范式，無疑造成了當(dāng)代文學(xué)史敘述對于政治事件依附，也造成了歷史學(xué)家在歷史敘述中的惰性，而不去考慮歷史演變的復(fù)雜性和文學(xué)發(fā)展史的復(fù)雜性。以政治事件的時間點作為斷代的起點和終點，如20世紀(jì)30年代文學(xué)，以1927年為始點，以1936年為終點，無疑造成了對于“紅色三十年代”的夸張性描述，造成了對于豐富的三十年代文學(xué)的敘述遮蔽和傾斜。其實，紅色左翼文學(xué)只是三十年代文學(xué)的一部分，一個聲音比較大的一部分，而作為文學(xué)中最沉甸甸的部分卻是自由主義創(chuàng)作。這些與政治意識形態(tài)的自我論證有著千絲萬縷的關(guān)系的點，如“1921年”“1927年”等被作為起點，它所對應(yīng)的歷史事件，有的在當(dāng)時可能產(chǎn)生了比較巨大的影響，影響了文學(xué)進程；而有的則當(dāng)時根本沒有什么影響；有的有政治影響，但卻沒有文學(xué)的影響。而現(xiàn)在都被拿來作為文學(xué)歷史的起點或終點，顯然，有以政治事件敘述宰制和替代了文學(xué)歷史敘述之嫌疑。

政治事件的時間是清晰的，但是文學(xué)的發(fā)展卻是漸進的。一個是政治事件并不一定對文學(xué)產(chǎn)生影響，退一步說，就是政治事件對文學(xué)產(chǎn)生影響，也是一種間接的影響，因為文學(xué)畢竟不是政治本身，文學(xué)的創(chuàng)作需要醞釀，因此，它對于政治的反應(yīng)，總是滯后的。直接的及時的對于政治做出反應(yīng)的，不是文學(xué)，而是新聞。有及時表現(xiàn)政治的文學(xué)，但是，那是弱文學(xué)。如抗戰(zhàn)時期的眾多報告文學(xué)，都是文學(xué)性較弱的，而宣傳鼓動的宣傳性則較強，傳播消息的新聞性也比較強。比如張恨水的小說《虎賁》就是如此。

第三，斷代史時間點敘述模式，造就了文化、文學(xué)理解上和歷史敘述思維上的屏障的形成。長期以來，中國現(xiàn)代文學(xué)史史學(xué)界，一直套用著這樣的敘述模式，也跟隨著這樣的歷史思維去寫作。從而導(dǎo)致了文學(xué)史不像文學(xué)史而像政治史，導(dǎo)致了文學(xué)史家不像文學(xué)史家倒像政治史家。文學(xué)史的敘史思維一直在固定的政治史思維中打轉(zhuǎn)裹足不前。許多的文學(xué)史，看上去有所創(chuàng)新，其實都很難有根本性的改觀；就是很多被驚呼為有著極大創(chuàng)新的海外的現(xiàn)代文學(xué)史，只要考察其時間節(jié)點，就會發(fā)現(xiàn)其也只不過是再一次的“鬼打墻”而已。因為他/她依然一直在襲用固有的時間節(jié)點敘述模式。這種時間節(jié)點敘述模式，一直如一道厚重的墻，牢牢地禁錮著中國文學(xué)史家的思想，戲弄著中國文學(xué)史史家這只沖動著的“打墻的鬼”。