產(chǎn)融結(jié)合主導(dǎo)模式分析

李娜

? 【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融資源對(duì)企業(yè)的影響越來(lái)越重要，隨著企業(yè)積極探索如何利用金融資源來(lái)服務(wù)于自己的加大產(chǎn)生了一種新型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式—產(chǎn)融結(jié)合。本文主要介紹分析產(chǎn)融結(jié)合的主導(dǎo)模式和其典型的代表國(guó)家，以對(duì)我國(guó)企業(yè)如何高效順利進(jìn)行產(chǎn)融結(jié)合有所啟示。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)融結(jié)合 ?主導(dǎo)模式 ?國(guó)家

一、前言

產(chǎn)融結(jié)合是指產(chǎn)業(yè)和金融業(yè)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中為了共同的發(fā)展目標(biāo)和整體效益通過(guò)參股、持股、控股和人事參與等方式而進(jìn)行的內(nèi)在結(jié)合或者融合。產(chǎn)融結(jié)合的主導(dǎo)模式是指在產(chǎn)融結(jié)合這一過(guò)程中起主導(dǎo)作用的機(jī)構(gòu)，即促成產(chǎn)融結(jié)合最大的動(dòng)力機(jī)構(gòu)或是制度。不同的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r有所不同，產(chǎn)融結(jié)合主導(dǎo)模式也會(huì)不同。一般來(lái)說(shuō)，主要分為三種主導(dǎo)模式：以美國(guó)為代表的市場(chǎng)主導(dǎo)模式、以韓國(guó)為代表的政府主導(dǎo)模式、以及以日德為代表的銀行主導(dǎo)模式。

二、以美國(guó)為代表的市場(chǎng)主導(dǎo)模式

所謂的市場(chǎng)主導(dǎo)，是指貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)在產(chǎn)融結(jié)合的過(guò)程中起著基礎(chǔ)性和決定性的作用，美國(guó)的產(chǎn)融結(jié)合模式是市場(chǎng)主導(dǎo)的主要代表。

美國(guó)產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)展大致分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是19世紀(jì)初期到20世紀(jì)初期，由于美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是比較自由的，推崇的是自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，政府很少對(duì)產(chǎn)業(yè)資本和銀行資本的流動(dòng)做過(guò)多束縛限制，這個(gè)時(shí)候，產(chǎn)融結(jié)合這種發(fā)展模式在這種比較寬松的金融政策下開(kāi)始嶄露頭角。第二個(gè)階段是從美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)到20世紀(jì)70年代末，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，使美國(guó)政府對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)加強(qiáng)了管理，進(jìn)行了分業(yè)管制，出臺(tái)了一系列的政策規(guī)定商業(yè)銀行禁止投資工商業(yè)，這時(shí)產(chǎn)融結(jié)合模式也受到質(zhì)疑，產(chǎn)融結(jié)合發(fā)展遇到瓶頸。第三個(gè)階段為20世紀(jì)80年代初到現(xiàn)在，美國(guó)開(kāi)始反思經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因，認(rèn)識(shí)到分業(yè)管制并不能促進(jìn)金融業(yè)的穩(wěn)定，然后又出臺(tái)了一些政策放松了對(duì)金融行業(yè)的管制，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的金融自由化。由此，美國(guó)產(chǎn)融結(jié)合模式得到推展，也逐漸滲透到各個(gè)不同的領(lǐng)域。

以市場(chǎng)為主導(dǎo)的產(chǎn)融結(jié)合模式優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的，可以減少企業(yè)對(duì)銀行和政府的依賴，減少交易費(fèi)用以降低企業(yè)的資金使用成本，拓寬企業(yè)的融資渠道，同時(shí)能夠提高企業(yè)的信息透明度，在一定程度上規(guī)避了企業(yè)和投資者的風(fēng)險(xiǎn)。

三、以韓國(guó)為代表的政府主導(dǎo)模式

政府主導(dǎo)模式與市場(chǎng)主導(dǎo)模式相對(duì)應(yīng)，它是指在產(chǎn)融結(jié)合這一過(guò)程中發(fā)揮決定性的作用，主要由國(guó)家對(duì)金融資源進(jìn)行配置。實(shí)際上，這是一種并不成熟的模式，它是在不滿足市場(chǎng)主導(dǎo)的四個(gè)基本條件下才進(jìn)行的選擇，也是在市場(chǎng)條件不成熟時(shí)進(jìn)行的最優(yōu)選擇。但是這種模式也為很多國(guó)家做出巨大貢獻(xiàn)，韓國(guó)就是非常典型的代表，它在短短的幾十年里由一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)一躍而成為亞洲經(jīng)濟(jì)“四小龍”之一，與它經(jīng)濟(jì)上受政府引導(dǎo)控制，實(shí)行政府主導(dǎo)的產(chǎn)融結(jié)合模式是密不可分的。

韓國(guó)政府在國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著十分重要的角色。20世紀(jì)中后期，韓國(guó)政府陸續(xù)頒布了一系列的政策以加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)金融部門(mén)的控制，這個(gè)時(shí)候銀行基本上無(wú)法自主對(duì)企業(yè)進(jìn)行放貸，政府對(duì)其控制，規(guī)定銀行放貸給目標(biāo)產(chǎn)業(yè)，因此享受到政策優(yōu)惠貸款的企業(yè)得到了很大的發(fā)展。但是這種政分配貸款的政策對(duì)銀行造成了很大的影響，使得銀行的資產(chǎn)質(zhì)量下降，一些中小企業(yè)融資依然非常困難。70年代后，韓國(guó)政府減少了對(duì)金融資源過(guò)度的干預(yù)，推薦金融自由化改革。80年代后，韓國(guó)政府建立信用控制體系，推薦證券市場(chǎng)的發(fā)展。從不同階段來(lái)看，韓國(guó)政府審時(shí)度勢(shì)地對(duì)金融資源與企業(yè)的關(guān)系進(jìn)行控制，因此，在韓國(guó)產(chǎn)融結(jié)合過(guò)程中，是以政府為主導(dǎo)地位的。

四、以日德為代表的銀行主導(dǎo)模式

銀行主導(dǎo)的產(chǎn)融結(jié)合模式是政府主導(dǎo)產(chǎn)融結(jié)合模式向市場(chǎng)主導(dǎo)產(chǎn)融結(jié)合模式的過(guò)渡，當(dāng)市場(chǎng)條件還不完善，但政府主導(dǎo)又不再適合時(shí)就產(chǎn)生了銀行主導(dǎo)這種過(guò)渡物。這種產(chǎn)融結(jié)合模式主要是以銀行為中介，銀行成為社會(huì)資金流動(dòng)中心。銀行主導(dǎo)模式又分為兩種：一種是德國(guó)為代表的全能銀行制度，一種是日本的主辦銀行制度。

日本主銀行制度源于戰(zhàn)前的銀行體制和二戰(zhàn)期間的“軍需企業(yè)指定金融機(jī)關(guān)制度”。戰(zhàn)后，主銀行體制被基本保留下來(lái)，作為日本金融體制和產(chǎn)業(yè)體制不可分割的組成部分一直持續(xù)到現(xiàn)在。在主銀行體制中，主銀行要向企業(yè)提供資金，保證企業(yè)資金的運(yùn)轉(zhuǎn)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)惡化出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，企業(yè)可以把經(jīng)營(yíng)權(quán)移交給銀行從而獲得補(bǔ)救。德國(guó)的全能銀行制是指銀行可以進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，投資銀行業(yè)務(wù)，也可以通過(guò)股權(quán)形式直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策，形成比較緊密的產(chǎn)融關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，全能銀行的產(chǎn)融結(jié)合模式比主辦銀行的程度更強(qiáng)，主要是以股權(quán)進(jìn)行結(jié)合，而主辦銀行側(cè)重的是債權(quán)方式進(jìn)行結(jié)合。但是，這兩種方式都能在金融市場(chǎng)相對(duì)比較完善，政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)控制不大，社會(huì)資金又比較缺乏的時(shí)候，發(fā)揮最大的作用，讓產(chǎn)融關(guān)系更加緊密，最終達(dá)到產(chǎn)融結(jié)合的目的。

五、總結(jié)與啟示

由于在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，產(chǎn)業(yè)部分需要多渠道來(lái)滿足自己對(duì)資金的要求，所以這三種產(chǎn)融結(jié)合主導(dǎo)模式并不存在絕對(duì)的主導(dǎo)地位，只不過(guò)在不同的國(guó)家，不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，需要一種最適合的發(fā)展模式與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)?？傮w來(lái)說(shuō)，在產(chǎn)融結(jié)合中發(fā)揮主要作用的是市場(chǎng)和政府，銀行只是屬于過(guò)渡階段的產(chǎn)物。從世界各國(guó)發(fā)展的總體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)體制總是由政府主導(dǎo)像市場(chǎng)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變，因?yàn)槭袌?chǎng)才是經(jīng)濟(jì)行為的最主要的影響因素。

就我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)模式來(lái)看，市場(chǎng)、政府和銀行不存在哪一種是主導(dǎo)地位，這主要是因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)情與資本主義國(guó)家不同，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也并不相同。從改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一直致力于像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是這個(gè)過(guò)程是充滿荊棘的，需要我國(guó)的政府的扶持，更需要產(chǎn)融結(jié)合的主體不斷實(shí)踐探索產(chǎn)融結(jié)合的有效方式。我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合模式處在政府主導(dǎo)逐漸弱化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不完善，正在銀行主導(dǎo)模式中過(guò)渡，所以呈現(xiàn)出這三中主導(dǎo)模式共存的局面。我國(guó)企業(yè)的產(chǎn)融結(jié)合還有很長(zhǎng)的路要走，要穩(wěn)中求進(jìn)，不可盲目模仿其他國(guó)家的發(fā)展模式，最關(guān)鍵的是要積極探索最適合最有效的最合適的方式。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭文平，羅仲偉.美日德企業(yè)金融體制比較及其借鑒[Z].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1997，4：72-78.

[2]竇爾翔，許剛.產(chǎn)融結(jié)合新論[M].北京大學(xué)，2015：254-282.

[3]李偉.當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的新特點(diǎn)[J].金融經(jīng)濟(jì)，2012.

[4]張明珅.論產(chǎn)融集團(tuán)的發(fā)展與監(jiān)管[J].上海金融，2010 .

[5]韓璐.日本主銀行體制的演進(jìn)及其對(duì)中國(guó)金融制度安排的啟示[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[6]許煥章，魏娟娟.國(guó)家產(chǎn)融結(jié)合模式的比較分析[J].財(cái)會(huì)研究，2007（1）.