王雅芬，徐楊柳

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，杭州 310018)

?

從失效專利反思實(shí)用新型專利審查制度
——基于浙江省的實(shí)證

王雅芬，徐楊柳

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，杭州 310018)

對(duì)于近年來我國實(shí)用新型專利申請(qǐng)量持續(xù)增長而專利有效量未同步增長，失效專利仍大量存在的問題，文章基于浙江省失效專利信息的實(shí)證分析，得出失效實(shí)用新型專利大部分為非正常失效專利。經(jīng)分析影響該結(jié)果的根本原因?yàn)槭跈?quán)實(shí)用新型專利質(zhì)量不高，而影響其授權(quán)專利質(zhì)量的主要因素為實(shí)用新型專利審查制度。經(jīng)反思，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)實(shí)用新型專利初步審查制度設(shè)置的不完善使得這類專利實(shí)際上不能被保證具備可專利性的要求。在此基礎(chǔ)上，文章比較借鑒幾個(gè)主要典型國家的實(shí)用新型審查制度并結(jié)合我國國情提出對(duì)應(yīng)制度的完善設(shè)想。

實(shí)用新型；非正常失效專利；授權(quán)專利質(zhì)量；審查制度

一、 引 言

我國自1985年開始施行第一部《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)以來，就建立了實(shí)用新型專利制度。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第2條的規(guī)定：“實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案?！迸c發(fā)明專利相比，實(shí)用新型專利對(duì)創(chuàng)造性的要求更低，這為創(chuàng)新型中小企業(yè)、善于發(fā)明創(chuàng)造的個(gè)人等主體申請(qǐng)專利提供了更大的可能性，與此同時(shí)，其申請(qǐng)程序簡單、授權(quán)速度快、費(fèi)用低的特點(diǎn)也為人們的申請(qǐng)?zhí)峁┝烁蟮谋憷Ｗ鳛榘l(fā)明專利制度的補(bǔ)充，又很好地吸引了人們將許多創(chuàng)造程度較高而產(chǎn)品市場時(shí)效性又較強(qiáng)的發(fā)明創(chuàng)造來申請(qǐng)實(shí)用新型專利，從而加快了其技術(shù)轉(zhuǎn)化與流通的速度，增進(jìn)了技術(shù)轉(zhuǎn)化帶來的效益?？梢哉f，實(shí)用新型制度在保護(hù)小發(fā)明，促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展方面發(fā)揮了極大的作用，為我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。

近年來，隨著我國專利申請(qǐng)數(shù)量的大量增長，實(shí)用新型專利申請(qǐng)量也得到了快速的增長。2011年申請(qǐng)量達(dá)到585527件，較2010年增長42.9%；2012年申請(qǐng)量達(dá)到740290件，較2011年增長26.4%；2013年申請(qǐng)量達(dá)到892362件，較2012年增長20.54%；2014年申請(qǐng)量達(dá)868511件[1]，雖較2013年有略微下降，但絕對(duì)數(shù)量依然很大。隨著包括實(shí)用新型在內(nèi)的專利申請(qǐng)量的跨越式增長，其背后的專利問題也引人深思。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)，2011年實(shí)用新型有效量合計(jì)112萬余件，占累計(jì)授權(quán)量的53%；2012年實(shí)用新型有效量合計(jì)150萬余件，占累計(jì)授權(quán)量的56%；2013年實(shí)用新型有效量合計(jì)190萬余件，占累計(jì)授權(quán)量的57%；2014年實(shí)用新型有效量合計(jì)229萬余件，占累計(jì)授權(quán)量的56%[1]。由此可見，自2011年至2014年，已授權(quán)實(shí)用新型專利的有效量、失效量均維持在累計(jì)授權(quán)量的一半左右。這一現(xiàn)象說明，在實(shí)用新型專利申請(qǐng)量大量增加的同時(shí)，其有效率并未得到同步的提高，失效專利仍然大量存在。與此同時(shí)，當(dāng)前我國的專利質(zhì)量堪憂，問題專利、垃圾專利泛濫，已對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展構(gòu)成了潛在威脅。[2]由此便引發(fā)了筆者對(duì)失效專利大量存在現(xiàn)象背后的原因思考。為提升專利質(zhì)量，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，筆者對(duì)浙江省失效專利*本文所指失效專利是特指中國大陸范圍內(nèi)的，包括未授權(quán)的法律狀態(tài)為撤回和駁回的失效專利申請(qǐng)，以及已授權(quán)的法律狀態(tài)為終止、全部無效、屆滿的失效專利。信息進(jìn)行分類分析，在此基礎(chǔ)上分析浙江省失效實(shí)用新型專利問題，探究導(dǎo)致問題出現(xiàn)的原因，并提出相應(yīng)的對(duì)策。

二、 失效實(shí)用新型專利問題分析：浙江案例

根據(jù)浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2014年5月，浙江省專利總申請(qǐng)量為1435737件，總授權(quán)量為1012249件，其中發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量分別為204066件、581517件、650154件[3]，授權(quán)量分別為58480件、447687件、506082件[3]。本文以江蘇潤桐專利檢索系統(tǒng)的數(shù)據(jù)為來源，以“中國大陸”為研究地域，以“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)”為研究對(duì)象，以“浙江省”為地址，對(duì)截至2014年5月浙江省已公開的專利數(shù)據(jù)，在系統(tǒng)數(shù)據(jù)穩(wěn)定時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行檢索分析。

1. 實(shí)用新型專利失效數(shù)量多、占比大。以專利類型為分類標(biāo)準(zhǔn)，將浙江省的所有失效專利按發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利三種類型分類，對(duì)失效專利的專利類型構(gòu)成進(jìn)行分析。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，浙江省失效發(fā)明專利共46955件，占10.22%；失效實(shí)用新型專利共162718件，占35.42%；失效外觀設(shè)計(jì)專利共249596件，占54.35%。

由此可見，在失效專利中，外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型專利數(shù)量多，且在浙江省失效專利中占比大。但由于外觀設(shè)計(jì)不屬于技術(shù)方案，其審查標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于發(fā)明和實(shí)用新型專利，且其非技術(shù)性專利的本質(zhì)特性使得其一般不納入專利質(zhì)量的評(píng)判，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與技術(shù)性專利無法相提并論，也難以符合專利制度促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的目的。因此，為更好地提升專利質(zhì)量，促進(jìn)科技創(chuàng)新，本文僅結(jié)合具體實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)作為技術(shù)方案的實(shí)用新型失效專利與發(fā)明失效專利進(jìn)行對(duì)比分析。

2. 實(shí)用新型專利終止量占其授權(quán)量的比例大，屆滿量占其授權(quán)量的比例小，撤回和駁回的數(shù)量占其申請(qǐng)量的比例小。以專利的法律狀態(tài)為分類標(biāo)準(zhǔn)，將浙江省的所有失效專利按終止、屆滿、撤回、駁回、全部無效五種類型分類，對(duì)失效專利的法律狀態(tài)構(gòu)成進(jìn)行分析。

浙江省不同類型的失效專利法律狀態(tài)構(gòu)成如表1所示。浙江省終止的實(shí)用新型專利占其授權(quán)量的35.16%、發(fā)明專利僅占18.42%，與失效發(fā)明專利相比，終止的實(shí)用新型專利占其授權(quán)量的比例明顯大(雖“雙報(bào)”制度會(huì)在一定程度上影響實(shí)用新型專利終止的數(shù)量，但即使極端地考慮所有的發(fā)明專利在獲得授權(quán)前均同時(shí)申請(qǐng)并授權(quán)了實(shí)用新型專利，那么除去這一部分，剩下終止的實(shí)用新型專利仍占其授權(quán)量的22.1%，但實(shí)踐中并沒有這么多的人采用“雙報(bào)”的做法，可見其終止率相比于發(fā)明專利的確高很多)。浙江省屆滿的實(shí)用新型和發(fā)明專利數(shù)量及占其授權(quán)量的比例均較小，數(shù)量分別為35件、3880件，占比分別為0.06%、0.87%。浙江省駁回的實(shí)用新型專利為2件，撤回的為1115件(均發(fā)生在1992年以前異議期)；駁回的發(fā)明專利為9864件，撤回的為26242件。由于表1所示數(shù)據(jù)是已公開專利數(shù)據(jù)，但考慮到初審中涉及未公開的駁回和撤回專利，經(jīng)初步估算，撤回和駁回的實(shí)用新型專利約為75586件，占實(shí)用新型專利申請(qǐng)量的23.01%，撤回和駁回的發(fā)明專利申請(qǐng)約為133830件，占發(fā)明專利申請(qǐng)量的37.04%，與失效發(fā)明專利相比，撤回和駁回的實(shí)用新型專利在其申請(qǐng)量中的占比明顯小。

表1 浙江省不同類型的失效專利法律狀態(tài)構(gòu)成表

3. 實(shí)用新型專利維持時(shí)間*專利維持時(shí)間一般是指已授權(quán)的專利從申請(qǐng)日起計(jì)算，至其持有人放棄此專利權(quán)利為止的時(shí)間。本文為方便研究，將已公開而未授權(quán)的專利申請(qǐng)從申請(qǐng)日至失效日的時(shí)間也稱為專利維持時(shí)間。短。52.85%的失效實(shí)用新型專利維持時(shí)間集中在2～3年，54.30%的失效發(fā)明專利維持時(shí)間集中在3～4年。

4. 實(shí)用新型失效專利申請(qǐng)主體以個(gè)人為主。以專利主申請(qǐng)主體為分類標(biāo)準(zhǔn)，將浙江省的所有失效專利按高校組、科研院所組、個(gè)人組、其他組(主要是企業(yè)，下同)四種類型分類，對(duì)失效專利的主體構(gòu)成進(jìn)行分析。

浙江省不同類型的失效專利主申請(qǐng)主體構(gòu)成如表2所示。由表可見，浙江省失效發(fā)明專利和實(shí)用新型專利主申請(qǐng)主體均以個(gè)人為主，但是與失效發(fā)明專利相比，失效實(shí)用新型專利主申請(qǐng)主體為個(gè)人的占比更大。

表2 浙江省不同類型的失效專利主申請(qǐng)主體構(gòu)成表

綜合上述對(duì)浙江省失效專利的實(shí)證分析可見，與失效發(fā)明專利相比，失效實(shí)用新型專利數(shù)量多，占比大；主申請(qǐng)主體為個(gè)人的占比更大；終止量占其授權(quán)量的比例大，且實(shí)用新型專利維持時(shí)間較短。與此同時(shí)，若根據(jù)專利失效的原因，將屆滿、撤回和駁回的專利歸為正常失效的專利，將終止、全部無效的專利歸為非正常失效的專利，那么屬于正常失效的駁回和撤回實(shí)用新型專利占申請(qǐng)量的比例小，屆滿的專利數(shù)量也很少。由此可見，與失效發(fā)明專利相比，非正常失效的實(shí)用新型專利多，而正是這些非正常失效實(shí)用新型專利的出現(xiàn)引發(fā)了專利問題。因此，有必要對(duì)造成實(shí)用新型專利非正常失效問題的原因進(jìn)行探析。

三、 實(shí)用新型專利非正常失效主要原因：審查制度缺陷

首先，從外部因素看，實(shí)用新型專利非正常失效一定程度上受到相關(guān)政策、專利年費(fèi)等因素的影響。一方面，自2008年我國出臺(tái)“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要”以來，國民的創(chuàng)新意識(shí)得到了普及與加強(qiáng)。與此同時(shí)，各地政府相繼出臺(tái)各類專利規(guī)章政策對(duì)專利進(jìn)行資助，專利申請(qǐng)量也因此得到了快速的發(fā)展，可以說，這一戰(zhàn)略的實(shí)施在很大程度上起到了積極的鼓勵(lì)作用。但是另一方面，一些專利申請(qǐng)主體利用政府的政策，為了獲得專利資助而申請(qǐng)專利，這些主體申請(qǐng)專利只為獲得授權(quán)而不考慮專利的質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)價(jià)值等因素，在專利授權(quán)后便將其放棄。而由我們上述調(diào)查數(shù)據(jù)可知，失效專利主申請(qǐng)主體均以個(gè)人為主，失效實(shí)用新型專利中個(gè)人專利占比高達(dá)69.56%，因此我們不能排除部分個(gè)人主體為獲得政府專利資助而申請(qǐng)實(shí)用新型專利，在專利授權(quán)后即將其放棄的情況。與此同時(shí)，在研究院所、高校以及企業(yè)，專利普遍被當(dāng)作評(píng)判創(chuàng)新能力的重要標(biāo)準(zhǔn)，無論是職稱評(píng)選、科研項(xiàng)目結(jié)題、科研獎(jiǎng)勵(lì)還是創(chuàng)新企業(yè)的評(píng)選都已將專利數(shù)量提高到重要的地位，而這一現(xiàn)狀無疑會(huì)促使人們盡可能多地去申請(qǐng)專利。這種情況下，只需通過初步審查無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查便可獲得專利權(quán)的實(shí)用新型專利便正好滿足了人們的上述需求。另外，我國專利年費(fèi)較其他國家相對(duì)較高，高額的年費(fèi)也使得部分專利權(quán)人因負(fù)擔(dān)不起這筆費(fèi)用而放棄專利權(quán)。

其次，從內(nèi)部因素看，實(shí)用新型專利非正常失效歸根究底是與授權(quán)實(shí)用新型專利質(zhì)量及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高的原因有關(guān)。專利的維持時(shí)間是評(píng)價(jià)授權(quán)專利質(zhì)量的重要因素，專利維持時(shí)間越長其質(zhì)量相對(duì)越高，與此同時(shí)，專利屆滿與否則能說明其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的高低，專利保護(hù)期限屆滿則說明其經(jīng)濟(jì)價(jià)值高，上述實(shí)用新型專利維持時(shí)間短、屆滿專利數(shù)量少的現(xiàn)狀恰恰說明實(shí)用新型專利失效的一大原因是其質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)價(jià)值普遍不高。而質(zhì)量不高的專利難以在激烈的市場競爭中維持較高的競爭力，當(dāng)其競爭力達(dá)不到預(yù)期效果，失去理想的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，專利權(quán)人便會(huì)選擇在專利權(quán)期滿前放棄該專利，也就是說該專利權(quán)終止。

而授權(quán)專利質(zhì)量的高低又會(huì)影響專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、權(quán)利的穩(wěn)定性，低質(zhì)量專利的授權(quán)甚至?xí)?dǎo)致權(quán)利的濫用，從而影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，阻礙科技進(jìn)步。那么引起授權(quán)實(shí)用新型專利質(zhì)量問題的主要因素是什么呢？

根據(jù)我們的分析，浙江省撤回和駁回的實(shí)用新型專利在申請(qǐng)量中的比例小。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，專利撤回和駁回兩者均發(fā)生在審查過程中?！秾＠ā返?0條及《專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)第44條規(guī)定，經(jīng)過必要的申請(qǐng)人補(bǔ)正或者陳述意見后，國務(wù)院專利行政部門在對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行審查的過程中，仍然發(fā)現(xiàn)其屬于不授予專利權(quán)的客體，或者具有明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，或者違反其他文件格式及專利申請(qǐng)等形式方面的規(guī)定后即可以做出駁回決定。也就是說，實(shí)用新型專利的駁回除了審查形式及客體方面的情況外，還需審查專利的明顯實(shí)質(zhì)性條件，而明顯實(shí)質(zhì)性條件的審查恰恰是決定專利授權(quán)質(zhì)量的關(guān)鍵所在。同時(shí)，根據(jù)《專利法》的規(guī)定，撤回包括主動(dòng)撤回及視為撤回，視為撤回的原因除未補(bǔ)正專利文件格式、未提交國務(wù)院專利行政部門要求提交的文件、未繳納費(fèi)用等申請(qǐng)手續(xù)及文件形式外，還包括與專利質(zhì)量有關(guān)的期滿未答復(fù)國務(wù)院專利行政部門關(guān)于專利內(nèi)容的審查意見等，也就是說，視為撤回專利的多少一定程度上與審查部門對(duì)專利質(zhì)量的把關(guān)程度有關(guān)。實(shí)際上，根據(jù)專利的審查過程可知，除了對(duì)申請(qǐng)文件的形式審查外，專利審查人員主要通過檢索現(xiàn)有技術(shù)及根據(jù)審查人員的經(jīng)驗(yàn)對(duì)專利申請(qǐng)是否符合授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。因此，倘若審查員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)不檢索或者檢索不完全，或者審查員經(jīng)驗(yàn)不足以及其他原因，都會(huì)造成對(duì)申請(qǐng)授權(quán)專利的錯(cuò)誤拒絕或錯(cuò)誤授權(quán)。由此看來，專利審查質(zhì)量在很大程度上影響著專利的授權(quán)質(zhì)量，而不強(qiáng)制要求進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)檢索的實(shí)用新型初步審查制度又成為影響專利審查質(zhì)量的主要因素。有學(xué)者也持有相似觀點(diǎn)，他們對(duì)關(guān)于專利質(zhì)量的質(zhì)疑越來越指向?qū)＠麑彶橘|(zhì)量，并將專利質(zhì)量界定為專利審查的質(zhì)量，認(rèn)為專利質(zhì)量下降的根源在于專利局對(duì)審查專利申請(qǐng)的質(zhì)量控制不嚴(yán)格，授予了很多的低質(zhì)量專利。[4]849

無論是對(duì)高質(zhì)量專利的錯(cuò)誤拒絕還是對(duì)低質(zhì)量專利的錯(cuò)誤授權(quán)，低質(zhì)量的專利審查都會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生很大的阻礙。根據(jù)上述實(shí)用新型駁回和撤回的實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，在實(shí)用新型專利的審查中主要存在的問題是對(duì)低質(zhì)量專利的錯(cuò)誤授權(quán)。

錯(cuò)誤授權(quán)的實(shí)用新型專利由于不符合專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在授權(quán)后存在被無效的可能性，因而其專利權(quán)并不穩(wěn)定。不穩(wěn)定的專利權(quán)使得權(quán)利人無法對(duì)該實(shí)用新型產(chǎn)品的市場競爭力進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)期。由此便會(huì)使得投入得不到可預(yù)期的回報(bào)，久而久之會(huì)影響發(fā)明創(chuàng)造人的創(chuàng)造或者該類專利投資者的投資積極性，最終影響技術(shù)創(chuàng)新。

同時(shí)，錯(cuò)誤授權(quán)的實(shí)用新型專利同樣具有排他的壟斷性質(zhì)，競爭的一方獲得了專利權(quán)，會(huì)在一定程度上影響另一方在該類產(chǎn)品上的研發(fā)投入，從而阻礙了真正的技術(shù)創(chuàng)新。部分錯(cuò)誤授權(quán)的權(quán)利人會(huì)利用該授權(quán)專利向研發(fā)競爭者提起訴訟，或者部分研發(fā)競爭者會(huì)對(duì)該專利提起無效宣告申請(qǐng)，那么無論是前者還是后者都會(huì)增加該研發(fā)競爭者不必要的研發(fā)成本，影響其研發(fā)專一度及研發(fā)積極性，阻礙科技進(jìn)步。[4]850

由此可見，專利審查質(zhì)量極其重要，而我國實(shí)用新型專利審查質(zhì)量又與實(shí)用新型專利審查制度密切相關(guān)，為提高實(shí)用新型專利的審查質(zhì)量，有必要對(duì)我國實(shí)用新型專利審查制度進(jìn)行反思。

我國現(xiàn)行的實(shí)用新型專利審查制度是實(shí)用新型專利初步審查制，其審查范圍包括：申請(qǐng)文件的形式審查，申請(qǐng)文件的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查，其他文件的形式審查以及有關(guān)費(fèi)用的審查。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第22條的規(guī)定：“授予專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性?！睆闹锌芍?，實(shí)用新型專利的授權(quán)同發(fā)明專利一樣需要符合三性的要求。另一方面，現(xiàn)行《細(xì)則》第44條第1款明確規(guī)定：“實(shí)用新型專利申請(qǐng)初步審查的內(nèi)容包括實(shí)用新型申請(qǐng)是否明顯不符合第22條第2款(新穎性)的規(guī)定。”與此同時(shí)，對(duì)于實(shí)用新型專利的審查，2013年《專利審查指南》(以下簡稱《指南》)規(guī)定：“初步審查中，審查員對(duì)于實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性進(jìn)行審查。審查員可以根據(jù)其獲得的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)的信息，審查實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性。實(shí)用新型可能涉及非正常申請(qǐng)的，例如明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者重復(fù)提交內(nèi)容明顯實(shí)質(zhì)相同的專利申請(qǐng)，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件或者其他途徑獲得的信息，審查實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性?！庇纱丝梢?，雖然《專利法》及其《細(xì)則》規(guī)定了實(shí)用新型專利的三性審查要求，但按照《指南》的規(guī)定，在實(shí)際審查中，除了可能涉及非正常申請(qǐng)的，對(duì)于實(shí)用新型專利的新穎性并不統(tǒng)一進(jìn)行全面檢索審查，審查員在實(shí)踐中難以操作，這可能在很大程度上導(dǎo)致授權(quán)的實(shí)用新型專利實(shí)際上不具備《專利法》要求審查的新穎性，更談不上具備創(chuàng)造性。由此可見，《專利法》《細(xì)則》及《指南》對(duì)實(shí)用新型專利審查制度設(shè)置的不完善使得這類專利實(shí)際上不能被保證具備可專利性的要求，從而出現(xiàn)授權(quán)實(shí)用新型專利質(zhì)量不高等情況。

事實(shí)上，為完善我國實(shí)用新型專利初步審查制度，我國也曾對(duì)相關(guān)法規(guī)及審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改。在2010年《細(xì)則》的修改中適當(dāng)擴(kuò)大了實(shí)用新型專利申請(qǐng)的初步審查范圍，增加明顯新穎性缺陷、明顯實(shí)用性缺陷審查。在2013年《指南》的修改中刪除2010年《指南》中“一般不通過檢索”審查新穎性的規(guī)定，也就是說，在實(shí)用新型專利審查中可進(jìn)行新穎性檢索審查。經(jīng)過上述的一系列修改后，我國實(shí)用新型專利授權(quán)質(zhì)量不高等問題已經(jīng)有所緩解，但隨著專利申請(qǐng)量的不斷增加，這些修改難以在實(shí)際審查中得到落實(shí)，實(shí)用新型專利問題依然突出，實(shí)用新型專利審查制度有必要進(jìn)一步完善。

四、 完善我國實(shí)用新型專利審查制度的設(shè)想

根據(jù)上述我們的分析可知，在我國實(shí)用新型專利非正常失效問題突出，專利質(zhì)量堪憂的情況下，實(shí)用新型專利審查制度對(duì)決定專利授權(quán)質(zhì)量的專利審查質(zhì)量影響頗大，因此，下文結(jié)合世界幾個(gè)主要典型國家實(shí)用新型審查制度并根據(jù)前述對(duì)我國實(shí)用新型專利審查制度的分析，提出我國實(shí)用新型專利審查制度的完善設(shè)想。

目前世界上實(shí)行實(shí)用新型制度的國家和地區(qū)有近60個(gè)[5]，根據(jù)各國實(shí)用新型審查制度的不同，除典型國家為我國的初步審查制以外，較為典型的模式還有以下幾種:

(1)登記制，典型國家主要是德國和日本。德國是世界上首個(gè)正式建立實(shí)用新型制度的國家。德國現(xiàn)行《實(shí)用新型保護(hù)法》第7條規(guī)定，“(1)專利局依請(qǐng)求進(jìn)行公開出版物的檢索，以判斷實(shí)用新型申請(qǐng)或者實(shí)用新型是否可登記。(2)檢索請(qǐng)求可以由實(shí)用新型申請(qǐng)人或者登記的權(quán)利人以及任何第三人提出?！盵6]935第8條規(guī)定，“若申請(qǐng)符合第4條、第4A條的(有關(guān)專利申請(qǐng)形式方面)規(guī)定，專利局應(yīng)當(dāng)決定在實(shí)用新型登記簿內(nèi)登記。對(duì)申請(qǐng)的主題不作新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性的審查?！盵6]936由此可見，對(duì)于實(shí)用新型的審查，德國專利商標(biāo)局實(shí)行的是對(duì)申請(qǐng)的主題不作新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性審查的登記制，但自申請(qǐng)開始，任何人可以提出檢索請(qǐng)求，通過檢索結(jié)果評(píng)估權(quán)利要求的有效性，以此判斷實(shí)用新型申請(qǐng)或者實(shí)用新型是否可登記。

而日本對(duì)于實(shí)用新型的審查制度，其先后實(shí)行了實(shí)質(zhì)審查制、登記制?，F(xiàn)行日本《實(shí)用新法案》第12條規(guī)定：“對(duì)于實(shí)用新型登記申請(qǐng)或者實(shí)用新型登記，任何人都可向特許廳長官請(qǐng)求實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)?！盵6]112第14條規(guī)定，“實(shí)用新型權(quán)依設(shè)定登記而產(chǎn)生?！盵6]113由此可見，現(xiàn)行日本實(shí)用新型法實(shí)行登記制，并自實(shí)用新型申請(qǐng)日起，任何人可請(qǐng)求對(duì)該實(shí)用新型進(jìn)行技術(shù)評(píng)價(jià)。

從上可知，德國和日本實(shí)行的均為實(shí)用新型登記制，且均可輔以自申請(qǐng)開始任何人可以提出的檢索或評(píng)價(jià)制度。

特別需要指出的是，對(duì)于專利的檢索，日本專利局自1985年就與新成立的工業(yè)產(chǎn)權(quán)合作中心簽訂了現(xiàn)有技術(shù)檢索試驗(yàn)合同，至今已經(jīng)持續(xù)了三十年。1989年，工業(yè)產(chǎn)權(quán)合作中心完成了日本專利局檢索總量的50%，2002年，完成檢索總量的56%。[7]

(2)實(shí)質(zhì)審查制，典型國家主要是韓國。對(duì)于實(shí)用新型的審查制度，韓國先后實(shí)行了實(shí)質(zhì)審查制、形式審查并輔以“技術(shù)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度、并于2006年恢復(fù)實(shí)質(zhì)審查制度?，F(xiàn)行韓國《實(shí)用新型法》第12條規(guī)定：“(1)一件實(shí)用新型申請(qǐng)只有在申請(qǐng)人提出請(qǐng)求時(shí)才進(jìn)行審查。(2)任何提交實(shí)用新型申請(qǐng)的人可以自申請(qǐng)日起3年內(nèi)向韓國特許廳提出審查請(qǐng)求，但是實(shí)用新型申請(qǐng)人只有在申請(qǐng)中附有限定實(shí)用新型權(quán)利要求范圍的詳細(xì)說明的前提下才可以請(qǐng)求審查?！盵6]309

與日本類似，韓國特許廳每年將部分現(xiàn)有技術(shù)檢索業(yè)務(wù)外包，而對(duì)于該項(xiàng)操作，韓國特許廳則有專門的電子審查系統(tǒng)來支持。與此同時(shí)，韓國特許廳對(duì)外包總量進(jìn)行限定，以此促進(jìn)檢索機(jī)構(gòu)之間的競爭，提高檢索質(zhì)量。除此之外，還包括增加外包機(jī)構(gòu)數(shù)量、優(yōu)先委托制度、檢索“不良率”和懲罰制度等一系列措施。[8]

由此可見，不同國家的實(shí)用新型審查制度是在不斷的變化的，然而，不同國家的實(shí)用新型制度又要與其科技水平相適應(yīng)。一國科技水平與實(shí)用新型申請(qǐng)量之間是二元二次函數(shù)關(guān)系(開口向下的拋物線)，在科技水平不高時(shí)，實(shí)用新型申請(qǐng)量增長緩慢，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件將會(huì)盡可能放低要求；隨著科技水平的提高，實(shí)用新型申請(qǐng)量加速上升，實(shí)用新型質(zhì)量問題凸顯，將會(huì)在國內(nèi)外壓力(主要是國外壓力)之下有所提高；但當(dāng)科技水平發(fā)展到一定階段，實(shí)用新型申請(qǐng)量不升反降并加速下滑，實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件將會(huì)在國內(nèi)外壓力(主要是國內(nèi)壓力)之下有所降低。[9]結(jié)合前述我國實(shí)用新型專利申請(qǐng)量快速增長的數(shù)據(jù)可知，我國目前正處于科技水平提高階段，實(shí)用新型申請(qǐng)量加速上升，實(shí)用新型質(zhì)量問題凸顯，那么，此時(shí)的實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件要有所上升，而相對(duì)應(yīng)的實(shí)用新型審查標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所上升。因此，筆者認(rèn)為，我國的實(shí)用新型審查制度應(yīng)在保證審查速度的同時(shí)盡量提升審查質(zhì)量，以此提升專利質(zhì)量，促進(jìn)科技創(chuàng)新。

1. 提前現(xiàn)有專利評(píng)價(jià)報(bào)告申請(qǐng)時(shí)間，擴(kuò)大現(xiàn)有專利評(píng)價(jià)報(bào)告申請(qǐng)主體范圍，并根據(jù)專利評(píng)價(jià)報(bào)告的申請(qǐng)區(qū)別采用審查模式。我國曾在2000年和2008年的《專利法》修改中分別增加和修改了針對(duì)專利三性等方面的實(shí)用新型專利檢索報(bào)告制度和專利評(píng)價(jià)報(bào)告制度。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第61條第2款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。由此可見，目前我國專利評(píng)價(jià)報(bào)告是在專利授權(quán)后才能提起，且僅能由專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提起。我國可否考慮像德國的檢索服務(wù)以及日本的技術(shù)評(píng)價(jià)一樣可以在申請(qǐng)時(shí)就提出，并同時(shí)將我國專利評(píng)價(jià)報(bào)告的申請(qǐng)人擴(kuò)大到任何人？

這可以從德國實(shí)用新型檢索及日本實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)制度的實(shí)施背景來考慮。德國設(shè)立實(shí)用新型法是對(duì)發(fā)明和外觀設(shè)計(jì)的有效補(bǔ)充，使得那些創(chuàng)造性較低卻很實(shí)用的“小發(fā)明”也能得到專利的保護(hù)。但由于德國對(duì)實(shí)用新型采取登記制，授權(quán)之前不對(duì)申請(qǐng)文件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行專利三性的審查，易導(dǎo)致其專利權(quán)的不穩(wěn)定，因此，德國增加了實(shí)用新型檢索報(bào)告的相關(guān)規(guī)定。這一規(guī)定克服了之前實(shí)用新型專利權(quán)不穩(wěn)定的缺陷。[10]日本自1993年起，從對(duì)流通周期短的技術(shù)方案實(shí)行早期保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，在《實(shí)用新法案》中引入德國等國家采用的登記制度。但考慮到實(shí)用新型登記制度下，可能出現(xiàn)使那些本來沒有可專利性的技術(shù)方案獲得實(shí)用新型登記的情況，為了既能適當(dāng)?shù)卮_保專利權(quán)人的權(quán)利行使，又能有效地防止專利權(quán)人的權(quán)利濫用給公眾帶來的各種限制問題，日本引入了具有官方評(píng)價(jià)性質(zhì)的實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)書制度。由此看來，日本和德國設(shè)立該制度均是為了克服實(shí)用新型專利權(quán)不穩(wěn)定、權(quán)利人濫用權(quán)利的缺陷。結(jié)合我國的國情，我國設(shè)立實(shí)用新型專利制度的初衷也是為了保護(hù)小發(fā)明，實(shí)行的實(shí)用新型專利初步審查制度雖較其他登記制國家嚴(yán)格，但仍因不同于實(shí)質(zhì)審查，所以授權(quán)的實(shí)用新型專利可專利性同樣不確定。而根據(jù)上述我們的分析，隨著實(shí)用新型專利的日益增多，我國實(shí)用新型專利非正常失效問題嚴(yán)重。因此，無論是考慮提高該類專利在公眾心中的公信度，還是防止權(quán)利的濫用都需要增加實(shí)用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性，而專利權(quán)穩(wěn)定性的高低又取決于專利可專利性的有無，也即其質(zhì)量的高低。參照德國及日本可以在申請(qǐng)時(shí)就分別提出實(shí)用新型檢索、技術(shù)評(píng)價(jià)的規(guī)定，可以避免一些不符合專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的專利獲得授權(quán)，在一定程度上平衡專利授權(quán)速度和質(zhì)量的矛盾，也有利于人們盡快判斷實(shí)用新型專利的價(jià)值和權(quán)利穩(wěn)定性。同時(shí)，將我國專利評(píng)價(jià)報(bào)告的申請(qǐng)人擴(kuò)大到任何人，能減輕與實(shí)用新型權(quán)利有效性相關(guān)的被控侵權(quán)人等的監(jiān)視負(fù)擔(dān)，也能在更大程度上起到專利質(zhì)量監(jiān)督的作用。并且目前我國已經(jīng)實(shí)行專利電子審查，加快了審查速度，在實(shí)際操作上具有可行性。

然而，在實(shí)用新型專利授權(quán)前即提出專利評(píng)價(jià)報(bào)告必然會(huì)延長其審查速度，不利于一些申請(qǐng)人盡快投入市場、搶占商機(jī)。對(duì)此，則可以實(shí)行“臨時(shí)申請(qǐng)”的做法，先登記獲得臨時(shí)授權(quán)，取得臨時(shí)登記證書；對(duì)于在授權(quán)前未提出專利評(píng)價(jià)報(bào)告申請(qǐng)的實(shí)用新型專利仍然采用初步審查制。獲得臨時(shí)授權(quán)的，若該實(shí)用新型經(jīng)評(píng)價(jià)符合授予實(shí)用新型專利標(biāo)準(zhǔn)，即可獲得穩(wěn)定的實(shí)用新型專利權(quán)，臨時(shí)登記證書經(jīng)注銷后失效；若該實(shí)用新型經(jīng)評(píng)價(jià)不符合授予實(shí)用新型專利標(biāo)準(zhǔn)，則其無法獲得穩(wěn)定的授權(quán)，那么，臨時(shí)登記證書經(jīng)注銷后也失效。這樣，通過專利評(píng)價(jià)的實(shí)用新型專利在質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面更有保障。

2. 細(xì)化并擴(kuò)大現(xiàn)有實(shí)用新型新穎性必要檢索審查項(xiàng)目。根據(jù)現(xiàn)行《指南》第1部分第2章第11節(jié)的規(guī)定：“實(shí)用新型可能涉及非正常申請(qǐng)的，例如明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者重復(fù)提交內(nèi)容明顯實(shí)質(zhì)相同的專利申請(qǐng)，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件或者其他途徑獲得的信息，審查實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性?！睂?duì)于這一規(guī)定，筆者建議細(xì)化并擴(kuò)大實(shí)用新型必要檢索審查項(xiàng)目。具體就是，一方面，盡可能多地列明“可能涉及非正常申請(qǐng)的實(shí)用新型”情況并輔以該兜底條款，使審查員對(duì)涉及該情況的審查具有較明確的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，增加必要檢索的審查項(xiàng)目，例如，對(duì)于“可能涉及所屬技術(shù)領(lǐng)域慣用手段直接替換”等簡單替換的申請(qǐng)也應(yīng)審查其是否明顯不具備新穎性。這樣既可以更大程度上明確審查員的必要新穎性檢索范圍，增加其審查操作的可行性與統(tǒng)一性，又可以在更大程度上提升實(shí)用新型專利的審查質(zhì)量，從而提升專利質(zhì)量。

3. 進(jìn)一步明確并嚴(yán)格審查程序，規(guī)定實(shí)用新型新穎性檢索審查為必要程序，同時(shí)降低實(shí)用新型新穎性檢索審查的程序性標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立加速審查制。根據(jù)現(xiàn)行《指南》規(guī)定，我國對(duì)實(shí)用新型專利的新穎性審查僅規(guī)定了對(duì)其可以進(jìn)行檢索審查，審查員實(shí)際難以操作。對(duì)此，筆者建議統(tǒng)一審查程序，規(guī)定實(shí)用新型新穎性檢索審查為必要程序。具體就是，將《指南》第1部分第2章第11節(jié)的規(guī)定：“審查員可以根據(jù)其獲得的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)的信息，審查實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性”改為“審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索或者其他途徑獲得的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)的信息，審查實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性”。這樣可以大大增加審查員在實(shí)際審查中的可操作性，提高實(shí)用新型專利的質(zhì)量。

對(duì)于實(shí)用新型新穎性的檢索，則可以在《專利法》現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上區(qū)分發(fā)明和實(shí)用新型的新穎性檢索審查程序性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》的規(guī)定，我國實(shí)用新型與發(fā)明一樣采用絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即在世界范圍內(nèi)考察技術(shù)的公開狀態(tài)。這一標(biāo)準(zhǔn)從理論上來說保證了實(shí)用新型較高的新穎性，但是從審查實(shí)踐上來看，倘若按照這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行審查無疑會(huì)降低其審查效率、增加審查費(fèi)用，有違實(shí)用新型制度的設(shè)立初衷；另一方面，這一標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)也會(huì)大大地增加專利審查機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，造成大量專利的積壓。因此，出于對(duì)實(shí)用新型專利質(zhì)量保障以及審查實(shí)踐的考慮，有學(xué)者建議將實(shí)用新型的新穎性標(biāo)準(zhǔn)改為相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即僅在本國領(lǐng)域內(nèi)考察技術(shù)的公開狀態(tài)。[9]但實(shí)際上，將實(shí)用新型絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)降低為相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)很可能使得少數(shù)人將外國已經(jīng)公開使用的技術(shù)拿到中國來申請(qǐng)專利，這對(duì)提高我國的創(chuàng)新能力是沒有好處的。[11]因此，筆者建議在審查程序上對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利的新穎性進(jìn)行區(qū)分，即在審查中心內(nèi)部建立低于絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用新型新穎性審查程序性標(biāo)準(zhǔn)，僅供審查中心內(nèi)部對(duì)實(shí)用新型的檢索審查使用。例如，先確定用于實(shí)用新型專利新穎性審查的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)檢索范圍為國內(nèi)現(xiàn)有技術(shù)，然后在此基礎(chǔ)上，隨機(jī)抽檢若干個(gè)其它國家的現(xiàn)有技術(shù)。這樣就能在一定程度上保證實(shí)用新型的審查質(zhì)量。

然而，這一做法帶來的問題是，其會(huì)大大增加審查中心的專利審查量，從而增加實(shí)用新型專利授權(quán)時(shí)間，延誤一些技術(shù)的最佳實(shí)施時(shí)間，在此情況下可以增加實(shí)用新型專利的加速申請(qǐng)制度，即對(duì)于需要盡快投入市場的技術(shù)，實(shí)用新型專利申請(qǐng)人可以申請(qǐng)?jiān)搶＠募铀賹彶樯暾?qǐng)，并繳納一定加速審查的費(fèi)用即可。

另外，上述一些建議涉及增加實(shí)用新型專利的檢索或者評(píng)價(jià)，這無疑會(huì)增加專利審查部門的審查負(fù)擔(dān)，大量的專利申請(qǐng)甚至?xí)斐纱罅繉＠e壓。為此，筆者認(rèn)為，專利審查部門可以效仿日本和韓國的做法，完善專利電子審查系統(tǒng)，并將部分專利檢索或評(píng)價(jià)工作外包給其他機(jī)構(gòu)。這可以在不增加專利審查部門編制的前提下完成檢索工作，同時(shí)，也有利于減輕專利審查部門的壓力，提高審查效率，進(jìn)而提升專利審查質(zhì)量。

[1]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)年報(bào)[EB/OL].(2016-01-25)[2016-08-02].http:// www.sipo.gov.cn/tjxx/.

[2]劉畢貝，趙莉.中國專利質(zhì)量問題的制度反思與對(duì)策：基于專利擴(kuò)張與限制視角[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2014(16)：123-127.

[3]浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[EB/OL].(2016-06-29)[2016-08-02].http:// www.zjpat.gov.cn/interIndex.do?method=list2&dir=/zjszscqj/sjtj/sjtj.

[4]文家春.專利審查行為對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響機(jī)理研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2012(6)：848-855.

[5]WIPO.Where can Utility Models be Acquired?[EB/OL].(2015-02-10)[2016-08-02].http：// www.wipo.int/sme/en/ip business/utility_models/where.htm.

[6]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.外國專利法選譯[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[7]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.日本專利局專利檢索外包經(jīng)驗(yàn)[J].智慧財(cái)產(chǎn)，2004(49)：17-18.

[8]徐林森.各國實(shí)用新型專利申請(qǐng)審查制度比較研究[J].中國發(fā)明與專利，2015(5)：92-99.

[9]管榮齊.對(duì)實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件改革的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(9)：62-67.

[10]孟昭君.淺議德國實(shí)用新型制度[J].中國發(fā)明與專利，2016(2)：33-35.

[11]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].4版.北京：高等教育出版社，2010：192.

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

Reflection of the Examination System of Utility Model from Ineffective Patents:Empirical Research in Zhejiang Province

WANG Ya-fen, XU Yang-liu

(SchoolofLaw,SchoolofIntellectualProperty,ZhejiangGongshangUniversity,Hongzhou310018,China)

In recent years, China’s utility model patent applications have been growing, yet the patent effective amount has not been keeping the same pace. There are still a lot of ineffective utility model patents. For this problem, this paper analyzes the ineffective patent information of Zhejiang Province and finds that most of the ineffective utility model patents are abnormal ineffective patents. Further detailed analysis shows that the root cause for the result is the low quality of the authorized utility model patent. The key factor that influences the authorized quality of utility model patent is the examination system of the utility model patent. The defects in relevant laws and regulations in the examination system of the utility model patent are the major obstacle to the actual realization of the requirements of the patent. On this basis, this paper compares the examination system of the utility model with those in other countries, draws lessons from them, and puts forward corresponding suggestions.

utility model patent; abnormal ineffective patent; authorized patent quality; examination system

2016-06-20

浙江省自然科學(xué)基金“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展”(LS13G03001)

王雅芬,女，浙江工商大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

DF523

A

1009-1505(2016)06-0058-09