事實(shí)回放

李康女士于2008年購買了A開發(fā)商建設(shè)的某一層精裝房屋一套，并于2009年7月交房。2012年7月21日北京市發(fā)生特大暴雨，康女士家中地下一層漏水，其認(rèn)為該漏水為室內(nèi)的污水排水管道破裂造成，故向物業(yè)公司報(bào)修，物業(yè)公司對(duì)漏水部位進(jìn)行維修后便不再滲漏。后康女士多次要求開發(fā)商進(jìn)行賠償，但始終未得到答復(fù)，康女士便將開發(fā)商告上法庭，要求其賠償房屋裝修及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)30萬元。

法庭上，康女士對(duì)上述情況進(jìn)行了陳述。但A開發(fā)商辯稱：我公司沒有接到過任何有關(guān)康女士的損害報(bào)修，也未曾進(jìn)入其家中看到損害現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其主張漏水、浸泡等發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失及漏水發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)均不認(rèn)可。商品房預(yù)售合同中，住宅質(zhì)量保證書明確給排水管道保修期為2年，而康女士所述下雨時(shí)間已超過法定和約定的保修期；且康女士所述的7月21日特大暴雨屬于自然災(zāi)害，是不可抗力，不存在損害賠償問題。因此，A開發(fā)商不認(rèn)可康女士所述侵權(quán)和損害事實(shí)，不同意其全部訴訟請(qǐng)求。

司法鑒定

案件審理中，法院根據(jù)康女士的申請(qǐng)，委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)其房屋漏水成因及修復(fù)方案進(jìn)行鑒定。

鑒定中心技術(shù)人員對(duì)康女士的房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)，勘驗(yàn)中可見康女士家中多處存在滲漏痕跡?？蹬糠Q，7月滲漏后，物業(yè)組織人員對(duì)漏水部位所在墻體外圍做了散水處理，但8月份下大雨時(shí)家中仍漏水嚴(yán)重，后用防水材料將墻內(nèi)管根處進(jìn)行維修，次日對(duì)墻外管根處用防水卷材進(jìn)行維修并將埋地的破損排水管進(jìn)行了更換，維修后便再無漏水情況。

鑒定中心根據(jù)法院提供的相關(guān)資料及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況進(jìn)行分析：自康女士入住至2012年7月21日大雨之前，涉案房屋地下室無滲漏水情況；7月21日特大暴雨發(fā)生后，持續(xù)出現(xiàn)滲漏水。后物業(yè)將墻外側(cè)埋地的破損排水管進(jìn)行更換，并采用防水卷材對(duì)穿過外墻的管道管根處進(jìn)行修補(bǔ)，維修后至今無滲漏情況。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，管道井內(nèi)管根處有修補(bǔ)痕跡，管根周邊有滲漏水痕跡。綜上，鑒定中心給出鑒定意見：涉案房屋管道井內(nèi)穿墻排水管道管根處防水存在缺陷，是造成該房屋地下室漏水的原因。

法院判決

法院審理后認(rèn)為，康女士房屋地下一層漏水系因污水管道斷裂及防水層存在缺陷導(dǎo)致，該設(shè)施均在隱蔽工程內(nèi)，非后期使用人人為能夠形成，故由此可以認(rèn)定開發(fā)商在建設(shè)過程中存在失誤及施工工藝不到位引發(fā)漏水，進(jìn)而造成康女士房屋地下一層裝修受損，開發(fā)商應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？蹬刻崞鸬氖秦?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛訴訟，而非商品房買賣糾紛訴訟，其所依據(jù)法律關(guān)系并不適用于保修期的條款，換言之，即康女士起訴開發(fā)商承擔(dān)因管道破損漏水而造成其個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失，而非要求開發(fā)商承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，故開發(fā)商關(guān)于保修期的抗辯意見，法院不予采信。特大暴雨雖屬自然災(zāi)害，但這并不是據(jù)此免除開發(fā)商因過錯(cuò)致康女士房屋裝修受損的理由，法院對(duì)此亦不予采信。綜上，因開發(fā)商的過錯(cuò)給康女士造成的裝修損失，應(yīng)由其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，并就合理的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。

最終，根據(jù)鑒定中心出具的修復(fù)方案及造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)出具的造價(jià)鑒定意見，法院判令開發(fā)商賠償康女士裝修損失人民幣15萬元，康女士要求賠償?shù)难b修外其他財(cái)產(chǎn)損失，因其未提交相應(yīng)證據(jù)，故法院不予支持。

（供稿魯巧稚）