對(duì)我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的法律思考
——兼論德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官之比較

王俊陽(yáng)

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

對(duì)我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的法律思考
——兼論德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官之比較

王俊陽(yáng)

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

偵查決定了刑事訴訟的內(nèi)容，起訴決定了刑事訴訟的走向。為有效制約和控制二者，預(yù)審應(yīng)運(yùn)而生。在德、法兩國(guó)刑事訴訟中，預(yù)審法官都曾是這一制約手段的關(guān)鍵。后因價(jià)值取向的不同，德國(guó)走上了與法國(guó)式預(yù)審法官不同的道路。其分別設(shè)置了偵查法官和中間程序，但對(duì)偵查和起訴的制約和控制仍是德法兩國(guó)的共同追求。為了更好地制約我國(guó)公安機(jī)關(guān)龐大的偵查權(quán)，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)訴訟的公正和效率，在我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官不失為一種可行的方法。

預(yù)審；預(yù)審法官；偵查法官；德國(guó)；法國(guó)

一、問題的提出

刑事訴訟的最高且首要的價(jià)值是追求公正。要實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，則必須查明案件事實(shí)真相。而事實(shí)真相的查明有賴于證據(jù)的支持，因而現(xiàn)代刑事訴訟均奉行證據(jù)裁判主義?！八蟛门械男纬杀仨氝_(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)?！盵1]由此，專門負(fù)責(zé)搜集、調(diào)查證據(jù)的偵查就顯得尤為重要。

作為大陸法系的典型代表，德、法兩國(guó)的刑事訴訟法都對(duì)偵查程序作出了詳細(xì)的規(guī)定?，F(xiàn)行《德意志帝國(guó)刑事訴訟法》①德國(guó)歷史上存在三個(gè)帝國(guó)，即神圣羅馬帝國(guó)（962年—1806年）、德意志帝國(guó)（1871年—1918年）和第三帝國(guó)（1933年—1945時(shí)期的納粹德國(guó)）。此處所指的德意志帝國(guó)是1871年—1918年的德意志第二帝國(guó)。（以下簡(jiǎn)稱《德國(guó)刑事訴訟法》）專門在第二編“第一審程序”中單列第二章“公訴之準(zhǔn)備”，即有關(guān)偵查的各種規(guī)定?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第一卷“提起公訴和進(jìn)行預(yù)審”分為四編，分別是“負(fù)責(zé)公訴和預(yù)審的機(jī)關(guān)”“調(diào)查和身份檢查”“預(yù)審法院”“一般規(guī)定”。其中，第三編所規(guī)定的由預(yù)審法庭指揮進(jìn)行的預(yù)審程序即為正式的偵查程序。值得注意

的是，不同于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)職權(quán)龐大的訴訟環(huán)境，德、法兩國(guó)刑事訴訟法均規(guī)定在偵查程序中出現(xiàn)一名法官并發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。這是一件十分有意思并能引人深思的事情。

Ermittlungsrichter是德文，翻譯為“偵查法官”；Le juge d'instruction為法文，翻譯為“預(yù)審法官”。就中文翻譯來看，不禁讓人產(chǎn)生疑問：首先，這兩種表述是否是同一事物的不同譯法所致？有學(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“當(dāng)今由法官主持預(yù)審的國(guó)家，因此也形成頗具特色的預(yù)審法官（或譯‘偵查法官’）制度”。[2]其次，若這兩種表述并非同一事物的不同稱謂，那么二者之間有何區(qū)別？再次，就“法官”一詞的內(nèi)在精神而言，追求司法獨(dú)立、保持中立之精神為其根本，依據(jù)證據(jù)不偏不倚裁判是其職責(zé)所在。“偵查”與“法官”暗含矛盾沖突，結(jié)合二者而創(chuàng)造出“偵查法官”一詞是否不妥？最后，不論是偵查法官還是預(yù)審法官，其與預(yù)審有何關(guān)系？他們?cè)诟髯缘念A(yù)審程序中的作用如何？

二、德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官的對(duì)比分析

從制度淵源上看，預(yù)審制度最早由法國(guó)建立，并沿用至今。德國(guó)在19世紀(jì)深受法國(guó)的影響，通過一系列革命運(yùn)動(dòng)，于1877年制定了《德國(guó)刑事訴訟法》，開始實(shí)行預(yù)審制度。1975年對(duì)《德國(guó)刑事訴訟法》的改革廢除了預(yù)審制度，將預(yù)審法官的偵查權(quán)全部移轉(zhuǎn)給檢察官，僅保留預(yù)審法官簽發(fā)有關(guān)強(qiáng)制措施令狀的權(quán)力?？梢姡路▋蓢?guó)最初均實(shí)行預(yù)審制度，后因立法價(jià)值和目標(biāo)不同，對(duì)該制度進(jìn)行了不同的改造：德國(guó)廢除預(yù)審法官，改為偵查法官；法國(guó)繼續(xù)保留預(yù)審制度，并朝著預(yù)審法官司法化和預(yù)審對(duì)抗化的方向不斷改革。為了回答上文提出的問題，下文將著重論述德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官制度，并展開對(duì)比分析。

（一）德國(guó)偵查法官

1532年《加洛林納刑法典》（Constitutio Crim inalis Carolina，CCC）首次明確將德國(guó)的刑事訴訟程序劃分為偵查程序和審判程序兩個(gè)階段。[3]同時(shí)，該法典還要求設(shè)立專門的法官負(fù)責(zé)案件偵查。這種類型的法官被普遍認(rèn)為是預(yù)審法官的前身。統(tǒng)一后的德國(guó)于1877年2月1日頒布并實(shí)施了《德國(guó)刑事訟訴法》。受法國(guó)大革命的影響，該法“直接來源于《法國(guó)刑事訴訟法典》，二者之間能夠提及的重要的區(qū)別極少，幾乎無法作明確的區(qū)分”。①E.Esmein,A History of Continental Crim inal Procedure,Translated by John Simpson,Sentry Press,New York,1968,p.581.轉(zhuǎn)引自潘金貴：《刑事預(yù)審程序研究》，法律出版社2008年版，第43頁(yè)。該法大量借鑒了1808年法國(guó)《重罪審理法典》的規(guī)定，將德國(guó)的刑事訴訟程序重新劃分為預(yù)審程序和審判程序兩個(gè)階段，正式確立了法國(guó)式預(yù)審制度。

但是，這種預(yù)審制度將偵查職能與起訴審查職能②這里所說的“起訴審查職能”是指預(yù)審法官在偵查結(jié)束后根據(jù)偵查結(jié)果，決定是否將案件移送給相應(yīng)法院進(jìn)行正式審判的審查。它實(shí)際上是對(duì)檢察官審查后作出的起訴決定進(jìn)行再次審查的機(jī)制。集中于預(yù)審法官一人之手，會(huì)造成預(yù)審法官的權(quán)力過于龐大，且預(yù)審程序?qū)嵭屑m問式訴訟，由預(yù)審法官進(jìn)行非公開的書面審理并作出司法裁定。此內(nèi)在制度缺陷招致許多德國(guó)學(xué)者的詬病，再加上納粹政府實(shí)行秘密司法而導(dǎo)致恐怖暴行，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，德國(guó)進(jìn)行了深刻的反省，在二十世紀(jì)五六十年代對(duì)預(yù)審制度進(jìn)行了大幅度改革，最終于1975年廢除了預(yù)審法官。[4]1975年《德國(guó)刑事訴訟法》將預(yù)審法官原先享有的預(yù)先調(diào)查權(quán)（Voruntersuchung，即偵查權(quán)）轉(zhuǎn)移給檢察官，并新設(shè)立了一個(gè)單獨(dú)的程序——中間程序，以審查案件是否需要交付正式審判。立法僅保留預(yù)審法官對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查權(quán)，并將其改名為偵查法官（Ermittlungsrichter）。

德國(guó)刑事訴訟法將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為偵查活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)指揮者，警察機(jī)關(guān)作為輔助機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查案件。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施所有對(duì)事實(shí)之偵查及實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的必要措施，如短期觀察、向周圍了解情況、命令搜索、扣押、暫時(shí)之逮捕、確定身份③確定身份，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄亦將其稱為“確認(rèn)人別身份”，是指警察官員、檢察官及法官針對(duì)具有犯罪行為嫌疑時(shí)的某人，采取詢問、扣留、搜查以及辨認(rèn)等措施以確認(rèn)該人的具體身份信息。參見《德國(guó)刑事訴訟法》第一百六十三條b、第一百六十三條c之規(guī)定。及其他緝捕措施。但在涉及《德國(guó)基本法》第二條第二款、第十四條第一款④《德國(guó)基本法》第二條第二款規(guī)定：“人人享有生命和身體不受侵犯的權(quán)利。人身自由不可侵犯。只有依據(jù)法律才能對(duì)此類權(quán)利予以干涉?！钡谑臈l第一款規(guī)定：“保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。有關(guān)內(nèi)容和權(quán)利限制由法律予以規(guī)定?！睂?duì)公民人身自由、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)利的保護(hù)時(shí)，有許多措施（往往是影響極大、強(qiáng)制性極強(qiáng)的措施）檢察官是不得而為之的，因?yàn)榉梢?guī)定此時(shí)應(yīng)實(shí)行法官保留原則。因此，為了保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)又不損害檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中的指揮地位，法律規(guī)定了偵查法官的設(shè)置規(guī)則，即《德國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“（一）檢察院認(rèn)為法院調(diào)查行為有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其所在地或向遞交

調(diào)查申請(qǐng)的其分支機(jī)構(gòu)所在地的地方法院，在提起公訴前提出申請(qǐng)。如果檢察院認(rèn)為有必要同時(shí)作出羈押令或安置令，在不影響第一百二十五條、第一百二十六條a規(guī)定的情況下，亦可向第一句①“第一句”的德文原文為Satz 1，是指該條規(guī)定（一）中的“檢察院認(rèn)為法院調(diào)查行為有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其所在地或向遞交調(diào)查申請(qǐng)的其分支機(jī)構(gòu)所在地的地方法院，在提起公訴前提出申請(qǐng)”這一句。所稱法院提出申請(qǐng)。法院的詢問和勘驗(yàn)須在某地方法院轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行時(shí)，如果為加速進(jìn)行程序或避免對(duì)所涉及人員產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，檢察院向該地方法院提出申請(qǐng)，此調(diào)查行為由該地方法院負(fù)責(zé)。（二）法院應(yīng)當(dāng)審查，根據(jù)案件情況所申請(qǐng)的調(diào)查行為在法律上是否準(zhǔn)許。（三）提起公訴后由處理案件的法院負(fù)責(zé)調(diào)查。上告程序期間由原審法院負(fù)責(zé)調(diào)查。程序具有確定力地終結(jié)后，第一款和第二款的規(guī)定相應(yīng)適用。申請(qǐng)?jiān)賹徍笥韶?fù)責(zé)再審裁判的法院負(fù)責(zé)調(diào)查?！盵5]因此，偵查法官就檢察官所申請(qǐng)措施的合法性進(jìn)行審查，不得僅就所申請(qǐng)措施是否合乎目的性進(jìn)行審核，如不得對(duì)檢察官申請(qǐng)實(shí)施的法官訊問以該法官訊問多余或以檢察官亦可自行訊問為由而拒絕該申請(qǐng)。

根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查法官的職責(zé)大致包括以下內(nèi)容[6]：

第一，依檢察官提出的申請(qǐng)，對(duì)案件作出中止消滅時(shí)效或證據(jù)保全的決定，以及在偵查活動(dòng)中采取或作出下列措施或決定：（1）對(duì)證人及鑒定人進(jìn)行宣誓訊問；（2）暫時(shí)剝奪駕駛執(zhí)照；（3）簽發(fā)羈押命令，或?yàn)闀簳r(shí)收容之命令，及依第九十八條b第二款對(duì)羈押期間作出決定；（4）為確認(rèn)身份所實(shí)施的剝奪自由之合法性及期間長(zhǎng)短之裁判；（5）在法定代理人喪失決定權(quán)或者由于其他原因受阻礙不能及時(shí)作出決定，有保全證據(jù)的現(xiàn)實(shí)緊迫性的，命令實(shí)施身體檢查、抽血檢驗(yàn)；（6）簽發(fā)扣押或假扣押及搜索的命令；（7）為身體搜索之命令；（8）為通訊監(jiān)聽及錄音之命令；（9）行使安置秘密調(diào)查人員之同意權(quán)；（10）命令設(shè)置檢查站，實(shí)施“柵網(wǎng)追緝”“設(shè)置緝捕網(wǎng)絡(luò)追緝”或?yàn)榱司斓谋O(jiān)視目的而將數(shù)據(jù)輸入計(jì)算機(jī)；（11）簽發(fā)扣押財(cái)產(chǎn)的命令。

第二，在有遲疑的危險(xiǎn)時(shí)由檢察官、其輔助人員或其他警察人員徑行采取措施，法律規(guī)定需在事后迅速及時(shí)取得法官的核準(zhǔn)或同意的，該法官需對(duì)這些由檢察官或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)加以裁判確認(rèn)。例如第九十八條第二款的第一、二句規(guī)定：“沒有法院命令而扣押標(biāo)的的官員，如果扣押時(shí)既無扣押所涉及人又無其成年親屬在場(chǎng)，或者所涉及人和其不在場(chǎng)情形中其成年親屬明確地對(duì)扣押提出異議，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)申請(qǐng)法院確認(rèn)。所涉及人可以隨時(shí)申請(qǐng)法院裁定?！盵7]如果法官?zèng)]有在規(guī)定期限內(nèi)簽發(fā)核準(zhǔn)或同意命令，則該已采取之措施完全喪失效力。

②第九十八條b第二款為“（二）秩序處罰與強(qiáng)制措施（第九十五條第二款）只能由法院命令，遲延就有危險(xiǎn)時(shí)亦允許由檢察院命令；拘留仍保留由法院命令”。參見宗玉琨譯注：《德國(guó)刑事訴訟法典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第55頁(yè)。

第三，偵查法官在延誤就有危險(xiǎn)的時(shí)候，如果無法與檢察官及時(shí)取得聯(lián)系，其可以無需檢察官申請(qǐng)而主動(dòng)實(shí)施所有緊急必要的偵查行為。此時(shí)偵查法官是以“檢察官”的立場(chǎng)來處理事情的，亦可將其稱為“緊急檢察官”（Notstaatsanwalt）。同樣的，為確保檢察官在偵查程序中的指揮地位，《德國(guó)刑事訴訟法》第一百六十七條規(guī)定，偵查法官結(jié)束了他的緊急偵查行為后，需將案件材料、證據(jù)送交檢察官，由檢察官?zèng)Q定偵查程序的進(jìn)一步進(jìn)行。

（二）法國(guó)預(yù)審法官

現(xiàn)代意義上的預(yù)審制度發(fā)源于法國(guó)，萌芽于中世紀(jì)末期教會(huì)法庭在其管轄權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施的糾問式訴訟程序。1539年《法蘭索瓦一世令》和1670年《刑事訴訟程序敕令》將法國(guó)的刑事訴訟程序劃分為預(yù)審程序和審判程序。鑒于對(duì)案件客觀真實(shí)的追求和懲罰犯罪的價(jià)值取向，預(yù)審法官主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)，收集證據(jù)，采取一切可能的偵查手段以達(dá)到查明真相的訴訟結(jié)果。這就使得預(yù)審程序在整個(gè)訴訟程序中占據(jù)了很大的比例，而審判程序僅僅是履行作出有罪判決手續(xù)的必經(jīng)形式。

1789年，法國(guó)大革命爆發(fā)。當(dāng)年8月26日通過的《人權(quán)與公民宣言》（以下簡(jiǎn)稱《人權(quán)宣言》）確立了人權(quán)、法制、公民自由和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列為后世所沿用的重要基本原則。1808年，在拿破侖的親自主持下，法國(guó)通過了現(xiàn)代意義上第一部資本主義刑事訴訟法典——《重罪審理法典》。基于法國(guó)的訴訟模式長(zhǎng)期在控訴式與糾問式之間徘徊，考慮到《人權(quán)宣言》確立的一系列基本原則，該法典采取了一種折衷做法：“一方面規(guī)定在法庭審判之前的整個(gè)訴訟階段實(shí)行糾問式訴訟程序，另一方面，在法庭審理階段則采用控訴式訴訟程序?！盵8]該法典規(guī)定，預(yù)審法官負(fù)責(zé)預(yù)審案件，但最終由評(píng)議庭審查后作出是否繼續(xù)追訴及起訴后向哪個(gè)法庭移送的決定。由于預(yù)審法官同時(shí)是評(píng)議庭的成員，另外兩名法官基本上都會(huì)聽從預(yù)審法官的決定，預(yù)審法官實(shí)際上就決定了預(yù)

審結(jié)束后案件的最終走向。因此，這一并無太大實(shí)際作用的設(shè)置為1856年的法律所取消。1959年3月2日實(shí)施的《法國(guó)刑事訴訟法》繼續(xù)對(duì)預(yù)審進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。在該法典生效實(shí)施后的四十多年里，預(yù)審制度一直處在小范圍的搖擺改革當(dāng)中。從2000年開始，法國(guó)刑事訴訟便進(jìn)入一個(gè)頻繁動(dòng)蕩的時(shí)期。首先是2000年6月15日通過了進(jìn)行改革的《基古法》，其中涉及預(yù)審的改革措施包括增設(shè)“自由與羈押法官”（juge de la libertê et de la dêtention）并由其享有對(duì)先行羈押的決定權(quán)，預(yù)審程序開始后6個(gè)月即可申請(qǐng)取消程序，預(yù)審法官審查案件違反規(guī)定將導(dǎo)致預(yù)審程序無效等諸多限制和平衡預(yù)審法官權(quán)力的規(guī)定。同年12月5日，法國(guó)又發(fā)生了自二戰(zhàn)結(jié)束以來最大的司法冤案“烏特羅案件”。這一被稱為“司法系統(tǒng)切爾諾貝利事件”中的預(yù)審環(huán)節(jié)錯(cuò)誤頻出，引發(fā)了民眾對(duì)法國(guó)司法系統(tǒng)的信任危機(jī)，法國(guó)政府因而迅速組織調(diào)查委員會(huì)對(duì)該案展開調(diào)查工作，并形成了有關(guān)報(bào)告。在該報(bào)告的基礎(chǔ)之上，法國(guó)政府于2007年3月5日通過了《強(qiáng)化刑事程序平衡法》，對(duì)預(yù)審制度進(jìn)行了新一輪的改革。[9]

雖然法國(guó)不斷對(duì)預(yù)審程序進(jìn)行改革，但預(yù)審法官至今仍擁有偵查權(quán)和司法裁判權(quán)，集兩大權(quán)力于一身的權(quán)力配置在根本上并未得到修改。不過，從最近的改革措施來看，通過加強(qiáng)預(yù)審的對(duì)抗性和公開性限制預(yù)審法官權(quán)力的傾向越來越明顯。法國(guó)人在追求懲罰犯罪和實(shí)體真實(shí)的同時(shí)，越來越重視在更大程度上兼顧程序正義。

根據(jù)現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，預(yù)審仍是法國(guó)刑事訴訟進(jìn)展過程中的重要環(huán)節(jié)。在前期調(diào)查階段結(jié)束之后，訴訟有繼續(xù)進(jìn)行下去的必要的，則由檢察機(jī)關(guān)作出提起追訴的決定。對(duì)于特定的案件①“特定的案件”是指：（1）重罪案件和部分輕罪案件；（2）未成年人實(shí)施的重罪、輕罪及第五級(jí)違警罪案件；（3）尚不知犯罪行為人為何人的案件。這幾類案件是必須進(jìn)行預(yù)審的，其他案件不要求必須進(jìn)行正式偵查。，提起追訴的法定方式表現(xiàn)為啟動(dòng)預(yù)審程序，即正式偵查程序。因此，法國(guó)的預(yù)審實(shí)際上是指由預(yù)審法官（庭）在受理案件后，依據(jù)法律賦予的特別權(quán)力對(duì)案件進(jìn)行的偵查。此即為狹義上的預(yù)審。②相對(duì)而言，廣義上的預(yù)審是指在法庭開庭前查找與搜集將向?qū)徟蟹ㄔ禾岢龅淖C據(jù)，以便審判法官能夠作出裁判決定的訴訟活動(dòng)的概稱。

預(yù)審法官除了在現(xiàn)行重罪或輕罪案件中可以采取被稱為“司法警察行為”的行動(dòng)之外，原則上或經(jīng)檢察官提出的立案?jìng)刹橐庖姇╮equisitoire introductif）而受理案件，或經(jīng)受害人告訴并由其在刑事法院成為民事當(dāng)事人而受理案件。在受理案件并確認(rèn)有管轄權(quán)之后，預(yù)審法官即可開展正式偵查（information officielle）。按照《法國(guó)刑事訟訴法》第八十一條的規(guī)定，“預(yù)審法官依法進(jìn)行其認(rèn)為有益于查明事實(shí)真相的一切偵查活動(dòng)”。這表明預(yù)審法官以查明案件事實(shí)真相為己任：既要查找有罪證據(jù)，又要排除有罪證據(jù)，對(duì)一切有助于更好地了解事實(shí)真相的材料都應(yīng)查找并仔細(xì)審查。此外，預(yù)審法官所進(jìn)行的調(diào)查（enquête）還涉及受審查人的性格及其生活環(huán)境。預(yù)審法官可對(duì)受審查人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查與醫(yī)療檢查或“醫(yī)療—心理”檢查，并形成“受指控人性格案卷”（dossier de personnalité de l'incuple）。

預(yù)審法官的職責(zé)包括查明犯罪事實(shí)真相與調(diào)查犯罪人性格。這兩項(xiàng)任務(wù)十分艱巨，因而預(yù)審法官的權(quán)限如上述第八十一條規(guī)定的那般廣泛。預(yù)審法官的權(quán)力主要包括：（1）對(duì)任何有益于查明案件的事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證；（2）聽取證人、受審查人、民事當(dāng)事人等特定人員的陳述；（3）采取搜查、扣押、針對(duì)財(cái)產(chǎn)與職業(yè)活動(dòng)的其他措施（如關(guān)閉俱樂部、舞廳等機(jī)構(gòu)）、截留經(jīng)電訊途徑發(fā)送的通信件等偵查行動(dòng)；（4）為完成預(yù)審而簽發(fā)傳喚通知書（le mandat de comparution）、拘傳通知書（le mandat d'amener）、押票（mandat dedpot）、逮捕令（mandat d'arrêt）等執(zhí)行文書憑證；（5）實(shí)行司法監(jiān)督；（6）其他先予執(zhí)行的（臨時(shí)性）措施（如強(qiáng)制戒毒治療、停止嚴(yán)重失實(shí)的廣告等）；（7）命令進(jìn)行鑒定。除第七項(xiàng)是預(yù)審法官委托鑒定人在鑒定活動(dòng)中，在預(yù)審法官的監(jiān)督之下行使預(yù)審權(quán)力之外，其他幾項(xiàng)均由預(yù)審法官親自或委托司法警察警官、他所在法院的任何法官、任何轄區(qū)的任何預(yù)審法官行使。實(shí)際上，由于人員少而案件多、需要異地或多地偵查、自身偵查經(jīng)驗(yàn)技術(shù)欠缺等原因，大部分案件都是預(yù)審法官通過“請(qǐng)求授權(quán)”（commission rogatoire）委托司法警察偵查，自己則承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)和指揮的職能。

預(yù)審法官除了擁有上述查明案件事實(shí)的預(yù)審權(quán)力之外，還擁有司法裁判權(quán)力。按照偵查開始和偵查終結(jié)這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以將預(yù)審分為預(yù)審開始、預(yù)審進(jìn)行和預(yù)審終結(jié)三個(gè)階段。相應(yīng)的，預(yù)審法官在這三個(gè)階段可以行使不同的司法裁判權(quán)力。在預(yù)審開始階段，預(yù)審法官可以作出拒絕偵查裁定、無管轄權(quán)裁定、開始偵查裁定等。在預(yù)審進(jìn)行過程中，預(yù)審法官可以作出拒絕進(jìn)行檢察機(jī)關(guān)或一方當(dāng)事人要

求其進(jìn)行的任一預(yù)審行為（如受審查人請(qǐng)求進(jìn)行醫(yī)療檢查）的裁定、先行拘押的裁定、對(duì)不出庭證人宣告懲處的裁定等。在預(yù)審終結(jié)階段，預(yù)審法官可以作出不予起訴裁定或旨在向?qū)徟蟹ㄔ阂扑桶讣牟枚?。?duì)于上述具有司法裁判權(quán)性質(zhì)的裁定，檢察機(jī)關(guān)、受審查人及民事當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定的條件，向第二級(jí)預(yù)審法庭——上訴法院起訴審查庭提出上訴。

（三）德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官之比較

從二者的歷史淵源來看，德國(guó)的偵查法官脫胎于法國(guó)的預(yù)審法官。1975年德國(guó)的法律改革將原先預(yù)審法官職權(quán)中的偵查權(quán)全部轉(zhuǎn)移給了檢察官，僅保留部分對(duì)公民具有重大影響的偵查措施的司法裁判權(quán)，并將其稱謂由“預(yù)審法官”改為“偵查法官”。通過上文論述可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官在偵查程序中有各自的職權(quán)和作用，但價(jià)值取向和權(quán)力配置不同導(dǎo)致二者之間存在諸多差異。

第一，介入偵查的方式不同。德國(guó)的偵查法官通常是由于檢察官提出申請(qǐng)而介入偵查之中的，需作出相應(yīng)的處理決定；而法國(guó)的預(yù)審法官往往是由于檢察官提出立案?jìng)刹橐庖姇蚴芎θ烁嬖V而受理案件，并隨之進(jìn)行正式偵查。

第二，在偵查活動(dòng)中的主體地位不同。德國(guó)的偵查法官是作為檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)而存在的，在偵查過程中享有偵查權(quán)的主體是檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中占據(jù)指揮地位；而法國(guó)的預(yù)審法官自受理案件開始偵查起，即對(duì)案件的偵查活動(dòng)享有全部指揮權(quán)，有權(quán)采取一切其認(rèn)為有利于偵查的行動(dòng)。

第三，擁有的權(quán)力不同。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查法官依檢察官提出的申請(qǐng)所作出的諸多命令或裁判均為具有一定司法裁判性質(zhì)的行為，其享有對(duì)重大偵查措施的審查權(quán)；而法國(guó)的預(yù)審法官所行使的權(quán)力除了前文列出的在三個(gè)預(yù)審階段的司法裁判權(quán)力以外，還享有在預(yù)審過程中直接作用于人或物的廣泛的預(yù)審權(quán)力，即享有實(shí)施正式偵查的權(quán)力，如聽取證人證言、訊問受審查人、搜查、扣押、逮捕等。

第四，設(shè)置的目的與作用不同。德國(guó)設(shè)置偵查法官的目的是為了在保障《德國(guó)基本法》規(guī)定①參見《德國(guó)基本法》第一章“基本權(quán)利”的規(guī)定，尤其是第一條、第二條、第五條、第四條、第十條、第十三條、第十四條、第十九條之規(guī)定。的各項(xiàng)基本人權(quán)與追訴犯罪之間尋求平衡點(diǎn)。將諸多對(duì)公民具有重大影響的偵查措施系屬于偵查法官，由偵查法官對(duì)檢察官申請(qǐng)的措施進(jìn)行合法性審查，就是為了既要使那些偵查措施在偵查活動(dòng)中得以實(shí)施，又要保證檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中的指揮地位不受損害，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)追訴主體的完整性。而法國(guó)規(guī)定預(yù)審法官的目的更多的是為了查明重大案件事實(shí)真相，追求客觀公正。其作用是完成案件的偵查并根據(jù)偵查結(jié)果作出不予起訴裁定或移送審判法院的裁定，實(shí)現(xiàn)刑事案件的分流。

綜上，從整體設(shè)計(jì)和制度構(gòu)建上看，二者區(qū)別之根本在于偵查法官乃是為了輔助檢察官偵查權(quán)之有效行使而設(shè)置的，具有“從屬人格”，而預(yù)審法官則是一獨(dú)立、完整行使偵查權(quán)之主體，在偵查過程中享有“獨(dú)立人格”。

“自從1974年廢除預(yù)審制度以來，法官在偵查階段不再直接領(lǐng)導(dǎo)、指揮或者實(shí)施具體的偵查行為，其職能主要體現(xiàn)在司法審查方面?！盵10]自此，法國(guó)式的預(yù)審程序在德國(guó)消失，但這并不代表德國(guó)刑事訴訟不再實(shí)行預(yù)審程序。法國(guó)式預(yù)審的功能主要有三：一是對(duì)案件進(jìn)行偵查，調(diào)查事實(shí)、獲取證據(jù)并予以審查；二是預(yù)審法官行使司法裁判權(quán)力，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和審查；三是根據(jù)偵查結(jié)果，對(duì)案件是否交付法院審判進(jìn)行起訴審查，實(shí)現(xiàn)案件分流。迄今為止，法國(guó)的預(yù)審法官依舊承擔(dān)著這三項(xiàng)職能，屢次法律改革都并未改變這一本質(zhì)。但1975年德國(guó)的法律改革將這三項(xiàng)職能進(jìn)行了拆分，并分別賦予三個(gè)不同的主體：偵查權(quán)由檢察官享有；針對(duì)侵犯基本人權(quán)行為的偵查措施的司法裁判權(quán)力保留給偵查法官行使；決定案件是否交付審判的起訴審查職能則由中間程序（Zwischenverfahren）的法官享有。德國(guó)刑事訴訟中的中間程序“乃指當(dāng)檢察官已將起訴書向?qū)徖矸ㄔ禾岢龊螅猎摲ㄔ和瓿蓪?duì)審判程序應(yīng)否開啟之裁判時(shí)”。[11]此時(shí)，由中間程序的法官以不公開的方式對(duì)偵查結(jié)果及其合法性和必要性進(jìn)行裁判。若認(rèn)定被告有充分的犯罪嫌疑，則裁定開啟審判程序，反之則裁定中止訴訟程序。可見，通過功能的橫向比較，在德國(guó)刑事司法語(yǔ)境中仍然存在預(yù)審。不同于法國(guó)的“集中式預(yù)審”，德國(guó)采取的是“分散式預(yù)審”，預(yù)審職權(quán)由檢察官、偵查法官和中間程序法官分別享有和行使，體現(xiàn)了一種分權(quán)和制衡思想。在對(duì)待預(yù)審制度的態(tài)度上，德法兩國(guó)價(jià)值目標(biāo)和取向的側(cè)重不同，導(dǎo)致二者的預(yù)審程序走上了不同的道路。這也就決定了德國(guó)的偵查法官與法國(guó)的預(yù)審法

官成為同源但不同質(zhì)的兩種事物。

最后回到本文開篇所提出的問題。就二者的詞語(yǔ)原文而言，“偵查法官”的德文原文“Ermittlungsrichter”為兩個(gè)德文單詞“Ermittlung”與“srichter”的拼接。前者意為“（對(duì)犯罪行為進(jìn)行的）偵查，調(diào)查”[12]，后者意為“法官”[13]，整體翻譯過來即為“偵查法官”?！邦A(yù)審法官”的法文原文為“Lejuged'instruction”。其中，“juge”意為“法官”[14]，“instruction”意為“預(yù)審”[15]。而“Le”為定冠詞，相當(dāng)于英文中的“the”。“d”在這里為介詞“de”的省略元音形式，為連接兩個(gè)名詞起修飾作用。單從德法原文所指意思來看，二者的翻譯并無問題。但從中文理解的角度出發(fā)，似乎存在不妥。從漢語(yǔ)語(yǔ)法的詞語(yǔ)構(gòu)成上看，“偵查法官”這一偏正結(jié)構(gòu)式中文譯法似乎存有不當(dāng)之處：“偵查”與“法官”是修飾與被修飾、限定與被限定的關(guān)系，前者修飾、限定后者，但這與“法官”和“偵查”所包含的精神不相容。“法官”要求中立審判，追求獨(dú)立，而“偵查”則是為了查找和搜集證據(jù)，側(cè)重于追訴犯罪，尋求有罪判決。相比較而言，“預(yù)審”與“法官”的偏正式組合則顯得更加符合形式，因?yàn)橹辽佟邦A(yù)審”一詞從非專業(yè)角度來看具有“預(yù)先審判”之意，與“法官”之職務(wù)“審判”有關(guān)（實(shí)際上是與偵查有關(guān)）。但是，在深入了解之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者雖然都是“法官”，但與實(shí)際審理案件的法官相去甚遠(yuǎn)，即二者雖有“法官”之名，卻不具體審理案件，而只負(fù)責(zé)與偵查有關(guān)的各項(xiàng)職責(zé)。實(shí)際上，在德國(guó)，因檢察官的申請(qǐng)而加諸于偵查法官的拘束并不違反法官獨(dú)立審判原則，因?yàn)閭刹榉ü僦袨橹皇浅鲇谛姓殑?wù)，而非出于司法審判職務(wù)。這只是一種《德國(guó)基本法》規(guī)定①《德國(guó)基本法》第三十五條第一項(xiàng)規(guī)定，“聯(lián)邦和各州所有機(jī)構(gòu)相互提供司法和公務(wù)協(xié)助”。的職務(wù)互助行為。同樣的，在法國(guó)，對(duì)某一案件進(jìn)行預(yù)審的所有法官均不得加入審判該案的法庭。因此，類似上述矛盾的問題也僅僅停留在漢語(yǔ)的字面含義上。

綜上所述，從微觀職位的角度上看，德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官是兩種同源但不同質(zhì)的事物。二者不論是從形式和內(nèi)容上看還是從目的與作用上看都存在顯著區(qū)別。但從宏觀制度層面上說，不論是德國(guó)的偵查法官和中間程序還是法國(guó)集偵查權(quán)和司法裁判權(quán)于一身的預(yù)審法官，都是預(yù)審制度的鮮明表現(xiàn)。前者由偵查法官對(duì)由檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)警察機(jī)關(guān)展開的偵查進(jìn)行控制，審查對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生重大影響的偵查措施，由中間程序法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行二次審查，決定是否開啟正式審判程序，而后者由預(yù)審法官同時(shí)對(duì)偵查權(quán)和公訴權(quán)進(jìn)行審查。可見，對(duì)偵查權(quán)的控制和對(duì)公訴權(quán)的制約仍是兩國(guó)共同追求的價(jià)值目標(biāo)。

三、我國(guó)刑事預(yù)審法官的設(shè)立

介紹、比較德國(guó)偵查法官與法國(guó)預(yù)審法官，并從功能上橫向比較有關(guān)預(yù)審的設(shè)計(jì)，是為了“以他山之石，攻我國(guó)之玉”。不論德國(guó)的偵查法官與法國(guó)的預(yù)審法官因何而走上不同道路，二者最終的目的都在于借助外部第三人之手，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的重大偵查行為予以司法控制，而德國(guó)的中間程序與法國(guó)的預(yù)審法官欲共同實(shí)現(xiàn)的則是對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的審查控制。這些做法對(duì)我國(guó)設(shè)置預(yù)審法官，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵控機(jī)關(guān)訴訟行為的司法審查無疑具有重要的參考和借鑒價(jià)值。

（一）我國(guó)預(yù)審權(quán)力主體的現(xiàn)狀

1.我國(guó)并不存在真正的預(yù)審法官

從宏觀角度上看，部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)設(shè)置了刑事預(yù)審程序。其往往將《刑事訴訟法》第一百八十一條“對(duì)公訴案件的審查”②2012年修改前是第一百五十條，修改后是第一百八十一條。1996年《刑事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。2012年《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。稱為“庭前審查程序”并視為我國(guó)的預(yù)審程序。③有關(guān)將“庭前審查程序”當(dāng)作我國(guó)預(yù)審程序的論述，可參見汪建成、楊雄：《比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第6期，第61頁(yè)；葛先園：《法哲學(xué)視野下刑事預(yù)審程序構(gòu)造》，《商業(yè)時(shí)代》2008年第10期，第54頁(yè)；王保軍等：《我國(guó)起訴審查制度的缺陷及其改革》，載陳衛(wèi)東主編：《司法公正與司法改革》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第488頁(yè)。也有學(xué)者將《刑事訴訟法》第一百八十二“開庭前準(zhǔn)備”視為我國(guó)的預(yù)審程序。[16]但就前述法國(guó)預(yù)審法官和德國(guó)中間程序的預(yù)審職能和作用來看，我國(guó)的庭前審查程序或庭前準(zhǔn)備程序絕非預(yù)審程序，我國(guó)并不存在真正意義上的預(yù)審程序。理由有二：一是我國(guó)的庭前審查程序或庭前準(zhǔn)備程序都只是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行的程序性審查，法院并不對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。而預(yù)審程序既要進(jìn)行程序性審查，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。正是基于對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審查，預(yù)審法官才能對(duì)該案件作出是否需要進(jìn)入正式審判

的裁決。二是我國(guó)的庭前審查程序或庭前準(zhǔn)備程序都是依附于審查程序的程序，并不具有獨(dú)立性。而預(yù)審程序是一個(gè)獨(dú)立于起訴和審判的程序。它決定一個(gè)案件是否需要正式審判，不受檢察機(jī)關(guān)和法院庭審法官的影響。

正是基于宏觀上我國(guó)預(yù)審程序的結(jié)構(gòu)性缺失，微觀上我國(guó)并不存在真正意義上的預(yù)審法官就是可預(yù)見的了。即使退一步，從法律共同體的角度來看，我國(guó)現(xiàn)有的參與刑事訴訟活動(dòng)的主體也不存在外國(guó)法意義上的預(yù)審法官。正如前述部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的庭前審查程序是預(yù)審程序，將主持庭前審查程序的法官稱為預(yù)審法官那樣，持庭前準(zhǔn)備程序是預(yù)審程序觀點(diǎn)的學(xué)者亦作如此論述。這些都是不正確的認(rèn)識(shí)。一方面，我國(guó)主持庭前審查的法官主要負(fù)責(zé)對(duì)起訴書的內(nèi)容是否完備進(jìn)行形式審查，①參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百八十條。并無對(duì)起訴是否恰當(dāng)?shù)牟门袡?quán)，庭前準(zhǔn)備程序也只圍繞開庭審判后有關(guān)送達(dá)文書、聽取相關(guān)意見的程序性準(zhǔn)備工作展開，②參見《刑事訴訟法》第一百八十二條。而預(yù)審法官最重要的職能就在于對(duì)起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，判斷被告人是否有足夠的犯罪嫌疑，需要開啟審判程序進(jìn)入正式審理階段。所以，我國(guó)并不存在德國(guó)式的預(yù)審法官。另一方面，從廣義的預(yù)審上看，由于我國(guó)的偵查人員與法官是相互分離、各司其職的訴訟主體，并沒有既享有偵查權(quán)又享有司法裁判權(quán)的法官，因此我國(guó)也不存在法國(guó)式的預(yù)審法官。

2.公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的預(yù)審

在中華人民共和國(guó)成立之前，有關(guān)預(yù)審的嘗試始于1925年6月至1927年10月的“省港大罷工運(yùn)動(dòng)”。為了保衛(wèi)罷工運(yùn)動(dòng)，省港罷工委員會(huì)制定的《省港大罷工工人武裝糾察隊(duì)組織條例》明確規(guī)定了糾察隊(duì)有對(duì)一切對(duì)罷工不利的人和事進(jìn)行調(diào)查、偵查、拘捕，并經(jīng)預(yù)審交會(huì)審處審理的權(quán)力。至第二次國(guó)內(nèi)革命時(shí)期，1931年中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒發(fā)了《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》和《中華蘇維埃國(guó)家政治保衛(wèi)局組織綱要》，成立國(guó)家政治保衛(wèi)局并由其負(fù)責(zé)預(yù)審。1933年9月，中華蘇維埃共和國(guó)國(guó)家政治保衛(wèi)局制定的教材《預(yù)審術(shù)》規(guī)定，對(duì)于反革命刑事案件的偵查，審查起訴由偵查、檢察和預(yù)審三個(gè)部門共同完成；而對(duì)于普通刑事犯罪案件，則由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)預(yù)審。到了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，公安（保安、保衛(wèi)）機(jī)關(guān)普遍設(shè)立了預(yù)審部門，并在1940年中共中央社會(huì)部頒發(fā)的《公安局組織綱要》中規(guī)定了預(yù)審機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能。后至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中共中央社會(huì)部于1948年頒發(fā)了《審訊守則》，更為全面系統(tǒng)地規(guī)定了預(yù)審工作的目的、原則及應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)等。[17]在中華人民共和國(guó)成立之后，從1950年開始，全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)先后成立了預(yù)審處、警法科、預(yù)審股和預(yù)審小組等預(yù)審機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)開始成為我國(guó)預(yù)審的權(quán)力主體。此后，我國(guó)頒布的刑事訴訟法律都規(guī)定公安機(jī)關(guān)擁有預(yù)審的權(quán)力。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三條和第一百一十四條③我國(guó)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！钡谝话僖皇臈l規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)案件的預(yù)審。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十四條和《公安部預(yù)審工作細(xì)則》第二條④《公安部預(yù)審工作規(guī)則》第二條規(guī)定，“預(yù)審工作的任務(wù)是：揭發(fā)與證實(shí)被告人的全部犯罪事實(shí)，追查其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；弄清被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重，判明犯罪性質(zhì)；注意檢驗(yàn)核實(shí)偵察所獲的罪證材料是否確鑿，彌補(bǔ)和糾正偵察工作的疏忽和錯(cuò)誤，以達(dá)到不放縱敵人，不冤枉好人的目的”。該規(guī)則出臺(tái)于1979年，不可避免帶有當(dāng)時(shí)的歷史烙印，如在法律規(guī)定中使用政治性語(yǔ)言和口號(hào)。故該規(guī)則雖未被廢止，但因刑事訴訟法律的多次修改，該規(guī)則在實(shí)務(wù)中亦不再適用。的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在預(yù)審中的職能主要是檢驗(yàn)、核實(shí)在前期偵查過程中所獲取的證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明力大小予以審查確認(rèn)，目的在于糾正和彌補(bǔ)前期偵查活動(dòng)中的疏忽或錯(cuò)誤。可見，我國(guó)的預(yù)審仍然屬于偵查活動(dòng)的一部分。“預(yù)審與偵查的關(guān)系可以被概括為：前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的繼續(xù)和發(fā)展?！盵18]因此，我國(guó)公安機(jī)關(guān)的預(yù)審權(quán)在本質(zhì)上僅屬于偵查權(quán)，并沒有司法裁判權(quán)的屬性。而根據(jù)《公安部預(yù)審工作規(guī)則》第十九條、第二十條的規(guī)定，⑤《公安部預(yù)審工作規(guī)則》第二十八條規(guī)定：“結(jié)束預(yù)審的案件，必須具備犯罪事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確鑿、充分，犯罪性質(zhì)和罪名認(rèn)定正確，法律手續(xù)完備的條件。預(yù)審人員要寫出結(jié)案報(bào)告，連同預(yù)審卷宗，送請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批?！钡诙艞l規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的犯人，要制作《起訴意見書》。對(duì)于應(yīng)當(dāng)免予起訴的犯人，要制作《免予起訴意見書》。對(duì)于起訴和免予起訴的案件，應(yīng)將案卷材料、證據(jù)，移送人民檢察院審查決定?！惫矙C(jī)關(guān)在結(jié)束預(yù)審時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查所得的整個(gè)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，并根據(jù)具體案情分別作出不同決定，向檢察機(jī)關(guān)移送預(yù)審案卷。這一點(diǎn)與檢察機(jī)關(guān)審查起訴的內(nèi)容是基本相同的。因此，我國(guó)公安機(jī)關(guān)的預(yù)審是具有公訴審查功能的特殊偵查活動(dòng)。

可見，我國(guó)的預(yù)審是公安機(jī)關(guān)開展的，對(duì)前期偵查活動(dòng)進(jìn)行匯總審查，通過查漏補(bǔ)缺，對(duì)前期偵查活動(dòng)予以糾正和總結(jié)完善，以達(dá)到審查起訴要求的后續(xù)偵查活動(dòng)。公安機(jī)關(guān)不享有對(duì)公民具有重大影響的偵查措施的司法裁判權(quán)，預(yù)審活動(dòng)也不具有根據(jù)偵查結(jié)果決定是否將案件交付正式審判的功能。預(yù)審僅僅是偵查權(quán)在偵查活動(dòng)最后附加的一道加工工序，而不是一個(gè)獨(dú)立、完整的訴訟程序。因此，我國(guó)的“刑事預(yù)審”僅在名稱上與國(guó)外相同，而在實(shí)質(zhì)上完全不同。

（二）我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的必要性與可行性

1.我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的必要性

（1）能夠有效制約偵查權(quán)

前文已述，我國(guó)的預(yù)審與國(guó)外的預(yù)審不是同一事物。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查案件的過程中，有權(quán)采取多種偵查措施，包括數(shù)種對(duì)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生重大影響的偵查措施。對(duì)人身權(quán)利產(chǎn)生重大影響的措施如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕、人身檢查、電話監(jiān)聽、電子攔截等，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生重大影響的措施如搜查、查封、扣押、凍結(jié)等。其中，除了逮捕需要上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之外，其他偵查措施都由公安機(jī)關(guān)自行決定。偵查過程中公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理以及前期偵查活動(dòng)結(jié)束后公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門對(duì)前期偵查行為進(jìn)行的審查只能起到查漏補(bǔ)缺的作用。這種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制在源頭上缺乏監(jiān)督力度，在實(shí)踐中易出現(xiàn)監(jiān)督管理浮于表面、流于形式的現(xiàn)象。相比較而言，不論是德國(guó)的偵查法官還是法國(guó)的預(yù)審法官，都是實(shí)際偵查主體之外的獨(dú)立第三人對(duì)重大偵查行為享有司法審查權(quán)。實(shí)際偵查主體欲對(duì)犯罪嫌疑人采取對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利有重大影響的偵查措施時(shí)，需向偵查法官或預(yù)審法官提出申請(qǐng)，由后者作出是否準(zhǔn)許的決定。故通過設(shè)立預(yù)審法官，能夠有效監(jiān)督并控制我國(guó)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使，規(guī)制偵查權(quán)濫用的情形。

（2）能夠保證公訴質(zhì)量，防止不當(dāng)公訴

在我國(guó)，絕大部分刑事案件都屬于公訴案件。這就意味著檢察機(jī)關(guān)的公訴行為在刑事訴訟中占有舉足輕重的地位。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十一條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使往往導(dǎo)致審判程序的開啟，被告人也將面臨國(guó)家對(duì)其罪責(zé)的最終處理。在這種情況下，公訴權(quán)行使行為的質(zhì)量決定了被告人未來人生道路的去向：若質(zhì)量高，即有充足的證據(jù)證明被告人有罪，則通過判決能實(shí)現(xiàn)國(guó)家懲罰被告人的目的，被告人亦能認(rèn)罪服判，努力改過自新；若質(zhì)量低，即并無充足證據(jù)證明被告人有罪，僅有較低可能性或薄弱的證據(jù)存在，則公訴權(quán)的行使便構(gòu)成了濫用，隨后的審判程序?qū)Ρ桓嫒硕院翢o意義，甚至是一場(chǎng)嚴(yán)重的災(zāi)難，公民的合法權(quán)益將受到損害，有限的司法資源會(huì)被浪費(fèi)?！叭绾畏乐篂E行起訴，為刑事訴訟法極為重要的課題。理論設(shè)計(jì)上，一為內(nèi)部監(jiān)控，由檢察體系內(nèi)自行控管起訴品質(zhì)；一為外部監(jiān)控，由檢察體系以外之機(jī)關(guān)審查檢察官之起訴。晚近刑事訴訟法之理論發(fā)展，多為不相信內(nèi)部監(jiān)控，要求外部參與監(jiān)控?！雹偻跽座i：《起訴審查——與美國(guó)相關(guān)制度之比較》，《月旦法學(xué)》2002年第9期，第67頁(yè)。在此特別指出的是，該句話非出自林鈺雄：《論中間程序——德國(guó)起訴審查制的目的、運(yùn)作及立法論》，《月旦法學(xué)》2002年第9期，第69-84頁(yè)。唯陳衛(wèi)東、韓興紅二人所發(fā)表之論文《初論我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立中間程序的合理性》（《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期）于第24頁(yè)之引注[14]如此引注，已是錯(cuò)引。后又有潘金貴在其《刑事預(yù)審程序研究》（法律出版社2008年版）一書中的第264頁(yè)如此引注，一錯(cuò)再錯(cuò)。現(xiàn)于此特予指正，望今后不再引錯(cuò)。因此，通過設(shè)立預(yù)審法官，由預(yù)審法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行全面審查，作出是否有必要交付正式審判的裁決，能夠有力阻止不當(dāng)訴訟的提起，保證公訴質(zhì)量。

（3）能夠加強(qiáng)法院司法審查職能，樹立司法權(quán)威

司法審查機(jī)制的缺失是我國(guó)訴訟制度的重大結(jié)構(gòu)性缺陷。偵控機(jī)關(guān)訴訟行為缺乏司法審查，正是我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中偵控機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因之一。作為現(xiàn)代法治的重要原則，司法審查對(duì)于保護(hù)公民權(quán)利，制約其他公權(quán)力起著重要作用，也是法院權(quán)威性的重要表現(xiàn)之一。在我國(guó)目前司法審查制度仍將繼續(xù)缺失的前提下，通過預(yù)審法官對(duì)偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查，將有效規(guī)范刑事訴訟審判前程序的運(yùn)行，樹立法院在刑事訴訟過程中的權(quán)威性。

（4）能夠優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一

訴訟結(jié)構(gòu)的安排是否合理決定了整個(gè)訴訟過程的運(yùn)作是否順利、流暢。一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)是仿照蘇聯(lián)模式建立的，是一種“流水作業(yè)式”的結(jié)構(gòu)，通常被劃分為五個(gè)訴訟階段：立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行。這五個(gè)階段相互獨(dú)立，依次遞進(jìn)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院分別在偵查、起訴和審判階段獨(dú)立行使職權(quán)，并形成分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的運(yùn)作模式。其中，有學(xué)者認(rèn)為偵查是我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的中心，即“偵查中心主義說”，[19]也有學(xué)者認(rèn)為是公檢法相互獨(dú)立的“三中心說”。[20]不論

是“偵查中心主義說”還是“三中心說”，都與國(guó)外以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn)。刑事訴訟涉及對(duì)公民人身、自由、財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重干預(yù)，因而無罪推定原則成為世界各國(guó)現(xiàn)代法治的通用準(zhǔn)則，建立以法院審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)也是應(yīng)有之義。為此，2013年黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》和2015年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《第四個(gè)五年改革綱要》）都明確提出了“建立以審判為中心的訴訟制度”這一司法改革目標(biāo)，亦即我國(guó)未來的訴訟要實(shí)行“審判中心主義”。而設(shè)立預(yù)審法官，建立法院對(duì)公安機(jī)關(guān)重大偵查行為和檢察機(jī)關(guān)起訴的審查機(jī)制，能夠使整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)向?qū)徟袃A斜，改善現(xiàn)有訴訟過程中偵查、起訴所占比重和作用過大的不合理現(xiàn)象，大大提高審判階段的重要性，從而優(yōu)化我國(guó)目前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。

此外，通過設(shè)立預(yù)審法官，加強(qiáng)法院對(duì)偵控機(jī)關(guān)訴訟行為的審查，一方面能有效防止公民免受不當(dāng)偵查行為的干預(yù)和不當(dāng)訴訟的侵?jǐn)_，保證訴訟的公正；另一方面也能實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流，對(duì)不同案情的起訴作出相應(yīng)處理，使真正需要進(jìn)入正式審判程序的案件得到有限司法資源的處理，從而提高訴訟效率。

正因如此，設(shè)立預(yù)審法官不僅能夠優(yōu)化我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，更能實(shí)現(xiàn)訴訟公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

（5）能夠與國(guó)際接軌，加強(qiáng)人權(quán)保障

自二戰(zhàn)以來，尊重公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，保障刑事犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)已成為世界各國(guó)的共識(shí)。不論是德國(guó)的偵查法官及中間程序還是法國(guó)的預(yù)審法官，欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)之一就是保障公民的基本人權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》亦于2012年修正時(shí)在第二條“立法任務(wù)”中明確寫入“尊重和保障人權(quán)”，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)“尊重和保障人權(quán)”的高度重視?！巴椒ú蛔阋宰孕??！痹O(shè)立預(yù)審法官既能進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟立法與國(guó)際接軌，又能切實(shí)實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟“尊重和保障人權(quán)”的目標(biāo)。

2.我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的可行性（1）預(yù)審理論研究的不斷深入提供了改革的土壤從預(yù)審制度的起源和發(fā)展來看，預(yù)審是舶來品。想要在我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官，就必須對(duì)國(guó)外有關(guān)預(yù)審的立法規(guī)定和學(xué)說有所了解和研究。隨著近年來社會(huì)科技的發(fā)展和國(guó)家的日益強(qiáng)盛，我國(guó)對(duì)外交往的機(jī)會(huì)與日俱增，大大促進(jìn)了我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外預(yù)審制度的認(rèn)識(shí)和研究。就國(guó)內(nèi)的有關(guān)著作而言，已有《刑事庭審制度研究》（龍宗智著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版）、《刑事審判前程序研究》（宋英輝等著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版）、《外國(guó)刑事訴訟法》（卞建林等著，人民法院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版）、《預(yù)審制度研究》（曹文安著，中國(guó)檢察出版社2006年版）、《刑事預(yù)審程序研究》（潘金貴著，法律出版社2008年版）、《外國(guó)刑事訴訟法》（宋英輝等著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版）等諸多專著問世，還有《德國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟法典》（李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版）、《法國(guó)刑事訴訟法典》（羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2006年版）、《法國(guó)刑事訴訟法精義》（[法]卡斯東·斯特法尼等著，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版）、《法國(guó)訴訟制度的理論與實(shí)踐——刑事預(yù)審法庭和檢察官》（[法]皮埃爾·尚邦著，陳春龍等著，中國(guó)檢察出版社1999年版）、《德國(guó)刑事訴訟法典》（第26版）（[德]克勞思·羅科信著，吳麗琪譯，法律出版社2003年版）、《德國(guó)刑事訴訟程序》（[德]托馬斯·魏特根著，岳禮珍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版）等國(guó)外法典、專著、翻譯類著作相繼出版，相關(guān)期刊論文更是數(shù)不勝數(shù)。這些書籍的出版和論文的發(fā)表無疑有助于我們對(duì)國(guó)外預(yù)審理論的深入研究，更為我國(guó)在刑事訴訟程序中設(shè)立預(yù)審法官之職位提供了理論基石。

（2）當(dāng)下司法體制改革的推進(jìn)指明了改革方向

從1999年最高人民法院發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》提出“強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)為重點(diǎn)”和“加強(qiáng)審判工作為中心”的總體改革目標(biāo)①參見《人民法院五年改革綱要》（法發(fā)〔1999〕28號(hào)）。，到2005年人民法院《第二個(gè)五年改革綱要》指出“改革和完善庭前程序”，②參見《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》（法發(fā)〔2005〕18號(hào)）。2009年《第三個(gè)五年改革綱要》指出“以審判和執(zhí)行工作為中心”，③參見《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》（法發(fā)〔2009〕14號(hào)）。再到2015年《第四個(gè)五年改革綱要》旗幟鮮明地提出“建立以審判為中心的訴訟制度”的改革目標(biāo)，④參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（法發(fā)〔2015〕3號(hào)）?？梢姶_立以審判為中心的刑事訴訟制度一直是我國(guó)司法改革的目標(biāo)和方向。因此，在我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官，構(gòu)建法院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的司法審查機(jī)制，將大大促

進(jìn)法院審判程序中心地位的提升，順應(yīng)我國(guó)目前訴訟體制司法改革的趨勢(shì)。

（3）地方的試點(diǎn)改革實(shí)踐提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)

進(jìn)入二十一世紀(jì)，我國(guó)部分地區(qū)的部分法院已就預(yù)審制度的改革進(jìn)行了積極的探索，并取得了一定的成效。例如，在刑事訴訟領(lǐng)域，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院為了有效發(fā)揮庭審功能，自2005年5月至2006年10月就刑事審判程序進(jìn)行了試點(diǎn)改革，建立了庭前預(yù)審法官制度。其預(yù)審法官的職責(zé)主要有二：一是對(duì)案件進(jìn)行庭前審查，區(qū)分重大、疑難、復(fù)雜案件、簡(jiǎn)單案件和被告人認(rèn)罪案件，并將這些案件分別轉(zhuǎn)入不同審判程序，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流；二是排除非法證據(jù)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行形式審查和組織證據(jù)展示，并將應(yīng)予排除的非法證據(jù)予以預(yù)先排除。[21]又如，在整個(gè)訴訟審判領(lǐng)域，廣東省高級(jí)人民法院于2001年7月1日頒布《廣東省高級(jí)人民法院案件審理流程管理規(guī)程（試行）》，建立了與審判業(yè)務(wù)庭平行運(yùn)行的“大立案庭”，負(fù)責(zé)對(duì)三大訴訟業(yè)務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理，并在立案庭設(shè)立專門的程序法官，負(fù)責(zé)審查決定是否立案，并對(duì)所有已立案件進(jìn)行編號(hào)排案。就刑事訴訟案件而言，程序法官主要負(fù)責(zé)將案卷移交跟案書記員，由跟案書記員在收到案卷后五日內(nèi)向公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人等訴訟參與人發(fā)送出庭通知或開庭傳票等法律文書，并在發(fā)送工作完成后的兩個(gè)工作日內(nèi)，將案件移送給主審法官。①參見《廣東省高級(jí)人民法院案件審理流程管理規(guī)程（試行）》第二十九條、第三十三條的規(guī)定?？梢?，從立案開始到庭審前的所有準(zhǔn)備工作均由程序法官負(fù)責(zé)，主審法官在開庭前與案件是完全隔絕的，只是在接收到案卷之后按照被告知的時(shí)間開庭審判。再如，在民事訴訟領(lǐng)域，具有代表性的“海南模式”和“山東模式”（又被稱為“高密模式”）分別對(duì)民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了改革，在庭前準(zhǔn)備程序中設(shè)立預(yù)審法官，由其主持庭前準(zhǔn)備程序（該程序與庭審程序嚴(yán)格分離），主要負(fù)責(zé)送達(dá)文書、調(diào)查取證等程序性事務(wù)。以上這些地方法院的試點(diǎn)改革所取得的經(jīng)驗(yàn)和成效對(duì)于未來我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官無疑具有極大的參考價(jià)值。

（4）科學(xué)訴訟理念的提升和社會(huì)法治意識(shí)的增強(qiáng)提供了改革的良好環(huán)境

2012年《刑事訴訟法》明確將“尊重和保障人權(quán)”寫入法律條文，同時(shí)對(duì)提前律師介入刑事訴訟的時(shí)間、完善非法證據(jù)排除規(guī)則、新增技術(shù)偵查措施條文、增加量刑審理程序等方面作出了全新規(guī)定。這些改變均表明我國(guó)對(duì)保障人權(quán)和正當(dāng)程序兩大訴訟理念的奉行和尊崇。隨著社會(huì)的發(fā)展和教育的普及，公民對(duì)于自身權(quán)利的關(guān)注程度越來越高，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的呼聲越來越高，對(duì)國(guó)家依法治理的愿望越來越強(qiáng)烈。正因如此，我國(guó)已將依法治國(guó)作為治理國(guó)家的第一理念。公民、社會(huì)和國(guó)家對(duì)法治建設(shè)的互促互進(jìn)為我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官，構(gòu)建法院對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力行使的有效制約機(jī)制提供了良好的輿論基礎(chǔ)和法治氛圍。

（三）我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的基本構(gòu)想

1.我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的必要前提

（1）取消公安機(jī)關(guān)的預(yù)審權(quán)力

不受限制的權(quán)力必將給人們帶來不可想象的災(zāi)難。一方面，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而預(yù)審程序作為偵查程序的最后一部分，自然也受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督（如《刑事訴訟法》第一百一十五條），但這種監(jiān)督更多體現(xiàn)為一種事后性監(jiān)督，是一種消極、被動(dòng)、相對(duì)滯后的監(jiān)督；另一方面，《刑事訴訟法》在犯罪嫌疑人、被害人的權(quán)利救濟(jì)方面也未就預(yù)審程序作出單獨(dú)規(guī)定，這就造成我國(guó)公安機(jī)關(guān)在刑事案件偵查活動(dòng)中享有十分廣泛且?guī)缀醪皇芟拗频臋?quán)力，②例如，我國(guó)公安機(jī)關(guān)在采取涉及人身的強(qiáng)制措施中，只有逮捕需要經(jīng)過人民檢察院的批準(zhǔn)，其他四項(xiàng)則由公安機(jī)關(guān)自行決定即可適用。而在涉及財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性偵查措施中，則完全由公安機(jī)關(guān)決定并實(shí)施，無需其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。且其擁有的對(duì)偵查活動(dòng)的預(yù)審權(quán)力使預(yù)審程序很難發(fā)揮獨(dú)立的制約、監(jiān)督作用。為了加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的制約和控制，應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)的預(yù)審權(quán)力，將其交由中立的第三方——預(yù)審法官行使，由預(yù)審法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行司法控制。

（2）將檢察權(quán)重新定位為以公訴權(quán)為核心的行政權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行法律將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)。其對(duì)法院審判權(quán)具有監(jiān)督作用，必然導(dǎo)致預(yù)審法官手中的預(yù)審權(quán)與檢察權(quán)相沖突。檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴，行使的是審判請(qǐng)求權(quán)，而預(yù)審法官對(duì)這一請(qǐng)求進(jìn)行審查并作出是否交付正式審判的決定，行使的是中間審判決定權(quán)（審判庭作出判決是最終審判決定權(quán)）。在檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的情況下，會(huì)產(chǎn)生在法律監(jiān)督層面上公訴權(quán)高于預(yù)審權(quán)，而在進(jìn)行預(yù)審時(shí)預(yù)審權(quán)高于公訴權(quán)的“權(quán)力悖論”。況且檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)在于代表國(guó)家追訴犯罪嫌疑人，公訴權(quán)才是檢察權(quán)的核心之所在。究其本質(zhì)，仍逃脫

不掉行政權(quán)的本質(zhì)屬性。其仍然屬于對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理，只不過該事務(wù)與一般社會(huì)事務(wù)相比具有特殊性罷了（犯罪行為對(duì)社會(huì)危害性更大，破壞正常社會(huì)關(guān)系和秩序的程度更嚴(yán)重）。而且，從檢察權(quán)的起源和發(fā)展來看，其也屬于行政權(quán)。因此，去掉法律監(jiān)督成分，將檢察權(quán)重新定位為以公訴權(quán)為核心的行政權(quán)，才能從法理上和訴訟實(shí)踐中讓預(yù)審法官的預(yù)審權(quán)高于以公訴權(quán)為核心的檢察權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官的預(yù)審權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的司法審查。

（3）重塑我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)

現(xiàn)行立法和司法改革都以建立以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)為前進(jìn)目標(biāo)和方向。這些改革將逐步確立審判程序、審判法官和審判權(quán)的重要性和權(quán)威性，更使預(yù)審法官對(duì)偵控機(jī)關(guān)的訴訟行為進(jìn)行預(yù)審成為順理成章之事。

此外，重塑我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，不僅要建立以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，確立預(yù)審程序在整個(gè)刑事訴訟中的獨(dú)立地位也是至關(guān)重要的一步；同時(shí)，對(duì)現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行部分調(diào)整亦不可或缺?；诂F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中“先偵查，后立案”的情形較為普遍并為實(shí)際所需要，一味繼續(xù)遵循“先立案，后偵查”的規(guī)定既不符合司法實(shí)踐需要，也會(huì)造成一些不必要的束縛。正是基于這一認(rèn)識(shí)，最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中特意規(guī)定了“初查和立案”一章，在立案之前增加了初查的規(guī)定，以避開“先立案，后偵查”的硬性規(guī)定，滿足偵查實(shí)踐的需求。因此，重塑后的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是偵查、起訴、預(yù)審、審判和執(zhí)行。其中，偵查分為初步偵查和正式偵查兩步。初步偵查不得實(shí)施干預(yù)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查措施。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過初步偵查之后，認(rèn)為需要進(jìn)一步偵查的，則履行立案手續(xù)，進(jìn)入正式偵查，同時(shí)將偵查案卷報(bào)送預(yù)審法官，以便其在公安機(jī)關(guān)采取需要其批準(zhǔn)的偵查措施時(shí)，及時(shí)、迅速地作出裁判。

2.我國(guó)設(shè)立預(yù)審法官的具體設(shè)計(jì)

（1）預(yù)審法官的選任

法官應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立。要想確保法官不受外界因素的干擾，如何選任法官就成為了源頭性問題。這一問題現(xiàn)已由最新司法改革所推行的法官遴選制度所解決。該制度在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，由委員會(huì)對(duì)法官職位進(jìn)行考核選拔，有效隔絕了外界因素對(duì)法官的影響，確保了法官的獨(dú)立性。一般法官遴選的具體資格和條件為：選任初任法官的，原則上必須具有全日制高等院校法律專業(yè)本科以上學(xué)歷；通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得法律職業(yè)資格；任基層法院法官應(yīng)當(dāng)具有4年以上法律工作經(jīng)歷，任中級(jí)法院法官應(yīng)當(dāng)具有6年以上法律工作經(jīng)歷，任高級(jí)法院法官應(yīng)當(dāng)具有10年以上法律工作經(jīng)歷。其中，獲得法學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位的可減少1年，獲得法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位的可減少2年。上級(jí)單位從下級(jí)單位遴選法官，一般應(yīng)當(dāng)逐級(jí)遴選。擬任中級(jí)法院法官職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)任基層法院法官3年以上經(jīng)歷；擬任高級(jí)法院法官職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)任中級(jí)法院法官3年以上經(jīng)歷；且作為責(zé)任人審理了一定數(shù)量的案件。曾因犯罪受過刑事處罰的、曾被開除公職的、涉嫌違法違紀(jì)尚未結(jié)案的、有法律法規(guī)規(guī)定不得擔(dān)任法官的其他情形的，不得遴選為法官。

預(yù)審法官?gòu)囊话惴ü僦刑暨x，由法官遴選委員會(huì)統(tǒng)一報(bào)省高級(jí)人民法院黨組提名，然后交由同級(jí)人大常委會(huì)任命。預(yù)審法官與其他法官一樣，均是遴選產(chǎn)生，故也具有法官資格。只是預(yù)審法官與其他法官分工不同，故可以參考法國(guó)預(yù)審法官的選任規(guī)定，預(yù)審法官可被撤銷其預(yù)審職務(wù)，但仍可繼續(xù)擔(dān)任法官職位，負(fù)責(zé)案件的審理。

（2）預(yù)審法官的訴訟職能

預(yù)審法官的首要職責(zé)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行審查，如德國(guó)中間程序一般，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴與正式審判之間添加一道過濾審查程序。但不同于德國(guó)中間程序法官只負(fù)責(zé)審查公訴，我國(guó)的預(yù)審法官同時(shí)還擁有對(duì)偵查機(jī)關(guān)重大偵查行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力，正如法國(guó)預(yù)審法官負(fù)責(zé)偵查并對(duì)偵查行為進(jìn)行控制一樣（我國(guó)的偵查權(quán)除國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄各自職責(zé)內(nèi)的偵查職責(zé)之外，均由公安機(jī)關(guān)享有）。至于德國(guó)設(shè)置偵查法官對(duì)重大偵查行為審查的做法，出于訴訟經(jīng)濟(jì)和實(shí)踐操作的考慮，由預(yù)審法官同時(shí)擁有這一權(quán)力是更為合適的選擇。因此，筆者設(shè)計(jì)的我國(guó)預(yù)審法官的職能主要有二：

一是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行審查之后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的，應(yīng)當(dāng)向法院預(yù)審法官申請(qǐng)?zhí)崞鸸V，并移交案卷材料和證據(jù)。預(yù)審法官在結(jié)合案卷材料和證據(jù)對(duì)公訴請(qǐng)求進(jìn)行審查之后，認(rèn)為被告人有足夠的犯罪嫌疑，很有可能會(huì)被判處有罪的，則作出開啟正式審判程序的裁定，向?qū)徟蟹ü僖扑桶讣?；反之，則作出拒絕開啟審判程序之裁判。

二是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的重大偵查行為進(jìn)行司法審查。

結(jié)合現(xiàn)行立法，筆者對(duì)于預(yù)審法官這一審查權(quán)限的設(shè)計(jì)具體如下：第一，公安機(jī)關(guān)在采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕①設(shè)立預(yù)審法官后，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的審查權(quán)力將被一并收歸并交由預(yù)審法官統(tǒng)一行使。、人身檢查等對(duì)人身權(quán)利有重大影響和搜查、查封、扣押、凍結(jié)等對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利有重大影響的偵查措施時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)事先向預(yù)審法官提出書面申請(qǐng)，經(jīng)預(yù)審法官審查批準(zhǔn)，簽發(fā)有關(guān)令狀后方可執(zhí)行。在有遲疑的危險(xiǎn)的情況下，可由公安機(jī)關(guān)徑行采取前述措施，但事后需不遲延地向預(yù)審法官補(bǔ)交申請(qǐng)，由預(yù)審法官對(duì)此申請(qǐng)加以裁決。若預(yù)審法官批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)已采取的措施自始有效；反之則自始無效，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即解除已采取的措施，并出具相關(guān)證明文件；造成財(cái)產(chǎn)損失的，予以賠償。

對(duì)于我國(guó)預(yù)審法官權(quán)限設(shè)置問題，本文采用下列表格清晰表達(dá)：

權(quán)力國(guó)家檢察官偵查法官偵查權(quán)德國(guó)法國(guó)中國(guó)（現(xiàn)狀）預(yù)審法官公安機(jī)關(guān)預(yù)審法官無（除提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)逮捕外）無對(duì)重大偵查措施的司法裁判權(quán)預(yù)審法官預(yù)審法官中國(guó)（設(shè)想）公安機(jī)關(guān)對(duì)是否移送審判的司法裁判權(quán)中間程序法官預(yù)審法官

需要指出的是，預(yù)審法官不應(yīng)當(dāng)擁有偵查和收集證據(jù)的權(quán)力，同時(shí)還需遵循職權(quán)分開原則。正如有學(xué)者指出的那樣：“鑒于預(yù)審法庭和預(yù)審法官是法院的組成部分，從訴審分離的要求出發(fā)，預(yù)審法官不應(yīng)（如德國(guó)和法國(guó)那樣）擁有偵查和收集證據(jù)的權(quán)力。預(yù)審法官非經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起起訴審查不得接觸案件，預(yù)審法官在法院正式審理案件過程中也不得以任何形式介入案件?！盵22]

（3）預(yù)審法官預(yù)審的案件范圍

在我國(guó)，刑事案件絕大多數(shù)都是公訴案件，也有少部分屬于自訴案件。對(duì)于公訴案件，可將其劃分為重罪與輕罪，我國(guó)司法實(shí)踐一般以三年或三年以上有期徒刑為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于重罪案件，預(yù)審法官一律進(jìn)行預(yù)審，以充分保障被告人的權(quán)利。對(duì)于輕罪案件，法律賦予被告人程序選擇權(quán)。若被告人不申請(qǐng)預(yù)審，則檢察機(jī)關(guān)可以直接提起公訴而進(jìn)入審判程序。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要，也可以向預(yù)審法官申請(qǐng)預(yù)審，但立法對(duì)于這一情形應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，以充分尊重被告人的程序選擇權(quán)。對(duì)于自訴案件，由預(yù)審法官審查判斷案情是否復(fù)雜：若認(rèn)為復(fù)雜，則可依職權(quán)進(jìn)行預(yù)審。除此之外，我國(guó)還有一類特殊的案件，即“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件。由于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)已作出不予追究決定而使被害人失去主要救濟(jì)途徑，單靠被害人一人之力去完成本屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的救濟(jì)職責(zé)實(shí)屬困難，因此，此類案件被害人提出申請(qǐng)的，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，以加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)和救濟(jì)力度。綜上，我國(guó)預(yù)審法官預(yù)審的案件范圍可概括為：除輕罪被告人未提出預(yù)審申請(qǐng)之外，其余所有公訴案件都應(yīng)進(jìn)行預(yù)審；預(yù)審法官認(rèn)為案情復(fù)雜的自訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審；“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件被害人提出申請(qǐng)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審。

（4）預(yù)審法官的審查內(nèi)容

基于前述對(duì)預(yù)審法官職能的設(shè)計(jì)，預(yù)審法官的審查內(nèi)容亦可分為兩大部分。一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)重大偵查行為的審查。筆者認(rèn)為，我國(guó)預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)同德國(guó)偵查法官一樣，只對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行合法性審查，如逮捕、查封等措施的采取是否適當(dāng)、是否符合法律規(guī)定的適用條件，而不對(duì)申請(qǐng)的合目的性與否進(jìn)行審查。二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的審查?？紤]到預(yù)審最大的功能和目的就是保證公訴的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)案件分流，因此，完全的程序性審查是不可行的。應(yīng)當(dāng)以程序性審查為主、實(shí)質(zhì)性審查為輔，對(duì)提起的公訴，審查其起訴書是否符合法律規(guī)定的形式要件，是否有明確的指控事實(shí)，是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，是否達(dá)到了法定的起訴標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容。

此外，與審查內(nèi)容密切相關(guān)的另一個(gè)問題是審查標(biāo)準(zhǔn)，即預(yù)審法官如何確定案件足以提起公訴，需要進(jìn)入正式審判程序。由于偵查、起訴、預(yù)審、審判是一個(gè)遞進(jìn)的過程，各階段相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)層層遞進(jìn)，這樣才符合法理邏輯和司法實(shí)踐規(guī)律。所以，起訴和預(yù)審的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯徟械臉?biāo)準(zhǔn)。但從我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，第一百七十二條規(guī)定的“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”這一起訴標(biāo)準(zhǔn)和第一百九十五條第一項(xiàng)規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是一樣的。按照正常的法律邏輯，居于“起訴”和“審判”中間的“預(yù)審”的證明標(biāo)準(zhǔn)不能低于起訴，故亦該如此，但這顯然不合理?；诖肆⒎ìF(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以將“定罪的現(xiàn)實(shí)可能”作為預(yù)審法官適用的證明標(biāo)準(zhǔn)?！岸ㄗ锏默F(xiàn)實(shí)可能”是英國(guó)檢察官在證據(jù)審查階

段適用的標(biāo)準(zhǔn)，它“是一種客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，完全建立在檢察官對(duì)證據(jù)以及嫌疑人可能提出的辯護(hù)的評(píng)估的基礎(chǔ)上，指陪審團(tuán)、治安法官組成的審判庭或者獨(dú)任法官根據(jù)法律的適當(dāng)指導(dǎo)認(rèn)定被告人有罪的可能性大于不可能性（more likely thannotto convictthe defendantof theoffencealleged）。這一標(biāo)準(zhǔn)有別于刑事法院適用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，法院只有在對(duì)被告人犯罪確定無疑時(shí)才能作出定罪決定”。[23]適用這一證明標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)審法官在審查公訴時(shí)僅需結(jié)合案件材料和證據(jù)，判斷被告人被判處有罪的可能性是否大于被判處無罪的可能性即可。當(dāng)然，起訴的法定標(biāo)準(zhǔn)需要降低，與預(yù)審?fù)粯?biāo)準(zhǔn)也未嘗不可，畢竟預(yù)審也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)真審查案件決定提起公訴之后的又一遍審查，這樣的安排并無太大不妥。

（5）預(yù)審法官的監(jiān)督機(jī)制

預(yù)審法官的設(shè)立必然會(huì)增加法院的訴訟比重，但法院隨之面臨的問題是，“在權(quán)力日益增長(zhǎng)的年代，法律如何防止權(quán)力被濫用或誤用，在政府權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間做到公正”。[24]正如上文對(duì)權(quán)力設(shè)計(jì)的表述，預(yù)審法官集對(duì)偵、控二機(jī)關(guān)訴訟行為司法審查于一身的預(yù)審權(quán)無疑是相當(dāng)大的權(quán)力，對(duì)其監(jiān)督必不可少。考慮到現(xiàn)行司法改革設(shè)置的法官遴選委員會(huì)，可由法官遴選委員會(huì)中的常任委員組成司法彈劾委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或被害人及其法定代理人、近親屬提出的預(yù)審法官在預(yù)審過程中的違法不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督。司法彈劾委員會(huì)對(duì)提出的彈劾公開調(diào)查，根據(jù)調(diào)查公開審理，并公布最終決定。

[1]洪浩.證據(jù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:5.

[2]謝佑平,鄧立軍.預(yù)審法官制度比較研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(5):110.

[3]何勤華.德國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M].北京:法律出版社,2000:32.

[4][20]潘金貴.刑事預(yù)審程序研究[M].北京:法律出版社,2008:43-44,266.

[5][7]宗玉琨.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013:162,52-53.

[6][11][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003:83-85,29.

[8][9][23]宋英輝,孫長(zhǎng)永,樸宗根.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:180,225-229,20.

[10]卞建林,劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:206-207.

[12][13]德漢法律經(jīng)濟(jì)詞典[Z].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2011:244,687.

[14][15]法漢大詞典[Z].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社,2008:1521,1456.

[16]林海嘯.論預(yù)審程序在我國(guó)公訴案件中的構(gòu)建[J].科教導(dǎo)刊(電子版),2013(6):132.

[17]劉世鐸.中國(guó)預(yù)審制度研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2008:18-20.

[18]王懷旭.預(yù)審學(xué)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:1.

[19]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)：比較法考察[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:序言.

[21]山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院.刑事審判程序改革若干問題實(shí)證研究[J].法律適用,2007(2):82-83.

[22]徐靜村.21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革展望[A].樊崇義.訴訟法學(xué)研究（第2卷）[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2002:21.

[24][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)等譯.北京:法律出版社,1999:序言.

【責(zé)任編校：王歡】

Legal Thought of Setting up Preliminary Judges in China

Wang Junyang
（Wuhan University,Wuhan 430073,China）

Investigation determ ines the content of crim inal proceeding and prosecution decides the trend of crim inal proceeding.In order to restrict and control both of them,antecedent trial emerged.In German and French crim inal proceedings,pre-trial judges were once the key mean for restriction,but Germany went a different way from France due to the divergent value orientation in later,which sets up erm ittlungsrichter and zwischenverfahren.However,it is still the common pursuit for both of them to restrict and control the crim inal investigation and prosecution.With the purpose of limiting investigation of public security organs and supervising prosecution of procuratorial organs in our country,and realizing fair and efficiency,it can yet be regarded as a feasible method to set up pre-trial judges in China.

Antecedent Trial;Prelim inary Judge;Erm ittlungsrichter;Germany;France

D925.2

A

1673―2391(2016)06―0093―13

2016-03-09

王俊陽(yáng)（1992—），男，湖南常德人，武漢大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。