謝登科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012)

?

論技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)

謝登科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012)

摘要：在技術(shù)偵查中，傳統(tǒng)權(quán)利系譜并不具備足夠張力為個(gè)人隱私權(quán)提供有效保護(hù)。國(guó)家在追訴犯罪中采取技術(shù)偵查必然會(huì)侵犯、限制個(gè)人隱私權(quán)，個(gè)人需予以一定程度的容忍，但這并不意味著國(guó)家權(quán)力在技術(shù)偵查中可以不受限制或者制約。技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)在本質(zhì)上屬于隱私權(quán)的公法保護(hù)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私權(quán)免受國(guó)家權(quán)力的不正當(dāng)侵害，其運(yùn)作是要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)程序控制。技術(shù)偵查需要受到法定主義、比例原則和司法審查等方面的限制。我國(guó)技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)還存在較大提升空間。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；技術(shù)偵查；司法審查；程序性制裁

一、問題與路徑

隨著信息技術(shù)迅猛發(fā)展和大數(shù)據(jù)時(shí)代的悄然來(lái)臨，國(guó)家利用“千里眼”(現(xiàn)代閉路系統(tǒng)足不出戶即可監(jiān)視民眾一舉一動(dòng))、“順風(fēng)耳”(通過竊聽設(shè)備或錄音攝像機(jī)監(jiān)控民眾談話)、“隱身術(shù)”(依靠微型化技術(shù)或后門程序等隱匿行蹤)、“追蹤劑”(借由定位追蹤裝置實(shí)時(shí)精準(zhǔn)鎖定目標(biāo)位置)、“蜘蛛網(wǎng)”(建立民眾隱私信息聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)以供交叉檢索)等現(xiàn)代信息技術(shù)手段，監(jiān)控和干涉?zhèn)€人隱私的能力不斷增強(qiáng)。但是，傳統(tǒng)權(quán)利譜系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并不具有足夠理論張力為個(gè)人隱私提供有效保護(hù)。依附于隱私利益之下的侵害行為，比如監(jiān)視監(jiān)聽、定位追蹤等等，并非傳統(tǒng)權(quán)利所能調(diào)整和規(guī)范。因此，隱私權(quán)作為一種新興權(quán)利逐漸興起。不過，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)隱私權(quán)理論的探討和研究多集中于民法、侵權(quán)責(zé)任法、憲法等語(yǔ)境。實(shí)際上，據(jù)美國(guó)某調(diào)查結(jié)果顯示：政府才是個(gè)人隱私權(quán)的主要侵犯者，而這其中又以因刑事偵查而實(shí)施的侵犯行為占絕大多數(shù)。*參見張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社1997年版，第3-59頁(yè)。隱私權(quán)的私法運(yùn)作主要實(shí)現(xiàn)對(duì)私人行為的控制和規(guī)范以保護(hù)隱私權(quán)免受來(lái)自個(gè)人的不當(dāng)侵害。而刑事訴訟法中隱私權(quán)的保護(hù)在本質(zhì)上屬于隱私權(quán)的公法保護(hù)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私免受國(guó)家權(quán)力不正當(dāng)侵害，其運(yùn)作是要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效控制。隨著國(guó)家利用現(xiàn)代信息技術(shù)監(jiān)控和干涉?zhèn)€人隱私的能力不斷增強(qiáng)，亦需不斷強(qiáng)化刑事訴訟中對(duì)隱私權(quán)的程序性保障。隱私權(quán)作為一種新興權(quán)利已被法律界和社會(huì)公眾所普遍接受，但由于隱私權(quán)概念的抽象性、客體的不確定性、侵害方式的多樣性等問題，其在實(shí)踐中仍然面臨諸多困境，這在刑事訴訟中亦不例外。因此，研究刑事訴訟中的隱私權(quán)保護(hù)離不開對(duì)隱私權(quán)基本理論的探討。

隱私權(quán)在我國(guó)經(jīng)歷了由“利益→法益→權(quán)利”的發(fā)展歷程，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條將隱私列為“人格權(quán)益”。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條正式規(guī)定“隱私權(quán)”。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了技術(shù)偵查，為偵查機(jī)關(guān)開展監(jiān)視監(jiān)聽、定位追蹤、控制下交付等技術(shù)偵查措施奠定了合法性基礎(chǔ)。技術(shù)偵查是當(dāng)代國(guó)家懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的必要手段。刑事偵查中歷來(lái)是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利沖突最為激烈的領(lǐng)域，而技術(shù)偵查則是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人隱私?jīng)_突最為激烈的領(lǐng)域。在技術(shù)偵查中如何實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)保護(hù)是本文所要研究的核心問題。技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)，并非中國(guó)特色的本土問題，而是信息社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下各國(guó)所面臨的共同難題，域外在技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)所借鑒。因此，本文擬以隱私權(quán)理論為基礎(chǔ)，運(yùn)用實(shí)證分析、比較分析等方法探討我國(guó)技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)。

二、嬗變與平衡：技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)之證成

“技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)”蘊(yùn)含著兩個(gè)層面的問題：第一，是否存在獨(dú)立的隱私權(quán)，或者隱私權(quán)是否有其獨(dú)立存在的必要性，通過傳統(tǒng)權(quán)利能否有效保護(hù)隱藏于人身、財(cái)產(chǎn)、住宅之后的隱私利益。這涉及隱私權(quán)獨(dú)立性問題，歷來(lái)是隱私權(quán)“否定論”和“肯定論”者爭(zhēng)議激烈的領(lǐng)域?！胺穸ㄕ摗闭咄ǔＵJ(rèn)為隱私權(quán)概念不清晰、邊界不明確，缺乏權(quán)利內(nèi)核，從而主張將隱私利益納入財(cái)產(chǎn)權(quán)、身體權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等范疇予以保護(hù)。“肯定論”者則認(rèn)為傳統(tǒng)權(quán)利系譜無(wú)法為隱私利益提供有效保護(hù)，隱私權(quán)有其獨(dú)立存在的空間。技術(shù)偵查中的隱私利益是通過傳統(tǒng)權(quán)利保護(hù)，還是通過隱私權(quán)保護(hù)？這必然涉及對(duì)隱私權(quán)獨(dú)立性問題的探討。第二，技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的必要性和特殊性。為何要強(qiáng)調(diào)在技術(shù)偵查中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，這主要涉及隱私權(quán)侵害行為形態(tài)變化的問題。上述兩個(gè)問題并非截然分離而是相輔相成：隱私權(quán)的獨(dú)立性在技術(shù)性偵查中得以彰顯；而在技術(shù)偵查中強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)保護(hù)，也離不開對(duì)隱私權(quán)這一新興權(quán)利的本質(zhì)探析和理論定位。

(一)權(quán)利嬗變：隱私權(quán)獨(dú)立性證成

如何處理與舊有權(quán)利之間的關(guān)系，歷來(lái)是新興權(quán)利發(fā)展壯大過程中無(wú)法回避的難題，隱私權(quán)亦不例外。正如姚建宗教授所言：“新興權(quán)利與舊有權(quán)利關(guān)系極其復(fù)雜。一方面任何新興權(quán)利都主要由舊有權(quán)利所催生，也可能是舊有非法律權(quán)利所催生，舊有法律權(quán)利和非法律權(quán)利是任何新興權(quán)利的母體和孕育土壤；另一方面新興權(quán)利得到法律確認(rèn)之后，在法律理論和法律實(shí)踐中都可能出現(xiàn)不和諧、不協(xié)調(diào)狀態(tài)，即舊有法律權(quán)利和新興權(quán)利可能沖突?！?姚建宗等：《新興權(quán)利研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第20-21頁(yè)。傳統(tǒng)權(quán)利注重于對(duì)生命、身體、住宅和財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)性利益的保障。隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到生活中只有部分痛苦和愉悅是源于物質(zhì)世界，精神、感情及心智需要得到法律承認(rèn)。法律權(quán)利范圍逐漸擴(kuò)大，這其中就包括隱私利益的權(quán)利化。在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)生活日漸緊張復(fù)雜，適時(shí)遠(yuǎn)離世事紛擾，保持獨(dú)處免受干擾，是隱私權(quán)誕生的重要根基。個(gè)人保持獨(dú)處、免受干擾的隱私權(quán)，不僅包括免受其他公民、新聞報(bào)刊、影視傳媒等的不法侵害，也包括免受國(guó)家對(duì)個(gè)人隱私利益的不法侵害。在刑事訴訟中，國(guó)家享有搜查、勘驗(yàn)、檢查等強(qiáng)制性偵查權(quán)，如果缺乏程序性保障措施，很容易因?yàn)E用權(quán)力而侵犯?jìng)€(gè)人隱私利益。在傳統(tǒng)偵查手段中，隱私利益可依附于住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、身體權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利而獲得保護(hù)。而在技術(shù)偵查中，傳統(tǒng)權(quán)利則無(wú)法為個(gè)人隱私提供足夠保護(hù)，隱私權(quán)獨(dú)立性得以彰顯。下面將結(jié)合兩個(gè)典型案例予以詳細(xì)闡述：

案例一：“夫妻看黃碟事件”*余江梅：《河南“夫妻看黃碟事件”始末》，載《法律與生活》2003年第11期。。2002年8月18日晚11時(shí)許，某派出所民警接到群眾電話舉報(bào)，稱李某夫婦在家中播放黃碟。于是，3名民警前往調(diào)查，在未著警服、未出示證件的情況下強(qiáng)行進(jìn)入張某家中。期間，民警與張某夫婦發(fā)生沖突，兩名民警受傷。后民警以妨礙執(zhí)行公務(wù)為由，將李某帶回派出所，并將從現(xiàn)場(chǎng)搜到的光碟、影碟機(jī)等作為證據(jù)扣押。兩個(gè)月后，張某以涉嫌“妨害公務(wù)罪”被刑事拘留。后李某向派出所繳納2萬(wàn)元罰款而獲釋。為維護(hù)其合法權(quán)益，李某向檢察院提出控訴，認(rèn)為自己在家庭財(cái)產(chǎn)受到威脅、迫于無(wú)奈情況下才動(dòng)手，屬正當(dāng)防衛(wèi)，民警既未著警裝，也未出示證件，以執(zhí)行公務(wù)為由侵入民宅，屬非法行為。后3名民警中，一人被判處濫用職權(quán)罪，兩人被給予紀(jì)律處分。

案例二：熱像儀對(duì)隱私權(quán)的侵犯(Kyllo v. United States)*533 U.S. 27 (2001). 詳見[美]約書亞·德雷斯勒、艾倫·C·邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解(第一卷·刑事偵查)》，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第101-103頁(yè)。。警察懷疑凱麗歐家中種植大麻。種大麻需用大燈照射以增加室內(nèi)熱量，為確認(rèn)該事實(shí)，警察用熱像儀對(duì)凱麗歐家進(jìn)行掃描。結(jié)果顯示，凱麗歐家車庫(kù)屋頂和墻壁散發(fā)的熱量明顯偏高，警察用熱像儀分析圖和電費(fèi)單申請(qǐng)到搜查令對(duì)凱麗歐家進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)凱麗歐家果然種植大麻，凱麗歐被逮捕起訴。但對(duì)于使用熱像儀是否合法、是否涉嫌非法搜查引起爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5:4的微弱多數(shù)認(rèn)定該行為構(gòu)成非法搜查，侵犯?jìng)€(gè)人隱私。

通過比較上述兩個(gè)案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利在保護(hù)隱私利益方面的不足，隱私權(quán)有其存在的必要性與獨(dú)立空間。

首先，從權(quán)利客體范圍來(lái)看，部分隱私利益會(huì)依附于住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利客體而存在，因此，部分隱私利益是可經(jīng)由住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利而獲得保護(hù)。比如案例一，本案起因源于夫妻在家中觀看“黃碟”，但只要不公開或者聚眾播放“黃碟”且未影響到他人生活，其在本質(zhì)上仍屬個(gè)人私生活范疇，屬個(gè)人隱私利益。在前信息化時(shí)代，受制于技術(shù)條件因素，國(guó)家偵查犯罪的手段相對(duì)較為有限，個(gè)人住宅之內(nèi)的隱私利益完全可經(jīng)由房屋所有權(quán)而獲得保護(hù)。法彥曰：“每個(gè)人的房屋就是他的城堡”。個(gè)人房屋所有權(quán)可以抵御他人非法侵入，這其中就包括國(guó)家公權(quán)力的非法侵入。此時(shí)，法律對(duì)于個(gè)人利益的保護(hù)側(cè)重于人身、財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)利益，個(gè)人隱私缺乏獨(dú)立根基，只能依附于其他權(quán)利。前信息化時(shí)代侵害隱私利益的手段相對(duì)有限，對(duì)財(cái)產(chǎn)、住宅等進(jìn)行保護(hù)，其所承載的私人信息便無(wú)法對(duì)外披露，隱私利益保障亦可同時(shí)完成。

但是，在科技日益發(fā)達(dá)的當(dāng)今信息社會(huì)，個(gè)人的合理隱私期待已突破了住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的客體范圍，有相當(dāng)比例的隱私利益無(wú)法經(jīng)由傳統(tǒng)權(quán)利而獲得保護(hù)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官波特·斯圖爾特在案例三中的經(jīng)典論斷：“隱私權(quán)保護(hù)的是人而不是場(chǎng)所?！边@說明個(gè)人隱私已突破了住宅、財(cái)產(chǎn)等特定物質(zhì)載體或者場(chǎng)所的界限。隱私權(quán)之父布蘭代斯也曾說過：“隱私權(quán)完全可以獨(dú)立于思想、情緒以及感情的載體，可以獨(dú)立存在于任何有形實(shí)體之外。”*[美]路易斯·D.布蘭代斯等：《隱私權(quán)》，宦盛奎譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)。相當(dāng)部分個(gè)人隱私在信息社會(huì)逐漸失去其客觀、有形的庇護(hù)體，這使得隱私利益的獨(dú)立性日益凸顯，也催生了人們對(duì)隱私權(quán)的客觀需求。當(dāng)然，隱私權(quán)的獨(dú)立性并不排斥住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利對(duì)隱私利益的保護(hù)，而獨(dú)立的隱私權(quán)卻能為傳統(tǒng)權(quán)利所無(wú)暇顧及的個(gè)人隱私利益提供更加有效的保護(hù)。

其次，從權(quán)利效力內(nèi)容來(lái)看，與隱私權(quán)一樣，住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利都要求排除他人非法干涉。但是，由于隱私權(quán)和住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等舊有權(quán)利的客體不同，其排他性效力的范圍也存在差別。住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等舊有權(quán)利的排他效力，主要體現(xiàn)為排除他人妨礙其對(duì)特定財(cái)產(chǎn)或者物品予以有效支配的權(quán)利。而隱私權(quán)則主要表現(xiàn)為保持獨(dú)處、私密狀態(tài)的排他性效力。不過，由于部分隱私利益會(huì)依附于住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利客體而存在，這也決定了部分隱私利益可以經(jīng)由住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的排他效力而獲得保護(hù)。比如案例一中，夫妻在申訴時(shí)主要從住宅免受非法侵入的角度來(lái)主張權(quán)利救濟(jì)。由于夫妻對(duì)其房屋享有排他性的所有權(quán)，所有權(quán)的排他性決定了任何人未經(jīng)其同意或者取得搜查證而予以搜查，則搜查行為是違法的。所有權(quán)的排他性保護(hù)了房屋自身的使用價(jià)值和交換價(jià)值，也保護(hù)了隱藏于房屋之內(nèi)個(gè)人私生活和隱私信息不受干擾的狀態(tài)。

但是，在信息時(shí)代，新形態(tài)的干預(yù)手段借助于先進(jìn)科學(xué)技術(shù)，使得偵查措施基本形態(tài)發(fā)生巨大變化，對(duì)于個(gè)人隱私的非法侵害已不局限于物理性侵害形態(tài)。監(jiān)視監(jiān)聽、定位追蹤等技術(shù)偵查措施的大量適用，非物理性、非接觸性侵犯?jìng)€(gè)人隱私的行為形態(tài)大量出現(xiàn)。個(gè)人有形財(cái)產(chǎn)即便沒有受到物理性侵犯，其承載的個(gè)人信息或者隱私利益仍可能被外界所獲得。比如案例二中，通過熱像儀對(duì)房屋進(jìn)行檢測(cè)，并不存在與犯罪嫌疑人房屋的“物理性接觸”，也并不影響所有權(quán)人對(duì)其房屋的排他性支配權(quán)。但是，這種技術(shù)性偵查行為已經(jīng)侵害到個(gè)人私生活和隱私信息不受干擾的狀態(tài)，而這恰恰是隱私權(quán)最為核心和本質(zhì)的部分。侵害個(gè)人隱私使人遭受的精神痛苦與困擾，較之于純粹的身體或者財(cái)產(chǎn)傷害，有過之而無(wú)不及。缺乏隱私權(quán)而僅僅依賴住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利，無(wú)法為技術(shù)偵查中個(gè)人隱私提供有效保護(hù)。因此，在偵查措施基本形態(tài)發(fā)生巨大變化的情況下，隱私權(quán)的獨(dú)立性亦日益彰顯。

有學(xué)者將偵查中侵?jǐn)_當(dāng)事人隱私行為分為“嚴(yán)重侵?jǐn)_隱私行為”和“輕微侵?jǐn)_隱私行為”兩類，并認(rèn)為前者包括搜查人身和住宅、扣押等傳統(tǒng)偵查行為，而后者則主要包括技術(shù)偵查措施。*參見畢惜茜：《偵查中隱私權(quán)保護(hù)問題研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。該觀點(diǎn)注意到了傳統(tǒng)偵查與技術(shù)偵查對(duì)隱私權(quán)侵犯的差異。傳統(tǒng)偵查行為侵犯隱私權(quán)時(shí)，往往同時(shí)侵犯住宅權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利，因?yàn)閭鹘y(tǒng)偵查措施需要通過物理接觸才能窺測(cè)隱藏于住宅、人身、財(cái)產(chǎn)之后的信息。而技術(shù)偵查則多借助于現(xiàn)代信息技術(shù)，無(wú)需直接接觸與住宅、財(cái)產(chǎn)、人身等有形物體即可窺測(cè)到個(gè)人隱私。但是，該觀點(diǎn)將搜查、扣押等傳統(tǒng)偵查行為視為“嚴(yán)重侵?jǐn)_隱私行為”，而將技術(shù)偵查視為“輕微侵?jǐn)_隱私行為”，顯然忽視了隱私權(quán)的本質(zhì)特征及其獨(dú)立性。部分隱私利益雖然會(huì)依附于住宅、財(cái)產(chǎn)、人身等傳統(tǒng)權(quán)利客體，但這并不否認(rèn)隱私權(quán)自身的獨(dú)立性。隱私權(quán)的本質(zhì)是保持個(gè)人獨(dú)處和私密信息的權(quán)利，技術(shù)性偵查與傳統(tǒng)偵查在侵犯隱私權(quán)上不存在區(qū)別，區(qū)別僅在于是否附帶性地侵犯住宅、財(cái)產(chǎn)、人身等傳統(tǒng)權(quán)利。侵害個(gè)人隱私使人遭受的精神痛苦與困擾，較之于純粹的身體或者財(cái)產(chǎn)傷害，有過之而無(wú)不及。由于技術(shù)偵查措施的非物理性、非接觸性、非公開性，其侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的深度和廣度要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)偵查措施。因此，不能僅僅因?yàn)閭鹘y(tǒng)偵查措施在侵犯隱私權(quán)過程中，附帶性地侵犯住宅、財(cái)產(chǎn)、人身等傳統(tǒng)權(quán)利，就認(rèn)為其侵?jǐn)_隱私權(quán)的嚴(yán)重程度高于技術(shù)偵查措施。

(二)利益平衡：技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的必要性與特殊性

刑事訴訟中歷來(lái)存在犯罪控制與人權(quán)保障兩種價(jià)值的沖突與平衡。犯罪分子利用現(xiàn)代科技實(shí)施犯罪的能力不斷提高，犯罪手段和形態(tài)日新月異。這就要求國(guó)家提升運(yùn)用現(xiàn)代科技打擊犯罪的能力，但這也必然伴隨國(guó)家干預(yù)個(gè)人隱私權(quán)能力的提升。國(guó)家在追訴犯罪中可以采取技術(shù)性偵查措施，必然會(huì)對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)構(gòu)成侵害和限制。公共利益和社會(huì)秩序是個(gè)人隱私權(quán)的邊界之一，個(gè)人需要容忍國(guó)家適用技術(shù)偵查中對(duì)其隱私權(quán)的侵犯，這是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序必然付出的成本。一般而言，國(guó)家不得干涉、侵害個(gè)人隱私權(quán)，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益等而進(jìn)行的必要干預(yù)則屬例外。但是，這并不意味著國(guó)家可以用不擇手段、不問是非、不計(jì)成本的方法來(lái)查明案件事實(shí)。因此，在刑事訴訟中雖允許侵犯隱私權(quán)，但亦應(yīng)給予隱私權(quán)以正當(dāng)程序保護(hù)，需要受到法定主義和比例原則的控制。由于隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中居于重要地位，技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)亦存在其特殊性。

首先，在適用范圍上，隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中的重要性決定了技術(shù)偵查僅適用于嚴(yán)重犯罪。隱私權(quán)作為一項(xiàng)精神性人格權(quán)，自誕生之日就在權(quán)利體系中居于重要地位。它意味著在法律上人的身體與精神被平等對(duì)待。若法律缺乏對(duì)精神的重視，靈魂將在法律中面臨不如身體重要的尷尬，甚至?xí)寕€(gè)人喪失其主體性。正如王澤鑒先生所言：“隱私權(quán)價(jià)值在于個(gè)人自由和尊嚴(yán)，體現(xiàn)了個(gè)人自主，不受他人操縱及支配。某人若被任意監(jiān)視、竊聽或者干涉，將無(wú)法對(duì)個(gè)人事務(wù)保有最終決定權(quán)，勢(shì)必聽命于他人，喪失其作為獨(dú)立個(gè)體的地位?！?王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍：隱私權(quán)篇(上)》，載《比較法研究》2008年第6期。刑事訴訟中的偵查措施應(yīng)遵循比例原則，技術(shù)偵查亦不例外。由于隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中居于重要地位，侵犯隱私權(quán)屬于對(duì)個(gè)人利益重大侵犯。比例原則決定了技術(shù)偵查在適用范圍上，僅限于嚴(yán)重侵害社會(huì)利益的重大犯罪，比如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大毒品犯罪、重大貪污賄賂犯罪，對(duì)于輕微犯罪則不能適用技術(shù)偵查。

其次，在適用順序上，隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中的重要性決定了技術(shù)偵查適用的末位性。如果能夠通過其他偵查措施查明案件事實(shí)，則不能適用技術(shù)偵查。只有在通過其他偵查措施無(wú)法查明或者查明事實(shí)成本極高的情況下，才可適用技術(shù)偵查。技術(shù)偵查適用的末尾性源于比例原則和隱私權(quán)的重要性。我國(guó)刑事訴訟法第148條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以“根據(jù)偵查犯罪的需要”采取技術(shù)偵查。參與立法者的觀點(diǎn)認(rèn)為：“‘根據(jù)偵查犯罪的需要’并不意味著只要辦理案件就可以采取技術(shù)偵查，采取技術(shù)偵查一定是在使用常規(guī)偵查手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)偵查目的?！?郎勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，新華出版社2012年版，第277頁(yè)。該觀點(diǎn)也體現(xiàn)了技術(shù)偵查適用的末位性。由于隱私權(quán)涉及人的基本尊嚴(yán)和生活安定，濫用技術(shù)偵查會(huì)極大地侵?jǐn)_人們保持獨(dú)處、不受干擾的生活狀態(tài)。因此，技術(shù)偵查在適用上具有末位性。

再次，在權(quán)利救濟(jì)上，需運(yùn)用程序性制裁來(lái)強(qiáng)化技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保障和救濟(jì)。程序性制裁是指通過宣告程序違法者收集的證據(jù)、開展的訴訟行為或者作出的裁判喪失法律效力，來(lái)發(fā)揮懲罰程序違法者的作用。*陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第102-176頁(yè)。程序性制裁是程序法中最嚴(yán)厲的制裁措施，也是最能體現(xiàn)對(duì)權(quán)利人程序性救濟(jì)的措施，因此，它只適用于程序性違法嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的場(chǎng)合。對(duì)于違法適用技術(shù)偵查侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)所收集的證據(jù)，應(yīng)適用程序性制裁否定其證據(jù)能力。這一方面源于隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中的重要性，完全足以匹配程序法中最嚴(yán)厲的制裁措施；另一方面也源于隱私權(quán)自身特性。隱私權(quán)主要內(nèi)容是維護(hù)個(gè)人生活安寧、個(gè)人私密信息免于公開、個(gè)人生活自主決定等等，其本質(zhì)在于對(duì)個(gè)人自由和尊嚴(yán)等精神世界的關(guān)注，這決定了隱私權(quán)難以事前保護(hù)。正如王利明教授所言：“對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)注重事后救濟(jì)?！?王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012年第1期。而在程序法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)的事后救濟(jì)主要體現(xiàn)為程序性制裁。只有通過宣告違法技術(shù)偵查所收集的證據(jù)不具有證據(jù)能力，才能真正威懾技術(shù)偵查中不當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私的違法行為。

三、差異與暗合：技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的比較法分析

(一)英美法系國(guó)家在技術(shù)偵查中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)：以美國(guó)為例

自美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1965年在Griswold v. Connecticut案中首次明確隱私權(quán)系憲法權(quán)利后，隱私權(quán)就成為憲法中最重要也最具爭(zhēng)議的領(lǐng)域之一，它涉及新聞自由、個(gè)人信息、避孕用具使用、同性戀自由等諸多極具爭(zhēng)議的問題。而美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次強(qiáng)調(diào)刑事偵查中的隱私權(quán)保護(hù)，則是在1967年作出的卡茲案(Katz v. United States)這一標(biāo)志性判例中。

案例三：卡茲案(Katz v. United States)*389 U.S. 347 (1967). 關(guān)于該判例中文版內(nèi)容詳見孟軍：《艱難的正義：影響美國(guó)的15個(gè)刑事司法大案評(píng)析》，中國(guó)法制出版社2015年版，第189-204頁(yè)。。查理斯·卡茲(Charles Katz)在公用電話亭通過付費(fèi)電話賭博。他并不知道，聯(lián)邦調(diào)查局警員已在該電話亭安裝電子監(jiān)聽器，記錄下其談話內(nèi)容，對(duì)卡茲的監(jiān)聽并未取得搜查令。在審判中，控方出示該電話錄音作為證據(jù)。卡茲爭(zhēng)辯未取得搜查令在公用電話亭安裝監(jiān)聽裝置屬于非法搜查，申請(qǐng)排除該證據(jù)?？胤秸J(rèn)為證據(jù)取得合法，原因在于：偵查人員未進(jìn)入電話亭，不存在搜查；公用電話亭是玻璃制作，從外面即可看清其舉動(dòng)，該電話亭不屬于“憲法保護(hù)領(lǐng)域”，故無(wú)證監(jiān)聽合法。初審法院采信了該證據(jù)，作出有罪判決?？ㄆ澆环蛎绹?guó)聯(lián)邦上訴巡回法庭提出上訴。巡回法庭維持原判。卡茲仍不服，向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出申訴。最高法院在調(diào)卷復(fù)審時(shí)認(rèn)為，卡茲在公用電話亭存在“合理隱私期待”，無(wú)證監(jiān)聽違法，故裁決撤銷原判。

美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“個(gè)人享有人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受不合理搜查和扣押的權(quán)利?！彼巡橥ǔＰ枰M(jìn)入住宅或者財(cái)產(chǎn)，這就不可避免牽涉?zhèn)€人隱私。但是，第四修正案對(duì)住宅、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)權(quán)利都明確加以規(guī)定，對(duì)隱私權(quán)則未予規(guī)定。在卡茲案之前，對(duì)搜查合法性的分析都是以“財(cái)產(chǎn)權(quán)/侵害”為中心，將是否存在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的物理性侵入作為非法搜查的判斷標(biāo)準(zhǔn)。若不存在對(duì)憲法保護(hù)領(lǐng)域的物理性侵入，則不存在法律意義上的侵害，也就不適用憲法第四修正案。比如，1928年的奧姆斯泰德案(Olmstead v. United States)就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院以“財(cái)產(chǎn)權(quán)/侵害”分析法適用憲法第四修正案的典型判例。*[美]約書亞·德雷斯勒、艾倫·C.·邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解(第一卷·刑事偵查)》，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第69-78頁(yè)。在該案中，聯(lián)邦警員未取得搜查令對(duì)奧姆斯泰德住宅電話、辦公電話搭線監(jiān)聽。但是，法院認(rèn)為該監(jiān)聽行為不受憲法第四修正案調(diào)整，主要理由是談話是無(wú)形的，不屬于“人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)”范圍，不受憲法保護(hù)；住宅和辦公室雖受第四修正案保護(hù)，但憲法只保護(hù)其不受到物理性侵害，眼睛和耳朵不能實(shí)施“搜查”，同樣也不會(huì)造成侵害；搭線監(jiān)聽雖然能夠造成損害，但安裝搭線裝置的電話線并不屬于奧姆斯泰德的財(cái)產(chǎn)。這是將搜查合法性依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)的典型案例，此時(shí)并未確立搜查中的隱私權(quán)保護(hù)。

而卡茲案則賦予隱私權(quán)支配性地位，將“合理隱私期待”(reasonable expectation of privacy)作為考察搜查的主要標(biāo)準(zhǔn)，此后，影響搜查合法性的核心已不是財(cái)產(chǎn)權(quán)而是隱私權(quán)。正如代表最高法院撰寫卡茲案判決的波特·斯圖爾特大法官在判決中指出：“憲法第四修正案保護(hù)的是人們的正當(dāng)隱私權(quán)，主要目的在于保護(hù)人而不是場(chǎng)所。一個(gè)人即使在家，但他有意將自己的行為或者文件暴露給公眾，那么這些財(cái)產(chǎn)和信息也不是第四修正案保護(hù)的對(duì)象。相反，一個(gè)人即使身處公共場(chǎng)所，但他不想將自己的物品或信息暴露給公眾，那么，他的這種隱私權(quán)仍然可能受到憲法第四修正案保護(hù)。”*孟軍：《艱難的正義：影響美國(guó)的15個(gè)刑事司法大案評(píng)析》，中國(guó)法制出版社2015年版，第191-192頁(yè)。按照“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，則搜查并不局限于住宅、辦公室、建筑物或者其他封閉地方，它可能發(fā)生于任何有隱私合理期待的地方。如果存在合理隱私期待，即使是在公共場(chǎng)所或者不存在直接的物理性接觸，警察無(wú)證搜查行為仍然可能違法，他所收集的證據(jù)就可能不被法庭所采納。關(guān)于“合理隱私期待”需要從兩個(gè)層面予以理解：在主觀層面?zhèn)€人須表現(xiàn)出真實(shí)的隱私期待；在客觀層面該隱私期待須被社會(huì)公眾認(rèn)為是合理的。*王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第221-223頁(yè)。之所以實(shí)現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)權(quán)/侵害”到“隱私權(quán)/侵害”為中心的轉(zhuǎn)變，主要在于科技發(fā)展擴(kuò)大了人們的視覺、聽覺范圍，信息社會(huì)的到來(lái)凸顯了隱私權(quán)保護(hù)的必要性和獨(dú)立性。而美國(guó)刑事司法充分運(yùn)用其判例法所具有的靈活性優(yōu)勢(shì)，通過判例解釋憲法、確立法律原則，為技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)提供了依據(jù)。

(二)大陸法系國(guó)家在技術(shù)偵查中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)：以德國(guó)為例

德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的代表，在立法中并沒有隱私權(quán)的概念，但這并不意味著德國(guó)法不重視對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。在德國(guó)判例學(xué)說上，主張將隱私權(quán)作為一般人格權(quán)的重要內(nèi)容，通過一般人格權(quán)來(lái)為個(gè)人生活領(lǐng)域提供法律保護(hù)。*王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍：隱私權(quán)篇(上)》，載《比較法研究》2008年第6期。在德國(guó)判例學(xué)說中，認(rèn)為隱私權(quán)屬于憲法基本權(quán)利的范疇。監(jiān)聽、郵件檢查和電話監(jiān)控是偵查中常用的手段，這些手段可以秘密進(jìn)行，被監(jiān)視人不會(huì)意識(shí)到自己的通訊正處于監(jiān)控，因而可能會(huì)泄露某些秘密信息?！兜聡?guó)基本法》第10條第1款：“信件、郵件以及電子通訊的秘密性不受侵犯?！眹?guó)家在刑事偵查時(shí)亦適用該禁止性規(guī)定。在刑事訴訟中，可以依據(jù)司法令狀對(duì)信件、郵件以及電子通訊進(jìn)行監(jiān)控。但是，監(jiān)控須受到法定主義、令狀主義和比例原則的限制。法定主義要求監(jiān)控須存在法定理由，主要是為了查明特定的重大犯罪案件事實(shí)。根據(jù)比例原則，如果犯罪輕微，則監(jiān)控構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的不當(dāng)侵犯。只有對(duì)犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施嚴(yán)重犯罪存在理由充分的懷疑時(shí)，且無(wú)法采取其他偵查手段或者其他偵查手段已被證明無(wú)效時(shí)，才可進(jìn)行監(jiān)聽。在監(jiān)聽過程中可以進(jìn)行錄音。監(jiān)聽損害了通訊的秘密性，也損害了公民不得違背其意愿情況下將其言詞予以記錄的權(quán)利。立法通過實(shí)體性和程序性保護(hù)措施，來(lái)保護(hù)個(gè)人免受不當(dāng)竊聽的侵害。只有在特定的嚴(yán)重犯罪偵查中才允許進(jìn)行電話監(jiān)聽。這些犯罪包括叛國(guó)罪、侵害國(guó)家利益罪、恐怖組織犯罪、殺人、綁架、搶劫、敲詐、縱火、嚴(yán)重盜竊和收受盜贓、嚴(yán)重毒品犯罪以及違反保護(hù)外貿(mào)特定條款的犯罪。這些犯罪的未遂、預(yù)備行為也包括在內(nèi)。如果對(duì)上述所列之犯罪存在有事實(shí)根據(jù)的懷疑，且通過其他手段無(wú)法或者很難偵查，則可以申請(qǐng)竊聽。在監(jiān)聽令中，應(yīng)當(dāng)指明監(jiān)控種類、范圍、持續(xù)期限。監(jiān)聽最長(zhǎng)期限為3個(gè)月，但每次可以延長(zhǎng)3個(gè)月，且沒有絕對(duì)上限。德國(guó)程序法總體上對(duì)其通訊提供了較為有效的保護(hù)，但是，在實(shí)踐中運(yùn)用犯罪嫌疑人言詞對(duì)其定罪的誘惑如此強(qiáng)烈，以至于超出了對(duì)隱私權(quán)的關(guān)注。*[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第119-127頁(yè)。

關(guān)于違法監(jiān)聽所收集證據(jù)的證據(jù)能力問題，德國(guó)刑事訴訟法并未明確禁止使用此種類型的證據(jù)。但是，德國(guó)法院通過判例確立了禁止使用因違法監(jiān)聽所收集的有罪證據(jù)。其中比較有代表性的案例主要有兩個(gè)：一個(gè)是警察未取得監(jiān)聽令，徑行監(jiān)聽犯罪嫌疑人電話、收集到有罪證據(jù)。依據(jù)該案客觀情形，若警察事前申請(qǐng)監(jiān)聽令，法官應(yīng)能批準(zhǔn)。但由于警察未取得監(jiān)聽令，違法在先，法院禁止將該證據(jù)作為有罪判決的基礎(chǔ)。在另一案例中，前期電話監(jiān)聽合法，但被監(jiān)聽人通話后未將電話掛好，以至于住宅內(nèi)的談話全部被監(jiān)聽，警察因此收集到其他有罪的證據(jù)。德國(guó)最高法院以后來(lái)的監(jiān)聽違法侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，禁止在訴訟中使用因此而收集的證據(jù)。*林鈺雄：《刑事法理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第297-302頁(yè)。因此，德國(guó)亦通過判例形式確立了違法監(jiān)聽侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的程序性制裁制度，通過證據(jù)使用禁止強(qiáng)化了技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)。

(三)差異與暗合：兩大法系技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)律

通過前面介紹美、德兩國(guó)技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)，可以發(fā)現(xiàn)它們之間既有差異，也有共性。鑒于控制犯罪、維護(hù)秩序的公共利益，兩國(guó)均容忍技術(shù)偵查對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵犯，但對(duì)于隱私權(quán)的侵犯均要求受到正當(dāng)程序的規(guī)制。由于在司法傳統(tǒng)、訴訟構(gòu)造、價(jià)值取向上的差異，兩國(guó)在技術(shù)偵查中對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的程度存在差異，美國(guó)的“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人隱私免受不當(dāng)搜查提供了更為有效的保護(hù)。總體而言，兩國(guó)在技術(shù)偵查中的隱私保護(hù)方面存在著如下共同規(guī)律：

第一，兩國(guó)均采取判例形式來(lái)推進(jìn)技術(shù)偵查中隱私權(quán)的程序保護(hù)，有效契合了新興權(quán)利的生成與發(fā)展路徑。對(duì)于新興權(quán)利的生成，姚建宗教授總結(jié)為立法確認(rèn)、司法創(chuàng)設(shè)和權(quán)利推定三種路徑。*姚建宗等：《新興權(quán)利研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第20-21頁(yè)。由于法律的安定性與滯后性，立法確認(rèn)新興權(quán)利并不總能有效適應(yīng)科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)觀念的發(fā)展，并不總能及時(shí)回應(yīng)人們新的利益訴求。由于隱私權(quán)客體的不確定性、邊界的模糊性以及信息社會(huì)下個(gè)人隱私利益需求的不斷擴(kuò)大，這就需要隱私權(quán)的生成、發(fā)展保持適當(dāng)?shù)撵`活性。而隱私權(quán)的司法創(chuàng)制無(wú)疑契合了上述社會(huì)需求。通過司法判例來(lái)推動(dòng)隱私權(quán)保護(hù)，可以最大限度緩解信息社會(huì)下個(gè)人隱私利益擴(kuò)張與法律安定性之間的矛盾。

第二，事先司法審查保障技術(shù)偵查侵犯隱私權(quán)的合法性和必要性。在美國(guó)，卡茲案確立了“隱私權(quán)/侵害”為中心的憲法第四修正案分析方法。只要在具有“合理隱私期待”的場(chǎng)合進(jìn)行搜查，就須取得法院令狀。通過超然而中立的法官進(jìn)行事前司法審查，來(lái)保障技術(shù)偵查侵犯隱私權(quán)具有合理性和必要性。法官在按照“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)決定是否頒發(fā)司法令時(shí)，可保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)免受不當(dāng)搜查。在德國(guó)，竊聽、郵件檢查和電話監(jiān)控等技術(shù)偵查措施屬法官保留的基本范疇，只有取得法官授權(quán)才能實(shí)施。由法官對(duì)國(guó)家偵查行為對(duì)個(gè)人生活產(chǎn)生的侵?jǐn)_進(jìn)行事實(shí)判斷，審查個(gè)人對(duì)該事項(xiàng)是否存在隱私的合理期待，偵查是否具有法定事由和證據(jù)。司法審查的事先介入限制了國(guó)家肆意啟動(dòng)技術(shù)偵查對(duì)隱私權(quán)的不當(dāng)侵害。

第三，事后程序性制裁強(qiáng)化隱私權(quán)正當(dāng)程序保障的制度剛性。在美國(guó)，對(duì)于違反憲法第四修正案侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的違法搜查，適用非法證據(jù)排除規(guī)則。在德國(guó)，法律并未明確規(guī)定排除非法搜查所得證據(jù)，但在實(shí)踐中，法院可以根據(jù)侵犯隱私權(quán)的嚴(yán)重程度和懲罰犯罪的公共利益予以權(quán)衡。*[美]弗洛伊德·菲尼等：《一個(gè)案例 兩種制度：美德刑事司法比較》，中國(guó)法制出版社2006年版，第314-315頁(yè)。若缺乏對(duì)違法技術(shù)偵查侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的程序性制裁，將違法技術(shù)偵查收集的證據(jù)作為司法裁判依據(jù)，將會(huì)極大減損對(duì)個(gè)人隱私權(quán)程序性保障的法律效力，損害司法的公正性和權(quán)威性。因此，為強(qiáng)化隱私權(quán)保障的制度剛性，現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家均存在對(duì)違法技術(shù)偵查侵害個(gè)人隱私權(quán)的程序性制裁。

四、現(xiàn)狀與對(duì)策：我國(guó)技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)

(一)我國(guó)技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀分析

我國(guó)2012年修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了技術(shù)偵查，這有利于技術(shù)偵查的規(guī)范化、法治化，也有利于實(shí)現(xiàn)犯罪控制與隱私權(quán)保障的平衡。為實(shí)現(xiàn)在技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù),刑事訴訟法嚴(yán)格限定了技術(shù)偵查的適用范圍，將其僅適用于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪、重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,而對(duì)于輕微刑事案件則不能適用技術(shù)偵查。這契合了隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中的地位，符合對(duì)技術(shù)偵查的比例性要求?？傮w來(lái)看，我國(guó)技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)偏重實(shí)體性保護(hù)，而忽視程序性保障。這主要體現(xiàn)在以下方面：

首先，技術(shù)偵查啟動(dòng)依賴于行政審批而缺乏司法審查。缺乏中立、超然的司法審查，會(huì)導(dǎo)致審批僅注重案件辦理的便利性，而忽視隱私權(quán)保障的有效性?！缎淌略V訟法》第148條規(guī)定，“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序”才可采取技術(shù)偵查。但立法并未明確“批準(zhǔn)程序”是法院的司法審查，還是偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政審批。實(shí)踐中，技術(shù)偵查都是由偵查機(jī)關(guān)經(jīng)內(nèi)部行政審批來(lái)決定。在普通案件中，公安機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查中承擔(dān)申請(qǐng)、審查、決定、執(zhí)行等多項(xiàng)職權(quán)。在自偵案件中，檢察院適用技術(shù)偵查除內(nèi)部行政審批外，往往還需根據(jù)調(diào)查對(duì)象的行政級(jí)別報(bào)請(qǐng)不同級(jí)別的政法委批準(zhǔn)。*詳見閔春雷等：《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。行政化審批方式有利于打擊犯罪的社會(huì)需求，卻不利于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)。缺乏中立及超然者的審查，偵查機(jī)關(guān)會(huì)基于自身便利性考量來(lái)決定是否適用技術(shù)偵查。

案例四：檢察院對(duì)法官的監(jiān)聽。在某刑事案件審理中，檢察院提出的公訴意見始終未得到法院支持。檢察院懷疑承辦法官收受賄賂、枉法裁判。于是檢察院在經(jīng)過內(nèi)部審批之后，對(duì)承辦該案件的合議庭法官和書記員進(jìn)行監(jiān)聽。通過監(jiān)聽證實(shí)了檢察院的懷疑，在技術(shù)偵查收集到相應(yīng)證據(jù)后，檢察院對(duì)該案法官和書記員予以起訴，后該法官被定罪。

該案若僅從實(shí)體角度來(lái)看，檢察院對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)聽并無(wú)任何問題。但從程序角度出發(fā)，則有違公正。技術(shù)偵查中存在侵犯?jìng)€(gè)人隱私的巨大風(fēng)險(xiǎn)，在適用前應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，以確定其是否符合事實(shí)要件、比例原則和必要性要求。在本案中，檢察院僅因其公訴意見沒有得到支持，在懷疑法官收受賄賂的情況下，便啟動(dòng)技術(shù)偵查，客觀上不無(wú)打擊報(bào)復(fù)之嫌。對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)聽侵犯了其自主決定權(quán)，這種自主決定權(quán)一方面源于法官獨(dú)立審理案件的職責(zé)要求，另一方面則源于法官保持獨(dú)處的隱私權(quán)。當(dāng)然，隱私權(quán)可因公共利益而有所減損，但這種減損須受到正當(dāng)程序保護(hù)。若檢察院可隨意監(jiān)聽法官，那么，必然會(huì)讓法官喪失獨(dú)立自主性。若技術(shù)偵查的適用缺乏正當(dāng)程序規(guī)制，任何人都有隨時(shí)處于被監(jiān)控憂慮的可能。個(gè)人隱私隨時(shí)處于他人監(jiān)控之下，個(gè)人將無(wú)法主導(dǎo)自己的生活，個(gè)人自由將受到極大減損。而具體到檢察院對(duì)法官之下的監(jiān)控亦是如此，若因法官作出與檢察院指控內(nèi)容不同的判決，而讓其個(gè)人生活或者隱私隨時(shí)處于監(jiān)控，恐難有法官能在檢察官指控面前保持自己獨(dú)立的判斷。

其次，技術(shù)偵查適用范圍模糊，無(wú)法滿足人們對(duì)隱私保護(hù)的合理預(yù)期。技術(shù)偵查適用應(yīng)受比例原則規(guī)制，《刑事訴訟法》第148條將技術(shù)偵查僅適用于重大犯罪契合了隱私權(quán)在權(quán)利體系中的地位。但何謂“重大”，存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、主觀性強(qiáng)的問題。這里的“重大”是已查明系重大犯罪，還是僅為偵查人員懷疑有重大犯罪？司法實(shí)踐中往往存在分歧。適用范圍的模糊性，既不利于對(duì)技術(shù)偵查的事前審查批準(zhǔn)，也不利于遭受不法侵害的事后救濟(jì)。技術(shù)偵查中適用范圍的模糊性和審批程序的行政化，為偵查機(jī)關(guān)隨意啟動(dòng)技術(shù)偵查、侵犯?jìng)€(gè)人隱私留有了巨大空間。

案例五：毒品犯罪中的技術(shù)偵查*本案例具體內(nèi)容詳見廈門市胡里區(qū)人民法院(2015)湖刑初字市629號(hào)判決書。。公安機(jī)關(guān)在張某販賣毒品中適用技術(shù)偵查，后現(xiàn)場(chǎng)繳獲海洛因不足5克。在案件審理中，辯護(hù)方提出本案不屬重大毒品犯罪案件，不應(yīng)適用技術(shù)偵查，申請(qǐng)將通過技術(shù)偵查所收集的證據(jù)予以排除。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案適用技術(shù)偵查合法，收集的證據(jù)可以作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)。

在本案中，控辯雙方對(duì)技術(shù)偵查的合法性存在分歧，主要原因是立法對(duì)技術(shù)偵查適用范圍規(guī)定較為模糊。由于適用范圍的模糊性，法院也無(wú)法輕易判斷技術(shù)偵查是否違法、是否應(yīng)予以程序性制裁。適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)的模糊性為偵查人員啟動(dòng)技術(shù)偵查留有巨大裁量空間，敞開了技術(shù)偵查隨意窺探個(gè)人隱私之門。

再次，缺乏違法適用技術(shù)性偵查侵犯隱私權(quán)的程序性制裁，不能有效遏制侵犯隱私權(quán)的違法行為。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定通過技術(shù)偵查收集的材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但并未明確違法技術(shù)偵查侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)所收集的證據(jù)材料是否應(yīng)當(dāng)予以排除?！搬槍?duì)公權(quán)力的程序性制裁，不是對(duì)偵查機(jī)關(guān)一般意義上的譴責(zé)，而是一種實(shí)實(shí)在在的法律制裁?！?高詠：《程序性辯護(hù)的困境——以非法證據(jù)排除規(guī)則的適用為切入點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期。缺乏程序性制裁，侵犯?jìng)€(gè)人隱私、違法收集的證據(jù)被法官所采信作為定案依據(jù)，就等于在審判中承認(rèn)了違法技術(shù)偵查的合法性，弱化了技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的制度剛性，不利于威懾偵查機(jī)關(guān)在適用技術(shù)偵查中的違法行為，也不利于個(gè)人隱私權(quán)的正當(dāng)程序保障。

(二)我國(guó)技術(shù)偵查中隱私權(quán)保障的對(duì)策思考

隨著我國(guó)法治化、信息化建設(shè)不斷推進(jìn)，國(guó)民既希望國(guó)家能運(yùn)用技術(shù)偵查措施提升打擊犯罪的能力，創(chuàng)造安全、和諧的社會(huì)秩序，也希望個(gè)人隱私能得到國(guó)家的承認(rèn)和尊重。正當(dāng)程序是協(xié)調(diào)、平衡實(shí)現(xiàn)犯罪控制和隱私權(quán)保障的有效途徑。但是，按照正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)技術(shù)偵查在保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)方面還具有較大的提升空間：

第一，應(yīng)建立技術(shù)偵查啟動(dòng)的司法審查制度，發(fā)揮隱私權(quán)的權(quán)力控制功能。我國(guó)技術(shù)偵查啟動(dòng)依賴于行政科層式審批，而缺乏中立、超然的事前司法審查。這導(dǎo)致審批中僅注重偵查機(jī)關(guān)案件辦理的便利性，而忽視個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的有效性。我國(guó)正在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。在這一背景下，有學(xué)者主張將涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益以及重大程序爭(zhēng)議問題均交由法院予以司法審查。*參見閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015年第3期。而技術(shù)偵查是涉及當(dāng)事人隱私權(quán)的重大強(qiáng)制措施，其實(shí)施亦應(yīng)由中立而超然的司法機(jī)關(guān)簽發(fā)令狀。雖然，公安機(jī)關(guān)、檢察院作為我國(guó)刑事訴訟中的國(guó)家專門機(jī)關(guān)承擔(dān)著客觀公正職責(zé)，但是，其作為國(guó)家追訴者的角色會(huì)影響在決定適用技術(shù)偵查時(shí)的中立性和超然性，從而導(dǎo)致隱私權(quán)程序性保護(hù)的法律規(guī)定在自我行政科層式審批中落空。因此，技術(shù)偵查啟動(dòng)宜交由中立而超然的法院來(lái)審查決定，而不應(yīng)交由偵查機(jī)關(guān)和檢察院予以行政審批。技術(shù)偵查啟動(dòng)中的司法審查，可實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查申請(qǐng)權(quán)與決定權(quán)、決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的有效分離和制約，發(fā)揮法院對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院技術(shù)偵查的司法監(jiān)督，讓立法對(duì)技術(shù)偵查中隱私權(quán)的程序性保障措施得以有效落實(shí)。

第二，應(yīng)細(xì)化技術(shù)偵查的適用標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化隱私權(quán)保護(hù)的合理預(yù)期?？赏ㄟ^司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對(duì)技術(shù)偵查的適用范圍予以細(xì)化和明確，消除適用范圍的模糊性和適用標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)差異性，增強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)程序性保護(hù)和救濟(jì)的合理預(yù)期。當(dāng)然，通過司法解釋和指導(dǎo)性案例細(xì)化技術(shù)偵查適用標(biāo)準(zhǔn)，亦不能突破比例性原則的限制。

第三，應(yīng)明確違法技術(shù)偵查的程序性制裁，提升隱私權(quán)保護(hù)的制度剛性。正如前文所述，隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中的重要性和特殊性，完全足以匹配程序法中最嚴(yán)厲的制裁措施。隱私權(quán)自身的性質(zhì)決定了對(duì)其保護(hù)主要依賴于事后救濟(jì)，其在程序?qū)用娴木葷?jì)主要體現(xiàn)為程序性制裁。若缺乏程序性制裁的保障，個(gè)人隱私權(quán)將在違法技術(shù)偵查面前淪為一紙空文。從域外技術(shù)偵查的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)普遍確立了違法技術(shù)偵查侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的程序性制裁，對(duì)違法技術(shù)偵查收集的證據(jù)予以排除、否定其證據(jù)能力。我國(guó)亦有必要通過司法解釋或者指導(dǎo)性案例，明確違法適用技術(shù)偵查所收集的證據(jù)應(yīng)予以排除。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2016-02-26

基金項(xiàng)目：本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)重點(diǎn)專項(xiàng)課題《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》(CLS2015C07)、吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項(xiàng)研究課題《紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制研究》(2014LZY017)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：謝登科(1980-)，男，湖北隨州人，法學(xué)博士，國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)03-0032-09

Subject:On the Protection of Privacy Rights in Technical Investigation

Author & unit:XIE Dengke

(School of law, Jilin University, Changchun Jilin 130012, China)

Abstract：The pedigree of traditional rights does not have enough tension for the protection of privacy in technical investigation. The power of technical investigation would infringe personal privacy to prosecute crimes. Individuals have obligation to tolerate the reasonable infringement during technical investigation. However, it's not mean that the power of technical investigation should not be restricted or controlled. The protection of privacy right in technical investigation needs to control the power through due procedure. Technical investigation needs to be subject to legal doctrine, the principle of proportionality and judicial review. In China, there is still large room for improvement on the protection of privacy rights in technical investigation.

Key words：the right of privacy; technical investigation; judicial review; procedural punishment

【特別策劃·專題二、新興(型)權(quán)利問題研究】