泥河灣地質(zhì)遺址的發(fā)現(xiàn)——以桑志華、巴爾博對(duì)泥河灣研究的優(yōu)先權(quán)為中心

陳 蜜 韓 琦

(1.國(guó)際關(guān)系學(xué)院,北京 100091；2.中國(guó)科學(xué)院大學(xué),北京 100049；3.中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所,北京 100190)

?

泥河灣地質(zhì)遺址的發(fā)現(xiàn)
——以桑志華、巴爾博對(duì)泥河灣研究的優(yōu)先權(quán)為中心

陳 蜜1,2,3韓 琦3

(1.國(guó)際關(guān)系學(xué)院,北京 100091；2.中國(guó)科學(xué)院大學(xué),北京 100049；3.中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所,北京 100190)

泥河灣盆地是國(guó)際地質(zhì)界公認(rèn)的華北第四紀(jì)早更新世標(biāo)準(zhǔn)地層,在中國(guó)第四紀(jì)研究和舊石器時(shí)代考古領(lǐng)域具有十分重要的地位。最早對(duì)泥河灣進(jìn)行地質(zhì)古生物學(xué)考察并做出開拓性貢獻(xiàn)的有巴爾博、桑志華和德日進(jìn)三位外國(guó)科學(xué)家。本文依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的書信、日記等原始文獻(xiàn),并結(jié)合考察記和出版物,通過(guò)回顧泥河灣地質(zhì)遺址的發(fā)現(xiàn)過(guò)程以及早期研究情況,梳理了泥河灣研究史上的若干重要問題：考證了泥河灣地點(diǎn)線索提供人樊尚神父的重要作用,首次深入探討了巴爾博與桑志華圍繞泥河灣地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)展開的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng),分析了兩人在泥河灣早期研究中的具體參與情況和做出的貢獻(xiàn)。

泥河灣 巴爾博 桑志華 優(yōu)先權(quán) 第四紀(jì)地質(zhì)

0 導(dǎo) 言

圖1 桑志華護(hù)照照片 (巴黎耶穌會(huì)檔案館藏)

泥河灣盆地,早先稱作桑干河河谷,①20世紀(jì)初的地質(zhì)學(xué)家多使用“桑干河河谷”,現(xiàn)在統(tǒng)一稱作“泥河灣盆地”。本文中對(duì)這兩個(gè)稱法不作區(qū)別,均指同一地區(qū)。位于山西省北部和河北省西北部桑干河流域。盆地東北端的河北省陽(yáng)原縣泥河灣村附近,地表被桑干河流水切割得溝壑縱橫,第四紀(jì)地層露頭顯目,埋藏有大量哺乳動(dòng)物化石,泥河灣遺址由此得名。“泥河灣層”指三趾馬紅土之上、黃土之下的湖相沉積,在第四紀(jì)研究領(lǐng)域具有十分重要的地位,是國(guó)際地質(zhì)界公認(rèn)的華北早更新世標(biāo)準(zhǔn)地層。[1]對(duì)泥河灣早期的科學(xué)發(fā)現(xiàn)做出開拓性貢獻(xiàn)的是三位外國(guó)科學(xué)家：巴爾博(George Brown Barbour,1890～1977)、桑志華(Emile Licent,1876～1952,圖1)*桑志華,耶穌會(huì)神父,1876年出生于法國(guó)北方省(Nord)的容比村(Rombies),1913年6月獲得動(dòng)物學(xué)博士學(xué)位。1914年來(lái)到中國(guó),1938年返回法國(guó),天津北疆博物院(今天津自然博物館前身)創(chuàng)建人。在華期間,他考察了中國(guó)北方大部分地區(qū),所著《黃河流域十年實(shí)地調(diào)查記(1914—1923)》和《黃河流域十一年實(shí)地調(diào)查記(1923—1933)》詳細(xì)記錄了歷次考察經(jīng)過(guò),1952年在巴黎去世。和德日進(jìn)(Pierre Teilhard de Chardin,1881～1955)。

此前,學(xué)者們?cè)诨仡櫮嗪訛撑璧匮芯渴返臅r(shí)候,主要參考《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》上提及相關(guān)研究背景的幾篇英文報(bào)告[2- 6]。此外,德日進(jìn)與皮孚托(Jean Piveteau,1899～1991)合著的《泥河灣哺乳動(dòng)物化石》(Les Mammifères Fossiles de Nihowan (Chine))[7]、桑志華撰寫的《桑干河階地調(diào)查記》(VoyageauxTerrassesdeSangkanho,l′entréedelaplainedeSininghien)[8]和《黃河流域十一年實(shí)地調(diào)查記》(Onzeannées(1923-1933)deséjouretd′explorationdanslebassinduFleuveJaune,duPaihoetdesautrestributairesduGolfeduPeiTcheuLy)[9]等法文發(fā)表物也或多或少談及研究經(jīng)過(guò)。然而,這些公開發(fā)表物提供的信息不僅模糊零散,而且不乏互相矛盾之處,加之時(shí)隔久遠(yuǎn)、史料不足或原本稀見等原因,后來(lái)的研究者常常在基本史實(shí)上出現(xiàn)錯(cuò)誤,例如誤認(rèn)為桑志華曾在泥河灣村傳教[10],或混淆了桑志華最早獲知泥河灣出土哺乳動(dòng)物化石的時(shí)間與其來(lái)華時(shí)間[11],更為普遍的誤解是認(rèn)為巴爾博與桑志華曾兩次共同考察泥河灣村*抱有此誤解的包括整理過(guò)德日進(jìn)、桑志華信件的貝拉爾(Hugues Beylard)神父以及德日進(jìn)、桑志華的傳記作者居艾諾(Claude Cuénot)。。關(guān)于巴爾博第一次到達(dá)泥河灣村的年份,也就是泥河灣遺址被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間,以往的普遍看法是1924年,近年也出現(xiàn)了1923年的不同觀點(diǎn)[12]。

近年來(lái),筆者查閱了大量原始檔案,包括巴爾博的日記(1919～1928)和信件、桑志華與德日進(jìn)的通信(1921～1936),以及桑志華的考察日記。*巴爾博的日記和信件收藏于美國(guó)辛辛那提大學(xué)檔案館,本文關(guān)于巴爾博行程的記述主要參考其日記,下文不再重復(fù)說(shuō)明；巴爾博部分信件已發(fā)表,參見文獻(xiàn)[15]。桑志華與德日進(jìn)的往來(lái)書信以及桑志華的考察日記現(xiàn)存于巴黎耶穌會(huì)檔案館。通過(guò)對(duì)這些一手文獻(xiàn)的細(xì)致解讀,并結(jié)合當(dāng)時(shí)的報(bào)刊報(bào)道及出版物,本文將力圖盡可能全面、準(zhǔn)確地還原泥河灣地質(zhì)遺址的發(fā)現(xiàn)過(guò)程,首次深入分析巴爾博與桑志華之間的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)*居艾諾在為桑志華所寫的傳記文章中,簡(jiǎn)略提及了二人的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng),主要側(cè)重分析桑志華的性格,并未從科學(xué)史角度展開分析。,并進(jìn)一步探討該優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)背后反映出的當(dāng)時(shí)中國(guó)地質(zhì)學(xué)界充滿激烈國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)面。

1 樊尚①之前的論文中提及該神父時(shí),一般按照英文發(fā)音將其姓氏Vincent譯作“文森”或“文森特”。鑒于神父是法國(guó)人,本文按照法語(yǔ)發(fā)音,采用商務(wù)印書館《法語(yǔ)姓名譯名手冊(cè)》中“樊尚”的譯法。：泥河灣化石的最初發(fā)現(xiàn)者

1924年是泥河灣作為地質(zhì)古生物遺址進(jìn)入科學(xué)界視野的開端之年,但在泥河灣發(fā)現(xiàn)古生物化石卻并不是新鮮事,當(dāng)?shù)乩习傩崭鶕?jù)泥河灣地層盛產(chǎn)的哺乳動(dòng)物化石和淺水水生動(dòng)物化石,很早就認(rèn)識(shí)到這里曾經(jīng)是大片水域。該地點(diǎn)之所以能吸引巴爾博、桑志華和德日進(jìn)這些在華外國(guó)科學(xué)家的注意,泥河灣教區(qū)第一位本堂神父樊尚(Ernest Vincent)作為泥河灣動(dòng)物化石的最初發(fā)現(xiàn)者,起到了重要作用。

20世紀(jì)初,泥河灣村是個(gè)僅有十幾戶人家的小村莊,大部分村民都是天主教徒,村里最大也是最早開始信教的趙氏家族,其信教歷史可追溯到18世紀(jì)末嘉慶年間[13]。1901年,泥河灣村與周邊其他幾個(gè)信教的村莊從南屯教區(qū)被歸入新成立的東城鎮(zhèn)教區(qū)。隨著教徒人數(shù)的增加和傳教范圍的擴(kuò)大,1911年,東城教區(qū)神父決定把教區(qū)一分為二,東城鎮(zhèn)以東除了小莊子之外的25個(gè)村莊歸入新成立的泥河灣教區(qū)。以泥河灣村為傳教中心點(diǎn),當(dāng)時(shí)教區(qū)共有1284位教徒,樊尚神父被任命為該新教區(qū)的第一位本堂神父。在他的努力下,泥河灣的傳教事業(yè)發(fā)展迅速,教區(qū)成立的第二年(1912),新教堂落成,到1917年教徒人數(shù)已經(jīng)達(dá)到4600人。[14]

樊尚同時(shí)也是一位博物學(xué)愛好者,在傳教之外進(jìn)行一些博物學(xué)研究。他注意到了桑干河谷表現(xiàn)出經(jīng)河水切割過(guò)的湖底地貌。這個(gè)觀點(diǎn)不僅與當(dāng)?shù)仄毡榱餍械目捶ㄒ恢?而且也反映了龐佩利(Raphael Pumpelly,1837～1923)關(guān)于中國(guó)北部古代水系歷史的部分結(jié)論[2]。1921年,樊尚在其住宅附近發(fā)現(xiàn)了一批古生物化石,包括一顆猛犸象齒、一大塊鹿角、半塊犀牛長(zhǎng)骨、一個(gè)帶前額的水牛角以及一些蚌科化石。([9],192頁(yè))他積極響應(yīng)桑志華同年3月發(fā)出的讓各地傳教士提供化石線索的號(hào)召*“Appel aux Missionnaires et renseignements pour la récolte et l’envoi d’objets d’histoire naturelle”(《召告?zhèn)鹘淌恳约坝嘘P(guān)采集與寄送自然史物件之說(shuō)明》)。桑志華來(lái)華之前就曾讀過(guò)譚衛(wèi)道(Armand David,1826～1900)神父于1888年發(fā)表的一篇關(guān)于遠(yuǎn)東傳教士為博物學(xué)研究提供幫助的文章,見文獻(xiàn)[16],445頁(yè)。此外,1916年,北洋政府農(nóng)商部礦政顧問安特生(Johan Gunnar Andersson,1874～1960)曾為搜集古生物化石消息向在華傳教士、外國(guó)人發(fā)放英文小冊(cè)子,并委托專門的代理人發(fā)放了上千份中文小冊(cè)子。桑志華發(fā)放這份說(shuō)明,有可能是受譚衛(wèi)道、安特生的啟發(fā)。關(guān)于桑志華這份說(shuō)明的具體介紹,見文獻(xiàn)[17]。,于6月來(lái)到天津北疆博物院拜訪桑志華,告知發(fā)現(xiàn)化石的消息,表示愿意將這批化石贈(zèng)與北疆博物院,并邀請(qǐng)桑志華一同前往化石發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)做進(jìn)一步考察。([8],1頁(yè))之后他還向北疆博物院寄去了一些蚌科化石。([9],214頁(yè))

如果沒有樊尚神父提供線索,泥河灣作為地質(zhì)古生物遺址被世人所了解的時(shí)間很可能會(huì)推遲許多年。然而對(duì)泥河灣科學(xué)價(jià)值的首次發(fā)掘還要等到三年之后英國(guó)地質(zhì)學(xué)家巴爾博的到來(lái)。

2 巴爾博：“泥河灣層”的首創(chuàng)者

巴爾博1890年出生于蘇格蘭愛丁堡,1911年獲愛丁堡大學(xué)古典學(xué)文學(xué)碩士學(xué)位,1918年獲劍橋大學(xué)碩士學(xué)位,1919年前往美國(guó)哥倫比亞大學(xué)攻讀地質(zhì)學(xué)博士。1911年,巴爾博在畢業(yè)環(huán)球旅行期間曾來(lái)過(guò)中國(guó),見證了辛亥革命,萌發(fā)了到中國(guó)工作的愿望。1920年3月,他寫信給倫敦會(huì)(London Missionary Society),正式提出希望前往中國(guó)任教,并完成基于中國(guó)地質(zhì)情況的博士論文。其時(shí),巴爾博的未婚妻多羅茜(Dorothy D. Barbour)已經(jīng)接到去燕京大學(xué)任教的邀請(qǐng)。([15],13～14頁(yè))巴爾博的申請(qǐng)得到了倫敦會(huì)的支持。同年5月,他與多羅茜結(jié)婚,并著手為前往燕京大學(xué)任教做準(zhǔn)備[18]。12月,他們從愛丁堡乘船前往中國(guó),次年1月16日到達(dá)北京,燕京大學(xué)校長(zhǎng)司徒雷登等人親自到火車站迎接他們。1922年1月25日,巴爾博到天津擔(dān)任北洋大學(xué)地質(zhì)系代課教授。9月,美國(guó)自然歷史博物館第三次中亞考察團(tuán)從蒙古返回,在張家口暫留,在考察團(tuán)首席地質(zhì)學(xué)家哥倫比亞大學(xué)教授勃吉(Charles Peter Berkey,1867～1955)*勃吉是巴爾博的博士論文導(dǎo)師。的建議下,考察團(tuán)組織了由北洋大學(xué)地質(zhì)系教授毛里士(Frederick Kuhn Morris,1885～1962)*毛里士來(lái)華前是哥倫比亞大學(xué)地質(zhì)系的青年講師,通過(guò)葛利普的介紹來(lái)到中國(guó),成為北洋大學(xué)第一位也是唯一一位地質(zhì)學(xué)教授。巴爾博在哥倫比亞大學(xué)期間二人相識(shí)并成為好友,巴爾博到達(dá)北京當(dāng)晚,毛里士即與巴爾博通電話,兩人長(zhǎng)談半個(gè)小時(shí)。1922年毛里士應(yīng)勃吉的邀請(qǐng)加入安得思帶隊(duì)的第三次美國(guó)中亞考察團(tuán)。由于考察時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半年(4～10月),毛里士便邀請(qǐng)巴爾博到北洋大學(xué)代課。得到燕京大學(xué)校長(zhǎng)司徒雷登的同意后,巴爾博便來(lái)到天津,代課時(shí)間從1922年1月持續(xù)到 1923年上半年學(xué)期結(jié)束,1923年6月返回北京。帶隊(duì)的小分隊(duì),重點(diǎn)考察從萬(wàn)全關(guān)進(jìn)入蒙古高原交界地帶的紅土層,以驗(yàn)證考察團(tuán)地質(zhì)學(xué)家們提出的白堊紀(jì)地層可能繼續(xù)往長(zhǎng)城以內(nèi)地區(qū)延伸的觀點(diǎn)。應(yīng)考察團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)安得思(Roy Chapman Andrews,1884～1960)之邀,巴爾博也加入了該小分隊(duì),同行的還有北京大學(xué)地質(zhì)系葛利普(Amadeus William Grabau,1870～1946)和孫云鑄(1895～1979)。[2]正是在這次考察中,受毛里士的啟發(fā)和鼓勵(lì),巴爾博選定張家口地質(zhì)作為其博士論文題目*巴爾博1928年通過(guò)博士論文答辯,獲得哥倫比亞大學(xué)地質(zhì)學(xué)博士學(xué)位,第二年該博士論文部分章節(jié)由中國(guó)地質(zhì)學(xué)家侯德封譯成中文發(fā)表在《地質(zhì)專報(bào)》上,并由翁文灝作序。見文獻(xiàn)[19]。。從這一年起至1925年,巴爾博連續(xù)四年利用夏季暑期時(shí)間多次到張家口進(jìn)行地質(zhì)考察。對(duì)泥河灣村的實(shí)地考察是他與德日進(jìn)、達(dá)偉德(Walter Wiley Davis, 1882～1947)*達(dá)偉德,美國(guó)來(lái)華傳教士后代,生于北京,回美國(guó)接受了高等教育之后,于1907年返回中國(guó),隸美以美會(huì),1924年時(shí)在燕京大學(xué)任教,曾擔(dān)任地質(zhì)地理系主任。浙江大學(xué)沈弘教授提供了相關(guān)信息,特此致謝。共同考察張家口南天門階地之后進(jìn)行的。([2],168頁(yè))他們?nèi)丝疾鞆埣铱诘臅r(shí)間是1924年8月,巴爾博到達(dá)泥河灣村的時(shí)間是9月。這是第一位來(lái)到泥河灣進(jìn)行實(shí)地考察的地質(zhì)學(xué)家(詳細(xì)過(guò)程見下文3.2部分)。

1924年,巴爾博發(fā)表了《張家口地區(qū)地質(zhì)初步觀察》(Preliminary observations made in the Kalgan area)一文,在和該文一并發(fā)表的《關(guān)于桑干河晚新生代地層的注記》(Note on the Late Cenozoic Deposits of the Sangkanho,下文簡(jiǎn)稱《注記》)中,*巴爾博的這篇報(bào)告在1924年1月5日年會(huì)期間宣讀,見文獻(xiàn)[20],但正式發(fā)表時(shí)間在9月份完成泥河灣考察并寫完《注記》之后。在《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》創(chuàng)辦初期,延期出版的情況時(shí)有發(fā)生。他首次將泥河灣典型的灰綠色河湖相沉積命名為“泥河灣層”(Nihowan Beds),泥河灣這個(gè)地點(diǎn)從此正式進(jìn)入了科學(xué)界的視野。隨后,根據(jù)在泥河灣的此次考察,他于年底又完成了題為《桑干河谷的堆積》(The Deposits of the Sangkanho Valley)的報(bào)告,并在1925年1月3日地質(zhì)學(xué)會(huì)年會(huì)上宣讀[21]。這是第一篇正式以桑干河河谷為題的地質(zhì)學(xué)學(xué)術(shù)論文,該文不僅繼續(xù)沿用“泥河灣層”的概念,并在最后提到了“組”(formation)這一更高級(jí)別的巖層單位。1927年,巴爾博又發(fā)表了兩篇以桑干河地質(zhì)為主題的論文。*這一期的《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》雖然被收入1926年第5卷,但實(shí)際發(fā)表時(shí)間是1927年12月。一篇由其單獨(dú)署名,題為《桑干河盆地地形時(shí)期之比較》(Note on Correlation of Physiographic Stages),他在文中將桑干河盆地放到整個(gè)華北地區(qū)范圍進(jìn)行比較分析,進(jìn)一步指出泥河灣層與維理士(Bailey Willis,1857～1949)和安特生發(fā)現(xiàn)的汾河地層有直接關(guān)聯(lián)。[6]另一篇《桑干河盆地沉積之地質(zhì)研究》(Geological Study of the Deposits of the Sangkanho Basin)與德日進(jìn)、桑志華共同署名。[5]該文對(duì)桑干河盆地的地質(zhì)情況進(jìn)行了較為全面深入的分析,篇幅較之前的文章更長(zhǎng),影響也更大。按照科學(xué)界的慣例,巴爾博不僅最早到達(dá)泥河灣,而且在隨后幾年間連續(xù)發(fā)表了一系列相關(guān)研究論文,其作為泥河灣地質(zhì)地貌第一研究者的地位毋庸置疑。

然而,同時(shí)期關(guān)注泥河灣遺址的并不止巴爾博一人,從現(xiàn)有史料來(lái)看,桑志華不僅比巴爾博更早獲得泥河灣出土化石的消息(1921年6月樊尚神父即向其提供),而且?guī)缀跖c巴爾博同步進(jìn)行著對(duì)泥河灣地層的研究,兩人之間圍繞泥河灣盆地的發(fā)現(xiàn)和研究展開了復(fù)雜的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)。

3 巴爾博與桑志華的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)

巴爾博與桑志華的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)表現(xiàn)在化石來(lái)源地消息、實(shí)地考察和發(fā)表文章等多個(gè)方面。

3.1 化石消息的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)

在1925年春桑干河考察的記述中,桑志華特意插入了一大段關(guān)于巴爾博的內(nèi)容,明確提出對(duì)泥河灣化石地點(diǎn)的消息擁有優(yōu)先權(quán)：

緊張忙碌了一上午,我回到泥河灣,在那兒與北京燕京大學(xué)教授巴爾博先生會(huì)合。這位地質(zhì)學(xué)家目前正在對(duì)張家口地區(qū)進(jìn)行研究(泥河灣在張家口以北約65公里),*原文如此。泥河灣在張家口南,此處應(yīng)為桑志華的筆誤。他對(duì)泥河灣周邊的地質(zhì)情況很感興趣,希望能在這里為一些地文學(xué)難題找到答案。他在張家口看到了樊尚神父早在1921年6月就指定提供給北疆博物院的化石材料,以及我當(dāng)時(shí)記下的一些信息；樊尚神父還向我提議找時(shí)間一同前往該地區(qū)考察。然而,正如我在《桑干河階地調(diào)查記》的引言中所提到的,山西的考察(1921)、薩拉烏蘇化石考察(1922)、以及桑志華-德日進(jìn)古生物考察(1923)這些接連的旅行,讓我無(wú)法回應(yīng)樊尚神父的邀請(qǐng)。直到1924年9月我才得以來(lái)到泥河灣。

當(dāng)時(shí)巴爾博先生早了我?guī)滋斓竭_(dá)。這位地質(zhì)學(xué)家知道樊尚先生找到的化石是要提供給本博物院的。這些化石中就包含蚌科化石,樊尚先生還給我寄過(guò)其中的幾個(gè)樣品。巴爾博先生采集到若干蚌科化石,便獲得該屬種以他的名字來(lái)命名的回報(bào)。

此外,他還在發(fā)表于《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》的一篇報(bào)告中寫道“希望邀請(qǐng)我與他合作”,共同考察桑干河的湖相沉積。

對(duì)我而言,既然相關(guān)消息的優(yōu)先權(quán)是屬于北疆博物院及其院長(zhǎng)的,我一直以來(lái)都認(rèn)為我完全可以自由決定是否前往以及何時(shí)前往；如有必要,按理說(shuō),桑干河考察本應(yīng)跟隨我去做,而且應(yīng)當(dāng)是在去泥河灣村之前。

巴爾博先生對(duì)泥河灣的這第二次考察持續(xù)了三天半,從古生物學(xué)的角度來(lái)看,并沒有在泥河灣的地層問題上取得任何進(jìn)展。

是我于這一年挖掘出的動(dòng)物群化石使得三門系的新年代得以牢固建立起來(lái)。我在該地區(qū)繪制的剖面圖，確證了在下沙溝村和泥河灣村，存在著介于紅土層和大黃土底層之間的砂土沉積層,從而正式確定了這些地層屬于第四紀(jì)早期,此前,該地區(qū)的年代一直未能確定。

必要的細(xì)節(jié)已經(jīng)交代完了,考察記錄繼續(xù)。([9],214頁(yè))

桑志華的調(diào)查記一貫是按時(shí)間順序詳細(xì)記述,像這樣較大篇幅的插入性敘述非常少見(圖2、圖3)*巴黎耶穌會(huì)檔案館保存有桑志華當(dāng)年考察日記的原件(圖2、圖3),并沒有這段描述,此段文字顯然是桑志華出版時(shí)添加的。,而且該書出版時(shí)距離泥河灣考察時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了11年,由此可見他對(duì)此事仍耿耿于懷,字里行間毫不掩飾對(duì)巴爾博搶占優(yōu)先權(quán)的深深不滿,他提到的那段巴爾博發(fā)表在《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》上的話正是《注記》的最后一段,內(nèi)容如下：

我計(jì)劃晚些時(shí)候與樊尚神父一同參觀該地區(qū),并希望邀請(qǐng)桑志華神父進(jìn)行合作,他在中國(guó)其他地區(qū)以及蒙古更新世地層的豐富考察經(jīng)驗(yàn),對(duì)于值得在該地點(diǎn)展開的細(xì)致研究而言,將提供不可估量的有利條件。[2]

桑志華比巴爾博更早獲得泥河灣化石的消息,這一點(diǎn)上文已提及。接下來(lái)的問題是巴爾博獲得這個(gè)消息是否與桑志華有關(guān)？為何桑志華對(duì)巴爾博的這段話感到如此不滿？要回答這些問題需要首先回顧兩人的往來(lái)情況,尤其是德日進(jìn)來(lái)華后在其間起到的作用。

20世紀(jì)20年代既是中國(guó)地質(zhì)學(xué)發(fā)展的起步階段,也是多國(guó)科學(xué)家來(lái)華實(shí)地考察和研究、充滿國(guó)際交流與競(jìng)爭(zhēng)的活躍時(shí)期。1922年1月,中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)成立,作為國(guó)際性學(xué)術(shù)組織,學(xué)會(huì)的發(fā)展很快,到1923年1月召開第一次年會(huì)的時(shí)候,學(xué)會(huì)規(guī)模已經(jīng)從創(chuàng)會(huì)時(shí)的26人增加到77人(68位正式會(huì)員和9名準(zhǔn)會(huì)員),其中外籍科學(xué)家人數(shù)達(dá)到29人。[22]學(xué)會(huì)每年召開一次年會(huì)和若干次常會(huì),學(xué)者們?cè)跁?huì)上宣讀最新研究成果報(bào)告,展開熱烈討論,成為中國(guó)地質(zhì)學(xué)界最高水平的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)。巴爾博和桑志華都是在1922年學(xué)會(huì)成立當(dāng)年就加入學(xué)會(huì)的第一批正式會(huì)員[23],學(xué)會(huì)秘書謝家榮在年會(huì)報(bào)告中提到外籍會(huì)員中的一位英國(guó)人和一位法國(guó)人分別指的就是他們二人?？梢?在德日進(jìn)來(lái)華前,巴爾博與桑志華已經(jīng)通過(guò)地質(zhì)學(xué)會(huì)彼此認(rèn)識(shí)。

圖3 桑志華泥河灣考察日記(1925年4月24日,手繪地形圖)

除了共同出席地質(zhì)學(xué)會(huì)的活動(dòng),兩人在天津很可能也有往來(lái)。巴爾博1922年初到天津,同年10月,北疆博物院北樓即主樓完工([24],1554頁(yè))。博物院于1928年5月正式對(duì)外開放([9],431頁(yè)),作為當(dāng)時(shí)中國(guó)北方第一座也是唯一的自然史博物館,加之桑志華在華多年從事地質(zhì)考察已獲得一定聲譽(yù)*《工商大學(xué)季刊》(天津)1927年5月第一期附有“最近參觀北疆博物院之來(lái)賓姓名表”，其中就有巴爾博。,在北洋大學(xué)地質(zhì)學(xué)系任教的巴爾博成為北疆博物院最早的參觀者之一是完全可能的。

1923年5月23日,德日進(jìn)到達(dá)天津,6月5日即與桑志華一起到北京,參加地質(zhì)學(xué)會(huì)的第六次常會(huì),德日進(jìn)應(yīng)邀做了報(bào)告*見文獻(xiàn)[25],此次會(huì)議記錄的時(shí)間有誤,比對(duì)德日進(jìn)的信件和桑志華調(diào)查記上的時(shí)間,可以確定實(shí)際開會(huì)時(shí)間是6月5日而不是6月15日。,并加入學(xué)會(huì)成為會(huì)員[26]。巴爾博并未參加此次常會(huì)*根據(jù)日記記載,巴爾博當(dāng)天從天津到北京拜訪友人。。11月,德日進(jìn)結(jié)束鄂爾多斯考察后再次來(lái)到北京與地質(zhì)學(xué)界同仁交流,期間與巴爾博相識(shí)。兩位地質(zhì)學(xué)家互相賞識(shí),結(jié)下深厚友誼,彼此往來(lái)密切。11月22日,兩人共進(jìn)午餐,并一起到地質(zhì)調(diào)查所參觀巴爾博采集的地質(zhì)樣本。12月2日,巴爾博到天津參加倫敦會(huì)會(huì)議,還專程前往拜訪德日進(jìn)。([15],72～73頁(yè))

1924年1月,巴爾博、德日進(jìn)和桑志華均出席了中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)當(dāng)年的年會(huì)。1月5日會(huì)議第一天,巴爾博宣讀了 《張家口地區(qū)地質(zhì)初步觀察》,由葛利普、丁文江、翁文灝討論。[20]這篇論文是巴爾博在1922、1923年兩次張家口考察的基礎(chǔ)上寫成的,也是其博士論文的一部分。這時(shí)候他還不知道泥河灣的消息。

7月6日,桑志華與德日進(jìn)從蒙古東部考察返回途中經(jīng)過(guò)張家口,已把泥河灣定為下一個(gè)考察目的地的桑志華原計(jì)劃順道拜訪已調(diào)任張家口的樊尚神父,帶回后者之前承諾贈(zèng)與北疆博物院的化石,并咨詢泥河灣化石出土地點(diǎn)的詳細(xì)信息、周邊情況以及前往該地的路線。鑒于當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩的社會(huì)環(huán)境和落后的交通狀況,事先了解考察地點(diǎn)的情況對(duì)于確?？疾斓捻樌M(jìn)行是十分必要的。桑志華能夠以一己之力在中國(guó)北方進(jìn)行數(shù)萬(wàn)公里的考察,正是充分利用了在華傳教士提供的信息網(wǎng)絡(luò)。由于當(dāng)時(shí)樊尚神父有事外出,不在張家口,桑志華的計(jì)劃一時(shí)未能實(shí)現(xiàn)([8],1頁(yè))。7月8日,兩人便乘火車返回天津,幸運(yùn)地躲過(guò)了幾天之后的大洪水*德日進(jìn)與桑志華離開后第5天,即7月13日,張家口因連降暴雨發(fā)生五十年一遇的洪災(zāi),他們住過(guò)的旅館完全被沖毀。見文獻(xiàn)[9],184～185,188頁(yè)。。而當(dāng)時(shí)在張家口周邊地區(qū)考察的巴爾博,恰好于7月12日下午回到張家口市,趕上了這場(chǎng)洪水,親眼目睹了水情之猛烈,他于15日離開張家口。期間,德日進(jìn)曾給巴爾博寫信,提到希望盡快見面交流一些關(guān)于張家口地質(zhì)的重要看法(important ideas about your area)。([15],81～82頁(yè))7月20日,巴爾博在前往北戴河與家人會(huì)合途中取道天津,拜訪德日進(jìn)。巴爾博很可能就是在這次會(huì)面中邀請(qǐng)德日進(jìn)返回法國(guó)前與之共同考察張家口,并首次了解到泥河灣的情況。泥河灣盆地毗鄰張家口,以巴爾博深厚的專業(yè)素養(yǎng)和敏銳的觀察力,這條線索勢(shì)必會(huì)引起他的興趣。7月25、26日,地質(zhì)學(xué)會(huì)第八次常會(huì)在北京召開, 德日進(jìn)和桑志華均參會(huì)并做了報(bào)告[27]。巴爾博也從北戴河回到北京出席會(huì)議。7月26日上午,德日進(jìn)和桑志華還一同拜訪了巴爾博。在如此頻繁的接觸中,桑志華不會(huì)不了解巴爾博對(duì)泥河灣的興趣,勢(shì)必感到一定的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力。

按照商定的計(jì)劃,巴爾博與德日進(jìn)、達(dá)偉德8月19日到達(dá)張家口南天門,這是巴爾博連續(xù)第三年考察張家口地區(qū)。他們的考察路線包括張家口周邊的永豐堡、萬(wàn)川等地。德日進(jìn)此行還受桑志華的委托,從樊尚神父那里將原計(jì)劃7月份拿到的那批泥河灣動(dòng)物化石帶回北疆博物院。25日,三位地質(zhì)學(xué)家拜訪樊尚神父,巴爾博看到了泥河灣的哺乳動(dòng)物化石。26日,德日進(jìn)和達(dá)偉德離開張家口?？紤]到當(dāng)時(shí)直奉軍閥對(duì)峙的緊張局勢(shì),德日進(jìn)離開前催促巴爾博盡快前往泥河灣村進(jìn)行實(shí)地考察([28],30頁(yè))。回到天津后,德日進(jìn)在給其導(dǎo)師、巴黎自然史博物館古生物實(shí)驗(yàn)室主任步勒(Marcelin Boule,1861～1942)的信中寫道：“這些化石似乎出自與薩拉烏蘇相似的地層,對(duì)該地層的研究應(yīng)該能夠大大促進(jìn)關(guān)于中國(guó)第四紀(jì)地質(zhì)的了解?！?[29],134頁(yè))可見他也立刻充分認(rèn)識(shí)到了這些化石及其發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)的研究?jī)r(jià)值。

至此我們可以很清楚地看到,巴爾博獲得的泥河灣化石消息確實(shí)來(lái)自桑志華,而不是直接來(lái)自樊尚神父。德日進(jìn)在其中扮演了消息傳遞者的角色。他不僅催促巴爾博前往實(shí)地考察,也希望桑志華盡快成行,并且為自己因?yàn)闅w期在即無(wú)法親自去泥河灣頗感遺憾。([29],134頁(yè))可見,德日進(jìn)對(duì)優(yōu)先權(quán)并不在意,他迫切想要了解的是泥河灣地點(diǎn)是否有助于解決相關(guān)地質(zhì)年代問題。

3.2 實(shí)地考察優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)

德日進(jìn)與達(dá)偉德離開后,巴爾博并未立刻趕往泥河灣,而是繼續(xù)在張家口周邊地區(qū)考察并繪制地圖,為博士論文積累材料。既定工作完成之后,他于9月8日經(jīng)十八盤前往泥河灣村,9日到達(dá),10日即離開,也就是說(shuō)巴爾博的泥河灣之行頭尾兩天在路上,真正在泥河灣村實(shí)地考察只有9月9日一天時(shí)間。行程如此匆忙也和當(dāng)時(shí)可能爆發(fā)戰(zhàn)事的傳言有關(guān)。另一方面,從張家口返回天津的德日進(jìn)帶回的不僅有化石,很可能還有巴爾博繼續(xù)在張家口考察并將前往泥河灣的消息,這無(wú)疑讓桑志華更加感到時(shí)間緊迫,決定盡快出發(fā)。此外,樊尚神父也給桑志華來(lái)信,提供了他所需要的詳細(xì)行程信息。9月10日,桑志華從天津出發(fā),13日到達(dá)泥河灣村,15日到達(dá)東水地,16日即返程,18日回到天津。([8],1～14頁(yè))此次調(diào)查時(shí)間不長(zhǎng),也沒有組織挖掘,桑志華在化石方面收獲寥寥,僅發(fā)現(xiàn)了幾處含有蚌科(Quadrula)、椎實(shí)螺(Limnée)和扁卷螺(Planorbe)的地層,收到村民送來(lái)的幾件在泥河灣村東北挖出的動(dòng)物骨化石,并在沿途零星發(fā)現(xiàn)了少量骨化石。此行的主要目的在于熟悉周邊地形民情,初步了解地質(zhì)情況,與當(dāng)?shù)貍鹘淌拷⒙?lián)系,為后期的考察探好路。

從時(shí)間上看,桑志華僅比巴爾博晚了4天到達(dá)泥河灣村。如果樊尚神父7月份在張家口沒有外出,桑志華按原計(jì)劃獲得行程信息,很可能會(huì)更早動(dòng)身,趕在巴爾博之前到達(dá)泥河灣。

3.3 發(fā)表文章的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)

在發(fā)表文章方面,仍然是巴爾博領(lǐng)先,這也是二人矛盾最突出的階段。

作為出色的地質(zhì)學(xué)家,巴爾博在僅僅一天的匆忙考察中觀察并捕捉到泥河灣地質(zhì)的主要特點(diǎn),將觀察結(jié)果寫成《注記》,趕在當(dāng)年第二期《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》印刷之前交稿,得以和年初宣讀的《張家口地區(qū)地質(zhì)初步觀察》同時(shí)刊登出來(lái),共同構(gòu)成其研究張家口地質(zhì)的第一階段研究成果。在這篇拉開泥河灣研究序幕、篇幅并不長(zhǎng)的《注記》中,巴爾博按照地質(zhì)學(xué)論文的慣例先介紹考察背景,包括如何獲取地點(diǎn)線索。在提到向其提供東城鎮(zhèn)化石的農(nóng)民時(shí),他明確交代了1923年這一時(shí)間點(diǎn),但接下來(lái)談到樊尚神父的時(shí)候他卻沒有指出拜訪的確切時(shí)間(1924年8月),而是含糊地寫道“during the year”,這可能就是有些研究者認(rèn)為巴爾博1923年到達(dá)泥河灣村的主要原因。根據(jù)上文的考證,桑志華雖然沒有直接告知巴爾博泥河灣的消息,但如果沒有通過(guò)他和德日進(jìn),巴爾博無(wú)從獲知泥河灣這個(gè)地點(diǎn),更不可能拜訪樊尚,這是不可否認(rèn)的事實(shí)。從巴爾博在獲得關(guān)鍵信息時(shí)間點(diǎn)上的模糊措辭來(lái)看,不排除刻意避免提及桑志華的意圖。不僅如此,他還在文章末尾以第一發(fā)現(xiàn)人的語(yǔ)氣，表示希望“邀請(qǐng)桑志華加入合作”,共同考察泥河灣。無(wú)論有心還是無(wú)意,他的傲慢態(tài)度是很明顯的,這無(wú)疑惹怒了桑志華。向來(lái)注重優(yōu)先權(quán)的桑志華讀到這段文字后滿腔憤懣、耿耿于懷也就不難理解了。

此外,結(jié)合中國(guó)地質(zhì)學(xué)界發(fā)展初期的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,有助于我們更好地理解巴爾博的搶先意圖和桑志華的不平之意。中國(guó)幅員遼闊,地形地貌多樣,礦物化石豐富,有大片未被開發(fā)考察過(guò)的地區(qū),為地質(zhì)學(xué)家提供了大有作為的廣闊天地,20世紀(jì)初,西方地質(zhì)學(xué)家紛紛來(lái)到中國(guó)進(jìn)行考察。民國(guó)政府也出于勘探開發(fā)礦產(chǎn)資源的需要,成立了中國(guó)地質(zhì)調(diào)查所。然而廣泛深入的地質(zhì)調(diào)查研究,需要大量人力物力的投入和深厚的學(xué)科知識(shí)積累,對(duì)于處于起步階段的中國(guó)地質(zhì)學(xué)界來(lái)說(shuō),僅憑本國(guó)科學(xué)家的力量在短時(shí)間內(nèi)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此，丁文江(1887～1936)等地質(zhì)調(diào)查所早期領(lǐng)導(dǎo)人不僅積極邀請(qǐng)安特生、葛利普等西方知名學(xué)者直接參與調(diào)查所的工作,也對(duì)來(lái)華的各國(guó)學(xué)者在中國(guó)開展科學(xué)考察持歡迎態(tài)度。與此同時(shí),他也充分意識(shí)到地質(zhì)調(diào)查所作為政府機(jī)構(gòu)需要把握住在華地質(zhì)考察的主導(dǎo)權(quán)。于是他們一方面積極拓展考察范圍,不斷發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的新地點(diǎn),另一方面為避免重復(fù)競(jìng)爭(zhēng),主動(dòng)與各國(guó)學(xué)者協(xié)商,爭(zhēng)取合作*1921年2月,安特生和丁文江曾先后到天津拜訪桑志華,希望通過(guò)桑志華與巴黎自然史博物館的步勒教授建立起合作關(guān)系,并將研究結(jié)果發(fā)表在中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊如《中國(guó)古生物志》上。見文獻(xiàn)[24], 1373頁(yè)。,或者劃清考察范圍,達(dá)成互不越界的默契。最典型的例子就是1921年,安得思在與丁文江會(huì)面時(shí)提出美國(guó)打算考察蒙古地質(zhì)的計(jì)劃,丁文江告知其地質(zhì)調(diào)查所近年來(lái)所從事的地質(zhì)考察計(jì)劃,同時(shí)也提出希望他們避免考察直隸、山東、河南、山西、陜西、甘肅、四川的夔州和萬(wàn)縣以及熱河附近的部分地區(qū)。1921年,該考察團(tuán)先期來(lái)華的美國(guó)古生物學(xué)家谷蘭階(Walter W. Granger,1872～1941)一行,也是在得到丁文江、安特生的許可后,才得以前往由地質(zhì)調(diào)查所發(fā)現(xiàn)但暫時(shí)無(wú)暇顧及的四川萬(wàn)縣鹽井溝進(jìn)行化石挖掘。

巴爾博以教員身份來(lái)華,不依托于任何研究機(jī)構(gòu),更多是以個(gè)人身份進(jìn)行地質(zhì)考察。他通過(guò)參加美國(guó)中亞考察團(tuán)“獲得”了張家口地區(qū)這個(gè)研究“地盤”,在其日記以及與妻子多羅茜的通信中經(jīng)常能讀到“my area”“your area”這樣的表述。然而,對(duì)于張家口如此重要的地區(qū),安特生更早就注意到了這里的地質(zhì)研究?jī)r(jià)值,并于 1919、1920年兩次前往張家口進(jìn)行過(guò)初步考察。大概是由于地質(zhì)調(diào)查所人手有限,暫時(shí)沒有展開正式考察。1923年,情況發(fā)生了變化,地質(zhì)調(diào)查所也開始派人前往張家口,巴爾博“發(fā)現(xiàn)地質(zhì)調(diào)查所在壓制他的發(fā)現(xiàn),并派了一個(gè)人去實(shí)地進(jìn)行考察,這樣他們就可以聲稱擁有優(yōu)先權(quán)”。([15],73頁(yè))競(jìng)爭(zhēng)壓力之下,泥河灣這個(gè)此前從未有地質(zhì)學(xué)家踏足過(guò)的新地點(diǎn)對(duì)巴爾博自然格外有吸引力。*巴爾博本人的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)也很強(qiáng)。1925年8月,張家口考察接近尾聲,巴爾博在給妻子的信中寫道：“我現(xiàn)在基本可以確定我的地層年代晚于髫髻山的褶皺。如果在西山我能夠找到比安特生更好的材料,就像我在張家口做到的這樣,就可以證明這是上侏羅紀(jì),也就相應(yīng)地可以把一些新的地層歸入白堊紀(jì)——這正是我想做的?！币娢墨I(xiàn)[15], 115頁(yè)。然而,位于張家口以南近百公里的泥河灣顯然已經(jīng)超出他的地盤,即從張家口向蒙古高原逐級(jí)過(guò)渡的階地。([15],80頁(yè))對(duì)此,他在《注記》中從地質(zhì)關(guān)聯(lián)性的學(xué)術(shù)角度解釋了前往泥河灣的必要性,“張家口地區(qū)的一些問題必須到這個(gè)地區(qū)本身之外尋找答案”[2]。只要他不提桑志華先于他獲知泥河灣的消息,就不會(huì)讓人覺得他破壞了互不越界的默契。而對(duì)桑志華而言,泥河灣本來(lái)已經(jīng)被他視作自己的考察范圍,并制定好了考察計(jì)劃,突然被巴爾博搶了先,惱火在所難免。

《注記》發(fā)表后不久,二人矛盾繼續(xù)升級(jí)。巴爾博在前期考察基礎(chǔ)上很快又完成了一篇正式報(bào)告《桑干河谷的堆積》,并于1925年宣讀及發(fā)表。這篇報(bào)告篇幅較短*報(bào)告共3頁(yè),其中還有近一半篇幅介紹相關(guān)背景,三段涉及泥河灣地層,一段談到化石,并提出了一些待解決的問題。,對(duì)“泥河灣層”的地質(zhì)描寫較為概略,可以看出抓緊發(fā)表的意圖。而就在巴爾博寫這篇報(bào)告的同時(shí),桑志華也在爭(zhēng)分奪秒寫他的《桑干河階地調(diào)查記》,并準(zhǔn)備在年底前付梓,計(jì)劃帶到1925年初的地質(zhì)年會(huì)上宣讀。不料由于印刷過(guò)程中意外頻出,桑志華最終未能在原定日期拿到這本小冊(cè)子。1925年1月2日(地質(zhì)學(xué)年會(huì)召開的前一天),他在寫給德日進(jìn)(當(dāng)時(shí)在法國(guó))的信中表達(dá)了預(yù)見到優(yōu)先權(quán)被搶占的強(qiáng)烈不滿和沮喪之情：

(印刷廠的)神父承諾最晚于1月1日交給我的關(guān)于樊尚先生那批化石的實(shí)地調(diào)查記,最終沒有送來(lái),我擔(dān)心一直在攪局的巴爾博明天會(huì)在地質(zhì)學(xué)會(huì)的年會(huì)上發(fā)言,從而獲得了優(yōu)先權(quán)。我對(duì)這種讓人氣餒的含混不清的局面深感憤怒。(桑志華致德日進(jìn)信,1925- 1- 2)

他在信中解釋說(shuō),他第二天不去北京參加年會(huì)是因?yàn)榻煌ú话踩?但顯然這不是取消行程的主要原因。倘若小冊(cè)子能按時(shí)交到桑志華手中,他一定會(huì)到北京出席年會(huì),并很可能與巴爾博就發(fā)現(xiàn)泥河灣遺址的優(yōu)先權(quán)歸屬問題當(dāng)面發(fā)生爭(zhēng)論。

幾天之后,桑志華終于拿到了印刷好的《桑干河階地調(diào)查記》。當(dāng)時(shí)已經(jīng)是1925年初,但值得注意的是出版時(shí)間卻寫的是1924年9月,也就是桑志華到桑干河考察的時(shí)間,他試圖以這樣的方式強(qiáng)調(diào)自己的優(yōu)先權(quán)[30]。在這本14頁(yè)的小冊(cè)子中,桑志華以他一貫事無(wú)巨細(xì)的敘事風(fēng)格詳細(xì)記述了9月10～18日的首次桑干河之行。小冊(cè)子印刷完成的同時(shí),桑志華也得到了巴爾博宣讀報(bào)告并將發(fā)表的消息。雖然此前已經(jīng)預(yù)見到了這一點(diǎn),但他并不甘心將優(yōu)先權(quán)拱手相讓,而是在拿到小冊(cè)子后立即采取行動(dòng)進(jìn)行“反擊”,廣為寄送,希望自己發(fā)現(xiàn)泥河灣地層的貢獻(xiàn)能夠得到科學(xué)界的認(rèn)可。他在給德日進(jìn)的信中寫道：

他在沒有告知我的情況下通過(guò)中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)發(fā)表了關(guān)于桑干河階地的文章。我得到消息后,通知了他,同時(shí)我也抓緊趕在他的前面。我自己出版了《桑干河階地調(diào)查記》,就是近期寄給您的那本,我也寄給了翁先生、歐洲和美洲的博物館以及巴爾博本人。我在書里沒有提到他,因?yàn)槿绻f(shuō)到他,我就不得不提到他沒有按照公平游戲的規(guī)則行事。事實(shí)上(我們之間)存在著不和。為了修補(bǔ)關(guān)系,我等著巴爾博收到我的《階地調(diào)查記》后做出答復(fù)。如果他不回應(yīng),我就回到階地去,一開春那里就已經(jīng)有人為我工作了。我不需要?jiǎng)e人來(lái)幫我指出一個(gè)地質(zhì)事實(shí),即含結(jié)核的紅土層與含蚌科化石地層之間的連續(xù)性,而巴爾博,從您寄給我的剖面圖來(lái)看,仍將這個(gè)事實(shí)視作一個(gè)假設(shè)。(桑志華致德日進(jìn)信,1925- 1- 10)

雖然桑志華在《桑干河階地調(diào)查記》中刻意避免提到巴爾博的名字,但緊隨在巴爾博宣讀桑干河報(bào)告之后廣為寄送這本小冊(cè)子的舉動(dòng)本身,足以表明他對(duì)巴爾博獲得優(yōu)先權(quán)的不認(rèn)可態(tài)度。對(duì)此,巴爾博在正式發(fā)表的 《桑干河谷的堆積》文章中寫道：“我對(duì)這些階地的重要性及其與周圍湖相沉積之間關(guān)聯(lián)性的最初印象,在北疆博物院院長(zhǎng)桑志華神父隨后的考察中得到了印證”。[3]這句話腳注中的文獻(xiàn)正是《桑干河階地調(diào)查記》。作為對(duì)桑志華的回復(fù),巴爾博在這里明顯暗示“泥河灣層”的優(yōu)先權(quán)屬于他,桑志華無(wú)論從到達(dá)考察地點(diǎn)的時(shí)間還是從地質(zhì)觀察層面做出第一判斷都在其之后。至此,二人的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)已經(jīng)達(dá)到了白熱化的程度,正面交鋒、互不相讓。

桑志華在寫給德日進(jìn)的信中不僅對(duì)巴爾博搶占其優(yōu)先權(quán)表示不滿,而且對(duì)其研究結(jié)論也提出了質(zhì)疑,他對(duì)于自己獨(dú)立進(jìn)行泥河灣地質(zhì)研究充滿信心,對(duì)巴爾博的參與則持排斥態(tài)度,表現(xiàn)出一定程度的自我中心封閉性格和高估自身學(xué)術(shù)能力的傾向。居艾諾在桑志華傳記中對(duì)其過(guò)于堅(jiān)持以北疆博物院為中心、不善與他人合作、易怒又固執(zhí)的性格特點(diǎn)做了非常充分的描述[30]。巴爾博對(duì)桑志華也有類似評(píng)價(jià),認(rèn)為他“本質(zhì)上是個(gè)采集者,比起將所采集化石和石器作為了解史前史的關(guān)鍵線索去發(fā)掘它們更廣闊的意義,他更感興趣的是給它們命名和貼標(biāo)簽,他更愿意尋找的是‘什么’(what),而不是化石中包含的關(guān)于遠(yuǎn)古生命的新線索，即‘為什么’(why)、‘何時(shí)’(when)以及‘如何’(how)?！?[28],31頁(yè))可見,在巴爾博眼中,桑志華并不具備專業(yè)學(xué)者應(yīng)有的素質(zhì)。

從學(xué)術(shù)背景來(lái)看,桑志華的博士論文是昆蟲學(xué)研究,缺乏地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,不具備獨(dú)立撰寫相關(guān)學(xué)術(shù)論文的能力,他參與學(xué)術(shù)研究的方式就是通過(guò)組織實(shí)地考察,為有研究能力的學(xué)者提供材料,以合作者身份共同發(fā)表文章,這一點(diǎn)在他與德日進(jìn)共同署名的多篇薩拉烏蘇研究報(bào)告中體現(xiàn)得很充分。桑志華原本希望沿用薩拉烏蘇的研究模式繼續(xù)與德日進(jìn)合作,卻沒有料到出現(xiàn)了巴爾博這位競(jìng)爭(zhēng)者,打亂了既定計(jì)劃。桑志華來(lái)華的目標(biāo)是將北疆博物院建設(shè)成為一所具備“資料與信息流通中心”功能的科研機(jī)構(gòu)[31],泥河灣是其為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)所制定的全盤規(guī)劃中非常重要的一部分。對(duì)桑志華而言,所有他爭(zhēng)取到署名的發(fā)表物都是為北疆博物院的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。此外,地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)研究的特點(diǎn)就是高度依賴材料,古生物化石在20世紀(jì)初仍然是確定地層年代的最主要手段,桑志華在發(fā)掘化石和石器方面確實(shí)做了大量必不可少的基礎(chǔ)性工作,在當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩的中國(guó)尤為不易。綜合考慮這些因素,我們也就更容易理解桑志華過(guò)度在乎優(yōu)先權(quán)的表現(xiàn)。巴爾博在對(duì)桑志華的評(píng)價(jià)中只提其缺點(diǎn),而不言其貢獻(xiàn),是看似客觀的偏頗,透露出幾分傲慢。這份偏見在時(shí)隔30多年之后仍然可以從他寫給居艾諾的信中讀出來(lái)*見文獻(xiàn)[32],Bibliographie VIII. 1958年5月4日,即巴爾博、桑志華、德日進(jìn)共同署名的文章發(fā)表32年之后,巴爾博在寫給居艾諾的信中特別指出：“據(jù)我所知,桑志華(對(duì)這篇文章)一個(gè)字貢獻(xiàn)也沒有!”(Licent did not contribute a word,as far as I know !! )。巴爾博似乎在暗示桑志華沒有署名資格,這多少有失偏頗,畢竟桑志華確實(shí)在化石材料的挖掘上貢獻(xiàn)不小。另外,就文章的學(xué)術(shù)價(jià)值來(lái)看,德日進(jìn)無(wú)疑做出了更多的貢獻(xiàn),卻愿意最后署名,他的胸懷由此可見。?？梢哉f(shuō),科學(xué)史上大大小小優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)中普遍存在的偏見、固執(zhí)、傲慢同樣出現(xiàn)在了巴爾博與桑志華的矛盾中。

3.4 短暫的共同考察

德日進(jìn)與巴爾博是終生互相信任的好友,桑志華則是德日進(jìn)來(lái)華初期最重要的合作者。對(duì)于二人圍繞泥河灣產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng),他一貫主張進(jìn)行合作,認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)本身比優(yōu)先權(quán)重要。雖然德日進(jìn)1924年9月即返回法國(guó),桑志華與巴爾博矛盾最突出的時(shí)候并不在中國(guó),無(wú)法通過(guò)當(dāng)面溝通來(lái)調(diào)解二人的不和,但他一直通過(guò)信件往來(lái)努力緩和二人的矛盾,充當(dāng)“和事佬”的角色,一定程度上緩解了二人的緊張關(guān)系。

回法國(guó)后不久,德日進(jìn)獲知兩人間的不愉快,他在給桑志華的一封信中寫道：

我收到了巴爾博的一封長(zhǎng)信,談到了他在桑干河的調(diào)查結(jié)果。這讓我非常希望能讀到您的調(diào)查結(jié)果?！覍?以我們?nèi)斯餐拿x)在地質(zhì)學(xué)會(huì)做一場(chǎng)臨時(shí)性的初步報(bào)告。巴爾博對(duì)其在桑干河不得不采取的行動(dòng)方式深感為難和不安：一方面,他無(wú)法停止和舍棄與張家口的工作密切相關(guān)的研究；另一方面,他無(wú)論如何無(wú)意冒犯您。我建議他與您保持密切聯(lián)系,如果找到化石的話和您一起研究,總之就是進(jìn)行合作。這是一個(gè)如此復(fù)雜的問題,你們兩人共同來(lái)解決并不顯得太多。(德日進(jìn)致桑志華信,1924- 11- 26)

從這封信中可以讀出,巴爾博意識(shí)到自己?jiǎn)为?dú)前往泥河灣引起了桑志華的不快,并向德日進(jìn)解釋了這么做主要是出于其博士研究課題的需要。德日進(jìn)本意是向桑志華說(shuō)明巴爾博希望避免矛盾,且對(duì)合作抱開放態(tài)度,但桑志華對(duì)這個(gè)解釋并不接受,他的理解是“巴爾博在他的信里與其說(shuō)向您尋求和解,不如說(shuō)是請(qǐng)求寬恕?！?桑志華致德日進(jìn)信,1925- 1- 10)

針對(duì)桑志華最在意的優(yōu)先權(quán)歸屬,德日進(jìn)的看法是：

關(guān)于優(yōu)先權(quán)問題,我認(rèn)為您為此過(guò)于憂慮是不明智的。就優(yōu)先權(quán)本身來(lái)說(shuō),它在我眼里變得越來(lái)越不重要了。真正有價(jià)值的是關(guān)于某一點(diǎn)或某一領(lǐng)域的嚴(yán)肅的工作,無(wú)論這項(xiàng)工作涉及相關(guān)問題的首次發(fā)現(xiàn),還是僅僅確認(rèn)或擴(kuò)展了已經(jīng)指出的結(jié)果。關(guān)于樊尚的地層,我覺得您本可以在北京與巴爾博共同發(fā)表一篇報(bào)告,因?yàn)槟銈兊挠^察結(jié)果涉及不同的方面,并且或多或少互相補(bǔ)充。我肯定巴爾博很樂意這么做。我一貫認(rèn)為(在其他各種令人愉快的好處之外)一定程度的合作是避免被剽竊的最可靠的辦法。(德日進(jìn)致桑志華信,1925- 1- 23)

德日進(jìn)對(duì)優(yōu)先權(quán)的超然態(tài)度反映出他對(duì)科學(xué)研究本質(zhì)和價(jià)值的深刻認(rèn)識(shí)。1924年8月,在張家口見到泥河灣化石的時(shí)候,德日進(jìn)已充分意識(shí)到泥河灣問題的復(fù)雜性和重要性,在他看來(lái),盡快確定泥河灣地層的年代比起誰(shuí)最先到達(dá)泥河灣,顯然要重要得多。

經(jīng)過(guò)德日進(jìn)的協(xié)調(diào),加上當(dāng)時(shí)各國(guó)科學(xué)家團(tuán)體在中國(guó)的激烈競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,巴爾博和桑志華都意識(shí)到了合作的必要性,最終接受了合作考察,德日進(jìn)對(duì)此感到十分欣慰,在給桑志華的信中寫道：“我希望巴爾博的事情已經(jīng)平靜下來(lái)了。從個(gè)人角度來(lái)講,我非常希望看到我認(rèn)為會(huì)對(duì)北疆博物院有利的一次合作?！?德日進(jìn)致桑志華信,1925- 2- 18)或許是出于對(duì)二人性格的了解,擔(dān)心合作可能出現(xiàn)不愉快,德日進(jìn)還暗示桑志華考慮到比巴爾博年長(zhǎng),不妨更包容一些：“我收到巴爾博的來(lái)信,告訴我他和您進(jìn)行了一次和平的會(huì)面。我對(duì)此感到很高興。不過(guò)這是位相當(dāng)敏感的男孩。到了考察地點(diǎn)，您可以讓他感受到您是真心和他一起(合作)的”。(德日進(jìn)致桑志華信,1925- 3- 6)

不過(guò),桑志華并不愿輕易信任巴爾博,他在共同考察前不久寫給德日進(jìn)的信充分體現(xiàn)了他的保留心態(tài)：

現(xiàn)在既然事情都已經(jīng)說(shuō)清楚了,我只求‘誠(chéng)心誠(chéng)意’地進(jìn)行合作。在正當(dāng)權(quán)益得到保障的情況下,我既不是難以相處的人,也不算糟糕的同伴。(桑志華致德日進(jìn)信,1925- 4- 2)

和他算是和好了。但我三天后會(huì)去桑干河階地，而直到最后一分鐘才告知巴爾博我將在那里等他。我將從容不迫地進(jìn)行自己的考察研究。巴爾博似乎但心美國(guó)人搶了我們的先，而我也同樣擔(dān)心；并且我還沒算上另外的擔(dān)心，那就是一個(gè)人可能倒戈相向，與原本害怕之人打成一片。只有在掌控中，我才有信任感。(桑志華致德日進(jìn)信,1925- 4- 6)

桑志華于4月19日到達(dá)泥河灣村。巴爾博比桑志華晚兩天,即4月21日到達(dá),25日上午離開,實(shí)際考察時(shí)間僅三天半。除了泥河灣村,他們還去了附近的海螺溝、沙溝、下沙溝、柳溝、白井子等多個(gè)村莊,既有地質(zhì)考察,也進(jìn)行了古生物挖掘,挖出了包括蚌科、劍齒虎、反芻亞目動(dòng)物等多個(gè)種類的化石。([9],214～216)4月23日,在沙溝右岸進(jìn)行地質(zhì)考察的時(shí)候,巴爾博繪制了地質(zhì)剖面圖,桑志華在調(diào)查記中特意提及自己已經(jīng)在19日來(lái)泥河灣途中經(jīng)過(guò)沙溝時(shí)繪制過(guò)同樣的剖面圖,處處不忘強(qiáng)調(diào)自己的優(yōu)先權(quán)。

關(guān)于這次共同考察,桑志華認(rèn)為自己在泥河灣年代確定方面的貢獻(xiàn)是最重要的([9],214)。1926年,他甚至在信里抱怨德日進(jìn)在一篇綜述性報(bào)告[4]中寫錯(cuò)了他與巴爾博共同考察的時(shí)間,擔(dān)心會(huì)讓人們誤以為是巴爾博發(fā)現(xiàn)了哺乳動(dòng)物化石*德日進(jìn)1926年12月15日寫信回應(yīng)了桑志華的不滿。,可見其對(duì)泥河灣的優(yōu)先權(quán)問題始終無(wú)法釋懷。其實(shí),巴爾博的研究側(cè)重地貌地文,泥河灣地層的年代在他看來(lái)仍是有待進(jìn)一步研究的問題,需要古生物學(xué)研究的支持：“將來(lái)發(fā)現(xiàn)的哺乳動(dòng)物類型肯定能建立這個(gè)組的確切年代,將其置于三趾馬紅土和黃土之間的準(zhǔn)確位置,并同時(shí)確定出不同的地文階段”。[3]正如德日進(jìn)所指出的,巴爾博和桑志華二人本來(lái)有很大的合作空間,但各自的性格與競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)讓真正意義上的深入合作難以實(shí)現(xiàn)。

巴爾博4月25日從泥河灣離開,5月9日,上海的英文報(bào)紙《北華捷報(bào)》(TheNorthChinaHeraldandSupremeCourt&ConsularGazette)刊登了一篇報(bào)道泥河灣考察的文章,題為《中國(guó)的史前時(shí)期骨化石：科學(xué)家在張家口附近河谷發(fā)現(xiàn)奇異怪獸遺跡》(Prehistoric Bones of China: Remnants of Strange Monsters Found by Scientists in Valley Near Kalgan)。該報(bào)道不僅介紹了桑志華和巴爾博的情況、此次考察的經(jīng)過(guò)及找到的化石種類,而且將發(fā)現(xiàn)的古生物化石與更早些時(shí)候安特生在河南、丁文江在三門峽以及葛利普正在研究的發(fā)現(xiàn)于天津的不同化石進(jìn)行比較,還交代了這批化石將被送往巴黎由德日進(jìn)進(jìn)行研究。文章最后指出,這些新發(fā)現(xiàn)的化石表明泥河灣盆地的地質(zhì)年代可能處于上新世或早更新世,可能與歐洲和美洲大冰期的早期階段處于同一時(shí)代。[33]該報(bào)道寫作完成的時(shí)間是4月30日,其時(shí)桑志華還在泥河灣繼續(xù)考察,從行文的語(yǔ)氣和內(nèi)容看,作者很可能就是巴爾博本人。

按照德日進(jìn)此前在信中提過(guò)的計(jì)劃,1927年,三人共同署名發(fā)表了《桑干河盆地沉積之地質(zhì)研究》這篇重要報(bào)告*該論文先是在1927年2月份的年會(huì)上宣讀,見文獻(xiàn)[34],報(bào)告題目是《桑干河沿岸泥河灣層之地質(zhì)研究》(Geological Study of the Nihowan Beds, along the Sangkanho),最終發(fā)表時(shí)題目改為《桑干河盆地沉積之地質(zhì)研究》(Geological Study of the Deposits of the Sangkanho Basin)。。巴爾博在引言中介紹前期考察背景時(shí)寫道：“初期的調(diào)查由巴爾博和桑志華于1924年秋季進(jìn)行……,1925年初有了第二次共同考察?！盵5]不同于他在之前的文章中對(duì)優(yōu)先權(quán)或多或少的暗示,巴爾博在這里措辭含糊,不僅避免談及優(yōu)先權(quán),而且刻意營(yíng)造出與桑志華合作良好的印象。至此,巴爾博和桑志華的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)以友好(合作)和共贏(共同署名)方式劃上了句號(hào)。如果沒有德日進(jìn)的努力協(xié)調(diào),這樣的結(jié)果恐怕很難實(shí)現(xiàn)。鑒于這篇報(bào)告對(duì)泥河灣遺址的分析無(wú)論從篇幅還是深度都遠(yuǎn)超此前發(fā)表的《注記》和《桑干河谷的堆積》,具有更廣泛的影響力,因此在缺少相關(guān)史料作為參照的情況下,關(guān)注泥河灣考古史的研究者大多誤以為桑志華與巴爾博共同進(jìn)行過(guò)兩次考察。

4 桑志華的泥河灣之行

巴爾博到泥河灣進(jìn)行了兩次短促的實(shí)地考察,德日進(jìn)只去過(guò)一次,而桑志華前后共到泥河灣盆地考察了6次,除了上述與巴爾博的短暫合作(1925年)以及與德日進(jìn)的共同考察(1926年),其余四次皆獨(dú)立完成,發(fā)掘了大量的哺乳動(dòng)物化石,進(jìn)行了細(xì)致的地質(zhì)觀察,繪制了許多地圖和剖面圖。上文已經(jīng)概述了1924年的第一次考察,與德日進(jìn)的第五次考察筆者將在另一篇關(guān)于德日進(jìn)對(duì)泥河灣化石研究的專文中展開詳述。在這部分我們通過(guò)回顧桑志華1925年的三次連續(xù)考察和1929年的最后一次考察,更充分地了解和評(píng)價(jià)其在泥河灣遺址研究中扮演的角色。

1925年春夏之際,桑志華以一己之力在泥河灣村和下沙溝村一帶發(fā)現(xiàn)并組織村民挖掘了23處化石地點(diǎn),出土了大量的化石,為后期德日進(jìn)進(jìn)行泥河灣古生物研究提供了豐富的材料基礎(chǔ)。1925年4月,在快到泥河灣村、經(jīng)過(guò)沙溝的時(shí)候,慣于沿途觀察地質(zhì)情況的桑志華已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了1號(hào)化石地點(diǎn)；進(jìn)入下沙溝村,村民主動(dòng)帶來(lái)“龍骨”向其售賣,其中就有后來(lái)為桑志華在當(dāng)?shù)赝诰蚧峁┝撕艽髱椭睦杏?jì)。第二天,即4月20日,在泥河灣村一帶的化石挖掘正式開始。桑志華在調(diào)查記中寫道：“在樊尚先生提供信息(1921)、去年秋天(1924)第一次調(diào)查、昨晚的發(fā)現(xiàn)以及下沙溝村民提供信息之后,我現(xiàn)在能夠預(yù)見到這些地層的重要性以及如何尋找和挖掘化石的方法?！?[9],212頁(yè))巴爾博離開后,桑志華又繼續(xù)在泥河灣村待了9天(4月25日～5月3日),發(fā)現(xiàn)了多處化石地點(diǎn),大部分位于下沙溝村,共出土了15箱化石。同期還到泥河灣村周邊不同方向的石匣里村、岑家灣村、和尚坪、油房村等多個(gè)村莊調(diào)查,深入考察了桑干河峽谷及其支流壺流河的地質(zhì)地貌。([9],216～230頁(yè))

回到天津不久,桑志華便于5月25日第三次出發(fā)到泥河灣盆地,繼續(xù)挖掘化石和進(jìn)行地質(zhì)調(diào)查。由于化石地點(diǎn)集中在下沙溝村附近,為了方便指導(dǎo)挖掘,桑志華這次住在了下沙溝村民喇有計(jì)家中。調(diào)查分三個(gè)階段,第一階段(5月28日～6月14日),桑志華在指導(dǎo)化石挖掘的同時(shí)繼續(xù)到周邊多處村莊進(jìn)行地質(zhì)考察。出土的化石種類包括馬、羚羊、披毛犀、大象、鹿、羊、椎實(shí)螺等,共計(jì)19箱。第二階段(6月14～27日),桑志華前往壺流河一帶進(jìn)行更深入的地質(zhì)調(diào)查,但幾乎沒有發(fā)現(xiàn)化石,他判斷“這一帶由于離古湖的岸邊太遠(yuǎn),不存在可以與下沙溝及周邊地區(qū)類似的埋藏有大量化石的地點(diǎn)?！?[9],253頁(yè))第三階段(6月27～28日),桑志華返回下沙溝村,又發(fā)現(xiàn)兩處化石地點(diǎn),新添7箱化石,包括當(dāng)?shù)厝嗽谛藿ê拥痰倪^(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一件長(zhǎng)達(dá)3.5米的象牙化石。到28日準(zhǔn)備返程的時(shí)候,桑志華共挖掘出28大箱、總重達(dá)1280千克的化石,還有一些易碎的化石被單獨(dú)打包,裝入隨身旅行箱中,滿載而歸。([9],258～259頁(yè))

仍然是在1925年夏天,桑志華于8月10～27日第四次考察了泥河灣盆地,但此行目的地不再是前三次的泥河灣村、下沙溝村一帶,而是桑干河上游、大同府以南的山西北部地區(qū)。桑志華希望能找到更多關(guān)于泥河灣地層相關(guān)問題的有價(jià)值的信息,并在山西北部發(fā)現(xiàn)新的古生物、舊石器或新石器遺址。這次旅途以地質(zhì)、地貌考察為主,桑志華調(diào)查記中的大部分篇幅都是對(duì)沿途各地地質(zhì)情況的記錄,僅發(fā)現(xiàn)少量的新石器和動(dòng)物化石。([9],265～286頁(yè))

隨著化石發(fā)現(xiàn)量的增加,泥河灣遺址的重要價(jià)值日益凸顯,桑志華希望能持續(xù)到泥河灣進(jìn)行考察,并且需要古生物學(xué)家與其合作研究采集到的大量化石。然而從1927年開始,巴黎自然史博物館停止了對(duì)德日進(jìn)的資助,周口店遺址也開始了大規(guī)模發(fā)掘,德日進(jìn)受地質(zhì)調(diào)查所之邀加入發(fā)掘工作,其研究重心逐漸轉(zhuǎn)向北京,與桑志華的合作減少*1927年夏天的圍場(chǎng)之行和1929年5～6月的滿洲行是二人最后兩次共同考察。。在德日進(jìn)的建議下(德日進(jìn)致桑志華信,1929- 4- 1),桑志華曾經(jīng)考慮過(guò)與中國(guó)地質(zhì)調(diào)查所合作,便通過(guò)德日進(jìn)與翁文灝商量合作的可能,但當(dāng)時(shí)中國(guó)的民族主義情緒高漲,翁文灝作為地質(zhì)調(diào)查所所長(zhǎng),必須堅(jiān)持調(diào)查所的絕對(duì)優(yōu)先權(quán),外國(guó)專家只能作為受邀請(qǐng)方加入聯(lián)合考察,這在桑志華看來(lái)是無(wú)法接受的。作為折中方案,翁文灝表示地質(zhì)調(diào)查所1929年不對(duì)桑干河盆地進(jìn)行考察,但如果中央古物保管委員會(huì)介入,他無(wú)法為桑志華提供任何官方的保障和便利(德日進(jìn)致桑志華信,1929- 4- 11)。

對(duì)于堅(jiān)韌的桑志華來(lái)說(shuō),缺少合作者雖然一直是他的苦惱,卻從未阻止過(guò)他考察的步伐。1929年6月18日,桑志華第六次也是最后一次前往泥河灣盆地考察。受周口店新發(fā)現(xiàn)人牙化石的啟發(fā)和激勵(lì),他對(duì)在泥河灣盆地找到新的三門系古生物動(dòng)物群抱有很大期望。周口店中國(guó)猿人的年代位于三門系的最頂端,他希望通過(guò)堅(jiān)持不懈尋找新的化石地點(diǎn)最終也能找到古人類化石([9],620頁(yè))。這次行程持續(xù)了2個(gè)半月(6月18日～8月31日),大致也可分為三階段：第一階段在泥河灣村、下沙溝村及大田洼村附近共出土了30箱、重2820斤(livre,法國(guó)重量單位，相當(dāng)于489.5克)的化石；第二階段在榆林關(guān)村附近發(fā)現(xiàn)一處三門系化石地點(diǎn),也有不少收獲；第三階段側(cè)重地質(zhì)觀察和動(dòng)植物標(biāo)本采集,采集到少量化石。在結(jié)束榆林關(guān)村化石地點(diǎn)挖掘的時(shí)候,桑志華寫道：“如果接下來(lái)幾年我能夠再回來(lái),到時(shí)候安全形式和工作條件有所好轉(zhuǎn),我將更深入地挖掘泥河灣的新地點(diǎn)和榆林關(guān)的丘陵?！?[9],643頁(yè))可見,桑志華非常清楚泥河灣盆地的科學(xué)價(jià)值,對(duì)于這一帶的古生物地質(zhì)調(diào)查抱有長(zhǎng)遠(yuǎn)的考察計(jì)劃,但他當(dāng)時(shí)不可能預(yù)料到,接下來(lái)種種世事變化使得這次考察成為他本人、也是泥河灣盆地早期研究的最后一次實(shí)地科學(xué)調(diào)查。衛(wèi)奇對(duì)于當(dāng)年桑志華沒有繼續(xù)堅(jiān)持調(diào)查,從而錯(cuò)過(guò)讓泥河灣嶄露頭角的黃金時(shí)機(jī)深感遺憾[12],殊不知非其不愿為之,奈何不能為之。

相比于資金充足、設(shè)備先進(jìn)、集體行動(dòng)的美國(guó)、瑞典科考團(tuán),桑志華一直是孤軍奮戰(zhàn),即使1923～1924年間他帶隊(duì)的法國(guó)古生物考察團(tuán)也不過(guò)他和德日進(jìn)兩人加上助手和車夫。在內(nèi)戰(zhàn)頻仍的民國(guó)初期,他在華北漫漫數(shù)萬(wàn)里的行程中遇到的艱辛與困難是今人難以想象的。除了異常艱苦的旅行條件,桑志華調(diào)查過(guò)程中還要處理各種不利情況：村民對(duì)化石地點(diǎn)的蓄意破壞、以風(fēng)水為由拒絕其挖掘化石實(shí)則為獲得更高賠償金、盜匪(兵匪)出沒、車夫出高價(jià)敲詐、村民開出過(guò)高的化石售價(jià)等等,桑志華既表現(xiàn)出了高度的靈活性,又能把握原則性和主導(dǎo)權(quán),并且根據(jù)形勢(shì)采取必要的謹(jǐn)慎措施,在確保自身安全的前提下盡可能多挖掘化石,在條件不允許或代價(jià)過(guò)高的時(shí)候果斷放棄。限于種種主客觀原因,桑志華很難單獨(dú)在泥河灣遺址研究上取得突破性進(jìn)展,但他對(duì)泥河灣研究尤其是古生物學(xué)方面的貢獻(xiàn),值得后人銘記。其實(shí),不僅在泥河灣,桑志華對(duì)整個(gè)中國(guó)北方地區(qū)的古生物學(xué)研究都做出了貢獻(xiàn),德日進(jìn)對(duì)其作出的高度評(píng)價(jià)是很恰當(dāng)?shù)模?/p>

我們?cè)诖嗣枋龅慕^大部分材料是由天津北疆博物院的桑志華神父在1924至1925年間,以及之后在1926年,桑志華神父與代表巴黎自然史博物館古生物研究室的德日進(jìn)神父在極其困難的條件下采集而來(lái)的。沒有桑志華神父持續(xù)不懈的努力,(我們)可能仍然對(duì)桑干河動(dòng)物群一無(wú)所知。對(duì)該地點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)及地層的挖掘,連同對(duì)鄂爾多斯舊石器遺址和甘肅蓬第期紅土遺址的發(fā)現(xiàn)與挖掘,構(gòu)成了天津北疆博物院的創(chuàng)建者十五年來(lái)在中國(guó)進(jìn)行的科考活動(dòng)中最重要的古生物學(xué)成果。[7]

5 結(jié) 論

從1924年9月巴爾博到達(dá)泥河灣村到1929年8月桑志華結(jié)束最后一次泥河灣考察,對(duì)泥河灣遺址的早期實(shí)地考察持續(xù)進(jìn)行了5年。相關(guān)研究結(jié)果除了發(fā)表在《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》上的若干篇文章,最有代表性的莫過(guò)于德日進(jìn)和皮孚托合著、1930年發(fā)表的《泥河灣哺乳動(dòng)物化石》。該書記述了42種哺乳動(dòng)物,其中鑒定到種的18個(gè),包括10個(gè)新種,首次將泥河灣動(dòng)物群的整體面貌較為完整地呈現(xiàn)在世人面前,填補(bǔ)了我國(guó)新第三紀(jì)和第四紀(jì)過(guò)渡階段的關(guān)鍵空白。[35]在整個(gè)考察和研究的過(guò)程中,巴爾博、桑志華和德日進(jìn)承擔(dān)了不同的學(xué)術(shù)角色,桑志華和巴爾博的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)似乎對(duì)泥河灣早期研究沒有產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。無(wú)論是巴爾博的傲慢還是桑志華的憤懣,都表現(xiàn)得比較克制,加上德日進(jìn)的積極調(diào)解,二人的矛盾沒有真正公開激化,三人共同署名發(fā)表的文章更進(jìn)一步給人們留下了他們積極合作的印象。

然而,實(shí)際上巴爾博與桑志華之間并未展開真正有效的合作。一方面,巴爾博始終沒能找到期待中的化石,1925年8月結(jié)束張家口考察后,他在給妻子的信中寫道：

在地層年代這一主要問題上,我的運(yùn)氣不夠好——沒有發(fā)現(xiàn)任何能夠用來(lái)鑒定年代的骨化石。如果我有設(shè)備、隨從和牲畜,或者敢于利用鐵路,我本可以繼續(xù)往西走得更遠(yuǎn)一些。所以我只能遺憾地承認(rèn)我還沒有此前期待找到的確切證據(jù)。([15],115頁(yè))

本來(lái)巴爾博對(duì)此行抱有很大期望,“找到一個(gè)真正的好化石我就可以離開這里了”([15],114頁(yè)),但最終失望而歸。另一方面,這一年德日進(jìn)遠(yuǎn)在法國(guó),桑志華雖然挖掘出了大量化石,卻無(wú)法在第一時(shí)間對(duì)化石進(jìn)行研究。倘若巴爾博與桑志華能夠拋開彼此的成見,發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)展開切實(shí)的合作,泥河灣盆地早期研究很可能取得更為豐富和深入的成果?？梢娺@場(chǎng)鮮為人知的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)多少留下了一些遺憾。

通過(guò)本文的分析,我們還得以更清晰地界定出巴爾博和桑志華在泥河灣早期研究過(guò)程中做出的不同貢獻(xiàn)。巴爾博作為第一位對(duì)泥河灣盆地地層與地貌進(jìn)行研究的地質(zhì)學(xué)家,最早連續(xù)發(fā)表了一批與泥河灣相關(guān)的學(xué)術(shù)論文,最早提出“泥河灣層”,使得泥河灣首次成為科學(xué)界關(guān)注的地質(zhì)遺址。1929年其博士論文部分章節(jié)的中譯本在中國(guó)出版,引起廣泛關(guān)注,對(duì)后來(lái)學(xué)者研究包括泥河灣在內(nèi)的張家口地區(qū)地質(zhì)乃至整個(gè)華北地區(qū)的黃土問題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。相比之下,人們對(duì)于桑志華在泥河灣早期考察研究中具體的參與情況了解卻十分有限。這一方面是由于桑志華僅在1926年發(fā)表了一篇與泥河灣相關(guān)的學(xué)術(shù)文章,且是與巴爾博、德日進(jìn)共同署名,影響力遠(yuǎn)不能與巴爾博的一系列文章、博士論文以及德日進(jìn)、皮孚托合著的《泥河灣哺乳動(dòng)物化石》*此前,桑志華與步勒在法國(guó)古生物學(xué)考察團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和化石歸屬權(quán)問題上產(chǎn)生矛盾以致關(guān)系破裂。在《泥河灣哺乳動(dòng)物化石》出版印刷過(guò)程中,由于步勒的反對(duì),桑志華的名字沒能以作者身份出現(xiàn)在這本他做出了重要貢獻(xiàn)的專著中。相比；另一方面桑志華多次考察泥河灣的詳細(xì)記錄只出現(xiàn)在他本人所著的《黃河流域十一年實(shí)地調(diào)查記》中,然而該書印數(shù)有限,用法語(yǔ)寫成,且內(nèi)容的敘述性大于學(xué)術(shù)性,真正關(guān)注的人并不多。如今,泥河灣哺乳動(dòng)物群在生物地層學(xué)中的獨(dú)立地位已被國(guó)內(nèi)外的地質(zhì)學(xué)工作者所普遍認(rèn)可,德日進(jìn)與皮孚托的開拓性工作雖然對(duì)桑志華發(fā)現(xiàn)的大部分化石進(jìn)行了系統(tǒng)研究,但他們對(duì)化石的產(chǎn)出地點(diǎn)和記述過(guò)于籠統(tǒng),而且研究范圍不包括桑志華1929年最后一次去泥河灣挖掘出的、現(xiàn)存于天津博物館的兩千多件化石,如能結(jié)合桑志華留下的原始考察日記繼續(xù)對(duì)1929年的這批化石展開分析鑒定工作,無(wú)疑將進(jìn)一步深化人們對(duì)泥河灣哺乳動(dòng)物群的認(rèn)識(shí)。[36]

20世紀(jì)初期,西方多國(guó)科學(xué)家競(jìng)相來(lái)到廣袤的中國(guó)進(jìn)行地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)考察,其中包括美國(guó)自然歷史博物館組織的中亞考察團(tuán)、桑志華和德日進(jìn)組成的法國(guó)古生物學(xué)考察團(tuán)以及瑞典人斯文赫定與中國(guó)學(xué)者合作進(jìn)行的西北考察團(tuán)。安特生與中國(guó)地質(zhì)調(diào)查所,以及1929年成立的新生代研究室這些本土的科研機(jī)構(gòu)也在積極地組織和推進(jìn)全國(guó)范圍的實(shí)地考察。當(dāng)時(shí)的中國(guó)地質(zhì)學(xué)界儼然成為一個(gè)各國(guó)科學(xué)家圍繞人類起源以及黃土研究問題展開競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際化競(jìng)技場(chǎng)。泥河灣地質(zhì)遺址正是在這一背景下被發(fā)現(xiàn)的,其中不乏矛盾紛爭(zhēng)。由于幾位當(dāng)事人的刻意低調(diào)處理,一直以來(lái),人們對(duì)該地點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)了解非常有限,甚至在一些重要信息上產(chǎn)生誤解。如今,通過(guò)對(duì)大量原始書信、檔案的細(xì)致爬梳,我們終于得以更為完整清晰地認(rèn)識(shí)并還原這段面貌模糊的歷史。從牛頓和萊布尼茲關(guān)于微積分發(fā)明權(quán)之爭(zhēng),到華萊士和達(dá)爾文關(guān)于生物進(jìn)化論學(xué)說(shuō)的優(yōu)先權(quán)事件,科學(xué)史上不乏優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)的例子,桑志華與巴爾博對(duì)泥河灣研究的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)為我們更充分地了解中國(guó)地質(zhì)學(xué)發(fā)展初期充滿活力和競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際化面貌提供了一個(gè)生動(dòng)的案例。

致 謝 在資料的搜集過(guò)程中,承蒙法國(guó)巴黎耶穌會(huì)檔案館Robert Bonfils神父、Barbara Baudry女士和美國(guó)辛辛那提大學(xué)檔案館Kevin Grace先生提供幫助,杜鼎克(Ad Dudink)博士提供了樊尚神父的相關(guān)信息,謹(jǐn)致謝忱。

附錄1

泥河灣地質(zhì)遺址早期考察研究大事系年(1921～1930)

續(xù)表

1 袁寶印,夏正楷,牛平山. 泥河灣裂谷與古人類[M]. 北京：地質(zhì)出版社,2011. 2.

2 Barbour G B.Preliminary Observations in the Kalgan Area[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1924,3(2):153～168.

3 Barbour G B.The deposits of the Sangkanho valley[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1925,4(1):53～55.

4 Teilhard de Chardin P.Palaeontological Notes[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1926,5(1):57～59.

5 Barbour G B,Teilhard de Chardin P,Licent E.Geological Study of the Deposits of the Sangkanho Basin[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1926,5(3～4):263～278.

6 Barbour G B.Note on Correlation of Physiographic Stages[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1926,5(3～4):279～280.

7 Teilhard de Chardin P, Piveteau J.Les Mammifères Fossiles de Nihowan(Chine)[J].AnnalesdePaléontologie,1930,19:1～132.

8 Licent E.VoyageauxTerrassesdeSangkanho,l′entréedelaplainedeSininghien[M].Sienhien:Imprimerie de la Mission Tcheu Ly S.E., 1924.

9 Licent E.Onzeannées(1923-1933)deséjouretd′explorationdanslebassinduFleuveJaune,duPaihoetdesautrestri-butairesduGolfeduPeiTcheuLy[M].Tientsin: Mission de Sienhien, 1935.

10 松藤和人. 探訪泥河灣盆地的舊石器時(shí)代遺址[J]. 胡金華,譯.文物春秋,2001,61(5)：62～74.

11 夏正楷. 泥河灣層的研究現(xiàn)狀和展望[J]. 第四紀(jì)研究,2001,21(3)：262～269.

12 衛(wèi)奇,黃衛(wèi)龍. 泥河灣盆地的科學(xué)開拓者[J]. 化石,2009,(4)：28～33.

13 Vincent E. Une paroisse chinoise Ni-ho-ouan[J].LeBulletinCatholiquedePékin, 1914, 1(3): 69～ 72.

14 Vincent E. La paroisse de Ni-ho-ouan[J].LeBulletinCatholiquedePékin, 1917, 4(48): 297～303.

15 Barbour G B.InChinaWhen...[M].Cincinnati:University of Cincinnati,1975.

16 Bernard H.Une méthode d’exploration scientifique:Le P.Licent dans la Chine du Nord et la collaboration des missionnaires[J].LeBulletinCatholiquedePékin,1925, 12(145):443～454,1926,13(146):17～23.

17 戴麗娟.在“邊緣”建立“中心”——法國(guó)耶穌會(huì)士桑志華與天津北疆博物院[J].輔仁歷史學(xué)報(bào),2009,(24)：231～256.

18 燕京研究院. 燕京大學(xué)人物志[M].第1輯.北京：北京大學(xué)出版社,2001.142～145.

19 巴爾博. 張家口附近地質(zhì)志[J].侯德封,譯. 地質(zhì)專報(bào),1929,甲種(6)：1～25.

20 Sun Y C.Proceedings of the Second Annual Meeting of the Geological Society of China,held in Peking,January 5,6 and 7,1924[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1924,3(1):1～19.

21 Sun Y C. Proceedings of the Third Annual Meeting of the Geological Society of China,held in Peking,January 3,4 and 5,1925[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1925,4(1):1～14.

22 Hsieh C Y. Proceedings of the First Annual Meeting of the Geological Society of China, held in Peking,January 6,7 and 8, 1923[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1923,2(1～2): 1～16.

23 Membership,1922[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1922,1(1～4):97～99.

24 Licent E.Dixannées(1914-1923)danslebassinduFleuveJauneetautrestributairesduGolfeduPeiTcheuLy[M].Tientsin:La Librairie Fran?aise,1924.

25 Wong W H. Proceedings of the Sixth General Meeting, June 15th 1923[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1923,2(3～4):1～4.

26 List of New Members[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1924,3(1): 89.

27 Wong W H. Proceedings of the eighth general meeting held in Peking, July 25th and 26th,1924[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina,1924,3(3～4): 193～194.

28 Barbour G B.IntheFieldwithTeilharddeChardin[M].Cincinnati:University Publications,University of Cincinnati,1975.

29 Teilhard de Chardin P.TeilharddeChardinenChine,correspondanceinédite[1923～1940][M]. Aix-en-Provence:Edisud,2004.

30 Cuénot C.Le Révérend Père Emile Licent S.J.[J].BulletindelaSociétédesétudesindochinoises,1966,41(1):9～83.

31 Licent E.Douzeannéesd′explorationdanslenorddelaChine，enMongolieetauTibet(1914-1925) [M]. Publications du Musée Hoangho Paiho No C.Tientsin: Musée Hoangho Paiho, 1926. 4.

32 Cuénot C.PierreTeilharddeChardin,lesgrandesétapesdesonévolution[M]. 2eédition. Monarco:Le Rocher,1986.

33 Correspondent.Prehistoric Bones of China: Remnants of Strange Monsters Found by Scientists in Valley Near Kalgan[N].TheNorthChinaHeraldandSupremeCourt&ConsularGazette,1925- 05- 09: 226.

34 Proceedings of the Fifth Annual Meeting held at Peking, February 12～14, 1927[J].BulletinoftheGeologicalSocietyofChina, 1927, 6 (1): 1～7.

35 邱占祥. 桑志華和他的哺乳動(dòng)物化石藏品——試談桑志華藏品中哺乳動(dòng)物化石的歷史及現(xiàn)實(shí)意義[C]//天津自然博物館建館90(1914-2004)周年文集. 天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社, 2004. 6～10.

36 邱占祥. 桑志華與中國(guó)的古哺乳動(dòng)物學(xué)[C]//天津自然博物館建館八十周年.天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社, 1994.44～46.

The Discovery of the Nihewan Geological Site: A Case Study of the Priority Conflict in Nihewan Research between E. Licent and G. B. Barbour

CHEN Mi1,2,3, HAN Qi3

(1.UniversityofInternationalRelations,Beijing100091,China; 2.UniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100049,China; 3.InstitutefortheHistoryofNaturalSciences,CAS,Beijing100190,China)

Nihewan Formation, universally acknowledged as the standard sequence of the early Pleistocene in north China, occupies a major place in Quaternary science and paleolithic research in China. E. Licent (1876-1952), G.B.Barbour (1890-1977) and P. Teilhard de Chardin (1881-1955) were the three pioneer geologists who carried out the earliest reconnaissances and investigations at the Nihewan geological site. As a case study, based on newly found letters, diaries and some publications, this essay reviews some key issues in the history of Nihewan research, such as the process of the discovery of this important site, and analyses for the first time the priority conflict between Licent and Barbour. It examines also the role played by Father E. Vincent, who provided the first information about the palaeontological site in Nihewan village.

Nihewan, E. Licent, G. B. Barbour, Priority, Quaternary geology

陳蜜,女,1982年生,福建福州人,講師,博士研究生,主要研究民國(guó)地質(zhì)學(xué)史；韓琦,1963年生,浙江嵊州人,特聘研究員,博士生導(dǎo)師,主要研究明清科學(xué)史，中西科學(xué)、文化交流史和清末民初地質(zhì)學(xué)史。

中國(guó)科學(xué)院重點(diǎn)部署項(xiàng)目“地質(zhì)學(xué)在中國(guó)的本土化研究”(項(xiàng)目編號(hào)：KZZD-EW-TZ- 01)

N092∶P5- 092

A

1000- 0224(2016)03- 0320- 21

2016- 06- 20；

2016- 08- 23