“廢歷”：革命與進(jìn)步情境中的舊歷形象建構(gòu)

吳 燕

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院,呼和浩特 010022)

?

“廢歷”：革命與進(jìn)步情境中的舊歷形象建構(gòu)

吳 燕

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院,呼和浩特 010022)

以西歷取代中國原有的陰陽合歷,此舉發(fā)生在近代化背景之下,是民國時期政府參照或依據(jù)西方科學(xué)在中國社會完成的一次對時間秩序的重構(gòu)。西歷相比于舊歷的“科學(xué)性”與“進(jìn)步性”就是在這一背景下完成的社會建構(gòu)。在廢除舊歷運(yùn)動中,西歷被定為“國歷”,而舊歷則被稱為“廢歷”；同時,在當(dāng)時以“革命”與“進(jìn)步”為線索的社會情境之下,“廢歷”還被附載了不屬于它的內(nèi)容和意義,使之與“廢歷”成為一體,從而實現(xiàn)對舊歷的污名化。

廢除舊歷運(yùn)動 國歷 廢歷 社會建構(gòu)

民國時期改用陽歷一事,已有左玉河[1- 4]、湛曉白[5- 7]、許冠亭[8]、劉力[9]、呂文浩[10]、方瀟[11]等多位學(xué)者從政治、社會文化等多個角度開展了大量研究。從目前的研究來看,首先,盡管研究者大多注意或提到“廢歷”一詞,但有關(guān)這一概念的形成與傳播尚未做出更為深入的分析。其次,在此前的研究中,有觀點(diǎn)認(rèn)為,“民國初年改用陽歷,是社會進(jìn)步的一種標(biāo)識,也是革故鼎新、萬象更新之明舉”([1],66～67頁；[2],222頁),并有研究注意到“所謂陽歷的科學(xué)性及舊歷的封建迷信色彩,僅僅是一種鋪墊和充分理由,‘改正朔’的政治寓意及取得政府的合法性,是國民政府發(fā)起廢除舊歷運(yùn)動的根本所在”[5],但“改用陽歷”的“社會進(jìn)步”性并不可一概而論,同時“陽歷的科學(xué)性及舊歷的封建迷信色彩”是如何建構(gòu)的,此中也仍有較多細(xì)節(jié)值得深入討論。再次,此前的研究對官方推行西歷①即格里高利歷，下同。本文引文中提到的“陽歷”也指格里高利歷。與社會各界的反應(yīng)都已做出詳盡研究,但在官方與社會民眾之間尚有一個“中間地帶”,即報刊雜志,盡管在此前的研究中也有提及,但并未做出專門研究。民國時期是近代報刊在中國發(fā)展的成熟時期,一方面報刊對社會事務(wù)的參與方式與程度在推行陽歷的過程中得到充分體現(xiàn),另一方面它們構(gòu)成了當(dāng)時社會的輿論環(huán)境。因此,本文嘗試在前人研究的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)著眼于民國時期的報刊,結(jié)合具體的文本,分析輿論空間中“廢歷”一詞從提出到在使用過程中發(fā)生的意味演變,以此探究西歷相比于中國原有的陰陽合歷*中國自有歷史記載以來一直采用的是陰陽合歷,即在編歷時同時考慮回歸年和朔望月的運(yùn)動周期,而非通常被認(rèn)為的“陰歷”。民國時期,中國原有歷法一度被稱為“陰歷”、“舊歷”、“廢歷”等。幾種稱法中,“陰歷”的稱法并不符合實際；“廢歷”的稱法則帶有較為明顯的褒貶意味,而本文所要分析討論的恰恰是這個稱法以及其所包含的意義,因此如果在分析時也使用這個詞也是不合適的。有鑒于此,本文姑且借用“舊歷”一詞來指代中國原有的陰陽合歷。更“進(jìn)步”、更“科學(xué)”的形象是如何在當(dāng)時的氛圍下建構(gòu)出來的。

1 背 景

前人的研究已對中國推行西歷的過程做出了非常細(xì)致的梳理,這里首先根據(jù)已有研究對這一線索稍做概括以做進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)。

盡管中國正式推行西歷開始于民國時期,但這種呼聲早已有之。例如在1909年,《申報》即曾發(fā)表文章談及“西歷”時稱“現(xiàn)在地球各國多用之,即我國將來恐亦不免改用陽歷。蓋大勢所趨,而非人力所能強(qiáng)制者也”。[12]1910年即有資政院議員易宗夔、姚大榮提出改用陽歷議案；1911年,新成立的軍咨府有意推動改用陽歷,資政院更于這一年3月再次向清廷提出改歷。([5],39～40頁)但官方正式推行西歷是在中華民國成立之后完成的。

1912年元旦,孫中山就任中華民國臨時大總統(tǒng),在宣誓就職當(dāng)日同時頒布“改用陽歷令”,宣布中華民國采用世界通行的西歷,即格里高利歷。此后,除袁世凱恢復(fù)帝制和張勛復(fù)辟期間曾一度短暫地恢復(fù)舊歷外,官方都一直致力于推行西歷。([5],42頁)正如左玉河的研究注意到的,在此過程中,舊歷仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位,民眾除民國紀(jì)年外,對西歷并未完全接受,從而形成了歷法問題上的“二元社會”：上層社會——政府機(jī)關(guān)、學(xué)校、民眾團(tuán)體、報館等,基本上采用西歷；而下層民眾——廣大的農(nóng)民、城市商民等,則仍沿用舊歷。[2]1927年,南京國民政府成立,次年即行“廢除舊歷、推行國歷”運(yùn)動,此時,正如國民政府所觀察到的,在改用陽歷17年后,“對于國歷,除官廳照例表示遵行外,一般社會,幾不知國歷為何事”[13]。為此,南京國民政府內(nèi)政部于1928年5月7日提交給國民政府的提案中擬定了“廢除舊歷,普用國歷”的八條辦法,“冀從根本上謀徹底之改造”([13],425～426頁)。廢除舊歷運(yùn)動自此拉開帷幕,已在世界大多數(shù)國家通行的西歷則被官方正式確立為“國歷”。

歷法是判別節(jié)氣、記載時日、確定時間計算標(biāo)準(zhǔn)等的方法。它的普遍內(nèi)容是說明每月的日數(shù)怎樣分配,一年中月的安排和閏月、閏日等的安插規(guī)則,節(jié)氣的安排,等等。[14]西歷是一種太陽歷,一年12個月的“月”與朔望月沒有關(guān)系,而是一種人為創(chuàng)造的計時單位。而中國自有歷史記載以來一直使用陰陽歷,它兼顧回歸年和朔望月兩個周期,使每個月符合月亮盈虧的變化,每年符合春夏秋冬的變化,而由于地球繞日公轉(zhuǎn)的運(yùn)動(年)、地球自轉(zhuǎn)(日)以及月球繞地球公轉(zhuǎn)(月)這三種運(yùn)動是互相獨(dú)立的,并不存在簡單的倍數(shù)關(guān)系,因此,編制陰陽歷事實上比編制陽歷和陰歷都更為復(fù)雜。[15]中國傳統(tǒng)歷法中尤其重視日月五星運(yùn)行的推算,而它們也是驗證歷法準(zhǔn)確性的一個重要手段。[14]由此可見,一方面歷法作為一種推算歷的方法,產(chǎn)生于各自不同的文化背景中并與之相適,是一種具有地方性的知識體系,因此并不適宜以一種相同標(biāo)準(zhǔn)評判高下。另一方面,由于中國傳統(tǒng)歷法的上述特征,因此在很大程度上來說,中國傳統(tǒng)歷法的編算工作也可以認(rèn)為是一種編算天文年歷的工作；而西歷則是一種歷譜,以月份安排為主。如果一定要加以比較,即使就科學(xué)性來說,中國傳統(tǒng)歷法也并不弱于西歷。

從民國時期報刊雜志上發(fā)表的文章可以看到,當(dāng)時的知識界人士對兩種歷法各自的優(yōu)勢與劣勢有著明確的認(rèn)識。這種認(rèn)識體現(xiàn)在三個層面：

(1)兩種歷法各有優(yōu)劣。在論及西歷優(yōu)于舊歷的觀點(diǎn)中,較少涉及歷法本身編訂的精確性問題,即使在行文中會出現(xiàn)諸如“科學(xué)”、“精確”這樣的描述和評價,但它與判斷歷法本身是否“科學(xué)”、“精確”其實非指同一個意思,后者主要指一部歷法是否較好地反映了日月五星的運(yùn)行,而前者更多地是指一種社會時間管理是否高效。

以竺可楨的文章為例,其對西歷的優(yōu)勢概括為四點(diǎn)：一是月份“無論平年閏年平均為十二月,且所差不過一日”,因此從國家層面來說,便于進(jìn)行歷年財政、進(jìn)出口等的比較,從民間來說,工資、房租等都可以按12個月收付；二是陽歷二十四節(jié)氣均有定時,即使逢閏年稍有差異,但差異不大；三是陽歷計年較為精確；四是“世界各國均用陽歷,我國若用陰歷,則獨(dú)持異議,在今日鐵道輪舶交通時代,必致諸多不便”,即與世界各國溝通之必要。[16,17]在當(dāng)時支持推行西歷的人士中,竺氏的觀點(diǎn)是具有代表性的[18,19]*其他持相似觀點(diǎn)的文章還有蔡元培、朱炳海等人的文章。在1930年推行國歷演講大會上的演講中,蔡元培認(rèn)為,孫中山之所以采用陽歷,一是“為了適合經(jīng)濟(jì)制度,如預(yù)算等項,他的目的,完全為了民眾的利益起見,并不是包含著皇歷的意思在內(nèi)”；二是因為“陽歷完全是根據(jù)天文學(xué),加以理性方面之研究而產(chǎn)生的,是最合理的辦法,并非盲目的學(xué)外人”；三是“在全世界各種歷法中,擇一最合理最科學(xué)的歷法,以為應(yīng)用上之便利與準(zhǔn)確”。[18]這里也可看到,蔡氏所謂之“科學(xué)”也并非指歷算上的“科學(xué)”,而是社會時間管理意義上的評價。朱炳海則在題為“究竟為什么要改用陽歷”的文章中主要從兩個方面來討論了陽歷的好處：(1)計時精密程度；(2)使用的便利性。[19]。

在竺氏所總結(jié)的西歷的四個優(yōu)勢中,一和四是科學(xué)之外的因素,其中一是人為月份劃分給社會時間管理帶來的便利,四是國際交往的需要；二和三是太陽歷本身的特點(diǎn),也就是說西歷本來就是按照太陽周年運(yùn)動周期來制訂的,相比于陰陽合歷,不必兼顧月球運(yùn)動周期,因此比陰陽合歷能更好地符合太陽運(yùn)動周期。

西歷作為太陽歷的特點(diǎn)也決定了其與中國原有陰陽合歷相比所具有的明顯劣勢,即“陽歷之朔望與月之盈虧全無關(guān)系”,而潮汐漲落與月之盈虧大有關(guān)聯(lián),從事船業(yè)者可憑陰歷月日而預(yù)知潮汐,改用陽歷后會帶來不便。[16,17]

因此,由于西歷與中國原有陰陽合歷各自的特點(diǎn)而使得二者各有其優(yōu)勢與更為適用的范圍,這一點(diǎn)是得到當(dāng)時學(xué)者認(rèn)同的。尤其是,西歷相比于舊歷最明顯的優(yōu)勢其實在于,它更適合于近代化背景下的“現(xiàn)代”社會生活與國際交往,這并不是一個天文學(xué)問題,甚至也不是一個科學(xué)問題。這在當(dāng)時的學(xué)者中是有覺察的。

(2)盡管西歷相對于舊歷更適合近代化背景下的“現(xiàn)代”社會生活與國際交往,但在當(dāng)時的學(xué)者看來,西歷的缺陷也是明顯的。即使是像竺可楨這樣支持采用西歷的知識界人士也認(rèn)為,“雖陽歷較優(yōu)于陰歷,而陽歷自身亦不無可訾議之處”[16]。西歷雖較之舊歷稍有優(yōu)勢,但其本身也并不能完全令人滿意。

在有關(guān)西歷的缺點(diǎn)問題上,天文學(xué)家高均(平子)的分析是具有代表性的。高均在追溯了西歷的歷史基礎(chǔ)上,認(rèn)為這部改定于1582年的歷法“可謂世界上甚舊之歷”,“其法于歲實之長,在四千年中不差一日,此點(diǎn)可稱美備”。但它的缺點(diǎn)也是明顯的,一是“茍合當(dāng)時政教流傳習(xí)慣,并無改革之徹底精神”,二是“年月日周之支配,支離疏漏,既乖論理,又不合用。如年之所始,既過冬至,更非春分,不值月朔,無關(guān)日度。月之長短,大者三十一,小者二十八,相□至于三日?！边@些缺點(diǎn)還包括置閏法、七日禮拜每年無定期等“彼土所認(rèn)為于民生日用大不便者”,但“特以西人對于法制,守舊者多,憚于改作,以致千余年來,因循沿用,未之或改”。[20]

這一點(diǎn)在當(dāng)時的歷法編訂者中也有相同的認(rèn)識。《中華民國元年歷書》中附有“介紹普天萬國始終不變之通歷”一文,其中寫道：“廢舊歷易正朔,本世界大同便民利用之意,采用陽歷,全國耳目為之一新。而孰知吾國所視為最新者,彼西人已習(xí)而為舊矣。法有星學(xué)名家佛那馬海員先生者,高揭改良陽歷之旗已不下三十載,而巴黎博士會之采用通歷也亦已二十有余年。由此觀之,西人之不滿足于陽歷久矣?！盵21]

基于對已有歷法缺陷的認(rèn)識,民間改歷運(yùn)動也一直在持續(xù)進(jìn)行*有關(guān)民國改歷運(yùn)動的研究,可見文獻(xiàn)[7]。。竺可楨、劉永貞、高夢旦、錢理、王亢元、虞和寅、王兆塤、賴信、高均、錢寶琮等人均提出過各種不同的改歷思路,而中國天文學(xué)會在當(dāng)時也曾多次開會對這些方案進(jìn)行討論。陳遵媯則對當(dāng)時世界范圍內(nèi)的改歷案進(jìn)行了收集與整理分析,在共計38個改歷案中,置閏法改良案9個,年始變更案3個,配日法改良案3個,閏周案5個,除日案14個,廢周案4個。[22]

由此可見,天文學(xué)界對于西歷中所存在的問題也有著明確的認(rèn)知。而且值得注意的是,這些存在于西歷中的問題大多涉及天文歷算本身。

(3)當(dāng)時的科學(xué)界,尤其是天文學(xué)界已經(jīng)意識到,改歷并不只是歷算問題,而一種歷法之被采納,其原因與影響也遠(yuǎn)在科學(xué)之外。例如在1929年3月22日舉行的關(guān)于錢寶琮的沈括歷法討論委員會第一次會議時,天文學(xué)家高均就曾提出“將來擴(kuò)大的歷法討論委員會……不但不由天文學(xué)會,且并不由天文研究所召集,索性由中央研究院召集。因今后之改歷,與以前之改歷情形不同；以前所改者僅為用數(shù)及算法之屬。今后所改者,為年月日紀(jì)法上之定義,故所召集之人應(yīng)不限于天文學(xué)家歷學(xué)家,并須兼有研究社會暨民俗等學(xué)者”。高均的意見得到了當(dāng)時與會的高魯?shù)恼J(rèn)同。對于各種改歷方案,盡管當(dāng)時的中國天文學(xué)會多經(jīng)討論而未達(dá)成共識,但“惟有一點(diǎn)為同人一致贊同者,即改歷事關(guān)政教習(xí)慣,須由國家召集全國熱心研究歷法之學(xué)者,組織大規(guī)模之委員會,詳加討論后,再行決定采用何種”。[23]

綜上所述,如果從天文歷算的角度來說,西歷相比于舊歷的“科學(xué)性”與“進(jìn)步性”是值得推敲的；二者相比,西歷的優(yōu)勢更多地是體現(xiàn)在它更適合近代化背景下的現(xiàn)代社會生活及國際交往,因為當(dāng)時處于強(qiáng)勢文化的西方大多采用了西歷計日。

民國改歷并非獨(dú)立事件。在當(dāng)時的亞洲,日本、朝鮮先于中國于1873年和1895年相繼宣布改用西歷。作為亞洲最早近代化的國家,日本在明治維新后于1873年1月1日(明治五年十二月三日)正式以西歷計歷,并將這一天改稱明治六年一月一日,即著名的明治改歷。此次改歷被認(rèn)為是日本“脫亞入歐”的標(biāo)志之一,也是日本“時間”近代化的開端。[24]

因此,民國改歷其實是在近代化背景下進(jìn)行的一次時間秩序的重構(gòu),是近代西方時間秩序及其所體現(xiàn)的西方時間意識在地域上的擴(kuò)張的組成部分。對于當(dāng)時的中國而言,這一時間秩序的重構(gòu)意味是雙重的。首先,民國南北諸府建政之初，亟待重建一種新的時間秩序——這與傳統(tǒng)意義上的正朔觀是相通的,藉以與舊時代進(jìn)行切割。其次是接受一種世界通行的時間秩序,將中國的時間“擰在世界時鐘的發(fā)條上”[3]；同時也以此行為表明“期與世界各強(qiáng)國同進(jìn)文明”、全面開啟中國社會近代化之意愿。

因此,作為中國近代化的組成部分,以西歷取代舊歷這一行為本身也成為近代化的重要內(nèi)容。西歷相比于舊歷的“科學(xué)性”與“進(jìn)步性”的形象正是在這一背景下完成的社會建構(gòu),“廢歷”*在當(dāng)時的出版物中,“廢歷”一詞有兩種用法：一是“廢除舊歷”之簡稱；二是“廢棄不用的陰陽合歷”。本文所研究之“廢歷”系指第二種用法,即名詞性的“廢歷”。一詞從形成到在社會生活中大范圍使用,再到這一概念的演變,為考察這種建構(gòu)過程提供了一個具體的樣本。

2 “廢歷”一詞的提出及官方認(rèn)可

從民國時期的報刊雜志可以看到,西歷與舊歷的稱謂分別發(fā)生了一系列的變化。前者一度被稱為“陽歷”、“新歷”、“國歷”,后者則相繼被稱為“陰歷”、“舊歷”、“廢歷”。其中,“陽歷”與“陰歷”*如前所述,中國的歷法一直是陰陽歷,即同時考慮回歸年和朔望月進(jìn)行編算,并不是純粹的“陰歷”,因此這一稱謂其實是有問題的。是根據(jù)歷法推算方法所做的分類,“新歷”和“舊歷”可以理解為對于采用時間先后的描述,與此相比,“國歷”與“廢歷”的說法則帶有較為明顯的褒貶意味,這在“廢歷”之說法甫一出現(xiàn)即已顯現(xiàn)出來,并在后來逐漸得到了強(qiáng)化。

此前的研究已經(jīng)注意到“南京國民政府建立后,將陽歷定為‘國歷’,將陰歷(舊歷)視為‘廢歷’,并‘特制國民歷頒行各省,凡屬國民,均應(yīng)遵守’”([4],1170～1171頁)。不過,“廢歷”之說法并非始于南京國民政府,而是首先由知識界人士提出并使用,后得到官方確認(rèn)。

1923年,《責(zé)任》雜志發(fā)表署名“大白”的文章《實行國歷問題》。該文以“廢歷”指稱“已廢的陰陽合歷”[25],從而在“廢歷”與舊歷之間劃上了等號。同年,在《民國日報》的副刊《覺悟》上,署名“仲雍”(即顧仲雍)的文章《學(xué)校放寒假的我見》中,作者也使用了“廢歷”一詞。該文的立場更為激進(jìn),其中陳述的兩個首要觀點(diǎn),一是社會沿用廢歷,實是中華民國的叛賊；二是學(xué)校放寒假,實有沿用廢歷的嫌疑[26]。

1928年,國立浙江大學(xué)校長蔣夢麟在呈送中華民國大學(xué)院的一份報告中草擬了“實行國歷禁止沿用廢歷辦法草案”。蔣夢麟呈文到院后,大學(xué)院批交中研院天文所核議。當(dāng)時的天文所主任高魯簽注之審查意見第一條即對“國歷”一詞提出異議云：“國歷之名稱,不甚恰當(dāng)。國歷似系本國獨(dú)有之歷法。不如用國民歷,則可以國民政府所采用之歷解釋之?！?[23],22～24頁)不過從“國歷”與“廢歷”在后來的使用來看,高魯?shù)睦斫怙@得有些書生氣了。

在官方層面,“廢歷”一詞的使用則要稍遲一些,甚至在廢除舊歷運(yùn)動之初也還尚未被官方正式采用,一直到1929年才開始出現(xiàn)在官方文件中。先是在少數(shù)通令中零星使用,例如1929年7月20日由國民政府內(nèi)政部發(fā)布的“內(nèi)政部訓(xùn)令：令首都公安局、各省民政廳：關(guān)于各書局附印廢歷于國歷一事仰即轉(zhuǎn)飭所屬于十九年起不得再為附印務(wù)須遵照由(中華民國十八年七月二十日)”。在這份內(nèi)政部訓(xùn)令的正文中可以看到,中國原有的陰陽合歷仍被稱作“舊歷”,而“廢歷”一詞是出現(xiàn)在“目錄”中的。[27]另一例是《行政院公報》第102期中發(fā)布的“訓(xùn)令第四零七七號(1929年11月18日)”,關(guān)于查處一起“將廢歷揭載于國歷之下”,“公然將廢歷與國歷并列”事件的通報。[28]

1930年7月18日,國民政府文官處致行政院函件中抄送的中央執(zhí)行委員會決議通過“推行國歷辦法”*該件于1930年6月26日經(jīng)國民黨第三屆中央執(zhí)行委員會第98次常務(wù)會議通過([29],435頁)。中將原有的陰陽歷稱為“廢歷”[29]。此后,“廢歷”一詞不僅在官方文件中,也在公共空間中全面推開,盡管此間“舊歷”一詞也仍有沿用,但兩相比較已呈明顯弱勢。

綜上所述可以看到,“廢歷”一詞自被提出起就已經(jīng)包含有兩重意味：一是字面本身的意思,即“廢棄不用的陰陽合歷”的簡稱；另一重意味則來自它與“國歷”的二元對峙。盡管在當(dāng)時的報刊上,有關(guān)兩種歷法的稱謂經(jīng)常混用,但一個值得注意的細(xì)節(jié)是,“廢歷”一詞自被文化界、知識界提出之時,便是與“國歷”放在一起使用,即與“國歷”處于二元對峙狀態(tài)；而且這種用法此后一直延續(xù),從而使得這種二元對峙狀態(tài)也因此得以延續(xù)。

當(dāng)時的國民政府在其宣傳策略中也盡力突顯這種二元對峙。1928年,南京國民政府發(fā)布了《實行國歷宣傳大綱》,對實行“國歷”的原因及意義做出解說。這份“宣傳大綱”最后附有15條“實行國歷的宣傳標(biāo)語”,其中之一便是“沿用舊歷,就是奉行滿清的正朔,也就是民國的叛徒”[30]。盡管在此時,國民政府在正式的官方文件中尚未采用“廢歷”一詞,但值得注意的是,這一說法其實可以看作上述顧仲雍“社會沿用廢歷,實是中華民國的叛賊”之說法的延續(xù),或者說是對這種已經(jīng)在輿論空間形成的觀念的官方認(rèn)可與強(qiáng)化。而到幾年后“廢歷”一詞正式進(jìn)入官方文件之時,這種體現(xiàn)在歷法中的國家意志更得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。

“廢歷”與“國歷”二元對峙的一個旁證是歷書中對舊歷的處理方式。

自民國元年[31]*編制歷書應(yīng)提前開始進(jìn)行推算,但中央觀象臺接到任務(wù)時已是民國元年5月。因此中央觀象臺最早以格里高利歷推算的歷書為《中華民國二年歷書》,在《二年歷書》付印后才開始補(bǔ)編《元年歷書》([31],84頁)。開始,歷書開始采用西歷推算,但印制時也仍保留了舊歷,原因是“民國采用陽歷,則舊歷自在應(yīng)刪之列,惟習(xí)俗相沿未可以朝夕廢,故舊歷月日仍附注于陽歷月日之下,以從民便”[32]。但到南京國民政府內(nèi)政部于1928年5月7日提交給國民政府的提案中擬定了“廢除舊歷,普用國歷”的八條辦法中明確要求,“嚴(yán)禁私售舊歷、新舊歷對照表、月份牌及附印舊歷之皂神畫片等”([13],425頁)。1929年,行政院公布對兩起私自印售附載有舊歷的歷書事件的處理時這樣寫道：

乃查上海國粹一局,竟印售二百年陰陽歷對照全書,藉資牟利,又有未標(biāo)明發(fā)行書局之“民眾日用百年國歷便覽”一書,內(nèi)容系將廢歷揭載于國歷之下,而詭稱為便利國民檢查以前之廢歷,希圖避免查禁,用心狡猾,殊為可惡。此兩種歷書,一則公然將廢歷與國歷并列,一則暗示人以陰歷之可查,均系為廢歷作留傳之資料,實屬有礙國歷之推行,亟應(yīng)嚴(yán)行查禁,以重國歷。[28]

從官授歷書附注舊歷“以從民便”,到以“公然將廢歷與國歷并列”為由對書商做出處罰,無論是查禁廢歷的行為本身,還是行政院所發(fā)布的訓(xùn)令,都是具有規(guī)訓(xùn)意味的,而在“國歷”作為唯一合法的時間制度的地位得到強(qiáng)化的同時,處于對峙另一方的“廢歷”也從“廢棄不用的”逐漸演變成為“不被官方承認(rèn)的”、“被查禁的”形象。

3 社會情境中的“廢歷”形象分析

1931年的《時事月報》曾刊出一張漫畫,題為“廢歷的前途”(圖1)。畫面中,一名肢體殘缺的殘疾者正拄著雙拐走向一間“殘廢收容所”,人物背后寫著兩個大字：廢歷。[33]按照國民政府內(nèi)政部1928年制定的《各地方救濟(jì)院規(guī)則》,當(dāng)時,“殘廢所”的救濟(jì)條件是“凡殘廢人無人撫養(yǎng)者不問男女老幼均得收養(yǎng)于本所”[34],即應(yīng)具備“殘廢”且“無人撫養(yǎng)”兩個條件方可進(jìn)入“殘廢所”。因此,漫畫之構(gòu)思很可能意喻了“廢歷”遭人摒棄、無人問津的處境,而形單影只的人物、殘缺不全的身體與破敗的收容所景象無一不在暗示廢歷黯淡的前景。該漫畫為轉(zhuǎn)載之作(但該刊并未注明轉(zhuǎn)自何處),而轉(zhuǎn)載該作的《時事月報》,當(dāng)時的社長為陳立夫,時任國民黨中央執(zhí)行委員,因此具有官方媒體性質(zhì)。由此也可以判斷,這一轉(zhuǎn)載行為本身也意味著對該作品意味的某種程度上的認(rèn)同,或者說官方也樂于通過此種形式來營造一種氛圍。

圖1 漫畫《廢歷的前途》(引自《時事月報》,第4卷第1期,1931年)

自20世紀(jì)30年代起,“廢歷”一詞越來越廣泛地在報刊文章中被使用,這些文章包括政論、科普、隨筆乃至文藝作品。“廢歷”形象的進(jìn)一步演變正是在這個過程中逐漸完成的。而當(dāng)時特定的時代背景與社會現(xiàn)實為這一建構(gòu)提供了可資利用的社會情境。

民國時期是中國社會劇烈變遷的時代。隨著過去數(shù)十年西方科學(xué)與文化陸續(xù)進(jìn)入中國,對近代化的追求成為這一時期主要的思想線索之一。自20世紀(jì)初年帝制的傾覆,到20世紀(jì)20年代北伐成功建立南京國民政府,“革命”與“進(jìn)步”成為20世紀(jì)上半葉最重要的敘事線索。在這一背景下,處于“革命”與“進(jìn)步”對立面的“守舊”觀念與行為以及亟待革除的社會陋習(xí)因此成為這一敘事線索中不可缺少的角色,但無論是“守舊”觀念與行為還是社會陋習(xí),都有必要附載于某些具體的事物之上,才能使得表達(dá)言之有物。

至此,“廢歷”其實已經(jīng)成為一個符號,政府希圖對民眾進(jìn)行的教化與民眾對政府的作為以及社會問題的不滿都可以藉由對“廢歷”的批判而得以表達(dá)。正是在這一過程中,“廢歷”也就被賦予了原本并不屬于它的文化象征意味。

3.1 作為“革命不徹底”的一種表現(xiàn)

作為對民眾習(xí)慣的妥協(xié)之策,1930年6月26日,國民黨第三屆中央執(zhí)行委員會第九十八次常務(wù)會議通過的《推行國歷辦法》第一條即規(guī)定“移置廢歷新年休假日期及各種禮儀點(diǎn)綴娛樂等于國歷新年”([29],435頁)。時評《廢歷不廢》正以此展開討論,作者對移置新年的做法并不認(rèn)同,認(rèn)為：

既要廢除,就應(yīng)該廢除個徹底。譬如一九一一年的革命,目的在推倒清廷,但是打倒了宣統(tǒng)并不能就說是達(dá)到了革命的目的,進(jìn)一步,必須把清政府的一切政制及其他含有封建意味的附屬品都全盤推翻才行,不如此便不得謂之革命。當(dāng)局要廢止陰歷,自然是件值得稱贊的事,然而要廢止,就得從根本做起,陰歷固然從此不得再用,關(guān)于陰歷過年時的許多無意識的舉動,也應(yīng)該連帶地一掃而光。但是,事實竟不然。當(dāng)局的目的只要從陰歷搬到國歷便為滿足,好像宣統(tǒng)雖然跑了,后來的大總統(tǒng)們的民主政府仍不妨襲用宣統(tǒng)的老套。[35]

在這篇文章中,作者反復(fù)使用譬喻的手法,首先將稱舊歷為“廢歷”的做法比做在1911年革命之后“稱宣統(tǒng)曰‘廢帝’”,而“如果我們現(xiàn)在稱宣統(tǒng)曰‘廢帝’當(dāng)局一定要說我們太不革命了”,從而對政府僅僅給舊歷一個“廢歷”的稱呼但將廢歷新年移置國歷新年的做法提出質(zhì)疑,即認(rèn)為“廢歷”只不過“名義上是廢止了,實際上卻還是存在著”；隨后,作者進(jìn)一步將“廢歷”視為“清政府的含有封建意味的附屬品”,如同被推翻的宣統(tǒng)的道統(tǒng),因此,政府提出將廢歷新年移置國歷新年的做法,不過是將這一前朝的含有封建意味的附屬品改頭換面繼續(xù)沿用,如同繼續(xù)襲用宣統(tǒng)的道統(tǒng)。由此可見,盡管作者通篇都是在評論“廢歷不廢”,但它在這里更多是作為“革命不徹底”的其中一種表現(xiàn),而“革命不徹底”才是文章批評的最終指向。

《廢歷新年在上?！芬晃拿枋隽俗鳛榇蟪鞘械纳虾４汗?jié)時的熱鬧景象,進(jìn)而評論道：“廢歷新年,照理講,上海應(yīng)比其他各地冷淡些才對,上海到底比中國其他各地要近代化些,對于廢歷新年舊習(xí)慣的保守性,應(yīng)該是很稀薄才說得過去。然而事實不是這樣,上海就是在保守方面也做了全國的領(lǐng)袖了”。在這里,“上海”是作為“現(xiàn)代大都市”的形象出現(xiàn)的,在作者寄望中,這個“現(xiàn)代大都市”本應(yīng)在近代化的進(jìn)程中比中國其他地方走得更遠(yuǎn),但現(xiàn)實卻是在除夕夜“一夜被鞭爆鑼鼓之聲弄得不能安眠”,而影院也制作了相當(dāng)于今天的賀歲片的電影。面對這種現(xiàn)代的形象與沿用舊俗的現(xiàn)實之間的沖突,作者批評道：“‘摩登’，在今日中國的解釋并不是純粹的現(xiàn)代化,只是皮毛的所謂‘時髦’”。[36]由此,作者在這里所批判的仍然是革命及近代化的流于表面,上海照過“廢歷”新年則是其中一個表現(xiàn)。

3.2 作為社會陋習(xí)的一種載體

與“革命”主題密切相關(guān),作為中國社會近代化的一部分,對文明生活方式的倡導(dǎo)與對社會陋習(xí)的批判在民國時期的大眾傳媒中一直是一個重要的主題,當(dāng)論及這一主題時,“廢歷”往往是作為社會陋習(xí)的載體而被提到的。

在《從廢歷新年賭的狂熱想到禁賭運(yùn)動》一文中,作者評論說：“在廢歷新年中,賭風(fēng)之盛,已成普遍的現(xiàn)象……在現(xiàn)在訓(xùn)政開始,建設(shè)方殷,這種障礙社會進(jìn)化的賭風(fēng),若不及時取締,的確是革命社會的污點(diǎn),人類生活上的危險品”[37]。而在《廢歷春節(jié)的罪惡》中,在歷數(shù)賭博、嫖娼等惡習(xí)之后,作者將原因歸結(jié)到“廢歷”春節(jié),認(rèn)為“只因春節(jié)太閑在,就鬧得無法無天。好人參在歹人堆里。變壞再快沒有,一滑腳就墮落了。社會上無形中增加許多犯人。這不都是廢歷春節(jié)所賜么。羅蘭夫人說,自由自由,罪惡假汝以行。我則套著她的口吻說,春節(jié)春節(jié),罪惡假汝以行”[38]。

在《廢歷新年志俗》一文中,身為一個小職員的作者抱怨“廢歷”新年不得不送禮應(yīng)酬,徒增開銷,“在低薪階級的人,要抽出生活費(fèi)為人湊熱鬧,以取得別人歡心!像這種惡習(xí),太普遍了,實在要廢除才好”。同時,作者更看到這種陋習(xí)背后的驅(qū)動力是商業(yè)利益,即“商人們?yōu)橹馀d隆,做了不少的年貨,引起太太為廢歷而奮斗,所以在舊歷年送禮,請客之酒特別盛行”[39]。刊載該文的《新運(yùn)導(dǎo)報》系由南京新生活運(yùn)動促進(jìn)總會主辦,1937年正值“新生活運(yùn)動”三周年之際。這篇文章所在的1937年第3期系“各地三周年紀(jì)念特輯”,主要內(nèi)容包括：《蔣會長三周年紀(jì)念訓(xùn)詞》、《新生活運(yùn)動三周年紀(jì)念感想》(錢大鈞)、《我們對新運(yùn)應(yīng)有的認(rèn)識和實踐》(陳儀)等專論文章以及“三周年紀(jì)念講演錄”、“新運(yùn)消息”等專題。而上文引述的《廢歷新年志俗》與另一篇《廢年談舊錄》系這一期刊物中“文藝”欄目下的兩篇文章。盡管兩篇文章并未放入專門的新運(yùn)專題,但從全刊布局可見,這種編輯思路其實是將對“廢歷”以及附載于“廢歷”新年之上的陋習(xí)的批判置于整個新生活運(yùn)動“以勁疾之風(fēng),掃除社會上污穢之惡習(xí),更以薰和之風(fēng),培養(yǎng)社會上之生機(jī)與正氣”[40]的氛圍之中。

與這些媒體文章相呼應(yīng)的是,民國時期各地民眾教育活動也往往會利用“廢歷”新年舉行講演或其他禮俗改良活動。例如當(dāng)時某些學(xué)校在春節(jié)期間舉行的面向民眾的通俗講演活動,講演內(nèi)容大同小異。以福建連城第一民校為例,1936年的通俗講演內(nèi)容依次為：(1)為什么要廢除陰歷；(2)實行國歷的好處；(3)不應(yīng)該吃鴉片和賭博；(4)為什么要破除迷信；(5)怎樣才是良好的娛樂；(6)怎樣做個好人。[41]

此類活動的意味至少可以從兩個層面上來加以解讀：一是講演內(nèi)容設(shè)置上所具有的暗示意味,即堅持使用“廢歷”是與鴉片、賭博、迷信等并列的,是與當(dāng)局所倡導(dǎo)的“良好的娛樂”以及“做個好人”的要求背道而馳的；二是選擇在“廢歷”新年舉行此類活動則表明了活動組織者是希望以此種“良好的娛樂”方式,啟發(fā)民智,并取代在“廢歷”新年的種種陋習(xí)。當(dāng)時一份有關(guān)此類活動的報告正好為上述二重意味的解讀提供了佐證,該報告稱“民眾在廢歷新年中的一舉一動,沒有一件不充滿了迷信與附會,浪費(fèi)金錢,數(shù)固可觀,而對于民眾迷信依賴心理的養(yǎng)成,有害更大,所以這種陽奉陰違的情形,在抗戰(zhàn)已到第五個年頭的今天,我們認(rèn)為是非予切實改正不可”。因此,在上述認(rèn)識的基礎(chǔ)上,這家民眾教育館在是年“廢歷的年首年尾……特地發(fā)動了一個大規(guī)模的禮俗改良運(yùn)動,想以宣傳娛樂等方式,以達(dá)到改革民眾不良習(xí)俗與不良消遣,以及推行合理風(fēng)尚等目的”。[42]

3.3 作為一種有必要被摒棄的生活方式

在對現(xiàn)代文明生活方式的倡導(dǎo)中,新式家庭與新女性被賦予的其中一種角色就是這一生活方式的載體與體現(xiàn)者。因此,在有關(guān)新式家庭與新女性的文章中,“廢歷”有時也會被借用來指代一種有必要被摒棄的生活方式。

《去吧,跟著廢歷》一文發(fā)表于1931年。文章中,作者首先敘述了自己在某銀行取款時受到一名女性柜員態(tài)度惡劣的對待,而在對職員道德以及“作為國際貿(mào)易場的上?！狈滦舛陀门月殕T事做出評論后,作者寫道：“對于這樣的寶貝,我們可以說：‘去吧!跟著廢歷!’”[43]在這里,作者借用“廢歷”一詞中所包含的“被廢棄的”之意,暗諷這名獲得了職業(yè)機(jī)會卻不肯恪守員工本分的女柜員也應(yīng)當(dāng)被淘汰。在這篇文章中,作者雖未進(jìn)一步展開但已隱含其中的一個議題就是現(xiàn)代文明生活中職業(yè)女性的教養(yǎng)問題。

在《女學(xué)生模范日記》里的一段“日記”中,更廣泛意義上的女性教養(yǎng)問題得到了呈現(xiàn)。在這篇“日記”中,作者記述了自己在廢歷新年外出時的所見所聞,“我家是個新式家庭,所以對廢歷新年并不舉行慶賀”,而在結(jié)束了這一天的游玩之后,作者想到：

陽歷比陰歷進(jìn)步得多,世界各文明國家莫不采用,我國也早已明令采用。我們以后應(yīng)該積極推行陽歷。不過廢歷新年里有些風(fēng)俗,像祭祖等,是未可厚非的,理應(yīng)加以提倡。依我的意見,大可把這種好風(fēng)俗,移用到陽歷新年。至于一切迷信的以及耗費(fèi)金錢的無聊舉動,準(zhǔn)可以一并革除![44]

“學(xué)生模范日記”是當(dāng)時為學(xué)生所編的一種作文范本,除了給學(xué)生示范日記的寫作之外,具體文本也尤其注重對學(xué)生日常行為的養(yǎng)成。這冊《女學(xué)生模范日記》尤其針對女學(xué)生所編,它與普通學(xué)生模范日記不同之處在于,“女學(xué)生需要的日記范本,所取的資料,必須著重于治理家政的訣巧；雖然我們并不要在這新時代里把活潑的女學(xué)生們造成賢母良妻的典型,但每一個女子,應(yīng)該懂得一些治理家政的常識,實在是必要的”。至于鮑維湘所編的這部《女學(xué)生模范日記》,則被認(rèn)為“運(yùn)用清新流利的筆法,在日記里隨時灌輸女子應(yīng)具的知識……意識正確,而且富有興味”。[45]由是觀之,此書的主要意圖是對女學(xué)生進(jìn)行女性社會角色的教化,而寫入“日記”的內(nèi)容則是作者認(rèn)為一名受過教育的女性所應(yīng)具備的教養(yǎng)。

在這種意義上再來看上面引述的這一段“日記”,其意味是層層遞進(jìn)的：首先,新式家庭不過“廢歷”新年,相應(yīng)地,新式家庭也同樣拒絕“廢歷”；其次,被“世界各文明國家”所采用的西歷比“廢歷”“進(jìn)步”,因此,使用西歷也體現(xiàn)了一種“文明”、“進(jìn)步”的生活方式；再次,原來依附于“廢歷”新年的某些風(fēng)俗(比如祭祖)仍是值得提倡的,因此在摒棄“廢歷”的同時,保留這些好的風(fēng)俗的一個最直接的方法就是將其移至西歷新年來進(jìn)行。由此可以看到,作者所提倡的現(xiàn)代女性教養(yǎng)可以歸結(jié)為既保留某些傳統(tǒng)風(fēng)俗,同時又對這些傳統(tǒng)風(fēng)俗所依附的“廢歷”加以摒棄,而采用更為“進(jìn)步”的西歷。相比于前面視“廢歷”為一種社會陋習(xí)的載體的看法而言,這里對待“廢歷”的態(tài)度也更進(jìn)了一步,即把“廢歷”本身視作一種應(yīng)當(dāng)摒棄的生活方式。

4 結(jié) 論

民國時期對西歷的推行是政府在近代化背景下以西方時間秩序在中國進(jìn)行的一次時間秩序重構(gòu),這是當(dāng)時重建國內(nèi)秩序的重要方式之一,也是加入國際秩序與對話的需要。西歷相比于舊歷的“科學(xué)性”與“進(jìn)步性”就是在這一背景下完成的社會建構(gòu),“廢歷”一詞從提出到被官方認(rèn)可再到后來的意味演變就是一個考察樣本*由于對社會生活有著廣泛的影響,因此,諸如“國歷”、“廢歷”等話題也出現(xiàn)在當(dāng)時的文藝作品中。這些文藝作品以戲謔的方式消解了推行西歷一事的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。這種對權(quán)威性與嚴(yán)肅性的消解在推行西歷之初即已開始出現(xiàn),這也成為為舊歷所做的間接辯護(hù)。對于這些反對以及辯護(hù)的聲音,筆者將以專文做出分析,這里不再贅述。。

從前述分析可以看到,這種建構(gòu)在兩條線索上幾乎同時展開：一方面,“廢歷”一詞在由當(dāng)時激進(jìn)知識分子提出之后數(shù)年即得到官方認(rèn)可而被寫入正式文件,通過給某一事物加上一個不好的標(biāo)簽,從而使人們不檢查證據(jù)就拒絕和譴責(zé)之,這一做法在傳播學(xué)上被稱為“辱罵法”(name calling)[46],是一種最為直接的宣傳技巧。同時,在使用“廢歷”一詞時,使用者更有意識地始終使其與“國歷”處于二元對峙狀態(tài),從而也加深了這一宣傳效果。另一方面則是在特定的社會情境中為“廢歷”附載某些不屬于它的內(nèi)容,從而實現(xiàn)對“廢歷”所指稱的舊歷的污名化。在第一條線索中,政府起到了主導(dǎo)作用；在第二條線索中,官方的角色主要是通過組織一些公眾宣傳活動來得到體現(xiàn)的,而一些非官方力量,例如激進(jìn)人士、主張社會改良人士等參與了這種社會建構(gòu),并成為主要力量,但這一行為并不總是有意為之。

當(dāng)時特定的社會情境構(gòu)成了“廢歷”形象建構(gòu)所需要的文化氛圍與資源。西歷,作為被世界大多數(shù)“文明國家”普遍采用的歷法順理成章地成為文明生活方式的體現(xiàn),是“革命”與“進(jìn)步”的。在這種社會情境下,“廢歷”的角色其實可以從三個層面來加以解讀：一是“廢歷”的象征意味——“革命不徹底”的一種表現(xiàn)方式；二是將“廢歷”視作守舊觀念、社會陋習(xí)等的載體；三是直接將“廢歷”本身視為與現(xiàn)代文明相悖的生活方式。此三重意味之間存在一種遞進(jìn)的關(guān)系,后一重意味均可視為是對前一重意味的延伸。

無論是作為“革命不徹底”的一種表現(xiàn)方式,還是作為“守舊”與社會陋習(xí)的載體,抑或是作為文明生活方式對立面的體現(xiàn),“廢歷”之被選中具有一定的合理性：一方面,它與民眾日常生活關(guān)系最為密切,因此在面向民眾的傳播中也更容易理解；另一方面,作為一種被取代了的“正朔”,它代表了有必要革除的舊秩序。

稍加分析就可以發(fā)現(xiàn),一方面,這些陳年陋習(xí)其實并非“廢歷”新年所獨(dú)有；另一方面,即使沒有“廢歷”以及“廢歷”新年,這些陋習(xí)也仍然可能延續(xù)。因此,將“廢歷”視為這些陋習(xí)的載體之做法本身是有必要商榷的。至于將“廢歷”本身即視為與現(xiàn)代文明相悖的生活方式,這一做法其實是受到當(dāng)時社會情境的影響,而非理性的判斷。呂文浩曾對俞平伯、鄒韜奮等民國時期知識分子與廢除舊歷有關(guān)的文章做出分析,并注意到“他們的舊歷觀有一個共同特點(diǎn),就是最痛恨依附在舊歷書上的迷信,將舊歷法和依附其間的迷信內(nèi)容看做一體以后,自然對廢除舊歷大唱贊歌,而對采用陽歷加以竭誠擁護(hù)了”([10],487頁)。由“痛恨依附在舊歷書上的迷信”到“將舊歷法和依附其間的迷信內(nèi)容看做一體”是一種自然而然的過程,尤其在當(dāng)時“革命”與“進(jìn)步”成為主要敘事線索并反思進(jìn)而批判傳統(tǒng)文化的思想氛圍之下,要將此二者截然分開并不容易。

“廢歷”形象建構(gòu)看來產(chǎn)生了某些效果。一個值得注意的細(xì)節(jié)是,從當(dāng)時出版的一些?？梢钥吹?對“廢歷”的這種認(rèn)識也出現(xiàn)在中小學(xué)生的作文中。比如一個小學(xué)生因為家中傭人不肯掃掉大年初一的垃圾而認(rèn)為“這都是貪懶人想出來的辦法,以為新年是休息的時間”,因此“廢歷新年,只是貪懶和迷信的表現(xiàn)”[47]。在另一名小學(xué)生的筆下,“如果要提倡新生活運(yùn)動來救國,那么先要從信用陽歷做起!”[48]而在一名中學(xué)生的作文里,國家與革命的敘事更是藉由對“廢歷”的討論而進(jìn)入到對日常生活的描述：“國家既然廢除廢歷,提倡新歷,為什么大家都不實行新歷,反盛行廢歷呢？這可想而知,中國人是無藥可救的,這樣小的事,都不能實行,何況大的呢？不能說國家的不是,國家提倡的事,要大家實行,人民非但不聽,仍照舊例。照這樣看來,中國是不會強(qiáng)盛的,國家的基本,是人民,人民既不服從國家的主張,還能成國家嗎？還能富強(qiáng)嗎？雖然也有人,實行新歷,不過是極少數(shù)。我們是受到中等教育的人,我們宣傳給無知的人,使他們照國家提倡的,而實行才好”[49]。

一般而言,學(xué)生作文未必真是心中所想,而更有可能是對現(xiàn)實世界中的輿論的模仿與借用。將沿用舊歷者視為迷信、無知,同時將使用西歷視作文明的新式生活,甚至救國之道,這些學(xué)生作文中陳述的觀點(diǎn),既是當(dāng)時意見氣候的反映,也參與了“廢歷”形象的建構(gòu)。

已有的研究已經(jīng)揭示了語言對事實的建構(gòu)功能,認(rèn)為“語言(包括圖像語言)不僅用來描述事物,而且參與建構(gòu)事實”[50]。尤其在處理歷史文本時,如果不做辨別即加以使用,則可能導(dǎo)致誤讀。語言對事實的建構(gòu)功能在“廢歷”形象建構(gòu)中也得到體現(xiàn),本文就是基于這一分析角度而做出的一種嘗試。

致 謝 本文曾在上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院2015年夏至論壇與首屆科學(xué)史大衍論壇(內(nèi)蒙古師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院主辦,2015)上報告,得到與會專家的點(diǎn)評與建議,在此一并感謝。

1 左玉河. 從“改正朔”到“廢舊歷”——陽歷及其節(jié)日在民國時期的演變[J]. 民間文化論壇, 2005, (2): 62～68.

2 左玉河. 評民初歷法上的“二元社會”[J]. 近代史研究, 2002, (3): 222～247.

3 左玉河. 擰在世界時鐘的發(fā)條上——論南京國民廢除舊歷運(yùn)動[C]//劉東. 中國學(xué)術(shù). 第21輯. 北京：商務(wù)印書館,2006,149～192.

4 左玉河. 論南京國民政府的廢除舊歷運(yùn)動[C]//中華民國史研究三十年(1972—2002). 下卷. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2008. 1167～1219.

5 湛曉白. 時間的社會文化史——近代中國時間制度與觀念變遷研究[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

6 湛曉白. 民國歲時節(jié)令中的政治與民俗——以陳果夫所著《中華民國生活歷》為中心[J]. 民俗研究, 2012, (3): 80～86.

7 湛曉白. 科學(xué)史和文化史雙重檢視下的民國改歷思潮研究[J]. 自然科學(xué)史研究, 2013， 32(4)： 456～479.

8 許冠亭. 上海市商會與南京國民政府推行國歷運(yùn)動[J]. 史學(xué)月刊, 2010, (7): 46～50.

9 劉力. 政令與民俗——以民國年間廢除陰歷為中心的考察[J]. 西南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2006, (6): 120～125．

10 呂文浩. 知識分子與民國廢歷運(yùn)動三題[C]//中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇(2009年卷), 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011. 481～502.

11 方瀟. 革命與承襲：中國傳統(tǒng)歷法的近代轉(zhuǎn)型[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報, 2014, (3): 76～87.

12 說日月與地球[N]. 申報,1909- 12- 03： 4.

13 內(nèi)政部致國民政府呈(1928年5月7日)[G]//中國第二歷史檔案館. 中華民國史檔案資料匯編. 第5輯第1編文化一. 南京: 江蘇古籍出版社, 1994. 424.

14 中國天文學(xué)史整理研究小組. 中國天文學(xué)史[M]. 北京：科學(xué)出版社,1981. 71.

15 陳久金,楊怡. 中國古代的天文與歷法[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1998. 93.

16 竺可楨. 改良陽歷之商榷[J]. 史地學(xué)報, 1922，1(4): 7.

17 竺可楨. 改良陽歷之商榷[J]. 科學(xué), 1922，7(6): 525.

18 推行國歷演講大會昨日開始講演,昨請蔡元培先生演講[N]. 申報,1930- 12- 29： 3.

19 朱炳海. 究竟為什么要改用陽歷[J]. 國立中央大學(xué)半月刊,1929,1(1～3)： 209～216.

20 高均. 改歷平議[J]. 中國天文學(xué)會會報, 1928, 5(歷法專刊): 29～43.

21 介紹普天萬國始終不變之通歷[M]//教育部觀象臺. 中華民國元年歷書. 1912年石印本.

22 陳遵媯. 改歷案之分類及其比較[J]. 中國天文學(xué)會會刊, 1928, 5(歷法?？?: 44～59.

23 陳展云. 最近一年中國內(nèi)之改歷運(yùn)動及普及國歷運(yùn)動[J]. 中國天文學(xué)會會報, 1928, 5(歷法?？?: 1～28.

24 李卓. 日本歷法的“脫亞入歐”與“時間”的近代化[C]//南開大學(xué)世界近現(xiàn)代史研究中心. 世界近現(xiàn)代史研究. 第八輯. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2011. 181.

25 大白. 實行國歷問題[J]. 責(zé)任, 1923, (8): 1.

26 仲雍. 推行國歷[N]. 民國日報·覺悟, 1924- 01- 20.

27 趙戴文. 內(nèi)政部訓(xùn)令：令各省民政廳、首都公安局：關(guān)于各書局附印廢歷于國廳一事仰即轉(zhuǎn)飭所屬于十九年起不得再為附印務(wù)須遵照由(中華民國十八年七月二十日)[J]. 內(nèi)政部內(nèi)政公報, 1929, 2(7): 2(目錄), 19.

28 行政院訓(xùn)令第四零七七號(1929年11月18日)[J]. 行政院公報,1929， (102)： 55～56.

29 國民政府文官處致行政院函(7月18日)所附“推行國歷辦法”[C]//中國第二歷史檔案館. 中華民國史檔案資料匯編. 第5輯第1編文化一. 南京: 江蘇古籍出版社, 1994. 435～436.

30 實行國歷宣傳大綱[J]. 中央周報. 1928, (30): 42.

31 陳展云. 中國近代天文事跡[M]. 昆明：中國科學(xué)院云南天文臺,1985. 84.

32 教育部觀象臺. 中華民國元年歷書·凡例[M]. 1912年石印本.

33 愛魂輯. 一月來之時事社會漫畫(三)：廢歷的前途[J]. 時事月報, 1931,4(1).

34 各地方救濟(jì)院規(guī)則(部令第二四二號公布)[J]. 內(nèi)政公報, 1928,1(2)： 26.

35 尼一. 廢歷不廢[J]. 現(xiàn)代社會, 1930, 1(8): 114.

36 允一. 廢歷新年在上海[J]. 生活學(xué)校, 1937, 1(1): 1.

37 王逸清. 從廢歷新年賭的狂熱想到禁賭運(yùn)動[J]. 節(jié)制月刊, 1929,8(2～3)： 6～7.

38 呆呆. 廢歷春節(jié)的罪惡[J]. 大亞畫報, 1930,(206)： 2.

39 王蔭槐. 廢歷新年志俗[J]. 新運(yùn)導(dǎo)報,1937,(3)： 106～108.

40 新生活運(yùn)動綱要[J]. 新生活運(yùn)動促進(jìn)總會會刊, 1934,1: 12.

41 李正疇. 廢歷歲首實施社會工作報告[J]. 福建特教通訊, 1936,2(7): 11～13.

42 朱仰曾. 利用廢歷新年推行禮俗改良運(yùn)動：浙江省立處州民眾教育館中心活動報告之一[J]. 進(jìn)修, 1942,4(4): 99～100.

43 白暉. 去吧,跟著廢歷[J]. 紅葉周刊, 1931, (35): 5.

44 鮑維湘. 女學(xué)生模范日記[M]. 上海: 上海春明書店, 1941. 77.

45 姚乃麟. 序[M]//鮑維湘. 女學(xué)生模范日記. 上海: 上海春明書店, 1941. 2.

46 沃納·賽佛林, 小詹姆士·坦卡德. 傳播理論：起源、方法與應(yīng)用[M]. 郭鎮(zhèn)之,主譯, 北京：中國傳播大學(xué)出版社, 2006. 97～100.

47 劉明德(潤文),樂嘉裕(作). 貪懶的廢歷新年[J]. 民智, 1937, (26): 161.

48 嚴(yán)根良. 廢歷新年的感想[J]. 敬業(yè)附小周刊, 1935, (44～45): 25.

49 范迪錦. 廢歷新年與國歷新年[J]. 英華?？? 1936, (6): 53.

50 張世明. 拆穿西洋鏡：外國人對于清代法律形象的建構(gòu)[M]//楊念群. 新史學(xué). 第5卷. 北京：中華書局, 2011. 101．

“Abolished Calendar” (feili): The Construction of the Chinese Traditional Calendar in the Context of Revolution and Progress

WU Yan

(InstituteforHistoryofScienceandTechnology,InnerMongoliaNormalUniversity,Hohhot010022,China)

During the Republic of China, the popularization of the Gregorian calendar to replace the Chinese traditional calendar can be regarded as a restructuring of time-ordering implemented by the government on the basis of Western science. The expressions that the Gregorian calendar was more “scientific” and “advanced” was a social construction in the context of Chinese modernization. During the process of the Abolishing the Old Calendar Movement, the Western calendar was called the “National Calendar”, and the Chinese traditional calendar was called the “Abolished Calendar”, an appellation first proposed by radical intellectuals. At the same time, in certain social discourses oriented around “revolution” and “advancement”, the “Abolished Calendar” was laden with some interpretations which didn’t belong to it, and was integrated with those “bad” images that were used to disparage the Chinese traditional calendar．

Abolishing the Old Calendar Movement, National Calendar， Abolished Calendar, Social Construction

2015- 12- 23；

2016- 05- 02

吳燕,1973年生,北京市人,理學(xué)博士,副研究員,主要研究方向為天文學(xué)史、科學(xué)傳播。

國家社科基金重大招標(biāo)項目“中國計量史”(項目編號：15ZDB030)

N092∶P1- 092

A

1000- 0224(2016)03- 0297- 14