鄭佳寧

（中國政法大學　民商經(jīng)濟法學院，北京　100088）

能源財產(chǎn)權利沖突及解決機制

鄭佳寧

（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京100088）

能源立法的不足和能源資源自然狀況的復雜性，使得能源財產(chǎn)權利沖突頻現(xiàn)。從立法與實踐層面對能源財產(chǎn)權利的沖突進行類型化研究，將其分為能源財產(chǎn)權利之間的內(nèi)部沖突和能源財產(chǎn)權利與其他權利的外部沖突兩類進行考察。主張權利沖突的解決應堅持在先權利優(yōu)先申請、不得損害在先權利、價值衡量、協(xié)調(diào)促進以及合理使用與限制5項基本原則。在此基礎上，探討重疊能源財產(chǎn)權利之間的沖突、能源財產(chǎn)權利與土地權利的沖突以及能源財產(chǎn)權利與海域使用權的沖突3種典型的權利沖突的原因及解決機制，以期協(xié)調(diào)與完善能源財產(chǎn)權利體系。

權利沖突；能源財產(chǎn)權利；解決機制；價值衡量

能源財產(chǎn)權利的重疊和能源財產(chǎn)權利與土地承包經(jīng)營權的沖突等現(xiàn)實問題，不僅阻礙了能源資源的開發(fā)，也反映了現(xiàn)有法律規(guī)范在協(xié)調(diào)自然資源利用與開發(fā)方面的不足。

一、能源財產(chǎn)權利沖突的概念界定

對于何為權利沖突，學界有不同的看法。其一，認為權利沖突是道德權利間的沖突，法定權利間不可能發(fā)生沖突［1］。其二，認為權利沖突就是權利的相對性，即只要保護一種權利，實際上必然會侵害另一種權利，權利沖突幾乎在所有權利中都存在［2］。其三，認為權利沖突是一個偽命題，任何權利都有自己的邊界，只要不越過邊界，就不會產(chǎn)生權利沖突，權利的邊界是由立法者所明確的［3］。其四，認為權利沖突為合法的、有正當性的權利沖突，權利沖突通常發(fā)生于2個或2個以上合法權利主體之間，是法定權利之間的沖突［4］。

民事權利在本質(zhì)上具有互諧性，每一項權利均受法律的確認與保護，即權利主體可請求任何有礙權利行使者排除妨礙，使民事權利群和諧共處。但是對事物本質(zhì)以及社會現(xiàn)象的認知很難一蹴而就，這種理性的有限性使得法律規(guī)范很難與民事權利互諧性的應然狀態(tài)完全契合。實然與應然的斷層是權利沖突的根源，故真正的權利沖突僅為立法上的沖突，即合法的權利沖突，不同權利主體的民事權利在本質(zhì)是不可能沖突的?！案鞣N權利沖突在經(jīng)過道德推理、法律推理和實踐推理后，都將得出以下3種結果:一是，某一項所謂的權利不是真實的權利，此即表面的權利沖突；二是，雖然兩項權利都是真實的權利，但是某一項或者兩項權利都是受到限制的，從而它們是不沖突的，此即虛假的權利沖突；三是，兩項權利都是真實的權利，它們也的確存在沖突，此即真正的權利沖突?！保?］

能源財產(chǎn)權利是指基于對能源資源和環(huán)境資源的開發(fā)而直接取得的能源方面的財產(chǎn)權利，包括但不限于能源資源所享有的勘探、開發(fā)和利用的權利［6］。能源財產(chǎn)權利法律關系是一個較為龐大的“關系網(wǎng)”，該“關系網(wǎng)”絕非是一個平面的、二維的，而是一個立體的，具有高度空間感的“關系網(wǎng)”。在內(nèi)部關系中，從橫向來看，不同的能源財產(chǎn)權利之間由于界限的模糊，在特定情形下可能會產(chǎn)生權利沖突；基于同樣的理由，在縱向方面，相同的能源財產(chǎn)權利也會產(chǎn)生權利沖突。除此之外，能源資源的開發(fā)和利用具有高度的外部性，而且這個龐大的“關系網(wǎng)”的邊緣必然會與其他權利相接觸。因此，能源資源從開發(fā)到消費的整個過程中，都必須依賴于對外部權利的利用，而這種利用又當然會產(chǎn)生積極和消極之分，這就決定了能源財產(chǎn)權利與外部其他權利之間會產(chǎn)生權利沖突。這種權利沖突主要集中在能源財產(chǎn)權利與其他用益物權和環(huán)境權之間。

在分析了能源財產(chǎn)權利法律關系的基礎上，結合能源財產(chǎn)權利的特征，對能源財產(chǎn)權利沖突做出界定。第一，能源財產(chǎn)權利沖突所涉及之權利是指法律上的權利，不是應然權利、習慣權利或現(xiàn)實的權利。能源行業(yè)關系到國家的戰(zhàn)略和發(fā)展，任何能源財產(chǎn)權利首先應當?shù)玫椒傻拿鞔_認可。第二，能源財產(chǎn)權利沖突所涉及之權利具有合法性和正當性。能源財產(chǎn)權利沖突所涉及的問題是權利行使的限度和邊界，沒有正當理由妨礙能源資源的利用不在討論的范疇之內(nèi)。第三，相互沖突的權利之間具有排斥性，不可能在同一法律框架內(nèi)融合。權利沖突的本質(zhì)是價值的沖突，需要根據(jù)能源行業(yè)的自身特點進行利益衡量，而不能簡單地套用現(xiàn)有的立法規(guī)則。

二、能源財產(chǎn)權利沖突的類型劃分

（一）能源財產(chǎn)權利之間的內(nèi)部沖突

1.相鄰能源財產(chǎn)權利之間的沖突

能源資源的勘探和開發(fā)依據(jù) 《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)分別通過一級市場或二級市場獲得能源財產(chǎn)權利。所獲得的能源財產(chǎn)權利必然是經(jīng)過行政許可的催生，且對其所指向的相應區(qū)塊或范圍需依法進行登記。此外，《國土資源部關于進一步完善采礦權登記管理有關問題的通知》（國土資發(fā)〔2011〕14號）規(guī)定，申請劃定的礦區(qū)范圍與周邊毗鄰的采礦權應按設計規(guī)范的規(guī)定保留有安全距離。一般情況下相鄰區(qū)域的能源財產(chǎn)權利不會在權利的邊界問題上產(chǎn)生爭議。

能源財產(chǎn)權利的區(qū)塊登記管理等制度是確定能源財產(chǎn)權利客體的一種技術性規(guī)范，該技術性規(guī)范可能無法完全固定能源財產(chǎn)權利的客體。在固體能源資源開發(fā)方面，尤其是在脈礦的情況下，區(qū)塊登記管理制度等技術性規(guī)范會人為地切斷脈礦，影響能源財產(chǎn)權利的有效開采［7］。此外，由于地形條件的影響，礦井或隧道的開鑿可能需要通過相鄰的礦區(qū)，而權利人原則上只對特定地面劃定的垂直向下的區(qū)域享有權利，無權進入相鄰礦區(qū)。在流體能源資源開發(fā)方面，油氣等能源資源可以在地層中暢游而不受人為劃定的權利界限的制約。美國賓夕法尼亞州最高法院認為，蘊藏于地下的水和油氣資源，不同于其他資源，它們具有野性（ferae naturae）。類似于土地上的野生動物，具有逃離權利人控制的能力與傾向①Westmoreland Natural Gas Company v.DeWitt，130 Pa.235，18 Atl.724，5 L.R.A.731（1889）；Hague v.Wheeler，157 Pa.324，27 Atl. 714，22 L.R.A.141（1893）。。油氣資源“逃跑”（fugitive）和“流浪”（wandering）的特征使其不受特定界限的限制，只要它們尋找到一個出口就會“逃跑”②Brown v.Vandergrift，80 Pa.142，147（1875）。。毫無疑問，油氣資源的野性使得對能源財產(chǎn)權利界限的精確確定與保護會花費大量的成本，同時還很難實現(xiàn)對油氣資源的控制③Barnard v.Monongahela Gas Company，216 Pa.362，65 Atl.801（1907）。。因此，區(qū)塊登記管理制度等技術性規(guī)范不符合油氣資源等流體能源資源的基本特征，如果將特定的油氣富集區(qū)劃分為若干區(qū)域，并將能源勘探或開發(fā)的權利出讓給不同的權利主體，權利人可能會缺少“籠子”來關住野性的油氣資源。因為能源資源特殊的賦存形態(tài)與條件，善意的開采行為可能無意間侵入了他人的權利范圍，產(chǎn)生權利沖突。

2.重疊能源財產(chǎn)權利之間的沖突

在中國，能源財產(chǎn)權利內(nèi)部沖突的另一表現(xiàn)形式為重疊能源財產(chǎn)權利之間的沖突。能源財產(chǎn)權利重疊是指能源財產(chǎn)權利間發(fā)生平面交叉或立體投影上重疊的現(xiàn)象。能源立法上的“種類設權”和能源資源共、伴生特質(zhì)的結合，使得能源財產(chǎn)權利的重疊始終困擾著中國的能源開發(fā)與利用。此外，頁巖氣礦業(yè)權與傳統(tǒng)能源財產(chǎn)權利間的重疊問題也不容樂觀。中石化、中石油已有的傳統(tǒng)油氣礦業(yè)權覆蓋面積和中國普查的頁巖氣有利區(qū)面積重疊率達80%［8］?？梢姡茉簇敭a(chǎn)權利的重疊問題已經(jīng)影響到了煤層氣和頁巖氣等清潔能源的勘探與開發(fā)。破除這一“攔路虎”現(xiàn)已成為清潔能源發(fā)展的重要課題。

中國 《礦產(chǎn)資源法》《礦產(chǎn)資源法實施細則》和《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)定，同一礦區(qū)內(nèi)因為賦存不同種類的能源資源而產(chǎn)生不同的能源財產(chǎn)權利，以能源資源的種類為標準設置能源財產(chǎn)權利，即“種類設權”。而中國能源資源多為共、伴生礦產(chǎn)，例如，山西已探明儲量的60種固體礦產(chǎn)中，共、伴生礦產(chǎn)涉及礦種36種，占一半以上［9］。這直接導致中國能源財產(chǎn)權利重疊問題的不斷出現(xiàn)。在權利的靜止狀態(tài)下，能源財產(chǎn)權利當然可以和諧共處，但因為共、伴生能源資源賦存的特性，一旦權利行使將無可避免地觸及他人能源財產(chǎn)權利。以煤層氣開發(fā)為例，煤層氣與煤炭具有伴生的天然物理屬性，按照目前的技術水平，采煤一定要動氣，采氣也要動煤。山西潘莊的煤氣之爭為最典型的案例。2006年以來，從事煤層氣開發(fā)的山西晉煤集團不斷被中石油和中聯(lián)煤投訴。原因在于煤炭礦業(yè)權在晉煤手中，煤層氣礦業(yè)權卻在中石油、中聯(lián)煤手中，由于技術上的原因，雙方陷入了長期爭論之中［10］。

（二）能源財產(chǎn)權利與其他權利的外部沖突

1.能源財產(chǎn)權利與其他用益物權之間的沖突

能源資源勘探和開發(fā)的外部性決定了對其勘探、開發(fā)和利用會涉及對其他用益物權的利用。諸如海上風能、潮汐能的開發(fā)要利用到海域使用權；風能、煤炭、石油、天然氣的開發(fā)要利用到建設用地使用權；水電的開發(fā)要利用到取水權等。故而，能源財產(chǎn)權利與其他用益物權之間的沖突也較為常見。

能源財產(chǎn)權利與其他用益物權之間的沖突主要是由于能源財產(chǎn)權利的行使需要其他用益物權予以支持與輔助，而二者往往分別歸屬于不同的權利主體。故而，能源財產(chǎn)權利的行使就必然需要他人讓渡自己的權利。典型的權利沖突為能源財產(chǎn)權利與土地權利的沖突。土地權利是指建設用地使用權、宅基地使用權和土地承包經(jīng)營權等以土地為基本載體的用益物權。中國能源資源所有權與土地所有權的兩權分離，直接導致二者分別派生出的用益物權歸屬不同的主體。能源財產(chǎn)權利的行使需要對土地進行占有和使用，例如，油氣能源財產(chǎn)權利的行使需要占用大面積的土地，在勘察和開發(fā)過程中需要搭建鉆井平臺、建設井場、地面作業(yè)施工以及在工作區(qū)域架設供電、供水、通訊的管線等活動。這些活動無疑會與土地權利人的權利內(nèi)容相沖突，能源財產(chǎn)權利與土地權利不可能同時實現(xiàn)。實踐中，能源財產(chǎn)權利與土地承包經(jīng)營權和宅基地使用權的沖突不斷，或未經(jīng)允許占用他人土地，或權利的行使危及他人的權利，或由于土地征收引起諸多矛盾。

2．能源財產(chǎn)權利與環(huán)境權之間的沖突

環(huán)境權涉及的范圍較廣，其中包括生命權、健康權以及以環(huán)境要素為中介的清潔空氣權和清潔水權等人格利益的內(nèi)容。環(huán)境權所保護的主要法益為生態(tài)利益，此為人類社會賴以生存的重要基礎。能源財產(chǎn)權利的行使必然會帶來對環(huán)境的利用，并反作用于環(huán)境，特別是其所產(chǎn)生的對環(huán)境的消極影響。雖然“環(huán)境權人有忍受一定限度的環(huán)境污染或破壞的義務”，但是這種“容忍義務”是有限度的［11］。一旦整個生態(tài)環(huán)境被破壞，有可能出現(xiàn)無法逆轉(zhuǎn)的損害。

在能源財產(chǎn)權利的行使上，雖然法律規(guī)定了嚴格的權利準入程序和精確的污染物排放指標，但是，法定的程序和指標卻無法消除權利間的模糊性，亦不能完全保證是否符合特定區(qū)域內(nèi)一定時期的真實“環(huán)境容量”。環(huán)境容量是指人為或自然因素排放污染物到環(huán)境中，環(huán)境最大可以承受或容許排放的污染物的量［12］?！董h(huán)境保護法》和《水污染防治法》等法律法規(guī)均規(guī)定要實行總量控制，保障環(huán)境容量。環(huán)境容量是有限的，作為一種觀念產(chǎn)物，估算出的環(huán)境容量并不能代表大自然“自我更新”的真實情況。此外，同一地區(qū)的不同時期抑或是同一時期的不同區(qū)域都會因某種因素的變動而導致環(huán)境容量的突變，這更加劇了能源利用對外部環(huán)境影響的不確定性。因此，雖然能源財產(chǎn)權利和環(huán)境權均具有合法性和正當性，但兩者之間的權利沖突卻真實存在。

三、能源財產(chǎn)權利沖突的協(xié)調(diào)原則

能源財產(chǎn)權利沖突是合法、正當?shù)臋嗬麤_突。狹義上的理解，在理論上權利的沖突應當是十分有限的。中國實踐中能源財產(chǎn)權利沖突層出不窮，主要是由于中國能源立法較為落后，未形成完整的能源法律體系，在諸多領域存在立法上的空白。原本在理論上不合理的行為，在中國現(xiàn)行法律框架之內(nèi)變得“合理”，為能源財產(chǎn)權利沖突的滋生提供了適宜的土壤。除此之外，中國能源立法的技術水平不高也是產(chǎn)生權利沖突的原因。中國的能源立法體系較為混亂，法律的規(guī)定不夠精細以及與實踐活動脫節(jié)等，能源財產(chǎn)權利間的界限更加模糊和混亂。

化解權利沖突有2類不同的方法，一是預防式的事前緩解，二是補救式的事后權衡［13］。能源財產(chǎn)權利沖突是整個復雜的權利“關系網(wǎng)”內(nèi)部沖突與外部沖突的交織體。無論是事前緩解抑或事后權衡均需確立基本的原則和價值理念，通過價值理念之間的相互配合、相互補充，引導立法和司法對能源財產(chǎn)權利沖突進行化解。

第一，在先權優(yōu)先申請原則。在同一能源開發(fā)區(qū)域內(nèi)擬針對不同種類的能源資源設立能源財產(chǎn)權利，在同等條件下賦予該區(qū)域已存在的能源財產(chǎn)權利人優(yōu)先申請權，鼓勵原能源財產(chǎn)權利人獲得其他種類的能源財產(chǎn)權利。在先權優(yōu)先申請原則是權利沖突的事前緩解機制，避免在同一區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)不同主體持有針對不同能源資源的相互排斥的能源財產(chǎn)權利。

在先權優(yōu)先申請原則主要理據(jù)，一是中國能源資源共、伴生分布已成常態(tài)，原權利人尤其是勘探權人對所在區(qū)域的地質(zhì)資料、開發(fā)特性、能源資源的分布等信息掌握充足，優(yōu)先申請權更有利于能源資源的勘探與開發(fā)；二是在能源財產(chǎn)權利發(fā)生重疊時，因能源財產(chǎn)權利的排他性導致異種能源財產(chǎn)權利的行使往往陷入爭議。在先權優(yōu)先申請原則旨在預防權利重疊，實現(xiàn)能源資源的綜合勘探與開發(fā)。綜合勘探與開發(fā)是能源資源開發(fā)利用的一個基本原則，不僅有利于安全生產(chǎn)、節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境，更是以人為本、堅持科學發(fā)展觀，建設資源節(jié)約型社會的重要體現(xiàn)。《礦產(chǎn)資源法》第30條規(guī)定，在開采主要礦產(chǎn)的同時，對具有工業(yè)價值的共生和伴生礦產(chǎn)應當統(tǒng)一規(guī)劃，綜合開采，綜合利用，防止浪費?！睹禾糠ā返?0條第2款規(guī)定，國家鼓勵煤礦企業(yè)發(fā)展煤炭洗選加工，綜合開發(fā)利用煤層氣、煤矸石、煤泥、石煤和泥炭。

第二，不得損害在先權利原則。能源財產(chǎn)權利與其他權利沖突的解決機制，應當根據(jù)先后順序進行區(qū)別對待。當能源財產(chǎn)權利成立在先時，在同一區(qū)塊內(nèi)可以產(chǎn)生其他權利，但是前提是應當給予在先權利行使之必要的便利，即不得妨礙在先成立的能源財產(chǎn)權利的行使。若能源財產(chǎn)權利成立在其他權利之后，涉及到對其他權利的利用時，可以由權利人進行協(xié)商決定，協(xié)商達成時其他權利人有權要求能源財產(chǎn)權利給予相當之對價。某些區(qū)域，為保護在先權利，法律強制排除能源財產(chǎn)權利的設立。例如非經(jīng)國務院批準，在港口、機場、國防工程設施圈定的區(qū)域，重要工業(yè)區(qū)、大型水利工程設施、城鎮(zhèn)市政工程設施附近一定距離以內(nèi)的區(qū)域，鐵路、重要公路兩側(cè)一定距離以內(nèi)的區(qū)域，重要河流、堤壩兩側(cè)一定距離以內(nèi)的區(qū)域等，權利人不可取得能源財產(chǎn)權利。

不得損害在先權利原則已在實踐中得以運用，國土資源部2012年發(fā)布的 《國土資源部關于加強頁巖氣資源勘查開采和監(jiān)督管理有關工作的通知》（國土資發(fā)〔2012〕159號）確立了不得侵犯在先權利的原則。國土資源部統(tǒng)籌協(xié)調(diào)頁巖氣與石油、天然氣、煤層氣以及其他礦產(chǎn)資源的礦業(yè)權布局。申請頁巖氣礦業(yè)權時，對申請區(qū)塊內(nèi)已設置的固體礦產(chǎn)探礦權范圍，申請人應當做出不進入其勘查范圍的承諾；確需進入的，應與固體礦產(chǎn)探礦權人簽署協(xié)議，確保施工安全，并將協(xié)議報國土資源部備案，抄報省級國土資源主管部門。

第三，價值衡量原則。在能源財產(chǎn)權利與其他用益物權和環(huán)境權發(fā)生沖突時，如何利用價值衡量化解權利沖突是一個復雜問題。有觀點認為，當對能源財產(chǎn)權利的利用事關國計民生和國家戰(zhàn)略利益的時候，能源財產(chǎn)權利優(yōu)先［14］。對于此種情形下的權利沖突應當進行具體分析，不能以國家的經(jīng)濟利益意圖以“一刀切”的方式去解決。如若相沖突的權利均為財產(chǎn)性的權利，無疑可以通過定量的分析去確定價值的大小，從而可以做出價值抉擇，即價值較大的權利優(yōu)先。換言之，能增進社會財富最大化的能源財產(chǎn)權利優(yōu)先于較低的其他權利。如若能源財產(chǎn)權利與環(huán)境權等具有人格利益的權利相沖突時，單純的社會財富最大化就不是唯一的衡量標準了，具有人格利益的環(huán)境權的價值是無法通過簡單的貨幣來量化的。環(huán)境權應當優(yōu)先于能源財產(chǎn)權利，即使是涉及國家的經(jīng)濟戰(zhàn)略利益，也不應當例外。經(jīng)濟利益可以通過其他方式進行彌補，生態(tài)利益和社會公眾的人格利益無法彌補，這符合倫理和道德的基本價值標準。

第四，協(xié)調(diào)促進原則。能源財產(chǎn)權利的沖突可以通過協(xié)調(diào)促進的方式解決。能源財產(chǎn)權利是社會生活中的一項財產(chǎn)權利，規(guī)制得當，完全可以與其他權利實現(xiàn)和平共存。美國法院通過判例創(chuàng)設了合理照顧原則（Accommodation Doctrine），能源財產(chǎn)權利優(yōu)先于土地權利，土地權利人具有相應的容忍義務①Kinney-Coastal Oil Co.v.Kieffer，277 U.S.488，504（1927）。。在美國，獲得能源財產(chǎn)權利的公司可以通過談判與土地權利人簽署地役權協(xié)議，對土地進行相應的利用，該地役權受到合理照顧原則的限制，即權利人對土地的利用應當限于能源開發(fā)所必須的合理使用，并對土地權利人的利益進行合理照顧②Getty Oil Co.v.Jones，470 S.W.2d 618，621（Tex.1971）；Tex.Genco，LP v.Valence Operating Co.，187 S.W.3d 118，121-22（Tex.App. —Waco 2006，pet.denied）。。該原則在中國實踐中也具備法律上的操作空間。比如《土地管理法》第57條規(guī)定，因探礦活動需要臨時使用國有土地或者農(nóng)民集體所有土地的，可通過協(xié)商簽訂臨時使用土地合同獲取一定期限內(nèi)的土地使用權。根據(jù)《物權法》第156條的規(guī)定，能源財產(chǎn)權利人可以通過地役權合同，利用他人的不動產(chǎn)以配合能源資源的開發(fā)。

能源資源在開發(fā)的過程中，易對土壤、水資源等生態(tài)環(huán)境造成破壞，并且破壞后的恢復成本巨大。能源資源的開采往往都會占用農(nóng)田、宅基地或其他建設用地等，這會給土地相關權利人造成一定的損失，協(xié)調(diào)促進原則的一個核心措施就是建立補償金制度。即在能源財產(chǎn)權利人對環(huán)境造成影響時，要求其繳納補償金用以恢復生態(tài)環(huán)境。該制度的建立有利于能源財產(chǎn)權利人在行使權利時，主動降低對環(huán)境的破壞程度，以對環(huán)境損害最小的方式進行資源的勘探與開發(fā)。補償金的標準應當結合各地的經(jīng)濟發(fā)展狀況、對環(huán)境的影響程度、恢復成本等因素綜合考量，切實可行［15］。

第五，合理使用與限制原則。權利人在權利行使之必要時，可以對權利支配范圍以外的地域或能源資源進行合理使用，但必須受到相應的限制。能源資源的開發(fā)，在必要之時 （如礦井或隧道建設等），可能需要進入相鄰礦區(qū)以實現(xiàn)有效開發(fā)。針對此，中國臺灣地區(qū)礦業(yè)法規(guī)規(guī)定權利人可以合理使用他人礦區(qū)，但需滿足一定條件。其“礦業(yè)法”第35條、“礦業(yè)法施行細則”第4條和“礦業(yè)登記規(guī)則”第25條規(guī)定，因礦口之位置、形狀必須掘進鄰接礦區(qū)時，或必須開鑿礦井、隧道通過鄰接礦區(qū)者，可以在具備礦利必須、工程必須、礦產(chǎn)安全必須和鄰接礦業(yè)權者的同意（協(xié)議同意書）的條件下，報主管機關核準。

在油氣等流體資源開發(fā)方面，能源財產(chǎn)權利的行使也必須符合合理使用與限制原則。美國法院針對流體資源的特性，通過判例確立了捕獲規(guī)則（Rule of Capture）在油氣資源礦業(yè)權沖突中的適用。捕獲規(guī)則是指，土地的所有者有權對該土地之下的流體資源（水或油氣等）通過鉆井的方式提取并取得所有權，盡管這些油氣可能蘊藏在毗鄰土地之下［16］。簡言之，只要油氣資源“逃出”權利人的意志支配范圍，進入他人的控制范圍，則歸他人所有。而原權利人所能做的僅僅是同相鄰的油氣礦業(yè)權人一樣，在其礦業(yè)權所支配的范圍內(nèi)鉆井抽取資源，以此來阻擋相鄰油氣礦業(yè)權人的開采行為①Barnard v.Monongahela Gas Company 216 Pa.362，65 Atl.801（1907）。。雖然，該規(guī)則一定程度上解決了流體資源的權利沖突問題，但所帶來的弊端十分明顯，捕獲規(guī)則會導致權利人之間的無序競爭，會引發(fā)能源資源的過分開采和使用。能源直接關系國家的安全與發(fā)展，高效和可持續(xù)的能源開發(fā)是能源立法的基本目標之一。權利人在行使權利時，應當進行合理規(guī)劃，不可毫無限制地濫用權利，更不能對資源進行掠奪式開采。能源財產(chǎn)權利之上應當承受必要的社會義務，即合理并有節(jié)制地行使權利。能源主管部門也應當根據(jù)地質(zhì)條件，在相鄰區(qū)域之間劃定合理的安全距離，以實現(xiàn)能源財產(chǎn)權利的合理使用。

四、中國能源財產(chǎn)權利沖突解決的典型適用

按照中國能源行業(yè)的發(fā)展水平，實踐中能源財產(chǎn)權利的內(nèi)部糾紛主要為重疊能源財產(chǎn)權利之間的沖突；外部沖突為能源財產(chǎn)權利與其他用益物權之間的沖突，其中主要表現(xiàn)為能源財產(chǎn)權利與土地權利、海域使用權的沖突。

（一）重疊能源財產(chǎn)權利沖突問題的解決

能源財產(chǎn)權利的重疊表現(xiàn)為在同一能源開發(fā)區(qū)域的水平或立體投影范圍內(nèi)，存在相互排斥的針對不同能源資源的能源財產(chǎn)權利。重疊能源財產(chǎn)權利間的沖突表現(xiàn)為能源財產(chǎn)權利的排他性使得權利的行使陷入窘境，阻礙了能源資源的開發(fā)。這源于法律對能源財產(chǎn)權利的設立標準的規(guī)定不夠合理，更深層次原因是對客觀事物缺乏細致與精準分析，未能建立合理的法律規(guī)范與標準。

以煤層氣礦業(yè)權與煤炭礦業(yè)權重疊為例，煤層氣是賦存于煤層中、以甲烷為主要成分、以吸附在煤基質(zhì)顆粒表面為主、部分游離于煤孔中或溶解于煤層水中的烴類氣體，是煤層本身自生自儲的非常規(guī)天然氣。在煤炭開采之前一般需要預先抽取煤層氣，同時，開采煤層氣必然也會觸動煤層。根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》的規(guī)定，煤炭與煤層氣是兩種獨立的由國務院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批發(fā)證的礦種，即在同一礦區(qū)內(nèi)煤炭與煤層氣均達到各自單獨的品位和儲量等要求時，則可在同一礦區(qū)內(nèi)針對煤炭和煤層氣分別設立不同的礦業(yè)權。此種“兩權分置”的立法模式成為權利沖突的根源。國土資源部迫于形勢于2007年發(fā)布 《國土資源部關于加強煤炭和煤層氣資源綜合勘查開采管理的通知》（國土資發(fā)〔2007〕96號）確立“先采氣、后采煤”原則，即通過行政權力賦予煤層氣礦業(yè)權優(yōu)先地位。

“先采氣、后采煤”未能從權利配置的合理性角度對權利重疊問題進行反思。能源財產(chǎn)權利的客體是指特定能源蘊藏區(qū)和其中的能源資源。能源財產(chǎn)權利所指向的并非是能源資源這一單一的物質(zhì)。如果兩種或兩種以上重疊的能源資源處于共生或伴生狀態(tài)，二者無法精確區(qū)分，無法進行單獨勘探或開采。此種能源資源的共生或伴生狀態(tài)導致能源蘊藏區(qū)的合一，即兩種不可分的能源資源共存于同一地層或礦床內(nèi)（能源蘊藏區(qū)）。那么根據(jù)物權客體特定原則，在特定的地層區(qū)或礦床區(qū)（能源蘊藏區(qū)）上無法設立兩種相互排斥的物權。質(zhì)言之，僅得成立一種能源財產(chǎn)權利，這也符合能源資源綜合開發(fā)、綜合利用的基本要求。美國賓夕法尼亞州最高法院認為，作為一項基本的原則，地表以下的氣體應當歸屬于對該氣體所依附的物質(zhì)具有財產(chǎn)權的主體，故煤層氣應歸煤炭礦業(yè)權人所有①U.S.Steel Corp.v.Hoge，468 A.2d 1380，1383（Pa.1983）。。

如果兩種或兩種以上能源資源處于不同的地層區(qū)，可以通過技術手段明確它們的界限。那么，能源資源將會產(chǎn)生立體投影上的重疊，主要會引起礦區(qū)用地沖突與相鄰關系沖突。前者為二者在行使權利時所需的礦業(yè)用地重疊，但礦業(yè)用地的使用權一般僅歸于權利人一方，這就需要二者進行協(xié)商或者一方等待另一方礦業(yè)用地使用權屆滿時取得礦業(yè)用地使用權。后者為在立體投影上處于下方地層區(qū)的能源資源的勘探和開發(fā)（如礦井建設）可能需要穿越上方地層區(qū)，即會觸動上方的能源資源。這可以通過相鄰關系來解決，相鄰關系的實質(zhì)在于相鄰不動產(chǎn)物權人間，一方不動產(chǎn)物權人的自由支配力與他方不動產(chǎn)物權人的自由排他力相沖突時，以謀共同利益，對不動產(chǎn)物權的限制與擴大［17］?！段餀喾ā匪?guī)定的不動產(chǎn)并不限于土地，相鄰的不動產(chǎn)權利人，不僅包括所有權人也包括不動產(chǎn)用益物權人和其他占有人［18］?！八^毗鄰，是指地理位置相鄰，包括數(shù)個不動產(chǎn)之間相互連接（直接毗鄰），及數(shù)個不動產(chǎn)之間的相互鄰近（間接毗鄰）”［19］。立體投影重疊的能源財產(chǎn)權利完全符合以上相鄰關系的構成要件。此外，立體式的相鄰關系已在物權制度中有所體現(xiàn)。在建筑物區(qū)分所有權制度中，“第二層的區(qū)分所有者之對于第一層之專有部分，第三層的區(qū)分所有者之對于第二層之專有部分必須具備所由支持之權利（right of support），它們之間可以想像為立體式的相鄰關系”［20］。

（二）能源財產(chǎn)權利與土地權利的沖突解決

能源財產(chǎn)權利與土地權利的沖突，主要表現(xiàn)在石油、天然氣、地熱能等能源礦產(chǎn)資源的開發(fā)領域。二者沖突的根源主要有3個方面:一是，能源礦產(chǎn)資源一般需依附于土地資源而存在，共生或伴生為其常態(tài)，能源資源的開發(fā)不可避免地需使用土地；二是，中國實行能源資源所有權與土地所有權分離的立法模式，能源資源和土地為相互獨立的物權客體；三是，由重歸屬到重利用的價值觀念的轉(zhuǎn)變，作為母權的能源資源所有權和土地所有權派生出龐雜的子權系統(tǒng)。

從《物權法》第125條、第136條、第152條以及《礦產(chǎn)資源法實施細則》第16條、第30條等相關規(guī)定，能源財產(chǎn)權利與土地權利分別以土地的不同部位作為自己的客體，能夠同時存在。但一旦將其置于動態(tài)情形下，能源財產(chǎn)權利的行使可能要求對相應的土地進行占有和使用，權利沖突隨之出現(xiàn)。能源財產(chǎn)權利與土地權利所支配的客體與在物理關系上表現(xiàn)為垂直分布和非垂直分布兩種關系。對兩種物理關系應做區(qū)分處理，其一，若為非垂直分布，則能源財產(chǎn)權利與土地權利為一般的物權關系，或者為相鄰關系，不存在效力優(yōu)先問題，遵循一般物權法原理，通過相鄰關系或者地役權即可解決沖突［21］。其二，若為垂直分布，能源財產(chǎn)權利的行使無需占有和使用能源資源蘊藏區(qū)的地表土地時，土地權利人可以對土地進行使用，只要不以勘探、開發(fā)和利用地下能源資源為目的，均屬合法。能源財產(chǎn)權利亦可行使，但不得侵犯土地權利，需避免因采礦活動導致房屋倒塌、植被枯死等。其三，若為垂直分布，當能源財產(chǎn)權利的行使需要使用地表土地時，則需要相應的機制來化解能源財產(chǎn)權利與土地權利的沖突。針對此，現(xiàn)行法主要確立了3類沖突解決機制。一是臨時用地制度，即通過臨時使用土地合同獲取短期內(nèi)占有和使用土地的權利?！锻恋毓芾矸ā返?7條規(guī)定，地質(zhì)勘查需要臨時使用國有土地或者農(nóng)民集體所有的土地的，土地使用者可通過簽訂臨時使用土地合同獲得對該土地最長2年的臨時使用權。二是租賃制度。即通過土地使用權租賃合同獲得在一定期間內(nèi)占有和使用土地的權利。建設用地使用權和土地承包經(jīng)營權均可以以租賃的方式進行流轉(zhuǎn)，但土地承包經(jīng)營權需經(jīng)批準方可用于非農(nóng)建設。三是征收制度。即通過征收制度消滅土地上的原權利，使其轉(zhuǎn)化為國有土地后將其使用權出讓或劃撥于能源財產(chǎn)權利人。3種制度在功效上相近，所產(chǎn)生的副作用不同。征收使得農(nóng)民的土地權利一去不復返，且完全改變了土地的性質(zhì)和權屬。因此，除非能源的開發(fā)為國家戰(zhàn)略計劃，關系社會公共利益，且用地時間較長，對土地的原貌改變較大等，一般應排除征收制度的使用。反之，因臨時用地和租賃都不會改變土地的性質(zhì)和權屬，在期限屆滿后使用者負擔恢復原貌的義務［22］。較之于征收，對原權利人的消極影響較少，更有利于協(xié)調(diào)能源財產(chǎn)權利與土地權利之間的沖突，應當優(yōu)先予以考慮。在采取臨時用地時，應當保護原土地使用人和原土地使用者的合法利益，賦予原土地使用權人和原土地使用者臨時使用土地合同當事人地位［23］。

（三）能源財產(chǎn)權利與海域使用權的沖突解決

海域使用權是指，權利人依法對國家所有的海域享有占有、使用和收益的權利，有權利用該海域進行漁業(yè)、養(yǎng)殖、航行等活動［24］。海域使用權作為用益物權，從性質(zhì)上來說具有排他性。海域使用權的客體是海域，包括內(nèi)水、領海水面、海床和底土，能源財產(chǎn)權利的客體為特定的能源蘊藏區(qū)域和該區(qū)域內(nèi)所賦存的能源資源 （包括可能蘊藏的能源資源）。海域的范圍往往包含能源財產(chǎn)權利所支配的客體，這就使得在一物之上存在了兩個內(nèi)容互不兼容的物權。以海洋石油、天然氣開發(fā)為例，在對海底石油、天然氣等進行勘探、開發(fā)利用時，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，必須依法取得礦業(yè)權；同樣《海域使用管理法》也要求在海域從事礦業(yè)需要取得海域使用權。

在兩權同時歸屬同一主體時，兩權的效力強弱無需考慮。但當該海域的使用權歸他人所有時，權利的沖突也就在所難免。學界對此類沖突協(xié)調(diào)的討論，主要形成2種觀點。第一，雖然兩權違反了物權的排他性原理，但在法律修訂或廢除前只能暫時忽略排他性，當兩權沖突時，應當賦予能源財產(chǎn)權利行使的優(yōu)先效力［25］。第二，當兩權產(chǎn)生沖突時，由當事人協(xié)商解決，經(jīng)協(xié)商將海域使用權轉(zhuǎn)讓給能源財產(chǎn)權利人的，應當賠償海域使用權人的損失。如果出于國計民生、國家戰(zhàn)略意義考慮能源財產(chǎn)權力必須占用此特定海域的，原海域使用權終止，代之以能源資源開發(fā)利用為目的的海域使用權［26］。

上述2種觀點雖然在思路上存在差異，但是從結果上看，在能源財產(chǎn)權利與海域使用前發(fā)生沖突時，能源財產(chǎn)權利應當取得主導性的優(yōu)先地位。上述觀點值得商榷。能源財產(chǎn)權利和海域使用權都無法脫離海洋系統(tǒng)的影響，同時又反作用于海洋系統(tǒng)。如何在物盡其用的同時，特定海域的資源獲得最優(yōu)利用是問題的核心所在。立法對海洋資源的開發(fā)、利用所涉的權利群的構造與解剖，都應當遵循特定海域資源利用的最優(yōu)化原則，這也是利益衡量的標準。此外，無論能源財產(chǎn)權利抑或海域使用權，均具有物權的排他效力。那么，當然應當遵循不得損害在先權利的基本原則。

對于能源財產(chǎn)權利與海域使用權的沖突，首先應當以海洋功能區(qū)劃的用海要求為基本原則?！昂Ｑ蠊δ軈^(qū)劃是根據(jù)海區(qū)的地理位置和自然資源、環(huán)境狀況結合考慮海洋開發(fā)利用現(xiàn)狀和經(jīng)濟社會發(fā)展需求，劃分出的具有特定主導功能、適用不同開發(fā)方式并取得最佳綜合效益的區(qū)域?！保?7］海洋功能區(qū)劃應當成為解決能源財產(chǎn)權利與海域使用權沖突的基本標準。其次，由于海洋系統(tǒng)具有結構的復合型和復雜性，在未劃定功能區(qū)的海域或功能區(qū)劃不明的海域，應當以公平原則進行衡量，即依法應當依照物權的排他效力，以權利設定的先后順序確定權利行使的先后順序。最后，對能源資源的利用有可能涉及國家戰(zhàn)略意義和公共利益時，可賦予海洋能源資源開發(fā)、利用的優(yōu)先效力。

五、結語

權利是自由意志的支配范圍，嚴格的權利可以表示為這樣一種可能性“根據(jù)普遍的法則，普遍的相互強制，能夠與所有人的自由相協(xié)調(diào)?！保?8］所以，法律作為普遍的法則，理應對能源資源開發(fā)中的能源財產(chǎn)權利沖突進行必要的規(guī)制與協(xié)調(diào)。無論是能源財產(chǎn)權利之間的內(nèi)部沖突，還是能源財產(chǎn)權利與其他權利的外部沖突，均歸因于能源立法未能系統(tǒng)地建立能源財產(chǎn)權利沖突的解決機制。權利沖突解決機制的缺失，致使能源財產(chǎn)權利行使的界限和權利沖突的基本協(xié)調(diào)原則未能明晰，能源財產(chǎn)權利的行使陷入了權利人的自由與他人的自由相互沖突的尷尬境遇，阻礙了能源行業(yè)的發(fā)展。能源行業(yè)事關國計民生，能源財產(chǎn)權利沖突的頻發(fā)必然有礙能源資源的安全、高效地開發(fā)與利用。能源立法應當秉持在先權優(yōu)先申請原則、不得損害在先權利原則、價值衡量原則、協(xié)調(diào)促進原則和合理使用與限制原則，從事前緩解和事后權衡兩個方面系統(tǒng)化地建立行之有效的能源財產(chǎn)權利沖突解決機制，以推動中國能源行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。

［1］米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學［M］.夏勇，張志銘，譯.北京:中國大百科全書出版社，1995:148.

［2］蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由［J］.法學研究，1996（3）:65-79.

［3］李常青.權利沖突之辨析［J］.現(xiàn)代法學，2005（3）:39-45.

［4］劉作翔.權利沖突的幾個理論問題［J］.中國法學，2002（2）:56-71.

［5］WELLMAN C.Real rights［M］.Oxford University Press，1995:242.

［6］鄭佳寧.我國能源財產(chǎn)交易法律制度構建［J］.商業(yè)時代，2014（14）:121-123.

［7］江平.中國礦業(yè)權法律制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社，1991:27.

［8］金慧瑜.破解礦權重疊需逐步開放、引入競爭［N］.第一財經(jīng)日報，2012-9-25（B02）.

［9］山西省人民政府.山西省礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃（2008—2015）［DB/OL］.［2015-12-08］.http://www.shanxigov.cn/n16/n2382/n18501/ n18865/n20515/15633396.html.

［10］邢云鵬、薄云山.先采煤，還是先采氣［N］.中國礦業(yè)報，2007-4-24（C04）

［11］汪勁.環(huán)境法學［M］.北京:北京大學出版社，2011:65.

［12］幸紅.污染控制策略創(chuàng)新:排污權交易及其法律規(guī)范［M］.廣州:華南理工大學出版社，2007:46-47.

［13］王社坤.對環(huán)境權與相關權利沖突之追問［J］.法學論壇，2011（6）:123-128.

［14］劉超.礦業(yè)權行使中的權利沖突與應對——以頁巖氣探礦權實現(xiàn)為中心［J］.中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2015（2）:23-36.

［15］秦揚、胡實、張小龍.論我國石油天然氣礦權權利沖突及解決機制［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2012（1）:69-72。

［16］ROBERT E H.The rule of capture and its implications as applied to oil and gas［J］.Texas Law Review，1935（6）:391-422.

［17］史尚寬.物權法論［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:87.

［18］胡康生.中華人民共和國物權法釋義［M］.北京:法律出版社，2007:194-195.

［19］崔建遠.物權:規(guī)范與學說——以中國物權法的解釋論為中心（上冊）［M］.北京:清華大學出版社，2011:443.

［20］劉得寬.民法諸問題與新展望［M］.北京:中國政法大學出版社，2002:39.

［21］崔建遠.土地上的權利群論綱——我國物權立法應重視土地上權利群的配置與協(xié)調(diào)［J］.中國法學，1998（2）:14-20.

［22］卞耀武.中華人民共和國土地管理法釋義［M］.北京:法律出版社；1998，164-165.

［23］王明遠.天然氣開發(fā)與土地利用:法律權利的沖突和協(xié)調(diào)［J］.清華法學，2010（1）:139-149.

［24］江平.物權法［M］.北京:法律出版社，2009:262-263.

［25］崔建遠.海域使用權制度及其反思［J］.政法論壇，2004（6）:55-64.

［26］李永軍.海域使用權研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2006:218-219.

［27］鄧海峰.海洋環(huán)境容量的物權化及其權利構成［J］.政法論壇，2013（2）:131-137.

［28］康德.法的形而上學——權利的科學［M］.沈叔平，譯.北京:商務印書館，1991:42.

［責任編輯：簫姚］

Conflict of Energy Property Rights and Resolution Mechanism

ZHENG Jianing
（Civil and Economic Law College，China University of Political Sciences and Law，Beijing 100088，China）

Because of the deficiency of China's energy legislation and the complexity of natural environment of energy resources，the conflict of energy property rights appears frequently.From the legislative and practical aspects，this paper studies the conflict of rights by the method of classification.It will be divided into two types of conflicts，namely internal conflict between energy property rights and external conflict between energy property rights and other rights.And five cardinal principles should be insisted on the solution of right conflicts，they are a prior right has priority in application，shall not damage the prior right，value measurement，coordinate and promote，and reasonable use with limitation.On this basis，in order to coordinate and improve our country's energy property rights system，this paper emphatically discusses reasons and the solution mechanisms of right conflicts between overlapped energy property rights，right conflicts between energy property rights and land rights，and right conflicts between energy property rights and maritime right of use.

right conflicts；energy property rights；solution mechanisms；value measurement

DF467

A

1009-3370（2016）02-0112-08

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0217