明代鄉(xiāng)試冒籍問題探析

■牛明鐸

明代鄉(xiāng)試冒籍問題探析

■牛明鐸

明代各省直鄉(xiāng)試冒籍現(xiàn)象比較普遍，其原因既有差異，又有共性。為維護(hù)科舉錄取的地域公平，明廷制定了各種制度和措施對(duì)冒籍進(jìn)行防范和懲治，但仍難以杜絕冒籍，且懲治方式的區(qū)別對(duì)待也顯示了專制主義弊端。時(shí)人對(duì)冒籍也持有截然不同的態(tài)度，有言不必禁者，也有堅(jiān)決反對(duì)者，實(shí)質(zhì)反映了明人對(duì)科舉公平的不同訴求。

明代；鄉(xiāng)試；冒籍

牛明鐸，河南師范大學(xué)旅游學(xué)院副教授，博士。 （河南新鄉(xiāng) 453007）

冒籍，即“假冒籍貫”。在我國(guó)科舉時(shí)代，無論唐宋時(shí)期的解試，還是明清時(shí)期的鄉(xiāng)試，一般都要求考生在原籍地報(bào)考，若以他處籍貫冒充本處籍貫而應(yīng)試科舉者，稱冒籍。明代處于科舉制度發(fā)展的鼎盛階段，冒籍更是普遍，對(duì)明代政治和社會(huì)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。但迄今為止，學(xué)界只有少量論著涉及該論題①，而尚無專門的研究成果。筆者不揣谫陋，擬專探之，并就教于學(xué)界前輩與同仁。

一、明代不同地區(qū)的鄉(xiāng)試冒籍及其原因

明代鄉(xiāng)試冒籍現(xiàn)象非常普遍，“各省多有冒籍無恥之人”［1］（卷三《禮》，P633）。其原因既有差異，又有共同特征。

（一）順天府鄉(xiāng)試冒籍及其原因

順天府為明代都會(huì)之地、宸居之所，也是冒籍的高發(fā)區(qū)，“凡遇開科，多有詐冒鄉(xiāng)貫報(bào)作生員”［2］（卷一一八，正統(tǒng)九年秋七月丙辰條，P2379）。宣德七年（1432），也即各省直按解額錄取實(shí)施第三科，順天府鄉(xiāng)試就有“詐冒”鄉(xiāng)貫應(yīng)試者［3］（卷九五，宣德七年九月己未條，P2145）。景泰四年 （1453），“順天舉冒籍者十二人”［4］（卷一四《京闈冒籍》，P374）。嘉靖、萬歷年間，順天府鄉(xiāng)試冒籍事件頻發(fā)：嘉靖二十二年（1543），陸光祚、鄭夢(mèng)綱等十三人冒籍順天中式被劾奏［5］（卷八二《科試考二》，P1573-1574），浙江秀水縣人馬鑾亦因冒籍順天中式被除名［6］（卷一八，P615）；嘉靖四十三年，章禮、呂祖望等五人冒籍順天中式，后經(jīng)直隸提學(xué)御史徐鑛奏準(zhǔn)，“革宛平、大興冒籍諸生五十余人”［7］（卷六四，嘉靖四十三年十月己丑條，P4006、P4008）；萬歷十三年（1585），史記純、馮詩等八名浙江生員冒籍順天中式［8］（卷一四《萬歷紀(jì)·清冒籍》，P572）。直至明末，順天府鄉(xiāng)試依然有冒籍發(fā)生，如崇禎三年（1630），高岱等3人冒籍北闈［9］（卷二，P35）。

為更直觀地反映順天府鄉(xiāng)試嚴(yán)重的冒籍現(xiàn)象，筆者以浙江人在順天中式人數(shù)為例，根據(jù)《浙江通志》繪制表1。

由表1可知，自宣德元年丙午科各省直按解額錄取始，至崇禎十五年壬午科止，除正統(tǒng)三年（1438）、景泰元年和景泰四年3科不拘額數(shù)外，順天府其余70科鄉(xiāng)試中，每科皆有浙江人中式，共892人，科均12.7人。誠(chéng)然，這些人絕對(duì)不會(huì)都是冒籍，但其中也一定有冒籍者。如萬歷十三年順天府鄉(xiāng)試，浙江人中式者23人，其中“胡正道等以二月入都，冒通州籍入學(xué)，遂得中式者八人”［5］（卷八四《科試考四》，P1593）。

表1 宣德元年至崇禎十五年浙江人順天中式人數(shù)統(tǒng)計(jì)表②

順天府鄉(xiāng)試冒籍頻發(fā)的原因主要有三：其一，北直隸解額高居全國(guó)首位［10］（P365-372），中式率居全國(guó)第二位［10］（P349），中式較易；其二，京師“多四海九州之人，人不相識(shí)”，故奔竟之徒一遇開科之歲，就“奔走都城尋覓同姓假稱宗族、賄囑無恥、拴通保結(jié)，不得府學(xué)則謀武學(xué)，不得京師則走附近，不得生員則求儒士，百孔營(yíng)私，冀遂捷徑”［11］（卷二七九，嘉靖二十二年十月辛巳條，P5441）；其三，京官縱容子侄冒籍，如嘉靖二十二年冒籍順天中式的陸光祚為工部侍郎陸杰從子、毛廷魁為太仆卿毛渠之子、陳策為鴻臚卿陳璋之子［5］（卷八二《科試考二》，P1574），萬歷十三年順天府鄉(xiāng)試冒籍生員史記純乃“編修史珂子”［5］（卷八四《科試考四》，P1593）。誠(chéng)如萬歷八年進(jìn)士伍袁萃所言，“世之冒籍者何多也，則皆父兄之過也”［12］（卷五，P265）。

（二）云貴、廣西等邊遠(yuǎn)地區(qū)鄉(xiāng)試冒籍及其原因

明代云南、貴州、廣西等省地處邊遠(yuǎn)，文化教育遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于內(nèi)地，故外來冒籍現(xiàn)象多有發(fā)生。如成化二年（1466），禮部尚書姚夔奏準(zhǔn)，“云南、貴州科舉進(jìn)士……若處人冒籍邊方學(xué)校歲貢科舉者，械系解京治罪”［13］（卷七○《修明學(xué)政十事》，P190）。說明當(dāng)時(shí)就有其他省直生員冒籍云貴等邊遠(yuǎn)地區(qū)參加鄉(xiāng)試。嘉靖十六年，貴州獨(dú)立開科取士，“附以湖廣五衛(wèi)”，不久“又以四川永寧宣撫司學(xué)附焉”，“由是四方游食、逋罪生儒，皆冒五衛(wèi)、永寧籍求試”。［11］（卷四二七，嘉靖三十四年十月己卯條，P7388）另外，隆慶四年（1570），福建晉江人李任春⑥冒籍廣西中式［14］（卷二，隆慶六年六月庚午條，P35）；萬歷十三年，江西人尹新冒籍貴州中式［14］（卷一七一，萬歷十四年二月乙丑條，P3112）；天啟六年（1626），廣西革“平樂、柳州二府冒籍生員周之謨等五十一名回籍，其已中周泰等、已貢周楫等各發(fā)回原籍，罰三科”［15］（卷七九，天啟六年十二月辛丑條，P3806）。

云貴、廣西等邊遠(yuǎn)地區(qū)鄉(xiāng)試冒籍發(fā)生的原因主要有二：其一，正德以前，明廷曾規(guī)定“學(xué)校乏材處，許他縣人補(bǔ)充生員，比乃有冒籍入學(xué)者”［13］（卷七○《建學(xué)酌處弟子員》，P175），也即明廷在發(fā)展邊遠(yuǎn)地區(qū)儒學(xué)教育、設(shè)法補(bǔ)足生員時(shí)，客觀上也助長(zhǎng)了該地區(qū)的冒籍現(xiàn)象。其二，云貴、廣西等邊遠(yuǎn)地區(qū)“人才寡少”，中式較易，故常被僥幸之徒覬覦，“往往赴彼投充增廣生員，詐冒鄉(xiāng)貫應(yīng)試”。［2］（卷一七，正統(tǒng)元年五月壬辰條，P346）

（三）其他地區(qū)鄉(xiāng)試冒籍及其原因

除北直隸和云貴、廣西等邊遠(yuǎn)地區(qū)外，其他省份也同樣存在冒籍問題。如正德二年（1507）福建人廖鎧冒河南祥符籍入試，踰年經(jīng)給事中陳鼎彈劾除名［16］（卷一一《督察院右僉都御史王君墓志銘》，P637）；成化四年，浙江樂清人章元應(yīng)，“冒籍應(yīng)天中式”［4］（卷一六《科場(chǎng)·兩中鄉(xiāng)試》，P412）；萬歷十三年，浙江海鹽縣人許成名⑦冒籍山東青州府中式［14］（卷一七八，萬歷十四年九月丙午條，P3315）；萬歷十六年，浙江人王國(guó)昌冒籍應(yīng)天中式［14］（卷二○三，萬歷十六年九月甲戌條，P3803）；萬歷三十七年，福建人黃金燭⑧冒籍廣東番禺縣中式［14］（卷四六二，萬歷三十七年九月乙未條，P8720）。

這些省直鄉(xiāng)試冒籍的原因大多也是避難就易。據(jù)郭培貴統(tǒng)計(jì)，浙江鄉(xiāng)試平均中式率為3.67，福建為3.55，應(yīng)天府為4.01，河南為4.18，廣東為4.38，山東為4.42。［10］（P349）上述福建廖鎧、黃金燭分別冒籍河南、廣東，浙江人章元應(yīng)、王國(guó)昌冒籍應(yīng)天府，浙江許成名冒籍山東，皆因彼處中式率較高，為攫取科舉中式后的巨大利益，故不惜遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)、違規(guī)犯紀(jì)冒籍應(yīng)試。

總之，自宣德元年各省直按解額錄取后，鄉(xiāng)試冒籍就非常普遍，其客觀原因是分區(qū)定額錄取制度及各地區(qū)之間科舉實(shí)力的差距；主觀原因則是冒籍者趨易避難的僥幸心理。

二、明代鄉(xiāng)試冒籍的防范與懲處

明代科舉制度中，現(xiàn)籍地應(yīng)試制度是防范各省直鄉(xiāng)試冒籍的基本制度；保結(jié)及印卷等制度的功能各有側(cè)重，但客觀上對(duì)防范鄉(xiāng)試冒籍皆有重要作用。一旦事發(fā)，明廷對(duì)冒籍者也會(huì)處以不同程度的懲罰。

（一）明代鄉(xiāng)試冒籍的防范

明代鄉(xiāng)試中，與各省直按解額錄取制度緊密配合的是現(xiàn)籍地應(yīng)試制度［17］（P72-89）。換言之，如果沒有維護(hù)區(qū)域平衡的各省直按解額錄取制度，也就無所謂冒籍；為了實(shí)現(xiàn)各省直按解額錄取制度的目的——維護(hù)科舉的區(qū)域平衡，勢(shì)必嚴(yán)格要求考生必須在現(xiàn)籍地參加鄉(xiāng)試。景泰元年，明廷 “令應(yīng)試儒士?jī)?cè)內(nèi)原無名籍儒士及贅婿、義男并文武官舍、軍校、匠余，悉不許于外郡入試”［18］（卷七七《科舉·鄉(xiāng)試》，P450）；景泰四年明令禁止“官員子侄人等于宦所冒籍科舉”［2］（卷二二六，景泰四年二月壬寅條，P4934）；天順六年（1462），敕諭天下提學(xué)官今后不許考生“詐冒鄉(xiāng)貫、隱蔽過惡，一概應(yīng)試”［2］（卷三三六，天順六年春正月庚戌條，P6867-6868）；成化三年，榜諭天下學(xué)校，“若他處人冒籍邊方學(xué)校歲貢、科舉者，械系解京治罪”［19］（卷四○，成化三年三月甲申條，P820）；弘治七年（1494）明廷重申各處科舉俱不許“外處人冒濫入試”［18］（卷七七《科舉·科舉通例》，P449）；萬歷十六年，敕諭各省監(jiān)臨御史、提學(xué)官，“但有冒籍來歷不明之人，一概不準(zhǔn)送考”［5］（卷八四《科試考四》，P1599）。直到明末，明廷仍在強(qiáng)調(diào)考生必須在現(xiàn)籍地參加鄉(xiāng)試。

保結(jié)制度主要是保舉品學(xué)兼優(yōu)的生儒參加科舉考試，“始以里老鄰右之甘結(jié)，謂居相近者知之必真；繼以師生之互結(jié)，謂學(xué)同庠者信之必審；又繼以司府州縣官吏之印結(jié)，謂干系重者勘之必嚴(yán)”［20］（卷三《學(xué)政條陳疏》，P234）?！熬酉嘟?、“學(xué)同庠”和“干系重”是確保被保生儒信息真實(shí)性的必要條件，也是保結(jié)制度防范冒籍的天然優(yōu)勢(shì)。故隨著各省直鄉(xiāng)試冒籍現(xiàn)象的產(chǎn)生且日益增多，明廷也將保結(jié)制度與現(xiàn)籍地應(yīng)試制度結(jié)合起來：正統(tǒng)九年規(guī)定，“各處應(yīng)試生儒人等從提學(xué)官考送”；“在京各衙門吏典、承差人等”參加鄉(xiāng)試，要“聽本衙門保結(jié)”，同時(shí)還需要“行原籍勘實(shí)”；無論應(yīng)試生儒，還是吏典、承差，都不許“扶同詐冒”。［18］（卷七七《科舉·鄉(xiāng)試·凡應(yīng)試》，P450）嘉靖十六年，令今后順天府“應(yīng)試儒士，務(wù)要查審辨驗(yàn)籍貫明白者，方許保送；其附籍可疑之人，取有同鄉(xiāng)正途出身官印信保結(jié)，方許應(yīng)試”［18］（卷七七《科舉·鄉(xiāng)試·凡應(yīng)試》，P450）。萬歷十六年，敕諭各省監(jiān)臨御史、提學(xué)官要“嚴(yán)督所屬提調(diào)及儒教官，將應(yīng)試生儒逐一查核保勘”；如果考生冒籍，為之作保的鄰里、生員要“坐贓，究問如律”；負(fù)責(zé)勘驗(yàn)的有司官員則要被“參奏罰治”。［5］（卷八四《科試考四》，P1599）

明代科舉考試前的印卷制度中確認(rèn)考生信息環(huán)節(jié)，也對(duì)冒籍有著一定的防范作用。印卷制度不僅要確認(rèn)考生自備試卷是否符合標(biāo)準(zhǔn)，還要確認(rèn)考生籍貫、三代及所習(xí)本《經(jīng)》等信息。和保結(jié)程序一樣，考生自備試卷也是按規(guī)定日期在吏員監(jiān)督下“挨里順甲”向縣衙投遞［21］（卷四《清均地土》，P315），然后逐級(jí)呈送的。印卷官只有檢查考生試卷符合標(biāo)準(zhǔn)，卷首考生信息與保結(jié)信息相符時(shí)才會(huì)用印鈐記。

上述制度的實(shí)施確實(shí)對(duì)防范鄉(xiāng)試冒籍起到了重要作用。成化間，“有一江西人王姓者，曾到云南要冒籍報(bào)名科舉”，為有司所不容。［22］（卷三《處置邊務(wù)奏狀》，P493）萬歷間，浙江余姚人孫時(shí)泰“冒籍順天武清縣入學(xué)，充增廣生員，為武清縣不容鄉(xiāng)試”［23］（卷四《獻(xiàn)俘疏》，P409）。但其間亦有因惜才而縱容冒籍的，如景泰元年鄉(xiāng)試，會(huì)稽縣以曹謙“遼左籍”而不容，但督學(xué)知其才，“遂留應(yīng)試，登浙江鄉(xiāng)薦書”［24］（卷三《中憲大夫廣東高州府知府裕庵曹公行狀》，P885）。

（二）明代鄉(xiāng)試冒籍的懲治

景泰四年，禮部祠祭司主事周骙劾奏順天府鄉(xiāng)試取中舉人尹誠(chéng)、汪諧等十二人皆系冒籍，“俱下錦衣衛(wèi)獄鞫罪，終身不錄用”。但周骙沒有認(rèn)識(shí)到，設(shè)科取士不僅是為國(guó)家選拔治國(guó)安邦之才，更是牢籠天下士子、鞏固全國(guó)統(tǒng)治的一種手段。故禮科都給事中張軾等奏，“立法不可以不嚴(yán)，待人不可以不恕，貴乎張弛得宜，而輕重適均也”，認(rèn)為尹誠(chéng)等既已問罪，不許會(huì)試，“固為當(dāng)矣，至若終身不許錄用，則將終為罹罪之人，竟無自新之路，待人無乃未恕乎”？景泰帝也意識(shí)到這點(diǎn)，遂“敕禮部通查此等冒籍之人，已經(jīng)問發(fā)者，給引照回原籍；如過開科鄉(xiāng)試，仍許本地入場(chǎng)”。［2］（卷二四○，景泰五年夏四月癸卯，P5234）后汪諧“復(fù)舉浙江鄉(xiāng)試，登天順?biāo)哪赀M(jìn)士”［25］（卷八，P11）；羅崇岳亦被“詔充原籍學(xué)生，至丙子復(fù)領(lǐng)江西鄉(xiāng)試三十九名，丁丑進(jìn)士二甲第四名”［26］（卷五《景泰四年癸酉科解元》，P101）。也即，從該科開始，明代對(duì)冒籍考生的處罰一般就是革斥回籍。如成化四年，浙江樂清人章元應(yīng)“冒籍應(yīng)天中式，為言官所發(fā)，革回”［4］（卷一六《科場(chǎng)·兩中鄉(xiāng)試》，P412）；正德二年廖鎧“冒祥符籍入試”，一年后經(jīng)給事中陳鼎彈劾“除名”［16］（卷一一《督察院右僉都御史王君墓志銘》，P637）；嘉靖二十二年，鄭夢(mèng)綱、陶大壯等人“俱詐冒籍貫”順天應(yīng)試，發(fā)回原籍［11］（卷二七九，嘉靖二十二年十月辛巳條，P5442）；嘉靖四十三年，“黜冒籍陳道箴、呂祖望回籍充附”［27］（卷九《科試考上》，P552）；隆慶六年，“革廣西冒籍舉人李任春回籍”［14］（卷二，隆慶六年六月庚午，P35）； 萬歷十三年，順天府“清冒籍中式者胡正道、史記純、陳邦訓(xùn)、楊日新、董邵、孫唫，發(fā)原籍為民”［8］（卷一四《萬歷紀(jì)·清冒籍》，P572）；萬歷十六年，“應(yīng)天貢士王國(guó)昌冒籍除名”［7］（卷七四，萬歷十六年九月甲戌條，P4588）；萬歷二十六年，廣東冒籍貢士許鳴谷、柯雨江除名［7］（卷七八，萬歷二十六年二月壬戌條，P4807）；萬歷三十七年，革“廣東冒籍舉人黃金燭回籍”［14］（卷四六二，萬歷三十七年九月乙未條，P8720）；天啟六年，廣西已中舉人周泰等人被革斥回籍［15］（卷七九，天啟六年十二月辛丑條，P3806）。

明代科舉對(duì)冒籍生儒的處罰一般是斥革回籍，但也有“不問”或“重處”的。如河南扶溝人李夢(mèng)陽“試河南不第，乃就試陜西”，中弘治五年陜西解元，次年中進(jìn)士，自然沒被問革。［28］（卷二《場(chǎng)無解元》，P574）再如嘉靖二十二年“順天鄉(xiāng)試，以冒籍被論者十余人”，“勢(shì)家孫鑨、陸光祚、毛延魁、陳策”等人“俱得貸”［29］（卷四五《選舉考》，P688）;錢仲實(shí)則“送法司逮治”［30］（卷三，P546）。另外，嘉靖四十三年給事中辛自修、鄧楚望，御史羅元禎“交章摘發(fā)順天科場(chǎng)奸弊冒籍生員章禮等五人”，結(jié)果卻是“獨(dú)黜冒籍陳道箴、呂祖望回籍充附”［27］（卷九《科試考上》，P551-552）,而高中順天府解元的浙江余姚人章禮卻“覆試得留”［4］（卷一四《順天解元》，P373）。萬歷十三年，“浙人胡正道等以二月入都，冒通州籍入學(xué)，遂得中式者八人”，但處罰結(jié)果卻是胡正道等六人“發(fā)原籍為民”，而馮詩、章維寧二人曾“館主考張一桂家”，上“意在必坐考官”，故將二人“復(fù)下法司再從眾審究”，于是“尚書舒化、左都御史趙錦、禮刑二科都給事中王三余、顧問會(huì)多官廷鞫詩、維寧”，“且各加刑拷具”，最終二人 “各枷號(hào)示眾，發(fā)為民”。［5］（卷八四《科試考四》，P1593-1594）當(dāng)時(shí)“訊治既酷，二生被重創(chuàng)”，然后“荷三木窮冬盛寒，皆瀕死而蘇”［4］（卷一四《京闈冒籍》，P374）,誠(chéng)如沈德符所言，“蓋自來冒籍受法，未有此嚴(yán)峻其濫及者”［4］（卷一六《乙酉京闈冒籍》，P418）。而時(shí)隔六年，御史李用中、福建按察司僉事李瑖、吏科給事中楊廷蘭及南京禮部主事湯顯祖交章劾奏閣臣申時(shí)行子申用嘉冒籍浙江［31］（卷八《乞肅法紀(jì)申公論疏》，P450）,婿李世榮冒涿州衛(wèi)指揮李鶴之籍，改名李鴻，夤緣納監(jiān)，中順天鄉(xiāng)試［32］（卷一八《權(quán)奸植黨壅弊欺君乞賜罷斥以清正本疏》，P695）。申時(shí)行奏請(qǐng)覆試、并懇乞休，“欲得皇上一語，不礙其子進(jìn)取”［33］（卷一六《論輔臣科臣疏》，P521）。萬歷帝認(rèn)為“與自南而北者不同”，申用嘉中式“無私，不必再試”，命申時(shí)行“供職如故”［14］（卷二三四，萬歷十九年閏三月丙寅，P4331）,同時(shí)還“革福建僉事李瑖為民，永不敘用”［14］（卷二三八，萬歷十九年七月丁亥，P4419）。同為冒籍，“馮、章二生被三木于京兆門前，僵凍幾死”［4］（卷一六《乙酉京闈冒籍》，P418）,而申用嘉則因乃“相臣之子”而“得以無恙也”，是“法可行于貧士而不可行于權(quán)貴矣”［31］（卷八《乞肅法紀(jì)申公論疏》，P450）。可見，實(shí)際上，冒籍考生“不問”和“重處”的根本原因還是“人治”的結(jié)果，是專制主義中央集權(quán)空前發(fā)展，皇帝擁有至高無上的權(quán)力，專斷獨(dú)裁的結(jié)果。

明末黨爭(zhēng)激烈，冒籍考生的處罰問題也卷入其中。如崇禎三年秋，姚希孟典北闈，“時(shí)群小側(cè)目，姚公希孟為甚”，故而“借武生冒籍一事”大做文章，由給事中王猷上疏參奏，閣臣溫體仁票旨覆試，“金允治以文理粗疏，罰停會(huì)試三科”，高岱“不能完篇”、俞世灝卷中有別字而被下獄［9］（卷二，P35），“監(jiān)禁踰年，一審再審，五木屢加，十指幾斷”，“將來不死于鍜錬，亦死于凍餒”［34］（卷二二《黃世兄慶星》，P635），其懲罰嚴(yán)酷程度比萬歷間馮、章二生有過之而無不及。

三、時(shí)人對(duì)冒籍的不同態(tài)度

對(duì)待冒籍，時(shí)人也持有不同態(tài)度，有言“冒籍不必禁”甚至縱容者，亦有堅(jiān)決反對(duì)冒籍甚至毆打冒籍生儒的。

（一）認(rèn)為“冒籍不必禁”的言論

明初舉子取易避難詐冒鄉(xiāng)貫，有司貪圖賄賂心照不宣，但到了明中后期，則有人公開表示“冒籍不必禁”。萬歷間，有人向戲劇家張鳳翼談及冒籍事，“有中式二次復(fù)擬問革者”。張鳳翼態(tài)度非常明確，認(rèn)為“圣世立賢無方，不應(yīng)有此”，然后引經(jīng)據(jù)典：“如李斯謂四君皆客之功，則敵國(guó)之人，皆可用矣。況堂堂一統(tǒng)，莫非王臣耶？且若樂毅自魏、劇辛自趙、百里奚自虞，亦可以非土著而棄之乎？孔子之齊、之楚，自是道大莫容，非以冒籍間擯也。”［35］（卷下，P485）言下之意，不應(yīng)禁冒籍，以廣納人才。謝肇淛也認(rèn)為“冒籍之禁”毫無意義，認(rèn)為“當(dāng)今大一統(tǒng)之朝，有分土，無分民，何冒之有？即夷虜戎狄，猶當(dāng)收之，況比鄰州縣乎？且州縣有土著人少而客居多者，一概禁之，將空其國(guó)矣”，進(jìn)而又舉例說明，“山東臨清，十九皆徽商占籍，商亦籍也。往年一學(xué)使苦欲逐之，且有祖父皆預(yù)山東鄉(xiāng)薦，而子孫不許入試者，尤可笑也。余時(shí)為有司理，力爭(zhēng)之，始解”。［36］（卷一四《事部二》，P412-413）沈德符則認(rèn)為“外省冒籍誠(chéng)宜禁”，但順天府乃“輦轂之下，則四海一家”，且按制135名解額中土著100名、監(jiān)生30名、流寓及各衙門書算雜流5名，外省人順天中式不屬冒籍。［4］（卷一六《乙酉京闈冒籍》，P418）甚至高居明廷最高權(quán)力中心的嘉靖帝都認(rèn)為：“天下皆是我的秀才，何得言冒？”［37］（卷七，P235）或可理解明代冒籍何以屢禁不止。

另外，許多明人小說也反映了時(shí)人對(duì)冒籍的認(rèn)可和宣揚(yáng)。如凌濛初《初刻拍案驚奇》中，浙東人張幼謙中湖北鄉(xiāng)試第三名，湖北帥府差人一路大肆宣揚(yáng)到浙東獄中前來報(bào)喜，而本地縣宰也連連稱賀，將張幼謙“上了花紅，送上了馬，鼓樂前導(dǎo)，送出縣門來”［38］（卷二九《通閨闥堅(jiān)心燈火鬧囹圄捷報(bào)旗鈴》，P356-357）；《醋葫蘆》亦載都飆冒揚(yáng)州籍中式，也是雇了馬匹，喚了樂人，買絹?zhàn)隽瞬噬鞄ぃ蠈憽耙簧踊t，十里狀元?dú)w”字樣，乘馬自“武林門內(nèi)，直迎到忠清里、菜市橋、積善坊、宮巷口，凡是舊時(shí)交往去處，無不迎遍”［39］（卷一五《畫行樂假山掩侍女 涉疑心暗鬼現(xiàn)真形》，P203）。

無論是張鳳翼、謝肇淛和沈德符等人關(guān)于“冒籍不必禁”的言論，還是凌濛初等明代小說家對(duì)冒籍的認(rèn)可，都說明當(dāng)時(shí)社會(huì)上有輿論認(rèn)為科舉考試不應(yīng)該禁止冒籍。但也應(yīng)清晰地認(rèn)識(shí)到張鳳翼等人分別來自當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)達(dá)且外出冒籍應(yīng)試最為嚴(yán)重的科舉大省南直、福建和浙江。假設(shè)他們身處經(jīng)濟(jì)、文化落后省份且經(jīng)常被外來舉子冒籍占其本籍解額時(shí)，或許就會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)甚至嚴(yán)格禁止冒籍。而嘉靖帝的言論在一定程度上反映了，“一切以程文為去取”與分區(qū)定額錄取一直是明代科舉考試的兩難選擇。

（二）堅(jiān)決反對(duì)冒籍的言行

當(dāng)然，冒籍屬于科場(chǎng)舞弊手段，明代朝野上下大多還是持反對(duì)意見的。如針對(duì)景泰四年順天府鄉(xiāng)試冒籍事件，禮部祠祭司主事周骙就認(rèn)為“設(shè)科取士當(dāng)遵國(guó)法禁例”，尹誠(chéng)、汪諧等人皆系冒籍，“于例不該入試”，“欲求事君而先欺君，今日茍圖如此，他日居官可知”，堅(jiān)決奏請(qǐng)景泰帝將他們“明正其罪，以警將來”。［2］（卷二三七，景泰五年春正月戊寅，P5173-5174）萬歷間進(jìn)士伍袁萃在其《林居漫錄》中對(duì)河南李君行不允許“子弟請(qǐng)貫開封以便進(jìn)取”的做法非常贊同，感嘆曰：“君行心術(shù)如此，可謂誠(chéng)矣！家教如此，可謂正矣……世之冒籍者何多也？則皆父兄之過也！”［12］（卷五，P265）

當(dāng)外來士子冒籍入學(xué)損害土籍士子利益時(shí)，為維護(hù)自身權(quán)利，有檢舉揭發(fā)冒籍者，如萬歷十四年六月順天府學(xué)生員朱萬春疏本上奏該學(xué)“冒籍結(jié)黨、賄賣奸徒等事”［1］（卷三《禮》，P635）；同年，遼寧都司海州衛(wèi)儒學(xué)生員亦檢舉揭發(fā)生員祝長(zhǎng)頤為江西人［40］（卷四一《關(guān)于海州衛(wèi)儒學(xué)生員告爭(zhēng)首貢及檢舉冒籍的文件》，P361）。有將冒籍生員訴至公堂者，如萬歷二十八年，西寧縣土籍鄉(xiāng)紳蕭一鳴、蘇志可等人赴州衙呈案，以冒籍之罪控訴附籍占奪學(xué)額；崇禎十二年，東安縣土籍士子呈案控訴冒籍士子“借附生奸，夤緣幸進(jìn)，通邑子弟郁抑莫申，父老痛心扼腕”［41］（P51）。亦有毆打冒籍生員者，如順天府“青衿有慣攻冒籍之名，犯者往往擊死”［42］（卷三八《冒籍寇》，P233）；陜西邠州，“鄰邑士有冒籍入學(xué)者，諸生群毆之，幾死”［43］（卷一六《明故邠州學(xué)正王公暨配兩趙孺人墓志銘》，P472）。

如果說周骙、伍袁萃等人堅(jiān)決反對(duì)冒籍是因?yàn)橹揖胤ㄋ枷?，順天府、海州衛(wèi)儒學(xué)生員檢舉揭發(fā)冒籍者，廣東西寧縣、東安縣士子狀告冒籍生員以及順天府、陜西邠州毆打冒籍者則是為維護(hù)自身利益而采取的不同手段。

四、余論

時(shí)人對(duì)冒籍截然不同的態(tài)度，反映的是對(duì)科舉公平的訴求——“考試公平”還是“區(qū)域公平”。作為幅員遼闊的大一統(tǒng)國(guó)家，各地區(qū)文化教育水平差距很大。如果嚴(yán)格按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即“考試公平”取士，必然造成各地區(qū)之間中式人數(shù)嚴(yán)重失衡。如洪武三十年（1397）會(huì)試，“大江以北無登第者”［5］（卷八一《科試考一》，P1546）；建文二年（1400）至永樂二十二年（1424）9科殿試共錄取進(jìn)士1939人，江西、浙江、南直、福建、湖廣和廣東6直省就占據(jù)了83.65%，計(jì)1622人。［17］（P381）在此背景下，明仁宗認(rèn)為“科舉之士須南、北兼取”，“累科所選，北人僅得什一，非公天下之道”［44］（卷九下，洪熙元年四月庚戌條，P290），于是與楊士奇、蹇義、夏原吉等重臣計(jì)議各處額數(shù)，惜明仁宗不久去世而未行。宣宗嗣位后，遂奏準(zhǔn)行之。［45］（卷四六《三朝圣諭錄》，P1094）也即，各省直鄉(xiāng)試按解額錄取及會(huì)試分南、北、中卷按比例錄取制度是明代科舉發(fā)展的必然結(jié)果。這樣“既保證了各地區(qū)享有政治資源的相對(duì)平衡，又優(yōu)化了官員隊(duì)伍和統(tǒng)治集團(tuán)成員的地域組合，不僅有利于實(shí)現(xiàn)各地人才素質(zhì)特點(diǎn)的互補(bǔ)，而且對(duì)鞏固統(tǒng)一、增強(qiáng)全國(guó)尤其是邊遠(yuǎn)地區(qū)對(duì)朝廷的凝聚力和促進(jìn)文化教育相對(duì)落后地區(qū)的發(fā)展，都發(fā)揮了重要作用”［10］（P443-444）。

國(guó)家在考慮科舉區(qū)域公平的同時(shí)，也要考慮相對(duì)的考試公平。雖然明廷在制定解額時(shí)已經(jīng)考慮了各省直的科舉實(shí)力，“兩京十二藩各隨地產(chǎn)，以差多寡”［46］（卷九《清入仕之路》，P130），但依然出現(xiàn)科舉實(shí)力較弱省份所中進(jìn)士水平遠(yuǎn)不及科舉強(qiáng)省落第舉子的情況。如正統(tǒng)元年會(huì)試，江西人蕭樂中副榜，授長(zhǎng)洲教諭。該科副主考官陳循就認(rèn)為蕭樂文卷之佳，“尤兩倍于正榜所取列”［47］（卷三《送蕭教諭赴長(zhǎng)洲序》，P465）。這樣一來，輕者會(huì)使人放棄舉業(yè)。如浙江嘉興人徐弘澤就因浙江鄉(xiāng)試競(jìng)爭(zhēng)激烈而“絕意進(jìn)取，日翻莊老，哦陶杜詩自適”［48］（卷二五《春門徐隱君傳》，P587）；明末著名文人譚元春舅父魏良翰、魏贊化亦因“習(xí)舉子業(yè)皆不成”而開館授徒［49］（卷一二《三十四舅父墓志銘》，P723）；浙江慈溪人張鈇因“再試場(chǎng)屋不第”而“遂棄去”［50］（卷一七九《人物六》，P45）。重者則使人步入歧途。如浙江余姚人孫時(shí)泰，“冒籍順天武清縣入學(xué)，充增廣生員”，但參加鄉(xiāng)試時(shí)，為“武清縣不容”，因此“郁郁思亂，客游京師，見四方多故，蓄謀益叵測(cè)”，后參加楊應(yīng)龍叛亂，充當(dāng)軍師，李化龍平播時(shí)被擒。［23］（卷四《獻(xiàn)俘疏》，P409）更有甚者，“有一江西人王姓者，曾到云南要冒籍報(bào)名科舉”，為有司所不容，“隨后其人奔往交阯，受彼偽御史職事，為之運(yùn)籌畫策，提兵巡邊”。［22］（卷三《處置邊務(wù)奏狀》，P493）冒籍應(yīng)試不成而參加叛亂甚至投敵，固然是個(gè)人素養(yǎng)問題，但也應(yīng)該引起統(tǒng)治者的足夠重視。

另外，對(duì)冒籍我們也應(yīng)辯證地看待。冒籍現(xiàn)象雖非常普遍，但我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)籍地應(yīng)試及保結(jié)等制度的嚴(yán)密監(jiān)控下，真正能冒籍成功者應(yīng)該，也一定是少數(shù)的。因?yàn)槊凹匦璧臈l件是在所要冒充籍貫的地區(qū)取得合法的戶籍、入學(xué)，并取得鄰里及相關(guān)部門的保結(jié)。這都是一般人不容易做到的。只有勢(shì)要之家，或者與勢(shì)要之家有千絲萬縷聯(lián)系者才能做到。另外，考生所要冒籍地區(qū)的官員如果清正廉潔，冒籍也不可能成功。

注釋：

①王興亞：《明代科舉舞弊的防范及其查處》，《黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期；王燕：《明代嘉靖至萬歷年間的科考弊端及其紛爭(zhēng)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第3期；沈登苗：《明代雙籍進(jìn)士的分布、流向與明代移民史》，《歷史地理》第20輯，2004年；張學(xué)強(qiáng)等：《明清“冒籍跨考”現(xiàn)象探析——兼論對(duì)解決當(dāng)代“高考移民”問題的啟示》，《高等教育研究》2007年第5期；葉楚炎：《明代科舉與通俗小說中的冒籍》，《學(xué)術(shù)研究》，2011年第12期；劉希偉：《清代科舉冒籍研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社2012年版，第42-53頁；郭培貴：《中國(guó)科舉制度通史·明代卷》，上海：上海人民出版社2015年版，第72-89頁。

②該表依據(jù)（清）嵇曾筠等監(jiān)修、沈翼機(jī)等編纂：《浙江通志》（《景印文淵閣四庫全書》第522冊(cè)）統(tǒng)計(jì)。

③該科稱“北京行部中式一人”。

④正統(tǒng)二年令開科不拘額數(shù)（《明會(huì)典》卷七七《鄉(xiāng)試·凡鄉(xiāng)試額數(shù)》，第449頁上），即正統(tǒng)三年戊午科各省直錄取不拘額數(shù)。

⑤正統(tǒng)十四年明廷令 “今后只依永樂間不拘額數(shù)多寡，務(wù)在競(jìng)選得人”（《明英宗實(shí)錄》卷一八六“正統(tǒng)十四年十二月丙辰”，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1962年版，第3725頁），此令實(shí)行于景泰元年庚午、景泰四年癸酉兩科。

⑥據(jù)（清）郝玉麟等監(jiān)修、謝道承等編修：《福建通志》卷三八《選舉六·明舉人》載，李任春為福建晉江人（《景印文淵閣四庫全書》，第529冊(cè)，第233頁上）。

⑦據(jù)（清）嵇曾筠等監(jiān)修、沈翼機(jī)等編纂：《浙江通志》卷一三九《選舉十七·明舉人》載，許成名為浙江海鹽人（《景印文淵閣四庫全書》第522冊(cè)，第623頁下）。

⑧據(jù)（清）史澄：光緒《廣州府志》卷三九《選舉表八》載，黃金燭為福建人（《中國(guó)方志叢書》第1號(hào)，臺(tái)北：成文出版社有限公司1966年影印本，第652頁上）。

［1］（明）周永春.絲綸錄［M］.四庫禁毀書叢刊本:史部第74冊(cè).北京:北京出版社,1997.

［2］（明）陳文.明英宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所,1962.

［3］（明）楊士奇.明宣宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所,1962.

［4］（明）沈德符.萬歷野獲編［M］.北京:中華書局, 1959.

［5］（明）王世貞.弇山堂別集［M］.北京:中華書局, 1985.

［6］（明）徐學(xué)謨.世廟識(shí)馀錄［M］.續(xù)修四庫全書本:第433冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［7］（清）談遷.國(guó)榷［M］.北京:中華書局,1958.

［8］（明）呂毖.明朝小史［M］.四庫禁毀書叢刊本:史部第19冊(cè).北京:北京出版社,1997.

［9］（明）文秉.烈皇小識(shí)［M］.續(xù)修四庫全書本:第439冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［10］郭培貴.明代學(xué)校科舉與任官制度研究［M］.北京:中國(guó)大百科全書出版社,2014.

［11］（明）張居正.明世宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所,1962.

［12］（明）伍袁萃.林居漫錄·多集［M］.續(xù)修四庫全書本:第1172冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［13］（明）俞汝楫.禮部志稿［M］.景印文淵閣四庫全書本:第598冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

［14］（明）葉向高.明神宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所,1962.

［15］（明）溫體仁.明熹宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所,1962.

［16］（明）崔銑.洹詞［M］.景印文淵閣四庫全書本:第1267冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

［17］郭培貴.中國(guó)科舉制度通史·明代卷［M］.上海:上海人民出版社,2015.

［18］（明）申時(shí)行.萬歷明會(huì)典［M］.北京:中華書局, 1989.

［19］（明）劉吉.明憲宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所,1962.

［20］（明）沈鯉.亦玉堂稿［M］.景印文淵閣四庫全書本:第1288冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

［21］（明）呂坤.實(shí)政錄［M］.續(xù)修四庫全書本:第753冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［22］（明）王恕.王端毅奏議［M］.景印文淵閣四庫全書本:第427冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

［23］（明）李化龍.平播全書［M］.續(xù)修四庫全書本:第434冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［24］（明）季本.季彭山先生文集［M］.北京圖書館古籍珍本叢刊本:第106冊(cè).北京:北京圖書館出版社,2000.

［25］（明）張?jiān)?館閣漫錄［M］.四庫全書存目叢書本:史部第259冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997.

［26］（明）張弘道.明三元考［M］.四庫全書存目叢書本:史部第271冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997.

［27］（明）王世貞.弇州史料·前集［M］.四庫禁毀書叢刊本:史部第48冊(cè).北京:北京出版社,1997.

［28］（清）李調(diào)元.制義科瑣記［M］.續(xù)修四庫全書本:第829冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［29］（明）王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考［M］.四庫全書存目叢書本:子部第185冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997.

［30］（明）高汝栻.皇明法傳錄嘉隆紀(jì)［M］.續(xù)修四庫全書本:第357冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［31］（明）朱吾弼.皇明留臺(tái)奏議［M］.續(xù)修四庫全書本:第467冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［32］（明）吳亮.萬歷疏鈔［M］.續(xù)修四庫全書本:第468冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［33］（明）湯顯祖.玉茗堂全集［M］.續(xù)修四庫全書本:第1362冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［34］（明）姚希孟.文遠(yuǎn)集［M］.四庫禁毀書叢刊本:集部第179冊(cè).北京:北京出版社,1997.

［35］（明）張鳳翼.譚輅［M］.續(xù)修四庫全書本:第1127冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［36］（明）謝肇淛.五雜俎［M］.北京:中華書局,1959.

［37］（清）程哲.蓉槎蠡說［M］.續(xù)修四庫全書本:第1137冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［38］（明）凌濛初.初刻拍案驚奇［M］.天津:天津古籍出版社,2004.

［39］（明）西湖伏雌教主.醋葫蘆［M］.天津:百花文藝出版社,1992.

［40］中國(guó)第一歷史檔案館,遼寧省檔案館.中國(guó)明朝檔案匯總：第97冊(cè)［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2001.

［41］陳文淵，等.明末清初廣東政府處理科舉移民的措施——以西寧縣、連平州為例［J］.商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2012,（5）.

［42］（明）王同軌.耳談?lì)愒觯跰］.續(xù)修四庫全書本:第1268冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［43］（明）趙南星.趙忠毅公詩文集［M］.四庫禁毀書叢刊本:集部第68冊(cè).北京:北京出版社,1997.

［44］（明）楊士奇.明仁宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所,1962.

［45］（明）鄧士龍.國(guó)朝典故［M］.許大齡,王天有,點(diǎn)校.北京:北京大學(xué)出版社,1993.

［46］（明）丘濬.大學(xué)衍義補(bǔ)［M］.景印文淵閣四庫全書本:第712冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

［47］（明）陳循.芳洲文集［M］.續(xù)修四庫全書本:第1327冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002.

［48］（明）李日華.李太仆恬致堂集［M］.四庫禁毀書叢刊本:集部第64冊(cè).北京:北京出版社,1997.

［49］（明）譚元春.譚友夏合集［M］.四庫全書存目叢書本:集部第191冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社,1997.

［50］浙江通志［M］.景印文淵閣四庫全書本:第524冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1986.

【責(zé)任編輯：王立霞】

K248

A

1004－518X（2016）04－0116-08