量刑證據(jù)在量刑建議中運(yùn)用實(shí)證研究
——以107份量刑建議書(shū)為樣本

焦悅勤

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

?

量刑證據(jù)在量刑建議中運(yùn)用實(shí)證研究
——以107份量刑建議書(shū)為樣本

焦悅勤

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

以量刑建議書(shū)為樣本的實(shí)證考察，可大致勾勒出量刑證據(jù)運(yùn)用存在的問(wèn)題：個(gè)案中量刑證據(jù)偏少、證明力偏弱；酌定量刑情節(jié)的收集和運(yùn)用存在不平衡現(xiàn)象；定罪量刑混合證據(jù)使用較少；量刑證據(jù)作用未得到全面發(fā)揮。未來(lái)量刑證據(jù)的運(yùn)用應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，提高認(rèn)識(shí)；強(qiáng)化量刑信息收集，夯實(shí)量刑建議基礎(chǔ)；提升辦案人員評(píng)估能力，增強(qiáng)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，降低建議風(fēng)險(xiǎn)；加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)的分析。

量刑情節(jié)；量刑證據(jù)；量刑建議書(shū)

近年來(lái)，為防止法官濫用量刑裁量權(quán)，增強(qiáng)量刑透明度，量刑規(guī)范化成了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域改革的熱門話題。人民檢察院量刑建議制度的構(gòu)建和推行，是量刑規(guī)范化改革的重要組成部分。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，依據(jù)被告人犯罪的性質(zhì)、事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害程度以及犯罪后的態(tài)度，對(duì)被告人所應(yīng)判處的刑罰向法院提出的請(qǐng)求意見(jiàn)。[1]量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)的標(biāo)志，可以為辯方量刑辯護(hù)權(quán)的履行提供針對(duì)性前提，為法院量刑裁判結(jié)論的形成提供量刑信息支持和量刑方案參考，塑造量刑程序的訴訟化形態(tài)。[2]在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始嘗試量刑建議的做法始于1999年，期間經(jīng)過(guò)全國(guó)各地多個(gè)省市檢察院的試點(diǎn)，于2010年開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)全面推行，迄今已有十余年的實(shí)踐歷程，量刑建議制度的踐行成效顯著，“被告人當(dāng)庭服判的多了，上訴的少了，……，公訴人對(duì)量刑問(wèn)題認(rèn)識(shí)提升，量刑預(yù)測(cè)水平明顯提高。”[3]檢察機(jī)關(guān)對(duì)開(kāi)展量刑建議也積累了一些經(jīng)驗(yàn)，許多理論界和實(shí)務(wù)界人士紛紛撰文對(duì)量刑建議制度的理論和應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行探究。但從現(xiàn)有研究成果看，對(duì)量刑建議制度的研究?jī)?nèi)容多是涉及量刑建議的內(nèi)涵、性質(zhì)、功用、范圍、提出的原則、程序以及量刑建議的采納率等問(wèn)題，而對(duì)量刑建議中的證據(jù)問(wèn)題極少有人做專門研究。筆者通過(guò)中國(guó)期刊網(wǎng)進(jìn)行查詢，尚未發(fā)現(xiàn)對(duì)量刑證據(jù)在具體案件量刑建議中的運(yùn)行狀況進(jìn)行實(shí)證研究的文章。為此，本文以2014年陜西省西安市W區(qū)檢察院出具的107 份有效量刑建議書(shū)為樣本，對(duì)其中量刑證據(jù)的運(yùn)用情況進(jìn)行系統(tǒng)分析，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行梳理，有針對(duì)性地提出完善建言，希冀能增強(qiáng)量刑建議的科學(xué)性和可接受性，推動(dòng)我國(guó)量刑建議制度的良性發(fā)展。

一、量刑證據(jù)及其在量刑建議中的作用

我國(guó)于2010年建立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。在定罪程序和量刑程序相對(duì)分離之后，將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)進(jìn)行區(qū)分并展開(kāi)研究，有助于深刻把握量刑證據(jù)的性質(zhì)和特點(diǎn)，更好地發(fā)揮量刑證據(jù)在量刑建議的提出和量刑決策形成方面的作用，向量刑規(guī)范化目標(biāo)邁進(jìn)一大步。2012年《刑事訴訟法》第193條第1款*2012 年《刑事訴訟法》193 條第1款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！泵鞔_要求法院在法庭審理時(shí)對(duì)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)都要進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，為量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的區(qū)分提供了法律支撐。

量刑證據(jù)是人民法院認(rèn)定被告人有罪的前提下，對(duì)其裁量刑罰所依據(jù)的一切事實(shí)。[4]量刑事實(shí)與犯罪行為、犯罪人有關(guān)，能夠體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性程度、犯罪人人身危險(xiǎn)性程度，[5]是法院量刑必須考慮的事實(shí)情況，也是量刑證據(jù)的證明對(duì)象。有學(xué)者以量刑證據(jù)證明的事實(shí)、作用的不同，把量刑證據(jù)區(qū)分為純粹的量刑證據(jù)與定罪量刑混合證據(jù)兩大類。[6]純粹的量刑事實(shí)著眼于未來(lái)，是衡量犯罪人是否真誠(chéng)悔罪，能否接受改造、順利回歸社會(huì)必須考量的因素，包括罪前事實(shí)和罪后事實(shí)。[7]前者涵蓋了犯罪主體犯罪前的一貫表現(xiàn)、是否預(yù)謀、有無(wú)前科、是否累犯、被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)等事實(shí)；后者包括犯罪后是否有坦白、自愿認(rèn)罪、退贓、自首、立功、積極救助被害人、積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失、與被害方達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議、取得被害方諒解等事實(shí)。定罪量刑混合證據(jù)既屬定罪證據(jù)又屬量刑證據(jù)，同時(shí)影響著定罪與量刑。此類證據(jù)主要包括：被告人的身份、年齡、身體狀況或精神狀況、被害人數(shù)量、犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、犯罪手段、犯罪數(shù)額及情節(jié)、是否使用武器、是否是緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)、主犯、從犯、脅從犯等。

無(wú)論是純粹的量刑證據(jù)，還是定罪量刑混合證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)都可將其作為建議量刑的事實(shí)依據(jù)。量刑證據(jù)是量刑建議得以形成的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)能否提出量刑建議，提出哪些量刑建議，量刑建議能否被法院接受，均取決于檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑證據(jù)掌握的情況。檢察人員對(duì)量刑證據(jù)收集的是否全面、客觀、細(xì)致，審查判斷的是否準(zhǔn)確、科學(xué)，量刑建議書(shū)所呈現(xiàn)的量刑情節(jié)是否恰當(dāng)、周全，關(guān)乎到其提出量刑建議的質(zhì)量和效果。檢察人員提出量刑建議應(yīng)遵循“客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則，切實(shí)從案情實(shí)際出發(fā)，客觀、全面地審查證據(jù)，嚴(yán)格以事實(shí)為根據(jù)，在綜合考慮案件各種情節(jié)的基礎(chǔ)上，提出公正的量刑建議。檢察人員在提出量刑建議之前，首先必須進(jìn)行量刑評(píng)估，量刑評(píng)估應(yīng)綜合考查案件中一切可能影響量刑的因素。最高檢察院制定的《人民檢察院量刑建議書(shū)格式樣本(試行)》中也要求檢察人員制作量刑建議書(shū)必須展示以下量刑情節(jié)：(1)法定從重處罰情節(jié)；(2)法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)；(3)酌定從重處罰情節(jié)；(4)酌定從輕處罰情節(jié)；(5)其他。上述規(guī)定充分說(shuō)明量刑證據(jù)在量刑建議的形成和提出方面都扮演著不可或缺的角色，離開(kāi)了量刑證據(jù)，量刑建議制度將無(wú)法運(yùn)行。

二、量刑證據(jù)適用狀況實(shí)證分析

西安市W區(qū)位于西安市城區(qū)北部，是西安市新的行政中心、城市中心區(qū)，總面積262平方公里，常住人口約81萬(wàn)人。筆者所收集的107份量刑建議書(shū)是西安市W區(qū)人民檢察院2014年向法院起訴案件所制作的部分量刑建議書(shū)，共涉及2014年最高法院下發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中所規(guī)定罪名的13種，涉案人數(shù)127人。其中盜竊罪27件、故意傷害罪15件、交通肇事罪20件、販賣毒品罪25件、搶劫罪4件、強(qiáng)奸罪3件、尋釁滋事罪2件、詐騙罪2件、非法拘禁罪1件、職務(wù)侵占罪3件、妨礙公務(wù)罪2件、敲詐勒索罪2件以及掩飾隱瞞犯罪所得罪1件。所涉罪名覆蓋面廣，種類繁多，因此所得出的結(jié)論應(yīng)具有一定的代表性。樣本分析結(jié)果如下：

(一)量刑證據(jù)的范圍和內(nèi)容

通過(guò)分析樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，量刑建議所依據(jù)的事實(shí)情節(jié)共有法定從重情節(jié)、法定從輕、減輕或免除情節(jié)、酌定從重情節(jié)以及酌定從輕情節(jié)四種。從量刑情節(jié)的內(nèi)容看，法定從重情節(jié)表現(xiàn)為累犯，酌定從重情節(jié)有前科、劣跡、未賠償、吸毒和羈押期間表現(xiàn)惡劣，法定從輕情節(jié)有自首、未遂、從犯，酌定從輕情節(jié)包括自愿認(rèn)罪、坦白、贓物追回、退贓、賠償損失、取得被害人諒解、鄰里糾紛、被害方有過(guò)錯(cuò)等(見(jiàn)表1)。

表1 量刑情節(jié)分布情況

(二)量刑證據(jù)的數(shù)量及類型

量刑證據(jù)的類型及其數(shù)量在量刑建議形成過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，是一個(gè)重要的影響因子。因此，筆者將其作為考評(píng)客體，此方面的考察可通過(guò)量刑建議書(shū)中呈現(xiàn)的量刑情節(jié)來(lái)進(jìn)行。

筆者通過(guò)查閱樣本發(fā)現(xiàn)，量刑建議書(shū)中雖然記載了一些量刑證據(jù)，但數(shù)量較少、類型有限，很難全面充分地證明量刑事實(shí)。首先，每份樣本中的量刑情節(jié)通常只有一種，最多的也僅有三種。排在前五位的量刑情節(jié)依次為賠償損失(24件)、自首(23件)、自愿認(rèn)罪(22件)、未遂和被害人諒解(各17件)、累犯(10件)(見(jiàn)圖1)。 其次，在量刑情節(jié)類型上，法定情節(jié)少于酌定情節(jié)。如表1所示，法定情節(jié)共有4種，其中從重情節(jié)只有累犯1種，從輕、減輕或免除情節(jié)有自首、未遂、從犯3種；而酌定情節(jié)高達(dá)13種之多，其中的從重情節(jié)有前科、劣跡、未賠償、吸毒、羈押期間表現(xiàn)惡劣5種，從輕情節(jié)有自愿認(rèn)罪、坦白、贓物追回、退贓、賠償損失、取得被害人諒解、鄰里糾紛、被害方有過(guò)錯(cuò)等8種。從輕情節(jié)多于從重情節(jié)。最后，在量刑情節(jié)數(shù)量上，法定情節(jié)的比例遠(yuǎn)低于酌定情節(jié)。如表1所示，在107份樣本中，明確記載的量刑情節(jié)有137個(gè)，*量刑情節(jié)的數(shù)量之所以大于樣本數(shù)量，是因?yàn)橛械牧啃探ㄗh書(shū)中同時(shí)記載著數(shù)種量刑情節(jié)。其中酌定量刑情節(jié)86個(gè)，所占比例為63%；法定量刑情節(jié)51個(gè)，占量刑情節(jié)總數(shù)的37%(見(jiàn)圖2)。不難看出，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的事實(shí)依據(jù)當(dāng)中，酌定量刑情節(jié)居多，法定量刑情節(jié)較少。

圖1 量刑情節(jié)適用前五類

(三)純粹量刑證據(jù)的運(yùn)用情況

前文指出，純粹量刑證據(jù)包括罪前事實(shí)和罪后事實(shí)，關(guān)涉面廣、種類繁多。從筆者對(duì)樣本的考察結(jié)果來(lái)看，如表1所示，純粹量刑證據(jù)共計(jì)118個(gè)，占整個(gè)量刑情節(jié)的86%，其中涉及到的罪前事實(shí)有累犯10個(gè)、前科6個(gè)、劣跡2個(gè)、被害人有過(guò)錯(cuò)1個(gè)和吸毒1個(gè)等五種表現(xiàn)共20個(gè)情節(jié)，約占純粹量刑證據(jù)的17%；罪后事實(shí)有賠償被害人損失24個(gè)、自首23個(gè)、自愿認(rèn)罪22個(gè)、取得被害人諒解17個(gè)、退贓6個(gè)、坦白2個(gè)、未賠償2個(gè)、贓物追回1個(gè)、羈押期間表現(xiàn)惡劣1個(gè)等9種表現(xiàn)共98個(gè)情節(jié)，約占純粹量刑證據(jù)的83%(見(jiàn)圖3)?？梢?jiàn)，檢察人員建議量刑時(shí)非常重視純粹量刑證據(jù)，且使用罪后事實(shí)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于罪前事實(shí)。

(四)定罪量刑混合證據(jù)的運(yùn)用情況

定罪量刑混合證據(jù)主要表現(xiàn)為罪中事實(shí)。通過(guò)分析樣本可見(jiàn)，定罪量刑混合證據(jù)只有19個(gè)，占整個(gè)量刑情節(jié)的14%。其中未遂17個(gè)、從犯1個(gè)、鄰里糾紛1個(gè)，分別約占定罪量刑混合證據(jù)的90%、5%、5%(見(jiàn)圖4)。相比之下，定罪量刑混合證據(jù)無(wú)論在種類上，還是涉及范圍上，均不及純粹量刑證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在量刑建議書(shū)中較少使用此種證據(jù)。

圖2 酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)適用情況

圖3 純粹量刑證據(jù)適用情況

圖4 定罪量刑混合證據(jù)類型

三、量刑證據(jù)運(yùn)用存在的問(wèn)題

通過(guò)以上對(duì)樣本的實(shí)證分析，可以看出，量刑建議中對(duì)量刑證據(jù)的運(yùn)用主要存在如下問(wèn)題：

(一)個(gè)案中所依據(jù)的量刑證據(jù)偏少、證明力偏弱

在所調(diào)查的107件樣本中，每一份量刑建議書(shū)所記載的量刑情節(jié)通常只有一至兩種，最多的是三種。有三種量刑情節(jié)的樣本一共11件，所占比例為10%。量刑證據(jù)偏少，無(wú)法客觀全面地反映量刑事實(shí)，量刑評(píng)估的基礎(chǔ)薄弱，必然影響評(píng)估結(jié)論的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，這恐怕是導(dǎo)致量刑建議未被采納的主要原因。

(二)酌定量刑情節(jié)的收集和運(yùn)用存在不平衡現(xiàn)象

如前文所述，樣本中所展示的酌定情節(jié)的比例高于法定情節(jié)，占量刑情節(jié)總數(shù)的63%?？梢?jiàn)，酌定量刑情節(jié)是檢察人員提出量刑建議的主要事實(shí)依據(jù)。但盡管如此，辦案人員對(duì)酌定量刑情節(jié)的收集和運(yùn)用仍然存在不平衡現(xiàn)象，主要是重視犯罪后的態(tài)度、退贓、賠償?shù)攘啃糖楣?jié)，輕視犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪人生活狀況等量刑情節(jié)。

犯罪后的態(tài)度是犯罪人是否認(rèn)罪、是否悔罪的言行表現(xiàn)，主要體現(xiàn)在能否真心認(rèn)罪、是否主動(dòng)與被害人和解、向被害人賠禮道歉、賠償損失等方面。經(jīng)過(guò)考察樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，犯罪后的態(tài)度在量刑建議中倍受青睞。樣本中記載犯罪后態(tài)度的內(nèi)容主要有：自愿認(rèn)罪22個(gè)、坦白2個(gè)、退贓6個(gè)、賠償被害人損失24個(gè)、取得被害人諒解17個(gè)、未賠償2個(gè)、羈押期間表現(xiàn)惡劣1個(gè)，合計(jì)為74個(gè)，占整個(gè)量刑情節(jié)的54%。

犯罪動(dòng)機(jī)是刺激犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因，產(chǎn)生于犯罪人的物質(zhì)、生理或精神需要，[8]與犯罪人生活狀況密切相關(guān)。犯罪人的生活狀況在一定程度上影響著量刑的輕重。以盜竊犯罪為例，一般而言，經(jīng)濟(jì)狀況優(yōu)越而盜竊，可從重量刑；但如果是因經(jīng)濟(jì)窘迫、無(wú)固定工作、子女多且無(wú)力撫養(yǎng)等原因而盜竊，可從輕量刑。*轉(zhuǎn)引自賀小軍：《效果與反思：量刑證據(jù)運(yùn)用機(jī)制實(shí)證研究》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第2期第32頁(yè).但遺憾的是，在樣本中犯罪人的生活狀況基本上沒(méi)有被納入量刑建議考量的范圍。據(jù)此，我們可以合理地推斷出，檢察人員提出量刑建議時(shí)，沒(méi)有對(duì)被告人生活狀況等自身?xiàng)l件進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，應(yīng)該是一種普遍存在的現(xiàn)象。此種情形的出現(xiàn)可能是檢察機(jī)關(guān)因案多人少難以對(duì)被告人的生活狀況進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)查，無(wú)法獲得反映被告人真實(shí)生活狀況的數(shù)據(jù)所導(dǎo)致。

(三)定罪量刑混合證據(jù)使用較少

前文指出，檢察人員建議量刑時(shí)多是憑借純粹量刑證據(jù)，較少使用定罪量刑混合證據(jù)。筆者認(rèn)為，不管是純粹的量刑證據(jù)，還是定罪量刑混合證據(jù)，只要能夠影響到法官裁量刑罰，都應(yīng)得到足夠重視，將其收集并呈現(xiàn)在量刑建議書(shū)當(dāng)中，以供法官量刑時(shí)審酌參考。比如，犯罪手段、犯罪時(shí)間、犯罪對(duì)象、犯罪的數(shù)額都屬于定罪量刑混合證據(jù)，其中，前三種是酌定量刑要素，是法官量刑時(shí)斟酌考慮的內(nèi)容；而犯罪的數(shù)額是法定量刑要素，是法官量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的要素。*參見(jiàn)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第15條、第16條的規(guī)定。比如，故意傷害致2人以上重傷或多人輕傷的，不得適用緩刑；奸淫13至14周歲幼女的，重處20%；索賄的，比照受賄重處10%；在自然災(zāi)害期間實(shí)施搶劫的，按次基數(shù)重處20%。*參見(jiàn)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第104條第2項(xiàng)、 第107條、第156條、第113條第6項(xiàng)的規(guī)定。上述規(guī)定已經(jīng)充分說(shuō)明犯罪數(shù)額、犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪時(shí)間都會(huì)影響到量刑的輕重，是法官裁量刑罰時(shí)需要審酌的重要因素，理應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)建議量刑時(shí)予以關(guān)注的事項(xiàng)。但令人遺憾的是，在筆者所調(diào)查的107份樣本中，沒(méi)有1份顯示上述幾方面信息。雖然法官根據(jù)起訴書(shū)記載的案情經(jīng)過(guò)可以了解到上述量刑情節(jié)，但量刑建議書(shū)中未顯示上述量刑信息，至少可以說(shuō)明檢察人員提出量刑建議時(shí)對(duì)這些信息未給予足夠的重視，沒(méi)有將之作為量刑建議的依據(jù)使用。

(四)量刑證據(jù)的作用未得到全面發(fā)揮

實(shí)踐中，辦案人員對(duì)提出緩刑建議存在畏難心理，在一定程度上妨礙了量刑證據(jù)作用的有效發(fā)揮，這可從法院的量刑結(jié)果得到印證。為了更加準(zhǔn)確地掌握量刑建議中量刑證據(jù)的運(yùn)用效果，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，筆者在對(duì)W區(qū)檢察院107份量刑建議書(shū)的樣本分析的同時(shí)，還對(duì)這些量刑建議書(shū)所對(duì)應(yīng)案件的W區(qū)法院制作的一審刑事判決書(shū)進(jìn)行了全面考察，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)量刑建議采納的有81件，采納率約為69%。未采納的33件，未采納率約為31%。所有未采納的案件，法院的量刑幅度均低于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的刑度。其中判緩刑的案件有22件，約占未采納案件的67%。在未采納的案件中，偵查、審判期間通過(guò)調(diào)解或和解達(dá)成協(xié)議予以賠償?shù)墓灿?24件，約占未采納案件總數(shù)的73%。*其中偵查階段調(diào)解或和解的15 件，占調(diào)解或和解案件的62.5%，審判期間調(diào)解或和解的9 件，占調(diào)解或和解案件的37.5%。被害人諒解的案件有26件，約占未采納案件的79%。在判緩刑的案件中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議書(shū)中記載有自首、賠償損失、被害人諒解三種量刑情節(jié)的5件；有賠償損失和被害人諒解兩種量刑情節(jié)的5件；有自首和賠償損失兩種量刑情節(jié)的5件；有自首一種量刑情節(jié)的4件；有自愿認(rèn)罪一種量刑情節(jié)的3件。在上述案件中，辦案人員均未提出緩刑建議。如果說(shuō)，只有一種或兩種量刑情節(jié)，辦案人員出于謹(jǐn)慎不敢提出緩刑建議可以理解的話，那么在同時(shí)具有自首、賠償損失、被害人諒解三種量刑情節(jié)的5件案件中(且這5件案件都是在偵查期間已經(jīng)調(diào)解或和解成功的案件)，辦案人員仍不敢提出緩刑建議就令人費(fèi)解了。*筆者曾就此問(wèn)題與某些檢察人員私下交談過(guò)，他們說(shuō)這樣做是為了避免引起被害人的不滿，減少辦案風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，在風(fēng)險(xiǎn)尚存之時(shí)，為避免風(fēng)險(xiǎn)，辦案人員謹(jǐn)慎提出量刑建議之做法屬人之常情，不可過(guò)于責(zé)難。但在風(fēng)險(xiǎn)已明顯不存在的情況下，仍存在畏難心理，不敢作為之做法，就很難說(shuō)其客觀地運(yùn)用了量刑證據(jù)，據(jù)實(shí)提出了恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，這既不符合“客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)”的量刑指導(dǎo)原則，也與檢察人員承擔(dān)的客觀公正義務(wù)不相一致，對(duì)那些積極主動(dòng)賠償、真誠(chéng)悔罪的被告人是不公平的，也未能滿足被害人諒解的心愿。

四、完善建議

(一)轉(zhuǎn)變觀念，提高認(rèn)識(shí)

實(shí)踐中，法院是否采納量刑建議，關(guān)鍵在于量刑證據(jù)的質(zhì)和量。而量刑證據(jù)的質(zhì)和量，在某種程度上又取決于檢察人員的配合和支持。檢察人員如果能夠積極主動(dòng)的、客觀全面的收集量刑證據(jù)，并對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的審查判斷，據(jù)此提出的量刑建議被法院接受的可能性就大。在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)實(shí)行定罪量刑合一的程序模式，法庭審判往往側(cè)重于定罪問(wèn)題，控辯雙方在法庭上質(zhì)證和辯論的重點(diǎn)是圍繞“指控能否成立，被告是否有罪”進(jìn)行的。此種情形造就了檢察人員“重定罪、輕量刑”的心理，認(rèn)為只要能夠?qū)⒈桓嫒顺晒Φ亩ㄗ锞鸵馕吨缚氐某晒?，量刑?wèn)題是無(wú)關(guān)緊要的，此種心理物化到證據(jù)的收集和運(yùn)用上，就表現(xiàn)出“重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù)”。[9]近些年來(lái)，為限制法官量刑裁判權(quán)，達(dá)到公開(kāi)、公正量刑的目的，我國(guó)開(kāi)展了量刑規(guī)范化改革活動(dòng)，并構(gòu)建了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，要求法官庭審時(shí)將定罪證據(jù)和量刑證據(jù)分開(kāi)進(jìn)行調(diào)查和辯論，這就對(duì)量刑證據(jù)的收集和運(yùn)用提出了更高的要求。檢察機(jī)關(guān)作為量刑建議的提出主體，要想在量刑規(guī)范化改革大潮中真正有效發(fā)揮好自己的職能作用，就須提高辦案人員對(duì)量刑證據(jù)的認(rèn)識(shí)，摒棄“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)觀念，樹(shù)立量刑證據(jù)與定罪證據(jù)并重的理念，并將之切實(shí)落到實(shí)處。

(二)強(qiáng)化量刑信息收集，夯實(shí)量刑建議基礎(chǔ)

量刑信息是量刑建議得以形成的基礎(chǔ)，量刑信息越完整，進(jìn)行量刑評(píng)估的依據(jù)就越充分。由于量刑信息涵蓋犯罪行為和犯罪人兩大方面的信息，范圍相當(dāng)寬泛，所以完整量刑信息的獲取需要耗費(fèi)更多的時(shí)間和精力。目前，檢察機(jī)關(guān)獲取量刑信息，除了辦案人員通過(guò)全面閱卷和自行調(diào)查收集之外，還需要偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人等多方的協(xié)助和支持。針對(duì)前文揭示的問(wèn)題，筆者建議檢察人員從以下方面著手加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)的收集：一是加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)或部門的協(xié)作配合、暢通溝通渠道?？赏ㄟ^(guò)省級(jí)檢察院與省公安廳(局)聯(lián)合發(fā)布文件的方式，就量刑證據(jù)收集和提供的相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定，明確量刑信息收集的范圍和重點(diǎn)，以引導(dǎo)偵查人員客觀全面收集能夠證明量刑事實(shí)的各種信息，尤其是哪些可用來(lái)證明犯罪動(dòng)機(jī)、目的、嫌疑人生活狀況等個(gè)人情況以及被害人方面的信息，并確保能及時(shí)提交檢察院。二是實(shí)行量刑信息自我報(bào)告制度。可由最高檢察院制定下發(fā)統(tǒng)一格式的《量刑信息報(bào)告表》，由案件承辦人交給犯罪嫌疑人或其家屬、辯護(hù)人填寫(xiě)后提交檢察機(jī)關(guān)，經(jīng)核實(shí)后可作為提出量刑建議的依據(jù)?！读啃绦畔?bào)告表》應(yīng)包括犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)(包括性格愛(ài)好、身心狀況、社會(huì)交往)、犯罪原因、家庭狀況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、所在社區(qū)、受教育情況、職業(yè)技能等個(gè)人信息欄，以及是否愿意接受調(diào)解或和解、賠償被害人損失等征求意見(jiàn)欄。三是重視訊問(wèn)、聽(tīng)取意見(jiàn)等工作。通過(guò)訊問(wèn)嫌疑人，了解其有罪、罪重以及無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。訊問(wèn)重點(diǎn)應(yīng)放在偵查人員遺漏的證據(jù)信息上，尤其注意應(yīng)通過(guò)親自發(fā)問(wèn)，查核嫌疑人個(gè)人信息、犯罪原因、犯罪的具體手段、犯罪時(shí)間、犯罪對(duì)象、犯罪數(shù)額等方面的信息。聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)注意其提出的嫌疑人無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、不適合羈押等意見(jiàn)。對(duì)被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)應(yīng)盡量采取直接聽(tīng)取的方式，親自了解被害方對(duì)案件處理的意見(jiàn)，特別是有無(wú)與嫌疑人和解的意向，有無(wú)諒解嫌疑人的可能性。四是積極做好補(bǔ)充證據(jù)的工作。可通過(guò)自行調(diào)查、委托其他部門調(diào)查或退回補(bǔ)充偵查等方式，盡可能地將量刑證據(jù)補(bǔ)充完備。

(三)提升辦案人員量刑證據(jù)評(píng)估能力，增強(qiáng)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，降低建議風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行評(píng)估是一項(xiàng)很復(fù)雜的工作，需要考慮各種影響因素。要做好這項(xiàng)工作，首先，檢察人員應(yīng)進(jìn)行知識(shí)儲(chǔ)備。認(rèn)真學(xué)習(xí)最高法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以及省高院根據(jù)上述指導(dǎo)意見(jiàn)制定的實(shí)施細(xì)則，了解清楚量刑的基本原則、方法和步驟，量刑要素的適用規(guī)則等具體要求，嫻熟掌握量刑評(píng)估基本知識(shí)。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)辦案人員量刑評(píng)估能力的培訓(xùn)?？赏ㄟ^(guò)舉行量刑評(píng)估方面的專題講座對(duì)檢察人員進(jìn)行輪訓(xùn)，提高其對(duì)量刑要素的審查判斷能力。第三，檢察人員應(yīng)在實(shí)踐中積極探索量刑評(píng)估的技巧。對(duì)所掌握的量刑信息進(jìn)行篩選分類，弄清楚哪些屬于純粹量刑證據(jù)，哪些屬于定罪量刑混合證據(jù)。純粹量刑證據(jù)包括罪前量刑情節(jié)和罪后量刑情節(jié)，對(duì)量刑結(jié)論影響大致相同，可采用同向相加，異向相減的計(jì)算方式得出刑期。定罪量刑混合證據(jù)為罪中量刑情節(jié)，對(duì)量刑有重大影響，應(yīng)慎重識(shí)別評(píng)斷，確定刑期。

增強(qiáng)量刑預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，除了提升辦案人員自身對(duì)量刑證據(jù)的評(píng)估能力之外，還可通過(guò)研發(fā)量刑輔助軟件，運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，為提高辦案人員量刑預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性助力，有效降低建議的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，可借鑒深圳市羅湖區(qū)檢察院的做法，將個(gè)案中涉及到的全部量刑要素輸入計(jì)算機(jī)后計(jì)算出具體刑期。*深圳市羅湖區(qū)檢察院已投入使用了計(jì)算機(jī)量刑輔助軟件，軟件篩選了 23 個(gè)常見(jiàn)罪名， 參照最高法院和深圳中院的量刑標(biāo)準(zhǔn)，把每個(gè)量刑的要素都顯現(xiàn)出來(lái)，使計(jì)算出來(lái)的刑期更為精確、均衡。運(yùn)用計(jì)算機(jī)計(jì)算刑期，可避免人為因素影響，得出的結(jié)論更加客觀。

(四)加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)的分析

量刑證據(jù)是量刑建議說(shuō)理的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議進(jìn)行分析說(shuō)理，其主要目的是說(shuō)服法官接受其量刑建議，同時(shí)也可增強(qiáng)辯方對(duì)量刑建議的認(rèn)同度。目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議書(shū)的制作，大多只是擺出量刑情節(jié)，說(shuō)明建議的內(nèi)容和法律依據(jù)，但對(duì)量刑情節(jié)的成立有哪些證據(jù)證明較少進(jìn)行分析論證，說(shuō)明量刑情節(jié)與量刑建議內(nèi)容之間的必然聯(lián)系 ，導(dǎo)致量刑建議說(shuō)理不足，因此，有必要加強(qiáng)此方面的工作。

[1]任高潮，杜發(fā)全.量刑建議的理論與實(shí)踐——以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為視角[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2009:24.

[2]陳瑞華.量刑程序中的理論問(wèn)題[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:162.

[3]佘愛(ài)平，喬羽.刑事案件量刑建議實(shí)踐探研[J].中國(guó)檢察官，2013(7)：46.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2005:267.

[5]趙展，劉旭東.我國(guó)量刑程序改革中的證據(jù)制度完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6)：115.

[6]左寧.量刑證據(jù)的界定與調(diào)查初探[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2010(4)：71.

[7]王曉紅.論量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配——以相對(duì)獨(dú)立量刑程序?yàn)榉治鲞M(jìn)路[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013(11)：153.

[8]賈宇.刑法學(xué)[M].西安:陜西人民出版社,2002:142.

[9]陳香，張壤.新《刑事訴訟法》視野中的量刑證據(jù)[J].攀枝花學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2)：17.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Empirical Study on the Application of Sentencing Evidence in Sentencing Recommendations——Taking 107 Copies of the Sentencing Proposals as Samples

JIAO Yueqin

(CriminalLawSchool,NorthwestUniversityofPoliticsandLawXi’an,710063,China)

Taking the sentencing proposals as samples,the empirical study can outline the problems out of the application of sentencing evidence:the sentencing evidence is less used in individual cases, and its probative force is too weak and the collection and use of discretionary sentencing plots are imbalanced; The mixed evidence of conviction and sentencing has been used less and the role of sentencing evidence has not been played fully.Ideas should be changed,awareness raised,in the future application of sentencing evidences; The collection work of sentencing information should be strengthened and a solid foundation for the sentencing recommendations should be reinforced; Investigators’ assessment capability should be improved to enhance the accuracy of prediction,reduce the risk of recommendations,and strengthen the analysis of sentencing evidence.

Sentencing Plots;Sentencing Evidence;Sentencing Proposals

2016-08-10

陜西省教育廳2015年度專項(xiàng)科研計(jì)劃項(xiàng)目“我國(guó)量刑程序規(guī)范化改革研究” (15JK1711)

焦悅勤(1964—)，女，陜西涇陽(yáng)人，西北政法大學(xué)副教授.

D924

A

1008-7699(2016)06-0040-07