今時(shí)今日，再說“娛樂至死”有點(diǎn)out了

劉念國

感謝移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，讓圍觀成了一種參與，讓圍觀群眾有了表達(dá)訴求的平臺(tái)，不管他們的訴求是否實(shí)現(xiàn)，但參與感和現(xiàn)場(chǎng)感，是千真萬確的。

近年來，因?yàn)橥鯇殢?qiáng)“離婚門”、樸槿惠“干政門”、林丹“出軌門”、羅爾（羅一笑）“詐捐門”等等各種門層出不窮，不少媒體紛紛撰文稱——

“隨著互聯(lián)網(wǎng)通過手機(jī)終端大大普及之后，娛樂化變得更加廣泛和隨意，一切都可能成為大眾娛樂消費(fèi)的對(duì)象?！?/p>

“對(duì)娛樂至死的危害已有很多人起而呼吁，但仍未令廣大公眾警醒?！?/p>

“在《娛樂至死》一書中，波茲曼用大量的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)，解讀了公眾話語正在以一種娛樂化方式出現(xiàn)，并成為一種極具破壞力的文化精神。簡(jiǎn)單說，被過度娛樂化洗腦的人，最容易喪失理性的反思和判斷?！?/p>

“娛樂至死精神是當(dāng)下提升全民法治素養(yǎng)、推進(jìn)法治中國建設(shè)的大敵?！?/p>

我以為，上述措辭過于嚴(yán)厲，或者說，值得商榷。

波茲曼的《娛樂至死》，是每個(gè)新聞傳播學(xué)學(xué)生必讀的書籍之一。

我一位以前吃新聞飯，后來吃企業(yè)飯的前輩說，要撩文青范的妹子，有房有車不一定是標(biāo)配，但必須讀3本裝╳圣典：《美麗新世界》、《1984》和《娛樂至死》。

和人對(duì)撕，需要訴諸權(quán)威時(shí)，可以請(qǐng)出赫胥黎、奧威爾和波茲曼這3尊大神站臺(tái)（特別是后者），若能甩幾句這3本書里的金句，妥妥的艷冠群芳。

但我以為，生搬硬套《娛樂至死》，甚至危言聳聽“娛樂至死是當(dāng)下提升全民法治素養(yǎng)、推進(jìn)法治中國建設(shè)的大敵”，這個(gè)驚天黑鍋，誰都背不起。

首先，通讀《娛樂至死》，我們可以發(fā)現(xiàn)，波茲曼根本不在乎娛樂節(jié)目的泛濫，或者說根本不在乎媒體的娛樂化傾向。

“說實(shí)話，我對(duì)這些所謂‘垃圾（娛樂八卦）的喜愛，絕不亞于其他任何人，我也非常清楚地知道，印刷機(jī)產(chǎn)生的垃圾（書籍）可以讓大峽谷滿溢出來。而在生產(chǎn)垃圾這一點(diǎn)上，電視的資歷還遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上印刷機(jī)。”

“因此，我對(duì)電視上的‘垃圾絕無異議。電視上最好的東西正是這些‘垃圾，它們不會(huì)嚴(yán)重威脅到任何人或任何東西?！?/p>

號(hào)稱“越低俗越舒服”的知名評(píng)論員葉子風(fēng)有個(gè)觀點(diǎn)很有意思：波茲曼寫《娛樂至死》是給像他一樣的知識(shí)精英看的。他呼吁他們回到書籍中去，認(rèn)真地寫作和思考，而不要貪戀在電臺(tái)、電視節(jié)目中口水多過茶，一夜曝得大名。

更重要的是，《娛樂至死》所言的娛樂時(shí)代，是電視的時(shí)代（抱歉我已經(jīng)N年不看電視了），那種娛樂是以“看”為中心的，圍繞“看”的單項(xiàng)選擇的娛樂，形成了那個(gè)時(shí)代的共鳴，不論是政治家、教師、運(yùn)動(dòng)員、傳教士、企業(yè)家還是新聞?dòng)浾撸忌钪O此道。

那種共鳴在娛樂時(shí)代的表現(xiàn)是：政客的智慧和駕馭能力可以被“化妝術(shù)（作秀）”取代；電視主持人在吹風(fēng)機(jī)上花的時(shí)間，超過播音備稿的時(shí)間；所謂優(yōu)秀的教師，不靠學(xué)識(shí)只憑插科打諢就可逗得同學(xué)哄堂大笑。

而在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的今天，上述圍繞“看”的單項(xiàng)選擇的娛樂，以及《娛樂至死》強(qiáng)調(diào)的“共鳴”現(xiàn)象，遭遇了強(qiáng)大阻擊——

盡管移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)傳播、衍生了大量娛樂信息（好吧，就算是垃圾信息），但這些信息并不會(huì)全部為大眾接受，更不要說會(huì)弱化大眾的思維能力——神話與貶低大眾的媒介素養(yǎng)，這兩類極端都不可取——用郭德綱的話來說，就是“誰也別把誰當(dāng)傻子”。

我們既不能期望所有人都關(guān)掉手機(jī)，坐到書桌前讀經(jīng)典，也大可不必悲嘆大眾都被會(huì)信息綁架，喪失獨(dú)立思考能力——在互聯(lián)網(wǎng)將地球變成一個(gè)村落的時(shí)候，誰都不是應(yīng)聲而倒的靶子——用周立波的話來說，就是“這個(gè)世界，誰都拎得清”。

更重要的技術(shù)環(huán)節(jié)是，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大的互動(dòng)能力，徹底摧毀了《娛樂至死》所言的以“看”為中心的、單項(xiàng)選擇的娛樂方式，使得媒介對(duì)于人的“信息——行動(dòng)”比例，有了顛覆性的改變。《娛樂至死》里將信息爆炸所帶來的信息與行動(dòng)脫節(jié)的“順奸”現(xiàn)象，已經(jīng)一去不復(fù)回。

說人話，就是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的吃瓜群眾，不僅沒有喪失思考能力，而且腦洞大得可以踢足球。

從明星八卦到慈善“詐捐”、鮑勃·迪倫到底要不要去領(lǐng)諾獎(jiǎng)，再到川普的一舉一動(dòng)和之前的相關(guān)言論，都被吃瓜群眾扒了個(gè)底朝天，進(jìn)行了360度無死角圍觀。

就連此前川普曾揚(yáng)言在美國和墨西哥邊境上修筑一條圍墻，都被拿出來做了無數(shù)分析、點(diǎn)評(píng)和褒貶。

吃瓜群眾的前身是圍觀群眾，2010年微博剛興起時(shí)，人人大呼“關(guān)注就是力量，圍觀改變中國”，重在參與感。

作為“圍觀群眾”的進(jìn)化版，現(xiàn)在的吃瓜群眾不但愛憎分明立場(chǎng)堅(jiān)定，還腦洞大開，自詡?cè)f能的編劇，推斷事件的走向。

要成為一名合格的吃瓜群眾，首先得保持智商在線，以偵探般的洞察力和推理能力，迅速厘清熱點(diǎn)事件的來龍去脈、人物關(guān)系、陰謀與陽謀、謠言與真相。

吃瓜群眾還要時(shí)刻保持存在感，除了在直播平臺(tái)上用彈幕報(bào)到、在朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)長文以證明“朕已閱”，還可以進(jìn)入快捷模式——即采取報(bào)站制，逐一訪問相關(guān)當(dāng)事人的微博賬號(hào)，并留下評(píng)論。

再就是旗幟鮮明地站隊(duì)。有態(tài)度地圍觀是吃瓜群眾的默認(rèn)選項(xiàng)，你可以不發(fā)言，但你的每一次轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊都是一種無形表態(tài)。

比如站希拉里還是站川普，這是個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)，站隊(duì)不正確，搞不好要家變。

因此一定要挑燈夜讀，搞清楚美帝驢象之爭(zhēng)140年的幺蛾子，弄明白沒當(dāng)過一天國會(huì)議員，也沒當(dāng)過州長、縣長、市長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的房地產(chǎn)暴發(fā)戶，是否具有領(lǐng)導(dǎo)世界上唯一超級(jí)大國的政治智慧？

從看客、圍觀群眾到吃瓜群眾，可以看出圍觀群體的進(jìn)化軌跡。

魯迅曾說：“人們?cè)谏鐣?huì)里，當(dāng)初并不是這樣彼此漠不相關(guān)的，但因豺狼當(dāng)?shù)?，事?shí)上因此出過許多犧牲，后來就自然而然都走到這條路上去了?！?/p>

歷史上專制、冷酷的政治文化造就了曾經(jīng)的看客，看客漠然地圍觀，則使專制更為冷酷。

那么，感謝移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，讓圍觀成了一種歷練——?jiǎng)③恼f，“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器”，曉聲和識(shí)器的圍觀，有腔調(diào)和“拎得清”的圍觀，層出不窮。

感謝移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，讓圍觀成了一種參與，讓圍觀群眾有了表達(dá)訴求的平臺(tái)，不管他們的訴求是否實(shí)現(xiàn)，但參與感和現(xiàn)場(chǎng)感，是千真萬確的。

蔣方舟也曾寫道：“圍觀只需要一個(gè)簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)發(fā)動(dòng)作，但是照見的是自己并不冷漠的心，是雖無權(quán)勢(shì)和本領(lǐng)，但卻為權(quán)勢(shì)所忌憚的看似微不足道的力量?！?/p>

這樣一個(gè)烏泱泱的群體，誰敢說“喪失了理性的反思和判斷，喪失了獨(dú)立思考能力”？

回到被上述媒體奉為真神的波茲曼。

波茲曼雖然沒有明說，但他的小九九，就是覺得人都是熱愛三俗的，媒體應(yīng)該是教化人的，人應(yīng)該是被教化的。

他囿于時(shí)代的杞人憂天是：過度的自由會(huì)導(dǎo)致過度的娛樂，最終人類文明“娛樂至死”，所謂“我們將毀于我們熱愛的東西?！?/p>

我于是腦洞一發(fā)，波茲曼如果生早點(diǎn)，只怕會(huì)言之鑿鑿，說世界需要一個(gè)“完美道德帝（柏拉圖的‘哲人王）”來領(lǐng)導(dǎo)人民；如果生晚點(diǎn)，只怕會(huì)再寫本書叫《打倒移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)》。

但鐵一般的事實(shí)證明，“我們熱愛的東西”并沒有毀了我們，真正有可能毀了我們的，反倒是我們被強(qiáng)迫熱愛我們未必?zé)釔鄣臇|西。