二戰(zhàn)后興起的后現(xiàn)代主義思潮席卷了西方乃至全世界，對(duì)現(xiàn)代文明造成了強(qiáng)烈的沖擊。20世紀(jì)60年代末，在海登·懷特的引導(dǎo)下，后現(xiàn)代主義開始通過敘述主義歷史哲學(xué)進(jìn)入史學(xué)領(lǐng)域，從對(duì)史學(xué)理論的滲透開始，逐漸波及具體的歷史研究實(shí)踐。后現(xiàn)代主義史學(xué)質(zhì)疑歷史認(rèn)識(shí)客體的真實(shí)性，強(qiáng)調(diào)語言對(duì)歷史建構(gòu)的決定性意義，把歷史文本等同于文學(xué)虛構(gòu)，對(duì)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來形成的傳統(tǒng)史學(xué)產(chǎn)生了巨大的沖擊。面對(duì)后現(xiàn)代主義史學(xué)的“沖擊”，中學(xué)歷史教學(xué)該如何“反應(yīng)”呢？我們還是先從何偉亞先生的《《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》（以下簡(jiǎn)稱《懷柔遠(yuǎn)人》）這部后現(xiàn)代主義史學(xué)的代表作說開去。

1995年，美國(guó)學(xué)者何偉亞（James Hevia）出版了《懷柔遠(yuǎn)人》一書。1997年，該書獲得了美國(guó)亞洲學(xué)列文森最佳著作獎(jiǎng)。該獎(jiǎng)的頒發(fā)卻意外地引發(fā)了一場(chǎng)“世紀(jì)末之爭(zhēng)”。海內(nèi)外學(xué)術(shù)界結(jié)合該書主題，圍繞后現(xiàn)代的研究取向和后現(xiàn)代主義方法的運(yùn)用等核心問題展開爭(zhēng)論，因?yàn)槠潢P(guān)乎史學(xué)之大義與旨趣，討論可謂激烈。

我們還是先從《懷柔遠(yuǎn)人》一書的主題談起。1793年9月14日，乾隆在熱河行宮接見了馬嘎爾尼使團(tuán)，但在接見前卻發(fā)生了一場(chǎng)引人注目、眾說紛紜的禮儀之爭(zhēng)。這一至少在清朝當(dāng)事人看來并非是特別重要的偶然事件，后來卻引發(fā)西方史學(xué)家的密切關(guān)注，并與其后中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及眾多不平等條約相聯(lián)系，導(dǎo)致各種歷史詮釋的出現(xiàn)，該事件被賦予了超越其本身價(jià)值的歷史意義。

關(guān)于馬嘎爾尼使華事件解釋的傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)，即以美國(guó)費(fèi)正清為主提出的“沖擊-反應(yīng)”模式：認(rèn)為該事件是一個(gè)為商業(yè)貿(mào)易驅(qū)動(dòng)的英帝國(guó)的擴(kuò)張，與一個(gè)傲慢的中華帝國(guó)相遇并因文化誤解而發(fā)生的沖突，其實(shí)質(zhì)是優(yōu)越的西方文明和落后的東方文明之間的撞擊。

需要說明的是，費(fèi)正清的觀點(diǎn)可以追溯至美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家帕森斯的“結(jié)構(gòu)-功能解釋”理論。帕森斯把中國(guó)描繪成是一個(gè)重視符號(hào)象征和禮儀的社會(huì)，其中上層知識(shí)精英導(dǎo)演整個(gè)社會(huì)的禮儀。他認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)過分注重血緣宗族關(guān)系妨礙了社會(huì)制度包括法律和司法程序的理性化，中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)也不能從文化和政治中分離出來，并獲得獨(dú)立發(fā)展的機(jī)會(huì)。沿著文化傳統(tǒng)阻礙經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化在中國(guó)進(jìn)展的思路，費(fèi)正清把朝貢制度看成是中國(guó)文化體制的最具象征意義的制度。從朝貢制度研究中，費(fèi)正清認(rèn)為由于中國(guó)長(zhǎng)期處于隔離狀態(tài)滋生了華夏中心主義，不可能有真正意義上的外交，也不能應(yīng)付西方列強(qiáng)的挑戰(zhàn)。①

何偉亞要修正的就是這種歷史解釋理論。何偉亞明確指出：“在本書中，我努力要做到的就是對(duì)上述觀點(diǎn)提出異議，尤其是反對(duì)他們把中國(guó)文化與清帝國(guó)，‘西方與英帝國(guó)主義混為一談。事實(shí)上，我試圖把乾隆朝廷與英國(guó)人的會(huì)面重建為兩個(gè)擴(kuò)張性帝國(guó)的會(huì)面，各方均有自己的關(guān)注所在，各方均有自己的安全要求。”②可見，何偉亞把馬嘎爾尼使華事件看做是兩個(gè)擴(kuò)張性帝國(guó)的沖突，而非文明的沖突，書中分別從中英兩條敘述線索出發(fā)對(duì)事件發(fā)生的全過程進(jìn)行考察分析。何偉亞認(rèn)為清朝和英國(guó)都是專制主義的帝國(guó)，都各自竭力排斥對(duì)自身權(quán)力的各種威脅。對(duì)覲見前后英使團(tuán)的真實(shí)目的評(píng)判一直是清政府的重要任務(wù)，隨著英國(guó)使團(tuán)的真實(shí)意圖逐漸表露，清朝政府認(rèn)為在英國(guó)人的強(qiáng)大外力之后缺乏道德基礎(chǔ)。同時(shí)，英國(guó)使團(tuán)的唐突行為和不當(dāng)細(xì)節(jié)讓清朝政府加深了相互猜忌。在書中，多處涉及英國(guó)使團(tuán)的炫耀和清朝政府的顧慮之間的對(duì)比描述，清朝宮廷官員在禮儀程序組織上的不當(dāng)才是導(dǎo)致英國(guó)使團(tuán)失敗的原因。在何偉亞看來，費(fèi)正清等學(xué)者都陷入了賽義德所稱的“東方主義”的理論框架，這種理論把西方文化和價(jià)值拔高為代表人類發(fā)展的最先進(jìn)階段，即現(xiàn)代性。該理論體現(xiàn)的是一種殖民主義的價(jià)值觀，何偉亞主張當(dāng)代歷史編纂必須從這種“現(xiàn)代性”的話語桎梏下解放出來。

面對(duì)后現(xiàn)代主義史學(xué)的挑戰(zhàn)，我們不會(huì)真正認(rèn)同其基本觀點(diǎn)和主張，但要學(xué)會(huì)理性地審視其“顛覆”的問題，分析其“解構(gòu)”的理由，反思現(xiàn)代史學(xué)自身存在的問題，擴(kuò)展歷史學(xué)的新途徑和新方法，提升歷史學(xué)自我的“容錯(cuò)能力”。

其實(shí)，后現(xiàn)代主義在歷史認(rèn)識(shí)論方面，看似破壞性，毋寧說是建設(shè)性的。明顯的例子是，在經(jīng)過后現(xiàn)代主義的沖擊之后，已經(jīng)沒有多少歷史學(xué)家對(duì)歷史客觀性概念堅(jiān)定不移了。就《懷柔遠(yuǎn)人》一書而言，本文最關(guān)注的不是其提出的觀點(diǎn)和結(jié)論，而是其研究的過程與方法，尤其有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)論方面的相關(guān)見解，值得參考。以下略談兩點(diǎn)：

1.關(guān)于史料與歷史、歷史解釋之間的關(guān)系問題

在書中，何偉亞經(jīng)常采用后現(xiàn)代主義方法重新解釋相關(guān)史料，消解傳統(tǒng)的歷史與史料的聯(lián)系。比如，何偉亞在書中對(duì)“乾隆致英王的信函”相關(guān)內(nèi)容的重新解釋：

……天朝撫有四海，惟勵(lì)精圖治，辦理政務(wù)，奇珍異寶，并不貴重。爾國(guó)王此次齊進(jìn)各物，念其誠(chéng)心遠(yuǎn)獻(xiàn)，特諭該管衙門收納。其實(shí)天朝德威遠(yuǎn)被。萬國(guó)來王，種種貴重之物，梯航畢集，無所不有，爾之正使等所親見。然從不貴奇巧，并無更需爾國(guó)制辦物件……③

——《清高宗實(shí)錄》卷1435

這則史料經(jīng)常被引用，作為清朝閉關(guān)鎖國(guó)、自給自足的明證，何偉亞卻對(duì)其做了不同的評(píng)價(jià)。何亞偉認(rèn)為，在此乾隆并不是談的英國(guó)貿(mào)易，談的是官員們對(duì)英國(guó)禮物的評(píng)價(jià)，可能與朝廷眼中的馬嘎爾尼對(duì)禮物所抱的態(tài)度有關(guān)。遭到朝廷拒絕的，不是對(duì)英貿(mào)易，不是英國(guó)制成品，不是手中的禮物，而是馬嘎爾尼有關(guān)禮物的自視狂妄的驕矜態(tài)度。

何偉亞的上述評(píng)論對(duì)錯(cuò)與否暫且不談，從中可以看到，后現(xiàn)代主義史學(xué)特別強(qiáng)調(diào)盡可能將歷史現(xiàn)象放到當(dāng)時(shí)的時(shí)空語境中進(jìn)行考察，以實(shí)現(xiàn)與古人的“心通意會(huì)”（empathy）。在書中，費(fèi)正清的“朝貢體系”模式僅從西方對(duì)東方的想象出發(fā)，而忽視了事件發(fā)生的時(shí)空語境。何偉亞強(qiáng)調(diào)：“我們必須跨越的不是什么時(shí)間和空間上的鴻溝，而是相像出來的距離。生于一國(guó)并說那國(guó)的語言并不意味著對(duì)當(dāng)?shù)刂^去有著先天的接近能力。他還必須轉(zhuǎn)譯和闡釋。這兩者都需要心通意會(huì)和想象力。”①

同時(shí)，在何偉亞看來，迄今為止的西方漢學(xué)界對(duì)英國(guó)使團(tuán)失敗原因的傳統(tǒng)解釋都是建立在歐洲學(xué)者從歐洲的觀點(diǎn)對(duì)“乾隆致英王的信函”的誤讀之上。對(duì)于這種誤讀，何偉亞不無諷刺的指出“這封信言簡(jiǎn)意賅，很好地代表了中國(guó)傳統(tǒng)的文化主義、孤立主義和自給自足感，于是，這封信，還有馬嘎爾尼使團(tuán)很快就被整合進(jìn)朝貢體系綜合體之中，后者定義了傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系和中國(guó)的世界秩序觀”。如此論調(diào)不但歪曲了清英兩個(gè)帝國(guó)相遇的性質(zhì)，還使“死氣沉沉的東方與生機(jī)勃勃的西方”這樣一種闡釋模式永久地存在。②

何亞偉指出，由于受到當(dāng)時(shí)語境和各自關(guān)于世界秩序觀念的影響，關(guān)于馬嘎爾尼使華事件的中英官方描述在記錄前實(shí)際上已經(jīng)存在一個(gè)潛在的結(jié)構(gòu)指導(dǎo)著歷史的記載。比如，英方官方記載，英使節(jié)最后只行了九次單膝跪地和俯身向地之禮，而中國(guó)的官方記載都對(duì)使節(jié)不符禮儀之事隱瞞不錄。于是，何偉亞所努力的就是要從當(dāng)時(shí)中國(guó)的滿族人和英國(guó)人究竟是怎么看待禮儀的角度來理解這一事件，通過對(duì)中英雙方不同立場(chǎng)的歷史記錄做深層次文本分析，立體呈現(xiàn)該事件，發(fā)掘事件的原始意義。

在后現(xiàn)代主義看來，史料本身是一個(gè)受撰寫史料的人所使用的修辭結(jié)構(gòu)或潛在意識(shí)形態(tài)影響的文本。作為文本的史料，不是絕對(duì)的客觀的記錄，而是受到主觀意志影響的。所以，史料和歷史的真實(shí)是有距離的，強(qiáng)勢(shì)的語境以及同權(quán)勢(shì)相聯(lián)系的強(qiáng)迫性的意識(shí)都可能使文本歪曲對(duì)事件的反映，進(jìn)而影響對(duì)歷史事件的闡釋。后現(xiàn)代主義正是通過對(duì)歷史文本主觀因素的強(qiáng)調(diào)，展現(xiàn)了歷史認(rèn)識(shí)主體和客體之間的矛盾?！斑@樣做的目的之一是動(dòng)搖材料（事實(shí)）與闡釋之間的眾皆認(rèn)可的關(guān)系?！雹酆蝹喺J(rèn)為：“重建過去并不只是發(fā)掘新證據(jù)，運(yùn)用新方法或者揭示從前的偏見。它也意味著介入所有學(xué)術(shù)研究都要卷入的知識(shí)的產(chǎn)生與傳布的政治之中，因此，問題不在于敘事時(shí)少一點(diǎn)偏見或少一點(diǎn)意識(shí)形態(tài)色彩，而在于如何依據(jù)多種闡釋的立場(chǎng)和我們每天面對(duì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)來定位我們自己的史學(xué)研究。首先要做的是批判性地評(píng)述現(xiàn)有的討論，或者說，在本項(xiàng)研究的語境中，解構(gòu)歷史重構(gòu)?！雹軐?shí)證主義史家在史料與解釋的文本之間連以證偽、歸納和演繹方法，而后現(xiàn)代主義史家則更看到歷史敘述與解釋的非實(shí)證主義層面。因此，后現(xiàn)代主義要求史學(xué)家不僅要考證其原始史料的可信性，還要善于去覺察原始史料已有的“理解的前結(jié)構(gòu)”。

2.關(guān)于歷史敘述的演化變遷問題

通讀全書，何偉亞在寫作中的最大特點(diǎn)在于嘗試從各方不同文本敘述線索出發(fā)對(duì)事件發(fā)生的全過程進(jìn)行考察分析，試圖從文本的深層次敘事結(jié)構(gòu)中分析判斷事件的原始面貌。比如，該書第四章檢討了馬嘎爾尼英方對(duì)覲見過程的敘述。第六章和第七章考察了清朝一方對(duì)相關(guān)覲見的記載。第八章把雙方的敘述列在一起，合而觀之。第十章更是從史學(xué)史的角度考察了關(guān)于“馬嘎爾尼事件”“磕頭問題”“乾隆致英王的信”等焦點(diǎn)問題在清帝國(guó)和英帝國(guó)中的記載變遷，以及馬嘎爾尼事件研究的中外學(xué)術(shù)史回顧。在最后一部分“歷史的視野”中，提出了一系列深刻追問：“我們?nèi)绾谓忉層嘘P(guān)馬嘎爾尼使團(tuán)史學(xué)研究中出現(xiàn)的這些迂回曲折的轉(zhuǎn)變？我們?nèi)绾谓忉岆S時(shí)間的推移而發(fā)生的這些變化？哪種事件是在闡釋上可變化的？有無可能或是否必要把使團(tuán)與它的史學(xué)研究分開？”⑤對(duì)中外學(xué)者的現(xiàn)有研究，何偉亞更是提出了批評(píng)：“他們按照界限清晰的時(shí)空實(shí)體來安排他們的敘述，把文明和民族作為恒定的歷史分析單位；以直線式的因果關(guān)系組織事件，明確地以宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等類別來界定社會(huì)成分；并將歷史分割成黑白分明的各個(gè)階段……他們所贊成的對(duì)馬嘎爾尼使團(tuán)的闡釋，完全是現(xiàn)代化的，并且有違或漠視清廷統(tǒng)治者的想法和信仰。依然存在的問題是是否存在另外的方式可以用來介入往昔?！雹?/p>

在此，何偉亞就觸及了歷史敘述的演化變遷問題。史學(xué)家對(duì)不同事實(shí)的選擇和安排會(huì)產(chǎn)生不同的敘述效果，這正是后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)。它揭示了一個(gè)基本的事實(shí)，即相同的歷史事實(shí)，在不同史學(xué)家的筆下，由于材料的選擇取舍、安排的主次輕重、搭配的前后左右等，會(huì)建構(gòu)起不同的歷史大廈，這是現(xiàn)實(shí)存在的。這種現(xiàn)象，在我們的教科書中隨處可見，如關(guān)于歷史人物評(píng)價(jià)的時(shí)代變遷、關(guān)于歷史事件敘述的時(shí)代變遷等。只是后現(xiàn)代主義興起后，才將最后的一層窗紙捅破。其實(shí)，問題的關(guān)鍵在于，我們能否學(xué)會(huì)從其表層的敘述演變中透視深層的歷史信息。正如有學(xué)者所言：“從表層看，歷史敘事的演變是有關(guān)對(duì)象（人物、事件等等）的敘述演變；但從深層看，則是敘述者自身的演變，是敘述者所處社會(huì)和時(shí)代的演變。一個(gè)歷史學(xué)家的敘述，不單是敘述了歷史的故事，也敘述了敘述者自己的故事，敘述了敘述者生活那個(gè)時(shí)代和社會(huì)的故事?！雹俸蟋F(xiàn)代對(duì)歷史敘述的建構(gòu)和結(jié)構(gòu)演化變遷的分析，頗能反映歷史認(rèn)識(shí)的特征和史學(xué)演變的本質(zhì)，為史學(xué)史研究找到一個(gè)新的視角。

總之，后現(xiàn)代主義史學(xué)對(duì)歷史文本主觀因素的強(qiáng)調(diào)，提倡注意史料中存在的“理解的前結(jié)構(gòu)”，主張“心通意會(huì)”、力圖站在當(dāng)事人的立場(chǎng)發(fā)言或傾聽他們的聲音，關(guān)注歷史敘述的演化變遷等，啟示我們?cè)跉v史研究中：不僅要關(guān)注“我們認(rèn)識(shí)了什么”，更要反思“我們是如何認(rèn)識(shí)的”，還要注意“我們是如何表述的”?？陀^而言，后現(xiàn)代主義并不是簡(jiǎn)單地宣告歷史無真實(shí)，或者說，他們的意思是說歷史學(xué)不等于真，歷史學(xué)也不能壟斷“真”。在某種程度上，后現(xiàn)代主義對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性、局限性、對(duì)歷史之真的相對(duì)性的認(rèn)識(shí)，都要比傳統(tǒng)的史學(xué)觀念更為深刻、更為清醒。

就中學(xué)歷史教學(xué)而言，后現(xiàn)代主義史學(xué)看似離我們很遙遠(yuǎn)，其實(shí)，它所要“顛覆”和“解構(gòu)”的問題就在我們身邊。曾記得，2012年第41題一經(jīng)亮相，即贏得一片好評(píng)，普遍認(rèn)為該題是難得的好題。遺憾的是，學(xué)生的答題效果卻并不令人滿意，大家都在紛紛反思，提出以后要加強(qiáng)史觀教學(xué)，關(guān)注學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)。在某種意義上，這道高考題的出現(xiàn)毋寧看做是一次難得的契機(jī)，通過認(rèn)真思考“沖擊-反應(yīng)”模式被后現(xiàn)代“顛覆”“解構(gòu)”的過程與方法，促進(jìn)我們反思自身的歷史認(rèn)識(shí)論問題。

當(dāng)前，由于歷史學(xué)科素養(yǎng)中提倡史料實(shí)證，關(guān)于史料教學(xué)的討論已成熱點(diǎn)問題。但反思當(dāng)前的史料教學(xué)，在如何運(yùn)用史料解讀進(jìn)行歷史敘事方面，存在著諸多異化現(xiàn)象，如史料開發(fā)的過度化、史料解讀的隨意化、史料分析的碎片化等，大家都開展了嚴(yán)肅而認(rèn)真的批評(píng)和討論。仔細(xì)想來，諸多異化現(xiàn)象的背后，反映的就是我們教學(xué)中對(duì)如何認(rèn)識(shí)史料和歷史、歷史解釋、歷史敘述之間關(guān)系的理解問題。諸多歷史認(rèn)識(shí)亂象的發(fā)生，追根溯源，可能與我國(guó)傳統(tǒng)上歷史認(rèn)識(shí)論研究的長(zhǎng)期“缺位”相關(guān)。正如有學(xué)者所言，自從有了“認(rèn)識(shí)就是反映”這樣一個(gè)普遍而強(qiáng)大的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，歷史認(rèn)識(shí)的問題就被扼殺在了強(qiáng)大的集體無意識(shí)之中。直至20世紀(jì)的80年代中期，隨著西方史學(xué)的引入和傳播，我國(guó)的歷史認(rèn)識(shí)論研究才隨之興起。②與西方從分析批判的歷史哲學(xué)到后現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展中取得的重大突破相比，我們的歷史認(rèn)識(shí)論研究確實(shí)還有很大的差距。記得何兆武先生曾講到：“40年代初，作為一個(gè)在校的學(xué)生，我對(duì)當(dāng)時(shí)許多歷史學(xué)著作最感不同意的就是它們有著太多的毫無根據(jù)的、教條式的武斷。其所由以出發(fā)的基本前提假設(shè)，幾乎完全缺乏任何批判精神的洗練，就徑直被強(qiáng)加給讀者。這就引導(dǎo)我的興趣逐漸由思想史過渡到歷史哲學(xué)以及歷史學(xué)的知識(shí)論上面來。”③任何學(xué)科沒有經(jīng)過哲學(xué)的批判，就不可能成為科學(xué)，我們需要對(duì)自身的史學(xué)及其前提假設(shè)先進(jìn)行一番反思。

當(dāng)前，我們需要認(rèn)真反思的問題多多，還是應(yīng)該從基本的原點(diǎn)問題入手。比如，“歷史是什么？”這一原點(diǎn)問題，歷史的觀念問題非常關(guān)鍵，基于對(duì)歷史觀念的不同認(rèn)識(shí)，會(huì)引導(dǎo)產(chǎn)生不同的教學(xué)觀念和學(xué)習(xí)方式。關(guān)于“歷史認(rèn)識(shí)何以可能？”這一原點(diǎn)問題，在我們以前的認(rèn)識(shí)論研究中，很少涉及“歷史認(rèn)識(shí)何以可能”這一問題，大家從不懷疑歷史認(rèn)識(shí)的可能性，更不認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)是不可能的。在西方，歷史認(rèn)識(shí)論研究一直是在“歷史知識(shí)如何可能”這一康德式問題主導(dǎo)下開展的。關(guān)于西方語境下的“歷史理解”“歷史解釋”“歷史建構(gòu)”“歷史表現(xiàn)”“歷史敘述”等概念內(nèi)涵的辨析問題，不能望文生義，囫圇吞棗。關(guān)于歷史、歷史學(xué)、“歷史認(rèn)識(shí)的真”三者之間的差異問題等。在歷史認(rèn)識(shí)論問題中，各種范疇和問題總是糾纏不清的，概念的理清應(yīng)該是理性思考的大前提。正如有關(guān)學(xué)者所指出的，“在歷史認(rèn)識(shí)論研究中，錯(cuò)認(rèn)的現(xiàn)象不易避免。不同論域中的看法之間的對(duì)立和矛盾，往往是‘錯(cuò)認(rèn)現(xiàn)象所致。如果說我們對(duì)可見的感知世界的認(rèn)識(shí)存在著普遍的‘感官會(huì)欺騙你的現(xiàn)象，那么在思維領(lǐng)域?qū)芍睦硇允澜绲闹哉J(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，同樣存在著相當(dāng)嚴(yán)重的‘思維會(huì)欺騙你的現(xiàn)象”。①在此首先提倡理清概念、澄清問題、自我反思，正是為了避免和減少我們自身存在的日用不知、習(xí)焉不察的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和思維誤區(qū)。

總之，面對(duì)后現(xiàn)代主義史學(xué)的“沖擊”，中學(xué)歷史教學(xué)應(yīng)該做出積極的“反應(yīng)”，在某種意義上，可能關(guān)乎學(xué)科的自律與規(guī)范，關(guān)乎學(xué)科的獨(dú)立和發(fā)展。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，德國(guó)的歷史教育就是在回應(yīng)后現(xiàn)代主義史學(xué)的沖擊中，開展了關(guān)于歷史真實(shí)性認(rèn)識(shí)的討論，拓寬了歷史教育的內(nèi)容維度。自此，德國(guó)歷史教育學(xué)不再被僅僅視作學(xué)科教學(xué)的方法論，獲得了學(xué)術(shù)的獨(dú)立性。②如果上述討論尚屬合理的話，那么我們歷史教學(xué)不妨也大膽嘗試“擁抱”一下后現(xiàn)代，借助外力、批判反思，開啟教學(xué)研究的新境界。

【作者簡(jiǎn)介】朱繼軍，洛陽理工學(xué)院思想政治理論教學(xué)部副教授，主要研究方向?yàn)闅v史課程與教學(xué)論。

【責(zé)任編輯：李婷軒】