邰潔　劉松

摘 要 國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的文章已是卷帙浩繁，有的從學(xué)理層面對(duì)國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法做理論層面的界分；有的學(xué)者質(zhì)疑國(guó)際法在國(guó)際政治中的效力，也有的學(xué)者發(fā)文探討不同國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)際法地位以及效力的認(rèn)定及相互的關(guān)系。本文試圖從現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的基本假設(shè)出發(fā)，討論國(guó)際法與現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的內(nèi)在聯(lián)系，然后采用分析法學(xué)派的觀點(diǎn)審視在現(xiàn)實(shí)主義者所假定的國(guó)際政治邏輯下，國(guó)際法作為法律的效力。最后聯(lián)系國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)與發(fā)展對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的論證作出回應(yīng)。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)實(shí)主義 無政府狀態(tài) 內(nèi)在規(guī)范 主權(quán) 國(guó)際法效力

作者簡(jiǎn)介：邰潔，華東師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法、國(guó)際關(guān)系；劉松，北京工商大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.140

現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論立足于客觀的人性特質(zhì)、外部世界客觀的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)的永恒性與各國(guó)趨利避害的利己性，再結(jié)合現(xiàn)實(shí)政治的歷史經(jīng)驗(yàn)，成經(jīng)世致用的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論。所以，本文主要以經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論中對(duì)于國(guó)際法的認(rèn)識(shí)為主要討論對(duì)象?？疾飕F(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論中對(duì)于國(guó)際法作為法律本身這一定義的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步在分析法學(xué)派的法律分析框架內(nèi)，嘗試以法理學(xué)層面的討論對(duì)國(guó)際法的性質(zhì)予以分析。最后結(jié)合國(guó)際政治的日新月異的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與理論的演變對(duì)這一分析進(jìn)行簡(jiǎn)要的總結(jié)。

一、現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治的基本原則與國(guó)際法的起源

漢斯摩根索的政治現(xiàn)實(shí)主義六原則奠定了經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的基本理論框架和推理起點(diǎn)。我們逐一簡(jiǎn)要敘述現(xiàn)實(shí)主義政治六原則有助于理清我們要討論的話題的范圍。第一條原則便是政治植根于人性的客觀的規(guī)律，所以，現(xiàn)實(shí)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)的起點(diǎn)是客觀的人性論。現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論繼承霍布斯、馬基雅維利的人性論觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人在自然狀態(tài)下的人人主權(quán)的狀態(tài)，霍布斯的學(xué)說總結(jié)了兩條關(guān)于人性的結(jié)論，第一，人性是貪婪的，即人的自然欲望公理，人人都要把自然財(cái)物據(jù)為己有；第二，人性是具有自然理性的，每個(gè)人都認(rèn)為死于暴力是自然中的至惡，每個(gè)人都要規(guī)避。自然狀態(tài)下的公共財(cái)產(chǎn)是有限的，人性的第一條規(guī)律使的自然狀態(tài)之下的人與人之間沖突不可避免，第二條規(guī)律又反映了人類理性對(duì)于這種無政府狀態(tài)的逃離以及尋求秩序與安全的訴求。這樣的無政府狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治描述的國(guó)際社會(huì)的初始狀態(tài)，在國(guó)際社會(huì)中，無序的現(xiàn)實(shí)與人們追求秩序的理性并存。這樣基于人類共同理性的訴求同樣包含在國(guó)際法作為法律所力求實(shí)現(xiàn)的諸多價(jià)值之中。

政治現(xiàn)實(shí)主義的其余原則：現(xiàn)實(shí)主義所堅(jiān)持的國(guó)家的道義愿望與普適的道義準(zhǔn)則不同、政治現(xiàn)實(shí)主義是一門與其它學(xué)科獨(dú)立的學(xué)科，這兩條原則強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論作為一門政治學(xué)科的獨(dú)立性及其實(shí)用主義的道義原則。而另一條也是最為重要的兩條原則，一條是在國(guó)際政治領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為權(quán)力界定利益，也就是說國(guó)家間的利益決定國(guó)家的行為選擇，而一個(gè)國(guó)家的權(quán)力決定了該國(guó)的利益。這一原則也為現(xiàn)實(shí)主義者所主張的為了獲取權(quán)力可以突破國(guó)際法的規(guī)定奠定了基礎(chǔ)。另一條原則，經(jīng)由權(quán)力界定的利益是一個(gè)客觀適用的范疇，但此一概念的定義卻并非永恒不變。

這六條現(xiàn)實(shí)主義政治的原則將國(guó)際政治確立為一個(gè)有其專屬的概念體系、推理邏輯的獨(dú)立學(xué)科。盡管現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論為國(guó)際政治活動(dòng)劃定了一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，并提供了適用的理論思路，其始終圍繞是否能夠提高國(guó)家的權(quán)力——對(duì)其他國(guó)家的支配國(guó)家在國(guó)際交往中追求權(quán)力的最大化來保證在無政府狀態(tài)下的自身的安全，而在國(guó)際社會(huì)的真實(shí)交往中，一個(gè)國(guó)家的政策選擇不僅僅出自于對(duì)于自身權(quán)力地位的考量，還受到多方面的約束與限制。建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論指出一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的行為除受到軍事實(shí)力、國(guó)家經(jīng)濟(jì)收入等物質(zhì)因素的影響，意識(shí)、觀念、國(guó)與國(guó)之間的交往互動(dòng)這些非物質(zhì)性的因素也影響著國(guó)家的行為。國(guó)際法的理論起源、現(xiàn)代國(guó)際法體系的建立均與現(xiàn)實(shí)主義所描述的這種國(guó)際政治的現(xiàn)狀有關(guān)。而國(guó)際理論的不斷豐富與演進(jìn)也為現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論與國(guó)際法的之間的討論提供了更多的可能。

同現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論一樣，國(guó)際法的傳統(tǒng)也可以追溯到幾千年前，比如簽訂條約、外交決策、國(guó)際仲裁等 。1648年的《威斯特伐利亞和約》的簽訂，不僅結(jié)束了歐洲的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，終結(jié)了歐洲中世紀(jì)封建主義王權(quán)與神權(quán)交替統(tǒng)治的混亂歷史，開創(chuàng)了一個(gè)嶄新的國(guó)際關(guān)系的時(shí)代。從此，新的法律和道德原則在國(guó)際體系中得到適用，歐洲各國(guó)進(jìn)入以各個(gè)國(guó)家主權(quán)平等為特點(diǎn)的現(xiàn)代國(guó)家體系。此一時(shí)期的歐洲各國(guó)的學(xué)者們紛紛尋找可以息兵止戰(zhàn)、改善無秩序狀態(tài)下的國(guó)際與國(guó)內(nèi)的混亂狀態(tài)的良方。其中，英國(guó)的政治學(xué)家約翰霍布斯與荷蘭的法學(xué)家雨果格勞修斯最為著名?；舨妓沟摹独S坦》，描述了一個(gè)無政府狀態(tài)，在這個(gè)狀態(tài)下，每個(gè)人都是主權(quán)者，同時(shí)也是自己的裁判官，所以每個(gè)人出于利己的動(dòng)機(jī)，會(huì)陷入一種“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。為了避免這樣的原始的自然狀態(tài)，霍布斯提出了“絕對(duì)主權(quán)”原則，提出要將所有人民都置于一個(gè)最高的主權(quán)之下，這個(gè)主權(quán)是不可分割、至高無上的。所有的人民應(yīng)該都效忠于一個(gè)共同的權(quán)力，由這個(gè)共同的權(quán)力來約束人民的行為、指引人民追求共同的利益 。人民的自我防御權(quán)與追求和平的權(quán)力都將被讓渡給這個(gè)大的國(guó)家，然后由這個(gè)國(guó)家來保障人民的安全和生活秩序。這便是國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)原則——國(guó)家在國(guó)際與國(guó)內(nèi)事務(wù)中擁有至高無上的權(quán)力的一個(gè)初步理念模型?；舨妓顾瞥绲睦S坦，相當(dāng)于一個(gè)主權(quán)國(guó)家，這個(gè)主權(quán)國(guó)家的概念及絕對(duì)主權(quán)原則成為了威斯特伐利亞體系下世界政治運(yùn)作必需的準(zhǔn)則，也成為后世國(guó)際法重要原則之一。

同時(shí)，主權(quán)國(guó)家而這一理念也被經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者所承繼。

與霍布斯尊崇國(guó)家絕對(duì)主權(quán)不同的是，面對(duì)差不多同一歷史時(shí)期的國(guó)際現(xiàn)狀，雨果格勞修斯在自然法之中尋求解決之道。現(xiàn)代國(guó)際法之父為1625年，距離霍布斯的《利維坦》出版前的26年，格勞修斯所著的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》得以出版，格勞修斯也被尊為現(xiàn)代國(guó)際法之道。此時(shí)，正值歐洲的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，如格勞修斯在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法的序言中所寫，正是這場(chǎng)血腥的戰(zhàn)爭(zhēng)激發(fā)了格勞修斯要寫這部書的意愿。其大致意思如下：

在這個(gè)基督教的世界里，烽煙四起，而至于戰(zhàn)爭(zhēng)，則毫無法度可言，戰(zhàn)爭(zhēng)之殘酷甚至連野蠻人也都會(huì)為之感到羞愧。人們會(huì)為了非常輕微的理由、甚至毫無緣由地挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，而一旦戰(zhàn)爭(zhēng)開始，人與神、甚至法律都會(huì)遭受褻瀆與踐踏。

而面對(duì)這樣的殘酷景象，許多人采取的阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的做法收效甚微。所以格勞修斯要寫一部關(guān)于現(xiàn)代國(guó)際法的著作 。

格勞修斯的國(guó)際法尊重自然法的權(quán)威，認(rèn)為人享有基于自然法的天然的權(quán)利，如生存權(quán)和自由權(quán)。正是這些規(guī)則和法規(guī)約束著國(guó)際社會(huì)里國(guó)家以及其他非國(guó)家行為體。格勞修斯同時(shí)繼承了十六世紀(jì)西班牙學(xué)者的思想成果，這些學(xué)者用中世紀(jì)羅馬天主教會(huì)的自然法理論來解釋西班牙皇室與美洲殖民地土著民之間戰(zhàn)爭(zhēng)中涌現(xiàn)出諸多新的現(xiàn)象。在這一過程中，格勞修斯也完成了他對(duì)于國(guó)際法最重要的貢獻(xiàn)——使國(guó)際法從羅馬天主教會(huì)的自然法理論中脫胎，成為世俗化的法律。同時(shí)，《論戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》也被視為自由主義國(guó)際關(guān)系理論思想的來源之一。

國(guó)際法學(xué)科的傳統(tǒng)與傳統(tǒng)與國(guó)家之間的交往和發(fā)展密不可分。不同的國(guó)際關(guān)系理論對(duì)于國(guó)際法的認(rèn)識(shí)各有不同。在當(dāng)今世界的兩大法系中，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論同大陸法學(xué)派法律傳統(tǒng)的起源淵源更深。而英美法的普通法傳統(tǒng)對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)知與自由主義國(guó)際關(guān)系理論更加相似。

二、現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論與國(guó)際法效力的沖突

現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論所論述的是關(guān)于國(guó)際政治的“政治”運(yùn)行法則，即各個(gè)國(guó)家關(guān)注以權(quán)力界定的利益，在無政府狀態(tài)中，不斷提高自身的國(guó)家實(shí)力與權(quán)力地位來保證安全。有的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治學(xué)者認(rèn)為，在一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者所描述的“弱肉強(qiáng)食”的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際法就像被束縛住手腳一般，難以發(fā)揮其作為法律的實(shí)際功用，國(guó)家為了追求權(quán)力往往會(huì)突破國(guó)際法的規(guī)則。因?yàn)椴徽撌悄膫€(gè)環(huán)節(jié)，都需要各個(gè)參與國(guó)的同意，尚且，許多經(jīng)由各國(guó)簽署同意的條款還有語焉不詳、規(guī)定不明之處。這樣一來，便更加削弱了國(guó)際法作為實(shí)在法的效力 。

首先，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論所秉持的主權(quán)的概念是由霍布斯的學(xué)理上的概念確立的，現(xiàn)實(shí)主義大師漢斯·摩根索集中從立法、司法與執(zhí)法三個(gè)角度討論國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法的諸多關(guān)聯(lián)。漢斯·摩根索認(rèn)為由于現(xiàn)代國(guó)際體系中“主權(quán)原則”的確立，使各個(gè)國(guó)家的主權(quán)——處理內(nèi)外事物的權(quán)力，是具有排他性的、不可侵犯的權(quán)利。國(guó)家主權(quán)的至高無上性使國(guó)家自身享有最高的立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)。而國(guó)際法的立法權(quán)并不屬于某一單一國(guó)家的政府，但是卻要約束所有簽約或者后來的國(guó)家的行為。所以這樣，導(dǎo)致國(guó)際法秩序是松散的，約束力差。國(guó)際司法方面，在國(guó)際法律的適用問題上，首先國(guó)家可以決定是否將國(guó)際爭(zhēng)端提交國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決，其次，只有經(jīng)國(guó)家同意，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)才能將國(guó)家召喚到國(guó)際法院中去。在執(zhí)法方面，是否執(zhí)行與如何執(zhí)行決定權(quán)都在國(guó)家手中，其次由于國(guó)家主權(quán)的“不可滲透性”導(dǎo)致外部勢(shì)力非經(jīng)國(guó)家同意，不得在獨(dú)立國(guó)家的領(lǐng)土上執(zhí)行任何法律。摩根索認(rèn)為國(guó)家主權(quán)的原則在立法、司法、執(zhí)法方面都分別限制了國(guó)際法的實(shí)際效力 。然而國(guó)家主權(quán)原則確實(shí)經(jīng)由國(guó)際法確立的原則。

此外，摩根索總結(jié)道：主權(quán)不是不受法律約束的自由；主權(quán)不是不受國(guó)際法約束的自由；主權(quán)不是在國(guó)際法面前權(quán)利義務(wù)的平等；主權(quán)不是政治、軍事、經(jīng)濟(jì)或技術(shù)實(shí)際上的獨(dú)立。現(xiàn)實(shí)主義者的論述中，主權(quán)問題是一個(gè)政治事實(shí)的判斷而不是一個(gè)法律解釋的問題。主權(quán)隨著實(shí)際權(quán)力的轉(zhuǎn)移發(fā)生變化 。按照摩根索的邏輯來看，國(guó)家的主權(quán)本身并不會(huì)使國(guó)家不受國(guó)際法的約束，但是當(dāng)國(guó)家的實(shí)際權(quán)力掌握在誰的手里，該國(guó)的主權(quán)便在哪里。那么，當(dāng)一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家擁有對(duì)一個(gè)小國(guó)的權(quán)力之時(shí)，小國(guó)的主權(quán)并非完全屬于自身，會(huì)受到大國(guó)的干涉和左右，現(xiàn)實(shí)政治中的確不乏這樣的例子，二戰(zhàn)后的美國(guó)對(duì)日本的控制便是一例。

筆者認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治的基本原則來看，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治的確未給予國(guó)際法以核心關(guān)切，其秉持“權(quán)力界定利益”，堅(jiān)持國(guó)際政治以“獲得權(quán)力”為國(guó)際政治行為價(jià)值向背的準(zhǔn)則。而從現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)典著作對(duì)國(guó)際法的討論中來看，主要關(guān)注的是國(guó)際法在應(yīng)用中的弱點(diǎn)與不足，國(guó)際法也成為“權(quán)力”的點(diǎn)綴。筆者還認(rèn)為，國(guó)際法同所有法律一樣，有其內(nèi)在訴求與價(jià)值追求，應(yīng)被視為一種內(nèi)含自然理性的法則，可以促進(jìn)國(guó)際社會(huì)秩序的建立，進(jìn)而能夠促進(jìn)人類福利的事務(wù)，而不僅僅是形同虛設(shè)的框架條款或者只能為一時(shí)所用的國(guó)際政治的工具而已。

首先，若將國(guó)際社會(huì)視作國(guó)內(nèi)社會(huì)的一種范圍上的外延，那么國(guó)際社會(huì)恰恰還處于一種相對(duì)于國(guó)內(nèi)社會(huì)而言較為初期的階段。所以國(guó)家之間的法律也尚且處于較初級(jí)的階段。其次，不能因?yàn)閲?guó)際社會(huì)中的許多問題尚且不能通過法律手段得以解決，就否定法律作為法的效力，即使在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，法律也只是調(diào)節(jié)人類社會(huì)生活的外部規(guī)則，法律有其所具體適用的范圍。最后，法律內(nèi)含自然理性下的正義觀與秩序觀，而如何立法、怎樣進(jìn)行司法、執(zhí)法是人類通過實(shí)踐將這種自然理性外化的過程，其程度如何并不能否定法之價(jià)值。

表面上看，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法之間的關(guān)系不大，國(guó)際法似乎是一系列的條約規(guī)章、國(guó)際法院、各種徒有其表的規(guī)則規(guī)范而已?，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為依靠的是有效雖認(rèn)為這是一個(gè)基于弱肉強(qiáng)食的規(guī)則而運(yùn)作的，但并未否認(rèn)國(guó)際政治中秩序的存在。

霍布斯與現(xiàn)代國(guó)際法之父格勞修斯與的思想表現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)的不同方面，一個(gè)闡述現(xiàn)狀，一個(gè)分析肌理。一個(gè)為國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)提供了現(xiàn)實(shí)主義的描述，一個(gè)從自然法的原則中引申出現(xiàn)代國(guó)際法的秩序原則?；舨妓拐J(rèn)為原始的自然狀態(tài)是無政府的，正如同于經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者漢斯摩根索所假定的國(guó)際社會(huì)的狀態(tài)。然而霍布斯認(rèn)為不論是國(guó)內(nèi)社會(huì)的狀態(tài)還是國(guó)際社會(huì)的狀態(tài)其背后都有基于自然法的一種內(nèi)在秩序追求，那就是踐約、不爭(zhēng)、和平 ?，F(xiàn)實(shí)主義理論的內(nèi)在秩序觀是與法理論的秩序觀最為相近。 現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論中對(duì)于國(guó)際社會(huì)的秩序恰恰是霍布斯式的，外部的無序的秩序，單個(gè)國(guó)家需要為獲得對(duì)他人的權(quán)力而“戰(zhàn)斗”，而政治權(quán)力是權(quán)力行使者與權(quán)力對(duì)象之間的心理關(guān)系，就是前者對(duì)后者的支配能力。這種關(guān)系主要來自于三個(gè)方面，對(duì)獎(jiǎng)賞的期待，對(duì)懲罰的恐懼與對(duì)領(lǐng)袖或機(jī)構(gòu)的敬仰和崇拜 。這相當(dāng)于構(gòu)建了一種依靠私意獎(jiǎng)懲建立的秩序。而法律正是將國(guó)內(nèi)社會(huì)原始狀態(tài)下人與人之間私意的獎(jiǎng)懲和裁判通過公平的、可以普遍適用的法律制度來施行，將私人化的獎(jiǎng)懲手段上升為高于各單一國(guó)家的法律權(quán)威。

三、從法理學(xué)角度分析國(guó)際關(guān)系中國(guó)際法效力問題

除了國(guó)際政治學(xué)家討論國(guó)際法的問題，各個(gè)學(xué)派的法學(xué)家也紛紛將國(guó)際法納入其討論的范圍。現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論從政治的角度分析認(rèn)為，指出運(yùn)用國(guó)際法解決國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治問題的諸多短處，認(rèn)為國(guó)際法的效力相比較國(guó)內(nèi)立法而言，不僅結(jié)構(gòu)松散，而且國(guó)際法的法律原則與國(guó)際政治問題的特點(diǎn)有天然的矛盾。但國(guó)際法作為法律，有其自身的目的和價(jià)值 ，不僅僅是國(guó)際政治中的一種工具或者空洞的條款和框架。本文主要采取分析法學(xué)派大師哈特的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，試圖從法律構(gòu)成的角度，來分析回應(yīng)本文第二部分所討論的國(guó)際法作為法的效力問題。并進(jìn)一步回應(yīng)上文中所談到的國(guó)際法缺乏約束力的問題。

法理學(xué)對(duì)于國(guó)際法效力的質(zhì)疑同國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)國(guó)際法效力的質(zhì)疑有所不同，法理學(xué)質(zhì)疑國(guó)際法的效力的根據(jù)在于認(rèn)為國(guó)際法缺乏集中組織的制裁 。哈特認(rèn)為之所以產(chǎn)生這種質(zhì)疑是由于接納了奧斯汀法律“命令”說對(duì)于義務(wù)的分析，即組織性制裁是義務(wù)產(chǎn)生有必然聯(lián)系，制裁是任何法律產(chǎn)生約束力的必然條件 。針對(duì)這樣的質(zhì)疑，哈特明確指出，以威脅性制裁為特征的法律并不是普遍的，其次，即使是在國(guó)內(nèi)法中，也只是刑法是具有威脅性制裁為后盾。

與實(shí)證主義法理學(xué)不同，在新分析法學(xué)派的觀點(diǎn)中，使法律產(chǎn)生效力的不僅包括那些實(shí)在的規(guī)范與規(guī)則，還有哈特所謂的法律的結(jié)構(gòu)與其內(nèi)在規(guī)范的作用。哈特在其《法律的概念》一書中專門著文來反駁奧斯汀的實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際法從本質(zhì)上講是法律，是區(qū)別于國(guó)內(nèi)法的另一種法律制度，是一種僅具有初級(jí)規(guī)則的較為原始、松散的法律體系。

哈特認(rèn)為缺乏以威脅為后盾的制裁并不妨礙國(guó)際法成為法律，也不妨礙國(guó)際法發(fā)揮法律的作用，實(shí)現(xiàn)法律的目的。國(guó)際法的約束和設(shè)立秩序的作用，是由于其內(nèi)在的效力。哈特認(rèn)為“有義務(wù)”或者“有拘束力”不等于“如果不遵守，將遭受制裁或者處罰” 。根據(jù)哈特的觀點(diǎn)，法學(xué)中存在兩種完全不同的陳述：一種是預(yù)測(cè)性陳述，另一種是內(nèi)在規(guī)范性陳述。

這兩種不同的法律陳述，分別代表著國(guó)內(nèi)法律體系與國(guó)際法律體系的主要組成部分。國(guó)內(nèi)法律由于以具有國(guó)家強(qiáng)制力的司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)而保證了對(duì)違背法律者施加制裁的可行性與有效性，因而也就保障了法律制度在維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序，促成社會(huì)正義方面的有效性。而國(guó)際法體系與國(guó)內(nèi)法律體系不同，國(guó)際社會(huì)主要由各主權(quán)國(guó)組成，依據(jù)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者漢斯摩根索的理論，二戰(zhàn)之后建立起的聯(lián)合國(guó)及其相關(guān)的機(jī)構(gòu)主要是各大戰(zhàn)勝國(guó)用以確立和保證經(jīng)由第二次世界大戰(zhàn)而產(chǎn)生的新的國(guó)際社會(huì)秩序與權(quán)力分配格局的制度。

目前國(guó)際法院如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、海牙國(guó)際法庭、盧森堡國(guó)際法庭等，所采取的管轄權(quán)大多需要經(jīng)過當(dāng)事國(guó)的同意。而出于“保護(hù)的責(zé)任”的制裁或者干涉他國(guó)內(nèi)部事務(wù)的行為也可能由于缺乏執(zhí)行能力而擱淺。這樣，我們無法保證國(guó)際社會(huì)對(duì)違反法律的行為采取及時(shí)有效的制裁。這一點(diǎn)論述與現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力利益觀相吻合，各個(gè)國(guó)家在無政府狀態(tài)下的國(guó)際社會(huì)中，為了自身的安全，國(guó)家需要增加自身的軍事優(yōu)勢(shì)以及權(quán)力地位，某一國(guó)家增強(qiáng)軍備、提升權(quán)力的行為會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)家的不安全感上升，同時(shí)其他國(guó)家也紛紛致力于提高國(guó)家軍事力量和國(guó)家權(quán)力，因而陷入我們所熟悉的“安全困境”。

然而，哈特認(rèn)為恰恰由于國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)的這種不同，才使得國(guó)際法發(fā)展出了與國(guó)內(nèi)法不同的形式。國(guó)際法的法則并不以擁有強(qiáng)制性為必需的條件，國(guó)際法的效力在于普遍存在于國(guó)際社會(huì)的法則所帶來的一種普遍的壓力，如果某一國(guó)家公然違背國(guó)家之間約定的規(guī)則或者正義的法則，這會(huì)使得這個(gè)國(guó)家成為其他國(guó)家抵制的對(duì)象 。其次，這些規(guī)則是各個(gè)國(guó)家在主張權(quán)利與利益的所依據(jù)的對(duì)象，違背國(guó)際社會(huì)中的規(guī)則的國(guó)家會(huì)成為其他國(guó)家抵制的對(duì)象。即使在無政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中，我們也不能否認(rèn)各國(guó)會(huì)期待一種外部的秩序來約束彼此的行為，進(jìn)而保證自身的利益與安全。所以哈特認(rèn)為，國(guó)際法雖沒有像國(guó)內(nèi)社會(huì)一樣的中央政府所保障的統(tǒng)一的強(qiáng)制力，但是不等于國(guó)際法因此便毫無約束力，更不能因此便否認(rèn)國(guó)際法作為法律的本質(zhì)。

四、國(guó)際法約束力的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，在聯(lián)合國(guó)的框架內(nèi)，理論上當(dāng)某一國(guó)家有違反國(guó)際法的行為之時(shí)，聯(lián)合國(guó)可以在其框架內(nèi)尋求對(duì)該國(guó)的集體制裁，盡管這種制裁通常以美國(guó)為首的西方國(guó)家主導(dǎo)，但是這仍舊保證了國(guó)際法規(guī)范的效力。

政治中的權(quán)力定義為使另一個(gè)對(duì)象按照自己意愿采取行動(dòng)的能力，即向別人施加自己意愿的能力 。實(shí)際情形下，一國(guó)采取對(duì)外政策除了要顧慮實(shí)際操作中的困難，實(shí)際利益的得失，基于道義的正義也成為各國(guó)需要考慮的因素。而國(guó)際法正好為各個(gè)國(guó)家提供了一個(gè)是非的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法多以雙邊國(guó)際條約、多邊國(guó)際條約等形式存在，如果違背條約規(guī)定，不僅違背了具體條約的規(guī)范，同時(shí)也違背了國(guó)際法中“守約”的這一契約精神的要求。國(guó)際法的約束力與國(guó)家自行其是的行為是相矛盾沖突的，即便國(guó)際法不能夠成功約束國(guó)家的不法行為，但是卻為想要訴諸于法律尋求正義的國(guó)家或者其他國(guó)際行為體提供了機(jī)會(huì)。

對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者來說，強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)力是一個(gè)國(guó)家所追求的。國(guó)際法的這種約束力，如果是一個(gè)弱小的國(guó)家違反規(guī)定，那么比他強(qiáng)大的國(guó)家可以聯(lián)合采取制裁手段。那么倘若是一個(gè)超級(jí)強(qiáng)國(guó)，是否仍舊會(huì)因?yàn)檫`反國(guó)際法而受到懲罰呢？在斯蒂芬·M·沃爾特的《馴服美國(guó)權(quán)力：對(duì)美國(guó)首要地位的全球回應(yīng)》一書中，作者表明即使是對(duì)于當(dāng)今世界上最強(qiáng)大的美國(guó)，也會(huì)面對(duì)來自不同地區(qū)和國(guó)家的抵制和制衡。作者對(duì)當(dāng)前世界各國(guó)對(duì)于當(dāng)今最強(qiáng)大的美國(guó)的權(quán)力地位的回應(yīng)做了量化的調(diào)查，并經(jīng)研究得出，當(dāng)美國(guó)違背國(guó)際法規(guī)或約定義務(wù)之時(shí)，會(huì)帶來其他國(guó)家對(duì)于美國(guó)的反抗，這種反抗并非是正面的軍事對(duì)抗，而會(huì)通過選擇性的不作為、與美國(guó)的對(duì)手結(jié)盟、有所保留地支持美國(guó)等這些手段來制衡美國(guó)。這樣會(huì)間接導(dǎo)致美國(guó)在全球首要地位的下降，進(jìn)而傷害美國(guó)的國(guó)家利益 。這一研究正好印證了上文中所引述的哈特的觀點(diǎn)，總結(jié)如下：第一，國(guó)際法規(guī)則可以成為各個(gè)國(guó)家主張權(quán)利和采取行動(dòng)依據(jù)；第二，公然違反國(guó)際法的國(guó)家可以成為其他國(guó)家抵制與討伐的對(duì)象；第三，國(guó)際法雖無有效的制裁機(jī)構(gòu)，但卻仍因其提供了內(nèi)在的行為規(guī)范而具有約束力。這些均說明國(guó)際法作為提供秩序的重要依據(jù)發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響與作用?，F(xiàn)實(shí)主義六原則的第五條原則稱，權(quán)力界定利益是一個(gè)客觀適用的范疇，但其內(nèi)涵并非永恒不變。當(dāng)遵守國(guó)際法的規(guī)范和程序也成為國(guó)家利益的一部分時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義者也會(huì)主張遵守國(guó)際法而采取行動(dòng)。

經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)憲章》的簽訂使國(guó)際法在建立一個(gè)集中化的執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面邁進(jìn)一大步。但是仍然不能改變目前國(guó)際法執(zhí)法體系的松散性，如簽署國(guó)可以逃避《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定的義務(wù)，只有當(dāng)其自身自愿履行義務(wù)的時(shí)候，聯(lián)合國(guó)的執(zhí)法的軍事部隊(duì)才可以形成。筆者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)一系列國(guó)際法院的存在，《聯(lián)合國(guó)憲章》以及一系列國(guó)際法的法規(guī)規(guī)定的存在，并非意圖建立如國(guó)內(nèi)法律制度一般的立法、司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其更深層的意義是為謀求一種國(guó)際社會(huì)中的“程序正義”。在聯(lián)合國(guó)的機(jī)制下，肆意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、踐踏和平或者危害人權(quán)的國(guó)家或政府，會(huì)面臨聯(lián)合國(guó)發(fā)起的集體制裁的可能；即使世界上最強(qiáng)大的國(guó)家想要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或者要制裁弱國(guó)時(shí)，也需要師出有名，不論實(shí)際上制裁行動(dòng)是否被某些大國(guó)操縱，經(jīng)統(tǒng)一的程序安排，這保障的是一種程序性的正義。而實(shí)際正義是否獲得，則是另一個(gè)層面的問題。

現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論，以國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)為理論的出發(fā)點(diǎn)，建立在國(guó)家的自利性與缺乏相互信任的安全感這些基本假設(shè)之上。但是，國(guó)際社會(huì)這些本質(zhì)特征并不妨礙國(guó)際社會(huì)構(gòu)建一種法律秩序。摩根索認(rèn)為當(dāng)遵守國(guó)際法違背國(guó)家利益之時(shí)，主權(quán)國(guó)會(huì)公然違背國(guó)際法規(guī)則與國(guó)際規(guī)范而謀求國(guó)家利益。然而當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)，遵守國(guó)際法能帶來的收益往往會(huì)大于冒著成為眾矢之的的風(fēng)險(xiǎn)冒然違背國(guó)際法所帶來的總體受益。

此外，國(guó)際法不僅包括主權(quán)糾紛的法規(guī)，還包括國(guó)際私法領(lǐng)域，隨著跨國(guó)公司的擴(kuò)張，與國(guó)際貿(mào)易的來往，條約、法規(guī)發(fā)揮著越來越大的作用。除國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)的成為條約、法案之外，國(guó)際法效力來源還包括自然法的原則，與其它不成文的國(guó)際慣例與規(guī)則，這些綜合起來構(gòu)成復(fù)雜的國(guó)際法體系。國(guó)際社會(huì)的建構(gòu)歷史相比國(guó)內(nèi)社會(huì)的發(fā)展還少的多，法律所參與調(diào)整的事務(wù)范圍是在逐漸變大，其真實(shí)效力與影響力也隨法律逐漸完善而加強(qiáng)。

現(xiàn)實(shí)政治雖然是殘酷的，但是國(guó)際法的約束作用不僅有法理學(xué)的依據(jù)，更有現(xiàn)實(shí)利益的考量。從韋斯特伐利亞體系的建立到二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)的成立，進(jìn)而國(guó)際法院、國(guó)際常設(shè)法院、依靠約定設(shè)立的特殊國(guó)際法院等的成立，這些均是國(guó)際司法體系的制度化的發(fā)展和進(jìn)步，是將本已經(jīng)存在的國(guó)際法的秩序通過人為設(shè)立的有效的司法制度得以外顯，使其可以在建立國(guó)際社會(huì)秩序，保障全體主權(quán)國(guó)家及其國(guó)民的安全與自由，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)際化正義等方面發(fā)揮更實(shí)際有效的作用。

總結(jié)來看，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際法是一種松散的法律秩序，體現(xiàn)在上文所提到的組建國(guó)際軍隊(duì)的困難性，否決權(quán)的妨礙形成集體制裁等方面。第一，國(guó)際法律規(guī)則只對(duì)簽約國(guó)產(chǎn)生約束力，第二，許多已得到各國(guó)同意的規(guī)則往往受到諸多保留條款的限制，這的確是不容忽視的真實(shí)狀況。而新分析法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法是缺乏次級(jí)授權(quán)規(guī)則的“原始”的法律體系，其與國(guó)內(nèi)法有不同的精神與物質(zhì)背景，因此相較于國(guó)內(nèi)法更缺乏以制裁作為后盾的法律 。隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展與國(guó)際關(guān)系理論的不斷豐富，國(guó)際政治中的非物質(zhì)性因素逐漸發(fā)揮更大的作用與影響。法律的“內(nèi)在規(guī)范”使各國(guó)產(chǎn)生一種“我有義務(wù)這樣做”的觀念，而這樣的觀念會(huì)影響國(guó)際行為的變化。同時(shí)現(xiàn)實(shí)主義者所堅(jiān)持的“權(quán)力界定國(guó)家利益”這一概念也不斷得到補(bǔ)充，國(guó)家利益不再簡(jiǎn)單地由物質(zhì)性的因素的權(quán)力所決定。國(guó)家的形象與道義上的正確地位都會(huì)影響國(guó)家的真實(shí)利益，從現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論框架下審視，國(guó)際法的性質(zhì)是法律，并且在現(xiàn)實(shí)政治中發(fā)揮著逐漸重要的作用。

注釋：

[美]馬克·W·賈尼斯.國(guó)際法概述.北京：中信出版社.2003.165.

[美]漢斯·摩根索著.肯尼斯·W·湯普森修訂.徐、郝望、李保平譯.王輯思校.國(guó)家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng).北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1990.第18章第2節(jié)，387，437，37.

[英]霍布斯著.張書友譯.法律要義：自然法與民約法（第1版）.中國(guó)法制出版社.2010.11.

[芬蘭]馬爾蒂·科斯肯涅米著.陳一峰譯.國(guó)際法的目的.北大國(guó)際法與比較法評(píng)論.2013（1）.

古祖雪.國(guó)際法的法律性質(zhì)在認(rèn)識(shí)——哈特國(guó)際法學(xué)思想評(píng)述.法學(xué)評(píng)論.1998（1）.

[英]H·L·A哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念.北京：法律出版社.2012.第十章.

[美]斯蒂芬·M·沃爾特著.郭勝、王穎譯.《馴服美國(guó)權(quán)力——對(duì)美國(guó)首要地位的全球回應(yīng)》一書.上海：上海人民出版社.2008.