李煜昊

（鄭州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校，鄭州 450000）

?

公司法規(guī)范體系中責(zé)任問(wèn)題的研究與討論

李煜昊

（鄭州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校，鄭州 450000）

［摘 要］由于公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要載體，成為社會(huì)各種利益關(guān)系的交匯點(diǎn)，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題就日益凸顯。許多公司逃避社會(huì)責(zé)任成為較為棘手的問(wèn)題。《公司法》首次將公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題寫(xiě)入總則中?？偟膩?lái)說(shuō)，《公司法》只是規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但事實(shí)上，關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題不能完全規(guī)范，公司的社會(huì)責(zé)任立法依舊不完善。因此，規(guī)范公司的社會(huì)責(zé)任法就顯得尤為重要。

［關(guān)鍵詞］公司法；法律規(guī)范；社會(huì)責(zé)任

近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，公司的數(shù)量在不斷增加，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，由此引發(fā)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題也越來(lái)越多，逐漸成為社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。我國(guó)近幾年來(lái)，因?yàn)楣镜纳鐣?huì)問(wèn)題引起的社會(huì)事件比比皆是。從大連輸油管爆炸，到蓬萊油田溢油，從三鹿、皮革奶事件，到地溝油、瘦肉精、工業(yè)明膠等食品安全問(wèn)題，這些事件不僅造成人民群眾對(duì)公司的強(qiáng)烈不滿和譴責(zé)，也讓國(guó)家及社會(huì)對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行探究與反思。

1　我國(guó)公司法規(guī)范體系中的責(zé)任問(wèn)題

對(duì)于社會(huì)責(zé)任這一問(wèn)題，我國(guó)頒布了新的《公司法》?！豆痉ā返谖鍡l中有以下規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)、遵守社會(huì)道德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@是我國(guó)首次將公司責(zé)任問(wèn)題列入法律條款中，硬行規(guī)定公司必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這標(biāo)志著我國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任立法在逐步完善與進(jìn)步。

在我國(guó)《公司法》中，制定了一套關(guān)于強(qiáng)化公司責(zé)任的制度，對(duì)各層次的公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行歸納，形成了新的規(guī)章制度。新《公司法》的制定，增強(qiáng)了公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的概念與認(rèn)識(shí)，同時(shí)提高了對(duì)公司債權(quán)人和職工合法權(quán)益的保障。但《公司法》在對(duì)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范上，還存在許多不足之處，需要立法人員進(jìn)行不斷修改和完善。

2　我國(guó)《公司法》責(zé)任立法存在的不足

雖然《公司法》是我國(guó)第一部從法律上規(guī)定公司需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律，但在當(dāng)今社會(huì)，公司對(duì)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還不夠深刻，仍會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。社會(huì)責(zé)任立法也不完善，存在很多漏洞。

2.1《公司法》中的社會(huì)責(zé)任法太過(guò)原則化

在我國(guó)《公司法》中，雖然規(guī)定了公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但過(guò)于籠統(tǒng)，并未對(duì)公司需要承擔(dān)的具體責(zé)任作出詳細(xì)規(guī)定。公司應(yīng)遵守哪些法律法規(guī)、承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任、如何去承擔(dān)等，并沒(méi)有作出任何規(guī)定。在法律上，法律條款具有合法性的基本前提是具有清晰性。含糊不清的法律并無(wú)多大實(shí)際約束作用。對(duì)此，立法者應(yīng)在法律條款中作出清晰明確的規(guī)定。從以上提到的《公司法》第五條中的規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！睆倪@一條中可以看出，所有的規(guī)定太過(guò)宏觀，沒(méi)有一處能明確指出何種行為才算觸犯法規(guī)，違反社會(huì)責(zé)任。這樣的法律條款根本就是形同虛設(shè)，并無(wú)任何實(shí)際意義。此外，法律規(guī)定公司在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須遵守法律法規(guī)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但法律條款中很難看出何為社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任的具體法律邊界在何處。最為重要的是，法律規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，卻沒(méi)有指出公司若是不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，會(huì)承受怎樣的后果、接受怎樣的懲罰。

2.2在保障公司實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的機(jī)制上存在缺陷

我國(guó)《公司法》中的條款規(guī)定：主體為非國(guó)有的股份有限公司或責(zé)任有限公司只能是“可以有職工董事”，而并非“應(yīng)當(dāng)有職工董事”。那么職工在參與公司內(nèi)部事務(wù)管理時(shí)會(huì)受到限制，這從一定程度上反映了公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的缺陷。在以前，我國(guó)是由國(guó)家控制著上市公司的股權(quán)，使之無(wú)法進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)。而一般二級(jí)市場(chǎng)交易的流通股被中小股民持有，他們太過(guò)分散，這就意味著控股人會(huì)為了自身的利益而采取各種手段來(lái)?yè)p害到股民的權(quán)益。通常來(lái)說(shuō)，被控股股東所掌握的董事會(huì)無(wú)法維護(hù)好散戶的利益，不能對(duì)其擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。因此，過(guò)度的強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東的權(quán)益，會(huì)對(duì)其他的公司利益相關(guān)者帶來(lái)不利影響，侵害他們的合法權(quán)益。那么，用法律手段來(lái)規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一條款，還存在很大的漏洞與缺陷。

2.3《公司法》在非股東的相關(guān)者利益保障上存在的不足與缺陷

在我國(guó)《公司法》中，對(duì)公司的各個(gè)層次需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了總結(jié)，在將非股東的公司利益相關(guān)者的權(quán)益納入時(shí)，僅僅針對(duì)公司債權(quán)人和公司職工，并沒(méi)有提到其他的利益相關(guān)者。在《公司法》的立法上，規(guī)定了保護(hù)公司股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益，但不規(guī)定維護(hù)其他相關(guān)利益者的權(quán)益。在公司內(nèi)部治理上，《公司法》規(guī)定，公司的治理權(quán)可交由公司職工，讓職工參與到公司內(nèi)部事務(wù)治理中，但并未將其擴(kuò)展到其他相關(guān)利益者。另外，《公司法》中規(guī)定，在行使公司董事會(huì)職權(quán)時(shí)，沒(méi)有明確規(guī)定董事會(huì)應(yīng)對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，只是要求董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。這些規(guī)定的不明確使《公司法》在非股東的相關(guān)者利益的保障上存在很多缺陷與不足。

2.4《公司法》中對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定太過(guò)模糊，加重了法院司法負(fù)擔(dān)

由于我國(guó)《公司法》中對(duì)于公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，內(nèi)容太過(guò)模糊，這就意味著法官需要根據(jù)具體案例，發(fā)揮自己的能動(dòng)性來(lái)做判斷。

但由于我國(guó)法院通常是依法辦案，只根據(jù)法律條例來(lái)進(jìn)行裁判，那么當(dāng)辦案過(guò)程中遇到模糊不清的條例時(shí)，法官只能通過(guò)自身的辦案經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人智慧來(lái)做詳細(xì)的司法裁判?；蛟谧罡咴旱陌咐袑ふ曳梢罁?jù)，作為參照。這就加大了法官的工作量，也在無(wú)形中加重了法院的司法負(fù)擔(dān)。

3　解決《公司法》中公司責(zé)任問(wèn)題立法缺陷的方法和手段

我國(guó)《公司法》不管是在對(duì)公司責(zé)任問(wèn)題的立法上，還是公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任上，都含糊其辭，沒(méi)有明確詳細(xì)的規(guī)定。而且，除了《公司法》第五條中提到關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，并沒(méi)有其他法律條款中提到過(guò)相關(guān)內(nèi)容。想要增強(qiáng)公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的概念，需要進(jìn)一步完善公司責(zé)任立法。

3.1明確解釋公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意義

我國(guó)《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，概念也較為廣泛。在《公司法》中，應(yīng)明確指出公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的界限。如關(guān)于促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的措施與行為，提議公司付諸行動(dòng)去實(shí)施。國(guó)內(nèi)相關(guān)組織也可對(duì)公司社會(huì)責(zé)任涵義作出界定，讓公司管理者意識(shí)到，在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有著重大意義。公司承擔(dān)責(zé)任不僅是高尚道德的體現(xiàn)，對(duì)維護(hù)企業(yè)信譽(yù)及保持企業(yè)良好形象有重要意義。此外，法律條款應(yīng)清晰明確地指出，公司在各個(gè)方面如何算作觸犯法規(guī)，違法將會(huì)接受怎樣的法律制裁。以此來(lái)增強(qiáng)公司對(duì)履行社會(huì)責(zé)任的觀念與認(rèn)識(shí)。

3.2實(shí)行引導(dǎo)性和強(qiáng)制性的雙重法律規(guī)制

公司社會(huì)責(zé)任是國(guó)家和社會(huì)安定的前提，若企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，容易引起群眾的不滿與社會(huì)的動(dòng)蕩。如前面所提到的種種社會(huì)問(wèn)題，它影響著國(guó)家與社會(huì)的整體利益，與人民的生活息息相關(guān)。因此，國(guó)家必須以法律手段來(lái)強(qiáng)制性地要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，防止公司出現(xiàn)違法行為。法律上的強(qiáng)制性條款能有效地限制公司不合法的行為，引導(dǎo)公司向正確的方向發(fā)展，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，保障公司利益相關(guān)者的合法權(quán)益。在公司法中，法律上的強(qiáng)制性條款能解決零和博弈問(wèn)題，能有效保障公司職工、消費(fèi)者等人群的合法權(quán)益。

3.3正確認(rèn)識(shí)公司營(yíng)利目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系

公司的成立，是以營(yíng)利為目的的，如果不能正常營(yíng)利，就無(wú)法在社會(huì)立足。因此，公司法的制定必須尊重公司成立的目的。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還在不斷發(fā)展，隨著新公司數(shù)量不斷增長(zhǎng)，公司間的競(jìng)爭(zhēng)力也越來(lái)越大，許多公司還沒(méi)發(fā)展起來(lái)就已經(jīng)倒閉。這就加大的公司在社會(huì)生存的壓力，換而言之，就是沒(méi)有足夠的能力來(lái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

所以，在規(guī)定公司承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，也要考慮公司的利潤(rùn)目標(biāo)，明確公司其他目標(biāo)的存在是否具有合理性。在我國(guó)《公司法》中，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任和營(yíng)利目標(biāo)之間的主次之分不明確，導(dǎo)致股東在追求利潤(rùn)時(shí)無(wú)法兼顧社會(huì)責(zé)任，從而產(chǎn)生矛盾與沖突。

3.4建立可操作性的法律規(guī)范來(lái)保障相關(guān)人員的合法權(quán)益

在很多公司的股東大會(huì)上，平常的職工人員和其他利益相關(guān)人員沒(méi)有資格參與，這就無(wú)法使這個(gè)階層所代表的心聲與見(jiàn)解及時(shí)的發(fā)表。這種組成結(jié)構(gòu)需要適當(dāng)?shù)淖兏铮寖?nèi)部職工人員、消費(fèi)者代表、中小股民及其他公司利益相關(guān)人員能參與其中，發(fā)表自己的意見(jiàn)。公司可以改變以往的監(jiān)管制度，制定出有可操作性的規(guī)定來(lái)處理公司與利益相關(guān)者的關(guān)系，避免公司的經(jīng)營(yíng)者為了自身利益去犧牲社會(huì)利益，損害他人的權(quán)益。通過(guò)詳細(xì)的規(guī)章制度來(lái)約束和指引管理者的行為，對(duì)于逃避社會(huì)責(zé)任的行為必須給予嚴(yán)厲的打擊。

此外，可以建立公司捐贈(zèng)法律制度，承認(rèn)公司的捐贈(zèng)行為，但同時(shí)要規(guī)定公司捐贈(zèng)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)等。成立相關(guān)的法律委員會(huì)，制定系統(tǒng)的公司社會(huì)責(zé)任條款，專(zhuān)門(mén)從事關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任方面的研究。法官在辦案過(guò)程中，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，做出準(zhǔn)確公正的判斷，對(duì)于此類(lèi)原則化的法律條款，盡量將其明確化，做出合理的解釋。

4　結(jié) 語(yǔ)

在這個(gè)飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，公司應(yīng)意識(shí)到從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必然性和重要性。在《公司法》中，提出了公司應(yīng)遵守法律法規(guī)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但總的來(lái)說(shuō)，《公司法》中關(guān)于公司責(zé)任的條款太過(guò)原則化，對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)定，還不夠完善。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)針對(duì)其不足與缺陷對(duì)法律進(jìn)行改善。

主要參考文獻(xiàn)

［1］薛潔.《公司法》的道德基礎(chǔ)之社會(huì)責(zé)任條款規(guī)定［J］.商情,2013(14).

［2］寧仕群.論公司法視域下的公司社會(huì)責(zé)任［J］.商情,2012(33).

［3］劉新民.承擔(dān)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)互利共贏——對(duì)新公司法第五條的探析［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2007(6).

［4］楊志壯.公司法規(guī)范體系中的私法責(zé)任與公法責(zé)任［J］.齊魯學(xué)刊,2013(3).

［5］雷興虎,馮玥.經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國(guó)公司法的修改與完善［J］.湖南社會(huì)科學(xué),2013(2).

［6］王燕莉.公司社會(huì)責(zé)任的本土化實(shí)現(xiàn)——以《公司法》為視角［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2011(4).

［7］張亞男.公司法上連帶責(zé)任制度研究［D］.武漢:中南民族大學(xué),2011.

［8］程雋怡.試論董事責(zé)任限制制度在中國(guó)公司法上的建構(gòu)［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015(4).

［9］龍翼飛,戴晨.我國(guó)新《公司法》中一人有限責(zé)任公司的法律問(wèn)題［J］.廣西社會(huì)科學(xué),2007(3).

［10］盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析［M］.北京:法律出版社, 2002.

［11］劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.

［12］程保棟.對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法學(xué)思考［J］.法制與經(jīng)濟(jì):中旬刊,2009(9).

［收稿日期］2015-11-09

［中圖分類(lèi)號(hào)］D922.291.91

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1673-0194(2016)02-0083-02

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2016.02.068