王英占

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。將車(chē)輛出借給他人駕駛，一旦發(fā)生車(chē)禍，車(chē)主對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任不能完全賠付的部分將承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

四川省彭州市的鐘某與黃某是多年同學(xué)和好友。去年11月14日晚上，鐘某與朋友黃某等人一起飲酒到凌晨2點(diǎn)。鐘某的妻子袁某下班后開(kāi)車(chē)來(lái)接鐘某，但黃某想借她的車(chē)回家。礙于面子，袁某將車(chē)交給黃某。半個(gè)小時(shí)后，噩耗傳來(lái)，黃某駕車(chē)追尾一輛貨車(chē)，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。黃家人隨后將借車(chē)的袁某、貨車(chē)司機(jī)、貨車(chē)掛靠公司、保險(xiǎn)公司等全部告上法庭，要求賠償70多萬(wàn)元。

彭州市人民法院認(rèn)為，袁某明知她丈夫與黃某一起聚餐至凌晨，面對(duì)黃某的借車(chē)請(qǐng)求，沒(méi)有對(duì)其是否具備正常駕駛的精神狀態(tài)和身體狀況作必要的審查和注意，存在疏忽大意，有一定的過(guò)失。判決袁某賠償5.8萬(wàn)余元。

承辦法官指出，根據(jù)法律規(guī)定，將車(chē)借給沒(méi)有駕照的人開(kāi)，或者借出去的車(chē)子存在安全隱患，或者明知對(duì)方有酒駕、毒駕行為，在這三種情況下，出借方就有過(guò)錯(cuò)。