問題、反思與重構(gòu)：以知識產(chǎn)權(quán)財稅激勵工具為出發(fā)點

馮鐵拴

摘要：促進知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展應(yīng)有機協(xié)調(diào)私有權(quán)益與公共利益的關(guān)系。作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識資產(chǎn)以其強烈的公共性為政府運用財稅政策工具提供了正當性基礎(chǔ)。然而，不同種類知識產(chǎn)權(quán)、同類知識產(chǎn)權(quán)從創(chuàng)造到消亡的不同階段，其外溢性呈現(xiàn)出差別，財稅政策激勵工具的運用亦應(yīng)有所區(qū)分，否則，其正當性和必要性將大打折扣。唯有結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的特性，采取差異與整合的策略，財稅政策工具才能在既定財政約束下更好地實現(xiàn)稅收激勵效果，從而契合并助力實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法維護社會公共利益這一根本立法目的。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；公共利益；政策激勵；財稅工具

中圖分類號：D922.22

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2016）06-0051-07

一、問題、文獻與目的

（一）問題意向

隨著《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》被確立為WTO的三大支柱之一，知識產(chǎn)權(quán)的全球保護問題也日益為人們所關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)制度從產(chǎn)生到現(xiàn)在，一直處于權(quán)利保護與權(quán)利限制的法律調(diào)整中，并試圖有機平衡個人利益與社會利益。而維持知識產(chǎn)權(quán)私人利益與社會公共利益的平衡離不開政府的適當介入，這種介入方式既可以是直接的行政管制，也可以是間接的經(jīng)濟手段。相較于直接管制而言，經(jīng)濟手段誘導(dǎo)而非強制的特點更易為市場主體所接受，在應(yīng)對市場失靈時，往往更加符合成本效益原則。產(chǎn)權(quán)界定與財稅工具作為政府介入市場最為常見的兩種經(jīng)濟手段雖殊途同歸，卻也各有千秋。產(chǎn)權(quán)界定方式有助于明晰產(chǎn)權(quán)，減少“公地悲劇”，但過度地強調(diào)創(chuàng)設(shè)私人產(chǎn)品也容易忽視具有明顯外溢性的準公共產(chǎn)品或者公共產(chǎn)品的存在；而財稅工具雖然有助于激勵市場主體更多地創(chuàng)造具有外溢性的準公共產(chǎn)品和公共產(chǎn)品，卻也往往因為無法準確評估外溢性，而導(dǎo)致應(yīng)用效果難達目的。因此，作為公共產(chǎn)品的知識產(chǎn)品如欲實現(xiàn)社會公共利益這一終極目的，必須兼采產(chǎn)權(quán)界定方式與財稅激勵方式，唯有如此，知識產(chǎn)品才能被源源不斷地

按照社會公共利益需要的方式生產(chǎn)創(chuàng)造出來。

（二）文獻研究狀況與趨勢

在西方國家，財政稅收工具在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用更多地體現(xiàn)為稅收優(yōu)惠，其中最為常見的當屬專利盒制度，專利盒這一財稅工具的應(yīng)用旨在激勵企業(yè)創(chuàng)新技術(shù)并促使其商業(yè)化，從而增強一國高科技產(chǎn)業(yè)的競爭力。[1]就財稅政策工具在各國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的激勵與引導(dǎo)作用，域外學(xué)者基本上有了共識。有的學(xué)者甚至認為是否運用財稅政策促進創(chuàng)新行業(yè)的發(fā)展，直接關(guān)乎產(chǎn)業(yè)政策的正當與否。[2]不過，不同國家對于知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)運用財稅工具予以激勵、引導(dǎo)的具體做法卻存在些許差異。例如英國的專利盒制度僅限于專利權(quán)相關(guān)事項，而盧森堡與荷蘭的立法者對于專利盒制度的理解更為寬泛，荷蘭的專利盒稅收優(yōu)惠制度既包括專利權(quán)相關(guān)事項，也包括公司程序以及軟件著作權(quán)，盧森堡針對創(chuàng)新給予的稅收優(yōu)惠制度還覆蓋到商標權(quán)。[3-4]中國臺灣地區(qū)亦不乏有利用租稅優(yōu)惠政策激勵企業(yè)創(chuàng)業(yè)的做法，正如有學(xué)者所言：“獎勵企業(yè)之研發(fā)及人才培訓(xùn)，可降低企業(yè)投資之成本或直接分攤企業(yè)投入之資金，誘發(fā)企業(yè)投資之意愿，進而增加企業(yè)之研發(fā)能量，提升員工之專業(yè)智識、能力與經(jīng)驗，促成企業(yè)智慧資本之累積，提升企業(yè)之經(jīng)營績效，并強化產(chǎn)業(yè)及國家競爭力?！盵5]

如前所述，租稅政策或者財稅政策工具介入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域當無障礙，其正當性體現(xiàn)在社會目的正當，即促進創(chuàng)新、提高國家競爭力。然而，鮮有文獻談及知識產(chǎn)品的公共屬性與政府干預(yù)知識產(chǎn)品市場之間的深層聯(lián)系。正因如此，對財稅政策工具究竟介入何種產(chǎn)品、何種程度才會眾說紛紜，莫衷一是。

（三）文章目的

知識產(chǎn)權(quán)制度以其界定產(chǎn)權(quán)的方式促進知識產(chǎn)品的生產(chǎn)與創(chuàng)造已然在各國取得了決定性勝利，本文不予贅述。財稅手段作為政府介入市場的另外一種經(jīng)濟手段卻并未引起過多關(guān)注，財稅工具介入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的正當性與合法性如何證成？財稅政策工具應(yīng)當如何搭配組合？中國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的財稅政策工具應(yīng)用面臨的困境有哪些？又將何去何從？文章將立足于知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的，遵循不同種類知識產(chǎn)權(quán)的各自特性，探求財稅政策工具的科學(xué)應(yīng)用之道。

二、知識產(chǎn)權(quán)財稅激勵工具的文本實踐

為了深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，深化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革，加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)從2008年以來成為中國國家戰(zhàn)略的一部分。財稅政策工具自知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略確定之日起即成為其重要的保障措施。歷經(jīng)十余年，財稅政策工具的運用逐漸具體化、多元化，但也暴露出諸多問題：就財稅工具的搭配而言，種類繁多卻又格外單調(diào)；就財稅政策工具應(yīng)用的領(lǐng)域而言，多元而又混亂；就財稅政策工具運用目的而言，則日益急功近利。本部分以2008年以來國務(wù)院、國務(wù)院辦公廳和國務(wù)院多部門聯(lián)合發(fā)布的對于知識產(chǎn)權(quán)保護與發(fā)展有重大影響的5個文件作為分析對象，簡要說明之（詳見表1）。

（一）知識產(chǎn)權(quán)財稅政策工具多元卻單調(diào)

2008年以來，知識產(chǎn)權(quán)財稅政策工具應(yīng)用的總體類型發(fā)生了較大變化，呈現(xiàn)出由最初的財政手段到當下的財政與稅收手段并重的格局；就具體樣態(tài)來看，則由最初的財政補貼、政府采購逐漸演變到財政引導(dǎo)基金、稅收優(yōu)惠、財政補貼等。具體而言，運用財稅政策工具以促進知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展在文本實踐上展示出了極強的共性，無論是2008年《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的通知》，亦或是2015年《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》，都不約而同地將財稅政策工具作為保障知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要手段。這說明經(jīng)過近十年的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)財稅政策工具的應(yīng)用日益嫻熟，種類日益增多。

與此同時，還應(yīng)當注意，財稅政策工具的應(yīng)用尚較為單調(diào)，即僅注重支出型的財稅政策工具而不甚關(guān)注收入型政策工具。在降低稅負幾成共識、財政收入供給總額相對有限的大背景下，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域過多地運用支出型政策工具極有可能擠占其他公共領(lǐng)域本應(yīng)予以保障的財政資源。故而，應(yīng)采用多維財稅政策工具。

（二）知識產(chǎn)權(quán)財稅政策工具應(yīng)用方向分歧重重

眾所周知，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，公共利益的重要性主要是通過公共領(lǐng)域和知識產(chǎn)品而表達出來的。正因公共利益在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不可或缺的重要性，國家或者政府作為公共利益的維護者才不斷利用財稅政策工具對知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展予以保駕護航。由此觀之，財稅政策工具作用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本無正當性或合法性問題，但商標權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)這幾類知識產(chǎn)權(quán)所蘊含的公共利益差別甚大，展現(xiàn)公共利益的方式亦各有千秋。

因此，財稅工具的應(yīng)用亦應(yīng)有所區(qū)分。近幾年來，財稅政策工具在促進知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展、鼓勵知識產(chǎn)品的生產(chǎn)與創(chuàng)造上已然有所助益，例如研發(fā)支出的加計扣除、發(fā)明獎勵計入成本。但這并不意味著政策制定者對于不同種類知識產(chǎn)權(quán)之間的差異有著較為清晰的認識，比如政策文本所提及的“專利知識產(chǎn)權(quán)”“技術(shù)”“知識產(chǎn)權(quán)”等語詞表達的界限就極為模糊，自然相應(yīng)的財稅激勵工具的應(yīng)用也令人一頭霧水，比如2015年《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》第30條規(guī)定，“符合條件的知識產(chǎn)權(quán)費用按規(guī)定實行加計扣除”，該條所謂的“符合條件的知識產(chǎn)權(quán)費用”究竟是指專利權(quán)還是商標權(quán)、著作權(quán)亦或囊括了商業(yè)秘密，這些都不得而知。

可見，知識產(chǎn)權(quán)財稅政策工具的應(yīng)用方向尚不明朗，在專利權(quán)、科學(xué)技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)之間缺乏有效界分，而根本原因就在于現(xiàn)行政策制定者未能充分認識不同種類知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在秉性，對于不同種類知識產(chǎn)權(quán)缺乏深刻的研究。

（三）知識產(chǎn)權(quán)財稅政策工具日益急功近利

縱觀近幾年知識產(chǎn)權(quán)方面的政策可以發(fā)現(xiàn)，財稅政策工具的應(yīng)用呈現(xiàn)出向?qū)＠夹g(shù)靠攏的趨勢?？茖W(xué)技術(shù)乃第一生產(chǎn)力，專利技術(shù)作為科學(xué)技術(shù)中的重要組成部分，對其傾斜運用財稅工具自無不可。然而，社會的發(fā)展不僅僅是科學(xué)技術(shù)的結(jié)果，人們思想觀念的轉(zhuǎn)變、社會意識的變化亦具有重大價值。根據(jù)馬克思歷史唯物主義觀點，社會意識對于社會存在以及生產(chǎn)力的發(fā)展具有巨大的反作用。而社會意識的啟蒙離不開作者的作品，源源不斷的優(yōu)秀作品為社會帶來各種新觀念并促進社會不斷前進，就此而言，其功勞并不亞于自然科學(xué)技術(shù)。據(jù)此，財稅政策工具介入著作權(quán)領(lǐng)域應(yīng)屬當然。反觀當下，財稅政策工具更多地被應(yīng)用于專利權(quán)領(lǐng)域，不得不說是其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用的遺憾。

以上可知，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)財稅政策工具的運用尚存在重技術(shù)輕思想的急功近利取向。在哲學(xué)社會科學(xué)的重要性日益為社會所認同的今天，我們必須反思社會科學(xué)著作引領(lǐng)社會價值與思想的巨大作用，并重新審視現(xiàn)行著作權(quán)制度對于社會科學(xué)創(chuàng)作的激勵作用。促進著作權(quán)的發(fā)展與保護有賴于財稅政策工具應(yīng)用觀念的轉(zhuǎn)變，并結(jié)合其特點制定有針對性的財稅激勵政策。如此，著作權(quán)的公共利益屬性方能得以真正彰顯，科學(xué)技術(shù)才能在正確軌道上促進社會發(fā)展和進步。

三、財稅工具介入知識產(chǎn)權(quán)的邏輯起點：以知識資產(chǎn)的公共性為綱

公共產(chǎn)品具有非競爭性、非排他性、效用的不可分割性特點，單純依賴于市場自發(fā)提供，既無動力更無效率，也即市場失靈。[6]在應(yīng)對市場失靈時，行政法與民法各有其缺陷，唯有經(jīng)濟法兼采眾家之長可以有效克服市場失靈。[7] 進入壟斷資本主義時期以后，市場失靈所帶來的種種惡果集中爆發(fā)。為了應(yīng)對危機，財政的職能開始不斷擴展，財稅政策工具的應(yīng)用由此產(chǎn)生。知識資產(chǎn)，作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，其公共產(chǎn)品屬性注定了僅僅依賴行政法和民法手段無法獲得充分而有效率的提供，唯有依賴于經(jīng)濟法，才能被源源不斷地創(chuàng)造出來。財稅法作為經(jīng)濟法的重要組成部分，以其靈活而非粗暴、干預(yù)而非放任的優(yōu)點在促進知識資產(chǎn)的創(chuàng)造與供給上發(fā)揮著不可或缺的作用。

（一）知識產(chǎn)品具有較強的公共產(chǎn)品屬性

公共產(chǎn)品乃既無排他性又無競爭性的產(chǎn)品，無競爭性是指一個人享受公共物品并不減少另一個人對它的享用，無排他性則指不能排除人們使用一種公共物品或者說排除成本極大。[8]在現(xiàn)實生活中，兼具非競爭性、非排他性的純公共物品并不多見，反而準公共產(chǎn)品更為普遍。有學(xué)者主張很多公共產(chǎn)品得以以付款作為接觸條件，從而具備排他性，避免由政府提供。[9]不過值得注意的是，公共產(chǎn)品的非競爭性使得公共產(chǎn)品提供的邊際成本逐漸接近于零，根據(jù)帕累托定理，最有效率的定價機制應(yīng)當是價格等于邊際成本，此時，公共產(chǎn)品的最終定價將接近于零，其排他性最終也將難以存在。故而，將公共產(chǎn)品的非競爭性與非排他性截然分開并不符合社會福利最大化的要求。實際上，公共產(chǎn)品的非競爭性與非排他性也呈現(xiàn)出相互纏繞的態(tài)勢，即毫無競爭性可言的產(chǎn)品往往也難以具備較強的排他性。

盡管有學(xué)者主張知識產(chǎn)品具有非競爭性而無非排他性，政府大可不必介入提供。[10]然而，知識產(chǎn)品的非競爭性注定知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者想要實現(xiàn)排他的效果并非易事，當下侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象不絕于耳就是例證。故此，知識產(chǎn)品堪稱兼具非競爭性和非排他性的公共產(chǎn)品。

（二）現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)界定方法無法有效平衡私人利益與公共利益

知識產(chǎn)權(quán)制度存在的直接目的是鼓勵和保護知識產(chǎn)品創(chuàng)新活動，維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，然而其最終目的卻是保障權(quán)利人行使權(quán)利，以將具有創(chuàng)新性的知識產(chǎn)品傳播、應(yīng)用到實踐中去。[11]

在激勵創(chuàng)新方面，知識產(chǎn)權(quán)制度具有不可替代的重要作用，但過強的知識產(chǎn)權(quán)保護也會給后續(xù)的創(chuàng)新造成一定的抑制作用。[12]8-9實際上，知識產(chǎn)權(quán)作為促進知識產(chǎn)品生產(chǎn)與創(chuàng)造的一種方法也處于這種兩難的境界，即過度地強調(diào)產(chǎn)權(quán)方法雖然有助于激勵知識產(chǎn)品的生產(chǎn)，但是由此帶來的壟斷的負面效應(yīng)卻更為龐大。故此，產(chǎn)權(quán)界定方法雖然有助于私人利益的保護，但是公眾的自由空間將因之受限。

為了彌補純粹界定知識產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)所帶來的不足，立法者在知識產(chǎn)權(quán)立法中也常規(guī)定一些公共利益條款以協(xié)調(diào)公共利益與私人利益的沖突，但公共利益條款本身就存在著不確定性，容易被一些群體非法利用，從而與其目的背道而馳。正如有學(xué)者所言：“知識產(chǎn)權(quán)所保護的智力活動成果，不過是公有領(lǐng)域中的幾塊飛地，或者海洋中的幾個孤島?！盵13]自然，知識產(chǎn)權(quán)所劃定的知識產(chǎn)品也不可避免地受到“公海之水”的侵蝕，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度中規(guī)定的一些涉及公共利益的條款，如強制許可、法定許可、合理使用等，雖然嘗試著維護公共利益，以避免知識資產(chǎn)過度私益化，但是這些條款也因此被打上了行政直接干預(yù)的烙印，容易被知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者所抵觸。因為對于知識產(chǎn)品創(chuàng)造者來說，這些公共利益條款實際上剝奪了其應(yīng)獲得的財產(chǎn)利益，使其難以獲得充分的報酬以彌補其付出的腦力勞動。眾所周知，即便是在法定授權(quán)模式下，用政府制定的接近于著作權(quán)制造成本的費率來平衡著作權(quán)人的權(quán)利與公共利益的方法也不盡如人意。因為著作的生產(chǎn)乃腦力勞動而非體力勞動，其消耗的成本并不容易計量，而政府部門制定的費率也難以真正反映著作權(quán)人所付出的勞動成本，以至于法定許可制度在試圖實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)立法目的上心有余而力不足。

可見，產(chǎn)權(quán)界定方法在試圖平衡私人利益與公共利益上左右為難，以行政直接干預(yù)的方式補充產(chǎn)權(quán)界定方法的不足亦效果不佳。如何尋求知識產(chǎn)權(quán)保護的最佳平衡點，也因此長期困擾著各國立法者和司法者。

（三） 知識資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定方法的補充：財稅政策工具的運用

前文已述，試圖運用強制的方式實現(xiàn)知識資產(chǎn)創(chuàng)造者與社會公眾之間利益的平衡困難重重，而財稅政策工具更強調(diào)誘導(dǎo)性、靈活性，不容易引起權(quán)利人的抵觸。故而，運用財稅政策工具引導(dǎo)知識資產(chǎn)的生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變行為模式，以實現(xiàn)私人利益與公共利益的動態(tài)平衡，當屬緩和私人利益與公共利益沖突較為理想的方法。

同時，財稅政策工具相較于強制干預(yù)而言更能兼顧私人利益。知識產(chǎn)權(quán)制度的目的在于激勵知識資產(chǎn)的生產(chǎn)者不斷創(chuàng)造知識財富，然而知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與知識產(chǎn)品的公共性之間的張力卻難以有效緩和，往往會存在非此即彼的困境，公共利益的維護意味著對私人利益的限制。然而財稅政策工具卻能使知識產(chǎn)品生產(chǎn)者在將其生產(chǎn)的知識產(chǎn)品貢獻給社會的同時亦能實現(xiàn)自身的利益，從而有效緩和強制干預(yù)下的利益沖突。

此外，財稅政策工具相較于強制干預(yù)而言更有助于靈活應(yīng)對公共利益。盡管知識產(chǎn)品無不彰顯著公共利益，然而知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部所表征的公共利益卻有所不同：商標權(quán)存在的目的在于減少消費者交易成本，避免混淆；著作權(quán)存在的目的在于激勵作者創(chuàng)造出源源不斷的作品；專利權(quán)的目的則在于激勵權(quán)利主體發(fā)明創(chuàng)造，促進科技進步。一般而言，著作權(quán)與專利權(quán)比較接近，兩者交易得越頻繁越有助于公共利益的實現(xiàn)；商標權(quán)則不然，其表征的是商譽，商譽的形成依賴于長期的積累，商標立法更傾向于商標的穩(wěn)定占有而非頻繁的交易。強制干預(yù)手段固然可以在商標權(quán)以及著作權(quán)和專利權(quán)中加以應(yīng)用，但權(quán)利限制條款的過度概括性容易使某些種類的知識產(chǎn)權(quán)的功能難以充分發(fā)揮，比如在商標權(quán)領(lǐng)域如果一味強調(diào)合理使用和強制許可，商標權(quán)用以表征商品和商譽的功能就會大打折扣。相反，財稅政策工具卻可以通過對不同知識產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)、交易等不同環(huán)節(jié)予以差別對待，從而使得各種知識產(chǎn)權(quán)皆能充分體現(xiàn)其承載的公共利益。

四、知識產(chǎn)權(quán)財稅工具正當性反思：制度激勵的邊界

（一）知識產(chǎn)品外溢性的促進：財稅政策工具激勵的外部邊界

“知識產(chǎn)品生產(chǎn)的目的在于被他人所認可，并成為他人學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。在知識的社會傳承過程中，普遍認可的思想被改造并被賦予新的個人形式。某一知識形式被不同時代的個人所利用、傳播，會對其他人的利益有所增減?！盵14]知識產(chǎn)品正是以這種形式呈現(xiàn)出公益屬性。這種公益屬性的實現(xiàn)與知識產(chǎn)品生產(chǎn)者的私人利益呈現(xiàn)出一定的張力，如果缺乏外界力量的介入，知識產(chǎn)權(quán)制度將獨木難支。財稅法原本最為講求公平原則，反對差別對待，只有為了實現(xiàn)某種政策目的時，這種差別對待才會被認為是正當?shù)?。故此，財稅政策工具的?yīng)用自然需要格外關(guān)注工具運用與目的實現(xiàn)之間的關(guān)系。一些學(xué)者通過實證研究認為，政府直接的經(jīng)費投入并不是一種良好的制度安排，相反對企業(yè)的自主創(chuàng)新能力起到抑制作用。[15]這說明政府在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域運用財稅政策工具時必須評估工具利用與目的達成的關(guān)系，否則，輕則財政資金的應(yīng)用效果大打折扣，重則導(dǎo)致知識資產(chǎn)的外溢性無法充分發(fā)揮，從而有悖于財稅政策工具應(yīng)用的初衷。

一言以蔽之，財稅政策工具在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用須以公共利益的實踐為邊界，唯有如此，其正當性才得以初步具備。

（二）知識產(chǎn)品公益性差異：財稅政策工具激勵的內(nèi)部邊界

一般而言，知識產(chǎn)權(quán)制度的正當性在于激勵知識產(chǎn)品的創(chuàng)造，促進社會的發(fā)展，然而商標領(lǐng)域卻顯然無法運用激勵理論加以解釋。[16]正如有學(xué)者所言：“限制專利和版權(quán)的期限是合理的，因為這樣做能使壟斷和追溯的社會成本最小化。然而商標鼓勵競爭且不強加追溯成本……商標像土地的產(chǎn)權(quán)，而不太像其他形式的知識產(chǎn)權(quán)。”[17]據(jù)此，有學(xué)者就主張著作權(quán)與專利權(quán)的目的在于平衡權(quán)利人與公眾之間的利益，而商標權(quán)的目的則在于更好地管理商標，而非公共利益。[12]23綜觀中國當下知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的財稅政策工具應(yīng)用情況，稅收優(yōu)惠以及財政補貼占據(jù)了大片江山，然而這種應(yīng)用卻未顧及不同種類知識產(chǎn)品的外部性。例如，表1中的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押保險風(fēng)險補償基金這一財稅政策工具就未曾對不同種類的知識產(chǎn)品予以區(qū)分，以至于該財稅政策工具毫無障礙地適用于商標領(lǐng)域。而對商標予以產(chǎn)權(quán)界定雖有利于減少市場混淆，降低交易成本，但商標權(quán)的主要作用與價值

是為商標權(quán)人帶來競爭優(yōu)勢以及相應(yīng)的經(jīng)濟利益。財稅政策工具的運用，尤其是作為經(jīng)濟手段的運用，必須符合比例原則和合目的性原則，公共利益的踐行乃其正當性源泉。財稅政策工具如果對商標的公益屬性不加區(qū)別對待，籠統(tǒng)地冠以促進知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展之名，無疑會給財稅政策工具的合法性帶來危機。

綜上，財稅政策工具的運用必須考慮不同種類知識產(chǎn)權(quán)所蘊含的公共利益屬性強弱，對于有較強外部性的知識產(chǎn)品可以運用財稅政策工具加以必要的介入，而對于外部性較小的知識產(chǎn)品則應(yīng)謹慎介入。

五、知識產(chǎn)權(quán)財稅激勵工具的重構(gòu)：整合與差異

（一）知識產(chǎn)權(quán)財稅激勵工具的整合：制度初衷的契合①

前已述及，不同種類知識產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)的公共利益有所區(qū)別，就著作權(quán)而言，“對著作權(quán)限制的目的在于創(chuàng)造一個公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域是人類自由文化創(chuàng)造的源泉”[18]。然而，對著作權(quán)的保護僅限于形式而不涉及思想，“對作品簡短表達的利用，對作品創(chuàng)意的實踐，都溢出了作品表達復(fù)制的范圍，著作權(quán)的保護往往也就失靈了”[19]。著作權(quán)所不及的地方為公共利益的空間，外溢的空間越大，著作權(quán)人的私人利益的保護越是困難，其創(chuàng)作的積極性越容易受到打擊。正因如此，有學(xué)者主張運用補償權(quán)論去看待著作權(quán)，認為政府應(yīng)當給予版權(quán)人必要的稅費，使消費者可以以近乎零的邊際成本獲取相應(yīng)的作品。[20]與此相似，當下個人所得稅領(lǐng)域?qū)Ω宄晁眠m用較為優(yōu)惠的稅率，亦即鼓勵創(chuàng)作人在知識產(chǎn)權(quán)制度失靈的背景下繼續(xù)創(chuàng)作，以供社會共享。然而，綜觀現(xiàn)行財稅政策工具的運用，著作權(quán)領(lǐng)域的稅收優(yōu)惠措施明顯不足，尤其是作品生產(chǎn)環(huán)節(jié)。一般來說，知識產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)乃知識產(chǎn)品流通的前提，因此也應(yīng)是財稅激勵工具發(fā)揮作用的主戰(zhàn)場，然而梳理相關(guān)財稅激勵政策不難發(fā)現(xiàn)，相較于專利而言，著作創(chuàng)造環(huán)節(jié)的財稅激勵政策可謂鳳毛麟角。

鑒于作品的外溢程度相較于專利而言并不遜色，而專利領(lǐng)域的財稅政策工具的應(yīng)用又頗為嫻熟，因此不妨適當借鑒一下專利領(lǐng)域的相關(guān)財稅政策工具應(yīng)用經(jīng)驗，在現(xiàn)行所得稅框架下允許著作權(quán)生產(chǎn)環(huán)節(jié)所消耗的腦力成本加計扣除，比如根據(jù)創(chuàng)作所消耗的時間以及當?shù)叵嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)社會平均工資加以確定，而非僅僅是在稿酬獲取時對稅率給予折扣。同樣在企業(yè)所得稅領(lǐng)域，亦可以比照專利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)稅收優(yōu)惠，允許著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)收入在一定范圍內(nèi)予以免稅。如此，實現(xiàn)著作權(quán)與專利權(quán)的有機整合將有助于彌補著作權(quán)制度財稅政策應(yīng)用的缺位，并得以促進優(yōu)秀作品被源源不斷地創(chuàng)造出來。

就商標權(quán)而言，一般來說，商標的穩(wěn)定持有更有助于市場交易秩序的穩(wěn)定，減少消費者挑選商品的成本，相反，單獨依賴知識產(chǎn)權(quán)制度則會加劇商標權(quán)的流轉(zhuǎn)，減少商標與商譽之間的關(guān)聯(lián)性，使之淪為一種純粹的私人財產(chǎn)。為此，財稅政策工具不應(yīng)以支出型財稅政策工具的面目出現(xiàn)，而應(yīng)以收入型的面目出現(xiàn)，即根據(jù)商標的流轉(zhuǎn)頻率，分別課以不同稅率，對于商標持有時間較長的給予優(yōu)惠稅率，而對于商標持有時間較短的交易行為課以重稅，以促使商標持有人盡可能長期持有商標，維護商標所承載的信譽，并減少消費者交易成本，進而實現(xiàn)商標權(quán)本身所蘊含的公共利益。此外，對于涉及企業(yè)并購情形的商標轉(zhuǎn)讓，基于保持商標與商譽一體性原則和減少消費者挑選成本的目的，不妨對之予以免稅。

總之，無論是商標領(lǐng)域，還是著作領(lǐng)域，亦或是專利領(lǐng)域，財稅政策工具的運用尤其需要統(tǒng)一路徑，即緊緊圍繞知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的初衷展開，并有效彌補知識產(chǎn)權(quán)制度的不足。

（二）知識產(chǎn)權(quán)財稅激勵工具的差異化：應(yīng)對制度初衷的轉(zhuǎn)向

知識產(chǎn)權(quán)制度究竟是促進了社會公共利益的實現(xiàn)，還是阻礙了公共利益的實現(xiàn)，一直是一個爭論不休的話題。以專利權(quán)為例，有研究認為專利制度將技術(shù)人員從非商業(yè)性的純理論研究吸引到專利技術(shù)研究，由此產(chǎn)生了一些負外部成本。[21]知識產(chǎn)權(quán)制度由此發(fā)生了制度初衷的轉(zhuǎn)向。如果一味地運用財稅政策工具激勵知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，無疑是“助紂為虐”，加劇知識產(chǎn)權(quán)制度初衷的背離。

“現(xiàn)代稅法已不是單純的財政目的，還肩負著調(diào)節(jié)經(jīng)濟的重任……現(xiàn)代稅法已經(jīng)成為國家干預(yù)經(jīng)濟以克服市場失靈的重要手段，經(jīng)濟干預(yù)目的已經(jīng)極大地影響著現(xiàn)代稅法的整體制度構(gòu)造?！盵22]旨在最終實踐公共利益的知識產(chǎn)權(quán)制度因為市場失靈發(fā)生了初衷的轉(zhuǎn)向，稅法乃至財政法有義務(wù)發(fā)揮其應(yīng)有的矯正功能，以維護知識產(chǎn)權(quán)制度的初衷。為此，相應(yīng)的財稅政策工具的應(yīng)用應(yīng)當秉持差異化的理念，在對待那些于社會而言幾乎沒有價值的知識產(chǎn)品應(yīng)當謹慎使用具有激勵性的工具，如財政支持以及稅收優(yōu)惠，反而應(yīng)當采取一些限制性的措施。

具體來說，著作權(quán)領(lǐng)域的財稅政策工具的應(yīng)用應(yīng)當根據(jù)著作為社會帶來的正外部性程度加以區(qū)分，比如對于在理論界積極影響較大的著作，政府不妨對其予以財政補貼或者資助，對于作者轉(zhuǎn)讓獲得的稿酬也應(yīng)適用較低的所得稅率，在流轉(zhuǎn)稅環(huán)節(jié)也可以適當降低增值稅抵扣的門檻，比如允許計算扣除等；相反，對于那些不利于引導(dǎo)社會樹立正確價值觀、新穎性欠缺的著作，相應(yīng)的財稅政策工具應(yīng)當謹慎使用，避免弄巧成拙，必要時還可以通過從高適用稅率抑制該類著作的大量涌現(xiàn)。

同理，對于專利權(quán)亦然。對于那些既缺乏理論價值，又缺乏經(jīng)濟價值的專利，相關(guān)的財稅激勵工具應(yīng)當予以退出。以發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三類專利為例，在運用財稅激勵工具時，應(yīng)當有所差別。一般來說，對于發(fā)明專利，財稅激勵工具的應(yīng)用力度應(yīng)該最大，實用新型專利次之，外觀設(shè)計則最小。必要時，對于那些于社會公共利益貢獻較小的專利權(quán)應(yīng)當摒棄使用加計扣除、轉(zhuǎn)讓所得予以免稅等財稅激勵工具。

故此，財稅政策工具在應(yīng)對創(chuàng)造性和智力勞動這兩個知識產(chǎn)權(quán)基本范疇日漸消亡、知識產(chǎn)權(quán)由最初的開放性向封閉性轉(zhuǎn)變這一趨勢時，必須一改其激勵面目，轉(zhuǎn)而展現(xiàn)其剝奪私有財產(chǎn)的面目，比如對于某些知識產(chǎn)權(quán)交易提高所得稅稅率，對其注冊登記增加相應(yīng)的行政費率，對其生產(chǎn)與提供盡可能減少財政補貼手段的應(yīng)用，等等。

六、結(jié)語

知識產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性促成了知識產(chǎn)權(quán)制度以公共利益為依歸。然而，市場的失靈使得知識產(chǎn)權(quán)制度的初衷在實現(xiàn)上大打折扣，財稅政策作為政府干預(yù)市場、矯正市場失靈的一種工具以其誘導(dǎo)性、靈活性特點有助于彌補現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的不足。唯有以公共利益為中心，采取整合和差異的理念運用財稅政策工具，財稅政策工具的正當性才能得到證成，知識產(chǎn)權(quán)制度的最終理想才能得以實現(xiàn)。

注釋：

① 如無特殊說明，此處的“制度”以及下文中的“制度”都是指代“知識產(chǎn)權(quán)制度”。

參考文獻：

[1] Jason M. Brown. Patent Box Taxation： A Comparison of Four Recent European Patent Box Tax Regimes and an Analytical Consideration of If and How the United States Should Implement Its Own Patent Box[J].International Lawyer，2012（46）：913-937.

[2] Yuri Kasahara， Antonio José Junqueira Botelho.Catching up and Falling behind： An Appraisal of Brazilian Industrial Policy in the Twenty-First Century[J].European Review of Latin American and Caribbean Studies，2016（101）：97-109.

[3] Alison L. Maxwell，Peter Benesch.The UK Patent Box Proposal： How Does It Measure Up？[EB/OL].（2011-11-09）[2016-8-15].http：//www.dla piper.com/the-uk-patent-box-proposal-how-does-it-measure-up/.

[4] 張嘉怡. 有效創(chuàng)新激勵還是有害稅收競爭？——BEPS背景下“專利盒”政策的困境[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015（5）：3-11.

[5] 顏怡音，李芎瑩.政府產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策對企業(yè)智慧資本累積與經(jīng)營積效之影響——以研發(fā)及人才培訓(xùn)為例[J].管理與系統(tǒng)，2013（4）：755-791.

[6] 徐斌.市場失靈、機制設(shè)計與全球能源治理[J].世界經(jīng)濟與政治，2013（11）：78-95.

[7] 李昌麒，應(yīng)飛虎. 論經(jīng)濟法的獨立性——基于對市場失靈最佳克服的視角[J]. 山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001（3）：26-33.

[8] 曼昆.經(jīng)濟學(xué)原理[M].梁小民，譯.第三版.北京：三聯(lián)書店，2001：232.

[9] 威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：17.

[10] 饒明輝.當代西方知識產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思[M].北京：科學(xué)出版社，2008：23-24.

[11] 寧立志.知識產(chǎn)權(quán)法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：32.

[12] 劉平.知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[13] 李明德.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2008：5.

[14] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)多維度解讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：169.

[15] 董英南，逯宇鐸，劉大志. 三螺旋視閾下知識溢出效果研究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（1）：51-56.

[16] 楊明. 知識產(chǎn)權(quán)制度與知識財產(chǎn)創(chuàng)造者的行為選擇[J]. 中外法學(xué)，2012（4）：742-760.

[17] 羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)[M].史晉川，董學(xué)兵，譯.第五版.上海：格致出版社，2010：123.

[18] 黃匯. 版權(quán)法上公共領(lǐng)域的衰落與興起[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2010（4）：30-40.

[19] 許輝猛.著作權(quán)基本原理[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：125.

[20] 威廉·W·費舍爾.說話算數(shù)：技術(shù)、法律以及娛樂的未來[M].李旭，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008：89-98.

[21] 林秀芹. 從法律經(jīng)濟學(xué)的角度看專利制度的利弊——兼談我國《專利法》的修訂[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2004（4）：110-115.

[22] 張怡.稅法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010：65.

責(zé)任編輯：袁付娜

Abstract： Promoting the IP industry can contribute to balancing private interest and public interest. Intellectual assets， as the object of IP， show strong public character that makes it possible and necessary for the government to use fiscal and taxation policy tools. However， there are a lot of differences in outside overflow between all kinds of IP， and even different phases from creating to dying out. Different kinds of fiscal and taxation incentive tools should be used， otherwise their justification and necessity will be questioned. Only taking difference and integration strategy in accordance with the character of different IP can we make full use of fiscal and taxation policy tools and achieve the legislative intent of IP law which aims at public interest.

Key words： intellectual property；public interest；policy incentives；fiscal and taxation tools