事實(shí)回放

王某于2012年購(gòu)買(mǎi)某房屋并于2014年入住，入住后發(fā)現(xiàn)，一到下雨時(shí)房頂就漏水，與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司及樓上業(yè)主李某多次協(xié)商處理，未達(dá)成一致意見(jiàn)，漏水原因始終未找到，問(wèn)題未能解決。2016年，王某起訴請(qǐng)求法院判令開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司及李某對(duì)其房屋因漏水造成的損害進(jìn)行賠償。

開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)：先前向王某和李某交付的房屋經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，不存在質(zhì)量問(wèn)題，房屋交付后雙方均對(duì)房屋進(jìn)行了拆改，故對(duì)房屋拆改后造成的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱(chēng)：自己已履行物業(yè)服務(wù)的責(zé)任和義務(wù)，王某主張的漏水部位系業(yè)主專(zhuān)有部位，不屬于物業(yè)服務(wù)范圍；而且在得知漏水后他們第一時(shí)間到現(xiàn)場(chǎng)查看，并及時(shí)與樓上業(yè)主及開(kāi)發(fā)商聯(lián)系調(diào)查漏水原因，但樓上業(yè)主稱(chēng)漏水是由于王某違章封閉陽(yáng)臺(tái)造成，與其無(wú)任何關(guān)系，故不予配合。王某也未舉證證明物業(yè)公司存在侵權(quán)行為，故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

李某也表示，王某訴請(qǐng)排除妨害，應(yīng)當(dāng)舉證證明自己的行為確實(shí)對(duì)王某家構(gòu)成妨害且妨害處于持續(xù)狀態(tài)，但王某并未提供充分的證據(jù)證明，且王某也自認(rèn)2015年后未再發(fā)生滲漏現(xiàn)象，故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

司法鑒定

由于涉案各方對(duì)于王某家中頂板的漏水原因無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)王某房屋的漏水原因進(jìn)行鑒定。

鑒定中心技術(shù)人員在法院的安排下對(duì)王某房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)王某房屋起居室頂板存在漏水痕跡，王某表示，2012年自己對(duì)房屋進(jìn)行裝修，增設(shè)起居室南側(cè)陽(yáng)臺(tái)板，在陽(yáng)臺(tái)南墻上增設(shè)玻璃窗，拆除原有起居室南側(cè)窗，未對(duì)其余主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改動(dòng)。2014年初入住，2014年5月起居室頂板、門(mén)廳頂板發(fā)生滲漏，滲漏情況通常發(fā)生在雨后幾小時(shí)后。2015年起至今，起居室頂板、門(mén)廳頂板未再發(fā)生滲漏現(xiàn)象。

現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn)李某房屋起居室南側(cè)陽(yáng)臺(tái)為開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)，陽(yáng)臺(tái)雨水排水口位于東南角，陽(yáng)臺(tái)地面坡度內(nèi)坡，南高北低，勘驗(yàn)當(dāng)天下雨，雨水匯集到陽(yáng)臺(tái)北側(cè)；陽(yáng)臺(tái)西北角地面與玻璃窗交接處有修補(bǔ)痕跡，陽(yáng)臺(tái)欄桿通過(guò)穿釘固定在起居室南墻上，穿釘部位密封不嚴(yán)。李某表示，2013年5、6月份開(kāi)始對(duì)房屋裝修，起居室南側(cè)陽(yáng)臺(tái)原為水泥地面，后在水泥地面上方鋪設(shè)大理石面磚，在起居室南側(cè)陽(yáng)臺(tái)處增設(shè)欄桿。為了核查李某房屋陽(yáng)臺(tái)防水層做法，鑒定中心提出須對(duì)陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行局部剔鑿勘驗(yàn)，但李某表示拒絕破損勘驗(yàn)方式。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，鑒定中心認(rèn)為：李某房屋南側(cè)開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)地面及周?chē)鷫γ娣浪こ叹植靠赡艽嬖谌毕荩焕钅撤课萜鹁邮夷蟼?cè)陽(yáng)臺(tái)地面南高北低；李某房屋南側(cè)陽(yáng)臺(tái)欄桿通過(guò)穿釘固定在起居室南墻上、穿釘部位密封不嚴(yán)。上述三種情況可能是導(dǎo)致王某房屋漏水的原因。

法院判決

結(jié)庭審中，李某對(duì)于鑒定中心的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為鑒定中心未進(jìn)行進(jìn)一步明確漏水原因的破損查驗(yàn)，鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確。法院認(rèn)為李某在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中干預(yù)了對(duì)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性要求很強(qiáng)的鑒定工作，未配合進(jìn)行破損查驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。

最終，法院判令李某支付本案的案件受理費(fèi)與鑒定費(fèi)，并賠償王某因漏水造成的經(jīng)濟(jì)損失。

（供稿 魯巧稚）