李燦

內(nèi)容提要：學(xué)術(shù)腐敗犯罪是在學(xué)術(shù)活動(dòng)領(lǐng)域中，擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的個(gè)人或集體為謀取個(gè)人私利或小集體利益，違反學(xué)術(shù)道德，違背學(xué)術(shù)良知，實(shí)施權(quán)力交易或者權(quán)力濫用，嚴(yán)重侵犯國(guó)家、集體利益和公民權(quán)利與自由的行為。學(xué)術(shù)腐敗犯罪的本質(zhì)屬性是學(xué)術(shù)權(quán)力物化。高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化、高校學(xué)術(shù)權(quán)力交易性、高校學(xué)術(shù)權(quán)力庸俗化以及高校學(xué)術(shù)權(quán)力壟斷性等四個(gè)方面是高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪頻發(fā)的深層次原因。通過(guò)建立學(xué)術(shù)與行政相分離制度，完善學(xué)術(shù)信用體系，建立法律懲戒機(jī)制等措施，能夠?qū)Ω咝W(xué)術(shù)腐敗犯罪的預(yù)防與控制發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)腐??；犯罪現(xiàn)象；犯罪原因；防控對(duì)策

一、學(xué)術(shù)腐敗犯罪定義與特征

腐敗作為一個(gè)在學(xué)術(shù)語(yǔ)境、媒體語(yǔ)境、政府文件以及民間語(yǔ)言中都高頻率出現(xiàn)的詞匯，逐漸出現(xiàn)了其含義泛化的跡象。何為腐??？美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克根據(jù)權(quán)力的本質(zhì)來(lái)界定腐敗，指出腐敗是一種強(qiáng)迫我們的意志服從于其他人意志的權(quán)力，一種利用我們對(duì)抗我們自己的意志以實(shí)現(xiàn)其他人目的的權(quán)力。從權(quán)力的角度把握腐敗的內(nèi)涵，抓住了腐敗的實(shí)質(zhì)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，腐敗犯罪并非法律上的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，只是社會(huì)上普遍認(rèn)知的觀念。腐敗犯罪的概念，并不是“腐敗”與“犯罪”兩個(gè)概念簡(jiǎn)單的相加，也不是我國(guó)刑法中的一個(gè)專(zhuān)屬罪名，而是我國(guó)法學(xué)理論研究語(yǔ)境下出現(xiàn)的一個(gè)詞語(yǔ)。腐敗并不等同于腐敗犯罪，只要當(dāng)它在法律上被認(rèn)定為犯罪時(shí)，才能從一般的文化現(xiàn)象或政治現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為法律規(guī)制的對(duì)象，變成一種特定的法律現(xiàn)象——即腐敗犯罪。

學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范也應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。學(xué)術(shù)失范主要是學(xué)者違背學(xué)術(shù)規(guī)范所犯下的技術(shù)性過(guò)失。學(xué)術(shù)不端是學(xué)者涉及抄襲、剽竊的不良行為。 學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)失范的最大區(qū)別在于前者完全是學(xué)術(shù)權(quán)力異化的產(chǎn)物，是利用手中的行政或?qū)W術(shù)權(quán)力獲取私利，而后者不涉及任何權(quán)力關(guān)系。 因此學(xué)術(shù)腐敗犯罪可定義為在學(xué)術(shù)活動(dòng)領(lǐng)域中，擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的個(gè)人或集體為謀取個(gè)人私利或小集體利益，違反學(xué)術(shù)道德，違背學(xué)術(shù)良知，實(shí)施權(quán)力交易或者權(quán)力濫用，嚴(yán)重侵犯國(guó)家、集體利益和公民權(quán)利與自由的行為。學(xué)術(shù)腐敗犯罪與經(jīng)濟(jì)腐敗犯罪相關(guān)聯(lián)，是因?yàn)榉缸镏黧w往往將學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行交換，并賦予了經(jīng)濟(jì)利益的色彩，因而，學(xué)術(shù)權(quán)力成為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)力。學(xué)術(shù)腐敗犯罪通常具有以下主要特征：

（一）主體的公職性

學(xué)術(shù)腐敗犯罪現(xiàn)象主要發(fā)生在教學(xué)、科研及其他事業(yè)單位，尤其以高校最為突出。由此可見(jiàn)，公職性是這一犯罪主體的基本特征。所謂公職性，即腐敗的主體具有公職人員的屬性，也就是法律賦予、國(guó)家授予、公民選舉或者企業(yè)約定或者給予的行使某種權(quán)力的公職人員。而本文主要以高校的學(xué)術(shù)腐敗犯罪為研究對(duì)象，其中主要學(xué)術(shù)活動(dòng)主體包括教師、科研人員、理論工作者、學(xué)術(shù)團(tuán)體負(fù)責(zé)人或擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)管理權(quán)力的個(gè)人或集體。

（二）行為的涉權(quán)性

涉權(quán)性，顧名思義，即腐敗總是與權(quán)力相聯(lián)系，而學(xué)術(shù)腐敗犯罪主體不當(dāng)行使的正是學(xué)術(shù)權(quán)力。伯頓·R·克拉克在其著作《高等教育系統(tǒng)》中指出，學(xué)術(shù)權(quán)力是指學(xué)者、專(zhuān)家及其組成的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)力，構(gòu)成學(xué)術(shù)權(quán)力的基礎(chǔ)是專(zhuān)家或?qū)W者擁有的科學(xué)真理、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和學(xué)術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)，學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性與合理性也主要來(lái)源于他們的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和學(xué)術(shù)能力。學(xué)術(shù)腐敗活動(dòng)中，學(xué)術(shù)權(quán)力是核心要素，權(quán)力異化的過(guò)程也就是腐敗產(chǎn)生的過(guò)程，而學(xué)術(shù)腐敗犯罪的本質(zhì)屬性也就是是學(xué)術(shù)權(quán)力的物化現(xiàn)象。

（三）目的的利益性

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定，即資源的稀缺性和經(jīng)濟(jì)人的理性，以及成本效益理論來(lái)看，學(xué)術(shù)腐敗犯罪的成本極低，包括犯罪主體的直接投入和犯罪發(fā)生后所需承擔(dān)的責(zé)任。2015年發(fā)布的《全國(guó)科技工作者狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，“69.6%的科研人員認(rèn)為科技工作者隊(duì)伍中不安心做科研的情況比較嚴(yán)重或非常嚴(yán)重”，高于2008年的62.0%。雖然學(xué)術(shù)界和媒體對(duì)該現(xiàn)象的揭露和批評(píng)不絕于耳，但相比公務(wù)員，學(xué)者腐敗的機(jī)會(huì)成本則低得多。他們的不端行為即便被媒體曝光，很多時(shí)候也不會(huì)受到太大的影響。而學(xué)術(shù)腐敗犯罪后的效益主要來(lái)自經(jīng)濟(jì)上的財(cái)富，為謀取個(gè)人私利或小集體利益等。

（四）后果的嚴(yán)重性

首先從道德層面而言，學(xué)術(shù)腐敗犯罪敗壞學(xué)界風(fēng)氣，影響學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)。追求真理是每個(gè)學(xué)者的使命，但是學(xué)術(shù)腐敗的犯罪分子為一己私欲，讓本來(lái)純凈的學(xué)界不再純凈。其次從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，學(xué)術(shù)腐敗犯罪浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源，阻礙科技進(jìn)步。通過(guò)學(xué)術(shù)權(quán)力物化所產(chǎn)生的各種所謂科研成果，不具有真正的科研價(jià)值，既浪費(fèi)了學(xué)者、學(xué)界本身的創(chuàng)造力或精神產(chǎn)品生產(chǎn)力，又浪費(fèi)了國(guó)家社會(huì)投入學(xué)界的大量社會(huì)資源，其結(jié)果必然是嚴(yán)重破壞我國(guó)在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的原創(chuàng)力，妨礙整個(gè)國(guó)家的科技發(fā)展步伐。再次從學(xué)者成長(zhǎng)角度而言，優(yōu)良學(xué)者在存在學(xué)術(shù)腐敗的的環(huán)境中容易遭到逆向淘汰，“劣幣驅(qū)逐良幣”理論就是有力的說(shuō)明。學(xué)術(shù)腐敗犯罪一旦以制度化，病毒式的方式存在于高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如果不加以以根除，就會(huì)讓整個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境更加難以培養(yǎng)出真正的學(xué)術(shù)大師，而著名的“錢(qián)學(xué)森之問(wèn)”仍無(wú)法得到合理的回答。

二、學(xué)術(shù)腐敗犯罪現(xiàn)象類(lèi)型化分析

在20世紀(jì)90年代之前，鮮有對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題的關(guān)注，更沒(méi)有“學(xué)術(shù)腐敗”的提法，但從 90 年代初，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，并引發(fā)了一場(chǎng)“中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化討論”。隨著對(duì)問(wèn)題討論的逐漸深入，涉及了更深層次的學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題的探討。自20世紀(jì) 90 年代末期，確切地說(shuō)是從1999年開(kāi)始，高校的學(xué)術(shù)腐敗犯罪開(kāi)始大面積爆發(fā)，并向高校各個(gè)部門(mén)滲透。其中轟動(dòng)一時(shí)的浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院原常務(wù)副院長(zhǎng)陳英旭的落馬，讓公眾窺見(jiàn)了高校學(xué)術(shù)腐敗的冰山一角。目前高校腐敗犯罪有三大類(lèi)，經(jīng)濟(jì)腐敗犯罪、行業(yè)腐敗犯罪與學(xué)術(shù)腐敗犯罪。其中備受人關(guān)注的學(xué)術(shù)腐敗犯罪現(xiàn)象愈演愈烈。筆者在中國(guó)知網(wǎng)中以“學(xué)術(shù)腐敗+犯罪”為關(guān)鍵詞搜索，共有81，394條記錄，足見(jiàn)學(xué)界對(duì)此關(guān)注度不斷增長(zhǎng)，也從側(cè)面反映出學(xué)術(shù)腐敗犯罪的的爆發(fā)式增長(zhǎng)。通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)腐敗犯罪進(jìn)行類(lèi)型化的分析，更能發(fā)現(xiàn)其背后的深層次的原因。

（一）學(xué)術(shù)異化

眾所周知，高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力有著根本性的區(qū)別，但出現(xiàn)一種怪象是行政級(jí)別的官職常常與學(xué)術(shù)權(quán)力掛鉤，級(jí)別越高，則認(rèn)定其學(xué)問(wèn)也是最好。一旦有了官職，就可以用公款來(lái)出書(shū)，評(píng)項(xiàng)目等。其次還有純粹行政官員也要職稱(chēng)，而并沒(méi)有實(shí)際上從事學(xué)術(shù)研究，只是為了裝點(diǎn)自己門(mén)面。更常見(jiàn)的現(xiàn)象是某個(gè)官員通過(guò)在職，或者其他方式來(lái)獲取學(xué)位、學(xué)歷。曾經(jīng)被媒體曝光的“論文博士”山東國(guó)土資源廳廳長(zhǎng)徐景顏可能只是大多數(shù)里的一個(gè)，而潛在的未曝光者何其多也。其中通常的做法是由官員的秘書(shū)或者其他與官員較為親近的人員代為上課，考試標(biāo)準(zhǔn)也大幅度降低，往往就是走過(guò)場(chǎng)，碩士，博士的學(xué)位還是穩(wěn)穩(wěn)拿到手，成為其日后升遷的資本。以法學(xué)為例，官員們喜歡讀法學(xué)，主要是因?yàn)樗钱?dāng)下顯學(xué)，與社會(huì)比較貼近，頂個(gè)法學(xué)博士頭銜的“學(xué)者型官員”，更是會(huì)被期許有法治思維、法治理念。比如季建業(yè)在揚(yáng)州任市長(zhǎng)、市委書(shū)記時(shí)分別拿下法學(xué)碩士和法學(xué)博士，任南京市長(zhǎng)時(shí)又完成博士后研究。而河北省委原書(shū)記周本順和國(guó)家安監(jiān)總局原局長(zhǎng)楊棟梁不僅都是正部級(jí)官員，而且分別是武漢大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)的法學(xué)博士。 官員的落馬與法學(xué)背景并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但懂法者知法犯法，以及個(gè)別官員被查后暴露出的學(xué)歷摻水等問(wèn)題，則值得深思。

（二）權(quán)錢(qián)交易

學(xué)術(shù)權(quán)力和金錢(qián)的交易現(xiàn)象更為普遍，其中交易的商品就是論文、學(xué)位、職稱(chēng)、學(xué)術(shù)頭銜、科研項(xiàng)目。在學(xué)位申請(qǐng)與授予過(guò)程中，依仗學(xué)術(shù)權(quán)力明里暗里收取“通融費(fèi)”，幫助關(guān)系人不正當(dāng)申請(qǐng)學(xué)位或者獲得學(xué)位。在科研項(xiàng)目申請(qǐng)活動(dòng)中一些不符合資質(zhì)的申請(qǐng)者或單位，為了達(dá)到研究項(xiàng)目獲取批準(zhǔn)的目的而運(yùn)用權(quán)力手段或賄賂手段爭(zhēng)奪項(xiàng)目的行為；學(xué)術(shù)評(píng)審中的腐敗，即在重點(diǎn)學(xué)科、基地設(shè)置、各個(gè)級(jí)別的研究項(xiàng)目及碩士、博士點(diǎn)申請(qǐng)、本科教學(xué)評(píng)估等審批活動(dòng)中的徇私舞弊行為；職稱(chēng)評(píng)聘中的腐敗，即在副教授、教授等職稱(chēng)評(píng)聘中弄虛作假、有失公正的行為；成果發(fā)表中的腐敗。即通過(guò)拉關(guān)系、找熟人以及送禮送錢(qián)等非法手段來(lái)發(fā)表論文、專(zhuān)著的行為，以及向論文論著發(fā)表有決定權(quán)的人索要、收受財(cái)物行為。

（三）權(quán)色交易

與權(quán)錢(qián)交易相比，權(quán)色交易的發(fā)生更加隱蔽。有些博士導(dǎo)師抓住博士生的畢業(yè)心切，有意通過(guò)學(xué)術(shù)“生殺權(quán)”，威逼利誘學(xué)生就范。如媒體曾經(jīng)報(bào)道的廈大博導(dǎo)吳春明誘導(dǎo)女學(xué)生事件 ，雖然曝光出來(lái)，但并未真正訴諸法律，之后也不了了之。而某些高校也是看準(zhǔn)項(xiàng)目評(píng)審專(zhuān)家不為金錢(qián)所動(dòng)，而只鐘情美色的心理，為了獲得項(xiàng)目的批準(zhǔn)，不惜安排美色來(lái)買(mǎi)通專(zhuān)家。近期曝光的江西高?！耙话咽帧贝蟾銠?quán)色交易 ，出差時(shí)多次嫖娼，也讓人們深刻認(rèn)識(shí)到權(quán)色交易后果的嚴(yán)重性。

（四）“學(xué)閥”亂象

所謂“學(xué)閥”，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的定義，是指憑借勢(shì)力把持教育界或?qū)W術(shù)界的人。高校中的學(xué)閥現(xiàn)象，即擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的高校領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)學(xué)術(shù)資源的分配，拉幫結(jié)派、排斥異見(jiàn)。 主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在招收碩士生、博士生的過(guò)程中，一些單位及研究生導(dǎo)師往往會(huì)首先錄取本系、本人的學(xué)生或關(guān)系戶(hù)子弟，再有多余的名額才會(huì)考慮其他學(xué)生；二是在學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)媒體中，一些單位領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)術(shù)權(quán)威和期刊編審或特別關(guān)照自己的同學(xué)、學(xué)生、老師、親戚、朋友，或特別關(guān)照與自己觀點(diǎn)相同或附和自己觀點(diǎn)的人，而對(duì)非親非故，又持不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的人，輕則另眼看待，重則視為異端，極力排斥。

三、高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪產(chǎn)生原因

（一）高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化

高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是共存學(xué)校權(quán)力體系中，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在理論上既有沖突的一面又有互補(bǔ)的一面，具體到社會(huì)現(xiàn)實(shí)尤其是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種權(quán)力都有著異化的傾向，權(quán)力間的矛盾多于和諧，沖突多于互補(bǔ)。高校學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化是高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪產(chǎn)生的根本來(lái)源。

我國(guó)的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)主要以公辦為主，因而，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在很大程度上受制于政府的管理，基本上沒(méi)有自主權(quán)。我國(guó)政府以行政手段對(duì)學(xué)術(shù)事業(yè)進(jìn)行規(guī)范，從課題審批到學(xué)科設(shè)置到學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，無(wú)不在其內(nèi)。另外，在學(xué)術(shù)成果的評(píng)獎(jiǎng)上，在技術(shù)職稱(chēng)的評(píng)審上，權(quán)力基本上都集中在政府行政部門(mén)。從中央到各省地市，以行政手段對(duì)學(xué)術(shù)事業(yè)進(jìn)行整體規(guī)范。這些所有的項(xiàng)目評(píng)審的結(jié)果都緊密關(guān)系到學(xué)者個(gè)人和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展，而權(quán)力又掌握在行政官員的手中，這就為學(xué)術(shù)賄賂、權(quán)學(xué)交易提供了土壤。在大學(xué)內(nèi)部，既有學(xué)術(shù)管理，又有行政管理，這兩種管理工作都有著內(nèi)在的規(guī)律性。大學(xué)學(xué)術(shù)管理，特指學(xué)術(shù)事務(wù)管理，它是管理者在遵循教學(xué)規(guī)律和學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的前提下，依靠專(zhuān)家學(xué)者對(duì)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)工作開(kāi)展的管理活動(dòng)。大學(xué)的行政管理，特指大學(xué)內(nèi)部行政事務(wù)的管理，即管理主體履行上級(jí)部門(mén)賦予的職權(quán)，對(duì)學(xué)校工作的計(jì)劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)和控制。

目前存在的現(xiàn)狀是行政管理替代了學(xué)術(shù)管理，“官本位”替代了學(xué)術(shù)權(quán)力。學(xué)術(shù)管理和行政管理原本是大學(xué)中兩種不同的管理體系，無(wú)論從管理的主體、管理的對(duì)象、管理的方式都是不同的。但是由于受我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，傳統(tǒng)“官本位”思想的作用，大學(xué)對(duì)政府的依賴(lài)以及對(duì)政府管理模式的仿效，大學(xué)內(nèi)部仍然是行政管理占據(jù)主導(dǎo)地位，學(xué)校權(quán)力集中在行政系統(tǒng)。高等學(xué)校劃分副省級(jí)學(xué)校、廳級(jí)學(xué)校、副廳級(jí)學(xué)校。教授當(dāng)了校領(lǐng)導(dǎo)，如果這個(gè)學(xué)校是享受廳級(jí)待遇，那么這位教授就是廳級(jí)教授；如果哪位教授當(dāng)了處長(zhǎng)，那么他就是處級(jí)教授。學(xué)術(shù)委員會(huì)及下設(shè)各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的成員多是二級(jí)行政權(quán)力的代表如院長(zhǎng)、系主任及職能部門(mén)的負(fù)責(zé)人等，因此，做領(lǐng)導(dǎo)可以直接掌握一些學(xué)術(shù)優(yōu)先權(quán)，像科研課題的申請(qǐng)、經(jīng)費(fèi)的劃撥、對(duì)各種獎(jiǎng)評(píng)政策的確定。過(guò)分地強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的作用，使權(quán)力對(duì)學(xué)者的誘惑很大，刺激了很多學(xué)者“學(xué)而優(yōu)則仕”。而要在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中為“仕”，必須首先有學(xué)術(shù)成果，沒(méi)有的，可以置學(xué)術(shù)倫理與道德于不顧，不惜通過(guò)學(xué)術(shù)腐敗手段去獲取成果以獲取職位和榮譽(yù)；而有成果的學(xué)者甚至是很有潛力的學(xué)者為“仕”之后，將有效的時(shí)間和精力陷于行政性事務(wù)之中，為了某種現(xiàn)實(shí)利益而放棄學(xué)術(shù)追求，無(wú)意潛心學(xué)問(wèn)，而唯行政權(quán)力是瞻。行政權(quán)力過(guò)大，也導(dǎo)致了官員的“尋租”行為。有些領(lǐng)導(dǎo)包括一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，深知學(xué)術(shù)這塊牌子的重要性，紛紛向?qū)W術(shù)伸手，爭(zhēng)職稱(chēng)、爭(zhēng)學(xué)科帶頭人、爭(zhēng)博士生導(dǎo)師，一些領(lǐng)導(dǎo)人本身就是學(xué)術(shù)腐敗的牽涉者，根本不可能旗幟鮮明地去抵制和反對(duì)學(xué)術(shù)腐敗，這種情況下，學(xué)術(shù)腐敗就很難得到根治。由此可見(jiàn)，高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化是學(xué)術(shù)腐敗的制度根源之一。

（二）高校學(xué)術(shù)權(quán)力交易性

經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣義化被認(rèn)為是人類(lèi)思想史上的一次深刻的革命，它表明經(jīng)濟(jì)學(xué)可以用來(lái)理性地分析人類(lèi)的一切行為和人類(lèi)社會(huì)的一切問(wèn)題。我們同樣可以運(yùn)用成本一收益分析方式來(lái)分析學(xué)術(shù)腐敗。從某種意義上講，學(xué)術(shù)人員也符合理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，他們的各種行為基本上可以視為理性的，基于成本-收益分析以達(dá)到個(gè)人利益最大化。他之所以敢于違反法紀(jì)，不是因?yàn)樗欠ぃ▽W(xué)術(shù)腐敗者往往是精通法紀(jì)、善于利用法紀(jì)盲點(diǎn)從而逃避制裁的“專(zhuān)家”），而是因?yàn)樗A(yù)期學(xué)術(shù)腐敗收益大于學(xué)術(shù)腐敗成本，是高效益的行為。

從事學(xué)術(shù)腐敗活動(dòng)得到的“好處”或“收益”包括：（1）有形的經(jīng)濟(jì)利益，年薪制和津貼制是學(xué)術(shù)成果與經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤；（2）精神上的收益；（3）個(gè)人價(jià)值方面的收益，學(xué)術(shù)名譽(yù)大增；（4）預(yù)期利益的貼現(xiàn)值，如加薪、提升的機(jī)會(huì)、晉級(jí)的希望等，由于我國(guó)“科教興國(guó)”戰(zhàn)略的實(shí)施、高校教育體制的改革等，使得這幾種收益都呈增大趨勢(shì)。從事學(xué)術(shù)腐敗活動(dòng)，必然也有一定的成本，主要包括三個(gè)方面：（1）直接成本，即在實(shí)施學(xué)術(shù)腐敗行為的過(guò)程中直接由學(xué)術(shù)腐敗者支付的成本以及被查處后的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，如打通關(guān)系、請(qǐng)客吃飯方面的開(kāi)支；（2）機(jī)會(huì)成本，因?yàn)楦瘮≌呋ㄙM(fèi)一定的時(shí)間、精力和資金從事某種學(xué)術(shù)腐敗活動(dòng)，便不再能有機(jī)會(huì)將這些資源用于嚴(yán)格規(guī)范的治學(xué)或其他合法活動(dòng)，由此所自動(dòng)放棄的合法活動(dòng)的可能的純收益，或者說(shuō)不搞學(xué)術(shù)腐敗而從事合法守紀(jì)活動(dòng)可得到的純收益，即為學(xué)術(shù)腐敗的機(jī)會(huì)成本；（3）心理成本，如害怕腐敗活動(dòng)被曝光導(dǎo)致聲譽(yù)下降而擔(dān)驚受怕等；（4）受懲成本，即學(xué)術(shù)腐敗行為被揭露或被判處法紀(jì)、學(xué)術(shù)處分對(duì)學(xué)術(shù)腐敗者所造成的物質(zhì)和精神損失，主要包括：直接的經(jīng)濟(jì)性處罰，如沒(méi)收違法所得、罰款、沒(méi)收等；通過(guò)剝奪、限制學(xué)術(shù)腐敗者的某些權(quán)益、承擔(dān)法定義務(wù)而使其受到損失，如剝奪公民權(quán)利，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)規(guī)定的學(xué)術(shù)“封殺”、取消榮譽(yù)和學(xué)術(shù)稱(chēng)號(hào)、職業(yè)或?qū)W術(shù)活動(dòng)限制等。

只要稍加分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)腐敗行為往往都是在學(xué)術(shù)腐敗者清楚地知道其行為的法律后果的情況下發(fā)生的，他們往往有意無(wú)意地進(jìn)行過(guò)“學(xué)術(shù)腐敗可行性分析”或“效益評(píng)估”：因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，學(xué)術(shù)腐敗犯罪的過(guò)程就是學(xué)術(shù)權(quán)力交易的過(guò)程，從而達(dá)到學(xué)術(shù)腐敗犯罪分子的獲益的目的。

（三）高校主體關(guān)系庸俗化

古人云：師者，傳道授業(yè)解惑也。自古至今，老師在人們心中有著崇高的地位，尊師重教也是我們的文化傳統(tǒng)，但在高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪分子的行為中，完全踐踏了這一美好的形象，特別是近期頻繁曝光的事件，讓人們更加意識(shí)到了校園里根本沒(méi)有那么純凈美好，而網(wǎng)絡(luò)上不少人也給教授冠以不雅的稱(chēng)號(hào)，實(shí)在是令人汗顏。我國(guó)現(xiàn)代教育體系中，自建國(guó)以來(lái)一直沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的關(guān)于學(xué)者的使命、關(guān)于如何做學(xué)者、關(guān)于學(xué)者應(yīng)遵循哪些學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范等內(nèi)容的教育，加上“文革”對(duì)以往學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的沖擊所造成的學(xué)界“師帶徒”式的學(xué)者精神傳承方式的斷裂，致使我國(guó)學(xué)者在這方面的規(guī)范意識(shí)非常淡薄和匱乏。結(jié)果有人因蔑視或輕視學(xué)術(shù)道德而學(xué)術(shù)失范。一些學(xué)者或?qū)W術(shù)活動(dòng)主體根本不把道德要求當(dāng)回事，連基本的道德性的標(biāo)準(zhǔn)也置之不顧，只是為了滿(mǎn)足自己的一己私欲，讓高校主體關(guān)系逐漸庸俗化。

（四）高校學(xué)術(shù)權(quán)力壟斷性

任何資源的配置，一般都離不開(kāi)兩項(xiàng)原則，一是公正公平原則，二是效率原則。近年來(lái)，我們?cè)谶M(jìn)行學(xué)術(shù)資源的配置中，在強(qiáng)調(diào)效率原則的同時(shí)，卻往往人為地造成了學(xué)術(shù)資源配置中嚴(yán)重的利益失衡。學(xué)術(shù)界原本就存在這樣一種“馬太效應(yīng)” ，而這些年來(lái)，在與其他行業(yè)和國(guó)外學(xué)術(shù)界進(jìn)行人才競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，在急于創(chuàng)造“世界一流”的學(xué)術(shù)奇跡的雄心壯志下，在“重賞之下，必有勇夫”的期望下，也在短缺經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃體制形成的政策運(yùn)作模式下，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自身和其行政主管部門(mén)在學(xué)術(shù)資源分配中采取的這樣那樣的“重點(diǎn)”資助措施和各種“傾斜”政策、“特區(qū)”政策，卻一再?gòu)?qiáng)化了學(xué)術(shù)界的“馬太效應(yīng)”。政策特別是資源分配政策的重心本來(lái)是應(yīng)當(dāng)著眼于矛盾的調(diào)和和利益的平衡的，但由于長(zhǎng)期的短缺經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的思維慣性，在學(xué)術(shù)資源配置上，政策制定者們的興奮點(diǎn)卻往往是在能夠制造新聞轟動(dòng)效應(yīng)的資源更集中使用上；而在政策的操作層面，公平實(shí)際上便被作為效率的對(duì)立物，效率優(yōu)先轉(zhuǎn)換成所有層次上利益分配的“拉開(kāi)差距”和“突出重點(diǎn)”。而由于學(xué)術(shù)領(lǐng)域利益分配差距的迅速擴(kuò)大和嚴(yán)重失衡，一方面造成了學(xué)術(shù)界許人感到被歧視的精神壓力，另一方面也開(kāi)拓了在學(xué)術(shù)活動(dòng)中贏取個(gè)人暴利的可能空間，這種利益空間自然會(huì)刺激起一些人盡快成為學(xué)術(shù)新貴的強(qiáng)烈欲望，使學(xué)術(shù)殿堂中滋生出為了個(gè)人名利而不擇手段的人。

四、高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪預(yù)防對(duì)策

（一）建立學(xué)術(shù)與行政分離制度

讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，讓行政的歸行政，這是我國(guó)大學(xué)去行政化改革的終極目的。取消政、學(xué)不分的制度安排，實(shí)行學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分離，形成“各得其所，各守其份，各居其位，各遵其規(guī)”的秩序，消除“官本位”對(duì)學(xué)術(shù)研究的侵害。具體說(shuō)就是，在教研單位，單位領(lǐng)導(dǎo)和各級(jí)行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，包括各院系行政領(lǐng)導(dǎo)，均不得身兼二職，既作行政管理者，又作學(xué)者或教師。即使是學(xué)者出身的人，一旦接受行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之后，亦應(yīng)在任職期間暫時(shí)徹底退出原來(lái)的教研工作，專(zhuān)門(mén)從事行政管理工作。這不僅是維護(hù)行政公正、避免權(quán)力尋租的需要，而且也是基于任何人都精力有限、無(wú)法同時(shí)做好兩種不同職業(yè)工作的事實(shí)。最近著名學(xué)者楊玉圣曾發(fā)表公開(kāi)信敦請(qǐng)其所在高校校長(zhǎng)辭職，其主要理由就是因?yàn)樾ｉL(zhǎng)所兼任職務(wù)過(guò)多，沒(méi)有真正從事學(xué)術(shù)。值得一提的是，目前國(guó)內(nèi)已經(jīng)有高校在進(jìn)行相關(guān)嘗試取消高校行政級(jí)別，其中北京大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示北大未來(lái)將嘗試取消院系行政領(lǐng)導(dǎo)的行政級(jí)別，并采用聘用方式，進(jìn)一步弱化行政級(jí)別，加強(qiáng)人員流動(dòng)。

（二）完善學(xué)術(shù)信用體系

目前，世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)信用體系建設(shè)和企業(yè)信用體系建設(shè)已進(jìn)入了成熟階段，具有一套完整發(fā)達(dá)的信用數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)、完善的資信評(píng)估機(jī)制、規(guī)范的金融市場(chǎng)環(huán)境和完善的法律體系。學(xué)術(shù)信用體系在社會(huì)信用體系中具有不可或缺的作用，可以比較客觀的衡量學(xué)術(shù)期刊，學(xué)者的基本信用指數(shù)。從信用服務(wù)提供商（CSP）的角度出發(fā)，提出了一個(gè)可以根據(jù)市場(chǎng)多元化的需求提供多樣化的專(zhuān)業(yè)服務(wù)的、基于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放式學(xué)術(shù)信用體系平臺(tái)，旨在進(jìn)一步加大對(duì)學(xué)術(shù)信用的監(jiān)督機(jī)制，鑒別其學(xué)術(shù)信用的可信度，促進(jìn)我國(guó)學(xué)術(shù)信用體系的建設(shè)，提高情報(bào)、成果和科學(xué)的可信度。

（三）建立法律懲罰機(jī)制

加大對(duì)學(xué)術(shù)腐敗懲處力度，建立完善的懲罰體系，增加學(xué)術(shù)腐敗的成本風(fēng)險(xiǎn)，才能形成警戒，減少學(xué)術(shù)腐敗犯罪發(fā)生。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于學(xué)術(shù)腐敗的處罰僅限于行政處罰，且具有很大隨意性，力度較小，差異性大，亟待建立統(tǒng)一的行政懲戒機(jī)制。建立一個(gè)全國(guó)性的學(xué)術(shù)道德監(jiān)察機(jī)構(gòu)“學(xué)術(shù)倫理委員會(huì)”，專(zhuān)門(mén)調(diào)查、懲處學(xué)術(shù)腐敗。專(zhuān)門(mén)處理對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的檢舉、調(diào)查、通報(bào)、處理，學(xué)術(shù)倫理的評(píng)估、審核，學(xué)術(shù)制度的建設(shè)、完善等。這種機(jī)構(gòu)既可以是官方的，如美國(guó)的“研究誠(chéng)實(shí)辦公室”，也可以是自治組織，如德國(guó)的“馬普協(xié)會(huì)”。在美國(guó)，如果科研人員發(fā)生了學(xué)術(shù)腐敗行為，將被剝奪職務(wù)和名譽(yù)頭銜，并且若干年不準(zhǔn)參與學(xué)術(shù)科研的申報(bào)活動(dòng)，這對(duì)于一個(gè)學(xué)者而言無(wú)疑是致命的，這意味著此人已被趕出學(xué)術(shù)圈，這樣嚴(yán)厲的處罰使得很多人不敢以身試法。其次結(jié)合合目前國(guó)家正試點(diǎn)設(shè)立的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)之際，有效發(fā)揮國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的有效職能，針對(duì)高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)查處，讓高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪無(wú)藏身之地。再次建立懲治學(xué)術(shù)腐敗的法律規(guī)章，對(duì)于查證的不端行為，通告全國(guó)高校，從嚴(yán)處罰，予以開(kāi)除職務(wù)、禁止申請(qǐng)政府基金、罰款等不同程度的處罰。對(duì)于嚴(yán)重的貪污腐敗行為，移交司法機(jī)關(guān)處理。曾在體育界的發(fā)生的“黑哨”事件，相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)受到刑事處罰，對(duì)于學(xué)術(shù)腐敗犯罪行為，如果一旦涉及犯罪，必須采取刑事處罰，以便遏制學(xué)術(shù)腐敗犯罪的猖獗之勢(shì)。

五、余論

腐敗犯罪自古就是一個(gè)世界性的難題，當(dāng)下重新認(rèn)識(shí)與正視高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪無(wú)疑有其重要的現(xiàn)實(shí)意義。建立學(xué)術(shù)與行政分離的制度是從根源上鏟除高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪發(fā)生的土壤，完善學(xué)術(shù)信用體系是從技術(shù)上遏制學(xué)術(shù)腐敗犯罪的有效措施，建立法律懲戒機(jī)制是從制度上保障學(xué)術(shù)腐敗犯罪的懲罰責(zé)任。人類(lèi)的進(jìn)步，一向憑借兩大動(dòng)力，追求真理與創(chuàng)造價(jià)值。學(xué)術(shù)乃天下公器，秉承傳播知識(shí)，發(fā)現(xiàn)真理的歷史使命和社會(huì)擔(dān)當(dāng)，寄托著人類(lèi)的夢(mèng)想和文明的愿景。預(yù)防與遏制高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪，從而還高校一片純凈的學(xué)術(shù)之地！