金雅蓉+袁雪娣

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)如何扮演程序參加者和法律監(jiān)督者的雙重角色，是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。尤其是作為法律監(jiān)督者，審判中心主義并不意味著檢察機(jī)關(guān)喪失監(jiān)督的合法性、可能性和積極性。正如曹建明檢察長指出：“以審判為中心，并沒有改變公檢法在辦理刑事案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則；以審判為中心，并非弱化檢察監(jiān)督；并非弱化審前程序；也并非弱化庭審指控職能?！惫蕬?yīng)順勢而為，在審判中心視野下仔細(xì)審度訴偵關(guān)系、訴審關(guān)系，并認(rèn)真思考如何實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的多元化，以提升監(jiān)督實(shí)效。

一、審判中心視野下的訴偵與訴審關(guān)系再認(rèn)識(shí)

以審判為中心的訴訟制度的核心在于突出庭審的地位和作用。偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，這些活動(dòng)最終是圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，案件的最終處理結(jié)果依賴于法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。以審判為中心是在強(qiáng)調(diào)“如何最大限度提高庭審質(zhì)量”，意味著偵查、起訴要考慮審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，服務(wù)于審判，不斷提高收集固定證據(jù)的能力，不斷提高起訴質(zhì)量，而庭審應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性的作用。

（一）訴偵關(guān)系——強(qiáng)化訴前主導(dǎo)與偵查監(jiān)督

我國刑事訴訟中的“指控犯罪”既包含公訴職能，也包含偵查職能。由于提起公訴、出庭支持公訴由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，所以，在審前程序中，公訴為中心，偵查從屬于這一中心。在共同完成指控犯罪職能時(shí)，以公訴為中心，加強(qiáng)“公訴提前介入偵查、引導(dǎo)取證”將成為新型訴偵關(guān)系的不二選擇和實(shí)現(xiàn)路徑。在審前階段，公訴部門要發(fā)揮主導(dǎo)作用，主動(dòng)介入偵查，做到適當(dāng)適時(shí)適度介入，加強(qiáng)引導(dǎo)取證，促進(jìn)偵查由“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變；通過出席現(xiàn)場勘查和參加案件討論等方式，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，力爭在移送審查起訴前解決證據(jù)問題；健全聯(lián)席會(huì)議、偵查質(zhì)量評析通報(bào)、邀請偵查人員旁聽法庭審理等訴偵溝通機(jī)制，促進(jìn)偵查人員增強(qiáng)正當(dāng)程序和證據(jù)意識(shí)，夯實(shí)案件質(zhì)量基礎(chǔ)。同時(shí)，注意尊重偵查活動(dòng)的專業(yè)性和規(guī)律，防止越位、越權(quán)、越界，避免把引導(dǎo)、監(jiān)督變成領(lǐng)導(dǎo)、指揮。

（二）訴審關(guān)系——注重審前過濾與庭審監(jiān)督

“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，對檢察機(jī)關(guān)起訴環(huán)節(jié)的職能和工作模式產(chǎn)生重大影響。認(rèn)真把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)，對達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件在審前依法分流，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，防止把矛盾推向?qū)徟协h(huán)節(jié)。同時(shí)可充分利用庭前會(huì)議，把一些不需要或者不宜在法庭上浪費(fèi)時(shí)間、耗費(fèi)精力的問題過濾、解決，包括被告人的思想動(dòng)向、回避問題、瑕疵問題、律師提出的意見和建議，以及被告人認(rèn)罪案件的分流等，法庭上只解決實(shí)質(zhì)性問題。公訴人在法庭上尊重法官的居中裁判，尊重法官對庭審節(jié)奏的把握和為推進(jìn)庭審作出的決定，但同時(shí)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，關(guān)注庭審的每一個(gè)細(xì)節(jié)。

（三）審判中心視野下訴偵關(guān)系與訴審關(guān)系的統(tǒng)一

“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是使各辦案部門重視庭審，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，提高庭審質(zhì)量。以此為依據(jù)，訴偵關(guān)系必須與訴審關(guān)系實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一，才能保證審判的順利進(jìn)行，才能保障在庭審過程中發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和正確適用法律，才能最大限度地避免冤錯(cuò)案件。檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相互銜接的紐帶，但從破除“流水線”辦案模式上講，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該僅僅作為一個(gè)案件的傳遞者，而更應(yīng)該實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督者的本色。加強(qiáng)對偵查活動(dòng)的監(jiān)督，是為了保障為庭審活動(dòng)準(zhǔn)備充分可靠的證據(jù)材料；加強(qiáng)對審判活動(dòng)的監(jiān)督，是為了保障已經(jīng)檢察機(jī)關(guān)檢驗(yàn)之偵查活動(dòng)成果能夠最大限度發(fā)揮訴訟作用。為實(shí)現(xiàn)上述目的，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中應(yīng)當(dāng)適應(yīng)審判中心主義所倡導(dǎo)的訴訟理念原則和證據(jù)規(guī)則，充分發(fā)揮法律監(jiān)督的司法職能。

二、審判中心視野下訴訟監(jiān)督的路徑

訴偵關(guān)系與訴審關(guān)系的最佳橋梁就是訴訟監(jiān)督，通過偵查監(jiān)督與審判監(jiān)督，能夠理順訴偵關(guān)系、訴審關(guān)系，讓兩者在以審判為中心的訴訟制度框架內(nèi)，為提高案件庭審質(zhì)量服務(wù)。在這目標(biāo)指引下，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的多元化，是審判中心視野下，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的有效途徑。由此，必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，尋找最佳的切入點(diǎn)，拓寬監(jiān)督的途徑，開展有效的訴訟監(jiān)督。

（一）審判監(jiān)督對象不變：審判中心主義與審判監(jiān)督不悖

“以審判為中心”與檢察機(jī)關(guān)對審判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督并不矛盾。“以審判為中心”并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，沒有否定檢察機(jī)關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)，不僅沒有否定，在十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中還明確提出“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟模式強(qiáng)調(diào)的是審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動(dòng)仍然要接受檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督，二者并無矛盾。故在審判為中心的訴訟制度改革中，不應(yīng)弱化審判監(jiān)督。

（二）訴訟監(jiān)督重點(diǎn)突出：偵查監(jiān)督重在規(guī)范取證

以審判為中心的訴訟制度改革實(shí)質(zhì)，是要實(shí)現(xiàn)以證據(jù)為核心的刑事訴訟程序。刑事案件的根本在于證據(jù)，以審判為中心的訴訟制度改革本質(zhì)上追求的目標(biāo)是確保偵查、起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，保證案件證據(jù)的合法性、真實(shí)性；同時(shí)確保只有經(jīng)過庭審檢驗(yàn)、采信的證據(jù)才能做為刑事裁判的依據(jù)。審判中心視野下的偵查監(jiān)督，應(yīng)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。

1.加強(qiáng)對特別偵查措施的法律監(jiān)督。特別偵查措施有的是法律規(guī)定的，如指定居所監(jiān)視居住、技術(shù)偵查手段；有的是獲取證據(jù)的特別方式，如鑒定、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等；還有的是偵查實(shí)務(wù)中的特殊方式，如偵查特勤等。這些特別的偵查措施因涉密有嚴(yán)格的條件和封閉的審批程序，但因?yàn)槠浞忾]性也造成了偵查機(jī)關(guān)自主性大，容易擴(kuò)大適用范圍，導(dǎo)致濫用。對此，應(yīng)通過調(diào)取案件原始材料、審批流程、詢問相關(guān)人員等方式，主要就特別偵查措施的合法性、正當(dāng)性、必要性進(jìn)行審查，以確定特別偵查措施是否符合法律規(guī)定、所獲得的證據(jù)是否具有法律效力。

2.加強(qiáng)對訊問犯罪嫌疑人措施的法律監(jiān)督。訊問犯罪嫌疑人是刑事訴訟的必經(jīng)程序。受長期“突破口供就是突破案件”、“不破不立”的偵查模式影響，對犯罪嫌疑人的訊問是非法證據(jù)容易發(fā)生的主要環(huán)節(jié)之一。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)絕對控制下近乎封閉的訊問活動(dòng)的法律監(jiān)督。無論是對犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師有反映的，還是自行發(fā)現(xiàn)有問題的，檢察機(jī)關(guān)都要加強(qiáng)對訊問全過程合法性問題的審查，對訊問地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)、法律手續(xù)、參加人員等進(jìn)行審查。

3.加強(qiáng)對證據(jù)規(guī)格和證據(jù)關(guān)聯(lián)的審查。證據(jù)裁判原則是刑事訴訟法的黃金原則，沒有證據(jù)或證據(jù)不足，不得立案、起訴、定罪。但在實(shí)踐中，對證據(jù)的規(guī)格和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性分歧還比較大，基于及時(shí)破案結(jié)案的主觀愿望，偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)規(guī)格和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性可能發(fā)送要求，或進(jìn)行擴(kuò)展、擬制、臆斷等。但在審判中心主義下，嚴(yán)密的庭審環(huán)節(jié)將會(huì)把這些證據(jù)規(guī)格和證據(jù)關(guān)聯(lián)性的不合理想法或做法暴露出來，甚至放大其不良影響，從而影響訴訟的正常進(jìn)行。因此，對于證據(jù)規(guī)格和證據(jù)關(guān)聯(lián)性，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督審查中應(yīng)當(dāng)細(xì)之又細(xì)、精益求精。

（三）實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的多元化：充分利用法律實(shí)現(xiàn)路徑擴(kuò)展

以審判為中心的訴訟制度改革需要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，落實(shí)庭前會(huì)議程序，嚴(yán)格適用直接言詞原則，并進(jìn)一步完善各類證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在上述審判活動(dòng)方面，檢察監(jiān)督能否有所為、有何為、如何為等都是今后審判監(jiān)督工作可以考慮的方向：

1.提前介入：雖然刑事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)介入偵查沒有規(guī)定，但在實(shí)踐中為了更為有效地追訴犯罪，檢察機(jī)關(guān)時(shí)常有提前介入案件的情況。實(shí)際上，這是檢察機(jī)關(guān)全面履行偵查監(jiān)督職能，保證偵查活動(dòng)合法性的一種有效途徑，應(yīng)當(dāng)在法律中進(jìn)一步明確，并在實(shí)踐中廣泛應(yīng)用。

2.辯護(hù)律師協(xié)作：律師的辯護(hù)職能無疑也會(huì)為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提供線索，無論律師的意見和建議是出于何種目的，反對意見和建議都有可能彌補(bǔ)檢察官審查案件的疏漏，都可能將一種相反的可能提供給檢察官去審視檢驗(yàn)。由此，檢察機(jī)關(guān)決不能將辯護(hù)律師視為單純的對手，而是應(yīng)對其保持充分的尊重，并在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)保持協(xié)作的關(guān)系，這是審判中心視野下一種前景更為開闊的監(jiān)督路徑。

3.非法證據(jù)排除：明確非法證據(jù)的范圍和排除程序。因非法證據(jù)排除類案件目前司法實(shí)踐中較少出現(xiàn)，其監(jiān)督的重點(diǎn)可置于法院的排除程序是否合法、是否遵守庭審規(guī)則等。

4.庭前會(huì)議程序：庭前會(huì)議可提高訴訟效率，但其功能、適用范圍、需要解決的主要問題、參與人員范圍等事項(xiàng)需進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。同時(shí)庭前會(huì)議程序是庭審前的準(zhǔn)備程序，是審判活動(dòng)不可分割的組成部分，公訴人在法院出現(xiàn)下列違法事項(xiàng)時(shí)應(yīng)及時(shí)予以監(jiān)督：在開庭審理后決定召開庭前會(huì)議的；超出法律規(guī)定的案件范圍、人員范圍或邀請與案件無關(guān)的人員參與庭前會(huì)議的；超出庭前會(huì)議的解決事項(xiàng)范圍，對定罪量刑等實(shí)體問題進(jìn)行證據(jù)調(diào)查核實(shí)的，如調(diào)解案件也召開庭前會(huì)議是否合適；以刑事決定或裁定等方式對控辯雙方未達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)作出處理的；庭前會(huì)議討論內(nèi)容記錄不全或相關(guān)人員未簽名確認(rèn)的。

5.證人、鑒定人出庭：根據(jù)最高檢發(fā)布《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013-2017年工作規(guī)劃）》規(guī)定，為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，需配合有關(guān)部門完善證人、鑒定人出庭制度。但可思考在配合過程中是否有監(jiān)督的空間：如法院是否依程序及時(shí)通知證人、鑒定人出庭；法庭對交叉詢問過程是否恰當(dāng)；對證人、鑒定人是否及時(shí)提供特殊保護(hù)；探索視頻作證的過程中，如何保證作證過程的真實(shí)性、自愿性等。

（四）訴訟監(jiān)督的延伸：同案不同判的監(jiān)督

跳出個(gè)案看類案，跨越局部看整體，類案的執(zhí)法平衡對于司法公正有著極為重要的作用。審判中心視野下法院的判決對于今后同類案件的處理更具指導(dǎo)性，實(shí)踐中，一定程度上存在同類案件因定性、量刑及法律適用的差異導(dǎo)致“同案不同判”的情況。比如在一行為觸犯多罪名的案件中，由于對行為定性的認(rèn)識(shí)之間存在差異，進(jìn)而影響適用競合原則的判斷，導(dǎo)致同類案件在罪名認(rèn)定上存在差異；又如在同一行為針對不同對象實(shí)施時(shí)，僅認(rèn)定針對部分對象實(shí)施的行為，未進(jìn)行全面評價(jià)。在審判中心主義思想的輝映下，這種同案不同判的情況其實(shí)是不應(yīng)出現(xiàn)的，但這也為檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)真正的法律監(jiān)督——保證法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施——提供了延伸的空間。因此，在審判中心主義視野下，類似的問題也應(yīng)當(dāng)納入檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的范疇去考慮。

三、審判中心視野下訴訟監(jiān)督的難點(diǎn)及化解路徑

審判中心視野下訴偵關(guān)系重在強(qiáng)化訴前主導(dǎo)與偵查監(jiān)督，訴審關(guān)系注重審前過濾與庭審監(jiān)督，公檢法三家對“如何最大限度提高庭審質(zhì)量”的目標(biāo)是一致的，但總會(huì)在證據(jù)要求、程序內(nèi)容、法律適用等方面出現(xiàn)分歧，由此也形成一些監(jiān)督的難點(diǎn)問題。但無論如何，檢察機(jī)關(guān)必須在整個(gè)訴訟過程中嚴(yán)把案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)，切實(shí)有效地進(jìn)行監(jiān)督。

（一）證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分歧

在推進(jìn)審判中心的背景下，今后控辯雙方在庭審中圍繞證據(jù)瑕疵、程序瑕疵等的對抗將更為激烈，各類證據(jù)的舉證、質(zhì)證及其最終的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為控、辯、審三方關(guān)注的焦點(diǎn)。而只有堅(jiān)持“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”“定罪量刑辯論在法庭”“裁判結(jié)果形成在法庭”，才能避免庭審走過場。但正如上文所言，偵查、檢察、法院對證據(jù)規(guī)格要求普遍存在差異（證據(jù)關(guān)聯(lián)性一般通過溝通可以化解）——公檢對證據(jù)規(guī)格認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，勢必影響訴訟效率，而一旦檢、法兩家因證據(jù)規(guī)格要求不一致就會(huì)造成對案件事實(shí)認(rèn)定不一致等。

實(shí)際上，很多司法機(jī)關(guān)對這一問題早有所重視，并通過公檢法聯(lián)席會(huì)議或者政法委統(tǒng)一協(xié)調(diào)，制定出了一些證據(jù)指導(dǎo)意見，也涉及到證據(jù)規(guī)格統(tǒng)一的問題。但這些證據(jù)指導(dǎo)意見往往僅涉及到一類案件，適用的范圍相當(dāng)有限，或者即便有了證據(jù)規(guī)格的規(guī)定，在實(shí)踐中仍然存在理解和執(zhí)行上的分歧。我們認(rèn)為，證據(jù)規(guī)格上的分歧是訴訟的正?，F(xiàn)象，完全消除證據(jù)規(guī)格上的分歧是很難做的。盡管如此，爭取證據(jù)規(guī)格的統(tǒng)一仍然是必要的。因此，一方面我們應(yīng)該繼續(xù)探索協(xié)調(diào)制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格指導(dǎo)意見，另一方面，我們可以通過發(fā)布案例指導(dǎo)的方式進(jìn)一步將證據(jù)規(guī)格予以明確。當(dāng)然，這是一個(gè)較為漫長的過程，但對于逐漸消除證據(jù)規(guī)格分歧是極為有益的。

（二）判決出現(xiàn)量刑差異

量刑監(jiān)督是審判監(jiān)督的重要組成部分，規(guī)范法院自由裁量權(quán)行使尤為重要。但法院判決的量刑差異原因多樣，如因法律適用不當(dāng)、刑事政策考慮不周、犯罪事實(shí)評價(jià)不全等；量刑差異的表現(xiàn)也不同，如共同犯罪中主從犯量刑幅度上的差異、適用附加刑上差距明顯等。對于涉及這些問題的部分案件，通過抗訴形式予以糾正，似乎也無必要；而且有些案件時(shí)過境遷，再進(jìn)行比較有時(shí)亦非常困難?，F(xiàn)實(shí)中，一些檢察機(jī)關(guān)對法院出現(xiàn)量刑不規(guī)范影響判決的公正與合理等情況制發(fā)檢察建議，要求法院量刑應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)共同犯罪中主從犯量刑幅度上的差異、應(yīng)當(dāng)全面、均衡、規(guī)范評價(jià)多行為、多情節(jié)的犯罪事實(shí)，做到同案同判、同案同罰。但這種檢察建議的約束力很有限，有的法院不做回復(fù)，或者回復(fù)了，但此后上述量刑差異較大的情況仍會(huì)出現(xiàn)。

我們認(rèn)為，對于類似同案不同判的問題，首先涉及一個(gè)數(shù)據(jù)積累和分析的問題，這需要檢察機(jī)關(guān)做好相關(guān)數(shù)據(jù)收集、分析工作，要真正發(fā)現(xiàn)問題所在。其次，對于有抗訴條件的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)抗訴，并在抗訴書中指明同類案件的處理差異；上級檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)充分予以支持。再次，對于部分抗訴條件不具備的案件中，除了通過檢察建議形式要求法院警醒并糾正，還應(yīng)當(dāng)向上級進(jìn)行情況反映，爭取支持。比如通過情況反映向政法委匯報(bào)案件處理差異的情況等。第四，在一定程度上，做好與法院的溝通協(xié)調(diào)工作，定期通報(bào)案件裁判數(shù)據(jù)分析情況，做好監(jiān)督。最后，加大案例指導(dǎo)工作，通過典型案例來對量刑問題進(jìn)行統(tǒng)一。

（三）再審檢察建議的適用

刑事再審檢察建議作為抗訴監(jiān)督的補(bǔ)充是非常必要的，具有一定的優(yōu)勢，程序更為簡捷、對抗性降低、監(jiān)督范圍更為廣泛。但因?yàn)榉ㄔ簩υ賹彊z察建議的認(rèn)同度不高，實(shí)踐中有法院認(rèn)為刑事案件適用再審檢察建議沒有法律依據(jù)，明確拒絕使用再審檢察建議；有法院對再審檢察建議置之不理，不作任何回復(fù)；有法院即使啟動(dòng)再審程序，再審檢察建議的采納率也很低。比如在一起案件中，法院生效判決遺漏前科，檢察機(jī)關(guān)以檢察建議形式要求法院通過再審糾正上述明顯偏輕的錯(cuò)誤，但法院口頭回復(fù)遺漏前科屬判決錯(cuò)誤，應(yīng)通過抗訴形式變更判決書內(nèi)容；后檢察機(jī)關(guān)以法院判決遺漏前科為由要求上級檢察機(jī)關(guān)支抗時(shí)卻因案件生效已久、抗訴浪費(fèi)司法資源等各種原因無法獲得第一時(shí)間的支持。出現(xiàn)此類情況，遺漏前科的法院錯(cuò)誤判決無法得到及時(shí)糾正，又無法以抗訴來保障監(jiān)督效果，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督軟弱無力或者流于形式。由此，筆者建議通過下述方式積極推進(jìn)刑事再審檢察建議的適用工作：一是就刑事案件再審檢察建議的適用與人民法院會(huì)簽文件，規(guī)范刑事案件再審檢察建議的適用，強(qiáng)化再審監(jiān)督效果。二是及時(shí)明確刑事再審檢察建議適用條件、范圍、程序的相關(guān)規(guī)定，并提供相應(yīng)的法律文書規(guī)范。三是在抗訴和再審檢察建議之間建立有效的銜接機(jī)制。對于人民法院不采納再審檢察建議啟動(dòng)再審程序的案件，符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提出抗訴；不符合抗訴條件或不宜抗訴的，采用其他監(jiān)督方式對原審判決、裁定中的錯(cuò)誤予以糾正。