楊誠

2014年10月，根據(jù)市委政法委部署，上海選擇了六個(gè)區(qū)的檢察院、法院試點(diǎn)刑事速裁程序。在試點(diǎn)工作之初，檢察院、法院從自身的訴訟程序出發(fā)，單純地壓縮工作流程，簡化庭審程序，以此減少案件在起訴、審判的流轉(zhuǎn)期限。然而收效不大。案件在偵查階段的耗時(shí)仍往往在2、3個(gè)月，取保候?qū)彴讣脮r(shí)更多，部分案件甚至用足一年才移送審查起訴。法院的庭審程序簡化，造成檢察院審查起訴的工作量增加。同時(shí)，在試點(diǎn)的過程中，我們發(fā)現(xiàn)速裁程序案件與簡易程序案件一樣——“都是案情簡單且犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件、檢察機(jī)關(guān)在庭審前也都向法院提交了基于犯罪嫌疑人認(rèn)罪的從輕量刑建議，起訴和判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也相同”，由于司法機(jī)關(guān)自身搜集證據(jù)、辦案用時(shí)的原因，造成犯罪嫌疑人被動(dòng)接受司法機(jī)關(guān)在兩個(gè)程序間的選擇適用。那么在簡易程序之外另設(shè)速裁程序有無必要？速裁程序作為區(qū)別于簡易程序的一項(xiàng)新訴訟程序的價(jià)值和意義在哪？速裁程序較簡易程序在量刑上更加從輕的理論基礎(chǔ)又在哪里？

隨著2016年初，十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。同時(shí)，高檢院公訴廳將其作為今年的工作要點(diǎn)之一，明確要求“探索建立檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師參與下的認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度”。這些規(guī)定為刑事速裁程序的探索指明了方向——刑事速裁程序是借鑒西方國家訴辯交易制度而產(chǎn)生的。一個(gè)新的刑事訴訟程序的探索，并非僅僅是在原有程序規(guī)定范圍上的工作時(shí)間的壓縮，而是要求突破現(xiàn)有法律框架，創(chuàng)設(shè)出一套不同于已有訴訟程序的制度。其中，“認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰”或“認(rèn)罪量刑協(xié)商”則是刑事速裁程序的核心機(jī)制。

一、刑事速裁程序的建立有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）刑事速裁程序節(jié)省大量司法資源

美國的訴辯交易制度產(chǎn)生于二戰(zhàn)以后，由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下，為了以有限的人力物力解決大量的案件，出現(xiàn)了檢察官以交易方式換取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪?，F(xiàn)如今，美國的刑事案件90%以上是采用訴辯交易的方式結(jié)案。隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，犯罪手段也層出不窮，犯罪行為更為隱蔽，偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的難度也不斷增大。如果每件案件都必須達(dá)到證據(jù)充分、足以排除合理懷疑的程度，必將花費(fèi)大量的司法資源。當(dāng)我國許多大中城市的檢察官、法官已經(jīng)將“白加黑”、“五加二”作為工作常態(tài)，面對(duì)逐年上升的辦案數(shù)，簡化認(rèn)罪案件訴訟程序，將有限的人力物力投入疑難復(fù)雜案件，更合理地分配司法資源已成為時(shí)代的要求，于是刑事速裁程序應(yīng)運(yùn)而生。從犯罪嫌疑人角度出發(fā)，大部分犯罪嫌疑人被抓后即表示認(rèn)罪，但由于刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格要求，偵查機(jī)關(guān)仍需要事無巨細(xì)地搜集全案證據(jù)，造成犯罪嫌疑人過長審前羈押，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，也造成看守所人滿為患。

（二）刑事速裁程序有助于促進(jìn)社會(huì)和諧

中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，貧富差異巨大，社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，大部分輕微刑事案件犯罪嫌疑人因一念之差，走上犯罪道路。刑罰的目的在于懲罰與教育挽救并重，“認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰”，有利于促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪，并督促犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成刑事和解，修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。另外，刑事速裁程序，減少了犯罪嫌疑人的審前羈押和判決服刑期限，擴(kuò)大了非監(jiān)禁刑適用，加大了社區(qū)矯正的參與，降低了犯罪嫌疑人因關(guān)押在看守所或監(jiān)獄受到其他罪犯不良影響的幾率，有利于犯罪嫌疑人早日回歸社會(huì)，維護(hù)社會(huì)的和諧發(fā)展。當(dāng)然，對(duì)于證據(jù)確鑿、屢教不改的犯罪嫌疑人不宜適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰”，避免其將認(rèn)罪從輕處罰作為逃避改造、盡早再次實(shí)施犯罪的擋箭牌，這也許就是當(dāng)初在劃定速裁程序適用范圍上，將累犯作為排除適用的原因。

（三）“認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰”不會(huì)影響國家司法公正

美國的訴辯交易制度是指法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控和要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯 。西方國家的法學(xué)家對(duì)訴辯交易也有過反對(duì)意見，認(rèn)為是國家出賣部分司法權(quán)力低頭與犯罪嫌疑人一方進(jìn)行交易，影響了司法尊嚴(yán)和公信力。然而“認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰”明確了我國的刑事速裁程序不完全等同于西方國家的訴辯交易：1、從輕處罰幅度有限，不涉及被告人以認(rèn)罪換取不起訴、更換罪名、降格處罰的情況，而是在法定量刑幅度內(nèi)的從輕處罰。從原有刑訴法的精神和法條來看，我國對(duì)于自首、坦白、刑事和解的犯罪嫌疑人原本就有著從輕、減輕處罰的規(guī)定。所以對(duì)于國家司法尊嚴(yán)而言，其做出的讓步是有條件的，也是有限的，并不會(huì)因此影響到司法公信力。相反，“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“認(rèn)罪從輕”有利于彰顯刑法教育挽救的功能，提升司法公信力。2、實(shí)行“認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰”并沒有突破《刑訴法》第五十三條，仍需要有定案的“關(guān)鍵證據(jù)”，不能僅憑犯罪嫌疑人的口供定案。犯罪嫌疑人的認(rèn)罪僅是適用刑事速裁程序的前提，而案件定罪量刑的基礎(chǔ)仍是證據(jù)。刑事速裁程序避免了錯(cuò)案的發(fā)生，所以也不會(huì)影響到司法公正。

二、刑事速裁試點(diǎn)工作中遇到的問題

長寧區(qū)人民檢察院作為刑事速裁程序的試點(diǎn)單位之一，先試先行，積極探索程序的構(gòu)建。 2014年11月25日至2015年10月25日，長寧區(qū)院公訴科共受理各類刑事案件1290件1650人。其中，適用速裁案件325件，占全年受案數(shù)的30%，平均辦案天數(shù)為4.5天，快于全市平均水平。2015年7月1日至12月31日，我科共審結(jié)并提出適用速裁程序案件198件。適用速裁程序案件罪名主要集中在危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和販賣毒品罪。

在試點(diǎn)過程中，我們發(fā)現(xiàn)刑事速裁程序有以下問題需要解決：

（一）缺少認(rèn)罪量刑協(xié)商機(jī)制

速裁程序的制度核心并非單純的檢法縮短辦案期限，而是“認(rèn)罪量刑協(xié)商”機(jī)制，公訴方以從輕處罰為條件換取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪，犯罪嫌疑人則以放棄其抗辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)等部分訴訟權(quán)利來換取從輕處罰，所以，該機(jī)制也是保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的重要措施。但前階段的試點(diǎn)過程中未涉及該機(jī)制的探索，對(duì)于協(xié)商主體、協(xié)商程序、協(xié)商的效力、法院認(rèn)可程序等等，沒有明確規(guī)定。雖然試點(diǎn)過程中控辯雙方需簽訂《犯罪嫌疑人具結(jié)內(nèi)容告知書》，但其實(shí)質(zhì)上是控方提出量刑意見，犯罪嫌疑人只有選擇接受或不接受的權(quán)利、沒有自己提出量刑意見的權(quán)利。

（二）速裁案件仍有上訴情況發(fā)生，現(xiàn)有試點(diǎn)工作受到二審終審制限制

速裁程序是建立在認(rèn)罪量刑協(xié)商的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人對(duì)于公訴方的量刑建議均事先簽字確認(rèn)，但仍有少數(shù)被告人，在一審判決后提出上訴。去年速裁案件被告人提出上訴的28件，其中涉及危險(xiǎn)駕駛罪11件，上訴原因是對(duì)被判實(shí)刑不服，其中6件撤訴，3件被二審駁回，1件二審未結(jié)，僅1件被改判緩刑；其他罪名17件，上訴原因是對(duì)判決不服，其中16件撤訴，1件被二審駁回。上訴原因主要是對(duì)量刑的異議，特別是在適用實(shí)刑問題上，也有部分上訴是為留所服刑爭取時(shí)間。然而，速裁案件到二審后將面臨全案事實(shí)、證據(jù)的審查，沒有達(dá)到速裁程序節(jié)省司法資源的目的。

（三）審查起訴工作量增大，偵查機(jī)關(guān)在速裁程序中缺位

前階段速裁試點(diǎn)工作中只有檢察院、法院兩家單位參與，然而隨著先前輕案快辦工作的推進(jìn)，檢法兩家已在工作環(huán)節(jié)上有所壓縮，特別是庭審程序上。所以，與輕案快辦案件相比，速裁案件在公訴、審判環(huán)節(jié)沒有更多的可壓縮空間。而且法院時(shí)間的壓縮，造成檢察機(jī)關(guān)工作量比原先反而增加。如增加了三份速裁程序文書的制作，社會(huì)調(diào)查的委托。特別是提審時(shí)就要決定好對(duì)犯罪嫌疑人較為精準(zhǔn)的具體量刑幅度，以便讓其簽署具結(jié)書。另一方面，通觀刑事案件的整個(gè)訴訟時(shí)間，公訴、審判的用時(shí)，占整個(gè)訴訟階段的比例并不大。用時(shí)最長的是偵查機(jī)關(guān)，通常為2、3個(gè)月，特別是對(duì)取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，偵查期限還會(huì)更長，甚至用足一年?，F(xiàn)階段偵查機(jī)關(guān)的取證仍依賴犯罪嫌疑人口供，只要認(rèn)罪了，就認(rèn)為案件有把握了，常常會(huì)疏忽其他關(guān)聯(lián)證據(jù)的搜集。偵查時(shí)間過長的情況下，一旦犯罪嫌疑人在后階段變供，常常會(huì)因?yàn)樽C據(jù)時(shí)效問題而無法補(bǔ)救。所以將偵查機(jī)關(guān)作為主體納入刑事速裁程序，能有效防止犯罪嫌疑人變供，節(jié)省大量警力、縮短訴訟時(shí)間。

（四）值班律師作用未得到發(fā)揮

速裁案件在檢法兩家流轉(zhuǎn)較快，律師往往無法及時(shí)介入到審查起訴階段。雖然看守所、法院有值班律師，但其只能為犯罪嫌疑人起到法律解釋作用，其作用未得到發(fā)揮，不能直接作為辯護(hù)人參與訴訟活動(dòng)，無法為其量刑協(xié)商、出庭辯護(hù)，保障權(quán)利。而且，現(xiàn)在的速裁流程要求檢察人員在提審時(shí)告知犯罪嫌疑人速裁的權(quán)利義務(wù)及量刑意見，要求犯罪嫌疑人在短短幾分鐘之內(nèi)理解速裁程序并當(dāng)場同意簽署具結(jié)書，有忽視犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利之嫌。

（五）速裁案件適用率不高

速裁案件由于在試點(diǎn)過程中僅限于對(duì)危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，所以適用率不高。而2015年長寧區(qū)院公訴案件中，簡易程序案件（包括三年以上簡易程序、速裁、輕案快辦）就占據(jù)案件量的83%。相比較，30%的速裁案件不能起到明顯提高辦案效率、節(jié)省司法資源的作用。

三、以“認(rèn)罪量刑協(xié)商”為核心，完善刑事速裁程序配套機(jī)制

如果將刑事速裁程序作為一項(xiàng)訴訟程序正式納入刑事訴訟之中，對(duì)于現(xiàn)有的訴訟法而言，是一個(gè)全新的程序。在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)缺乏相應(yīng)的訴訟制度，需要借鑒國外的方法經(jīng)驗(yàn)，建立配套的機(jī)制形成一個(gè)體系，其中應(yīng)當(dāng)包括：認(rèn)罪量刑協(xié)商、一審終審、低于一般案件的關(guān)鍵證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、新型偵訴一體化關(guān)系、派駐值班律師等等，推動(dòng)刑事速裁程序的運(yùn)轉(zhuǎn)。

（一）建立控辯雙方為主體的“認(rèn)罪量刑協(xié)商”機(jī)制

刑事訴訟法的目的在于規(guī)范國家司法機(jī)關(guān)的行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。刑事速裁程序之所以在辦案流程上能“快”起來，就是相比較普通刑事案件訴訟程序而言，簡化或取消了部分規(guī)定程序。這些被簡化或取消的程序都是對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障，如抗辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)、上訴權(quán)等。而犯罪嫌疑人之所以同意并自愿放棄該些訴訟權(quán)利，正是因?yàn)槠渑c公訴方達(dá)成的認(rèn)罪量刑協(xié)議，以換取對(duì)自己的從輕處罰。“認(rèn)罪量刑協(xié)商”機(jī)制是速裁程序得以運(yùn)行的核心，而且既然是協(xié)商，參與雙方的地位應(yīng)當(dāng)較為平等，但對(duì)于缺乏法律專門知識(shí)的犯罪嫌疑人來說，明顯處于劣勢，需要律師參與為其提供法律幫助、保障犯罪嫌疑人處分自己的權(quán)利的自愿性、公正性。

在“認(rèn)罪量刑協(xié)商”機(jī)制中，明確協(xié)商的主體一方為公訴方，乙方為犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。在協(xié)商的過程中，雙方地位平等，犯罪嫌疑人一方有權(quán)對(duì)量刑提出自己的意見，并與公訴方“討價(jià)還價(jià)”。犯罪嫌疑人如無辯護(hù)人，則由派駐值班律師為其提供法律幫助。雙方簽訂的認(rèn)罪量刑協(xié)議對(duì)各自具有約束力：

1.公訴方在沒有新的犯罪事實(shí)的情況下，不得更改量刑建議；

2.犯罪嫌疑人一方除能證明簽署協(xié)議并非出于自愿或自己不了解法律、沒有得到律師提供的必要法律幫助外，不得提出新的量刑意見；

3.但犯罪嫌疑人在判決前可以對(duì)協(xié)議反悔，退出速裁程序。且反悔后，不得再次另行協(xié)商，犯罪嫌疑人承擔(dān)不能適用從輕處罰的后果。

法院對(duì)于認(rèn)罪量刑協(xié)商的認(rèn)可方面可區(qū)分以下四種情況：

1.對(duì)于在量刑許可范圍之內(nèi)的案件，法院應(yīng)當(dāng)尊重量刑協(xié)議，盡可能按照協(xié)議的建議判決。

2.對(duì)于法院宣告刑可能輕于量刑協(xié)議幅度的，從有利于犯罪嫌疑人角度出發(fā)，法院可徑直從輕或減輕判決。

3.對(duì)于量性協(xié)議商定的量刑畸輕、法院必須在協(xié)議刑期以上判決的，應(yīng)當(dāng)通知控辯雙方，重新做出協(xié)議?？剞q雙方不愿或無法達(dá)成協(xié)議的，則退出速裁程序。

4.對(duì)于法院與量刑協(xié)議認(rèn)定的事實(shí)、罪名、法定量刑情節(jié)有重大爭議，應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)聽取控辯雙方意見，如必須改判的，對(duì)新事實(shí)、罪名、情節(jié)，控辯雙方認(rèn)可的，則由控辯雙方在法庭上直接對(duì)量刑發(fā)表意見，形成認(rèn)罪量刑協(xié)議。否則將退出速裁程序。

（二）拓展派駐值班律師職能，提高“認(rèn)罪量刑協(xié)商”的公正性

既然“認(rèn)罪量刑協(xié)商”是整個(gè)速裁程序的核心，那么該協(xié)商過程是否公正、出于犯罪嫌疑人自愿，決定了速裁程序的公正、有效運(yùn)行。速裁案件起訴至法院后，法院的判決除了基于基本犯罪事實(shí)和“關(guān)鍵證據(jù)”外，著重于考量在認(rèn)罪量刑過程中，有無充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人是否充分了解了速裁程序及其權(quán)利義務(wù)，是否自愿認(rèn)罪。所以，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪量刑協(xié)商過程中，律師的參與十分必要。今年我市法院系統(tǒng)推行強(qiáng)制辯護(hù)探索，要求律師出庭速裁程序，保障被告人的認(rèn)罪是自愿的。然而庭審階段的指定律師無法證實(shí)審查起訴階段控辯雙方的認(rèn)罪量刑協(xié)商過程中，犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪的情況。況且案件到法院之前，控辯雙方已簽署《具結(jié)書》——犯罪嫌疑人認(rèn)罪、控方提出具體量刑建議，所以派駐法院的值班律師出庭速裁案件強(qiáng)制辯護(hù)的空間和作用不大。

長寧區(qū)早在2014年就設(shè)立派駐看守所值班律師，但由于其定位僅限于為被羈押的犯罪嫌疑人提供法律幫助，所以實(shí)際作用并不明顯?，F(xiàn)有的速裁案件中絕大多數(shù)犯罪嫌疑人是被采取取保候?qū)彺胧┑?。我國無法像西方發(fā)達(dá)國家那樣，私人長期聘請(qǐng)家庭律師及時(shí)參與刑事案件，特別是速裁程序本身具有流轉(zhuǎn)快、辦案時(shí)間短的特點(diǎn)，犯罪嫌疑人一般不愿費(fèi)事再聘請(qǐng)律師，即使聘請(qǐng)或指定律師，辯護(hù)律師也無法及時(shí)介入審查起訴階段的認(rèn)罪量刑協(xié)商。所以充分發(fā)揮派駐看守所、檢察院值班律師的作用，讓他們能及時(shí)、快速參與到刑事速裁案件中，以保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。增加派駐檢察院值班律師為被取保候?qū)彽姆缸锵右扇颂峁┓蓭椭瑫r(shí)適當(dāng)拓展值班律師的職能，將其納入認(rèn)罪量刑協(xié)商活動(dòng)中，既能為犯罪嫌疑人在法律知識(shí)上能平等參與協(xié)商提供法律幫助，又能作為協(xié)商自愿性、合法性的見證人，并在具結(jié)書上簽字證明。甚至有可能的話，值班律師可直接代理犯罪嫌疑人與公訴方進(jìn)行協(xié)商。此外，由于派駐檢察院的值班律師人員不固定，由司法局法律援助中心派駐，經(jīng)費(fèi)由法律援助中心支付，所以并不會(huì)造成控方為犯罪嫌疑人指定律師之嫌。

（三）采用低于普通案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的刑事速裁程序“關(guān)鍵證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)

2015年11月20日，兩高兩部在北京召開刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要中明確，速裁程序可以從偵查階段啟動(dòng)，告知犯罪嫌疑人可適用速裁程序。但實(shí)際上，至今沒有一起速裁案件是偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)的，偵查機(jī)關(guān)對(duì)速裁程序沒有積極性就是因?yàn)楝F(xiàn)行法律框架下的速裁程序沒有減輕其工作量，案件的快速流轉(zhuǎn)，反而會(huì)加重偵查人員工作強(qiáng)度。偵查工作的實(shí)質(zhì)是搜集證據(jù)，也是刑事案件訴訟過程中最基礎(chǔ)、最耗時(shí)的階段。在刑事速裁案件中，如果犯罪嫌疑人本人自愿認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)仍然需要搜集全案證據(jù)的話，顯然沒有必要。在對(duì)速裁案件采取低于普通案件的“關(guān)鍵證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的情況下，速裁程序可以從偵查機(jī)關(guān)開始啟動(dòng)，大大減少案件訴訟過程，節(jié)省偵查人員的工作量。在抓獲犯罪嫌疑人、查獲關(guān)鍵證據(jù)后，第一時(shí)間告知并詢問犯罪嫌疑人是否同意適用速裁程序，短時(shí)間內(nèi)將案件提起公訴、判決。縮短犯罪嫌疑人在看守所羈押時(shí)間，防止串供、毀滅證據(jù)的情況發(fā)生，節(jié)省了偵查人員反復(fù)提審、搜集其他輔助證據(jù)的時(shí)間。

（四）構(gòu)建新型刑事速裁程序“偵訴一體化”模式

我國刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院是相對(duì)獨(dú)立的三個(gè)機(jī)關(guān)，偵查、審查起訴、審判也是三個(gè)獨(dú)立的不可逆的階段（偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)撤回的案件，除非有新的事實(shí)、證據(jù)，不得再次移送）。如果速裁案件已送到法院進(jìn)入審判階段，犯罪嫌疑人反悔，則將導(dǎo)致速裁程序的退出，回到普通程序，同時(shí)案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也將適用普通案件的標(biāo)準(zhǔn)，先的“關(guān)鍵證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)顯然不足以定案，需要偵查機(jī)關(guān)的重新偵查，全案退回偵查階段，這與現(xiàn)行刑事訴訟法不相符合。而且現(xiàn)在刑事案件通常是派出所先辦理，逮捕或初步偵查完畢后移送刑隊(duì)再審理，刑隊(duì)終審后才移送檢察院審查起訴，案件流轉(zhuǎn)審批程序繁雜，建議制定符合刑事速裁案件的偵訴判流程。1、在不打破原有法律框架的情況下，在現(xiàn)有速裁程序基礎(chǔ)上，簡化偵查到移送審查起訴的步驟，保證一旦犯罪嫌疑人反悔，偵查機(jī)關(guān)還能及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)。2、如能突破現(xiàn)有法律框架，整合偵查與起訴，實(shí)行速裁案件“偵訴一體化”，由公訴人充當(dāng)原來預(yù)審員的角色，偵查機(jī)關(guān)（主要是第一手偵辦單位，如派出所）獲取“關(guān)鍵證據(jù)”并抓獲犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人如表示自愿認(rèn)罪換取量刑協(xié)商，偵查機(jī)關(guān)則立即將證據(jù)材料送檢察院對(duì)口公訴人審查，符合“關(guān)鍵證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的，及時(shí)進(jìn)入刑事速裁程序。缺少證據(jù)的，引導(dǎo)偵查人員在規(guī)定時(shí)間內(nèi)及時(shí)搜集。如犯罪嫌疑人反悔認(rèn)罪量刑協(xié)議的，可直接將案件退回原偵查機(jī)關(guān)，回到普通刑事案件訴訟程序的偵查階段，重新取證后，再移送審查起訴。從該程序設(shè)置上來看，刑事速裁的提起只能是偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段，節(jié)約司法資源，到審判階段再提起認(rèn)罪量刑協(xié)商已無意義。

（五）實(shí)行刑事速裁案件一審終審制。

西方國家的規(guī)定了訴辯交易案件不得上訴，一審終審。有些學(xué)者認(rèn)為，在國家刑訴法規(guī)定的二審終審的原則下，對(duì)速裁案件規(guī)定一審終審是侵害了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。我們認(rèn)為并非如此，首先，在程序規(guī)則明確的情況下，犯罪嫌疑人對(duì)其訴訟權(quán)利具有自主的選擇權(quán)，其可以選擇適用速裁程序、也可以選擇不適用。其應(yīng)當(dāng)對(duì)自愿選擇的程序承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不存在剝奪犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利之嫌。其次，控辯雙方在判決前已經(jīng)達(dá)成認(rèn)罪量刑協(xié)議，犯罪嫌疑人對(duì)于自己將被判處的刑罰已有預(yù)期，且自愿認(rèn)可，所以其對(duì)判決再提出上訴本身違反誠信原則。二審如果改判，則影響到整個(gè)司法體系的公信力。再次，由于速裁案件采用“關(guān)鍵”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人上訴將導(dǎo)致二審對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的全面審查，其采用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則是普通案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。顯然與速裁案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不相符合。況且，案件到二審時(shí)，離案發(fā)已有一段時(shí)間，部分關(guān)聯(lián)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)由于時(shí)效原因，也無法補(bǔ)充搜集。

（六）擴(kuò)大刑事速裁程序案件的適用范圍

由于試點(diǎn)工作中規(guī)定可作速裁案件的適用罪名較少，且要求宣告刑可能在有期徒刑一年以下，所以造成速裁案件適用率不高，沒有形成規(guī)模效應(yīng)。建議將刑事速裁案件適用范圍擴(kuò)展到現(xiàn)有的三年以下案件。從案件復(fù)雜程度上來看，三年以下的案件與一年以下的案件，并沒有多大差別。從促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪的動(dòng)力上看，一年以下的案件，由于刑期的基數(shù)小，犯罪嫌疑人認(rèn)罪換取的從輕幅度不大，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的推動(dòng)力不大，擴(kuò)大到三年以下的案件，擴(kuò)大刑期基數(shù)，增加從輕幅度，更有效地促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。

（七）刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整拘謹(jǐn)程序法的運(yùn)行——?jiǎng)澐种刈?、輕罪，減少“刑罰”烙印，修復(fù)社會(huì)關(guān)系

中國社會(huì)自古以來對(duì)罪犯都抱“壞人”的看法，即使在現(xiàn)在社會(huì)，對(duì)個(gè)人的學(xué)習(xí)、工作不僅需要審查其本人的行政、刑事處罰記錄，甚至要求審查其家庭成員的相關(guān)記錄。然而，中國的刑法屬于成文法，也僅《中華人民共和國刑法》一本蓋之。在刑法中，部分犯罪是行政違法升格到刑事違法，如危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪等等。而且，隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的取消，部分原本應(yīng)當(dāng)被勞動(dòng)教養(yǎng)的行政違法行為被納入刑法處罰。這部分罪犯一旦被判處刑罰，不僅影響到其本人的工作生活，還影響到家庭成員的正常社會(huì)生活。許多輕微刑事案件，如鄰里、同事之間因糾紛引發(fā)的故意傷害案，犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的理由除了賠償外，更在意的是“罪犯”、“壞人”的標(biāo)簽將會(huì)影響其一生。同時(shí)，每年追求增長的犯罪打擊數(shù)，也人為形成社會(huì)對(duì)立面。建議劃分輕罪、重罪，形成社會(huì)不同的對(duì)待方式，不僅有促于輕罪犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪、積極賠償，修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系，也有利于減少社會(huì)對(duì)立面，形成和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

結(jié)語

刑事速裁程序是借鑒域外法律體制中的“訴辯交易”經(jīng)驗(yàn)，拿來為我所用，我們要看到“訴辯交易”案件在程序上顯現(xiàn)出快速辦理的特點(diǎn)，但也要看到支撐案件快速辦理的是一整套的相關(guān)隱性配套機(jī)制在維護(hù)其運(yùn)行，如同手表對(duì)于人來說看見的只是三根指針在表盤上的轉(zhuǎn)動(dòng)，但表盤之下有著幾十個(gè)精細(xì)的零件帶動(dòng)著三根指針的運(yùn)轉(zhuǎn)。我們?cè)谖諊鈨?yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也要看到與之配套的機(jī)制，一并成套成體系地吸收，避免生搬硬套、達(dá)不到應(yīng)有的效果。

上述建議中，認(rèn)罪量刑協(xié)商、一審終審、關(guān)鍵證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)三點(diǎn)最為重要，認(rèn)罪量刑協(xié)商確保犯罪嫌疑人系自愿選擇訴訟程序，為一審終審和“關(guān)鍵證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施提供了基礎(chǔ)；“關(guān)鍵證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的適用則需要一審終審在程序上的保障。三個(gè)機(jī)制環(huán)環(huán)相扣，使得刑事速裁案件在公平和效率上達(dá)到平衡，加快辦案速度、提高訴訟效率。