李 若 暉

《黃帝李法》與秦漢軍事國(guó)家*

李 若 暉

漢初確立王朝政制，其中韓信申軍法的實(shí)質(zhì)是將先秦兵書整理成為漢軍法。武帝時(shí)胡建所引用的《黃帝李法》佚文“壁壘已具”一則即漢軍法中所包含的先秦兵書。此則關(guān)于軍事壁壘的佚文見于托名黃帝的兵書之中，合于先秦傳說以黃帝開始戰(zhàn)爭(zhēng)，立君建國(guó)，以軍事壘舍為國(guó)家都邑。此則佚文對(duì)于壁壘已具后的苛細(xì)規(guī)定，既符合“黃帝型政論”，也符合漢武帝時(shí)律令趨于苛細(xì)的規(guī)定。由是可知，作為《黃帝李法》佚文思想背景的是法家思想。法家國(guó)家起源論認(rèn)為以戰(zhàn)止戰(zhàn)、立君建國(guó)，這本身就是莫大功德，并由此形成一新的國(guó)家類型：軍事國(guó)家。與周禮—儒學(xué)認(rèn)為當(dāng)以仁愛建國(guó)、立君當(dāng)順應(yīng)民心不同，法家軍事國(guó)家論認(rèn)為：國(guó)家是由軍事暴力建立；立君建國(guó)不必顧及民意；君主是絕對(duì)的，無論基于任何理由都不可推翻。法家認(rèn)為軍事國(guó)家是人類有史以來最為優(yōu)越的制度，臻于歷史的終結(jié)。軍事國(guó)家不必愛民，對(duì)于反抗者必須立即無情鎮(zhèn)壓，其極致是連說有人造反都有罪。由此，國(guó)家成為一家一姓之私產(chǎn)，此軍事國(guó)家之君主，便不再勤勞天下、心系萬民，而是以天下適一己之私欲。秦漢制度，也正是《黃帝李法》“壁壘”佚文所暗含的以軍事暴力奠立國(guó)家之觀念的實(shí)現(xiàn)。在此意義上，《黃帝李法》受到重視，甚至編入軍法成為現(xiàn)行法律，是合情合理的。

黃帝李法； 軍事國(guó)家； 秦漢制度

秦漢政制奠定了中華政制的基礎(chǔ)。近年史學(xué)界關(guān)于秦漢政制的研究主要分為秦漢律令和秦漢國(guó)家兩部分，缺少整合性研究。本文即嘗試以對(duì)胡建所引《黃帝李法》佚文“壁壘已具”一則的深入鉆探，揭示秦漢軍事國(guó)家的基本特征。

一、漢軍法與古兵書

《史記》卷130《太史公自序》敘漢初王朝秩序之奠定，有云：“漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)，《詩(shī)》《書》往往間出矣。”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第10冊(cè)，北京：中華書局，2013年，第3998頁(yè)?！稘h書》卷1《高帝紀(jì)》亦曰：漢高帝“初順民心作三章之約。天下既定，令蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語(yǔ)》……雖日不暇給，規(guī)模弘遠(yuǎn)矣”*[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第1冊(cè)，北京：中華書局，1962年，第80—81頁(yè)。。“韓信申軍法”在此與諸國(guó)家基本制度并列，表明軍事力量對(duì)于立國(guó)的重要性。然書缺有間，其詳今已難明?！顿Y治通鑒》卷12錄《高紀(jì)》此文，胡三省引《藝文志》“序次兵法”語(yǔ)以注*[北宋]司馬光：《資治通鑒》第1冊(cè)，北京：中華書局，1956年，第407頁(yè)。。

檢《漢書》卷30《藝文志》四《兵書略》小序曰：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。諸呂用事而盜取之。武帝時(shí)，軍政楊仆捃摭遺逸，紀(jì)奏兵錄，猶未能備。至于孝成，命任宏論次兵書為四種?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第6冊(cè)，第1763頁(yè)。王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷8“張良韓信序次兵法”條下注“《高帝紀(jì)》韓信申軍法”*《漢藝文志考證》，[南宋]王應(yīng)麟：《玉?！返?冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社、上海：上海書店，1987年，第4061頁(yè)。，以二文為一事?！墩f文》卷5下《桀部》：“乘，覆也，從入桀。桀，黠也。軍法，入桀曰乘。”段玉裁注：“云軍法者，蓋出《漢志》兵書四種內(nèi)?！?[清]段玉裁：《說文解字注》,上海：上海古籍出版社，1981年，第237頁(yè)。亦以為《漢志》兵書實(shí)即韓信所申之軍法。顧實(shí)以為“韓信申軍法”即《兵書略》之“序次兵法”，“蓋略言之”*顧實(shí)：《漢書藝文志講疏》，上海：上海古籍出版社，1987年，第208頁(yè)。。余嘉錫言：“此數(shù)事多在高祖時(shí)，蕭何律令、張蒼章程、叔孫禮儀固自為漢家一代制作，至于韓信之申軍法，即《漢志》之序次兵法，其為校理舊書，可以斷言?！?余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微》，劉夢(mèng)溪編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·余嘉錫卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第81頁(yè)。鄭樵《通志》卷71《校讎略》云：“又況《兵家》一類，任宏所編，有韓信《軍法》三篇、《廣武》一篇。豈有韓信《軍法》猶在，而蕭何《律令》、張蒼《章程》則無之，此劉氏、班氏之過也！”([南宋]鄭樵：《通志》第1冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2000年，第833頁(yè))楊樹達(dá)亦以為“韓信申軍法”即《兵書略》一兵權(quán)謀家所著錄之《韓信》三篇(參見氏著：《漢書窺管》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1984年，第244頁(yè))，則非。甚是。

至沈家本方以韓信“序次兵法”與“申軍法”為二事：《漢書》“此文軍法在律九章之外，韓信所定者，《漢書》注多引《軍法》，乃其書也。至《藝文志》之兵法，乃《孫子》、《吳子》之類，所述乃行軍之要，與軍法不同”*沈家本：《歷代刑法考》第3冊(cè)，北京：中華書局，1985年，第1753頁(yè)。近日從其說者，如陳公柔等：《青海大通馬良墓出土漢簡(jiǎn)的整理與研究》，《考古學(xué)集刊》第5輯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第313頁(yè)。。然沈氏其下所輯漢軍法之文，如《漢書》卷67《胡建傳》云“天漢中，守軍正丞。時(shí)監(jiān)軍御史為奸，穿北軍壘垣以為賈區(qū)……《黃帝李法》曰：壁壘已定，穿窬不由路”，沈按：“此以《黃帝李法》為據(jù)，豈漢軍法中載有此文歟？”*沈家本：《歷代刑法考》第3冊(cè)，第1759頁(yè)。可見應(yīng)該是張良、韓信定著兵法以為軍法，其三十五家之中便包含《黃帝李法》*陳偉武指出：“銀雀山篇題木牘有〈李法〉，整理小組輯得六枚，亦注云：‘……古書有《黃帝李法》?！稘h書·胡建傳》曰：“《黃帝李法》曰：壁壘已定，穿窬不繇(由)路，是謂奸人。奸人者殺。”注：“蘇林曰：獄官名也?！短煳闹尽罚鹤蠼抢?，右角將。孟康曰：兵書之法也。師古曰：李者，法官之號(hào)也，總主征伐刑戮之事也，故稱其書曰《李法》。蘇說近之?！敝駮独罘ā凡恢c《黃帝李法》是否相關(guān)。’今按，銀簡(jiǎn)《李法》中八九二號(hào)簡(jiǎn)云：‘……□然而置李者，所以守國(guó)邑之□……’既然‘置李’是為了‘守國(guó)邑’，則《李法》理當(dāng)與軍事有關(guān)。而《漢書·胡建傳》所引《黃帝李法》實(shí)亦為軍事律令條文，劉向《說苑·指武》篇：‘臣聞《黃帝理法》曰：壁壘已具，行不由路，謂之奸人，奸人者殺?！虼耍稘h書》顏?zhàn)⒁峡嫡f謂《李法》是‘兵書之法’甚確。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，黃帝崇拜之風(fēng)甚熾，好事者叢聚軍法條文而托名《黃帝理法》。銀簡(jiǎn)《李法》與《黃帝理法》的關(guān)系有待進(jìn)一步研究。”(氏著：《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》，廣州：中山大學(xué)出版社，1999年，第46頁(yè))。

馬宗霍亦駁段玉裁曰：“然余竊疑兵法為用兵之法，軍法為治軍之法，二者當(dāng)微有別。張、韓之序次兵法，謂整理古之兵書也；韓信之申軍法，謂申明治軍之法也。許君既稱之曰軍法，恐別有所本，未必在兵書四種內(nèi)?！?馬宗霍：《說文解字引群書考》卷2，北京：科學(xué)出版社，1959年，第18頁(yè)。一般而言，確如馬說，但也不可一概而論。“軍法”可稱“兵法”，正如“軍令”又稱“兵令”*陳偉武曰：“《管子·小匡》：‘作內(nèi)政而寓軍令。’又：‘……以為軍令?！蚍Q為‘兵令’，如銀簡(jiǎn)《守十三篇》和傳本《尉繚子》均有《兵令》篇?！?氏著：《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》，第45頁(yè))。銀雀山漢簡(jiǎn)《見吳王》第208簡(jiǎn)：“孫子乃召其司馬與輿司空而告之曰：‘兵法曰，弗令弗聞，君將之罪也；已令已申，卒長(zhǎng)之罪也。兵法曰，賞善始賤，罰(下殘)’”*銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》第1冊(cè)，北京：文物出版社，1985年，圖版：第21頁(yè)，釋文：第34—35頁(yè)。陳偉武認(rèn)為：“此例兩引‘兵法’，非如《孫子》書通常指用兵之法，而是關(guān)于慶賞刑罰的軍法。前者屬有關(guān)軍事訓(xùn)練的律令，后者屬于賞罰的一般原則。”*陳偉武：《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》，第51頁(yè)?！稘h書》卷79《馮奉世傳》，元帝璽書：“兵法曰，大將軍出，必有偏裨，所以揚(yáng)威武，參計(jì)策。”*[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第10冊(cè)，第3299頁(yè)。此兵法所言，也是軍隊(duì)編制。不寧惟是，《史記》卷7《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“籍曰：‘書足以記姓名而已。劍一人敵，不足學(xué)，學(xué)萬人敵！’于是項(xiàng)梁乃教籍兵法。籍大喜，略知其意，又不肯竟學(xué)?！庇衷唬骸皡侵匈t士大夫皆出項(xiàng)梁下，每吳中有大徭役及喪，梁常為主辦，陰以兵法部勒賓客及子弟，以是知其能?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第376頁(yè)。此兵法乃部勒卒伍者。王家祥曾考大通上孫家寨漢簡(jiǎn)《孫子》，有云：“由《史記·孫吳列傳》、銀雀山漢簡(jiǎn)《見吳王》所言孫子‘兵法’的‘勒兵’內(nèi)容，可知《吳孫子》‘兵法’有‘勒兵’一類的內(nèi)容?！妒酚洝O吳列傳》與銀雀山漢簡(jiǎn)《見吳王》同出一源，這已經(jīng)被學(xué)者指出……《史記》言：‘孫子武者，齊人也。以兵法見于吳王闔廬。闔廬曰：子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試?yán)毡?？’?jù)《史記》所言，孫武獻(xiàn)兵法于吳王，吳王要檢驗(yàn)孫武的‘兵法’，這‘兵法’并非玄而玄的哲理，而是具體地操作‘勒兵’。注意‘勒兵’，今本《尉繚子》有《勒卒令》一篇，是講金、鼓、鈴、旗四種指揮工具的使用方法和作用，強(qiáng)調(diào)軍事訓(xùn)練和正確指揮的重要性……銀雀山漢簡(jiǎn)《見吳王》則謂孫武教戰(zhàn)：‘知汝右手’，‘知汝心’，‘知汝背’，‘鼓而前之’,‘金而坐之’語(yǔ)?！妒酚洝O吳列傳》則云‘“汝知而心與左右手背乎？”婦人曰：“知之?！睂O子：“前，則視心；左，視左手；后，即視背”’。‘即三令五申之。于是鼓之右……復(fù)令三令五申而鼓之左’，‘于是復(fù)鼓之。婦人左、右、前、后、跪、起，皆中規(guī)矩繩墨?！梢姸呤菫橐活悺O武所言‘兵法’乃是‘勒卒’類耳?！妒酚洝匪詫O武所獻(xiàn)‘兵法’十三篇的‘兵法’又稱‘戰(zhàn)法’，主要內(nèi)容是‘治軍之法’?！吨芏Y·夏官·大司馬》云：‘中春，教振禮，司馬以旗致民，平列陣，如戰(zhàn)之陣’，‘以教坐、作、進(jìn)、退、疾、徐、疏、數(shù)之節(jié)’。鄭注‘習(xí)戰(zhàn)法’，又云‘習(xí)兵法’。上孫家寨《孫子》殘簡(jiǎn)中的《合戰(zhàn)令》、《軍斗令》就是這一類?！?王家祥：《大通上孫家寨漢簡(jiǎn)〈孫子〉研究》，《文獻(xiàn)》2000年第1期，第34—35頁(yè)。章邯秦軍可謂無敵天下，乃數(shù)敗于項(xiàng)氏，這應(yīng)當(dāng)是項(xiàng)梁琢磨出了一套針對(duì)秦軍的戰(zhàn)法，起兵前“陰以兵法部勒賓客子弟”的和教項(xiàng)羽的都正是這一套戰(zhàn)法?！侗鴷浴范蝿?shì)有《項(xiàng)王》一篇，自注：“名籍?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第6冊(cè)，第1759,1762頁(yè)。李零云：“‘形勢(shì)’，指兵力配置。‘形’是己所固有萬變不離其宗的可見之形；‘勢(shì)’是因敵變化令人高深莫測(cè)的人為態(tài)勢(shì)。前者指投入戰(zhàn)場(chǎng)前的一切準(zhǔn)備(包括隊(duì)伍的征發(fā)、組建，以及裝備、訓(xùn)練)，后者是針對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)對(duì)兵力的調(diào)動(dòng)和再分配。這兩個(gè)字合在一起，是指戰(zhàn)術(shù)對(duì)策，今語(yǔ)叫‘戰(zhàn)術(shù)’?！?李零：《蘭臺(tái)萬卷》，北京：三聯(lián)書店，2011年，第157頁(yè)?！妒酚洝肪?1《黥布列傳》，高祖“望布軍置陳如項(xiàng)籍軍，上惡之”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第8冊(cè)，第3143頁(yè)。?？梢婍?xiàng)氏確有陣法。

《兵書略》序述兵家源流曰：“兵家者，蓋出古司馬之職，王官之武備也……下及湯武受命，以師克亂而濟(jì)百姓，動(dòng)之以仁義，行之以禮讓，《司馬法》是其遺事也。自春秋至于戰(zhàn)國(guó)，出奇設(shè)伏，變?cè)p之兵并作?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第6冊(cè)，第1759,1762頁(yè)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期軍事力量的迅速?gòu)?qiáng)大，突破了傳統(tǒng)的軍法框架，導(dǎo)致兵法成為權(quán)謀詭道。武帝令軍政楊仆紀(jì)奏兵錄，軍正執(zhí)掌軍法*參見黃今言：《漢代軍法論略》，氏著：《秦漢史叢考》，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2008年，第301—303頁(yè)。，可見楊仆校兵書也正是復(fù)位軍法。任宏重新分類，而兵權(quán)謀為第一，獨(dú)立于其余舊兵法框架中的三家，可謂有識(shí)。至班固索性將軍禮的集大成者《司馬法》請(qǐng)到《六藝略》禮類，從而徹底完成了軍事思想的這一轉(zhuǎn)變。

二、穿窬與坊里制

沈家本《歷代刑法考》輯漢軍法佚文，其中有《黃帝李法》。茲引所出《漢書》卷67《胡建傳》如下：

胡建字子孟，河?xùn)|人也。孝武天漢中，守軍正丞，貧亡車馬，常步與走卒起居，所以尉薦走卒，甚得其心。時(shí)監(jiān)軍御史為奸，穿北軍壘垣以為賈區(qū)，建欲誅之，乃約其走卒曰：“我欲與公有所誅，吾言取之則取，斬之則斬?！庇谑钱?dāng)選士馬日，監(jiān)御史與護(hù)軍諸校列坐堂皇上，建從走卒趨至堂皇下拜謁，因上堂[皇]，走卒皆上。建指監(jiān)御史曰：“取彼?！弊咦淝耙废绿没省＝ㄔ唬骸皵刂??！彼鞌赜贰Ｗo(hù)軍諸校皆愕驚，不知所以。建亦已有成奏在其懷中，遂上奏曰：“臣聞軍法，立武以威眾，誅惡以禁邪。今監(jiān)御史公穿軍垣以求賈利，私買賣以與士市，不立剛毅之心，勇猛之節(jié)，亡以帥先士大夫，尤失理不公。用文吏議，不至重法。《黃帝李法》曰：‘壁壘已定，穿窬不由路，是謂奸人，奸人者殺?！贾?jǐn)按軍法曰：‘正亡屬將軍，將軍有罪以聞，二千石以下行法焉?！┯谟梅ㄒ桑瑘?zhí)事不諉上，臣謹(jǐn)以斬，昧死以聞?！敝圃唬骸啊端抉R法》曰‘國(guó)容不入軍，軍容不入國(guó)’，何文吏也?三王或誓于軍中，欲民先成其慮也；或誓于軍門之外，欲民先意以待事也；或?qū)⒔蝗卸模旅裰疽?。建又何疑焉！”建由是顯名。*[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第9冊(cè)，第2910,2911頁(yè)。

《黃帝李法》下，蘇林注曰：“獄官名也?！短煳闹尽罚骸蠼抢?，右角將?！泵峡翟唬骸氨鴷ㄒ?。”師古曰：“李者，法官之號(hào)也，總主征伐刑戮之事也，故稱其書曰《李法》。蘇說近之?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第9冊(cè)，第2910,2911頁(yè)。洪邁《容齋四筆》卷2“黃帝李法”條曰：“予按今本《漢書·天文志》騎官，‘左角理’，乃用‘理’字，而《史記·天官書》則為‘李’，《說苑》載胡建事亦為‘理法’。然則‘理’、‘李’一也?！?[南宋]洪邁：《容齋隨筆》，上海：上海古籍出版社，1978年，第634—635頁(yè)。

沈家本按：“《李法》所言，自是行軍之際，故壁壘定而穿窬者即屬奸人，在可斬之列。若此御史之穿北軍壘垣，自與行軍時(shí)之壁壘不同，豈得緣以為比？”*沈家本：《歷代刑法考》第3冊(cè)，第1759頁(yè)。觀下武帝執(zhí)“國(guó)容”“軍容”之別以是建，可知此指“軍容”而言，無關(guān)于行軍與否，沈氏言“不得為比”，非也。又“穿窬”與“不由路”當(dāng)為二事?！按尽蹦酥歌彵跒榭?參見[清]臧庸：《拜經(jīng)日記》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2011年，第135頁(yè)；[清]劉寶楠著、高流水點(diǎn)校：《論語(yǔ)正義》下冊(cè)，北京：中華書局，1990年，第693頁(yè)。，即傳所謂“穿北軍壘垣以為賈區(qū)”“穿軍垣以求賈利”，用今天的話說，就是打破圍墻開門店?！安挥陕贰币姟度龂?guó)志》一《魏書》卷12《鮑勛傳》：“(孫)邕邪行不從正道，軍營(yíng)令史劉曜欲推之，勛以塹壘未成，解止不舉?！标讱w而劾勛，文帝竟誅勛*[西晉]陳壽：《三國(guó)志》第2冊(cè)，北京：中華書局，1959年，第386頁(yè)。。劉曜所據(jù)軍法當(dāng)即胡建所引*參見吳金華：《〈三國(guó)志校詁〉外編》，氏著：《古文獻(xiàn)研究叢稿》，南京：江蘇教育出版社，1995年，第180—181頁(yè)。，可知當(dāng)時(shí)軍法中確有此文?！墩f苑·指武篇》亦載胡建此事，引《黃帝理法》曰：“壘壁已具，行不由路，謂之奸人，奸人者殺?！?[西漢]劉向撰、向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第374頁(yè)。獨(dú)無“穿窬”二字，使建奏遂失所據(jù)，當(dāng)有訛脫。

秦漢城市行坊里制，每一里均筑有封閉性垣墻。云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》第186簡(jiǎn)：“越里中之與它里界者，垣為‘完(院)’不為？巷相直為‘院’；宇相直者不為‘院’。”整理小組注釋：“院，《說文》作‘寏’，云：‘周垣也。’即圍墻?！闭硇〗M譯文：“越過里與其他里之間的界墻，該墻是不是‘院’？?jī)上锵鄬?duì)，其間的墻是‘院’；兩屋相對(duì)，其間的墻不是‘院’?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1990年，圖版：第64頁(yè)，釋文：第137—138頁(yè)。法律禁止損壞和翻越垣墻。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·雜律》第182簡(jiǎn)：“越邑、里、官、市院垣，若故壞決道出入，及盜啟門戶，皆贖黥。其垣壞高不盈五尺者，除?！?彭浩等主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海：上海古籍出版社，2007年，圖版：第21頁(yè)，釋文：第162頁(yè)。城邑、坊里、官府、市場(chǎng)都有垣墻，如果翻越或損壞，或擅自開啟門戶，都處贖黥*關(guān)于“贖黥”性質(zhì)及其在秦漢刑罰體系中的地位，可參見[德]陶安：《秦漢刑罰體系の研究》，東京：東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)アジア·アフりカ言語(yǔ)文化研究所，2009年，第112—116頁(yè)。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·具律》第119簡(jiǎn)：“贖劓、黥，金一斤?！?彭浩等主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，圖版：第15頁(yè)，釋文：第140頁(yè))。如果垣墻已被他人損壞，未得到及時(shí)修繕，缺口的高度在五尺以下，從缺口出入的人，免罪。北軍監(jiān)御史“穿窬”，即損壞了北軍垣墻。如果由文吏依照損壞坊里垣墻的律令來處罰，只能罰款。但是該監(jiān)御史乃是“穿軍垣以求賈利”，罰款顯然不足以為懲戒。所以胡建引《黃帝李法》，以軍法斬之。劉寶楠謂“此在軍律尤嚴(yán)也”*[清]劉寶楠著、高流水點(diǎn)校：《論語(yǔ)正義》下冊(cè)，第693頁(yè)。，是也。

不止于此，坊里制還禁止商鋪、住宅打破垣墻向街道開門。旅店必須臨街開門，所以法家便極為仇視逆旅，必欲禁絕。《商君書·墾令》：“廢逆旅，則奸偽、躁心、私交、疑農(nóng)之民不行，逆旅之民無所于食，則必農(nóng)，農(nóng)則草必墾矣?！?蔣禮鴻：《商君書錐指》，北京：中華書局，1986年，第11—12頁(yè)。于是，身為軍法官的胡建對(duì)于監(jiān)御史“穿軍垣以求賈利”的行為恨之入骨，也就完全可以理解了。

三、營(yíng)壘與黃帝建國(guó)營(yíng)都

銀雀山漢簡(jiǎn)根據(jù)篇題木牘整理出“守法”“守令”等十三篇文字。篇題木牘中有“李法”，整理小組在簡(jiǎn)文中找到“置李”“李主法”等文字，尤其是第894簡(jiǎn)云“……為公人三日。李主法，罰為公人一……”，認(rèn)為：“本篇所收各簡(jiǎn)，皆言處罰官吏之事，且有‘置李’、‘李主法’等語(yǔ)，當(dāng)屬標(biāo)題木牘所記之《李法》篇?！薄爸駮独罘ā凡恢c《黃帝李法》是否有關(guān)?！?銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》第1冊(cè)，釋文第142頁(yè)。張伯元論證銀簡(jiǎn)《李法》與《黃帝李法》為一書(氏著：《出土法律文獻(xiàn)叢考》，上海：上海人民出版社，2013年，第230—234頁(yè))。其論證欲以銀簡(jiǎn)《地典》篇“黃帝”文字羼入《李法》從而可名《黃帝李法》，難以服人。整理小組的這一思路固然有據(jù)，關(guān)于《李法》與《黃帝李法》關(guān)系的判斷也極為謹(jǐn)慎，但是如果將其判定《李法》文字的依據(jù)反向觀之，則可知其不然：難道在《守法》《守令》等十三篇中，只允許《李法》一篇的文字中出現(xiàn)“李”嗎？其他篇既然也相關(guān)于法令，是否也可以言及“李”呢？陳偉武對(duì)于《李法》的屬性則有不同看法：“銀簡(jiǎn)《李法》中八九二號(hào)簡(jiǎn)云：‘……□然而置李者，所以守國(guó)邑之□……’既然‘置李’是為了‘守國(guó)邑’，則《李法》理當(dāng)與軍事有關(guān)。而《漢書·胡建傳》所引《黃帝李法》實(shí)亦為軍事律令條文，劉向《說苑·指武》篇：‘臣聞《黃帝理法》曰：壁壘已具，行不由路，謂之奸人，奸人者殺。’因此，《漢書》顏?zhàn)⒁峡嫡f謂《李法》是‘兵書之法’甚確。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，黃帝崇拜之風(fēng)甚熾，好事者叢聚軍法條文而托名《黃帝理法》。銀簡(jiǎn)《李法》與《黃帝理法》的關(guān)系有待進(jìn)一步研究。”*陳偉武：《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》，第46頁(yè)。李學(xué)勤的《〈田法〉講疏》認(rèn)為：《守法》等十三篇“是一部子書”，其中制度規(guī)定“只是學(xué)者的設(shè)計(jì)方案，并非當(dāng)時(shí)任何諸侯國(guó)的歷史實(shí)際”(氏著：《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，南昌：江西教育出版社，2001年，第362頁(yè))。

當(dāng)時(shí)書名相同或相近之書所在多有，銀簡(jiǎn)《李法》與《黃帝李法》不必即為一書。且二者皆為殘存，確實(shí)不宜做過多推測(cè)。不過從銀雀山漢簡(jiǎn)整理小組與陳偉武先生的考察來看，銀簡(jiǎn)《李法》的確包含兩部分:一是整理小組所謂“處罰官吏之事”，一是陳先生所謂“軍事律令條文”。當(dāng)然從古代“兵刑合一”的傳統(tǒng)來看，可以將二者整合，但那僅是就二者的源起而言。戰(zhàn)國(guó)以后，軍法與民事已有嚴(yán)格區(qū)分，此即《胡建傳》武帝詔書引《司馬法》所言“國(guó)容不入軍，軍容不入國(guó)”。孟康說《黃帝李法》是“兵法之書”，不知他是親見原書，還是僅僅據(jù)胡建所引推測(cè)*陳乃華以銀簡(jiǎn)《李法》與《黃帝李法》為一書，因而認(rèn)為孟康之說“不準(zhǔn)確”(氏著：《論齊國(guó)法制對(duì)漢制的影響》，《中國(guó)史研究》1997年第2期，第39頁(yè))，不當(dāng)。李學(xué)勤的《論銀雀山簡(jiǎn)〈守法〉、〈守令〉》認(rèn)為：“《守法守令等十三篇》一書的性質(zhì)頗似《尉繚子》，以論兵為主，兼及治政。我們既然承認(rèn)《尉繚子》是兵書，《守法守令等十三篇》也應(yīng)當(dāng)列為兵書?！?氏著：《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，第348頁(yè))。不過，即便《黃帝李法》與銀簡(jiǎn)《李法》一樣，包含多方面的內(nèi)容，至少就其佚文而言，為何僅存“壁壘已定”一則，仍然值得詳考。

李明德認(rèn)為：“《漢書·藝文志》在述及一些托名黃帝的書時(shí)，已明確指出非黃帝時(shí)的作品。例如《黃帝泰素》二十篇。注云：‘六國(guó)時(shí)韓諸公子所作?！秩纭饵S帝說》四十篇。注云：‘迂誕依托。’由此看來，《黃帝李法》也是托名黃帝的著述，絕非黃帝時(shí)已制定有名為《李法》的法典。至于托名的原因，顏師古注已有交代：‘李者，法官之號(hào)也，總主征伐刑戮之事也，故稱其書曰《李法》。’上古時(shí)代‘兵刑合一’，而傳說中大規(guī)模的民族戰(zhàn)爭(zhēng)又起于黃帝時(shí)，而且黃帝屢戰(zhàn)屢勝，所以，以事關(guān)征伐刑戮的《李法》托名黃帝，也就不足為怪了?！?李明德：《“黃帝李法”辨》，《法學(xué)雜志》1995年第1期，第39頁(yè)。其以《黃帝李法》成書于戰(zhàn)國(guó)而托名于黃帝，甚是。至于托名于黃帝的原因，李氏亦指出系“傳說中大規(guī)模的民族戰(zhàn)爭(zhēng)又起于黃帝時(shí)”，此正可深究。

《莊子·雜篇·盜跖》中，盜跖曰：“神農(nóng)之世，臥則居居，起則于于，民知其母，不知其父，與麋鹿共處，耕而食，織而衣，無有相害之心，此至德之隆也。然而黃帝不能致德，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，流血百里。堯舜作，立群臣，湯放其主，武王殺紂。自是之后，以強(qiáng)陵弱，以眾暴寡。湯武以來，皆亂人之徒也?！?[清]郭慶藩輯、王孝魚整理：《莊子集釋》第4冊(cè)，北京：中華書局，1961年，第995頁(yè)。值得注意的是，《史記》卷1《五帝本紀(jì)》曰“軒轅之時(shí)，神農(nóng)氏世衰”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第4，7頁(yè)。，也明確將黃帝接于神農(nóng)之后。如果我們擱置《盜跖篇》中的道德評(píng)判，單純從其歷史論述來看，堯舜君臣關(guān)系的確立，標(biāo)志著國(guó)家的形成。盜跖將“立群臣”緊接在“流血百里”的大戰(zhàn)之后，意在建立二者的聯(lián)系，即臣的來源為戰(zhàn)敗者的臣服。因此，黃帝之戰(zhàn)意味著遠(yuǎn)古至德之世的終結(jié)，開始了以戰(zhàn)爭(zhēng)建立國(guó)家的血腥歷程?！吨芤住は缔o傳》下：“神農(nóng)氏沒，黃帝、堯、舜氏作，通其變，使民不倦……弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威天下，蓋取諸睽?！?[三國(guó)魏]王弼注、[東晉]韓康伯注、[唐]孔穎達(dá)疏：《周易注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第1冊(cè)，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第167—168頁(yè)?！渡叹龝じā吩唬骸胺?、神農(nóng)教而不誅，黃帝、堯、舜誅而不怒。及至文、武，各當(dāng)時(shí)而立法，因事而制禮。”*蔣禮鴻：《商君書錐指》，第4，107頁(yè)。又《畫策》：“神農(nóng)之世，男耕而食，婦織而衣，刑政不用而治，甲兵不起而王。神農(nóng)既沒，以強(qiáng)勝弱，以眾暴寡。故黃帝作為君臣上下之義，父子兄弟之禮，夫婦妃匹之合，內(nèi)行刀鋸，外用甲兵，故時(shí)變也。”*蔣禮鴻：《商君書錐指》，第4，107頁(yè)。它們同樣以黃帝接續(xù)于神農(nóng)之后，開始戰(zhàn)爭(zhēng)刑誅，并明確將立君臣置于黃帝之世。

《史記》卷1《五帝本紀(jì)》敘黃帝建國(guó)，曰：“邑于涿鹿之阿。遷徙往來無常處，以師兵為營(yíng)衛(wèi)。”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第4，7頁(yè)?？梢婞S帝雖建都于涿鹿，但是卻經(jīng)常率軍筑營(yíng)于各處。這一格局非常類似三代都城布局。張光直曾提出三代圣俗都城的觀念：“三代各代都有一個(gè)永恒不變的‘圣都’，也各有若干遷徙行走的‘俗都’。圣都是先祖宗廟的永恒基地，而俗都雖也是舉行日常祭儀之所在，卻主要是王的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的領(lǐng)導(dǎo)中心?！?[美]張光直：《三代社會(huì)的幾點(diǎn)特征——從聯(lián)系關(guān)系看事物本質(zhì)兩例》，氏著：《考古學(xué)專題六講》，北京：文物出版社，1986年，第110頁(yè)。事實(shí)上，中國(guó)的早期城邑也并非文明聲教之所，而是以軍事堡壘成為政治中心。張光直指出：“中國(guó)最早的城市的特征，乃是作為政治權(quán)力的工具與象征。費(fèi)孝通氏把近代中國(guó)的城邑叫做‘在權(quán)力居于武力這種政治系統(tǒng)里面統(tǒng)治階級(jí)的一種工具。它是權(quán)力的象征，也是維護(hù)權(quán)力的必要工具’。這個(gè)界說，是完全適用于中國(guó)最古的城市的?！?[美]張光直：《關(guān)于中國(guó)初期“城市”這個(gè)概念》，氏著：《中國(guó)青銅時(shí)代二集》，北京：三聯(lián)書店，1990年，第5頁(yè)。于是我們可以推斷黃帝“以師兵為營(yíng)衛(wèi)”的意義，正是以軍事營(yíng)壘建造俗都。《黃帝李法》僅存于世的佚文“壁壘已具”一則，正對(duì)應(yīng)于銀簡(jiǎn)《李法》“守國(guó)邑”一則之軍事內(nèi)容，殆非偶合。

《周禮·夏官·量人》：“量人掌建國(guó)之法，以分國(guó)為九州，營(yíng)國(guó)城郭，營(yíng)后宮，量市朝道巷門渠。造都邑亦如之。營(yíng)軍之壘舍，量其市朝、州、涂、軍社之所里?！?[東漢]鄭玄注、[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第3冊(cè)，第456頁(yè)?！盃I(yíng)國(guó)城邑”與“營(yíng)軍壘舍”，皆夏官大司馬之屬官量人所掌。此非簡(jiǎn)單的二職掌于一官，揆其初，“營(yíng)國(guó)城邑”與“營(yíng)軍壘舍”當(dāng)為一職?！妒酚洝肪?6《張丞相列傳》：

嘉為丞相五歲，孝文帝崩，孝景帝即位。二年，晁錯(cuò)為內(nèi)史，貴幸用事，諸法令多所請(qǐng)變更，議以謫罰侵削諸侯。而丞相嘉自絀所言不用，疾錯(cuò)。錯(cuò)為內(nèi)史，門東出，不便，更穿一門南出。南出者，太上皇廟堧垣。嘉聞之，欲因此以法錯(cuò)擅穿宗廟垣為門，奏請(qǐng)誅錯(cuò)。錯(cuò)客有語(yǔ)錯(cuò)，錯(cuò)恐，夜入宮上謁，自歸景帝。至朝，丞相奏請(qǐng)誅內(nèi)史錯(cuò)。景帝曰：“錯(cuò)所穿非真廟垣，乃外堧垣，故他官居其中，且又我使為之，錯(cuò)無罪?！绷T朝，嘉謂長(zhǎng)史曰：“吾悔不先斬錯(cuò)，乃先請(qǐng)之，為錯(cuò)所賣?！敝辽幔驓W血而死。*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第8冊(cè)，第3234—3235頁(yè)。

在先秦，營(yíng)國(guó)最為重要的是宗廟。《左傳》莊公二十八年：“凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰邑?！?[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第6冊(cè)，第178頁(yè)。《呂氏春秋·慎勢(shì)》：“古之王者，擇天下之中而立國(guó)，擇國(guó)之中而立宮，擇宮之中而立廟。”*許維遹：《呂氏春秋集釋》下冊(cè)，北京：中華書局，2009年，第460頁(yè)。營(yíng)國(guó)也是以宗廟為始。《墨子·明鬼》：“且惟昔者虞夏商周三代之圣王，其始建國(guó)營(yíng)都日，必?fù)駠?guó)之正壇，置以為宗廟?！?[清]孫詒讓撰、孫啟治點(diǎn)校：《墨子間詁》上冊(cè)，北京：中華書局，2001年，第233—234頁(yè)。破壞漢代宗廟垣墻所適用的，并非民事性質(zhì)的“贖黥”，而是軍事性質(zhì)的誅殺：凡此皆透露出宮廟與軍營(yíng)在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中的相關(guān)性。

無論《黃帝李法》是一本包含多篇的書，還是僅為一篇之文,也無論其是嚴(yán)格的軍法，還是具有多方面的內(nèi)容，值得關(guān)注的是:為什么僅僅“壁壘”一則得以被引用，尤其是如此堅(jiān)挺地貫穿漢魏，得以作為軍法，貫徹執(zhí)行?

四、苛法與黃帝類型道論政論

劉蔚華指出:戰(zhàn)國(guó)中后期興起的黃老學(xué)，保留了早期道家思想中“天道自然”“無為而治”“因應(yīng)對(duì)勢(shì)”與辯證法的內(nèi)容，拋棄了對(duì)他們來說已經(jīng)過時(shí)的反權(quán)威原則，而代之以一種新權(quán)威觀念,以致逐步演變?yōu)橐环N新興統(tǒng)治者樂于接受和運(yùn)用的君人南面之術(shù)。黃老學(xué)的誕生，就是道家由反權(quán)威主義向新權(quán)威主義的轉(zhuǎn)變，從而實(shí)現(xiàn)了由在野的學(xué)術(shù)向在朝的學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變。在中國(guó)歷史上，道家參政是從黃老開始的*劉蔚華：《黃老所完成的歷史性過渡》，丁原明主編：《黃老學(xué)論綱》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1997年，第2—3頁(yè)。。

戰(zhàn)國(guó)后期到西漢前期流行一時(shí)的黃老思想，并非鐵板一塊。多位學(xué)者指出其中約略可別為兩派*相關(guān)綜述，參見李銳：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的學(xué)派問題研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第153—165頁(yè)。，這可分別對(duì)應(yīng)于曹峰所稱的“老子類型的道論和政論”及“黃帝類型的道論及政論”?！独献印芳葟?qiáng)調(diào)“道”為最高本體，又強(qiáng)調(diào)“道”對(duì)于社會(huì)和人生具有決定性意義。這種道論既為萬物存在的合理性提供了依據(jù)，又為圣人走上至高政治地位及完成天下一統(tǒng)之政治目標(biāo)的合理性提供了依據(jù)。“老子類型道論”在《黃帝四經(jīng)》中雖然重要，但似乎還不是論述的重點(diǎn)，需要引起注意的是另外一種道論，可以簡(jiǎn)言之為天道論。這種天道論視天地人為相互聯(lián)動(dòng)的一個(gè)整體，根據(jù)宇宙秩序來指示人類的政治行為。《黃帝四經(jīng)》有大量天地之道的描述，有時(shí)指的是日月運(yùn)行、四時(shí)更替等表現(xiàn)為“理”“數(shù)”“紀(jì)”的宇宙秩序，有時(shí)指的是陰陽(yáng)消息、動(dòng)靜盈虛、剛?cè)峒鏉?jì)的宇宙原理，這都是人所需要認(rèn)識(shí)和把握的天道。較之常人無法感知、難以體會(huì)的抽象之“道”，天道正是任何人都可以直接感受、又不得不遵循的天地運(yùn)行規(guī)律和法則。天道既具有形象直觀的特點(diǎn)，同時(shí)具備與“道”相同的權(quán)威性和絕對(duì)性，順應(yīng)天道成為掌握天下最為直接有效的手段。對(duì)于圣人而言，法天地以盡人事，從天地人貫通的宇宙秩序中，提煉出治世的方法、是非的標(biāo)準(zhǔn)，就是首要的政治事務(wù)。因此，“黃帝類型道論”較之“老子類型道論”，具有更為實(shí)際的指導(dǎo)意義。這套包羅萬象、統(tǒng)一連貫的宇宙觀和知識(shí)、技術(shù)、禁忌、規(guī)則有著密切關(guān)系，而黃帝在這套為社會(huì)普遍信奉、遵從的規(guī)則、禁忌系統(tǒng)中占據(jù)不可替代的地位。正是通過黃帝這個(gè)媒介，為社會(huì)普遍遵循的規(guī)則、禁忌系統(tǒng)才得以導(dǎo)入其理論系統(tǒng)中，使之既具有現(xiàn)實(shí)操作性，又有天生的可信性和權(quán)威性。有學(xué)者認(rèn)為，黃老道家中，黃帝只是為了提高學(xué)說的影響而設(shè)置的可有可無的假托。其實(shí)不然，依靠了黃帝代表的規(guī)則、禁忌系統(tǒng)，從天道到人道才得以真正落實(shí)*曹峰：《近年出土黃老思想文獻(xiàn)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第25—27頁(yè)。。

“老子類型的道論及政論”的典型政治實(shí)踐，即是河上丈人后學(xué)通過曹參施政中表現(xiàn)出的“清靜無為”?！妒酚洝肪?0《樂毅列傳》贊曰：“樂臣(巨)公學(xué)黃帝、老子，其本師號(hào)曰河上丈人，不知其所出。河上丈人教安期生，安期生教毛翕公，毛翕公教樂瑕公，樂瑕公教樂臣(巨)公，樂臣(巨)公教蓋公。蓋公教于齊高密、膠西，為曹相國(guó)師。”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第7冊(cè)，第2941,2594,2598,2693頁(yè)?！妒酚洝肪?4《曹相國(guó)世家》：曹參相齊，“聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請(qǐng)之。既見蓋公，蓋公為言治道貴清靜而民自定，推此類具言之。參于是避正堂，舍蓋公焉。其治要用黃老術(shù)，故相齊九年，齊國(guó)安集，大稱賢相”。參死后，民歌之曰：“載其清靜，民以寧一?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第6冊(cè)，第2450、2452,2451頁(yè)。按“治道貴清靜而民自定”乃當(dāng)時(shí)對(duì)于老子學(xué)說最為核心的概括。《史記》卷63《老子韓非列傳》于老子傳最后之結(jié)語(yǔ)亦言：“李耳無為自化，清靜自正?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第7冊(cè)，第2941,2594,2598,2693頁(yè)。其語(yǔ)本于《老子》第57章：“故圣人云，我無為而民自化，我好靜而民自正?！?《老子道德經(jīng)》，浙江書局輯刊：《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年，第7頁(yè)。至漢武帝時(shí)，朝中仍有此類官吏?！妒酚洝肪?20《汲黯列傳》：“黯學(xué)黃老之言，治官理民，好清靜，擇丞史而任之。其治，責(zé)大指而已，不苛小……治務(wù)在無為而已，弘大體，不拘文法?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第10冊(cè)，第3747—3748,3750,3965頁(yè)。

反之，則是戰(zhàn)國(guó)中后期的法家代表人物往往與黃老刑名相關(guān)。如《史記》卷63《老子韓非列傳》言：“申子之學(xué)本于黃老而主刑名?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第7冊(cè)，第2597頁(yè)?！稘h書》卷23《刑法志》于戰(zhàn)國(guó)變法，以“韓任申子，秦用商鞅”連言([東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第4冊(cè)，第1096頁(yè))。又言韓非：“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第7冊(cè)，第2941,2594,2598,2693頁(yè)?！妒酚洝肪?8《商君列傳》：“鞅少好刑名之學(xué)?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第7冊(cè)，第2941,2594,2598,2693頁(yè)。法家立法，以煩苛著稱?！稘h書》卷23《刑法志》：“韓任申子，秦用商鞅，連相坐之法，造參夷之誅；增加肉刑、大辟，有鑿顛、抽脅、鑊亨之刑。至于秦始皇，兼吞戰(zhàn)國(guó)，遂毀先王之法，滅禮誼之官，專任刑罰，躬操文墨，晝斷獄，夜理書，自程決事，日縣石之一。而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之?！备咦嫒腙P(guān)，約法三章?！邦孟鳠┛?，兆民大說……及至孝武即位，外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷，奸軌不勝。于是招進(jìn)張湯、趙禹之屬，條定法令，作見知故縱、監(jiān)臨部主之法，緩深故之罪，急縱出之誅。其后奸滑巧法，轉(zhuǎn)相比況，禁罔寖密。律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣，典者不能遍睹?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第4冊(cè)，第1096—1101頁(yè)。曹參之時(shí)，其用人就是：“擇郡國(guó)吏木詘于文辭，重厚長(zhǎng)者，即召除為丞相史。吏之言文刻深，欲務(wù)聲名者，輒斥去之?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第6冊(cè)，第2450、2452,2451頁(yè)。武帝朝的律令趨于煩苛，必然與黃老清靜無為之學(xué)沖突?！妒酚洝肪?20《汲黯列傳》：“張湯方以更定律令為廷尉，黯數(shù)質(zhì)責(zé)湯于上前，曰：‘公為正卿，上不能褒先帝之功業(yè)，下不能抑天下之邪心，安國(guó)富民，使囹圄空虛，二者無一焉。非苦就行，放析就功，何乃取高皇帝約束紛更之為？公以此無種矣?！鰰r(shí)與湯論議，湯辯常在文深小苛，黯伉厲守高不能屈，忿發(fā)罵曰：‘天下謂刀筆吏不可以為公卿，果然！必湯也，令天下重足而立，側(cè)目而視矣！’”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第10冊(cè)，第3747—3748,3750,3965頁(yè)。與此相應(yīng)，陰陽(yáng)家與黃帝說關(guān)系密切*參見葛志毅：《黃帝之學(xué)考論》，廖名春主編：《顯微闡幽——古典文獻(xiàn)的探故與求新》，汕頭：汕頭大學(xué)出版社，2016年，第14—18頁(yè)。，而司馬談從“道德家”的角度對(duì)陰陽(yáng)家所做的批評(píng)恰恰是“大祥而眾忌諱，使人拘而多所畏”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第10冊(cè)，第3747—3748,3750,3965頁(yè)。。

無疑，《黃帝李法》在學(xué)術(shù)分野上屬于“黃帝類型”，其短短數(shù)言對(duì)于軍營(yíng)的苛細(xì)規(guī)定也符合“黃帝類型”的特征。胡建援引《黃帝李法》斬監(jiān)御史，也正符合武帝時(shí)律令逐漸煩苛的趨勢(shì)，其獲得武帝支持，乃是理所當(dāng)然*武帝朝治軍趨于嚴(yán)苛，如《史記》卷109《李將軍列傳》：“孝景崩，武帝立，左右以為廣名將也，于是廣以上郡守為未央衛(wèi)尉，而程不識(shí)亦為長(zhǎng)樂衛(wèi)尉。程不識(shí)故與李廣俱以邊太守將軍屯。及出擊胡，而廣行無部伍行陳，就善水草屯，舍止，人人自便，不擊刀斗以自衛(wèi)，莫府省約文書籍事，然亦遠(yuǎn)斥候，未嘗遇害。程不識(shí)正部曲行伍營(yíng)陳，擊刀斗，士吏治軍簿至明，軍不得休息，然亦未嘗遇害。不識(shí)曰：‘李廣軍極簡(jiǎn)易，然虜卒犯之，無以禁也；而士卒亦佚樂，咸樂為之死。我軍雖煩擾，然虜亦不得犯我?！菚r(shí)漢邊郡李廣、程不識(shí)皆為名將，然匈奴畏李廣之略，士卒亦多樂從李廣而苦程不識(shí)。程不識(shí)孝景時(shí)以數(shù)直諫為太中大夫。為人廉，謹(jǐn)于文法。”([西漢]司馬遷：《史記》修訂本第9冊(cè)，第3449—3450頁(yè))周曉癡認(rèn)為，李廣“的治軍方法，多少帶有點(diǎn)無為而治的色彩”(氏著：《也談“李廣難封”的原因——與高敏同志商榷》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第4期，第58頁(yè))。筆者認(rèn)為：李廣難封，一方面是他的治軍方式不合武帝時(shí)律令嚴(yán)苛的總體趨勢(shì)，一方面是他習(xí)慣于在戰(zhàn)場(chǎng)上以武士競(jìng)技為目的，而不是致力于斬首、虜獲，建立軍功。。它并非羅義俊所說乃是漢臣議事可以“引諸子言”*羅義?。骸稘h武帝“罷黜百家”辨》，《中國(guó)古代史論叢》第1輯，福州：福建人民出版社，1981年，第69頁(yè)。。

五、暴力建國(guó)與軍事國(guó)家

莊子后學(xué)以黃帝戰(zhàn)爭(zhēng)立國(guó)為不德。與之相反，法家的國(guó)家學(xué)說以立君建國(guó)之前為一紛爭(zhēng)不德之亂世，因此必須立君以建立秩序?！渡叹龝ら_塞篇》：“天地設(shè)而民生之。當(dāng)此之時(shí)也，民知其母而不知其父，其道親親而愛私。親親則別，愛私則險(xiǎn)，民眾而以別險(xiǎn)為務(wù)，則民亂。當(dāng)此之時(shí)，民務(wù)勝而力征。務(wù)勝則爭(zhēng)，力征則訟。訟而無正，則莫得其性也。故賢者立中正，設(shè)無私，而民說仁。當(dāng)此時(shí)也，親親廢，上賢立矣。凡仁者以愛為務(wù)，而賢者以相出為道。民眾而無制，久而相出為道，則有亂。故圣人承之，作為土地貨財(cái)男女之分。分定而無制，不可，故立禁。禁立而莫之司，不可，故立官。官設(shè)而莫之一，不可，故立君。既立君，則上賢廢而貴貴立矣。然則上世親親而愛私，中世上賢而說仁，下世貴貴而尊官。上賢者，以道相出也；而立君者，使賢無用也。親親者，以私為道也；而中正者，使私無行也。此三者非事相反也，民道弊而所重易也，世事變而行道異也。故曰：王者有繩。夫王道一端，而臣道亦一端；所道則異，而所繩則一也。故曰：民愚則知可以王，世知?jiǎng)t力可以王?！?蔣禮鴻：《商君書錐指》，第51—53頁(yè)。面對(duì)“務(wù)勝力爭(zhēng)”的亂世，立君以戰(zhàn)止亂，于民為大德?！妒酚洝肪?《秦始皇本紀(jì)》，秦始皇平定六國(guó)后，自述功德曰：“寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定。”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第299,300,398頁(yè)。群臣上尊號(hào)表亦曰：“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服，諸侯或朝或否，天子不能制。今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來未嘗有，五帝所不及?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第299,300,398頁(yè)。《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，諸侯及將相相與共請(qǐng)尊漢王為皇帝，皆曰：“大王起微細(xì)，誅暴逆，平定四海?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第2冊(cè)，第474頁(yè)。指揮軍隊(duì)平定天下，建國(guó)立君，這本身就是莫大的功德。項(xiàng)羽說得更為露骨：“身被堅(jiān)執(zhí)銳首事，暴露于野三年，滅秦定天下者，皆將相諸君與籍之力也！”(《史記》卷7《項(xiàng)羽本紀(jì)》)*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第299,300,398頁(yè)。君主與國(guó)家對(duì)于黔首的恩德。這一法家類型的國(guó)家也就不需要對(duì)黔首施予婆婆媽媽的仁義恩惠：“故惠者，民之仇讎也；法者，民之父母也！”(《管子·法法》)*黎翔鳳撰、梁運(yùn)華整理：《管子校注》上冊(cè)，北京：中華書局，2004年，第298頁(yè)。它由此建構(gòu)一絕對(duì)的君臣觀?！妒酚洝肪?21《儒林列傳》：“清河王太傅轅固生者，齊人也。以治《詩(shī)》，孝景時(shí)為博士。與黃生爭(zhēng)論景帝前。黃生曰：‘湯武非受命，乃弒也?！@固生曰：‘不然。夫桀紂虐亂，天下之心，皆歸湯武。湯武與天下之心而誅桀紂，桀紂之民不為之使而歸湯武，湯武不得已而立，非受命為何？’黃生曰：‘冠雖敝，必加于首；履雖新，必關(guān)于足。何者？上下之分也。今桀紂雖失道，然君上也；湯武雖圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡過，以尊天子，反因過而誅之，代立踐南面，非弒而何也！’轅固生曰：‘必若所云，是高帝代秦，即天子之位，非邪？’于是景帝曰：‘食肉不食馬肝，不為不知味。言學(xué)者無言湯武受命，不為愚?！炝T。是后學(xué)者莫敢明受命放殺者。”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第10冊(cè)，第3767頁(yè)。參見陳麗桂：《秦漢時(shí)期的黃老思想》，臺(tái)北：文津出版社，1997年，第180頁(yè)。黃生認(rèn)為，只要君臣關(guān)系一旦確定，君主就是絕對(duì)的，無論基于任何理由都不允許推翻君主。在秦始皇看來，這樣的制度是人類有史以來最為優(yōu)越的制度，臻于歷史的終結(jié)，必將“二世三世至于萬世，傳之無窮”(《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》)*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第300,308,336,412頁(yè)。。在泰山刻石中，秦始皇也一再重申這一觀念：“大義休明，垂于后世，順承勿革?！薄罢迅魞?nèi)外，靡不清凈，施于后嗣?；盁o窮，遵奉遺詔，永承重戒?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第300,308,336,412頁(yè)。

在這一理路下，軍隊(duì)便成為國(guó)家的根基?！豆茏印しǚā罚骸包S帝、唐、虞，帝之隆也，資有天下，制在一人，當(dāng)此之時(shí)也，兵不廢。今德不及三帝，天下不順，而求廢兵，不亦難乎！”*黎翔鳳撰、梁運(yùn)華整理：《管子校注》上冊(cè)，第314頁(yè)?？梢宰⒁獾氖?，黃帝被置于首位。以此相較于先秦儒學(xué)之“天視自我民視，天聽自我民聽”(《孟子·萬章上》引《尚書·泰誓》)*[清]焦循撰、沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》下冊(cè)，北京：中華書局，1987年，第646頁(yè)。，“民”被摒除在建國(guó)程序之外?！稘h書》卷23《刑法志》闡發(fā)《尚書》說曰：“故不仁愛則不能群，不能群則不勝物，不勝物則養(yǎng)不足。群而不足，爭(zhēng)心將作，上圣卓然先行敬讓博愛之德者，眾心說而從之。從之成群，是為君矣；歸而往之，是為王矣?！逗榉丁吩唬骸熳幼髅窀改?，為天下王?！ト巳☆愐哉^君為父母，明仁愛德讓，王道之本也?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第4冊(cè)，第1079頁(yè)。這也是周禮儒學(xué)一以貫之的傳統(tǒng)，但是秦漢軍事國(guó)家顛覆了這一原則。正如趙高所言：“今時(shí)不師文而決于武力?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第300,308,336,412頁(yè)。因此，當(dāng)軍事國(guó)家的施政激起反抗時(shí)，其君主毫無反躬自省之態(tài)，而是立即致力于以武力撲滅抗?fàn)?。《史記》?9《叔孫通列傳》：“陳勝起山東，使者以聞，二世召博士諸儒生問曰：‘楚戍卒攻蘄入陳，于公如何？’博士諸生三十余人前曰：‘人臣無將，將即反，罪死無赦。愿陛下急發(fā)兵擊之?！琅?，作色。叔孫通前曰：‘諸生言皆非也。夫天下合為一家，毀郡縣城，鑠其兵，示天下不復(fù)用。且明主在其上，法令具于下，使人人奉職，四方輻輳，安敢有反者！此特群盜鼠竊狗盜耳，何足置之齒牙間?？な匚窘癫墩?，何足憂。’二世喜曰：‘善！’盡問諸生，諸生或言反，或言盜。于是二世令御史案諸生言反者下吏，非所宜言。諸言盜者皆罷之。乃賜叔孫通帛二十匹，衣一襲，拜為博士?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第8冊(cè)，第3276—3277頁(yè)。造反當(dāng)然不允許，但是軍事國(guó)家的極致卻是連說有人造反都有罪。

由此，國(guó)家成為一家一姓之私產(chǎn)?！妒酚洝肪?《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“楚漢久相持未決，丁壯苦軍旅，老弱罷轉(zhuǎn)漕。項(xiàng)王謂漢王曰：‘天下匈匈數(shù)歲者，徒以吾兩人耳，愿與漢王挑戰(zhàn)決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也?！瘽h王笑謝曰：‘吾寧斗智，不能斗力?！?[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第1冊(cè)，第300,308,336,412頁(yè)。可見劉、項(xiàng)二人對(duì)于驅(qū)舉世之人為一己爭(zhēng)天下毫不諱言。黃宗羲《明夷待訪錄·原君》曰：“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮。漢高帝所謂‘某業(yè)所就，孰與仲多’者，其逐利之情不覺溢之于辭矣。此無他，古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也；今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也。是以其未得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然，曰‘我固為子孫創(chuàng)業(yè)也’；其既得之也，敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當(dāng)然，曰‘此我產(chǎn)業(yè)之花息也’。然則為天下之大害者，君而已矣?！?[清]黃宗羲：《明夷待訪錄》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第1冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第2—3頁(yè)。于是，此軍事國(guó)家之君主，便不再勤勞天下、心系萬民，而是以天下適一己之私欲?！妒酚洝肪?7《李斯列傳》，二世責(zé)問李斯曰：“吾有私議而有所聞?dòng)陧n子也，曰：‘堯之有天下也，堂高三尺，采椽不斵，茅茨不翦，雖逆旅之宿不勤于此矣。冬日鹿裘，夏日葛衣，粢糲之食，藜藿之羮，飯土匭，啜土铏，雖監(jiān)門之養(yǎng)不觳于此矣。禹鑿龍門，通大夏，疏九河，曲九防，決渟水致之海，而股無胈，脛無毛，手足胼胝，面目黎黑，遂以死于外，葬于會(huì)稽，臣虜之勞不烈于此矣?！粍t夫所貴于有天下者，豈欲苦形勞神，身處逆旅之宿，口食監(jiān)門之養(yǎng)，手持臣虜之作哉！此不肖人之所勉也，非賢人之所務(wù)也。彼賢人之有天下也，專用天下適己而已矣，此所以貴于有天下也。夫所謂賢人者，必能安天下而治萬民，今身且不能利，將惡能治天下哉！故吾愿肆志廣欲，長(zhǎng)享天下而無害，為之奈何？”*[西漢]司馬遷：《史記》修訂本第8冊(cè)，第3082—3083頁(yè)。

秦漢制度，也正是《黃帝李法》“壁壘”佚文所暗含的以軍事暴力奠立國(guó)家之觀念的實(shí)現(xiàn)。在此意義上，《黃帝李法》受到重視，甚至編入軍法成為現(xiàn)行法律，真是合情合理。

對(duì)于這種軍事國(guó)家，東漢仲長(zhǎng)統(tǒng)有著深刻的認(rèn)識(shí)，《后漢書》卷49《仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳》載其《昌言·理亂篇》曰：

豪杰之當(dāng)天命者，未始有天下之分者也。無天下之分，故戰(zhàn)爭(zhēng)者競(jìng)起焉。于斯之時(shí)，并偽假天威，矯據(jù)方國(guó)，擁甲兵與我角才智，程勇力與我競(jìng)雌雄，不知去就，疑誤天下，蓋不可數(shù)也。角知者皆窮，角力者皆負(fù)，形不堪復(fù)伉，勢(shì)不足復(fù)校，乃始羈首系頸，就我之銜紲耳。夫或曾為我之尊長(zhǎng)矣，或曾與我為等儕矣，或曾臣虜我矣，或曾執(zhí)囚我矣。彼之蔚蔚，皆匈詈腹詛，幸我之不成，而以?shī)^其前志，詎肯用此為終死之分邪！及繼體之時(shí)，民心定矣。普天之下，賴我而得生育，由我而得富貴，安居樂業(yè)，長(zhǎng)養(yǎng)子孫，天下晏然，皆歸心于我矣。豪杰之心既絕，士民之志已定，貴有常家，尊在一人。當(dāng)此之時(shí)，雖下愚之才居之，猶能使恩同天地，威侔鬼神。暴風(fēng)疾霆，不足以方其怒；陽(yáng)春時(shí)雨，不足以喻其澤。周孔數(shù)千，無所復(fù)角其圣；賁育百萬，無所復(fù)奮其勇矣。彼后嗣之愚主，見天下莫敢與之違，自謂若天地之不可亡也，乃奔其私嗜，騁其邪欲，君臣宣淫，上下同惡。目極角觝之觀，耳窮鄭衛(wèi)之聲，入則耽于婦人，出則馳于田獵。荒廢庶政，棄亡人物，澶漫彌流，無所底極。信任親愛者，盡佞諂容說之人也；寵貴隆豐者，盡后妃姬妾之家也。使餓狼守庖廚，饑虎牧牢豚，遂至熬天下之脂膏，斲生人之骨髓。怨毒無聊，禍亂并起，中國(guó)擾攘，四夷侵叛，土崩瓦解，一朝而去。昔之為我哺乳之子孫者，今盡是我飲血之寇讎也。至于運(yùn)徙勢(shì)去，猶不覺悟者，豈非富貴生不仁，沈溺致愚疾邪？存亡以之迭代，政亂從此周復(fù)，天道常然之大數(shù)也。*[南朝宋]范曄：《后漢書》第6冊(cè)，北京：中華書局，1965年，第1646—1648頁(yè)。

《詩(shī)·大雅·泂酌》小序以此詩(shī)為“召康公戒成王也。言皇天親有德，饗有道也”。其首章即言：“豈弟君子，民之父母?！?[西漢]毛公傳、[東漢]鄭玄箋、[唐]孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第2冊(cè)，第622頁(yè)。漢文帝廢肉刑詔也正是引《詩(shī)》此語(yǔ)而曰：“夫刑至斷支體，刻肌膚，終身不息，何其楚痛而不德也，豈稱為民父母之意哉！其除肉刑！”([西漢]司馬遷：《史記》修訂本第2冊(cè)，第535頁(yè))儒家政治理想乃是以家擬國(guó)，這就意味著國(guó)家不是基于暴力而是基于倫理。雖然暴力手段被允許，但是如君主當(dāng)真運(yùn)用暴力將被視為君主自身的“德衰”?！墩撜Z(yǔ)·八佾》：“子謂《韶》，‘盡美矣，又盡善也。’謂《武》，‘盡美矣，未盡善也?！焙侮獭都狻芬装矅?guó)曰：“《韶》，舜樂名。謂以圣德受禪，故盡善。《武》，武王樂也。以征伐取天下，故未盡善?！?[清]劉寶楠著、高流水點(diǎn)校：《論語(yǔ)正義》上冊(cè)，第135頁(yè)?！抖Y記·樂記》：“干戚之舞，非備樂也?！编嵭ⅲ骸皹芬晕牡聻閭?，若咸池者?！毕录匆墩撜Z(yǔ)》此文?？追f達(dá)疏釋經(jīng)曰：“言周樂干戚之舞，非如舜時(shí)文德之備樂也。”又釋注曰：“鄭之此注據(jù)異代。此經(jīng)云‘干戚非備樂’，明以文德為備，故云‘若咸池者’，下文云‘若咸池備矣’是也。引《論語(yǔ)》，舜以文德為備，故云‘《韶》，盡美矣’，謂樂音美也；‘又盡善也’，謂文德具也。虞舜之時(shí)，雜舞干羽于兩階，而文多于武也。謂‘《武》盡美矣’者，大武之樂，其體美矣，下文說大武之樂是也；‘未盡善’者，文德猶少，未致太平?！?[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達(dá)疏：《禮記注疏》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第5冊(cè)，第670頁(yè)。孔子以武王猶有征伐，是其德不及舜之禪讓。法家國(guó)家起初標(biāo)榜以法制促進(jìn)國(guó)家的強(qiáng)大以及民眾的德性與福祉，但法制必須以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，于是法家國(guó)家便必定發(fā)展為公開以暴力立國(guó)的軍事國(guó)家，并最終導(dǎo)致倫理的暴力化。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對(duì)：楊海文，趙洪艷】

2016—09—09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“黃老道家思想史”(16ZDA106)

李若暉，廈門大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系(廈門 361005)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.06.012