馮鉞

幾天前，美國總統(tǒng)奧巴馬在告別演講中說，“我們的民主憲法是一項杰出的成就，但是僅僅是一張紙，憲法本身不具備任何力量，憲法的力量是我們美國人民通過參與選舉、作出決議賦予的”。在很多人眼里，1787年費城制憲會議開啟了美國的民主之旅，奠定了美國政治制度的基石。這次會議被稱為民主的奇跡，成為“美式民主”的象征。事實果真如此嗎？筆者認為，研究一件事物，最好的方法就是搞清楚它從哪里來，而且還要搞清楚它因何而來。

對于這次會議的評價，常見的是頌揚和贊賞：一是會議制定了美國聯(lián)邦憲法；二是當時參加會議的各州代表們展現(xiàn)了睿智、妥協(xié)等品質(zhì)。但是不得不說，費城制憲會議遠非后世傳頌的那樣光彩奪目，更非一場民主的盛宴。這是一次美國精英為自己利益“精打細算”的會議，維護巨大的私人經(jīng)濟利益，是與會代表們匯聚一堂最主要的推動力。

美國歷史學家比爾德早就指出：“（美國）憲法不是所謂‘全民的產(chǎn)物，而不過是希望從中獲得利益的一個經(jīng)濟利益集團的產(chǎn)物”，正是這個經(jīng)濟利益集團的代表們制定了美國聯(lián)邦憲法以及由此產(chǎn)生的政治制度。

大約一百年前，美國學者就仔細研究了這些代表們制定憲法的動機和他們代表的經(jīng)濟利益。在出席制憲會議的55名代表中，40人擁有公債，14人是土地投機商，24人是放高利貸者，15人是奴隸主，11人從事商業(yè)、制造業(yè)和航運業(yè)，其中有些人同時經(jīng)營多種行業(yè)，在身份上有所重合。問題在于，在這個群體中，沒有一個人代表小農(nóng)和手藝人的利益，雖然這些人占當時美國人口的絕大多數(shù)。

擁有大量資產(chǎn)的群體雖然只占當時美國人口的少數(shù)，但這并不影響這個少數(shù)群體在社會生活、政治生活中占據(jù)優(yōu)勢。從制憲會議一開始，就是少數(shù)人代表了多數(shù)人。費城會議的紀錄明白無誤地顯示出，這些代表中的大多數(shù)，都在為直接的個人的利益關(guān)系而努力，憲法的通過讓他們都或多或少得償所愿。更為關(guān)鍵的是，制憲會議創(chuàng)制的政治架構(gòu)，最終讓那些擁有大量資產(chǎn)的“少數(shù)人”得以避免受到社會中的“大多數(shù)”的“威脅”。

美國聯(lián)邦黨人重要代表人物之一麥迪遜道出了制憲的真正目的：在一個多數(shù)人終會變成無產(chǎn)者的國家里，有產(chǎn)者的財產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是脆弱的。這種脆弱性成了制憲者們對多數(shù)人暴政威脅關(guān)注的焦點，于是制憲者的基本任務就是設計一種基于共和原則但又確保少數(shù)人的財產(chǎn)安全的政體。

美國民主制度的開創(chuàng)者們認為，民主政體導致“多數(shù)人的暴政”，民主不是一種好的制度安排。以“權(quán)力產(chǎn)生腐敗，絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”這句名言而聞名的英國學者阿克頓在評價美國的制度時認為：美國制度安排明智地防范民主對自由的侵害。制憲者們想方設法，做出了各種努力，發(fā)明了各種計謀，試圖遏制不可阻擋的民主潮流。

可見，追根溯源，美國國父們的初衷其實不是為了尋求民主，相反，是為了防范民主令少數(shù)精英的利益受損。但是，他們設計出的制度卻冠以民主的光環(huán)，讓后世誤以為費城制憲就是民主的先聲。

這才是被引為范本、奉為圭臬的美國民主的真相，也是人們對美式民主的最大誤解和迷思?！?/p>

（作者是中國社科院政治學所信息資料室主任）