制憲

牟春花制憲權(quán)(constituent power)與民主密不可分，是人民主權(quán)的體現(xiàn)。制憲權(quán)廓清了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，重塑了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。但制憲權(quán)有著一張普洛透斯似的臉，在憲法理論上不清晰的事實(shí)，必然會(huì)投影于憲法實(shí)踐，有必要對(duì)制憲權(quán)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議和核心命題進(jìn)行一個(gè)梳理和探討，從而準(zhǔn)確地把握新中國(guó)憲法中一脈相承的政治邏輯，為新中國(guó)“第一部憲法”——“立憲時(shí)刻”尋求更有解釋力的解答。一、 制憲權(quán)的學(xué)說(shuō)綜述(一) 制憲權(quán)的代表性學(xué)說(shuō)1. 西耶斯——制憲權(quán)的自然

否決，表明了智利制憲進(jìn)程的復(fù)雜性，為智利政局發(fā)展增加了不確定性。制憲進(jìn)程有序推開(kāi)智利現(xiàn)行的憲法制定于1981年，當(dāng)時(shí)智利正處于皮諾切特軍政府執(zhí)政時(shí)期。皮諾切特時(shí)代確立的新自由主義經(jīng)濟(jì)模式，導(dǎo)致智利出現(xiàn)了貧富分化、階級(jí)固化、分配不均等問(wèn)題。智利社會(huì)希望通過(guò)制定新憲法來(lái)解決社會(huì)危機(jī)的呼聲日益高漲。2019年10月，因首都地鐵票價(jià)微漲，智利爆發(fā)了全國(guó)性抗議和騷亂。暴亂后，為了緩和矛盾，智利主要政治力量就是否舉行立憲公民投票達(dá)成共識(shí)。2020年10月，智利舉行了公

歷了關(guān)鍵性的三次制憲時(shí)刻。其中《欽定憲法大綱》頒行為制憲啟動(dòng)時(shí)刻，隨后開(kāi)始了憲法起草的制憲進(jìn)行時(shí)刻，最后則是“十九信條”頒布的制憲完成時(shí)刻。彭劍《清季制憲研究：欽定、協(xié)定與民定》一書(shū)描繪了一個(gè)讓人印象深刻的歷史場(chǎng)景，即清末立憲運(yùn)動(dòng)的高潮階段，其實(shí)是從制憲始，以制憲終。不過(guò)，對(duì)于制憲政治這個(gè)跨越政治與憲法的議題而言，僅有歷史學(xué)的細(xì)致敘事是不夠的，一種政治憲法學(xué)的理論解讀同樣重要。制憲模式與政治共識(shí)是如何影響清廷命運(yùn)的？政治策略與制憲進(jìn)程的關(guān)系又是什么？更為重

116044）制憲權(quán)是決定國(guó)家基本政治和法律框架的重大權(quán)限，誰(shuí)掌握制憲權(quán)，誰(shuí)就會(huì)掌握設(shè)計(jì)國(guó)家制度的主動(dòng)權(quán)，從而處于有利的政治地位。因此近代以來(lái)各種政治勢(shì)力均盡力爭(zhēng)取制憲權(quán)，將其牢牢掌握在自己的手中。自1905年踏上立憲之路起，清廷認(rèn)為將制憲權(quán)掌握在自己手中乃天經(jīng)地義之事，從未主動(dòng)讓與任何機(jī)構(gòu)和團(tuán)體；相反，還通過(guò)發(fā)布《憲法大綱》、制定法規(guī)和機(jī)構(gòu)章程、秘密制憲等方式，不允許任何機(jī)構(gòu)和組織分享制憲權(quán)。但辛亥革命前后，清廷被迫讓步，制憲權(quán)突然轉(zhuǎn)移到資政院。資政院

。他還詳細(xì)闡釋了制憲的必要性。當(dāng)時(shí)，中蘇領(lǐng)導(dǎo)人在制憲問(wèn)題上有著不同的認(rèn)識(shí)。中方認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)時(shí)尚處在向社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期，應(yīng)該“待將來(lái)資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題解決，進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)再來(lái)制定憲法”。因?yàn)槿绻⒓粗贫☉椃ǎ瑒?shì)必承認(rèn)部分資本主義因素是合法的，不如在過(guò)渡時(shí)期暫用《共同綱領(lǐng)》。但在蘇方看來(lái)，憲法是現(xiàn)代民族國(guó)家的象征，關(guān)乎政權(quán)的合法性及國(guó)際認(rèn)同。斯大林說(shuō)：“如果你們不制定憲法，不進(jìn)行選舉，敵人可以利用這兩種說(shuō)法向工農(nóng)群眾進(jìn)行宣傳反對(duì)你們：一是說(shuō)你們的政府不是人民選舉的;

是“修憲”還是“制憲”，島內(nèi)引發(fā)不少討論。據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》24日?qǐng)?bào)道，國(guó)民黨主席江啟臣質(zhì)疑蔡英文，“究竟是要修憲，還是制憲？”他畫(huà)下紅線稱(chēng)，如果涉及“國(guó)體”“國(guó)號(hào)變更”這些“法理臺(tái)獨(dú)”部分，國(guó)民黨不會(huì)支持，“如果要推翻中華民國(guó)，那就不叫修憲，叫制憲，國(guó)民黨怎么可能接受？”據(jù)了解，兩黨都將組“修憲小組”備戰(zhàn)。民進(jìn)黨黨團(tuán)總召集人柯建銘稱(chēng)，最終復(fù)決一定要綁2022年選舉，否則恐無(wú)法完成“修憲”。國(guó)民黨黨團(tuán)總召集人林為洲稱(chēng)，“國(guó)民黨修憲小組”已成立網(wǎng)絡(luò)群組，目前有

迫不急待地要推“制憲公投”，在“5·20”之前逼蔡英文出手。有評(píng)論直言，如果民進(jìn)黨當(dāng)局不阻止，甚至明助或暗助，讓“制憲公投”成案并投票，將逼兩岸走向攤牌。蔡英文連任前，“獨(dú)派”再度出招。據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》27日?qǐng)?bào)道，由“獨(dú)派”大佬、“總統(tǒng)府資政”辜寬敏成立的所謂“臺(tái)灣制憲基金會(huì)”將拋出兩項(xiàng)“制憲公投”提案，包括“您是否同意要求總統(tǒng)啟動(dòng)憲法改造工程”以及“您是否同意要求總統(tǒng)推動(dòng)制定一部符合臺(tái)灣現(xiàn)狀的新憲法”，預(yù)計(jì)30日送到臺(tái)“中選會(huì)”?！芭_(tái)灣制憲基金會(huì)”執(zhí)行長(zhǎng)

國(guó)安前官員：臺(tái)灣制憲恐削弱美日支持”，25日，臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》以此為題刊登文章，給臺(tái)前“行政院長(zhǎng)”賴(lài)清德當(dāng)頭澆下一盆冷水。文章引述美國(guó)國(guó)安會(huì)前亞洲事務(wù)資深主任、現(xiàn)“戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心”亞洲事務(wù)資深副會(huì)長(zhǎng)葛林的話稱(chēng)，制定新“憲法”無(wú)法嚇阻中國(guó)大陸，反而可能削弱美國(guó)、日本等地對(duì)臺(tái)支持。賴(lài)清德23日參加島內(nèi)“獨(dú)派”大老辜寬敏拼湊的“臺(tái)灣制憲基金會(huì)”。據(jù)《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，其間賴(lài)清德宣稱(chēng)現(xiàn)在時(shí)機(jī)已到，臺(tái)灣需要一部“新憲法”。國(guó)民黨臺(tái)南市議會(huì)顧問(wèn)高思博認(rèn)為，賴(lài)清德在搞政

787年參加美國(guó)制憲會(huì)議時(shí)，富蘭克林已是81歲高齡，是制憲代表中最年長(zhǎng)的，也是賓夕法尼亞最高行政長(zhǎng)官。當(dāng)時(shí)的美國(guó)還是互不隸屬的13個(gè)介于“國(guó)”與“州”之間的“邦”，制憲會(huì)議要決定美國(guó)的行政、立法、司法等國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)等，所涉事項(xiàng)重大，會(huì)議期間各方代表尖銳交鋒，吵得一塌糊涂。虧了有富蘭克林居中調(diào)和，才使得會(huì)議沒(méi)有散伙，否則的話，美國(guó)的建國(guó)還不知要推遲到什么時(shí)候?！白藨B(tài)調(diào)整術(shù)”6月11日，在眾議院的代表權(quán)分配上，威爾遜堅(jiān)持以人口數(shù)給各邦分配代表權(quán)，佩特森則堅(jiān)持各

霍曉立麥迪遜的《制憲筆記》是對(duì)美國(guó)一七八七年聯(lián)邦制憲會(huì)議最完整和最詳細(xì)的記錄。會(huì)議秘書(shū)威廉·杰克遜（William Jackson）的官方記錄和其他制憲代表的私人筆記都沒(méi)有像麥迪遜的記錄那樣，覆蓋從五月十四日至九月十七日的制憲會(huì)議全過(guò)程，并細(xì)致記述那幕“夾雜著引人入勝的人物描寫(xiě)、有關(guān)政治理論的長(zhǎng)篇大論、透頂?shù)氖榫w和堪稱(chēng)奇跡的成功”的“政治劇”。麥迪遜的筆記手稿被美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館列入“頂級(jí)珍藏”，《一七八七年聯(lián)邦制憲會(huì)議記錄匯編》編者馬克斯·法蘭德（Max

50000)民初制憲活動(dòng)是清末立憲改革的深化和延續(xù)。對(duì)《天壇憲法草案》及民初制憲的研究亦有所發(fā)展，①但一些研究仍拘泥于傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，無(wú)法突破意識(shí)形態(tài)的束縛，惟從制憲主體的結(jié)構(gòu)及能動(dòng)性作用、國(guó)會(huì)制憲“超議會(huì)制”的政體選擇及制憲過(guò)程中對(duì)抗與妥協(xié)的策略博弈等多維路徑切入，觀覽民初北洋派—制憲議會(huì)斗爭(zhēng)的復(fù)雜實(shí)態(tài)，梳理制憲過(guò)程的對(duì)抗與博弈，深究憲法文本內(nèi)容與時(shí)代背景的沖突性，方能發(fā)覆新境，窺見(jiàn)異相，有裨于深刻理解中國(guó)立法史的艱辛歷程。一、制憲主體：對(duì)袁世凱與制憲議員的

的表達(dá)，違背國(guó)民制憲權(quán)理論①，針對(duì)這一法理依據(jù)必須予以理論回應(yīng)。這涉及三個(gè)層面的問(wèn)題：首先，國(guó)民制憲權(quán)的基本內(nèi)容和真正意義是什么？何謂國(guó)民意志的自由決斷？其次，如果國(guó)民制憲權(quán)理論能夠解釋駐日盟軍總司令部（簡(jiǎn)稱(chēng)GHQ）制憲的正當(dāng)性，日本自民黨是在修憲還是在制憲？最后，是否如自民黨所主張，只要日本國(guó)民同意，其修憲草案即具有合法性，便可進(jìn)行制憲？本文基于國(guó)民制憲權(quán)理論、修憲權(quán)界限論以及國(guó)際法對(duì)制憲權(quán)的限制，探究戰(zhàn)后GHQ行使制憲權(quán)的正當(dāng)性和自民黨對(duì)待修憲的真正態(tài)

政治和主權(quán)權(quán)力、制憲力和憲制權(quán)的關(guān)系等核心問(wèn)題上，雖然阿甘本和奈格里的政治理論在某種程度上都試圖將傳統(tǒng)政治的二元區(qū)分模式引向一個(gè)未分化的原初領(lǐng)域。但前者主要追隨海德格爾，建基于以潛能和空無(wú)為形式的生命和存在模式，它們與主權(quán)權(quán)力不可分割，且總是與自身的不可能或非是相連，因而其本源結(jié)構(gòu)內(nèi)部必然攜帶著不可消除的自我否定性和缺失性根基；后者則力圖激活斯賓諾莎，始終訴諸人類(lèi)創(chuàng)構(gòu)性力量的純粹內(nèi)在性與肯定性的存在和生命空間，它們通過(guò)自身的絕對(duì)充足性和自主性張力，徹底拒絕

修憲權(quán)是制度化的制憲權(quán)，制憲權(quán)按其本來(lái)意義‘原則上只能以直接行使權(quán)利的形式予以實(shí)現(xiàn)’，故而，如果廢止國(guó)民投票制，僅由普通的議會(huì)即可決定修憲，這種原則性的變更便會(huì)陷入修憲權(quán)篡奪制憲權(quán)的權(quán)力、修憲權(quán)的自我否定(自殺行為)的邏輯矛盾?！雹诓⑶覐娜毡镜默F(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，兩大政黨長(zhǎng)期對(duì)立，本質(zhì)上交流過(guò)少，無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)保證憲法的安定性，于是，無(wú)論國(guó)民投票制有多嚴(yán)格，都是不能廢止的。接著蘆部信喜回到了現(xiàn)行憲法的正當(dāng)性中來(lái)加以論述，總的來(lái)看，蘆部信喜兼顧了國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)

787年參加美國(guó)制憲會(huì)議時(shí)，富蘭克林已是81歲高齡，是制憲代表中最年長(zhǎng)的人，也是賓西法尼亞最高行政長(zhǎng)官。當(dāng)時(shí)的美國(guó)還是互不隸屬的13個(gè)介于“國(guó)”與“州”之間的“邦”，制憲會(huì)議要決定美國(guó)的行政、立法、司法等國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)等，會(huì)議很重要，所涉事項(xiàng)重大，會(huì)議期間各方意見(jiàn)尖銳交鋒，吵得一塌糊涂，虧得有富蘭克林居中調(diào)和，才使得會(huì)議沒(méi)有散伙；否則的話，美國(guó)的建國(guó)還不知要等到猴年馬月。6月11日，在眾議院的代表權(quán)分配上，以按人口數(shù)給各邦分配代表權(quán)的威爾遜和應(yīng)各邦平均分配代

委內(nèi)瑞拉制憲大會(huì)8月4日正式成立，前外長(zhǎng)德?tīng)栜纭ち_德里格斯出任制憲大會(huì)主席。羅在成立儀式上說(shuō)，“委內(nèi)瑞拉人民將自己解決爭(zhēng)端和危機(jī)，不需要任何外國(guó)干涉，不需要任何帝國(guó)主義的指令”。委總統(tǒng)馬杜羅當(dāng)天在參加國(guó)民衛(wèi)隊(duì)活動(dòng)時(shí)對(duì)制憲大會(huì)成立表示祝賀。馬杜羅今年5月1日宣布啟動(dòng)制憲大會(huì)進(jìn)程，重新制定國(guó)家憲法，以維護(hù)國(guó)家和平、促進(jìn)國(guó)內(nèi)對(duì)話、解決政治危機(jī)。新憲法制定后將通過(guò)全民公投進(jìn)行表決。根據(jù)委憲法，新憲法通過(guò)前，制憲大會(huì)將是高于任何其他政府部門(mén)的特殊權(quán)力機(jī)關(guān)。

，委內(nèi)瑞拉舉行了制憲大會(huì)的選舉。選舉引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，反對(duì)黨指責(zé)該選舉只是政府為了加強(qiáng)其權(quán)力而舉行。什么是制憲大會(huì)和立法議會(huì)不同的是，制憲大會(huì)是為了制定憲法而設(shè)立的。一旦通過(guò)新憲法，制憲大會(huì)就會(huì)解散。修改憲法的制憲大會(huì)由總統(tǒng)召集，委內(nèi)瑞拉現(xiàn)行憲法是1999年在任總統(tǒng)查韋斯召集制定的。委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅根據(jù)委內(nèi)瑞拉憲法第347條規(guī)定，制憲權(quán)屬于人民。馬杜羅公開(kāi)聲明，作為民選總統(tǒng)，他有權(quán)召集制憲大會(huì)。然而，反對(duì)者批評(píng)稱(chēng)，馬杜羅應(yīng)該首先就是否支持建立制憲大會(huì)進(jìn)行公

剛成立的委內(nèi)瑞拉制憲大會(huì)5日召開(kāi)首次工作會(huì)議，545名成員全票通過(guò)議案，解除總檢察長(zhǎng)路易莎·奧爾特加的職務(wù)。奧爾特加是委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)查韋斯的忠誠(chéng)支持者，也是現(xiàn)總統(tǒng)馬杜羅的激烈批評(píng)者，她5日拒絕接受這一決定。法新社稱(chēng)，奧爾特加被解職在預(yù)料之中，但如此迅速且全票通過(guò)，引起廣泛不安，美國(guó)和部分拉美國(guó)家也紛紛表態(tài)。美聯(lián)社稱(chēng)，5日早些時(shí)候，委內(nèi)瑞拉最高法院致信制憲大會(huì)，稱(chēng)奧爾特加“據(jù)信犯有嚴(yán)重不端行為”，在接受調(diào)查期間，她不能擔(dān)任公職。之后，制憲大會(huì)全票通過(guò)解除奧爾

30日，委內(nèi)瑞拉制憲大會(huì)選舉投票正式開(kāi)始。外有美國(guó)等多國(guó)威脅制裁，內(nèi)有反對(duì)派抵制，馬杜羅呼吁國(guó)際社會(huì)尊重和支持該國(guó)的投票。當(dāng)天6時(shí)，他成為行使投票權(quán)的第一人。據(jù)報(bào)道，30日的投票將選出制憲大會(huì)545名成員中的537名。其中364名將以地區(qū)為單位選舉產(chǎn)生，173名將從工人、農(nóng)民、學(xué)生、企業(yè)家、退休老人、殘疾人士等社會(huì)團(tuán)體中選舉產(chǎn)生。另外8名原住民成員將于8月1日選舉產(chǎn)生。在此前的全國(guó)性電視講話中，馬杜羅稱(chēng)此次投票是委內(nèi)瑞拉政治體制進(jìn)行的“最重要的一次選舉”，

瑞拉30日將舉行制憲代表選舉，選出545名制憲代表組成制憲大會(huì)。為迫使政府停止制憲大會(huì)進(jìn)程，提前舉行總統(tǒng)大選，委反對(duì)黨于26日、27日連續(xù)兩天發(fā)動(dòng)全國(guó)大罷工，導(dǎo)致多座城市運(yùn)轉(zhuǎn)陷入癱瘓，引發(fā)激烈警民沖突。據(jù)委內(nèi)瑞拉媒體報(bào)道，26日至27日，委反對(duì)派支持者在首都加拉加斯東部區(qū)域和全國(guó)部分城市參與24小時(shí)大罷工，并使用石塊、橡膠、垃圾等雜物封鎖交通要道。反對(duì)黨聯(lián)盟27日召開(kāi)記者發(fā)布會(huì)稱(chēng)，委全國(guó)90%的商鋪參與罷工活動(dòng)，兩日的對(duì)峙造成6人死亡。反對(duì)黨號(hào)召支持者在2

787年參加美國(guó)制憲會(huì)議時(shí)，富蘭克林已是81歲高齡，是制憲代表中最年長(zhǎng)的人，也是賓夕法尼亞最高行政長(zhǎng)官。當(dāng)時(shí)的美國(guó)還是互不隸屬的13個(gè)介于“國(guó)”與“州”之間的“邦”，制憲會(huì)議要決定美國(guó)的行政、立法、司法等國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)等，會(huì)議很重要，所涉事項(xiàng)重大。會(huì)議期間各方意見(jiàn)尖銳交鋒，吵得一塌糊涂，虧得有富蘭克林居中調(diào)和，才使得會(huì)議沒(méi)有散伙，否則的話，美國(guó)的建國(guó)還不知要等到驢年馬月。6月11日，在眾議院的代表權(quán)分配上，以按人口數(shù)給各邦分配代表權(quán)的威爾遜和應(yīng)各邦平均分配代

國(guó)民黨一黨主導(dǎo)的制憲國(guó)大。胡適參加了制憲國(guó)大并且積極參與制憲活動(dòng)。在大會(huì)中，胡適擔(dān)任過(guò)全體會(huì)議主席，領(lǐng)銜提出一項(xiàng)有關(guān)促進(jìn)教育事業(yè)發(fā)展的提案，還就憲草討論中對(duì)一些有爭(zhēng)議問(wèn)題提出自己的意見(jiàn)。胡適對(duì)制憲國(guó)大和1946年《中華民國(guó)憲法》予以肯定，對(duì)蔣介石和國(guó)民黨主導(dǎo)的政治改革活動(dòng)大加贊頌。但是，蔣介石制憲的目的并不是如胡適所愿在中國(guó)實(shí)行美式的民主政治，而是出于反共及維護(hù)其統(tǒng)治合法性需要。在當(dāng)時(shí)內(nèi)戰(zhàn)的環(huán)境下，憲法的實(shí)施也無(wú)從談起，胡適的愿望最終落空。關(guān)鍵詞：胡適 蔣

釋?xiě)椃ā眮?lái)“變相制憲”，進(jìn)而偷渡“兩國(guó)論”。蔡英文8月撤回此前提名的“司法院正副院長(zhǎng)”人選謝文定和林錦芳，這兩人因政治色彩偏藍(lán)遭到深綠陣營(yíng)強(qiáng)烈反對(duì)。臺(tái)“總統(tǒng)府”9月1日公布包括“司法院正副院長(zhǎng)”在內(nèi)的7名大法官被提名人。其中，被提名“司法院正副院長(zhǎng)”的是許宗力（臺(tái)灣大學(xué)科際整合法律學(xué)研究所教授）和蔡烱燉（現(xiàn)為“最高法院”法官），5名大法官被提名人分別是前政務(wù)委員許志雄、臺(tái)大法律系教授黃昭元、“司法院”副秘書(shū)長(zhǎng)張瓊文、人權(quán)律師黃瑞明、臺(tái)大法學(xué)院院長(zhǎng)詹森林。據(jù)

泰國(guó)制憲委員會(huì)3月29日向總理巴育及“全國(guó)維持和平秩序委員會(huì)”提交新憲法草案確定版本。草案將于今年8月進(jìn)行全民公投。制憲委員會(huì)當(dāng)天提交的草案綜合了各方意見(jiàn)，在今年1月底公布的初擬版本基礎(chǔ)上專(zhuān)門(mén)增加了“國(guó)家改革”一章。草案共17章279個(gè)條款。制憲委員會(huì)發(fā)言人諾拉集在當(dāng)天的記者會(huì)上介紹說(shuō)，“國(guó)家改革”一章中規(guī)定的改革內(nèi)容涵蓋七個(gè)部分：政治、行政、立法、司法、教育、經(jīng)濟(jì)及其他。改革目的在于維持和平、秩序和團(tuán)結(jié)，創(chuàng)造和諧社會(huì)、縮小貧富差距，鼓勵(lì)人們參與國(guó)家發(fā)展和

100191)?制憲權(quán)起于決斷還是協(xié)商：民主制憲與共和制憲○趙強(qiáng)(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院， 北京100191)在制憲權(quán)理論中，施密特沿著西耶斯民族制憲權(quán)的路徑發(fā)展出了決斷論的制憲權(quán)理論，而阿倫特則通過(guò)對(duì)西耶斯民族制憲權(quán)的反思提出了制憲權(quán)與制憲權(quán)威相分離的制憲理論。施密特的決斷論完全排除了制憲過(guò)程中不同政治主體間協(xié)商與妥協(xié)的可能，而阿倫特則將制憲權(quán)建立在“約束和承諾、聯(lián)合和立約”的基礎(chǔ)上，但其過(guò)于強(qiáng)調(diào)制憲權(quán)威與制憲權(quán)力相分離的理論則限制了其對(duì)制憲合法性的理論

，更包括理論上的制憲權(quán)難題在中西立憲史上的各自展開(kāi)問(wèn)題。本次主題研討，就圍繞著上述三大問(wèn)題，組織了四篇文章。第一篇文章《政治憲法學(xué)視野下的“文明政體論”》，通過(guò)檢點(diǎn)思想史的一個(gè)個(gè)案———休謨的“文明政體論”的來(lái)龍去脈，揭示現(xiàn)代立憲政府的權(quán)威來(lái)自從強(qiáng)權(quán)起源向文明政體的歷史轉(zhuǎn)型的規(guī)律，來(lái)為當(dāng)今中國(guó)學(xué)界有關(guān)憲制轉(zhuǎn)型與政治文明的各種論說(shuō)，提供一個(gè)政治憲法學(xué)意義上的理論借鑒。第二篇文章《政體、國(guó)體與國(guó)家類(lèi)型學(xué)發(fā)軔》回顧了西方歷史上古往今來(lái)的政體和國(guó)體的分類(lèi)及構(gòu)造問(wèn)題

野下的1954年制憲〔*〕 ——基于1912年與1954年制憲的比較分析○ 張擴(kuò)振(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院， 江西 南昌 330022)1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》和1954年的《中華人民共和國(guó)憲法》均是協(xié)商民主制憲的典范。兩次民主協(xié)商制憲均有制憲代表的民主性、協(xié)商過(guò)程的充分性、協(xié)商方式的小型化等特性。臨時(shí)約法制定所具有的在規(guī)則下制憲、協(xié)商的民主化是五四憲法所不具備的，而人民廣泛參與到制憲過(guò)程中也是臨時(shí)約法以精英協(xié)商—人民缺位模式制定所匱乏的。形成這種

，代表可以區(qū)分為制憲代表與常規(guī)代表。制憲代表關(guān)涉主權(quán)歸屬，常規(guī)代表負(fù)責(zé)在相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期內(nèi)使制憲代表創(chuàng)設(shè)的秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)，代表的內(nèi)核在政治語(yǔ)境中展現(xiàn)為“人民—制憲代表—憲法—常規(guī)代表—國(guó)民”的結(jié)構(gòu)。中國(guó)共產(chǎn)黨通常在憲法和法律的框架之內(nèi)活動(dòng)，可被視作常規(guī)代表；在個(gè)別情況下又能夠突破憲法的框架，在啟動(dòng)正式的修憲程序之前制定與憲法內(nèi)容不符的改革政策，就此而言又在某種意義上類(lèi)似于制憲權(quán)的行使。本文通過(guò)“委托專(zhuān)政”的理論概念來(lái)界定中國(guó)共產(chǎn)黨的這種特殊的地位，其含義是，憲

100871)論制憲權(quán)的主體 ——從盧梭、西耶斯和施密特的制憲權(quán)理論出發(fā)黃嬌娜(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)從近代自然法的視角看來(lái),制憲權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人民,而實(shí)證主義學(xué)者施密特則將制憲權(quán)視為政治決斷,可以屬于任何能做出該決斷的政治存在。但承認(rèn)政治實(shí)體具有制憲權(quán)時(shí)也不能忽略憲法的規(guī)范正當(dāng)性,否則政治實(shí)體可能會(huì)任意踐踏人權(quán),導(dǎo)致不正義現(xiàn)象的發(fā)生。制憲權(quán)需要建立在人民主權(quán)的基本原則上。除了規(guī)定一國(guó)的政治制度之外,憲法也應(yīng)限制政府權(quán)力,保障同樣作為制憲權(quán)主體

對(duì)1787年美國(guó)制憲的思考楊丹卉（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）美利堅(jiān)民族在取得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利并建立邦聯(lián)制后，邦聯(lián)制的固有弊端逐漸暴露，缺乏強(qiáng)有力的中央政府領(lǐng)導(dǎo)，十三個(gè)邦選派了代表召開(kāi)了費(fèi)城會(huì)議，制定了至今影響深遠(yuǎn)的《聯(lián)邦憲法》。本文將從美國(guó)的制憲背景、制憲的影響因素以及制憲的意義對(duì)美國(guó)1787年憲法進(jìn)行分析。美國(guó)；1787年憲法；背景；因素；意義一、美國(guó) 1787年憲法的制憲背景（一）美國(guó)憲法的思想基礎(chǔ)美國(guó)1787年《憲法》是資本主義歷史上第一

礎(chǔ)的憲法規(guī)范。從制憲權(quán)主體的憲法意識(shí)與特定歷史事實(shí)的關(guān)系來(lái)看，我國(guó)憲法序言的歷史敘事是制憲權(quán)主體擔(dān)當(dāng)此在責(zé)任、寬恕過(guò)去罪惡、期待美好未來(lái)的憲法意識(shí)綜合作用的結(jié)果。據(jù)此，我國(guó)憲法序言中的歷史敘事具有評(píng)價(jià)憲法正文、證明憲法應(yīng)具超安定性、指明依憲治國(guó)背景下全面深化改革方向的功能。八二憲法； 憲法序言； 歷史敘事隨著“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”①參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，2014年10月23日中國(guó)

民國(guó)先生崔敬伯的制憲觀文/李煒光十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議表決通過(guò)，決定從2016年1月1日起，我國(guó)將實(shí)行國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院總理就職時(shí)向憲法宣誓的制度。這讓我想起一個(gè)人來(lái)——“民國(guó)先生”崔敬伯，他對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)可以代表上個(gè)世紀(jì)前半期中國(guó)人的制憲觀，不無(wú)啟發(fā)。崔敬伯是我國(guó)著名財(cái)政學(xué)家，生于1897年，卒于1988年。他的出生地是寧河漢沽莊，算是天津人。先生早年留學(xué)英國(guó)倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，回國(guó)后曾任燕京大學(xué)、北京大學(xué)教授，亦從政任國(guó)民政府立法院立法委員。1

—這里是尼泊爾的制憲會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)。尼執(zhí)政黨和反對(duì)黨在國(guó)家制憲問(wèn)題上的分歧，終究以武力形式展現(xiàn)了出來(lái)。據(jù)美聯(lián)社20日?qǐng)?bào)道，尼泊爾最近國(guó)內(nèi)氣氛十分緊張。該國(guó)2008年廢黜國(guó)王，第二屆制憲會(huì)議承諾在本月22日前發(fā)布新憲法，但執(zhí)政黨和反對(duì)黨一直就是否在偏遠(yuǎn)地區(qū)成立新省份爭(zhēng)執(zhí)不下。20日凌晨2時(shí)舉行制憲會(huì)議時(shí)，議長(zhǎng)內(nèi)姆旺正提議進(jìn)行一項(xiàng)投票。這時(shí)，反對(duì)黨突然沖擊會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，與執(zhí)政黨成員廝打在一起，試圖阻止投票。有人緊緊扣住其他會(huì)議成員的脖子，有人向議長(zhǎng)投擲桌椅、麥克風(fēng)等物，

論如何不能把費(fèi)城制憲看成是一場(chǎng)民主活動(dòng)。難怪有人說(shuō)：費(fèi)城制憲，絕非民主，而是專(zhuān)權(quán)。好在，因?qū)?quán)而誕生的《憲法》，是一部好《憲法》。就是說(shuō)，從結(jié)果看，這55位代表以專(zhuān)權(quán)的方式，使美國(guó)在這部《憲法》規(guī)范下，民主了200多年。也只有從這個(gè)角度看，所謂“民主的奇跡”才名副其實(shí)、貨真價(jià)實(shí)。我們不解的是，因?qū)?quán)而憲法，因憲法而民主，因民主而強(qiáng)大。美國(guó)人是如何從非民主邏輯開(kāi)始，完成民主邏輯的？也許，唯一的解釋是，民主分大民主和小民主。少數(shù)樂(lè)觀派學(xué)者認(rèn)為古希臘時(shí)期出現(xiàn)過(guò)大

其后，陳端洪以“制憲權(quán)”為憲法學(xué)的知識(shí)界碑對(duì)政治憲法學(xué)進(jìn)行了基礎(chǔ)性的理論建構(gòu)，將政治性作為中國(guó)憲法的本質(zhì)屬性，從而與西方立憲主義在價(jià)值目標(biāo)上拉開(kāi)了距離。綜合中國(guó)政治憲法學(xué)的各種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)它將“主權(quán)”作為自己的理論基石，堅(jiān)持以“主權(quán)——政治”為中國(guó)憲法的敘事主線和邏輯主線，并大膽提出了黨國(guó)體制憲法化的問(wèn)題，很大程度上揭示了中國(guó)憲政的政治邏輯。當(dāng)今中國(guó)政治已經(jīng)走出了建國(guó)之初的階級(jí)專(zhuān)政論，但是還沒(méi)有走上人權(quán)憲法的道路，當(dāng)前提出的“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法

李忠夏一、 制憲權(quán)理論的分歧與新中國(guó)憲法發(fā)展中的問(wèn)題新中國(guó)憲法發(fā)展的跌宕起伏，世所罕見(jiàn)，在六十余年間，數(shù)度變更，憲法命運(yùn)可謂顛沛流離，直至“八二憲法”之后的近三十年才逐漸平穩(wěn)。但近三十年的平穩(wěn)并不意味著矛盾的消解，也不意味著憲法命運(yùn)的徹底改觀。自1954年正式制定第一部憲法以來(lái)，就形式而論，新中國(guó)憲法經(jīng)歷了三次全面修改，迄今有效的“八二憲法”也經(jīng)歷了四次修改。新中國(guó)憲法的數(shù)度變動(dòng)無(wú)疑是對(duì)制憲權(quán)理論的一次全面檢視，是實(shí)踐向理論提出的挑戰(zhàn)，也透視出制憲權(quán)理論的

壇憲草》為基礎(chǔ)的制憲幾經(jīng)興衰，最終于1923年10月完成，卻隨即因“賄選”嫌疑而遭否棄。此后，不僅是1923年憲法，連同憲政法統(tǒng)本身，也一并拋棄，最終為“不斷革命”的浪潮所湮沒(méi)。1913年的憲政起步，已歷百年;1923年憲法的頒布，也閱九十年矣。但中國(guó)憲政的老問(wèn)題，在當(dāng)下卻依然保持著新鮮與熱度。因此，在紀(jì)念《天壇憲草》百年的今天，重新回望1913年的故事與民初十年的制憲歷程，還原歷史真實(shí)，檢視其中經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，提煉有益于當(dāng)下憲政討論的理論命題與智識(shí)資源，成為

聶 鑫一、制憲權(quán)爭(zhēng)議的提出民初憲法史上有如下一樁公案:1913年10月，大總統(tǒng)袁世凱咨文憲法會(huì)議要求派遣委員列席憲法會(huì)議及憲法起草委員會(huì)并陳述意見(jiàn)，其理由是“大總統(tǒng)既為代表政府總攬政務(wù)之國(guó)家元首，于關(guān)系國(guó)家治亂興亡之大法”，應(yīng)當(dāng)“有一定之意思表示，使議法者得所折衷”，“本大總統(tǒng)前膺臨時(shí)大總統(tǒng)之任一年有余……現(xiàn)在既居大總統(tǒng)之職，將來(lái)即負(fù)執(zhí)行民國(guó)議會(huì)所議憲法之責(zé)。茍見(jiàn)有執(zhí)行困難，及影響于國(guó)家治亂興亡之處，勢(shì)未敢自己于言，況共和成立本大總統(tǒng)幸得周旋其間……今既承

的標(biāo)簽，但這十年制憲的歷程本身，卻不應(yīng)被遺忘;其中所凝結(jié)的政治精英對(duì)于憲政秩序的探尋與追求，在百年后的今天，依然值得我們思考。在十年的制憲史中，貫穿始終的人物并不多，吳景濂無(wú)疑是其中重要的一位。這位奉天咨議局議長(zhǎng)出身的“立憲派”，先后擔(dān)任北京臨時(shí)參議院議長(zhǎng)、國(guó)民黨副理事長(zhǎng)、首屆國(guó)會(huì)眾議長(zhǎng)、國(guó)會(huì)非常會(huì)議議長(zhǎng)等重要職務(wù)，完整經(jīng)歷了“天壇憲草”、“國(guó)會(huì)一次復(fù)會(huì)”、“西南護(hù)法國(guó)會(huì)”和“國(guó)會(huì)二次復(fù)會(huì)”的四個(gè)歷史時(shí)段，〔1〕民初制憲歷程，參見(jiàn)吳宗慈:《中華民國(guó)憲法史》

8)一、 對(duì)費(fèi)城制憲會(huì)議之正當(dāng)性的質(zhì)疑1787年5月，費(fèi)城制憲會(huì)議召開(kāi)，當(dāng)時(shí)北美13個(gè)州中除羅德島外有12個(gè)州派代表參加了會(huì)議。然而，這次決定美利堅(jiān)合眾國(guó)命運(yùn)的歷史事件注定要同爭(zhēng)議與猜疑為伴。1787年9月17日，弗吉尼亞州代表愛(ài)德蒙德·倫道夫、喬治·梅森和馬薩諸塞州代表艾爾布里奇·格里拒絕在《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》草案上簽字，反對(duì)者的立論基礎(chǔ)主要是就制憲會(huì)議代表的權(quán)威展開(kāi)的：首先，費(fèi)城會(huì)議的代表們?cè)鹊玫降陌盥?lián)議會(huì)的授權(quán)范圍僅限于修改《邦聯(lián)條例》，但費(fèi)城會(huì)議

201306)制憲權(quán)是一切憲法規(guī)范和憲法現(xiàn)實(shí)的邏輯前提與制度基礎(chǔ)。憲法的創(chuàng)制是憲法實(shí)施的前提，一切國(guó)家權(quán)力都是憲法的產(chǎn)物，并在憲法規(guī)定的限度之內(nèi)運(yùn)行。如果說(shuō)在一國(guó)法律體系中，國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性可追至憲法，那么，制憲權(quán)的存在依據(jù)又在哪里?誰(shuí)才是制憲權(quán)的真正主體?如果對(duì)此沒(méi)有深入探討并予以必要的實(shí)證分析，則憲法學(xué)的研究就如浮萍無(wú)根，難以持久。西方憲政史一直將自然法思想和社會(huì)契約論作為憲法的高級(jí)法背景，把上帝和基督教視為憲法的“超驗(yàn)之維”［1－2］，試圖通過(guò)自然

個(gè)方面來(lái)綜合考慮制憲過(guò)程。[關(guān)鍵詞]埃爾斯特；多數(shù)主義；制憲；協(xié)商；民主[中圖分類(lèi)號(hào)]DO[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1572—7320(2009)05—0692—05協(xié)商民主是20世紀(jì)80年代末以來(lái)最具發(fā)展前景的民主理論，它致力于說(shuō)明如下觀點(diǎn)：在道德原則相互沖突及價(jià)值觀念不可化約的多元社會(huì)，協(xié)商過(guò)程對(duì)解決爭(zhēng)議性問(wèn)題及實(shí)現(xiàn)民主具有積極作用。作為協(xié)商民主的倡導(dǎo)者之一，埃爾斯特的思想原創(chuàng)性很強(qiáng)，相關(guān)論文也被學(xué)者們廣為引用。本文將對(duì)他的協(xié)商民主觀進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，并

階級(jí)革命爆發(fā)，在制憲議會(huì)里，第一等級(jí)教士和第二等級(jí)貴族的議員與第三等級(jí)資產(chǎn)階級(jí)、城市平民、工人和廣大農(nóng)民的議員展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)。同年9月，在制憲議會(huì)會(huì)議上，第一、二等級(jí)的議員大都坐在議會(huì)右邊的席位上，而第三等級(jí)的議員占據(jù)了左邊的席位。這個(gè)頗具戲劇性的歷史場(chǎng)面本是偶然形成的，但反映到語(yǔ)言中，在詞匯中便出現(xiàn)了“左派”與“右派”一對(duì)政治概念。進(jìn)步或激進(jìn)者稱(chēng)為“左派”，倒退保守者稱(chēng)為“右派”。