佘華陽

摘 要：作為確定責任主體之間責任承擔的一種歸責原則，正確認識公平責任原則的適用范圍，對公平責任原則在司法實踐中的準確運用具有重要意義。公平責任原則因其特殊的歸責方式，導致公平責任原則的適用范圍也具有特殊性，主要適用于監(jiān)護人責任、雇主責任、緊急避險責任等某些特定的情況。

關鍵詞：公平責任 適用范圍 歸責原則

一、引言

關于公平責任原則的適用范圍問題，首先要回答公平責任原則作為侵權責任法中歸責原則存在與否的問題。在《侵權責任法》頒布之前，民法學界對于公平責任原則存在與否的爭論，源于我國《民法通則》第132條，公平責任原則是指雙方當事人對損害都沒有過錯，而根據(jù)法律的規(guī)定，既不能適用侵權責任法中的過錯責任原則，也不能適用無過錯責任原則，從而由法院在公平正義的基礎上，考量雙方當事人所受到的損害、各自的經(jīng)濟情況等因素來合理分配雙方的責任。對于這一規(guī)定的爭論，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點[1]。肯定論者認為，公平責任原則彌補了過錯責任原則與無過錯責任原則的不足，并具有獨立的適用空間，是在過錯責任原則與無過錯責任原則之外形成的兼有獨立性與補充性的一種歸責原則[2]；而否定論者則認為，《民法通則》第132條并未明確提出公平責任原則這一概念，同時這一法條含義不清，缺乏具體的適用對象[3]；另一方面，將當事人的經(jīng)濟條件作為歸責的考量條件之一，造成經(jīng)濟條件較好的一方比經(jīng)濟條件較差的一方承擔更多的責任，很難體現(xiàn)侵權責任法公平正義的理念，以及由法官自由裁量雙方當事人的責任，而不是根據(jù)法條的具體規(guī)定，更容易產(chǎn)生不公平的

情況。

關于公平責任原則存在與否的爭論，隨著《侵權責任法》的頒布，轉移到公平責任原則的適用范圍上來，根據(jù)《侵權責任法》第24條的規(guī)定，即“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”，這一法條將《民法通則》第132條中的“民事責任”修改為“損失”[4]，使用詞更加合理，越來越多的人將《侵權責任法》第24條作為規(guī)定公平責任原則的一般法條，但依然沒有改變適用條件由法官自由裁量的缺陷，因此，法學界人士對公平責任原則的適用條件和范圍展開討論，以使這一歸責原則更加合理。

隨著《侵權責任法》的頒布，公平責任原則作為侵權責任法中的一種歸責原則的地位得以確立，但對公平責任原則的爭論并沒有停止，這主要體現(xiàn)在兩個方面。

（一）立法上的局限性

《民法通則》第132條以及《侵權責任法》第24條，一般被認為是公平責任原則的一般規(guī)定，但法條依然存在不合理之處。

1. 未規(guī)定明確的適用對象

未規(guī)定明確的適用對象。一般條款中對公平責任原則的適用對象完全沒有規(guī)定，違背了邏輯推理的一般規(guī)律，而在《侵權責任法》第32，，33條等具體條款中，也只是以列舉式的方式對適用對象進行個別列舉，而沒有規(guī)定一個一般的適用對象，這明顯不利于在案件中的具體適用。

2. 未規(guī)定明確的適用條件

無論是過錯責任原則，還是無過錯責任原則，均有法律作出明確的界定，而公平責任原則則是由法官根據(jù)實際情況自由裁量是否適用，這種企圖以適用條件上的模糊性，來消除當事人之間的權利邊界，進而起到穩(wěn)定社會的作用，明顯與侵權責任法保護行為自由的應有功能不符。

（二）適用上的局限性

1.法官的自由裁量。

根據(jù)公平責任原則的一般規(guī)定，關于在司法實踐中的具體適用由法官自由裁量，要求法官根據(jù)具體情況，在當事人之間合理分配損失，而法官的自由裁量很難保證法律上的公平。

2.適用的考量因素。

在適用公平責任原則的案件中，雙方當事人對損失都沒有責任，一般以雙方受到的損失的大小或者雙方當事人的財產(chǎn)多寡作為分擔損失的考量條件之一，這就造成經(jīng)濟條件較好的一方承擔更多的損失，正如我國臺灣學者王澤鑒先生所言：“公平責任原則難免造成法院不審慎認定加害人是否具有過失，從事的作業(yè)是否具有高度危險性，而基于方便人情或其他因素從寬適用此項公平責任條款，致過失責任和無過失責任不能發(fā)揮起應有的規(guī)范功能，軟化侵權行為歸責原則的體系構成。”[5]

二、公平責任的法律依據(jù)及適用案例

根據(jù)《民法通則》第132條以及《侵權責任法》第24條，可以得出公平責任原則的構成要件：

第一、雙方當事人對損害的發(fā)生都沒有過錯。這說明，在一方當事人有過錯或雙方當事人都有過錯的情況下，則應當適用過錯責任原則。只有雙方當事人都沒有過錯，才可能適用公平責任原則。

第二、案件不屬于法律明文規(guī)定的無過錯侵權。無過錯責任原則只有在法律明文規(guī)定的案件中才可以適用，如果法律明確規(guī)定應適用無過錯責任原則，則應當優(yōu)先適用無過錯責任原則。

第三、加害行為與損害結果之間具有因果關系。受害人遭受損失只說明了分擔的必要性，卻尚不足以說明為什么讓行為人而不是其他人分擔損失。筆者認為，行為人分擔損失的緣由在于，雖然雙方當事人都沒有過錯，但是的確是由行為人的行為造成了受害人損失。

第四、不適用公平責任原則明顯違反公平原則。適用公平責任原則的案件中，不存在責任承擔，而是以體現(xiàn)公平為原則由雙方當事分擔損失[6]。

這是適用公平責任原則的一般規(guī)定，同時，《侵權責任法》第23、31、33、87條則對適用公平責任原則的案件做了具體規(guī)定。

2009年4月14日，原告李某與被告林某在羽毛球場打羽毛球，在接打球過程中，被告的球拍無意中擊中原告的左眼，原告隨即進行了傷殘鑒定，為九級傷殘，原告花費大量醫(yī)療費等費用。雙方關于費用的承擔協(xié)議未果，原告遂提起訴訟。一審法院認為，原告沒有證據(jù)證明其受傷系被告故意造成，且被告沒有違反運動規(guī)則。本案的人身損害賠償，不適用一般人身損害賠償歸責原則，并且，本案也不符合《侵權責任法》關于特殊侵權行為的損害賠償規(guī)定。但鑒于被告行為與原告受傷確有關聯(lián)，因此應給予原告適當?shù)难a償，綜合各種實際情況，被告應承擔原告20%的補償責任。原告不服，遂提起上訴。二審法院認為，被上訴人在運動中不存在故意或重大過失，上訴人的受傷屬意外事件。一審法院鑒于上訴人的行為系被告人所為，根據(jù)雙方當事人的財產(chǎn)狀況及其他實際情況，判決被上訴人適當補償20%損失，合情合理，應予以維持 [7]。

筆者認為，本案符合《侵權責任法》第 24 條的構成要件，應當適用公平責任原則，作為雙方當事人分擔損失的依據(jù)，兩級法院的判決符合法律的規(guī)定，并無不當。首先，羽毛球運動具有一定的風險性和對抗性，存在發(fā)生意外傷害的可能性，雙方當事人進行這項運動就說明雙方對可能發(fā)生意外傷害已經(jīng)有充分的認識和預見，因此，在運動過程中發(fā)生的損害應該屬于意外事故，而不是侵權，同時，也沒有證據(jù)證明雙方當事人存在任何的過錯或過失，因此，不能適用過錯責任原則，另外，該案件也不屬于《侵權責任法》明確規(guī)定的適用無過錯責任的類型。其次，被告損傷已構成了九級傷殘，并且已經(jīng)花費了大量的醫(yī)療費等，已構成了嚴重損害的發(fā)生，對比當事人雙方的經(jīng)濟、財產(chǎn)狀況，如果由任何一方單獨承擔損失可能會造成生產(chǎn)生活的困難，導致顯失公平，違背社會的公平理念。再次，本案傷害事故的發(fā)生，有確實是由被告的行為造成的，并且該行為直接導致了意外傷害事故的發(fā)生，說明當事人的行為與損害結果之間存在因果關系。最后，在具體的損失分擔上，應根據(jù)損害情況和雙方當事人的經(jīng)濟情況來具體確定。這說明公平責任原則可以適用于體育活動造成的意外傷害事故案件。

三、關于公平責任原則適用范圍的理論

《民法通則》以及《侵權責任法》都未對公平責任原則的適用范圍作出明確規(guī)定，對于公平責任原則的適用范圍如何進行限制，理論界的主流觀點認為，公平責任原則的適用范圍應受到嚴格限制，其中以王利明教授和程嘯教授以及郭明瑞教授為代表。王利明教授認為公平責任作為一種補充性的歸責原則，不應設立一般條款，原因在于：第一，公平責任原則的補充性意味著公平責任原則只有在過錯責任原則和無過錯責任原則都不能適用的情況下才能適用，因此公平責任原則的適用范圍應嚴格限制而不能盲目擴大；同時，如果規(guī)定了公平責任原則的一般條款，法官就會優(yōu)先適用公平責任原則，這就會使得過錯責任原則以及無過錯責任原則形同虛設，從而使侵權責任法的規(guī)則不能得到嚴格遵守。第二，設置公平責任原則的一般條款就使公平責任原則特殊的適用范圍更加模糊，也不能發(fā)揮自身補充性的功能。而《民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”規(guī)定了過錯責任原則的一般條款，這就說明：在法律沒有特別規(guī)定適用過錯責任原則或公平責任原則的情況下，都要適用過錯責任。過錯責任原則是侵權責任法已經(jīng)確立的兜底性條款，絕不能夠在法律沒有明確規(guī)定的情況下而適用公平責任原則的一般條款。第三，公平責任原則是作為過錯責任原則和無過錯責任原則的不足而設定的一種責任，只能在特殊的范圍內適用。因此，公平責任原則必須適用于法律明確規(guī)定的情形，而在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不能設置一般條款，并通過一般條款來適用公平責任。第四，公平責任原則是否應該適用，是由法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量，而為了對法官的自由裁量權進行限制，保障司法的公正性，也必須嚴格限制公平責任原則的適用范圍[8]。

程嘯教授認為，公平責任原則不屬于責任確定的原則，性質上就不是歸責原則，而公平責任的適用范圍也要進行嚴格限制，只能適用于法條規(guī)定的具體情形，即《侵權責任法》第23、31、87條以及第33條第1款以及其他由法條明確規(guī)定的情形[9]。

郭明瑞教授認為公平責任不僅不是一種歸責原則，也不是具有輔助性或兜底性質的規(guī)定，《侵權責任法》第24條只是關于損害賠償?shù)奶厥庖?guī)則，它僅是就特殊情形下由雙方分擔損失或分擔責任的要件和范圍的抽象性規(guī)定，因此，也只有在法律有特殊規(guī)定時才可具體適用公平責任[10]。

筆者認為，應以《民法通則》第132條以及《侵權責任法》第24條作為基礎，并結合關于公平責任原則的具體條款來確定公平責任原則的適用范圍。公平責任原則在具有獨立性的同時也具有補充性，即補充過錯責任原則以及無過錯責任原則的不足，因此，保證適用公平責任原則的靈活性對彌補過錯責任原則以及無過錯責任原則的不足具有重要意義；同時必須嚴格限制法官的自由裁量權，否則就會導致公平責任原則的濫用。

參考文獻

[1] 陳本寒.公平責任歸責原則的再探討---兼評我國《侵權責任法》第24條的理解與適用[J].法學評論，2012.

[2] 王利明.《侵權行為法歸責原則研究》[M] .北京：中國政法大學出版社，2004.

[3] 張新寶.《侵權責任法原理》[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[4] 王澤鑒.《民法學說與判例研究》（第六冊）[M]. 北京：中國政法大學出版社，1998.

[5] 楊立新.《侵權損害賠償》（第四版）[M].北京：法律出版社，2008.

[6] 李鵬.論我國侵權責任法的公平責任[J].法學雜志，2010.

[7] 王利明.《民商法研究》（第3輯修訂版）[M].北京：法律出版社，2004.

[8] 王利明.論侵權責任法中一般條款和類型化的關系[J].法學雜志，2009.

[9] 程嘯.《侵權責任法》[M].北京：法律出版社，2011.

[10] 郭明瑞.關于公平責任的性質及適用[J].甘肅社會科學，2012.