⊙宋振錕[中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院, 北京 100872]
雛鳳清聲
元、白歌行觀再認(rèn)識(shí)——以《唐代歌行論》為中心
⊙宋振錕[中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院, 北京 100872]
薛天緯教授《唐代歌行論》作為歌行研究的力作,認(rèn)為元稹對(duì)歌行的理解是“新題樂(lè)府”,而白居易所理解的歌行是“新題樂(lè)府”和“歌辭性詩(shī)題”的“非樂(lè)府歌行”。筆者在薛教授結(jié)論的基礎(chǔ)上對(duì)于元、白歌行觀給予新的認(rèn)識(shí)。
元稹 白居易 唐代歌行 歌行觀
唐代歌行的詩(shī)體研究目前以薛天緯教授的《唐代歌行論》為最全面清晰的力作,上篇講述歌行體詩(shī)歌的肇始與早期發(fā)展,中篇講述“歌行”在唐代的定型,下篇針對(duì)不同時(shí)代學(xué)者對(duì)于“歌行”的不同認(rèn)知進(jìn)行辨析。該書將歌行詩(shī)體發(fā)展的相關(guān)問(wèn)題基本解決殆盡,鑒于其里程碑意義,凡探討歌行詩(shī)體須以本書為基點(diǎn)。
《唐代歌行論》中篇第三章談及元稹、白居易的歌行觀。元稹、白居易是唐代新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者,而歌行體也是從樂(lè)府中逐漸脫出的,所以探討元、白歌行觀離不開二人對(duì)于樂(lè)府的論述。薛教授得出結(jié)論:元稹對(duì)歌行的理解是“新題樂(lè)府”,而白居易所理解的歌行是“新題樂(lè)府”和“歌辭性詩(shī)題”的“非樂(lè)府歌行”。筆者在此基礎(chǔ)上分析史料,對(duì)于元、白歌行觀得出新的認(rèn)識(shí)。
元稹提到“歌行”的主要文獻(xiàn)是《樂(lè)府古題序》。序云“詩(shī)訖于周,離騷訖于楚,是后詩(shī)之流為二十四名:賦、頌、銘、贊、文、誄、箴、詩(shī)、行、詠、吟、題、怨、嘆、章、篇、操、引、謠、謳、歌、曲、詞、調(diào),皆詩(shī)人六義之余。而作者之旨,由操而下八名,皆起于郊祭、軍賓、吉兇、苦樂(lè)之際。在音聲者,因聲以度詞,審調(diào)以節(jié)唱,句度短長(zhǎng)之?dāng)?shù),聲韻平上之差,莫不由之準(zhǔn)度。而又別其在琴瑟者為操引,采民氓者為謳謠,備曲度者,總得謂之歌曲詞調(diào),皆斯由樂(lè)以定詞,非選調(diào)以配樂(lè)也。由詩(shī)而下九名,皆屬事而作,雖題號(hào)不同,而悉謂之為詩(shī)可也。后之審樂(lè)者,往往采取其詞,度為歌曲,蓋選詞以配樂(lè),非由樂(lè)以定詞也。而纂撰者,由詩(shī)而下十七名,盡編為樂(lè)錄、樂(lè)府等題,除鐃吹、橫吹、郊祀、清商等詞在樂(lè)志者,其馀木蘭、仲卿、四愁、七哀之輩,亦未必盡播于管弦明矣。后之文人,達(dá)樂(lè)者少,不復(fù)如是配別,但遇興紀(jì)題,往往兼以句讀短長(zhǎng),為歌詩(shī)之異。劉補(bǔ)闕之樂(lè)府,肇于漢魏。按仲尼學(xué)文王操,伯牙作流波、水仙等操,齊犢沐作雉朝飛,衛(wèi)女作思?xì)w引,則不于漢魏而后始,亦以明矣。況自風(fēng)雅至于樂(lè)流,莫非諷興當(dāng)時(shí)之事,以貽后代之人,沿襲古題,唱和重復(fù),于文或有短長(zhǎng),于義咸為贅剩,尚不如寓意古題。刺美見事,猶有詩(shī)人引古以諷之義焉,曹、劉、沈、鮑之徒時(shí)得如此,亦復(fù)稀少。近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等,凡所歌行,率皆即事名篇,無(wú)復(fù)倚傍。余少時(shí)與友人樂(lè)天、李公垂輩,謂是為當(dāng),遂不復(fù)擬賦古題。昨梁州見進(jìn)士劉猛、李馀,各賦古樂(lè)府詩(shī)數(shù)十首,其中一二十章,咸有新意,余因選而和之。其有雖用古題,全無(wú)古義者。若出門行不言離別、將進(jìn)酒特書列女之類是也,其或頗同古義。全創(chuàng)新詞者,則由家止述軍輸、捉捕詞先螻蟻之類是也。劉李二子方將極意于斯文,因?yàn)榇置鞴沤窀柙?shī)同異之音焉?!毖淌卺槍?duì)“近代唯詩(shī)人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等,凡所歌行,率皆即事名篇,無(wú)復(fù)倚傍”一句提出,由于這些舉到的作品都屬于杜甫的“新題樂(lè)府”,所以元稹所理解的“歌行”指“新題樂(lè)府”。
其實(shí),“歌行”二字理解為動(dòng)詞比較合適,類似“歌詠”“歌唱”之意,句意應(yīng)為“近代唯有杜甫所歌詠、歌唱、創(chuàng)作的詩(shī)歌,大都不用古題”。這樣看來(lái),元稹并未提出對(duì)歌行詩(shī)體的看法,這段文字僅是討論樂(lè)府,表明他更推崇有感而發(fā)的新題樂(lè)府。這和“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”的思想確也一致。
薛教授雖然得出結(jié)論“元稹講到‘歌行’,直接所指是‘新題樂(lè)府’,這一點(diǎn)是十分清楚的”,但也提到一句話,“從上下文義判斷,元稹似乎將‘古題樂(lè)府’也算作歌行”,這種說(shuō)法其實(shí)更為客觀,與筆者所得結(jié)論暗合。然而薛教授并未繼續(xù)展開論述即作結(jié)。
下面再作進(jìn)一步論述。元稹所提24種詩(shī)體中有“歌”“行”,還有其他的薛教授總結(jié)為“歌辭性詩(shī)題”的“詠”“吟”“嘆”引”“曲”等。而元稹說(shuō)“由詩(shī)而下十七名,盡編為樂(lè)錄、樂(lè)府等題”,照此邏輯,“歌”“行”及其他“歌辭性詩(shī)題”都屬于“樂(lè)府”這個(gè)大范疇,而《樂(lè)府古題序》主要也是為了探討樂(lè)府的問(wèn)題,樂(lè)府是第一層級(jí)概念,十七種詩(shī)名是處在樂(lè)府之下的。故元稹顯然不能用其中兩種“歌”“行”來(lái)指代樂(lè)府,此二者僅是樂(lè)府諸多名號(hào)之一。
再?gòu)淖髌方嵌确治?。薛教授分類列舉元稹的樂(lè)府和歌行作品,舉出“新題樂(lè)府”類如《織婦詞》《田家詞》《采珠行》《憶遠(yuǎn)曲》等,又舉出“長(zhǎng)篇歌行類”如《連昌宮詞》《望云騅馬歌》。這種分類依據(jù)后人對(duì)歌行的理解,從篇幅及是否為整齊七言的角度進(jìn)行區(qū)分。但如果從題目來(lái)看,都屬于薛教授所說(shuō)的“歌辭性詩(shī)題”作品,而在元稹的《樂(lè)府古題序》中看不出他認(rèn)為“詩(shī)以下十七名”有何不同,所以在元稹的理解中,這些詩(shī)在題材上應(yīng)為一致,都屬于樂(lè)府。
總結(jié)起來(lái)講,元稹主要探討樂(lè)府理論,而尚未形成明確的歌行觀點(diǎn)。
首先從白居易論詩(shī)文字中找提及“歌行”的材料。白居易詩(shī)《編集拙詩(shī)成一十五卷因題卷末戲贈(zèng)元九李二十》其中二句云:“每被老元偷格律,苦教短李伏歌行?!辈⑶易宰ⅲ骸袄疃W载?fù)歌行,近見予樂(lè)府五十首,默然心伏?!笨丛?shī)句,“歌行”與格律詩(shī)相對(duì),故此處“歌行”所指范疇是今天所謂古體詩(shī),可能包括樂(lè)府以及帶有“歌”“行”等“歌辭性詩(shī)題”的非樂(lè)府作品??醋ⅲ瑢ⅰ案栊小迸c“樂(lè)府”對(duì)舉,我們可以狹義地將白居易“歌行”等同理解為“樂(lè)府”。這一材料,薛教授在《歌行樂(lè)府論》第三章第六節(jié)的第二個(gè)小標(biāo)題下的文字中引用到,并且寫道:“可見其‘歌行’的概念其實(shí)就是指樂(lè)府,而無(wú)論其為新題或古題?!迸c筆者解讀基本一致。但薛教授在第三章第六節(jié)的第八個(gè)小標(biāo)題下再次引用這段材料,并且改變了解讀方式,提出白居易作“新樂(lè)府五十首”,故李紳“心伏”的是新樂(lè)府,即“新題樂(lè)府”,所以此處“歌行”指“新題樂(lè)府”。這段分析最后一個(gè)環(huán)節(jié)邏輯上有些突兀,此處只能得出“歌行等同于樂(lè)府,新樂(lè)府屬于樂(lè)府的一種,即屬于歌行的一種”這樣的結(jié)論,反過(guò)來(lái)說(shuō)“歌行僅指樂(lè)府”這種包含關(guān)系就不對(duì)了。故薛教授對(duì)這段文獻(xiàn)的第一次解讀更為準(zhǔn)確。所以結(jié)論是:白居易所言“歌行”指寬泛的樂(lè)府,而非“新題樂(lè)府”。
歌行之所以可指稱“樂(lè)府”,原因應(yīng)是如元稹《樂(lè)府古題序》中所說(shuō),“歌”“行”“吟”“曲”等“歌辭性詩(shī)題”原本就都是樂(lè)府之下的各種音樂(lè)形式,中唐文人從中抽取了“歌”“行”兩字合稱,指代“樂(lè)府”。
薛教授為論證白居易所言“歌行”為“新題樂(lè)府”,還引用了白居易《與元九書》的一段文字:“當(dāng)此之時(shí),足下興有余力,且欲與仆悉索還往中詩(shī),取其尤長(zhǎng)者,如張十八古樂(lè)府,李二十新歌行,盧、楊二秘書律詩(shī),竇七元八絕句,博搜精綴,編而次之,號(hào)《元白往還詩(shī)集》。”薛教授認(rèn)為“古樂(lè)府”與“新歌行”對(duì)舉,所以“歌行”指“新題樂(lè)府”。其實(shí)古人在寫文章時(shí),上下句帶有對(duì)仗成分,往往會(huì)換一個(gè)同義詞或近義詞,以免形成詞句重復(fù),但實(shí)際上意思是一致的,所以這兩句話中“古”“新”對(duì)立,而“樂(lè)府”與“歌行”是基本等同的;如果“歌行”等同于新樂(lè)府,那就沒(méi)必要說(shuō)“新歌行”了,而“新歌行”就變成“新新樂(lè)府”,句意顯然不通暢。
所以這兩條材料的解讀結(jié)果并不矛盾,白居易所言之“歌行”就應(yīng)當(dāng)指樂(lè)府,而不涉及新題古題的區(qū)分。
下面再?gòu)陌拙右鬃约壕幾朐?shī)集分卷方式的角度來(lái)分析其“歌行觀念”。
元和十年與大和二年,白居易兩次編纂自己的詩(shī)文集。今天我們能看到的白居易全部作品共七十一卷,其中詩(shī)三十七卷,前十二卷為古體詩(shī),后二十五卷為格律詩(shī)。前十二卷分三部分,第一卷至第四卷為“諷喻”,第五卷至第八卷為“閑適”,第九卷至第十二卷為“感傷”。
薛教授首先分析“諷喻”四卷,前兩卷作者注明“古調(diào)詩(shī)五言”,后兩卷注明“新樂(lè)府”,于是薛教授得出結(jié)論,此處“新樂(lè)府”與“五言”對(duì)立,應(yīng)為“七言”古體詩(shī),并且結(jié)合前面得出的“歌行指代新題樂(lè)府”的觀點(diǎn),推出白居易認(rèn)為歌行必為七言古體。
但此處“古調(diào)詩(shī)五言”與“新樂(lè)府”的區(qū)分顯然并非簡(jiǎn)單的五七言區(qū)分,元、白理解“樂(lè)府”,并非從形式上看待,而是從漢樂(lè)府以來(lái)的“感于哀樂(lè),緣事而發(fā)”的精神內(nèi)容層面看待,“樂(lè)府”源于民間,文人擬樂(lè)府仿照“民間風(fēng)味”,言民之疾苦。而“古調(diào)詩(shī)五言”所著重的是漢魏以來(lái)的文人五言詩(shī),七言是后起句式,五言正是“古調(diào)”的象征,所以這種分類本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)“文人詩(shī)”特點(diǎn),所以白居易是區(qū)分實(shí)際的“文人詩(shī)”和“樂(lè)府詩(shī)”的對(duì)比,而非五言七言的對(duì)比。只不過(guò)恰好從鮑照以來(lái)七言這種新句式逐漸發(fā)展,到中唐時(shí)代七言多起來(lái)而已。譬如李白《俠客行》五言詩(shī)也稱為“行”,這屬于“古調(diào)詩(shī)五言”,強(qiáng)調(diào)的是其“文人詩(shī)”性質(zhì),只不過(guò)也借鑒了“歌辭性詩(shī)題”而已。且白居易的“新樂(lè)府”也大都是以七言為主而摻雜著三言或五言的雜言詩(shī),并非后代意義上的“七言古體”。延續(xù)前文觀點(diǎn),歌行寬泛地指樂(lè)府,而此處“樂(lè)府”一詞是從內(nèi)容精神層面理解而非強(qiáng)調(diào)形式,故此處恐怕不能把“歌行”與“七言古體”聯(lián)系起來(lái)。也就是說(shuō)白居易對(duì)“歌行”的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有到達(dá)后世認(rèn)知中那種“歌行”與“七言古體”相關(guān)的程度。
卷十二“感傷四”作者注曰“歌行曲引雜言”,薛教授提出“歌行曲引”是一組詞,指“歌辭性詩(shī)題”,應(yīng)無(wú)問(wèn)題,故本卷中有《短歌行》(樂(lè)府古題)《浩歌行》《畫竹歌》《長(zhǎng)恨歌》《琵琶引》(《琵琶行》)等詩(shī)。這里仍未突出“歌行”作為詩(shī)體的意義。
為確證這一想法,再次對(duì)比白居易詩(shī)集的卷二十一和卷二十二。卷二十一注為“格詩(shī)歌行雜體”,卷二十二注為“格詩(shī)雜體”,卷二十一比卷二十二多了歌行一類。弄明白兩卷的差異也就可以知道白居易所理解的“歌行”為何了。
不過(guò)這里插入一個(gè)小問(wèn)題,就是對(duì)“格詩(shī)”這個(gè)概念進(jìn)行一下補(bǔ)充考證?!短拼栊姓摗分醒淌谝萌龡l材料來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題,清人汪立名:“格者,但別于律詩(shī)之謂?!标愐 对自?shī)箋證稿》:“樂(lè)天所謂格詩(shī),實(shí)又有廣狹二義。就廣義言之,格與律對(duì)言,格詩(shī)即今所謂古體詩(shī)?!薄栋资祥L(zhǎng)慶集后序》:“邇來(lái)復(fù)有格詩(shī)、律詩(shī)、碑、志、序、記、表、贊,以類相附,合為卷軸?!毖淌谔岢鲞@三條材料中格詩(shī)都與律詩(shī)對(duì)舉,故格詩(shī)指“古體詩(shī)”。
“格詩(shī)”是古體詩(shī)無(wú)誤,但對(duì)其含義可作更為細(xì)致的界定,不是一般意義泛稱上的古體詩(shī)。清人納蘭性德《淥水亭雜識(shí)·卷四》指出:“建安無(wú)偶句,西晉頗有之,日盛月加,至梁陳謂之格詩(shī),有排偶而無(wú)粘。沈宋又加翦裁,成五言唐律。《長(zhǎng)慶集》中尚有半格詩(shī)?!边@段話說(shuō)明格詩(shī)是帶有駢偶性質(zhì)的古體詩(shī),也可以說(shuō)是處于從古體詩(shī)向近體詩(shī)過(guò)渡,帶有近體詩(shī)特性的古體詩(shī)。清人汪立銘《白香山后集格詩(shī)注》:“顧格詩(shī)之義雖亡考,而見諸公之文章者可證……由是觀之,格者但別于律詩(shī)之謂,公前集既分古調(diào)樂(lè)府、歌行以類各次于諷諭、閑適、感傷之卷,后集不復(fù)分類別卷,遂統(tǒng)稱之曰格詩(shī)耳。時(shí)本于十一卷之首,格詩(shī)下復(fù)系歌行雜體字,是以格詩(shī)另為古詩(shī)之一體矣?!边@段材料最后一句“格詩(shī)另為古詩(shī)之一體”對(duì)薛教授所引的汪立名的材料做了補(bǔ)充,且不相違背,陳寅恪那段材料也就不相違背了。下面再分析薛教授引用的第三段材料,這段材料前面的文字是:“前三年,元微之為予編次文集而敘之。凡五帙,每帙十卷,訖長(zhǎng)慶二年冬,號(hào)《白氏長(zhǎng)慶集》?!币簿褪钦f(shuō)白居易要說(shuō)的是之前編過(guò)部分文集,近來(lái)又有格詩(shī)、律詩(shī)等作品以待編排。而考察白居易文集的前半,前文已經(jīng)涉及,主要是五言古詩(shī)、樂(lè)府等古體詩(shī)和一些格律詩(shī),這里提到各種文體的順序,是從古體向近體過(guò)渡,所以先提到格詩(shī),如果把格詩(shī)理解成帶有駢偶性質(zhì)的古體詩(shī),放在這里完全理解得通。
“歌行”特意與“格詩(shī)”放到一組,以區(qū)別于臨近的律詩(shī)卷,這表明,在白居易看來(lái),歌行必為古體,所以排律不能算作“歌行”,只不過(guò)在寫法上借鑒了“歌行”而已。白居易的排律都收在專門的律詩(shī)卷中。
下面一個(gè)問(wèn)題,那么后人認(rèn)為那種全篇為七言句式的標(biāo)準(zhǔn)的“七古”式的歌行(以《長(zhǎng)恨歌》《琵琶行》為代表),在白居易的詩(shī)體觀念中是什么呢?
白居易有詩(shī)題為《醉后走筆酬劉五主簿長(zhǎng)句之贈(zèng)兼簡(jiǎn)張大賈二十四先輩昆季》《和錢員外答盧員外早春獨(dú)游曲江見寄長(zhǎng)句》《得湖州崔十八使君書喜與杭越鄰郡因成長(zhǎng)句代賀兼寄微之》《舒員外游香山寺,數(shù)日不歸,兼辱尺書,大夸勝事,時(shí)正值坐衙慮囚之際,走筆題長(zhǎng)句以贈(zèng)之》。再看《琵琶行序》云:“予出官二年,恬然自安,感斯人言,是夕始覺(jué)有遷謫意。因?yàn)殚L(zhǎng)句,歌以贈(zèng)之,凡六百一十六言,命曰琵琶行?!彼羞@些詩(shī)作都是七言古體詩(shī),后世稱為標(biāo)準(zhǔn)歌行的詩(shī)歌樣式。這在白居易的詩(shī)體觀念中稱為“長(zhǎng)句”。
注釋
①元稹:《元稹集》,冀勤點(diǎn)校,中華書局1982年版,第254-255頁(yè)。
②③薛天緯:《唐代歌行論》,人民文學(xué)出版社2006年版,第310頁(yè),第310頁(yè)。
④⑦白居易:《白居易詩(shī)集校注》(第三冊(cè)),謝思煒撰,中華書局2006年版,第1334頁(yè),第961頁(yè)。
⑤白居易:《白居易集箋校》(第六冊(cè)),朱金城箋校,上海古籍出版社1988年版,第2789頁(yè)。
⑥薛天緯:《唐代歌行論》,人民文學(xué)出版社2006年版,第366頁(yè)。
作 者:
宋振錕,中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院在讀博士研究生,研究方向:唐宋詩(shī)詞,中國(guó)古代小說(shuō)。編 輯:
曹曉花 E-mail:erbantou2008@163.com