摘 要：家事代理制度在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范中無(wú)明確具體的規(guī)定，但該制度在公眾觀念及民事活動(dòng)中卻是客觀存在的，以民法典的編撰為契機(jī)，理應(yīng)對(duì)家事代理制度進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范，本文將從家事代理制度的歷史沿革，性質(zhì)，及其與一般代理的區(qū)別等方面進(jìn)行分析，從而得出應(yīng)將家事代理置于民法典的婚姻家庭編的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：家事代理；民法典；法定代理；夫妻關(guān)系；日常家事；連帶責(zé)任

本文系2015年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目

《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專(zhuān)家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第164條對(duì)家事代理進(jìn)行了規(guī)定，將“家事代理”規(guī)定在了“委托代理”一節(jié)中，而第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》卻未對(duì)“家事代理”進(jìn)行規(guī)定，從這一轉(zhuǎn)變?cè)俅巫C實(shí)了對(duì)家事代理的定位的爭(zhēng)議：其應(yīng)規(guī)定在民法典總則中抑或婚姻家庭編中。在民法典編撰背景下，這兩種不同的定位必將對(duì)該制度的原則傾向和具體制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生影響，也會(huì)影響到婚姻家庭編與民法總則的銜接、協(xié)調(diào)問(wèn)題。

1 家事代理制度的歷史沿革與夫妻身份關(guān)系密切聯(lián)系

家事代理，又稱(chēng)日常家事代理，指夫妻一方在因家庭日常事務(wù)而與第三人為一定的法律行為時(shí)，享有代理配偶他方的權(quán)利。[2]即夫妻一方在一定范圍內(nèi)可以當(dāng)然地代表家庭為一定的行為，該行為視為夫妻共同的意思表示，夫妻他方亦必須承擔(dān)法律后果。[1]我國(guó)現(xiàn)行的《婚姻法》對(duì)家事代理制度沒(méi)有作出規(guī)定，但相關(guān)的司法解釋對(duì)其進(jìn)行了一定的規(guī)范，值得指出的是，這一制度在民事活動(dòng)中，正在被公眾廣泛的認(rèn)可并實(shí)踐著。

家事代理制度源于羅馬法，在夫權(quán)社會(huì)中，夫一方對(duì)家庭事務(wù)享有絕對(duì)的權(quán)利，無(wú)需妻一方的參與即可獨(dú)自決定日常家庭事務(wù)，這一權(quán)利涉及家庭事務(wù)的方方面面，且得到當(dāng)時(shí)社會(huì)的廣泛認(rèn)可。隨著物質(zhì)生產(chǎn)水平的提高，各個(gè)家庭與外界的商品交往變得頻繁，為了彌補(bǔ)夫事必躬親的不足，妻開(kāi)始在夫的授權(quán)下代表家庭處理日常事務(wù)，而與第三人為一定的行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)，由丈夫負(fù)責(zé)，此為妻子的“鎖輪權(quán)”。[2]后由于男女平等觀念的逐漸盛行，夫妻雙方逐漸在家庭中處于平等的地位，享有相對(duì)平等的權(quán)利，于是享有家事代理權(quán)的主體變?yōu)榉蚱揠p方，妻子無(wú)需夫的特別授權(quán)即可擔(dān)當(dāng)丈夫日常家事的代理人，且代理的后果由夫妻雙方共同承擔(dān)。

從家事代理制度的歷史沿革可以看出，家事代理制度的起源就是為了解決夫妻間家庭事務(wù)處理的權(quán)限問(wèn)題，而一般的民事制度的起源并無(wú)這一身份特性，而且這一制度的發(fā)展和完善也與親屬法中夫妻身份關(guān)系的發(fā)展緊密聯(lián)系。因此筆者認(rèn)為，相較于民法典總則中的其他一般性民事規(guī)范，將家事代理制度規(guī)定于專(zhuān)門(mén)調(diào)整婚姻家庭生活的婚姻家庭編中更加合理。

2 家事代理制度是具有婚姻家庭特性的法定代理制度

代理依其發(fā)生原因，可分為意定代理跟法定代理。[3]之前公布的專(zhuān)家建議稿將家事代理規(guī)定于委托代理一節(jié)中，筆者認(rèn)為這一做法值得商榷。委托代理即意定代理，指基于被代理人的意志而授予代理人代理權(quán)的代理制度，而家事代理權(quán)不以被代理夫妻一方的意志為基礎(chǔ)，而是合法有效婚姻的必然效力，由法律直接規(guī)定，無(wú)需夫妻間的委托跟授權(quán)，也不得由夫妻間意定解除。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻一方即可代理另一方與第三人為一定的法律行為，并由夫妻共同承擔(dān)法律后果，夫妻一方不得以未授權(quán)為由拒絕承擔(dān)該家事行為的后果。

家事代理作為一項(xiàng)法定的代理制度，與一般的法定代理又存在著諸多區(qū)別：（1）家事代理中，代理人與被代理人之間具有特殊的身份關(guān)系——合法有效的夫妻關(guān)系[4]，盡管在其他的法定代理中，代理關(guān)系的產(chǎn)生也是基于一定的身份關(guān)系，但是更加的廣泛，并不僅僅是夫妻關(guān)系；若婚姻關(guān)系并非合法有效，被認(rèn)定為無(wú)效或被撤消，夫妻一方死亡或離婚，家事代理權(quán)便不在男女雙方中產(chǎn)生。（2）家事代理制度設(shè)立的目的與一般法定代理不同，即為了夫妻共同生活的便利，從上文家事代理的歷史沿革中可以看出，家事代理的起源即是為了彌補(bǔ)夫事必躬親的不足，家庭作為一個(gè)生活共同體，夫妻共同生產(chǎn)消費(fèi)生活，將雙方的行為逐一區(qū)分顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因此家事代理制度避免了在家事范圍內(nèi)對(duì)行為主體進(jìn)行區(qū)分的必要，而一般的法定代理則是為私法自治之補(bǔ)充，使行為能力欠缺之人的權(quán)利能力到實(shí)現(xiàn)。[6]（3）家事代理采不顯名主義，較之于以被代理人名義進(jìn)行民事活動(dòng)，夫或妻一方在為一定的家事時(shí)，不需要以雙方的名義進(jìn)行，盡管在家事代理中，夫或妻一方所為的家事行為的后果由夫妻雙方共同承擔(dān)，但無(wú)需以雙方的名義與第三人為法律行為，法定代理一般采顯名主義，在一定程度上保障了第三人的意思自治，而家事代理以合法有效的夫妻關(guān)系為前提，夫妻關(guān)系的存在對(duì)于行為相對(duì)人而言較易認(rèn)定。（4）家事代理的代理事項(xiàng)具有局限性，一般的法定代理事項(xiàng)包括了更為廣泛的民事法律行為，而家事代理的范圍以日常家庭事務(wù)為限，《法國(guó)民法典》第220條將家事代理的范圍限定為“維持日常生活與教育子女”，而《德國(guó)民法典》第135條將其規(guī)定為“使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足”。（5）家事代理的責(zé)任具有連帶性，與法定代理中，代理人一般不受代理行為后果約束不同，家事代理的代理人與被代理人共同承擔(dān)家事行為的后果，究其原因，是因?yàn)榉蚧蚱抟环阶鳛榱硪环降拇砣舜碚麄€(gè)家庭為一定的家事行為。

家事代理與一般法定代理具有上述但不限于上訴五項(xiàng)區(qū)別，其實(shí)不難看出這些區(qū)別主要是由于代理人與被代理人間的婚姻關(guān)系。由于制度主體間的婚姻關(guān)系，使得制度立足于婚姻共同生活中家事行為的便利，為了實(shí)現(xiàn)此種便利，且由于夫妻身份關(guān)系的公開(kāi)性，采取了不顯名主義。甚至可以說(shuō)，是夫妻間特殊的身份和財(cái)產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致了這一制度的產(chǎn)生。因此，一項(xiàng)無(wú)論是制度基礎(chǔ)，還是價(jià)值、目的、后果、行為方式都與夫妻身份密切聯(lián)系的制度，應(yīng)該置于婚姻家庭編，而并非民法典總則中。

3 結(jié)語(yǔ)

家事代理制度在經(jīng)歷了夫妻身份的變遷和親屬法的發(fā)展后，成為了極具自身特點(diǎn)的一項(xiàng)制度，[7]盡管我國(guó)的現(xiàn)行法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，但不可否認(rèn)，在公眾的意識(shí)和民事活動(dòng)中，這一制度是客觀存在的。家事代理制度為家庭日常生活提供了便利，同時(shí)在一定程度上顧及了第三人的利益。因此，以此次民法典的編撰為契機(jī)，理應(yīng)對(duì)家事代理制度進(jìn)行具體明確的規(guī)定。

從《民法典總則專(zhuān)家建議稿》第一次將“家事代理”明確規(guī)定于立法文件中，到《民法總則（草案）》中沒(méi)有出現(xiàn)“家事代理”，筆者認(rèn)為這兩步無(wú)疑都是偉大的進(jìn)步。體現(xiàn)出在當(dāng)下我國(guó)民法典編撰的背景下，家事代理制度已經(jīng)得到了相應(yīng)的重視。

筆者認(rèn)為相較于將家事代理制度規(guī)定在民法典總則中，將其列于婚姻家庭編中會(huì)更有助于其具體制度的構(gòu)建，也更有助于其制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 李志敏.比較家庭法.北京大學(xué)出版社.1988.108.

[2] （日）我妻榮著，夏玉芝譯：《日本民法·親屬法》.法律出版社.2010.314.

[3] 馬憶南，楊朝.日常家事代理權(quán)研究.法學(xué)家，2000年第4期.

[4] 王澤鑒.民法總則，北京大學(xué)出版社，2015.415.

[5] 林蔭茂.婚姻家庭法比較研究.法律出版社，2007.

[6] 梁彗星.民法總論.法律出版社，2011.217.

[7] 楊晉玲.夫妻日常家務(wù)代理權(quán)探析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001年第4期.

作者簡(jiǎn)介

易穎（1993—），女，湖北宜昌人，西南政法大學(xué)，學(xué)生，研究方向：法學(xué)。