黃 濤

緒論

“純法律舉動很明顯取決于感情和態(tài)度，感情和態(tài)度在決定該法律的對象是否會組織起來，對法律施加壓力要求改變或采取敵對行為等等也很重要?！薄?〕[美]勞倫斯·M·弗里德曼：《法律制度——從社會科學(xué)角度觀察》，李瓊英，林欣譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第226頁。死刑作為剝奪人類生命的極刑，從誕生之日起就成為了民意關(guān)注的焦點(diǎn)。就我國當(dāng)前的死刑復(fù)核程序而言,民眾對于死刑的感情和態(tài)度主要集中在司法階段中的微觀層次即民意對于死刑適用個案的影響上，〔2〕盧建平：《死刑適用與“民意”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005 年第 5 期。側(cè)重于司法個案的死刑復(fù)核結(jié)果是否符合公正。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，網(wǎng)絡(luò)輿情對民意導(dǎo)向的影響日益擴(kuò)大，越來越多的民眾借助網(wǎng)絡(luò)表達(dá)對死刑復(fù)核個案的意見或態(tài)度，這就使得民眾對于死刑復(fù)核結(jié)果的輿情有可能左右社會輿論的走向，從而影響死刑復(fù)核工作的進(jìn)行。在網(wǎng)絡(luò)日益成為民眾對于死刑復(fù)核結(jié)果的意見表達(dá)途徑的情況下，如何規(guī)制并正確引導(dǎo)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情的走向以保證死刑復(fù)核工作的正確與順利進(jìn)行，是亟需解決的一個問題。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下網(wǎng)絡(luò)輿情對死刑復(fù)核個案的沖擊及影響

網(wǎng)絡(luò)輿情是社會輿論的一種表現(xiàn)形式。在網(wǎng)絡(luò)時代背景下,所謂死刑復(fù)核個案的網(wǎng)絡(luò)輿情是指公眾對死刑個案復(fù)核過程及結(jié)果的言論和觀點(diǎn)通過互聯(lián)網(wǎng)傳播后，最終形成具有較強(qiáng)影響力與傾向性的社會輿論。網(wǎng)絡(luò)輿情在形成后，對死刑復(fù)核程序的運(yùn)行過程及結(jié)果會產(chǎn)生極強(qiáng)的影響力與沖擊力。就網(wǎng)絡(luò)輿情對死刑復(fù)核程序的影響與沖擊而言，可以從正面與負(fù)面兩個層面加以解讀。對死刑判決及死刑復(fù)核程序產(chǎn)生積極正面影響的網(wǎng)絡(luò)輿情可稱之為理性的網(wǎng)絡(luò)輿情；反之，對死刑判決及死刑復(fù)核程序產(chǎn)生消極負(fù)面影響的網(wǎng)絡(luò)輿情可稱之為非理性的網(wǎng)絡(luò)輿情。

就網(wǎng)絡(luò)輿情的正面影響而言，理性的網(wǎng)絡(luò)輿情代表了社會公論與普遍民意，可能對死刑判決及復(fù)核結(jié)果產(chǎn)生積極正面的影響。正如邊沁所言，在一個良好的法治社會中，公民對待法律和司法判決的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“嚴(yán)格遵守，自由批判”。2008年4月10日，時任最高人民法院院長王勝俊在珠海的一次會談中談到死刑適用問題時，認(rèn)為“社會和人民群眾的感覺”是判決死刑的三大依據(jù)之一?！?〕《民意作為判死刑依據(jù)引爭議專家稱法律更不可侵》，來源：http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20080422/14800028.html，2017年4月16日訪問。從某種程度上來看，這是司法滿足公眾知情權(quán)，回應(yīng)公眾的呼聲、要求和愿望的體現(xiàn)。

就網(wǎng)絡(luò)輿情的負(fù)面影響而言，非理性的網(wǎng)絡(luò)輿情有時會可能會綁架死刑案件當(dāng)事人的意志，嚴(yán)重干擾死刑復(fù)核程序的正常運(yùn)作。以藥家鑫案為例，某些媒體喪失了客觀中立的立場與公正全面的操守，無視法院獨(dú)立行使審判權(quán)的法治原則，無限放大藥家鑫案的某些情節(jié)左右網(wǎng)絡(luò)輿情從而激起民憤并借此進(jìn)行媒體審判。在日囂塵上的網(wǎng)絡(luò)輿情的作用下，包括死刑復(fù)核程序在內(nèi)的所有正常司法程序與案件相關(guān)當(dāng)事人均受到嚴(yán)重干擾。例如,受害人張妙的家屬在對待藥家鑫父親的20萬元賠償金時的態(tài)度無疑受到了外界網(wǎng)絡(luò)輿情的影響?！?〕鄭戈：《從藥家鑫案的民意背景看我國法治的前景》，http://blog.renren.com/share/330882181/6664737252，2017年4月16日訪問。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下非理性網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生根源

死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情之所以呈現(xiàn)出非理性狀態(tài)是具有深刻的內(nèi)在根源的。深入探討這些死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情非理性狀態(tài)的產(chǎn)生根源，有利于尋找從根本上治理死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情無序性的相應(yīng)對策。

（一）死刑復(fù)核程序無法與網(wǎng)絡(luò)輿情形成良性互動

與傳統(tǒng)新聞媒介相比，現(xiàn)在越來越多的民眾正在借助傳播迅速、形式多樣的網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布對死刑復(fù)核個案結(jié)果的各種意見與建議。這一方面雖然也有利于對司法的社會監(jiān)督、體現(xiàn)司法對輿論監(jiān)督的尊重，但另一方面也容易產(chǎn)生將關(guān)于法律的攻防變成法庭外利用媒體影響司法的較量、將法律論辯轉(zhuǎn)換成道德聲討的危險?！?〕周永坤：《規(guī)則權(quán)威與政治道德權(quán)衡》，載《甘肅社會科學(xué)》2012年第3期。從近期的有關(guān)死刑的熱點(diǎn)案例來看，某些負(fù)面的網(wǎng)絡(luò)輿情正在對此前看似“遙不可及”的死刑復(fù)核程序產(chǎn)生越來越明顯的影響。死刑復(fù)核程序與網(wǎng)絡(luò)輿情之間缺乏良性互動是非理性網(wǎng)絡(luò)輿情的重要根源。

（二）死刑復(fù)核程序本身需要完善

我國在2012年對刑事訴訟法做了大幅度修改，完善了死刑復(fù)核程序，這當(dāng)然是值得稱道的。但是，我國死刑復(fù)核程序仍有進(jìn)一步完善的余地，如何處理好民意與死刑復(fù)核制度的關(guān)系就是一例。法治國家要求在審判的時候適當(dāng)隔離民意。例如在美國，如果法院認(rèn)為輿論偏向可能危害公正審判，可作出延期審理的決定，直到有偏見的輿論壓力消除或減弱后再啟動審判程序。〔6〕參見前引〔5〕，周永坤文。我國刑事訴訟法中有關(guān)死刑復(fù)核程序的條文對此沒有作出任何規(guī)定，刑事法官往往是頂著輿論的風(fēng)口浪尖進(jìn)行死刑復(fù)核工作。這既為通過輿論干預(yù)死刑復(fù)核提供了可乘之機(jī)，又增加了法官的心理負(fù)擔(dān)和壓力。〔7〕錢楊：《一個法官的自白：死刑復(fù)核，靈魂折磨》，載《人物》2015年第1期。

（三）輿情質(zhì)性的異化

在一個網(wǎng)民數(shù)量接近6億的信息化社會，無論是信息數(shù)量還是信息傳播速度均較以前發(fā)生了天翻地覆的變化。在這種背景下，承載民意的網(wǎng)絡(luò)輿情的質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)世界的傳播過程中難免會異化。與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的原生態(tài)民意不同，現(xiàn)代社會的民意因現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的介入，在形式、內(nèi)容、傳播途徑、傳播方法、作用的方式、范圍與結(jié)果等方面均發(fā)生了巨大變化。輿情在傳播過程中也會發(fā)生變異，這可借用傳播學(xué)者克羅斯的謠言傳播公式加以說明，即謠言=（事件）重要性*（事件）模糊性*公眾批判能力。由此可見，異質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)輿情能量的大小，既取決于真實信息的公開度與參與度，也取決于受眾的判斷能力與認(rèn)知水平。就有關(guān)死刑復(fù)核程序的網(wǎng)絡(luò)輿情而言，能夠真正關(guān)注死刑復(fù)核個案的民眾范圍極其有限，大多為與案件有一定關(guān)系的人員。由于其各自的利害立場不同，網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出明顯差別，并隨著民眾的價值觀、道德觀、倫理觀、法律觀的不同發(fā)生著不同程度的異化。從這個意義上來說，關(guān)于死刑復(fù)核個案的網(wǎng)絡(luò)輿情具有明顯的質(zhì)性異化特征。反過來，質(zhì)性明顯異化的網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)一步左右著個案死刑復(fù)核工作的正常有序進(jìn)行。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對思路

在大數(shù)據(jù)時代，死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情事件的產(chǎn)生、發(fā)展、發(fā)酵也出現(xiàn)了新的特點(diǎn)，這些新特點(diǎn)已成為最高人民法院所必須考慮的重要問題。因此，堅持正確的應(yīng)對思路對于有效處理死刑復(fù)核個案的網(wǎng)絡(luò)輿情具有重要意義。具體而言，對死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情的有效處理應(yīng)堅持以下的應(yīng)對思路。

（一）堅持主見

輿論和司法如何維持良性互動關(guān)系是一個關(guān)注已久的熱點(diǎn)話題。對司法機(jī)關(guān)而言最為重要的一點(diǎn)是，在洶涌澎湃甚至有時喪失理性的民意面前，作為維護(hù)社會公平正義最后一道防線的司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅守中立客觀立場，不偏不倚地依照法律對事實作出判斷。檢察權(quán)、審判權(quán)都應(yīng)該獨(dú)立行使，不為輿論所左右，結(jié)論認(rèn)定不能受輿論影響。〔8〕陳光中：《于歡案定罪量刑明顯不公》，http://www.aspba.com/news/show/14434012.html，2017年4月26日訪問。就對待死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情而言，最高人民法院應(yīng)堅持本身的主見與立場，不應(yīng)被相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情所牽制。這一點(diǎn)可以從以下兩個方面進(jìn)行解讀：一方面，死刑復(fù)核程序是國家解決死刑判決的最終合理性與正當(dāng)性的制度，其本身具有較其他司法制度更為深邃與復(fù)雜的理念設(shè)計與制度設(shè)計?！肮纫獙崿F(xiàn)，更要以讓人看得見的方式實現(xiàn)”。死刑判決不僅要滿足以上最基本的法治理念，而且由于事關(guān)人命，較之其他刑事判決而言應(yīng)當(dāng)更加詳細(xì)與精確。在死刑案件司法實踐中，死刑復(fù)核程序的啟動是建立在復(fù)雜繁瑣且曠日持久的一審、二審甚至再審基礎(chǔ)之上的，其間還要經(jīng)歷設(shè)計周密的庭審舉證質(zhì)證過程。死刑復(fù)核程序的設(shè)計之所以如此繁瑣，其目的在于讓死刑判決更加公平。另一方面，有關(guān)死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情有時因信息不對稱等原因而具有非理性的特征。這是因為網(wǎng)絡(luò)輿情具有隱蔽性和局限性，不可能完全實現(xiàn)理性化的表達(dá)。事實上，因信息不對稱、教育程度、仇富心理等原因的存在，某些死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情的非理性表達(dá)現(xiàn)象尤為明顯，具體表現(xiàn)為：（1）言語表述的隨意性。以藥家鑫案為例，慘案發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上針對當(dāng)事人藥家鑫展開了鋪天蓋地的討伐，臟話、謾罵不絕于耳，并眾口一詞地要求判處藥家鑫死刑。這種非理性的言語表述累積成了強(qiáng)大的輿論導(dǎo)向，導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)群哄”現(xiàn)象與“網(wǎng)絡(luò)偽民意”的產(chǎn)生，極大地影響了藥家鑫案的判決結(jié)果乃至后來的死刑復(fù)核程序。 （2）虛實場域的交混性。有時死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情突破了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的限制延伸至現(xiàn)實生活中，從而使相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出交混性、異質(zhì)性與無序性的網(wǎng)格狀表達(dá)。（3）現(xiàn)實行動的盲目性。有時死刑復(fù)核個案結(jié)果會與網(wǎng)絡(luò)輿情相違背，這就不排除不明真相的民眾采取極端手段表示抗議與反對，從而造成極具負(fù)面性的社會影響。

（二）認(rèn)真對待

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在我國的廣泛應(yīng)用，民眾借助互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)對死刑復(fù)核個案的觀點(diǎn)和意見益發(fā)司空見慣。對此，最高人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待。這是因為：一方面，民眾在互聯(lián)網(wǎng)上表達(dá)有關(guān)死刑復(fù)核的輿情是探求真相與權(quán)利意識的精神體現(xiàn)，是實現(xiàn)司法公正、增強(qiáng)司法公信力的要求。作為一國國民，我國民眾應(yīng)當(dāng)享有探求死刑復(fù)核個案真實情況的權(quán)利，這也是死刑復(fù)核結(jié)果能否獲得社會公眾支持與認(rèn)同的重要基礎(chǔ)。就死刑復(fù)核個案而言，網(wǎng)絡(luò)輿情既是社情民意的反映，也是司法個案死刑判決的社會效果的反映；雖然在不同案件中的網(wǎng)絡(luò)輿情內(nèi)容與走向可能有所差異，但對于法治的向往和正義的期盼卻是共同的。本著少殺慎殺的人道主義精神與死刑的民意基礎(chǔ)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)仔細(xì)對待死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情并及時作出認(rèn)真回應(yīng)。另一方面，最高人民法院認(rèn)真對待死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情也是其包容開放和成熟自信的表現(xiàn)。雖然最高人民法院不應(yīng)讓相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情干涉自身對死刑復(fù)核結(jié)果的司法判斷，但理性的網(wǎng)絡(luò)輿情也是判斷死刑復(fù)核結(jié)果是否公正的重要參考。司法公正是由無數(shù)得到公正處置的具體個案組成的。死刑復(fù)核事關(guān)人命，更應(yīng)得到公正慎重的對待。以云南李昌奎案為例，李昌奎案曾引發(fā)民意沸騰。在此起彼伏的民意面前，云南高院馬上啟動再審程序，并最終判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。經(jīng)死刑復(fù)核后，李昌奎被執(zhí)行死刑。有媒體報道說，李昌奎的死，是民意所歸，而不意味著“民意的勝利”。〔9〕騰訊新聞：《從近年幾起大案看死刑判決爭議》，http://news.qq.com/a/20141027/052726.htm，2017年4月28日訪問。這也說明最高人民法院在獨(dú)立復(fù)核此案時也對民意進(jìn)行過認(rèn)真考量，但并沒有一味屈從于民意，這本身就是司法自信與包容開放的表現(xiàn)。

（三）及時疏導(dǎo)

平息網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)堅持的主導(dǎo)思想之一就是對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)行及時疏導(dǎo)。 隨著我國社會法治文明的進(jìn)步與國民法律意識的不斷增強(qiáng)，社會公平正義問題日益受到廣泛關(guān)注，民眾開始通過各種渠道表達(dá)自己對相關(guān)社會問題的看法。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間為民眾意見的表達(dá)提供了一個新渠道。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于 2017 年1 月發(fā)布的《第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至 2016 年 12 月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到 7.31 億，全年共計新增網(wǎng)民 4299萬人。其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到 6.95億。網(wǎng)絡(luò)空間給廣大網(wǎng)民提供了平等表達(dá)自己意見的“新公共領(lǐng)域”?！?0〕中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，http://www.cnnic.net.cn/，2017年4月28日訪問。“新公共領(lǐng)域”既是社會沖突的“安全閥”，也為良好、通暢的對話交流提供了技術(shù)空間。民眾除借助傳統(tǒng)渠道外，還可通過網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等各種新手段形成一股強(qiáng)大的輿情力量，影響和推動社會事態(tài)發(fā)展。若對網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)得當(dāng)，則有利于緩解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧；反之則效果適得其反。就死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情而言，在網(wǎng)絡(luò)輿情多樣性與復(fù)雜化背景下，最高人民法院應(yīng)逐步建立健全網(wǎng)絡(luò)輿情疏導(dǎo)機(jī)制，針對相關(guān)死刑復(fù)核司法個案的網(wǎng)絡(luò)輿情及時開展信息研判、輿論引導(dǎo)和輿情回復(fù)處置，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情工作的系統(tǒng)化、規(guī)范化。

四、“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對根據(jù)

民眾借助網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表對死刑復(fù)核的意見與看法，是科技、法律、文化和制度等多種因素結(jié)合的結(jié)果。因此，對網(wǎng)絡(luò)輿情的預(yù)先應(yīng)對，必須調(diào)動社會一切資源，從法律、技術(shù)、制度等各個維度及各個層面入手，即在網(wǎng)絡(luò)平臺上有關(guān)死刑復(fù)核個案的不良輿情產(chǎn)生之前，積極運(yùn)用多種思維，消除滋生不良輿情的各種條件，確保對不良輿情的處理能達(dá)到最佳效果。目前，根據(jù)死刑復(fù)核個案不良網(wǎng)絡(luò)輿情的特征，對其應(yīng)對可大致從三個維度進(jìn)行，即法律維度、技術(shù)維度〔11〕李立豐，魯冰婉：《簡論網(wǎng)絡(luò)犯罪的“三級”罪前防控》，《凈月學(xué)刊）》2017年第1期。與制度完善。因此，包括立法與司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的相關(guān)部門應(yīng)堅持問題導(dǎo)向的思路，除全面推進(jìn)死刑復(fù)核信息化平臺建設(shè)外，還應(yīng)從法律、技術(shù)與制度層面采取具體措施，消除死刑復(fù)核個案不良網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)生土壤，以更好地應(yīng)對新形勢下死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情。

（一）法律維度的具體措施

在建設(shè)社會主義法治社會的宏觀語境下，法律手段是實現(xiàn)國家治理體系現(xiàn)代化與國家治理能力現(xiàn)代化的主要手段，是應(yīng)對與引導(dǎo)死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情的主要措施,也是涉及如何運(yùn)用法律合理調(diào)節(jié)表達(dá)自由與公正審判之間關(guān)系的問題。相關(guān)部門在運(yùn)用法律進(jìn)行應(yīng)對時，應(yīng)立足于我國現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗與成熟做法，提升現(xiàn)有法律法規(guī)的可操作性，通過法律的具體應(yīng)對措施為死刑復(fù)核個案的公正、理性與平和的進(jìn)行營造一個成熟、文明與有序的網(wǎng)絡(luò)輿情生態(tài)環(huán)境。具體而言，針對死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情的法律維度的應(yīng)對措施應(yīng)從以下三個層面予以完善：

1. 延期審理

延期審理是指人民法院在開庭審判的過程中，由于遇到了某些特殊情況，而決定把案件的審理延遲，待司法人員將這些情況查明或解決后再繼續(xù)審理該案的一種程序上的處理。〔12〕徐靜村：《刑事訴訟法》，法律出版社2012年第3版，第300頁。死刑復(fù)核關(guān)系到訴訟當(dāng)事人尤其是被核準(zhǔn)人的最終生死，因此最高人民法院必須保證死刑復(fù)核能夠公正、理性與平和地進(jìn)行。一般說來，如果某個死刑復(fù)核案件的網(wǎng)絡(luò)輿情嚴(yán)重影響死刑復(fù)核的正常進(jìn)行，或者該案件的網(wǎng)絡(luò)輿情具有嚴(yán)重影響死刑復(fù)核正常進(jìn)行的實質(zhì)性或明顯的危險，〔13〕這里的“實質(zhì)性或明顯的危險”可以理解為只要網(wǎng)絡(luò)輿情的有關(guān)報道、評論活動對司法個案死刑復(fù)核的正常進(jìn)行具有產(chǎn)生實質(zhì)影響的可能性,就應(yīng)對司法個案死刑復(fù)核工作采用延期審理的作法。那么最高人民法院就可以參照刑事訴訟法中延期審理的相關(guān)規(guī)定，暫緩對該案件的死刑復(fù)核工作，待到妨礙死刑復(fù)核工作正常進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)輿情因素消除后再重新開始死刑復(fù)核工作。

2. 增設(shè)死刑執(zhí)行異議期

為盡可能降低網(wǎng)絡(luò)輿情對死刑復(fù)核個案的影響，盡可能保證死刑復(fù)核結(jié)果的公正性與正確性，增設(shè)死刑執(zhí)行異議期制度就顯得十分必要?！?4〕根據(jù)學(xué)者劉仁文的介紹，增設(shè)死刑執(zhí)行前的異議期是保留死刑國家慎用死刑的一種普遍做法。根據(jù)2012年刑事訴訟法的規(guī)定，死刑裁定得到最高人民法院核準(zhǔn)并由院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)執(zhí)行。就死刑復(fù)核個案的網(wǎng)絡(luò)輿情而言，有人擔(dān)心死刑執(zhí)行期限過短，這種“快速處決”的死刑執(zhí)行模式會導(dǎo)致被判死刑的被告人幾乎不再可能去尋求任何法律救濟(jì)，也無法行使申訴權(quán)等其他被告能夠享有的訴訟權(quán)利。為從程序上保障死刑適用的準(zhǔn)確性，有效防止錯殺，有學(xué)者建議最高人民法院在作出死刑復(fù)核裁定并發(fā)出裁定文書后，在提交最高法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑命令前，可以設(shè)置一個異議期（1個月或者3個月）。在此期間，最高人民檢察院、被核準(zhǔn)人及其律師都可以提出死刑異議?！?5〕鄧思清：《我國死刑復(fù)核法律監(jiān)督問題研究》，載孫謙主編：《檢察論叢）》第19卷，法律出版社2014年版。死刑執(zhí)行異議期制度的設(shè)立，有利于使民意洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿情逐漸恢復(fù)平靜，有利于不明真相的輿情受眾了解事實真相，也有利于最大限度地為最高人民法院死刑復(fù)核工作爭取理性的外部環(huán)境與寬松的工作時限。

（二）技術(shù)維度的具體措施

以互聯(lián)網(wǎng)為載體的虛擬社會正在對現(xiàn)實人類生活發(fā)揮著越來越大的影響力和作用。人類社會由傳統(tǒng)時代進(jìn)入到數(shù)字時代，信息傳播也突破了時空限制。網(wǎng)絡(luò)輿情作為依靠互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播的信息內(nèi)容，無論是傳播速度還是傳播范圍無不與現(xiàn)代科技息息相關(guān)，因此網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對必須著眼于技術(shù)層面的防控舉措。具體而言，為有效應(yīng)對死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情，最高人民法院應(yīng)采取以下具體措施：

1.動態(tài)監(jiān)測

最高人民法院應(yīng)安排專人負(fù)責(zé)每日動態(tài)監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)輿情，全面收集與死刑復(fù)核個案相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)輿情。一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站或郵件信息就死刑復(fù)核個案表現(xiàn)出明顯的輿論傾向時，輿情監(jiān)測人員應(yīng)全面了解輿情內(nèi)容，包括輿情來源、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布媒介（新聞、論壇/BBS、博客、即時通信軟件等）等相關(guān)信息，并將這些信息轉(zhuǎn)交最高人民法院的相關(guān)部門，由其具體負(fù)責(zé)輿情監(jiān)控及引導(dǎo)等工作。

2.輿情監(jiān)控

在有關(guān)死刑復(fù)核的網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)生后，最高人民法院應(yīng)在掌握相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情的實時監(jiān)控，隨時了解事態(tài)進(jìn)展；最高人民法院的宣傳部門和輿情監(jiān)測部門應(yīng)加強(qiáng)溝通交流，共同做好相關(guān)輿情處置工作。必要時，最高人民法院可以通過發(fā)布司法信息和相關(guān)評論文章的方式，針對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論主動澄清事實，以滿足民眾的信息需求，有效引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情，防止不實信息混淆民眾視聽，盡量降低各種不良和負(fù)面輿情的消極影響。

3.信息共享

最高人民法院在接受新聞媒體監(jiān)督的同時，也應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)新聞媒體的合作交流，通過分享死刑復(fù)核個案信息的方式取得新聞媒體的輿論支持。非理性的民意表達(dá)大多源自對死刑復(fù)核是否公正的懷疑，源于死刑復(fù)核個案信息的不對稱。最高人民法院通過與新聞媒體的信息共享，在法律允許的情況下及時主動地將死刑復(fù)核個案信息傳遞給新聞媒體和公眾，能夠及時有效地化解輿論矛盾，從源頭上杜絕死刑復(fù)核個案不實輿情的大肆擴(kuò)散，從而防止非理性網(wǎng)絡(luò)輿情通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行宣泄。

（三）制度完善的具體進(jìn)路

我國死刑復(fù)核程序的制度完善，是有效規(guī)制司法個案死刑復(fù)核網(wǎng)絡(luò)輿情的制度舉措。通過2012年對《刑事訴訟法》的修訂，我國死刑復(fù)核程序得到了相當(dāng)程度的完善。但是，我國死刑復(fù)核程序仍存在著復(fù)核程序的非公開性、辯護(hù)律師的參與度不足、最高人民檢察院難以進(jìn)行死刑復(fù)核監(jiān)督的問題。因此，我國死刑復(fù)核程序的制度完善具體可從以上三方面進(jìn)行：

1.對于引起輿論關(guān)注的重大疑難、復(fù)雜案件實行開庭審理

死刑復(fù)核個案的網(wǎng)絡(luò)輿情之所以能夠?qū)姰a(chǎn)生較強(qiáng)的引導(dǎo)性，除了網(wǎng)絡(luò)輿情的本身特性之外，死刑復(fù)核程序尚需要進(jìn)一步公開也是一個重要原因。2012年修訂的刑事訴訟法規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。這項規(guī)定較之1996年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定無疑是巨大的進(jìn)步。本文認(rèn)為，死刑復(fù)核程序尚需要在此基礎(chǔ)上做到進(jìn)一步公開。這是因為，死刑復(fù)核程序的公開性能夠影響復(fù)核結(jié)果的公信力與客觀性，如果公開性不足，無法有效應(yīng)對民眾質(zhì)疑的話，就容易為不良網(wǎng)絡(luò)輿情的廣泛傳播提供可乘之機(jī)。由此可見，死刑復(fù)核程序的公開在一定程度上能夠有效應(yīng)對死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情。增加死刑復(fù)核程序的公開性的理想做法是對死刑復(fù)核案件進(jìn)行公開開庭審理。但是在當(dāng)前條件下，要求最高人民法院立即對全部死刑復(fù)核案件進(jìn)行公開開庭審理并不現(xiàn)實，所以本文建議對死刑復(fù)核中引起輿論關(guān)注的重大疑難、復(fù)雜案件適用公開開庭審理。公開開庭審理能夠讓合議庭以及民眾聽取利害關(guān)系人申辯、質(zhì)證，清晰地了解案件事實、爭議的焦點(diǎn)及難點(diǎn)，從而更好地引導(dǎo)輿論,防止不良網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生、傳播?！?6〕彭程：《完善當(dāng)前死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)思考——以＜刑事訴訟法＞（修正）為背景》，載《泰山學(xué)院學(xué)報》2013年第2期。與此同時，最高人民法院在公開開庭審理死刑復(fù)核案件時，應(yīng)努力構(gòu)建完善的公眾開放平臺機(jī)制，具體措施包括通過網(wǎng)絡(luò)、電視等現(xiàn)代媒體對死刑復(fù)核過程進(jìn)行現(xiàn)場直播以及完善公眾現(xiàn)場旁聽制度建設(shè)?？傊?，進(jìn)一步增強(qiáng)死刑復(fù)核程序的公開性是有效應(yīng)對死刑復(fù)核個案網(wǎng)絡(luò)輿情的重要舉措。

2. 有效的律師辯護(hù)

死刑復(fù)核程序事關(guān)被核準(zhǔn)人的最終生死命運(yùn)，對被核準(zhǔn)人而言，該程序的意義不言而喻。在死刑復(fù)核程序中，被核準(zhǔn)人有權(quán)對是否核準(zhǔn)死刑充分發(fā)表自己意見。在此過程中，被核準(zhǔn)人得到律師的有效辯護(hù)是充分發(fā)表自己意見的重要條件。換言之，能否真正得到律師的有效辯護(hù)對被核準(zhǔn)人的最終命運(yùn)具有決定性的影響。有效的律師辯護(hù)并不是死刑復(fù)核程序中的理念，而是死刑復(fù)核程序中的具體制度。有效的律師辯護(hù)就是讓被核準(zhǔn)人的辯護(hù)權(quán)在死刑復(fù)核程序中獲得充分有效行使，這包含兩個方面：一方面是最高人民法院死刑復(fù)核部門要確保被核準(zhǔn)人辯護(hù)權(quán)獲得充分的行使；另一方面是被核準(zhǔn)人的辯護(hù)人要盡自己最大的能力確保辯護(hù)權(quán)在死刑復(fù)核程序中得到充分行使。律師欲在死刑復(fù)核程序中達(dá)到有效辯護(hù)的目的，至少應(yīng)當(dāng)采取以下二項保障措施：一是應(yīng)當(dāng)允許被核準(zhǔn)人聘請合格的能夠有效履行辯護(hù)義務(wù)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，二是國家應(yīng)保障被核準(zhǔn)人充分行使自行辯護(hù)權(quán)，并通過設(shè)立法律援助制度確保被核準(zhǔn)人獲得律師的幫助?！?7〕宋英輝：《刑事訴訟法原理》，法律出版社2003版，第118頁。只有經(jīng)過律師的有效辯護(hù)，被核準(zhǔn)人才能更大限度地信服死刑復(fù)核的最終結(jié)果，包括網(wǎng)絡(luò)輿情在內(nèi)的社會媒體也會對死刑復(fù)核結(jié)果給予最大程度的接受與支持。

3. 充分的法律監(jiān)督

在死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)的充分參與是確保死刑復(fù)核案件質(zhì)量，增強(qiáng)死刑復(fù)核結(jié)果公信力與正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情的重要舉措。具體而言，本著實現(xiàn)實體公正和程序公正的目的，檢察機(jī)關(guān)必須強(qiáng)化對死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用，以保障死刑復(fù)核案件的質(zhì)量。最高人民法院對死刑復(fù)核結(jié)果的通報是最高人民檢察院獲得死刑復(fù)核案件信息的重要線索，也是死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作開展的前提和基礎(chǔ)，因而是死刑復(fù)核法律監(jiān)督中的一個重要問題。從當(dāng)前的情況來看，2012年修訂的《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對最高人民法院的通報只作了原則性規(guī)定，許多內(nèi)容如死刑復(fù)核監(jiān)督案件的通報范圍、通報時機(jī)和具體通報方式等缺乏明確的規(guī)定，從而制約和影響了最高人民檢察院死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作的有效開展。因此，為了發(fā)揮最高人民法院通報機(jī)制在保障死刑正確適用方面的重要作用，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面完善最高人民法院的通報機(jī)制：首先，明確規(guī)定最高人民法院死刑復(fù)核監(jiān)督案件通報的范圍、時間、方式等；其次，完善最高人民法院復(fù)核結(jié)果的通報機(jī)制。除此之外，最高人民檢察院對于死刑復(fù)核結(jié)果如何進(jìn)行監(jiān)督，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了實踐中最高人民檢察院對死刑復(fù)核結(jié)果無法進(jìn)行有效監(jiān)督。對此建議通過立法或司法解釋明確規(guī)定最高人民檢察院對死刑復(fù)核結(jié)果的監(jiān)督方式?！?8〕陳輻寬、鄧思清：《死刑復(fù)核法律監(jiān)督的方向與路徑》，載《法學(xué)》2014年第7期?？偠灾?，對死刑復(fù)核進(jìn)行充分的法律監(jiān)督，能夠為死刑復(fù)核裁決贏得司法權(quán)威和社會公信力，使得死刑復(fù)核裁決真正得到民眾的理解和認(rèn)可，更能經(jīng)受得住輿論的檢驗。

結(jié)語

在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代已經(jīng)到來的宏觀背景下，死刑復(fù)核程序與網(wǎng)絡(luò)輿情的互動還有很多內(nèi)容值得繼續(xù)深入探討和挖掘。如果兩者之間無法形成良性互動，那么死刑復(fù)核個案的不良網(wǎng)絡(luò)輿情將對死刑復(fù)核結(jié)果的公正性乃至司法公信力造成較大的負(fù)面影響。對于包括最高人民法院在內(nèi)的相關(guān)部門來說，要在密切關(guān)注有關(guān)死刑復(fù)核的輿情動向的基礎(chǔ)上，正確分析，寬容對待，既不能對輿情無動于衷，也不能為輿情所左右。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對死刑復(fù)核個案相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情的實時監(jiān)測與正確引導(dǎo)，在遵循司法規(guī)律和新聞傳播規(guī)律的基礎(chǔ)上實現(xiàn)與社會、媒體的溝通交流，進(jìn)一步完善死刑復(fù)核的相關(guān)程序與制度，強(qiáng)化檢察監(jiān)督，以及時有效地化解網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)。這對于發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督的積極作用，維護(hù)司法公正及司法公信力具有重要的現(xiàn)實意義。