呂忠梅 張忠民

自2015年第一次全國法院環(huán)境資源審判工作會議〔1〕參見羅書臻:《第一次全國法院環(huán)境資源審判工作會議召開》，《人民法院報》2015年11月8日第1版。提出著力推進環(huán)境審判專門化要求以來，以環(huán)境審判機構(gòu)、環(huán)境審判機制、環(huán)境審判程序、環(huán)境審判理論和環(huán)境審判團隊 “五位一體”的環(huán)境司法專門化發(fā)展迅速，〔2〕參見張忠民：《環(huán)境司法專門化發(fā)展的實證檢視：以環(huán)境審判機構(gòu)和環(huán)境審判機制為中心》，《中國法學(xué)》2016年第6期。展現(xiàn)出強大的生命力。我們以2016年完成的《環(huán)境司法專門化調(diào)研報告》為基礎(chǔ)，〔3〕參見呂忠梅等：《環(huán)境司法專門化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，法律出版社2017年1月，第6～117頁。繼續(xù)以環(huán)境審判機構(gòu)、環(huán)境審判機制、環(huán)境審判程序、環(huán)境審判理論和環(huán)境審判團隊專業(yè)化建設(shè)這五個指標(biāo)作為“哨點”，觀察環(huán)境司法專門化的進展情況。與此同時，通過對最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和典型案例的分析，一方面觀察環(huán)境司法的特殊性呈現(xiàn)情況，另一方面觀察與特殊性密切關(guān)聯(lián)的訴訟類型化進展情況?；谝陨蟽蓚€方面的觀察，在探尋環(huán)境司法規(guī)律的同時，發(fā)現(xiàn)環(huán)境司法推進過程中存在的困難與問題，提出相應(yīng)對策建議。

一、環(huán)境司法專門化繼續(xù)前行

（一）環(huán)境審判機構(gòu)設(shè)置有序

近年來，環(huán)境審判機構(gòu)專門化從無到有、從地方到中央，分布基本均衡，發(fā)展有序。

1.機構(gòu)建設(shè)穩(wěn)步推進

截至2017年4月，全國31個省、市、自治區(qū)人民法院設(shè)立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)946個，其中審判庭296個，合議庭617個，巡回法庭33個。〔4〕參見鄭學(xué)林：《中國環(huán)境資源審判的新發(fā)展》，《人民法院報》2017年6月7日第8版。和2016年〔5〕截至2016年6月，全國共有27個省、市自治區(qū)的人民法院設(shè)立環(huán)保法庭550個，其中環(huán)境資源審判庭182個，合議庭359個，巡回法庭9個。參見呂忠梅等：《環(huán)境司法專門化——現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)》，法律出版社2017年版，第13～14頁。相比，環(huán)境資源專門審判機構(gòu)在范圍和數(shù)量上均有所擴大，其中環(huán)境資源審判庭同比增長速度為62.63%，合議庭數(shù)量同比增長71.87%，巡回法庭同比增長266.67%。河北、江蘇、福建、江西、山東、河南、廣東、廣西、海南、貴州、湖南、重慶、云南、四川、吉林、青海、甘肅、新疆等18個高級人民法院設(shè)立了專門環(huán)境資源審判庭；福建、貴州、江蘇、海南、重慶設(shè)立三級環(huán)境資源審判組織體系；其他高級人民法院均指定了相關(guān)審判部門負(fù)責(zé)環(huán)境資源審判工作；149個中級法院和128個基層法院設(shè)立了專門環(huán)境資源審判庭。

現(xiàn)有的環(huán)境審判機構(gòu)在名稱、設(shè)立方式、組織形式和主管等方面仍然存在差異。在名稱上，有的叫環(huán)境保護法庭、有的叫生態(tài)保護法庭；在設(shè)立方式上，既有完全設(shè)立新的環(huán)保法庭的“創(chuàng)立式”，也有在原有相關(guān)審判機構(gòu)基礎(chǔ)上增加或者擴大其職能的“改造式”；在組織形式方面，有的在相關(guān)業(yè)務(wù)庭設(shè)立環(huán)境案件合議庭，有的設(shè)立專門的環(huán)境案件審判庭或環(huán)保法庭。

環(huán)境案件的主管模式，呈現(xiàn)一定的差異性。有的實行環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件“二合一”歸口主管，如貴州、河南、青海、廣西等省級及地方法院；有的實行環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件、環(huán)境刑事案件“三合一”歸口主管，如福建、江蘇、河北、重慶、海南、云南、四川等省級及地方法院；有的實行環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件、環(huán)境刑事案件、環(huán)境案件執(zhí)行裁判“3+1”歸口主管，如重慶萬州、山東蘭陵等地方法院。

2.管轄制度創(chuàng)新與司法改革同行

根據(jù)最高人民法院提出的“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的改革要求，〔6〕參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014--2018）》，http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=487180，2017年6月10日訪問。各地方法院積極探索環(huán)境資源案件的集中管轄和跨區(qū)域管轄制度改革，實踐中出現(xiàn)了三種主要的管轄模式：

（1）根據(jù)生態(tài)環(huán)境的自然屬性實行跨區(qū)域管轄。如貴州省高院根據(jù)主要河流的流域范圍將全省劃分為四個生態(tài)司法保護板塊，由4個中級法院、5個基層法院對環(huán)境保護案件實行集中管轄；海南省高級人民法院在該省五大河流流經(jīng)的市、縣實行環(huán)境資源案件由5家法院跨行政區(qū)劃集中管轄。

（2）采取集中管轄方式實行跨區(qū)域管轄。如湖北、廣東兩省高院與新疆兵團法院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，確定部分中級法院就環(huán)境公益訴訟案件實行跨行政區(qū)劃集中管轄；北京市第四中院集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境污染案件。

（3）采取協(xié)議方式實行跨區(qū)域管轄。2016年9月22日，最高人民法院組織召開京津冀法院環(huán)境資源審判工作聯(lián)席會議，京津冀三地法院共同簽署《京津冀法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》，共同推進京津冀環(huán)境司法協(xié)作和案件管轄制度改革，這是我國跨省域管轄的首次嘗試。

3.案件數(shù)量無明顯變化

環(huán)境案件分為普通環(huán)境案件和環(huán)境公益訴訟案件兩類，前者包括環(huán)境民事、環(huán)境行政和環(huán)境刑事案件；后者包括由社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件和由檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件、環(huán)境行政公益訴訟案件。

（1）環(huán)境民事案件穩(wěn)中有升

2014年1月至2015年年底，全國各級人民法院共受理各類環(huán)境資源一審民事案件157928件，審結(jié)154151件，其中受理環(huán)境污染損害賠償案件5182件，審結(jié)4888件；而2016年一年受理的環(huán)境案件數(shù)量為90796（含舊存案件），審結(jié)84664件?！?〕數(shù)據(jù)來源于最高人民法院環(huán)境資源審判庭，其中，環(huán)境案件的總體數(shù)量統(tǒng)計口徑包括：供用電、水、氣、熱力合同糾紛，中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，農(nóng)村承包合同，開礦權(quán)，自然資源使用權(quán)，環(huán)境污染損害賠償?shù)鹊取?/p>

表1 2014、2015全國各級法院受理各類型一審案件情況〔8〕數(shù)據(jù)來源于最高人民法院環(huán)境資源審判庭以及《2014年全國法院司法統(tǒng)計公報》和《2015年全國法院司法統(tǒng)計公報》，http://gongbao.court.gov.cn/Details/0991c1055c4811d3c927d1ce0dfe57.html和http://gongbao.court.gov.cn/Details/27e1cd92304feeeffd132e8244441a.html，2017年7月2日訪問。

續(xù)表

（2）環(huán)境行政案件增幅明顯

2014年1月至2015年年底，全國各級人民法院共受理各類環(huán)境資源行政案件51311件，審結(jié)47169件，2016年全年受理的環(huán)境行政案件數(shù)量達到35177件（含舊存案件），審結(jié)案件數(shù)量為29126件。

圖1 2014.1.1-2015.12.31全國環(huán)境案件受案情況分析圖

圖2 2016年全國環(huán)境案件受案情況分析圖

（3）環(huán)境刑事案件增幅較大

2014年1月至2015年年底，全國各級人民法院共受理各類環(huán)境資源刑事案件35174件，審結(jié)34388件；2016年共受理環(huán)境刑事案件數(shù)量為20394件（含舊存案件），審結(jié)18874件。

我們發(fā)現(xiàn)，兩高關(guān)于環(huán)境污染刑事案件司法解釋對案件數(shù)量有直接影響。2013年6月，兩高聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2013年解釋》），取得明顯成效。2013年7月至2016年10月，全國法院新收污染環(huán)境、非法處置進口的固體廢物、環(huán)境監(jiān)管失職刑事案件4636件，審結(jié)4250件，生效判決人數(shù)6439人；年均收案1400余件，生效判決人數(shù)1900余人?！?〕參見《“兩高”發(fā)布辦理環(huán)境污染刑事案件司法解釋》，http://www.court.gov.cn/ zixun- xiangqing-33681.html，2017年5月7日訪問。

2016年11月，兩高在對《2013年解釋》進行修改和完善的基礎(chǔ)上，出臺了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2016年解釋》）?！?016年解釋》實施后，僅半年多的時間，單“污染環(huán)境罪”的案件數(shù)量便增至608件；而這個數(shù)字在2013年、2014年、2015年和2016年分別為86件、1794件、1946件。〔10〕利用“聚法案例”網(wǎng)（https://www.jufaanli.com/），按照“污染環(huán)境罪”的案由進行檢索，假定每份上網(wǎng)的裁判文書對應(yīng)一個案例。雖然有誤差，但是因為一審案件占據(jù)絕大多數(shù)，加之年份之間同樣利用文書數(shù)量進行比較，故可以忽略該誤差。其中，2017年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計截止2017年8月10日。這足以說明，環(huán)境的刑法保護力度隨著司法解釋的出臺逐步增強。

圖3 污染環(huán)境罪案件數(shù)量時間分布圖〔11〕本圖直接來源于“聚法案例”網(wǎng)。

（4）環(huán)境公益訴訟案件有升有降

2015年1月1日至2016年12月31日，全國各級法院共受理社會組織和試點地區(qū)檢察機關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟一審案件189件、審結(jié)73件，受理二審案件11件、全部審結(jié)。其中，環(huán)境民事公益訴訟一審案件137件，環(huán)境行政公益訴訟一審案件51件，行政附帶民事公益訴訟一審案件1件?！?2〕參見于子茹：《最高人民法院發(fā)布環(huán)境公益訴訟十大典型案例》，http://www.legaldaily.com.cn/ index/content/ 2017-03/07/ content_7042192.htm?node=20908，2017年5月7日訪問。

表2 2015年、2016年環(huán)境公益訴訟提起情況〔13〕據(jù)最高院統(tǒng)計，自 2015年1月1日至2016年12月31日，全國各級法院共受理社會組織和試點地區(qū)檢察機關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟一審案件189件，但并沒有給出更為詳細(xì)的數(shù)據(jù)。我們在最高院環(huán)資庭提供的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，整合了社會組織發(fā)布的數(shù)據(jù)和自行檢索得到的數(shù)據(jù)并進行重新分類和整理。為了提升數(shù)據(jù)的說服力，此處采用了百分比的方式來減少誤差。

與2015年相比，公益訴訟案件數(shù)量有較大幅度的增長，涉及地域也擴展至21個省、市、自治區(qū)，案件類型包括水、大氣、土地、瀕危植物保護、文物遺址保護等環(huán)境要素。但在2016年環(huán)境污染案件1765件〔14〕利用中國裁判文書網(wǎng)，檢索路徑為“環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件”，限定時間為“2016年1月1日-2016年12月31日”，一共檢索到的案件數(shù)量為1765例。的總量中，環(huán)境公益訴訟案件占比不高，未呈“井噴”之勢。

（二）環(huán)境審判機制有效運行

環(huán)境審判機制主要包括司法行政管理機制和審判管理機制兩個方面，涉及內(nèi)容眾多且動態(tài)復(fù)雜，是環(huán)境司法規(guī)范、司法適用、司法監(jiān)督、司法保障及司法效果〔15〕參見朱景文：《人們?nèi)绾卧u價司法？——法治評估中司法指標(biāo)的分析》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期。一體化運行的過程。

1.改革審判權(quán)運行機制

（1）審判組織形式創(chuàng)新。許多地方創(chuàng)新并延拓了傳統(tǒng)的審判組織形式（獨任審判、合議庭、大合議庭、審委會），如徐州中院環(huán)境資源審判庭實行“大合議庭制”，由2名法官、1名專家陪審員、2名普通陪審員共同組成合議庭，力圖實現(xiàn)專業(yè)技術(shù)、社情民意及法律認(rèn)知的平衡。〔16〕詳見《2016年度徐州法院環(huán)境資源審判工作白皮書》，http://xzzy.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/2544967.shtml，2017年6月5日訪問。

（2）裁判責(zé)任制落實。各級環(huán)保法庭積極落實主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，承辦法官對部分類型案件的裁判文書獲得獨立的文書簽發(fā)權(quán)，主審法官對承辦的環(huán)境資源案件承擔(dān)主體責(zé)任。

（3）專家陪審員制度保障。環(huán)境類案件具有高度復(fù)雜性、科學(xué)技術(shù)性，在涉及專業(yè)領(lǐng)域的環(huán)境糾紛案件中，選聘環(huán)境資源專家組成合議庭，可以更加高效地進行相關(guān)案件的審理。

2.創(chuàng)建適合環(huán)境司法規(guī)律的審判工作機制

（1）針對環(huán)境案件尤其是公益訴訟案件的特點，創(chuàng)新環(huán)境案件立案、審理、判決、執(zhí)行等工作機制。如實行訴訟費減免、專家證人、專家咨詢委員會、附執(zhí)行方案的判決書、建立環(huán)境保護公益專項資金、修復(fù)方案公開征求意見、第三方監(jiān)督執(zhí)行等，以對環(huán)境資源實行實質(zhì)性的保護。

（2）建立健全司法與行政聯(lián)動工作機制，積極與公安機關(guān)、檢察機關(guān)、環(huán)保機關(guān)、資源管理機關(guān)對接配合，形成多元共治格局。如2017年1月高檢院與環(huán)保部、公安部聯(lián)合出臺《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，確保不同性質(zhì)的環(huán)境案件辦理相互銜接、各相關(guān)部門有效合作。

（3）完善環(huán)境審判信息公開機制。各級人民法院結(jié)合“6.5”世界環(huán)境日，召開新聞發(fā)布會、座談會等專門會議30次，發(fā)布環(huán)境資源審判白皮書20件，發(fā)布典型案例共130余件?！?7〕參見羅書臻：《為美麗中國而前行：最高人民法院環(huán)境資源審判庭成立兩周年綜述》， http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/07/id/2044527.shtml，2017年5月19日訪問。

3.完善案件指導(dǎo)機制

（1）發(fā)布典型案例。針對環(huán)境司法過程中出現(xiàn)的事實認(rèn)定、法律適用、裁判方式等方面的新問題，最高人民法院以發(fā)布典型案例方式予以指導(dǎo)。通過組織案例推薦、裁判文書評選、專家評審等方式，對案件的典型性進行反復(fù)評估，并按照糾紛性質(zhì)進行類型化，以環(huán)境侵權(quán)典型案例、環(huán)境保護行政典型案例、礦業(yè)權(quán)糾紛典型案例、環(huán)境污染犯罪典型案例、環(huán)境公益訴訟典型案例等形式集中予以發(fā)布。至今，已發(fā)布典型環(huán)境案例81件。

（2）發(fā)布指導(dǎo)性案例。針對環(huán)境法律適用中的重大問題，最高人民法院采取發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，對同類案件的審理予以具有一定裁判拘束力的指導(dǎo)?！?8〕參見胡云騰：《一個大法官與案例的38年情緣》，《民主與法制》2017年第20期。2016年12月，最高人民法院發(fā)布第75號指導(dǎo)性案例——“中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案”。

（三）環(huán)境審判程序可操作性增強

環(huán)境訴訟尤其是環(huán)境公益訴訟，作為新型訴訟形式，現(xiàn)行的訴訟法和環(huán)境保護法均未提供完備的程序法依據(jù)。各級法院在實踐中不斷探索，環(huán)境審判的基本程序得以逐步建立。

1.出臺司法解釋，細(xì)化環(huán)境審判程序規(guī)則

最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（2015年1月）、《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2015年6月），對環(huán)境公益訴訟案件、環(huán)境侵權(quán)案件的起訴資格、受理條件、證據(jù)制度、責(zé)任方式、訴訟費用負(fù)擔(dān)等環(huán)境訴訟程序進行了細(xì)化。

同時，最高人民法院對環(huán)境行政公益訴訟程序進行了廣泛調(diào)研，正在加緊研究和制定相關(guān)程序規(guī)則。

2.制定工作規(guī)范，建立環(huán)境審判的可操作流程

（1）最高人民法院制定統(tǒng)一工作規(guī)范。2017年5月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》〔19〕該《工作規(guī)范》印發(fā)給省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院貫徹執(zhí)行。，規(guī)定了社會組織提起環(huán)境公益訴訟案件的起訴、受理、審理前的準(zhǔn)備（公告程序）、開庭審理、裁判和執(zhí)行等具體程序；同時，也為檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟案件，按照環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟應(yīng)進行的庭前準(zhǔn)備、庭審程序、鑒定意見等做出了規(guī)定。

（2）鼓勵各級人民法院完善工作流程。成立環(huán)境審判機構(gòu)較早的一些地方法院，總結(jié)審判實踐經(jīng)驗，也制定了一些環(huán)境審判的工作流程。比如，貴陽清鎮(zhèn)環(huán)保法庭、昆明中院環(huán)境資源審判庭、重慶萬州區(qū)環(huán)境資源審判庭等積極推動并制定了庭審規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、裁判文書制作規(guī)則等工作流程。

（四）環(huán)境審判理論發(fā)展迅速

1.學(xué)術(shù)界理論研究方興未艾

環(huán)境司法日漸成為環(huán)境法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、訴訟法學(xué)等各法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的熱點。從中國知網(wǎng)的檢索情況看，不論是學(xué)術(shù)關(guān)注度還是學(xué)術(shù)傳播度，晚近數(shù)年，皆是持續(xù)上升。僅拿碩士和博士學(xué)位論文來說，主題關(guān)涉“環(huán)境司法”的論文就多達9846和964篇。

2.司法機關(guān)實務(wù)研究成果豐碩

最高人民法院以委托研究課題、發(fā)布案例分析、出版審判實務(wù)叢書、參與立法等為重點，積極促進環(huán)境司法相關(guān)實務(wù)研究。比如編著出版《環(huán)境資源典型案例選編與評析（民事卷）》《環(huán)境資源審判實務(wù)手冊（上下冊）》《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》《最高人民法院礦產(chǎn)資源案件審判思路與裁判方法》《環(huán)境資源審判指導(dǎo)》等系列環(huán)境資源案例以及審判實務(wù)叢書，參與《中華人民共和國民法總則》以及《中華人民共和國大氣污染防治法》等起草和修訂工作。

3.環(huán)境司法智庫建設(shè)與實踐基地成效初顯

2015年5月，最高人民法院成立環(huán)境資源司法研究中心及學(xué)術(shù)委員會，聘任了25名研究員和9名學(xué)術(shù)委員會委員，該中心以構(gòu)建環(huán)境資源法治領(lǐng)域的一流智庫、核心智庫為目標(biāo)，在環(huán)境司法的重大決策中發(fā)揮參謀助手作用，為環(huán)境資源審判提供理論和技術(shù)支撐?！?0〕參見《最高人民法院成立環(huán)境資源司法研究中心》，《法制日報》2015年5月20日第1版。與此同時，最高人民法院依托中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)、天津大學(xué)等高校先后建立了3個理論研究基地，在全國法院系統(tǒng)建立了15個實踐基地，并聯(lián)合有關(guān)高校、科研院所、環(huán)保組織展開環(huán)境司法實務(wù)研究；最高人民法院在中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后流動站設(shè)立了環(huán)境司法方向，每年招收1到2名博士后研究人員，積極推進理論創(chuàng)新，培養(yǎng)環(huán)境司法專業(yè)人才。

（五）環(huán)境審判團隊建設(shè)成績不俗

1.以司法責(zé)任制改革為目標(biāo)建設(shè)審判團隊

按正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)遴選環(huán)境審判法官；按審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)原則組建審判團隊，實行扁平化管理。最高人民法院第三巡回法庭按照司法體制改革目標(biāo)設(shè)立環(huán)境資源審判團隊，實行司法責(zé)任制?！?1〕參見《最高人民法院第三、第四巡回法庭開始正式辦公》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/12/id/2496452.shtml，2017年6月10日訪問。

2.法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)廣泛深入

最高人民法院定期舉辦培訓(xùn)班，僅2016年就在國家法官學(xué)院舉辦了3期全國環(huán)境資源審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)班，對全國600余名法官進行系統(tǒng)培訓(xùn)；各地方法院時常舉辦培訓(xùn)班，邀請最高人民法院法官、司法研究中心的專家學(xué)者等為法官授課；許多法院開始嘗試?yán)谩半p千計劃”等多種方式，接受高校教師、下級法院在環(huán)資庭掛職；最高法院環(huán)資庭累計招收了四批次13名博士生、碩士生等為法律實習(xí)生；等等。這些方式都有效促進了理論與實踐的結(jié)合，成為環(huán)境司法專業(yè)人才培養(yǎng)的重要渠道和陣地。

3.組建專業(yè)支持隊伍

聘任環(huán)境專業(yè)人士為人民陪審員，直接參與案件審理。如，廣東省、貴州省、重慶市等環(huán)保法庭聘任部分環(huán)境專家作為人民陪審員，〔22〕2016年6月，廣東省高法院發(fā)布《關(guān)于加強環(huán)境資源審判服務(wù)保障生態(tài)文明和綠色發(fā)展的意見》明確指出，在省人大環(huán)資委、省環(huán)保廳現(xiàn)有環(huán)境保護專家?guī)斓幕A(chǔ)上籌建廣東省環(huán)境資源審判專家?guī)?，建立環(huán)境保護案件專家陪審員和專家證人制度。提高法院專業(yè)化審判水平和質(zhì)量，優(yōu)化環(huán)境審判合議庭的知識結(jié)構(gòu)；建立環(huán)境資源技術(shù)咨詢專家?guī)?，如?015年5月最高人民法院成立環(huán)境資源審判咨詢專家委員會，聘請40位來自法學(xué)界、科學(xué)技術(shù)界的專家擔(dān)任咨詢委員，其主要職責(zé)是為環(huán)境資源司法政策規(guī)范性文件的制定提供咨詢，為司法審判專業(yè)技術(shù)問題提供意見，為糾紛解決提供溝通交流幫助。

二、環(huán)境案件類型化成效初現(xiàn)

因為環(huán)境糾紛具有侵權(quán)的二元性、侵權(quán)責(zé)任的雙重性和糾紛的復(fù)合性等特質(zhì)〔23〕參見呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)的二元性》，《人民法院報》2014年10月29日第8版；《論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的雙重性》，《人民法院報》2014年11月5日第8版；《論環(huán)境侵權(quán)糾紛的復(fù)合性》，《人民法院報》2014年11月12日第8 版。，環(huán)境訴訟更為復(fù)雜，其類型化之路注定艱辛。最高人民法院試圖以確定案由方式實現(xiàn)類型化，但實踐效果并不理想。鑒于我國現(xiàn)行的民事、行政和刑事三大訴訟分立模式，以及新近確立的公益訴訟制度，理論上一般將環(huán)境訴訟按照傳統(tǒng)思維分為環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟、環(huán)境刑事訴訟和環(huán)境公益訴訟幾個大類。這種分類雖然從形式上適應(yīng)了我國現(xiàn)行的訴訟模式，但未能很好體現(xiàn)環(huán)境案件的特質(zhì)，沒有展示各種環(huán)境案件在不同訴訟中的形態(tài)與樣態(tài)，尤其是環(huán)境訴訟與傳統(tǒng)訴訟的聯(lián)系與區(qū)別不夠突出，環(huán)境訴訟專門化內(nèi)在需求沒有得到充分體現(xiàn)?！?4〕參見呂忠梅：《環(huán)境訴訟初探：有沒有環(huán)境訴訟？》，載呂忠梅主編：《環(huán)境資源法論叢》第3卷，法律出版社2003年版，第318～332頁；呂忠梅：《環(huán)境公益訴訟辨析》，《法商研究》2008年第6期；呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第1期。但是，我們發(fā)現(xiàn)，最高人民法院發(fā)布典型的環(huán)境案例和指導(dǎo)性案例，對于案件審理中所遇到的法律適用問題及時進行總結(jié)，通過提煉法律適用規(guī)則和裁判規(guī)則的方式，從案件裁判要素方面展示了環(huán)境案件的形態(tài)與樣態(tài)，較好體現(xiàn)了環(huán)境訴訟的特殊性，對環(huán)境案件類型化發(fā)揮了積極作用。

（一）典型環(huán)境案例細(xì)分環(huán)境案件裁判要素，有助于環(huán)境案件類型化

典型環(huán)境案例由最高人民法院通過特定程序發(fā)布，旨在為環(huán)境案件審判提供借鑒和指導(dǎo)。與指導(dǎo)性案例不同，典型案例不具有直接的裁判拘束力，但由于經(jīng)過一定程序遴選出來的典型案件本身具有事實認(rèn)定、法律適用方面的特殊性，可能對同類案件的審判產(chǎn)生一定的示范效應(yīng)，因此，可以認(rèn)為典型案例在較低的效力位階、相對局限的專業(yè)案件領(lǐng)域發(fā)揮著“準(zhǔn)指導(dǎo)”的參考作用?！?5〕參見張忠民：《典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辯——以最高人民法院公布的23個典型環(huán)境案例為樣本》，《法學(xué)》2015年第10期。經(jīng)過對2013年6月8日至2017年6月22日，最高人民法院發(fā)布的八批81個典型環(huán)境案例的分析，我們發(fā)現(xiàn)，這些案例在事實認(rèn)定、法律適用、審判程序等方面具有代表性，尤其是在典型案例發(fā)布時，通過案件典型意義歸納、案例點評等方式，以個案裁判以及法律解釋形式提煉法律適用規(guī)則或裁判規(guī)則，不僅凸顯了環(huán)境訴訟案件的特殊性，而且對案件的裁判要素進行了細(xì)分，有助于環(huán)境訴訟的類型化。

表3 典型環(huán)境案例匯總表〔26〕為了節(jié)約篇幅、突出類型化的特點，本表省略了主要案情、裁判結(jié)果等內(nèi)容，而保留了案件批次、名稱和典型意義。需要說明的是，為了論說的便利，我們加上了編號，并對典型案例所確立的法律適用規(guī)則或裁判規(guī)則進行了歸納，以便于分析其其相對顯著的可類型化因素。

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

（二）典型環(huán)境案例更加注重環(huán)境訴訟的特殊性，實質(zhì)上推動了環(huán)境案件類型化

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，典型環(huán)境案例的發(fā)布在遵循既有三大訴訟分立現(xiàn)狀的前提下，更加注重把握環(huán)境訴訟的特殊性，通過對環(huán)境資源案件的裁判要素解析，逐漸將環(huán)境訴訟從專門化角度進行分類，實質(zhì)上推動環(huán)境訴訟的類型化。

從目前發(fā)布的81個典型案例看，形式上分為五類，即環(huán)境民事案例19個、環(huán)境行政案例22個、環(huán)境刑事案例15個、環(huán)境公益訴訟案例14個、礦業(yè)權(quán)糾紛案例11個。

表4 典型環(huán)境案例發(fā)布批次和類型表

如果說，簡單的從典型案例的形式分類上，只能看到其在傳統(tǒng)的民事案件、行政案件、刑事案件之外，增加了環(huán)境公益訴訟案件和礦業(yè)權(quán)糾紛案件兩類；那么，從每一類案件的裁判要素解析角度，則可以清楚的發(fā)現(xiàn)，典型案件重在歸納環(huán)境案件的特殊性，厘清環(huán)境訴訟與傳統(tǒng)的三大訴訟的區(qū)別。

1.環(huán)境民事案件的裁判要素更加明確

圖4 典型環(huán)境案例所關(guān)涉環(huán)境要素比例圖

業(yè)已發(fā)布的環(huán)境民事典型案例，以環(huán)境污染案件為主，關(guān)涉多種環(huán)境要素，案件類型多元化分布。其中，水污染案件最多，有7件（案例5、6、7、8、9、10、30）；噪聲污染其次，有5件（案例11、28、29、32）；大氣污染再次，有4件（案例25、27、33、77）；其他類案件，有3件，包括非法占有土地（案例12）、養(yǎng)殖糾紛（案例 75、79）。

目前，最高人民法院發(fā)布的環(huán)境民事典型案例全部是環(huán)境侵權(quán)糾紛，這也是環(huán)境民事訴訟的主要類型。從立法上看，《環(huán)境保護法》將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任指引到了《侵權(quán)責(zé)任法》第8章所規(guī)定的“環(huán)境污染責(zé)任”及有關(guān)規(guī)定，但在司法實踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》并未涵蓋環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的所有類型。這是因為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任具有自身的特殊性，一方面，是環(huán)境侵權(quán)的原因行為和損害后果不僅限于環(huán)境污染，《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，沒有包括生態(tài)破壞行為造成的環(huán)境侵權(quán)；〔27〕參見呂忠梅：《論環(huán)境法上的環(huán)境侵權(quán)——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉的完善》，載高鴻鈞、王明遠(yuǎn)主編：《清華法治論衡》第13輯，清華大學(xué)出版社2010年版，第247～248頁；呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第1期；竺效：《論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展》，《中國法學(xué)》2015年第2期。另一方面，環(huán)境侵權(quán)案件并不僅限于民事個體私益的保護，還涉及環(huán)境公共利益以及國家運用各種手段和措施限制、禁止行為對環(huán)境公共利益的侵害，在很大程度上具有公權(quán)色彩?！?8〕參見呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護》，中國人民大學(xué)出版社2005年，第43頁。因此，在關(guān)于受侵害權(quán)益、責(zé)任承擔(dān)方式等具體規(guī)則的設(shè)置上有其特殊之處，需要進行環(huán)境侵權(quán)的類型重構(gòu)?！?9〕參見竇海陽：《環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2017年第4期。最高人民法院發(fā)布的環(huán)境民事典型案例在這方面進行了有益探索。

（1）關(guān)于“侵害權(quán)益”。在原因行為方面，既包括污染環(huán)境行為也包括破壞生態(tài)行為；在損害后果方面，既包括環(huán)境污染也包括生態(tài)破壞；在損害權(quán)益方面，既包括個人利益也包括公共利益。這表明，環(huán)境民事侵權(quán)案件并不限于《侵權(quán)責(zé)任法》第8章規(guī)定的“環(huán)境污染責(zé)任”，也不限于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

（2）關(guān)于損失數(shù)額認(rèn)定。在受害人難以證明損失具體數(shù)額的情況下，法官可以綜合已有證據(jù)進行認(rèn)定；肯定成本損失計算、虛擬成本計算等方法在案件裁判中的運用。

（3）關(guān)于歸責(zé)原則。環(huán)境侵權(quán)案件并非一律適用無過錯責(zé)任，環(huán)境噪聲污染等案件要求侵權(quán)行為具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，適用過錯推定；在共同侵權(quán)行為中，對受害人適用無過錯責(zé)任，但在共同侵權(quán)行為人之間，則分別適用無過錯責(zé)任、過錯推定、過錯責(zé)任。

（4）關(guān)于因果關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)案件并非完全適用舉證責(zé)任倒置，對環(huán)境侵權(quán)既涉及個人利益又涉及公共利益的案件，可采取因果關(guān)系推定方法。

（5）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。環(huán)境侵權(quán)案件擔(dān)責(zé)方面，可由雇傭者與受雇者承擔(dān)連帶責(zé)任，第三人造成環(huán)境污染承擔(dān)連帶責(zé)任等；在責(zé)任承擔(dān)方式方面，除了傳統(tǒng)的民事責(zé)任外，探索了生態(tài)修復(fù)、替代性恢復(fù)、環(huán)境治理等新的方式；環(huán)境民事案件的調(diào)解，可采取附執(zhí)行方案等特殊形式達成。

2.環(huán)境行政案件的樣態(tài)趨于清晰

圖5 典型環(huán)境行政案件的案由分布圖

從案由的角度著眼，業(yè)已發(fā)布的22起環(huán)境行政典型案件中，大多是作為類案件，沒有行政賠償類案件。其中，行政處罰最多，有11起（案例14、16、18、21、35、36、38、39、42、80、81）；行政許可其次，有5起（案例17、22、23、37、41）；行政命令再次，有4起（案例15、19、20、40）；行政不作為最少，僅有2起（案例34、43）。

我國的環(huán)境立法建立了以行政機制為主體的環(huán)境管理制度體系，大量環(huán)境法制度需要依靠行政執(zhí)法加以落實。根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，我國的行政訴訟是對具體行政行為的合法性審查，并主要采取“案卷審查”方式。但從環(huán)境法的角度看，環(huán)境行政責(zé)任既包括管理者的責(zé)任也包括相對人的責(zé)任，既包括違法責(zé)任也包括行政不作為責(zé)任。在司法實踐中，環(huán)境執(zhí)法行為既涉及多個行政管理機關(guān)和多部法律，又關(guān)乎個人權(quán)益和公共利益，還有自由裁量權(quán)的行使和行政司法行為等?！?0〕參見呂忠梅等：《環(huán)境法學(xué)概要》，法律出版社2016年版，第207～214頁。因此，在環(huán)境行政訴訟主體、被訴行政行為、司法審查方式、責(zé)任承擔(dān)方式等規(guī)則設(shè)置上有特殊之處，有必要對環(huán)境行政訴訟進行類型化。最高人民法院發(fā)布的環(huán)境行政訴訟典型案例在如下方面進行了歸納。

（1）關(guān)于被告。環(huán)境行政案件中被告，包括負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行政機關(guān)和相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，既有環(huán)境保護行政管理部門，也有地方人民政府，還有海洋行政管理部門、城市管理行政執(zhí)法局，等等。

（2）關(guān)于原告。環(huán)境行政案件中的原告，包括環(huán)境行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織；在規(guī)定有公眾參與程序的環(huán)境行政許可、環(huán)境影響評價、環(huán)境規(guī)劃等行為中，公民、法人或其他組織可以利害關(guān)系人身份，提起行政訴訟。

（3）關(guān)于被訴行政行為。環(huán)境行政案件的受案范圍，包括行政許可行為、環(huán)境影響評價審批行為、環(huán)境行政強制措施、海域管理行為、環(huán)境行政處罰行為、環(huán)境行政調(diào)處行為，等等。在環(huán)境行政案件中，行政不作為是公益訴訟的主要被訴行政行為。

（4）關(guān)于司法審查方式。環(huán)境行政案件的司法審查，既包括權(quán)力來源的合法性審查，也包括對執(zhí)法程序的合法性審查，還包括對自由裁量權(quán)行使的正當(dāng)性審查。是在環(huán)境行政許可、環(huán)境影響評價、環(huán)境保護設(shè)施竣工驗收、環(huán)境行政處罰、環(huán)境行政強制等涉及科學(xué)性較強的行政案件中，不僅限于形式上的“案卷審查”，應(yīng)有實質(zhì)性審查，且應(yīng)有專業(yè)性、科學(xué)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（5）關(guān)于相對人行為的認(rèn)定。對環(huán)境行政執(zhí)法行為，尤其是行政強制、行政處罰涉及的相對人違法行為的認(rèn)定，包括拒絕檢查、逃避監(jiān)管、弄虛作假、不履行環(huán)境保護法定義務(wù)等環(huán)境保護法規(guī)定的違法行為，探索建立專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則。

3.環(huán)境刑事案件的類型更為細(xì)致

圖6 典型環(huán)境刑事案件的罪名分布圖

業(yè)已發(fā)布的15起環(huán)境刑事典型案例中，絕大多數(shù)都是污染環(huán)境犯罪，其中10例是“污染環(huán)境罪”（案例3、54、55、56、57、58、59、60、61、72）；2例是該罪名的修改前的稱謂“重大環(huán)境污染事故罪”（案例1、2）；投放危險物質(zhì)罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪等各有1例（案例4、73、74）。足以說明，案件遴選針對污染環(huán)境罪案例，偏“集中化”。

我國《刑法》第六章第六節(jié)規(guī)定了環(huán)境資源犯罪，主要包括五類16個罪名：即污染環(huán)境犯罪（具體包括污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪3個罪名）；動物資源犯罪（具體包括非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪、非法狩獵罪4個罪名）；植物資源犯罪（具體包括非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪、非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購、運輸盜伐、濫發(fā)的林木罪5種犯罪）；礦產(chǎn)資源犯罪（具體包括非法采礦罪、破壞性開采罪2個罪名）；土地資源犯罪（具體包括非法占用耕地罪、非法占用農(nóng)用地罪2個罪名）?？陀^上看，我國的刑事立法類型化相對成熟，為刑事案件的類型化提供了良好的基礎(chǔ)。但由于環(huán)境犯罪具有不同于傳統(tǒng)犯罪的特征，在犯罪主體、犯罪行為、侵害法益、刑罰等規(guī)則設(shè)置上都有其特殊之處。實際上，在1997年新《刑法》施行后的相當(dāng)長時間內(nèi)，司法實踐中少有環(huán)境資源犯罪的判決，尤其是環(huán)境污染犯罪案件的判決闕如。〔31〕參見焦艷鵬：《我國環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計分析》，《法學(xué)》2013年第6期。這種現(xiàn)象，到2013年6月，兩高聯(lián)合發(fā)布《2013年解釋》發(fā)生根本性改變，“污染環(huán)境罪”案件數(shù)量近年來出現(xiàn)“井噴式”增長，為做好環(huán)境污染刑事案件的審判工作，最高人民法院發(fā)布了相關(guān)典型案例，對環(huán)境污染刑事案件進行了更為細(xì)致的類型化。

從最高人民法院發(fā)布的以環(huán)境污染刑事案件為主體的典型案例中，我們可以看到環(huán)境刑事案件的一些特殊之處：

（1）關(guān)于犯罪主體和責(zé)任承擔(dān)。環(huán)境刑事案件的犯罪主體以單位居多，這是由于環(huán)境污染多為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動造成，而犯罪行為的具體實施則需要由生產(chǎn)經(jīng)營決策者和具體操作者共同完成，因此，環(huán)境刑事案件采用了“雙罰制”，即責(zé)任主體為單位和相關(guān)責(zé)任人，刑罰為人身刑、罰金刑并處。

（2）關(guān)于罪刑相適應(yīng)?，F(xiàn)行環(huán)境資源犯罪主要是違反環(huán)境管理秩序犯罪，法定刑偏輕，可利用“找法”方式，適用不同罪名解決罪刑相適應(yīng)問題，如以“投放危險物質(zhì)罪”處理因重大環(huán)境污染事故造成的犯罪；確立環(huán)境污染犯罪的“后果特別嚴(yán)重”、“情節(jié)輕微”、“自首情節(jié)”判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（3）關(guān)于共同犯罪和數(shù)罪并罰。環(huán)境污染犯罪中的單位犯罪及個人犯罪，既有主觀上的共同意思聯(lián)絡(luò)或者共同故意問題，也有客觀上的自然環(huán)境規(guī)律引發(fā)二次污染加重危害后果問題，應(yīng)建立共同犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)；環(huán)境污染犯罪也可能涉及其它罪名，尤其是非環(huán)境資源犯罪類罪名如行賄、受賄罪，對于不同性質(zhì)的犯罪數(shù)罪并罰應(yīng)設(shè)置規(guī)則。

（4）關(guān)于量刑和刑罰。環(huán)境污染犯罪中，單位犯罪為主，罰金刑必然成為主要的刑罰方式；而環(huán)境污染造成的后果嚴(yán)重，進行環(huán)境治理或者生態(tài)修復(fù)所需資金數(shù)額巨大，量刑標(biāo)準(zhǔn)不能是傳統(tǒng)的經(jīng)濟損失。應(yīng)建立以環(huán)境治理費用或生態(tài)修復(fù)資金需求為依據(jù)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，并合理適用罰金刑。

4.礦業(yè)權(quán)糾紛凸顯環(huán)境資源案件特性

圖7 礦業(yè)權(quán)糾紛典型案例中案件類型分布圖

業(yè)已發(fā)布的11起礦業(yè)權(quán)糾紛典型案例中，涉及礦業(yè)權(quán)歸屬的有2起（案例44、45）、礦業(yè)權(quán)利用的有7起（案例13、46、47、48、49、50、51），涵蓋了轉(zhuǎn)讓、承包、合作、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形；礦業(yè)去行使中與環(huán)境等公共利益的關(guān)系的有2起（案例52、53）。

在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)和行政許可雙重屬性，其作為自然資源物權(quán)，又呈現(xiàn)出公共物品和生態(tài)特性，受公法和私法共同規(guī)范；在司法實踐中，礦業(yè)權(quán)糾紛類型繁多、標(biāo)的巨大、法律關(guān)系復(fù)雜。這表明礦業(yè)權(quán)糾紛具有明顯的“復(fù)合性”、“領(lǐng)域性”特征，是環(huán)境資源法律關(guān)系特殊性的具體體現(xiàn)〔32〕參見呂忠梅等：《環(huán)境法學(xué)概要》，法律出版社2016年版，第100～109頁。，處理礦業(yè)權(quán)糾紛，既涉及國家對礦產(chǎn)資源的管理秩序，也涉及市場主體合法財產(chǎn)權(quán)益的確認(rèn)和保護。但是，我國目前在礦產(chǎn)資源領(lǐng)域存在著政策先行、立法滯后等現(xiàn)象，人民法院在審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件時，如何正確處理行政監(jiān)管和市場配置、政策指引和法律解釋、公法規(guī)制和私法調(diào)整、行政判斷和司法裁判之間的關(guān)系，是必須解決的重大挑戰(zhàn)。在這個意義上，最高人民法院發(fā)布的礦業(yè)權(quán)糾紛典型案例，具有從專門化意義上建構(gòu)環(huán)境資源案件的類型的重大意義，是環(huán)境司法專門化的重大進展。

（1）關(guān)于礦業(yè)權(quán)案件的范圍。礦業(yè)權(quán)案件包括礦業(yè)權(quán)的取得、礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)承包租賃、礦業(yè)權(quán)合作等形成的糾紛，其中既有物權(quán)糾紛、也有合同糾紛；既有民事糾紛，也有行政糾紛，或者一個案件同時涉及兩類不同性質(zhì)的法律關(guān)系。

（2）礦業(yè)權(quán)案件的處理原則。樹立產(chǎn)權(quán)保護意識、貫徹物權(quán)變動與合同效力適度分離原則，注意區(qū)分司法裁判與行政監(jiān)管的邊界以及相互的銜接協(xié)調(diào)，保護礦產(chǎn)資源依法流轉(zhuǎn)，促進資源節(jié)約與環(huán)境保護。

（3）關(guān)于環(huán)境保護優(yōu)先。礦產(chǎn)資源具有不同于一般財產(chǎn)的特殊屬性，其既屬于國家所有，是國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，同時又是環(huán)境要素的一部分，兼具經(jīng)濟價值和生態(tài)價值。自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、重點生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等區(qū)域?qū)液蛥^(qū)域生態(tài)安全具有重大意義，應(yīng)對在上述區(qū)域內(nèi)的礦業(yè)權(quán)合同效力進行特別司法審查。

（4）關(guān)于涉礦公益訴訟。礦產(chǎn)資源的勘查開采是污染環(huán)境和破壞生態(tài)兼具的對自然環(huán)境有重大影響的活動，如果不采取嚴(yán)格的保護措施，極易導(dǎo)致礦區(qū)及周邊區(qū)域的水體、土壤污染和水土流失、植被破壞、地面塌陷、生物多樣性減少等生態(tài)損害，在現(xiàn)有立法和司法解釋〔33〕我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條、《環(huán)境保護法》第58條都只規(guī)定了“對環(huán)境污染危害社會公共利益”的行為，可以提起公益訴訟。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》也主要是針對環(huán)境污染類公益訴訟做出規(guī)定。2015年7月1日，全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》中，將“生態(tài)環(huán)境和資源保護”作為檢察機關(guān)可提起公益訴訟試點的領(lǐng)域之一。2017年6月27日，全國人大常委會審議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》，正式確定檢察機關(guān)可針對“生態(tài)環(huán)境和資源保護”提起民事公益訴訟和行政公益訴訟。已將環(huán)境污染作為公益訴訟類型，還應(yīng)將礦產(chǎn)資源勘查開采過程中造成的生態(tài)破壞確定為公益訴訟類型。

（5）關(guān)于司法與行政的銜接。礦業(yè)權(quán)糾紛兼具物權(quán)與行政許可雙重屬性，生態(tài)環(huán)境保護更涉及多部法律法規(guī)，涉及國土資源、環(huán)境保護等主管部門的監(jiān)管職責(zé)；涉嫌犯罪的，還涉及偵查機關(guān)的職責(zé)，因此，有必要為司法與行政的銜接設(shè)置專門規(guī)則，建立環(huán)境資源司法和行政執(zhí)法之間的銜接、協(xié)調(diào)機制。

5.環(huán)境公益訴訟規(guī)則不斷完善

圖8 典型環(huán)境公益訴訟案例的類型分布圖

業(yè)已發(fā)布的14起環(huán)境公益訴訟案例中，包括社會組織提起的民事公益訴訟10起（案例5、9、12、62、63、64、65、66、67、68、69）；檢察院提起的行政公益訴訟1起（案例70）；檢察院提起的行政附帶民事公益訴訟1起（案例71）以及刑事附帶民事公益訴訟2起（案例73、74）。

環(huán)境公益訴訟被認(rèn)為是專門環(huán)境訴訟的典型，作為一種新的訴訟類型，從立法到實踐都經(jīng)歷了從地方到中央的過程。2012年修訂的《民事訴訟法》第55條，從程序法上建立了環(huán)境污染公益訴訟制度，環(huán)境公益訴訟在法律上“破冰”；〔34〕參見呂忠梅：《環(huán)境公益訴訟：想說愛你不容易》，《中國審判》2012年第6期。2014年修訂的《環(huán)境保護法》進一步明確了環(huán)境污染公益訴訟的實體制度；但這兩部法律的規(guī)定都相對原則，對于一項全新的制度如何操作，問題多、難度大。2015年，全國人大授權(quán)人民檢察院開展提起公益訴訟試點，將環(huán)境公益訴訟的主體擴大至檢察機關(guān)、訴訟的范圍擴大至生態(tài)破壞，對環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展提出了新的要求，對于檢察院、法院都是新的課題〔35〕參見呂忠梅：《八問檢察院試點環(huán)境公益訴訟》，http://huanbao.bjx.com.cn/news/20150701/636616.shtml，2017年6月10日訪問。。為此，最高人民法院發(fā)布環(huán)境公益訴訟的典型案例，在很大程度上具有構(gòu)建專門環(huán)境訴訟類型的意義。

（1）關(guān)于原告資格。原告資格是環(huán)境公益訴訟要解決的首要問題。環(huán)境公益訴訟的原告，既包括符合法定條件的社會組織，也包括法律規(guī)定的行政機關(guān)，還包括法律授權(quán)的人民檢察院；對社會組織的是否符合法定條件的認(rèn)定，可綜合考量相關(guān)因素，宜從寬把握。

（2）關(guān)于公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系。環(huán)境公益訴訟也可能涉及個人利益，可能出現(xiàn)多重法律關(guān)系的交叉、法律責(zé)任競合或聚合；對環(huán)境公益訴訟附帶民事訴訟、環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟同時提起，可對民事訴訟、行政訴訟合并審理，突破民事訴訟與行政訴訟分立模式，探索實質(zhì)性的“二審合一”。

（3）關(guān)于跨區(qū)域管轄。環(huán)境公益訴訟涉及的環(huán)境要素多、生態(tài)性強，客觀上也存在地方保護主義等實際障礙，可采取跨行政區(qū)域管轄、異地管轄、集中管轄等方式。

（4）關(guān)于證據(jù)與庭審規(guī)則。環(huán)境公益訴訟的專業(yè)性、科學(xué)性強，涉及利益重大，在證據(jù)保全、先于執(zhí)行、司法鑒定、因果關(guān)系判斷等方面應(yīng)設(shè)置專門規(guī)則；在專家陪審員、專家輔助人、庭審提綱、合議方式等方面應(yīng)設(shè)置專門規(guī)則。

（5）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式。傳統(tǒng)民事責(zé)任與行政責(zé)任承擔(dān)方式不能完全適用于環(huán)境公益訴訟，根據(jù)環(huán)境公益訴訟案件的特殊性，可采用生態(tài)修復(fù)、生態(tài)服務(wù)功能恢復(fù)、污染治理、第三方治理等專門環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式?！?6〕參見呂忠梅、竇海陽：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實證解析》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

通過對最高人民法院發(fā)布的典型環(huán)境案例簡要分析，可以發(fā)現(xiàn)中國環(huán)境司法正沿著專門化與普通化并行的路徑向前發(fā)展，其中：專門化立足于不能歸于傳統(tǒng)訴訟的環(huán)境案件的多重法律關(guān)系屬性、公共利益特征，注重提煉和歸納專門環(huán)境訴訟的特殊規(guī)則；普通化立足于可歸于傳統(tǒng)訴訟中的環(huán)境案件的環(huán)境權(quán)益保護要求，注重提煉和歸納相應(yīng)的事實認(rèn)定與法律適用特殊規(guī)則〔37〕參見呂忠梅主編：《環(huán)境法學(xué)概要》，法律出版社2016年版第234～270頁。。同時，我們也可以從典型案例與司法解釋之間的相互關(guān)聯(lián)，體味典型案例對于環(huán)境案件類型化的意義：一是最高人民法院發(fā)布的典型環(huán)境案例，與出臺司法解釋具有時間上的呼應(yīng)性，如環(huán)境刑事典型案例的發(fā)布與兩個刑事司法解釋，環(huán)境侵權(quán)案件和環(huán)境公益訴訟的典型案例發(fā)布與兩個相關(guān)司法解釋；二是最高人民法院發(fā)布的典型環(huán)境案例的相關(guān)裁判規(guī)則，成為制定司法解釋的基礎(chǔ)，如礦業(yè)權(quán)糾紛典型案例的內(nèi)容幾乎全部納入了相關(guān)司法解釋。清楚的表明環(huán)境典型案例對于環(huán)境案件類型化所具有的實質(zhì)性推動作用。

結(jié)語

從環(huán)境司法發(fā)展現(xiàn)狀看，環(huán)境司法專門化與普通化相互結(jié)合的路徑能夠適應(yīng)我國司法體制與司法需求，既體現(xiàn)了環(huán)境法與傳統(tǒng)法律之間的關(guān)系，也反映了我國訴訟模式的特點。目前，發(fā)展態(tài)勢良好，發(fā)揮了司法促進生態(tài)文明建設(shè)的功能與作用。但是，處于發(fā)展初期的環(huán)境司法，無論是在專門化還是普通化方面都還存在一些困難和問題。在專門化方面，環(huán)境審判機構(gòu)建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量、環(huán)境審判機制的建立與運行、環(huán)境審判程序的歸納與完善、環(huán)境審判理論的和環(huán)境審判團隊專業(yè)化水平與能力等方面都還有很大的發(fā)展空間。在普通化方面，也面臨著環(huán)境訴訟與傳統(tǒng)訴訟的關(guān)系協(xié)調(diào)、傳統(tǒng)審判程序與環(huán)境案件特殊性要求的銜接、傳統(tǒng)案件利益單一性與環(huán)境案件利益復(fù)合性的處理等等難題，這些都有待于在今后的發(fā)展中加以解決。我們期待，人民法院通過不斷探索，走出一條符合中國國情的環(huán)境司法之路，為生態(tài)文明建設(shè)提供良好的司法保障。