[波]弗朗茨切克·隆查普斯·德·布雷爾 著

李宇飛 譯**

一、去法典化現(xiàn)象

事實(shí)不容爭(zhēng)論。如果有的人拒絕承認(rèn)事實(shí)呢？當(dāng)然，有的人對(duì)此并不關(guān)心。但麻煩依然存在，當(dāng)挑戰(zhàn)源于公認(rèn)的學(xué)者時(shí)，這可能就未必是個(gè)人問題了。將不同研究中提出的具體要點(diǎn)合并成一個(gè)結(jié)論，盡管可能導(dǎo)致爭(zhēng)論，但也是無可否認(rèn)的一般性結(jié)論。這一看法恰恰表明私法的去法典化客觀存在，而就本文研究的問題而言，法典的不同形式體現(xiàn)的似乎是實(shí)踐性的而非理論性的進(jìn)路。

去法典化現(xiàn)象已經(jīng)成為法律史上的一個(gè)事實(shí)。然而，證明并不代表說服。啟蒙時(shí)代關(guān)于絕對(duì)性、一致性和有序分類的鉆石之夢(mèng)已經(jīng)全都銹蝕。這是否證明了歷史必然性的概念，還是法典化要求是一個(gè)無法企及的理想狀態(tài)？法典可能已經(jīng)很好地能將新法的制定偽裝成了立法者的意志和相關(guān)國(guó)民的決定。顯然，這在廣義法律史背景下已被證明是不可持續(xù)的。雖然直至20世紀(jì)70年代末，去法典化才被發(fā)現(xiàn)和命名。但納塔利諾·埃爾提（Natalino Irti）于1979年首次提出的去法典化的理論，〔1〕N. Irti, L’età della decodif i cazione, Milano 1979.至今仍被視為激進(jìn)之作，且埃爾提的該論著還在不斷修訂中，目前已出版了第四版。〔2〕N. Irti, L’età della decodif i cazione. ?L’età della decodif i cazione? vent’anni dopo, 4th edition, Milano 1999; cf. G. Blicharz, Niepewna przysz?o?? prawa? Wywiad z prof. Natalino Irtim (The Uncertain Future of Law? Interview with Professor Natalino Irti), ?Forum Prawnicze” 2014 No 1(21), p. 4: ?I used the term ‘decodif i cation’ to point out the disappearance of the intrinsic character of the civil code meaning both a comprehensive collection of civil law as well as a ‘guardian’ of logical-interpretative categories of this particular area of law... The process of decodif i cation is still in progress and manifests itself in the multiplicity of sectoral codes. Besides, there is no denying that the centres of the system are not subject to multiplication.”

去法典化是一個(gè)事實(shí)，事實(shí)是堅(jiān)定不變的〔3〕Eustace Budgell (1686-1737), a Scottish poet Robert Burns (1759-1796), a biologist and evolutionist Alfred Russel Wallace (1823-1913) are the ones who are supposed to have formulated the saying“ facts are stubborn things”, cf. A. Rozumko, English In fl uence on Polish Proverbial Language, in: The Anglicisation of European Lexis, ed. C. Furiassi, V. Pulcini, F. Rodrí guez Gonzáles, Amsterdam-Philadelphia 2012, pp. 261-277, 270.。在去法典化認(rèn)知的路上，已經(jīng)出現(xiàn)了障礙，這也反映出了個(gè)人思維和認(rèn)知方式對(duì)此產(chǎn)生的決定性影響。這對(duì)分析去法典化現(xiàn)象所具有的重要性，或許可以通過去法典化現(xiàn)象本身源自一種特定的思維方式來解釋。當(dāng)然，去法典化思考”的思考方式并不是在認(rèn)知名詞里非常新奇，因?yàn)檫@個(gè)可能看起來像另一個(gè)新名詞進(jìn)入專業(yè)術(shù)語里?！霸诘谝淮斡鲆娨粋€(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人幾乎不可能失敗地探究其原因和影響，還有新發(fā)現(xiàn)怎么影響一個(gè)人對(duì)周圍世界的認(rèn)知?！?〕F. Longchamps de Bérier, Wobec dekodyf i kacji: tradycja romanistyczna i prawo kanoniczne (In the Face of Decodif i cation: Roman Law Tradition and Canon Law), in: Studia Historycznoprawne. Tom po?wi?cony pami?ci prof. Edwarda Szymoszka (Historical-Legal Studies. Tribute to Professor Edward Szymoszek) [Acta Universitatis Wratislaviensis 3063, Prawo 305], ed. A. Konieczny, Wroc?aw 2008, p.180.”重要的是去探究什么是“去法典化思維”和這種思維最終能帶來怎樣的結(jié)果。“去法典化思維”和去法典化作為一種現(xiàn)象被重復(fù)地記錄在法律史里。但法律史的角色不只是去記錄和描述，也是創(chuàng)造預(yù)測(cè)和試圖去講述法律經(jīng)驗(yàn)怎樣服務(wù)于實(shí)踐目的。對(duì)此，首先值得探究的是由杰出的羅馬法學(xué)者亨里克·庫皮施柴維斯基（Henryk Kupiszewski）教授首次提出的分析方法。

二、圖書形式的變更和新思維方式

書面材料及其被組織和保存的方式，對(duì)于其擬傳達(dá)的信息并非無關(guān)緊要，這對(duì)思維方式而言同樣具有意義。事實(shí)上，這種影響甚至更為徹底且根本。歸類和存檔的方法論反映了人們組織相關(guān)客體的思維偏好。而有趣的是，一些思維偏好是無意識(shí)的。法律可以解釋所有的范例如何運(yùn)作。除此之外，一個(gè)簡(jiǎn)單的例證是，法典以書的形式出現(xiàn)起源于基督教、羅馬簿記和法律實(shí)踐〔5〕. Kupiszewski, Prawo rzymskie a wspó?czesno?? ( Roman Law versus Contemporary Times), edition 2,Kraków 2013, pp. 272-274.。通過對(duì)于在不同章節(jié)出現(xiàn)的內(nèi)容的迅速援引，形成了多頁的文本，而這種類型的活動(dòng)因此被完美推廣。通常情況下，文本具體內(nèi)容的順序?qū)τ谠谜吆头治稣叨圆⒉恢匾＠?，庫皮施柴維斯基教授很喜歡在法學(xué)一年級(jí)的課堂上強(qiáng)調(diào)，“成套的憲法以法典的形式，不是卷軸，成為不可避免的形式?！薄?〕Ibidem, p. 286.

為了完美的清晰度，一部法典需要注意如何運(yùn)輸和儲(chǔ)存的問題。如果法典是書卷的形式，讀者就可以利用兩個(gè)木質(zhì)卷軸器按照任意長(zhǎng)度將帶頁碼的紙張卷成不同的長(zhǎng)卷。早期法典以圖書的形式出現(xiàn)可能得益于夾子或者活頁夾的使用。實(shí)踐證明，就即時(shí)、有效的查找和援引來說，這種活頁形式依然很受歡迎，有時(shí)甚至比圖書形式的法典更方便 ，因?yàn)榛铐撔问奖阌谑褂谜咛砑禹摂?shù)或者減少頁數(shù)。20世紀(jì)美國(guó)的制定法就是活頁手冊(cè)出版。 1989年之后到在出版者轉(zhuǎn)向電子數(shù)據(jù)庫之前，波蘭印制的某些私人法律匯編仍采用了活頁手冊(cè)的形式。

相比于小卷冊(cè)（biblion），新的法典形式或許更加實(shí)用。新的法典形式也被證明了有利于確保歐洲文明的持續(xù)性。哲學(xué)文獻(xiàn)、文學(xué)作品、其他與智慧知識(shí)創(chuàng)造領(lǐng)域有關(guān)的文本被復(fù)制在“羊皮紙法典上，直到4世紀(jì)晚期。這些時(shí)代里，羊皮紙是常見的普通之物。正是得益于羊皮紙法典，我們才擁有大多數(shù)現(xiàn)存的古典文獻(xiàn)。”〔7〕Ibidem, p. 286 fn. 78.早在查士丁尼時(shí)代，“法典”一詞通常就意味著一套法律。但這并不意味著法典化，除非將“法典”一詞做特殊的限定，專指為以特定方式組織的一套法律（通常是根據(jù)相關(guān)法律活動(dòng)涉及的領(lǐng)域）。但由于六世紀(jì)君主將法典作了如此理解，使得這個(gè)概念在中世紀(jì)及現(xiàn)代早期得到了遵循。然而，在現(xiàn)代被稱為法典的一套法律并不必須滿足啟蒙時(shí)代關(guān)于法典化的特定要求，即絕對(duì)性、無矛盾和全面的分類法〔8〕T. Giaro, in: W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Bérier, Prawo rzymskie. U podstaw prawa prywatnego (Roman Law. The Foundations of Private Law), 2nd edition, Warszawa 2014, pp. 85, 87, 109, 113.。直至18世紀(jì)，這些特定要求既沒有被羅馬法執(zhí)行，也沒有在羅馬法遺產(chǎn)的應(yīng)用中使用，從而未體現(xiàn)在探尋歐洲法律體系起源的歷史文獻(xiàn)所發(fā)現(xiàn)的民法傳統(tǒng)中。基于現(xiàn)實(shí)的推論似乎是，法典化只代表歷史中的一個(gè)階段，僅僅是歐洲私法〔9〕R. Zimmermann, Roman Law, Contemporary Law, European Law. The Civilian Tradition Today, Oxford 2001, p. 95; T. Giaro, Wyk?adnia bez kodeksu. Uwagi historyczne o normatywno?ci interpretacji prawniczej (Interpretation With No Code. Historical Comments on Legal Interpretation), in: Teoria i praktyka wyk?adni prawa (Theory and Praxis of the Interpretation of Law), ed. P. Winczorek, Warszawa 2005, pp 13-27, 27.成長(zhǎng)期中的一段插曲。羅馬法經(jīng)驗(yàn)和由其產(chǎn)生的多樣的大陸法系傳統(tǒng)可以較好地幫助每個(gè)法律人去處理去法典化時(shí)代的挑戰(zhàn)。只要他們不將羅馬法視為封閉的章節(jié)，而是既往的記錄或者僅僅是對(duì)于民法的博學(xué)導(dǎo)論。羅馬法思維不僅仍然是持續(xù)不斷的靈感的活力之源，而且也是審視當(dāng)代觀念的有用工具，并對(duì)于現(xiàn)代法律有實(shí)用主義上的貢獻(xiàn)。

三、啟蒙時(shí)代法典化要求的背景

當(dāng)前關(guān)于去法典化的調(diào)查和研究，不僅試圖展示所論現(xiàn)象的顯著性，而且試圖實(shí)現(xiàn)“去法典” ，研究其在法律發(fā)展中的過程，對(duì)其相關(guān)發(fā)展提供歷史性的概括。去法典化意味著將法律調(diào)整的重心轉(zhuǎn)移到法典之外的領(lǐng)域，這意味著去法典化與法典化是相的平行。法典化要求自身作為所謂的再法典化的一部分而被推進(jìn)。舉一個(gè)源于最新的立法且完全滿足時(shí)事性要求的例子，即對(duì)于作為私法基石的基本觀念——所有權(quán)概念的確定來說，僅參考民法典并不足夠，還需要查閱憲法〔10〕Cf. M. Nocuń, Konstytucjonalizacja prywatnych praw podmiotowych jako przejaw dekodyfikacji.?Prawo dziedziczenia” w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 roku (The Constitutionalization of Private Individual Rights As a Manifestation of Decodif i cation. “The Right to Succeed” in the Constitution of，以及在不同時(shí)期頒布的立法，包括一項(xiàng)剛剛生效且飽受批評(píng)的“禁止出售屬于國(guó)庫的農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)儲(chǔ)備財(cái)產(chǎn)”的法律〔11〕The Law of 14th April 2016 on Halting the Sale of Property Belonging to the Agricultural Property Stock of the State Treasury and amending some other laws, “Dziennik ustaw” (the Off i cial Journal of Laws), item 585; it took effect on 30th April 2016.。上述例子也可以反映出去法典化另一項(xiàng)不可否認(rèn)的特點(diǎn)，即其調(diào)整的經(jīng)常是與法典相同的法律，而這一調(diào)整范圍還在持續(xù)地增加中。以特別法為例，其與法典明顯不協(xié)調(diào)，各個(gè)特別法之間也不一致，這同樣可以證明存在去法典化的事實(shí)。法律的頻繁修訂和其清晰性、確定性的降低也助長(zhǎng)了去法典化。去法典化的進(jìn)程使得現(xiàn)有法典范圍內(nèi)體系的協(xié)調(diào)、明晰遭到無可避免地破壞。這似乎對(duì)法典化有體系性影響的多中心法律秩序追求負(fù)有責(zé)任。單一體系作為法典化原則之一在正很大程度上為獨(dú)立的微觀體系所取代。法律確定性作為19世紀(jì)法律實(shí)證主義固有的內(nèi)容，同時(shí)混淆了20世紀(jì)的極權(quán)主義者，所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間都一直受到尊崇。

隨著法律實(shí)證主義的凋零，法典啟蒙主義原本期待通過法典植入全新的理性法和自然法的設(shè)想也失去了勢(shì)頭。18世紀(jì)，法律確定性有著創(chuàng)新性和樂觀的迸發(fā)，進(jìn)而不僅在方法論上、更在意識(shí)形態(tài)意義上都產(chǎn)生了是全新的觀點(diǎn)?！皶r(shí)代給立法程序的科學(xué)進(jìn)步，以及妥當(dāng)立法水平的推進(jìn)提供了動(dòng)力”〔12〕S. Salmonowicz, Z wieku o?wiecenia. Studia z dziejów prawa i polityki XVIII wieku (The 18th Century Reminiscences. Studies in the History of 18th Century Law and Politics) , Toruń 2001, p. 67.。其他值得注意的觀點(diǎn)諸如，受到新法保障的品質(zhì)，尊重法律的安定性、普適性、全面性、清晰性的要求，其背后的口號(hào)是：“讓人民或者至少是最大多數(shù)人幸?！?。被呼吁的全面改革，相當(dāng)于從事實(shí)上重構(gòu)法律或者無中生有地創(chuàng)造法律，這成為區(qū)分廣義上大量法典化與“本來意義上”〔13〕K. Sójka-Zielińska, Wielkie kodyf i kacje cywilne: historia i wspó?czesno?? (The Grand Civil Codif i cations: History and Contemporaneity), 2nd edition, Warszawa 2009, p. 29.法典化的標(biāo)尺。在整個(gè)法律發(fā)展的長(zhǎng)河中，前一種意義上的法典化表現(xiàn)為匯集若干規(guī)定而成為一整套法律，在此過程中相關(guān)材料會(huì)被提煉、發(fā)展、標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)對(duì)法律規(guī)范本身進(jìn)行系統(tǒng)化和理性化梳理〔14〕W. Szafrański, Kodeks Stanis?awa Augusta (The King Stanis?aw August Code), Poznań 2007, p. 19:“when used in international literature, the very concept of codif i cation triggers numerous controversies not only due to the formulation of the def i nition per se, but also the timing of the phenomenon under discussion. Typically the time range is restricted to the 18th, 19th or later centuries no account being taken of either reasons and aims motivating the creation of legal collections or the evolution of the very legislative technique”. Of problems with def i ning codif i cation and potential def i nition cf. ibidem, pp. 19 -21.。后一種法典化則包含源于法典化運(yùn)動(dòng)的觀念和努力， 即包含啟蒙時(shí)代誕生的自發(fā)思潮。這種法典化尋求的是對(duì)于現(xiàn)有的法律進(jìn)行徹底、全面地修訂，而不僅僅是匯集和對(duì)其組成部分進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的重新組織?！皩?duì)于理性的、無限能力的信仰取代了對(duì)于舊的權(quán)威的狂熱崇拜”，希望“理性自身能夠指明需沿行的路徑以達(dá)最終目標(biāo)”〔15〕K. Sójka-Zielińska, Wielkie kodyf i kacje..., p. 29 fn 34.。其所施行的方案是摧毀現(xiàn)有秩序，從而達(dá)到廢除無數(shù)法條和這些法條帶來的不一致性〔16〕W. Szafrański, Kodeks…, p. 24.。終極目標(biāo)是確保最大程度的法律確定性，“鑒于啟蒙者試圖讓法律變得清晰，令所有人均可利用。法典化則正是落實(shí)這一需要的最有效的手段”〔17〕S. Salmonowicz, Z wieku o?wiecenia..., p. 67.。隨之而來的對(duì)新法典的期待，包括：法律的安定性，處理一切爭(zhēng)議的能力，以及阻斷恣意裁判。由此就是調(diào)整立法行為的一系列原則的形成，與此同時(shí)，構(gòu)造以整套制度為特點(diǎn)，兼有簡(jiǎn)明、完備、絕對(duì)和同一特征的關(guān)于理想立法理論的嘗試。有關(guān)制度則應(yīng)成為特定領(lǐng)域的法律的基礎(chǔ)，有效拘束力的援引之源和標(biāo)尺。啟蒙主義的空想家決意要將法官可以解釋的余地最小化，面對(duì)客觀事實(shí)的法官應(yīng)當(dāng)按照具體規(guī)則的清晰要求去適用規(guī)范〔18〕K. Sójka-Zielińska, Wielkie kodyf i kacje…, pp. 31-32.。

進(jìn)步的偉大幻想和對(duì)于理性的崇高信仰是18世紀(jì)和19世紀(jì)的特點(diǎn)，但是這種幻想和信仰注定要直面相關(guān)的法律實(shí)踐。而就私法而言，具有生命力的羅馬法傳統(tǒng)正是其中一個(gè)例證。由于采納了涉及當(dāng)代法律制度的實(shí)踐觀念，對(duì)羅馬法的研究允許利用這種經(jīng)驗(yàn)和吸納特定的規(guī)則。而這些特定規(guī)則對(duì)受制于現(xiàn)狀的羅馬法現(xiàn)有規(guī)則的淵源的探究后產(chǎn)生的有益結(jié)果。

就私法來說，將規(guī)則匯集起來的觀念的有形體現(xiàn)，發(fā)生于頗為遙遠(yuǎn)的時(shí)期。在若干時(shí)期都有與法律個(gè)別主義、法律關(guān)系的不確定性或者甚至對(duì)于個(gè)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的角力。由于看似有足夠的理由相信相關(guān)的危機(jī)現(xiàn)在已經(jīng)被成功化解，可以恰如其分地認(rèn)為啟蒙時(shí)代的夢(mèng)想已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。不幸的是，事實(shí)和現(xiàn)實(shí)均否定了這種樂觀的想法。新一代的成長(zhǎng)和教育都是在熟知事物的真實(shí)狀態(tài)下進(jìn)行的。需要予以考慮前所未有的事例并非毫不重要。沒人否認(rèn)這些已經(jīng)被預(yù)見，且在理論層面進(jìn)行了深入地研究，涉及法律保護(hù)的價(jià)值和在法律中體現(xiàn)和反映的原則。但是，此時(shí)此地的規(guī)則總是需要在此關(guān)聯(lián)下予以適用。啟蒙時(shí)代相信立法的全知全能，認(rèn)為“立法者睿智、理性成果可以重新安排整個(gè)世界”〔19〕Ibidem, p. 37.。能夠帶來普世正義的烏托邦式的法典也得到了肯定。歡欣鼓舞甚至是大喜的人們認(rèn)為這是“一種特殊的海市蜃樓，是相信法律的動(dòng)因作用的直接結(jié)果。”〔20〕W. Szafrański, Kodeks…, p. 27.仍然有人相信法律確實(shí)有這種作用，不過通常法律人不在其中。究其原因在于：首先，有關(guān)的觀念是另一種形式的啟蒙時(shí)代的烏托邦，是那個(gè)時(shí)代的遺跡。其次，理性鼓勵(lì)得到經(jīng)驗(yàn)，支持認(rèn)知的探求。這種認(rèn)知是世界受到其自身的發(fā)展支配，所以最好讓人們因發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律而自得。作為嘗試的一部分，對(duì)應(yīng)該可以就此進(jìn)一步加以提煉滿懷期待。自從優(yōu)士丁尼法典化（或者是法律匯編以來）以來，羅馬的既有法已經(jīng)足以讓人認(rèn)為法律不能被無中生有地設(shè)計(jì)出來。不論靜態(tài)的，還是動(dòng)態(tài)的法律都只是對(duì)于羅馬法的追隨，推動(dòng)啟蒙主義的是哲學(xué)家，卻不是法學(xué)家。后者對(duì)此持積極態(tài)度，認(rèn)為“割斷某一個(gè)國(guó)家既有的法律傳統(tǒng)的不可能性，民法法系就是其例證”〔21〕Ibidem, p. 28.。很難利用偉大的法學(xué)來發(fā)現(xiàn)法律以呈現(xiàn)其自身典型現(xiàn)象為特征。其同樣受到法律特有原則的支配，有自己的實(shí)用主義以及普世的法則。因此，實(shí)際上并不符合既有邏輯戒律。由于法律明顯是自治的，現(xiàn)實(shí)主義的途徑恰恰要求應(yīng)以上述方式描述法律。

四、法律書籍顯現(xiàn)在屏幕上的后果

回到對(duì)于法律審視和相關(guān)反思上來，要適當(dāng)注意由于緊隨著采用另一種圖書形式的法典化而導(dǎo)致的進(jìn)化理論。亨里克·庫皮茨維斯基教授著重指出，關(guān)于撰寫和閱讀法律方式的改變，確實(shí)影響了其發(fā)展和社會(huì)影響。這個(gè)觀點(diǎn)被弗朗茨·維爾克爾（Franz Wieacker）相關(guān)研究的主要論據(jù)?！爱?dāng)卷冊(cè)被視為口述文化的自然載體，并因而古代晚期將其作為獨(dú)立的希臘化教育的象征，分卷、厚重、可以合上、可以瀏覽以及引人的裝幀。這些法典的特點(diǎn)，表現(xiàn)為一種莊嚴(yán)的書面語的象征，加強(qiáng)了對(duì)書面文本的理解?！薄?2〕F. Wieacker, Textstufen klassischer Juristen, G?ttingen 1960, p. 95; as rendered by H. Kupiszewski,Prawo rzymskie…( Roman Law versus Contemporary Times), p. 268.事實(shí)上能與此相提并論的是來自 《懺悔錄》中圣·奧古斯丁看到米蘭大主教圣·安布羅斯閱讀時(shí)的場(chǎng)景。作者這樣寫到：“他的眼睛掃描這頁面，他的心尋求著含義，但是他的聲音是無聲的，他的舌頭是靜止的”〔23〕Aurelius Augustinus, Confessiones 6.3.3.。亨里克·庫皮施柴維斯基相信圣·奧古斯丁的“當(dāng)交談和對(duì)話的時(shí)代走向終結(jié)，取而代之的是閱讀、冥想和默禱。發(fā)明就出現(xiàn)在這樣轉(zhuǎn)折的節(jié)點(diǎn)。這是中世紀(jì)人們的追求特點(diǎn)?！薄?4〕H. Kupiszewski, Prawo rzymskie…, p. 268.文本的展示方式不可避免地依賴于特定的通訊技術(shù)，而通訊技術(shù)也反過來決定了創(chuàng)造和闡述從講稿中出現(xiàn)的文本的觀念與方法。因此，遵循庫皮施柴維斯基教授就古代遺物的觀察發(fā)現(xiàn)可能是有意義的。而我們現(xiàn)在是另一場(chǎng)革命的見證者，即法典式的書本和電子版書本基本上是一樣的。它通過援引數(shù)據(jù)庫被學(xué)習(xí)、獲取和探索，至于構(gòu)成了數(shù)據(jù)庫的文件形式和數(shù)量則在所不問。即使是官方的國(guó)家法律期刊也可以獲取電子版本，甚至于只有電子版本。

法律被數(shù)字化，這注定對(duì)于法律人的知識(shí)追求，以及對(duì)于法律的解釋和其日常運(yùn)用有著某種意義，信息技術(shù)系統(tǒng)同時(shí)為專家和非專業(yè)人士所用。這是法律思維和認(rèn)知來源產(chǎn)生變化的事情。正如沃切克·席如爾（Wojciech Cyrul）在其最近研究中作出了令人信服的闡釋：“交流過程產(chǎn)生的變化，對(duì)于創(chuàng)制、應(yīng)用法律地實(shí)踐，以及法律自身都不是中性的”〔25〕W. Cyrul, Wp?yw procesów komunikacyjnych na praktyk? tworzenia i stosowania prawa (The Impact of Communication Processes on the Praxis of the Making and Applying of Legislation), Warszawa 2012, p. 13, 277.。需要注意的是，那些根據(jù)特定領(lǐng)域?qū)で蟮臈l例，總是重復(fù)面臨著碎片、點(diǎn)滴和片段化的情況。對(duì)于整個(gè)文本的理解和認(rèn)知，僅僅被期望發(fā)生于那些讀者的頭腦中。而這些讀者面對(duì)的僅僅是片段，并不需要構(gòu)造一個(gè)完整的圖景，更別說基于特定的范圍或體系來洞察和掌握整個(gè)法律秩序（legal order）。這些讀者的注意力也通常地限制在某個(gè)他們感興趣的條款，因?yàn)檫@個(gè)條款包含著他們需要的信息，或者少數(shù)情況下，一些點(diǎn)被用來重構(gòu)一個(gè)具有拘束力的法律規(guī)則 （legal regulation）。小卷冊(cè)（bibilion）形式已經(jīng)成為過去，因?yàn)榻徽労蛯?duì)話的時(shí)間，現(xiàn)在正在被閱讀、冥想和默禱的時(shí)間共享。這個(gè)時(shí)代正在慢慢卻穩(wěn)步地湮滅，而這種趨勢(shì)似乎不可逆轉(zhuǎn)。因?yàn)椋熬酮?dú)白體或是對(duì)話體的陳述形式對(duì)于文本的結(jié)構(gòu)的影響及其在講話中所起到的作用的研究，不充分地證明新的交流媒體的出現(xiàn)，在分析電子媒體在包括涉及創(chuàng)制、閱讀和闡述在內(nèi)的對(duì)于文本的形式和功能影響最為顯著”〔26〕Ibidem, p. 148.。一個(gè)值得注意的事實(shí)是，隨著電子設(shè)備越來越普遍和重要，法律的運(yùn)用被限制在數(shù)據(jù)庫承擔(dān)著現(xiàn)代書籍扮演的角色 。電子資源涉及最重要的優(yōu)勢(shì)是它們使搜索更加流暢，并且可以永續(xù)更新 。數(shù)據(jù)庫使用通常涉及到項(xiàng)目化（itemising），這決定了使用者的思維方式，即使真正被使用的資源是一本書（它的電子版） 。盡管如此，“書”還是描述這件事的語詞，而不再僅僅局限于傳統(tǒng)用法。希望從閱讀中受益的讀者必須構(gòu)思更寬闊的背景，這改變了法律人的工作方式。這是法律史發(fā)展的一個(gè)具有關(guān)鍵意義的結(jié)論。波蘭語中porz?dek一詞有“命令”和“體系”的含義，而矛盾正是產(chǎn)生在這兩個(gè)概念之間——究竟什么才是正確的方式，法律作為一個(gè)單獨(dú)體系（system）或僅僅是一個(gè)命令（order）？法律史的發(fā)展包括去法典化現(xiàn)象，而后者更加真實(shí)，這也適用于承認(rèn)普通法的研究，雖然普通法依賴于法律秩序而不是體系。

受完美可用和可靠的工具需求的影響，使得搜索信息成為可能。而這種需求也引發(fā)了相關(guān)的反思。首先，對(duì)于法律人而言，關(guān)鍵的是不管其從事理論研究，還是涉足法律實(shí)務(wù)，而是能否接觸到連貫的數(shù)據(jù)庫。要觸及到連貫的數(shù)據(jù)庫，就需要到設(shè)施完備的中心使用那些已經(jīng)有資助的數(shù)據(jù)，因?yàn)橹挥猩贁?shù)的數(shù)據(jù)庫允許免費(fèi)無限制地使用。其次，“另一種搜索方法的革命正在來臨，人們預(yù)期這場(chǎng)革命將會(huì)導(dǎo)致提供和反饋信息系統(tǒng)的出現(xiàn)。它們不僅能夠搜索文檔，而且還能提供使用者要求的其以術(shù)語進(jìn)行的解釋”〔27〕W. Wiewiórowski, G. Wierczyński, Informatyka prawnicza. Technologia informacyjna dla prawników i administracji publicznej (IT for Law. Information Technology for Lawyers and Public Administration), 2nd edition, Warszawa 2008, p. 72.。這意味著法律的觀念正越來越與通過電子數(shù)據(jù)傳輸而可獲得的資源相互關(guān)聯(lián)。當(dāng)電子版式使得法作為資源的體系而被理解，數(shù)據(jù)的安排本身構(gòu)成一個(gè)激發(fā)思維改變的超文本。另一個(gè)對(duì)照：“記錄的文本涉及思維的線性關(guān)系，而超文本促進(jìn)關(guān)聯(lián)性和非線性思維。通過利用自動(dòng)化的信息管理系統(tǒng)，檢索和定位分散在若干立法和規(guī)范之中的信息，這些信息為正確確定具有拘束力的法律規(guī)范所需，通過這個(gè)過程這些思維過程得到強(qiáng)化”〔28〕W. Cyrul, Wp?yw procesów…, pp. 270, 274.。但還是存在“源于以法律信息系統(tǒng)的方式獲得法律的體系的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)涉及以特定法律信息系統(tǒng)的描述來確定法律體系的可能性”〔29〕W. Wiewiórowski, G. Wierczyński, Informatyka prawnicza…, p. 108.。現(xiàn)實(shí)是確定法律體系的可能性，本身并沒有作為信息系統(tǒng)處理一部分，因?yàn)檫@是在法律人頭腦進(jìn)行知識(shí)處理過程而發(fā)生的。對(duì)于信息技術(shù)的分析和研究需要包含大量的評(píng)估工具，例如用來確定哪些文件包含對(duì)這樣的工具。“這樣的體系可能會(huì)被使用者自己看做自成一體的世界，并就相關(guān)的法律事實(shí)信賴它，呈現(xiàn)出原則中表述的觀點(diǎn)的法律行為、司法判決、文件，進(jìn)而開始獨(dú)自為生。但是，這常與真實(shí)世界相脫離 。”〔30〕Ibidem, p. 109.特別明顯地體現(xiàn)在將法院判決的主張或?qū)⑦@些原則的表達(dá)與原始文本相孤立。最能自然顯示其自身第三重要之點(diǎn)，爭(zhēng)議點(diǎn)可能并非必然是法律本身，而是數(shù)據(jù)庫的目錄，一種幾乎前所未見的私人和官方的文本匯集在一起的現(xiàn)象。不管對(duì)錯(cuò)，來自于源于羅馬法的認(rèn)知體現(xiàn)在歐洲法律傳統(tǒng)的概念框架。例如，包含了帝王憲法拘束力的《格利哥里安法典》《赫摩根尼安法典》，和以自治及獨(dú)裁者的匯集為特點(diǎn)的《狄奧多西法典》間的關(guān)系。

法律人的知識(shí)源于有其天然缺陷的電子信息系統(tǒng)，例如設(shè)計(jì)這一體系的人處理特定數(shù)據(jù)的自身潛能。由于不斷修正，有些事物消失或者不可調(diào)用時(shí)，“缺陷”就會(huì)浮現(xiàn)于系統(tǒng)的表面。由此可知，法律的商談碰巧是以不完備的知識(shí)為基礎(chǔ)。這是一個(gè)讓人頗為困惑的觀點(diǎn)。因?yàn)椋@個(gè)觀點(diǎn)假定的前提是，法律人對(duì)法的體系有全面的把握。伴隨著法律是法律人的主要活動(dòng)領(lǐng)域，信息將法律視為對(duì)于數(shù)據(jù)庫的全面利用的結(jié)果，法律人作為法律的專家的形象正在崩潰。援用一個(gè)有說服力的悖論，就是格雷格茨·威爾茨斯基和魏杰艾合·拉夫·維維爾諾維斯基所報(bào)告的“做出從理論角度來說應(yīng)受譴責(zé)的錯(cuò)誤，大多數(shù)時(shí)候是合適的，并且促成了計(jì)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！薄?1〕Ibidem, p. 111.

五、提高去法典化思維的條件

法律思維革命的結(jié)果很多，去法典化思維所扎根的理論幾乎無需證明。隨著“圖書”形式的改變，去法典化思維在無可抑制地成長(zhǎng)和鞏固。至今，法律人完成的智力成果其影響已經(jīng)顯著可見。在法律范圍內(nèi)，它們的數(shù)量必會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)，因?yàn)槿シǖ浠季S的深化已不再令任何人頭疼。這個(gè)現(xiàn)象將會(huì)與電腦、平板、智能手機(jī)緊密聯(lián)系的現(xiàn)代人們的精神狀態(tài)保持完美和諧。去法典化不僅是法律變化的結(jié)果，也大部分是放棄對(duì)啟蒙時(shí)期法典化前提的強(qiáng)迫性跟隨的影響。去法典化作為文明和社會(huì)變革的一部分，理論上應(yīng)沒有任何奇特之處。同時(shí)，去法典化也稱為文明和社會(huì)變革的催化劑。

在更大的社會(huì)圈層里，人們觀念上發(fā)生的變化和IT思維的形成加速了去法典化過程。作為結(jié)果， 在那些通過使用新技術(shù)、新類型圖書獲得幫助的一部分法律人中，出現(xiàn)了新型的智力上的嘗試。事實(shí)上，去法典化正在擴(kuò)大圖書形式的變化。這個(gè)過程讓人想起了從累贅散開的小卷冊(cè)到瀏覽相對(duì)方便的法典的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)今與之對(duì)應(yīng)的是，轉(zhuǎn)向帶有易用瀏覽工具的電子系統(tǒng)。這兩個(gè)轉(zhuǎn)變的共同點(diǎn)是真正決定他們重要性的因素。關(guān)鍵因素在于圖書的設(shè)計(jì)，而不是書寫的材料是莎草紙還是羊皮紙。閃爍于屏幕之上，自然且不可避免地只是一本圖書的一部分，這個(gè)缺點(diǎn)可以輕而易舉地被其不可比擬地更為豐富的內(nèi)容所抵消。隨著技術(shù)的進(jìn)步和不斷增長(zhǎng)電子載體的容量，可能天空才是其極限。

法典的形式和內(nèi)容易于使用，將其整個(gè)內(nèi)容放在一卷書之中，理所當(dāng)然地受到歡迎。但法典規(guī)模問題仍待解決，即法典作為規(guī)范的全部，應(yīng)當(dāng)只提供全新的內(nèi)容、還是僅僅是匯編或者是一個(gè)重述工具？毫無疑問，特定匯編版本的頒布等同于其新穎性。問題在于啟蒙時(shí)代對(duì)于全新本身的要求?？紤]到法律確實(shí)有其自身的內(nèi)在特定性和自治性，是用來組成特定現(xiàn)實(shí)的工具，而一種現(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)路則認(rèn)為啟蒙的概念可以被無視。反觀教會(huì)法的歷史，其確實(shí)沿用了最終被證明是不恰當(dāng)?shù)姆ǖ浠拍?，似乎是拒斥而非促進(jìn)了它的繼續(xù)利用。1917年和1983年的偉大法典完美地反映了適用這一觀念的誠(chéng)摯決定，但是在法律規(guī)定的感知和閱讀方式上沒有實(shí)質(zhì)改變。“教會(huì)法還是一套法律秩序，然而很難被稱為一套體系。關(guān)于教皇的選舉、羅馬教廷的結(jié)構(gòu)、封圣的程序大范圍的自治規(guī)則，法典都沒有涉及，更不要說梵蒂岡城的結(jié)構(gòu)了。規(guī)范的力量顯然來自于法典之外，憲法和行政法的支配力量遠(yuǎn)比看到的強(qiáng)大 ?！薄?2〕F. Longchamps de Bérier, Wobec dekodyf i kacji…, p. 6.所以，教會(huì)法從來沒有完全接受法典化的觀點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)今的標(biāo)準(zhǔn)，教會(huì)法完美無瑕地表明了啟蒙時(shí)代的法典化概念只不過是“法律的想法”，而法典化時(shí)代是法律史的一個(gè)階段。此外，相較于教會(huì)法，羅馬法的觀點(diǎn)是強(qiáng)大且有吸引力的，因?yàn)榍罢弑徽J(rèn)為是有效且簡(jiǎn)單直接適用的規(guī)則的淵源。羅馬法的傳統(tǒng)則不同，其作為歐洲私法的傳統(tǒng)，僅只是其中一部分，并且是沒有意義的基礎(chǔ)部分 。

在歷史的參考下，諷刺和例外的這種匯集更容易被理解。近東的人民未能創(chuàng)造任何書，因?yàn)樗麄兪褂灭ね涟暹@種書寫材料不合適〔33〕H. Kupiszewski, Prawo rzymskie… p. 269.。事實(shí)上，有楔形文字的燒制過的方塊，它類似于最近仍然在使用文檔卡片，即單頁卡片。將這些卡片一張張放在一個(gè)狹長(zhǎng)的盒子之中，不裝訂且常以隨機(jī)的順序鼓勵(lì)其創(chuàng)造性。這些卡片通常是單一主題，并且內(nèi)容簡(jiǎn)單明了 。不過，文檔卡片被作為特定閱讀材料的參考被提煉出來，或者作為一個(gè)人反思和分析的備忘，并在以后有序地組合在一起以寫出一個(gè)連貫的文本。屏幕上的信息就像文檔卡片，但它需要一個(gè)有邏輯描述的綜合性材料嗎？圖書作為交流的形式是否不再有用，會(huì)被具有松散的材料匯編性質(zhì)的一套元素取代嗎？上述問題的其中一種回答是：一種更方便的大綱形式即將來臨，而非一個(gè)真正完整的報(bào)告。預(yù)告新事物出現(xiàn)的號(hào)聲可能很快發(fā)出?；诜扇藢?duì)于去法典化心智要求的認(rèn)識(shí)，資源的未來趨向不是其所真正關(guān)注的。這種思維方式確實(shí)發(fā)揮著影響，關(guān)于法律變革的恰當(dāng)認(rèn)知、定義和解釋的爭(zhēng)論進(jìn)一步確證了這一點(diǎn)。

六、最終評(píng)論

事實(shí)是堅(jiān)定不變的：去法典化現(xiàn)象是不可否認(rèn)的，且明顯可見的。在這個(gè)見證人類學(xué)異端的時(shí)代，這種徒勞感似乎是不可避免的。更準(zhǔn)確的表達(dá)是，人類哲學(xué)觀的認(rèn)知激發(fā)了當(dāng)今人們閱讀、記錄和研究法律方式的興趣。如果沒有古代從小卷冊(cè)到書籍形式發(fā)展過程的記憶，這個(gè)興趣可能永遠(yuǎn)不會(huì)產(chǎn)生?；谶@種現(xiàn)象衍生的觀察，可能就被恰當(dāng)?shù)禺?dāng)作去法典化思維。它首先產(chǎn)生于圖書式法典向IT系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換以及其被屏幕上電子文件的替代。去法典化思維與去法典化正在目睹一場(chǎng)嚴(yán)重危機(jī)的存在這一現(xiàn)象密切相關(guān)。不確定性伴隨著迄今為止的法律思維而產(chǎn)生，而描述條款的方式也受到了損害。越來越多的顯著的去法典化現(xiàn)象也帶來了越來越多的關(guān)注，并不排除危機(jī)的產(chǎn)生可能會(huì)是新機(jī)會(huì)的源泉?！安皇軞g迎的”或者“顯然危險(xiǎn)的”是指代στí σι?(stasis)〔34〕O. Jurewicz, S?ownik grecko-polski (Greek-Polish Dictionary), vol. 2, Warszawa 2001, p. 312.正確的詞語，因?yàn)槠鋵?duì)警惕性易產(chǎn)生影響，而警惕性是研究追求的前提。其包含了嘗試、爭(zhēng)論和在絕對(duì)運(yùn)動(dòng)的世界中重新開始等含義〔35〕Ibidem, vol. 1, p. 557.的κρí σι? (krisis)一語總是要更好一些，這些行為都需要由法律人出于描述和規(guī)制周圍的客觀性這一目的而進(jìn)行記錄。一個(gè)法律人必須嘗試去探索、發(fā)現(xiàn)、學(xué)習(xí)、預(yù)測(cè)，潛在成功是短暫的，因?yàn)榉杀旧砀鼉A向于保守和謹(jǐn)慎。

我們是集中化法律制度無可避免的黃昏的見證者，集中化法律有著壟斷性、階層性，對(duì)于法典，尤其是民法典的依賴性的典型特征。與提倡再法典化有關(guān)的觀點(diǎn)不可能帶來持續(xù)的反轉(zhuǎn)。如果再法典化真的發(fā)生，一個(gè)新的法典化將會(huì)在去法典化的背景下接著發(fā)生。瓦解也是實(shí)證主義觀點(diǎn)，實(shí)證主義主張不要將法律和國(guó)家過多聯(lián)系，而是將法律的存在服從于國(guó)家制裁。當(dāng)觀察特定的羅馬法和一般的法律史變化時(shí)，不得不承認(rèn)契約和條例開始變得更加重要。這個(gè)趨勢(shì)的明顯特征是片段、特定社會(huì)環(huán)境、議題、問題有關(guān)的小制度。在這個(gè)背景下，法典化作為18世紀(jì)的燦爛思想似乎仍然是法律史上眾多潛在有效途徑中的一條，而且絕不是終章。這個(gè)背景需要注意的是，提及去法典化時(shí)的苦惱，一些人已經(jīng)進(jìn)入一種勸告：法典化是法律史的終結(jié)。現(xiàn)代作家的評(píng)論可能會(huì)讓人有受冒犯之感：“除了退出法典化時(shí)代，我們別無選擇”，這注定讓人感覺其明顯恣意的色彩，盡管該句緊接著：“但是我們來到了新的時(shí)代，經(jīng)驗(yàn)上比我們從法典化中獲得的更豐富，用來描繪、描述現(xiàn)實(shí)的方法，比法典化所使用的也更豐產(chǎn)”〔36〕F. Longchamps de Bérier, L’abuso del diritto nell’esperienza del diritto privato romano, Torino 2013,p. 138.。

啟蒙時(shí)代對(duì)于法典化概念的應(yīng)用代表了法律歷史中的一個(gè)章節(jié)：一個(gè)紀(jì)元或一個(gè)時(shí)代，這樣聽起來更加驕傲。一旦一段期間被建立成當(dāng)作一段接受的時(shí)期，變成了一個(gè)可以被提問的問題：“接下來我們是什么？什么在法律領(lǐng)域里正隱隱呈現(xiàn)？以及法律進(jìn)程的概念真的存在么？如果是這樣，這是什么，涉及到什么以及怎么樣被定義？隨著時(shí)間的推移，這會(huì)簡(jiǎn)單地發(fā)生么？這會(huì)重疊時(shí)光流逝么？第一，歷史結(jié)論和其比較對(duì)應(yīng)的部分給我們提供了 一個(gè)更全面的角度，法典化永遠(yuǎn)不會(huì)是絕對(duì)的。第二，法典化甚至可能被視為一種地方性觀點(diǎn)，雖然確實(shí)提供了巨大的靈感，但是影響各異。毫無疑問，啟蒙時(shí)代的法典化曾是一種觀念和要求，也演變成了法律體系里的一個(gè)持續(xù)性部分。這要求一個(gè)系統(tǒng)的，全面的且盡可能窮盡規(guī)定特定領(lǐng)域的法律規(guī)則，這樣的要求可以在不久或者可預(yù)見的將來實(shí)現(xiàn)。更流行的去法典化思維必然讓去法典化進(jìn)程更流暢。