劉季幸

習(xí)近平總書記指出，司法責(zé)任制改革是全面深化司法體制改革的基礎(chǔ)，是必須牢牢牽住的“牛鼻子”。2017年是人民法院深化司法體制改革的決戰(zhàn)之年，按照中央要求，司法責(zé)任制改革要全面落地。司法責(zé)任制的關(guān)鍵，就是對司法活動中的各類權(quán)力作出合理分配，確?！白寣徖碚卟门?，由裁判者負(fù)責(zé)”。為此，有必要以司法法治為理論工具，對如何優(yōu)化人民法院內(nèi)部各職權(quán)配置進(jìn)行研究，為司法改革提供參考。

司法活動的根本職能是實現(xiàn)法治、維護(hù)法治，司法活動本身必須首先做到堅守法治、厲行法治，把各項權(quán)力納入法治軌道?！?〕本文所論司法法治之“司法”，專門針對法院而言。司法實踐中，人民法院內(nèi)部除了審判權(quán)之外，還存在審判監(jiān)督權(quán)〔2〕文中主要是指院庭長對正在審理的案件所具有的監(jiān)督權(quán)。、司法政務(wù)權(quán)〔3〕司法政務(wù)權(quán)的名稱，參見最高人民法院辦公廳編的《司法政務(wù)管理與指導(dǎo)》一書（人民法院出版社2010年版），可包括審判管理權(quán)、司法人事權(quán)和司法行政權(quán)。其中的司法行政權(quán)主要指法院內(nèi)部財務(wù)、物資、裝備管理等職權(quán)，與司法法治的主題關(guān)系不大，故本文的司法政務(wù)權(quán)主要限定在審判管理權(quán)和司法人事權(quán)。等重要職權(quán)，其中，司法政務(wù)權(quán)又可以分為審判管理權(quán)、司法人事權(quán)、司法行政權(quán)。這些職權(quán)相互影響，密切關(guān)聯(lián)，其配置狀況是否符合以及在多大程度上符合司法法治要求，從根本上決定著司法工作的實際成效。

一、司法法治的核心內(nèi)涵及基本要求

司法法治是指司法活動自身的法治化。司法法治不同于一般意義上的依法辦案，正如法治的核心是規(guī)范和制約權(quán)力一樣，司法法治的核心同樣是規(guī)范和制約司法活動中的各類權(quán)力。具體來說，就是要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，對審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、司法政務(wù)權(quán)等法院內(nèi)部各職權(quán)進(jìn)行有效的規(guī)范和制約，切實把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，實現(xiàn)放權(quán)不放任、監(jiān)督不缺位的理想狀態(tài)?！?〕以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力，是法治規(guī)制權(quán)力的兩大基本途徑。囿于主題所限，本文主要研究司法活動中各項權(quán)力之間的關(guān)系，故對訴訟權(quán)利相關(guān)問題不作過多展開。

（一）審判權(quán)：平權(quán)制約，相互協(xié)作

“司法系個案處置，以親歷、判斷為方法”。〔5〕龍宗智、袁堅：《深化改革背景下對司法行政化的遏制》，載胡云騰：《司法改革》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年3月版，第257頁。這就要求審判權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是依法獨(dú)立而不受干預(yù)的。就審判組織內(nèi)部而言，這意味著審判組織各成員之間是一種平權(quán)〔6〕這里的“平權(quán)”是指權(quán)力行使上的平行，彼此不能互相干預(yù)，而不必然是指權(quán)力大小上的同等。獨(dú)立的關(guān)系。審判長、審判員、陪審員，他們職責(zé)分工雖有一定區(qū)別，但相互之間權(quán)力平等、界限清晰，彼此應(yīng)尊重各自權(quán)力，不應(yīng)存在任何形式的命令與服從。這種平權(quán)獨(dú)立，有助于防止任何一方的權(quán)力濫用，本身就構(gòu)成了一種內(nèi)在的權(quán)力制約機(jī)制。從這個角度看，平權(quán)獨(dú)立還應(yīng)當(dāng)包括法官與書記員之間的權(quán)力平行，以防止審判權(quán)在程序性事項及相關(guān)記錄上的恣意妄為。平權(quán)獨(dú)立也是良好協(xié)作的基礎(chǔ)，有助于審判組織成員之間集思廣益，所謂“獨(dú)視不若眾視之明也，獨(dú)聽不若眾聽之聰也”〔7〕《韓詩外傳》卷五。，尤其是面對較為復(fù)雜的案件時，更需要保證各審判主體的意志平等，暢所欲言，從而更好地集中集體智慧、整合不同見解。

（二）審判監(jiān)督權(quán)：程序正當(dāng)，監(jiān)督得力

審判監(jiān)督權(quán)雖然體現(xiàn)了監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，但本質(zhì)上仍然是司法權(quán)，其運(yùn)行應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出司法權(quán)應(yīng)有的程序正當(dāng)性，必須防止監(jiān)督范圍過寬過大，不分案情，每案必報，防止監(jiān)督方式行政化，搞個人說了算、官大的說了算。這次司法責(zé)任制改革的一個重要方面，就是推動院庭長“放權(quán)”，即通過限制院庭長對案件的監(jiān)督范圍，規(guī)范院庭長對案件的監(jiān)督程序，防止審判權(quán)受到不當(dāng)干預(yù)?！?〕根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條，院長、副院長、庭長有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭對以下案件報告案件進(jìn)展和評議結(jié)果：（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的；（2）疑難、復(fù)雜且在社會上有重大影響的；（3）與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；（4）有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的。院長、副院長、庭長對上述案件的審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會進(jìn)行討論。除了強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)以外，最大限度保證監(jiān)督活動的嚴(yán)密性、及時性，也是審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)在要求。要通過審判監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用，有效防止監(jiān)督不到位而影響辦案質(zhì)量、造成被動，當(dāng)前尤其要防止不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督的傾向，以致“引發(fā)重大社會負(fù)面影響的判決”出了法院，院庭長還渾然不知的情況發(fā)生。這就要求審判監(jiān)督權(quán)能夠覆蓋所有可能產(chǎn)生嚴(yán)重問題的案件，要求審判監(jiān)督權(quán)對所有辦案過程中的易燃易爆點(diǎn)都能排查及時、監(jiān)督得力、應(yīng)對得當(dāng)。

（三）司法政務(wù)權(quán)：規(guī)制司法，服務(wù)審判

規(guī)制性和服務(wù)性并存是司法政務(wù)權(quán)的一個顯著特點(diǎn)。無論是對審判質(zhì)量、效率、流程和績效的管理權(quán)，還是對司法人員的遴選、獎懲等權(quán)力，本質(zhì)上都是對審判人員的一種規(guī)制。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。審判人員手握裁判大權(quán)，如果缺乏必要的規(guī)制力度，審判管理只會流于形式，很難矯正審判權(quán)運(yùn)行中的瑕疵偏差甚至恣意妄為；司法人事管理也會為“論資排輩”“好人主義”所左右，難以形成好的選人用人和獎優(yōu)罰劣導(dǎo)向。除了規(guī)制性以外，服務(wù)性則是司法政務(wù)權(quán)的另一個特點(diǎn)。從根本上說，規(guī)制是就方式而言，服務(wù)是就宗旨而言，司法政務(wù)權(quán)的全部使命只在于服務(wù)審判。其中，對審判管理權(quán)來說，應(yīng)當(dāng)充分尊重審判權(quán)的獨(dú)立性，防止審判管理干預(yù)實體裁判；充分尊重審判權(quán)的專業(yè)性，防止指標(biāo)體系、評查方式脫離審判工作實際、背離審判工作規(guī)律，對審判工作造成誤導(dǎo)。對司法人事權(quán)來說，則應(yīng)當(dāng)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、公平公正、公開透明，并具備一定的救濟(jì)途徑，防止少數(shù)人說了算，防止人事權(quán)力成為少數(shù)人手中干預(yù)司法的“工具”；同時，對司法人員的遴選、監(jiān)督、獎懲要堅持最嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，推動司法工作隊伍政治過硬、業(yè)務(wù)過硬、責(zé)任過硬、紀(jì)律過硬、作風(fēng)過硬，使辦案質(zhì)量獲得切實保障。

二、權(quán)力運(yùn)行偏離司法法治的“三個傾向”

隨著司法責(zé)任制改革全面推進(jìn)，審判權(quán)運(yùn)行中的權(quán)責(zé)關(guān)系逐步理順，但把法院內(nèi)部職權(quán)作為一個整體來觀察，距離司法法治的基本要求，還有不少改進(jìn)、拓展的空間。

（一）審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行得到較好保障，但機(jī)械司法、專橫司法的傾向有所抬頭

隨著院庭長權(quán)力的不斷規(guī)范、審委會改革穩(wěn)步推進(jìn)以及法官職業(yè)保障的加強(qiáng)，來自獨(dú)任法官、合議庭之外的不當(dāng)干預(yù)大大減少。應(yīng)當(dāng)說，本輪司法改革所追求的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”改革目標(biāo)基本實現(xiàn)，審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行得到了較好保障。但是，隨之又出現(xiàn)了新的問題，機(jī)械司法和專橫司法就是其中的突出表現(xiàn)。從司法實踐看，機(jī)械司法是當(dāng)前司法審判中必須引起高度重視的問題，近年來引起負(fù)面司法輿情危機(jī)的往往多是這類案件。機(jī)械司法雖然不屬于嚴(yán)格意義上的違法辦案，但其危害絲毫不亞于違法辦案。機(jī)械司法頂著依法辦案的光環(huán)，曲解法律的精神和原則，導(dǎo)致人民群眾對法律的公正產(chǎn)生質(zhì)疑，并為后案的裁判樹立錯誤導(dǎo)向。探究機(jī)械司法背后的原因，法官的司法能力問題固然是主因，同時也要看到，隨著司法責(zé)任制的落實，在錯案追責(zé)的壓力下，機(jī)械依照條文判案的風(fēng)險相對更小，即便是在合議制下，合議庭不同成員有時也不約而同地為規(guī)避風(fēng)險而機(jī)械判案。與機(jī)械司法相比，專橫司法的可能性雖然相對較小，但也不容忽視。在法官擁有獨(dú)立定案權(quán)力的背景下，排除司法腐敗的因素，因法官過于自信而又欠缺相應(yīng)司法能力所導(dǎo)致的專橫司法相對增多。一些法官過于自信，聽不進(jìn)院庭長、其他法官和律師的意見，或者為了維護(hù)自己的面子，明知別人的觀點(diǎn)更有道理，也仍然堅持自己原來的意見。此外，書記員缺乏獨(dú)立地位也不利于抑制司法專橫，很多法院將書記員置于法官的管理之下，〔9〕有的試點(diǎn)法院組建了1名主審法官+1名法官助理+1名書記員的審判團(tuán)隊模式，所有的團(tuán)隊成員包括書記員在內(nèi)都受制于主審法官。參見胡月：《清浦區(qū)人民法院推行主審法官負(fù)責(zé)制》，載《淮安日報》2014年11月3日，第A4版；茶瑩、姜光鑫：《‘1+1+1’團(tuán)隊模式推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制》，載《人民法院報》2015年3月17日，第1版。隨著庭審實質(zhì)化改革，庭審筆錄將具有越來越重要的證據(jù)價值，讓擔(dān)負(fù)庭審筆錄制作、訂立、更正等職責(zé)的書記員完全聽命于法官，削弱了對法官進(jìn)行內(nèi)部制約的力量。

（二）審判監(jiān)督權(quán)行政色彩有所淡化，但不愿監(jiān)督、難以監(jiān)督的傾向比較突出

隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，院庭長過問案件的范圍大大壓縮，司法行政化的傾向得到改善；監(jiān)督程序更加規(guī)范，審委會的討論活動較改革前也更加體現(xiàn)法治精神?？傮w來看，審判監(jiān)督權(quán)的法治化基本實現(xiàn)，但另一種傾向，即監(jiān)督缺位的問題也隨之而來。一是不愿監(jiān)督?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）對個案監(jiān)督案件范圍進(jìn)行了明確，為院庭長大膽行使監(jiān)督權(quán)提供了尚方寶劍，而實踐中，不排除少數(shù)院庭長為避免干預(yù)案件嫌疑，或由于自身責(zé)任心不強(qiáng)，不愿對案件，包括已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有錯案或違紀(jì)苗頭的案件進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致案件質(zhì)量存在隱患。當(dāng)然，也有制度方面的原因，具體來說，《若干意見》對哪些案件屬于個案監(jiān)督案件的范圍進(jìn)行判斷和認(rèn)定的責(zé)任在誰，如何保證判斷和認(rèn)定準(zhǔn)確，不被遺漏，缺乏制度保證。如果院庭長怠于行使審判監(jiān)督權(quán)造成嚴(yán)重后果的，追責(zé)的范圍如何界定？這些問題還有待進(jìn)一步研究。二是難以監(jiān)督。《若干意見》將個案監(jiān)督案件限定在四類案件范圍之內(nèi)，逾越這個范圍進(jìn)行監(jiān)督缺乏充分依據(jù)。這使得院庭長對這個范圍之外的其他案件很難再進(jìn)行監(jiān)督。但從司法實踐來看，近幾年造成全國范圍負(fù)面司法輿情的案件，大多不屬于這四類案件，甚至是正常辦案實踐中院庭領(lǐng)導(dǎo)都不會關(guān)注的輕微刑事案件和家長里短的民間矛盾糾紛。而這些案件一旦出現(xiàn)問題，其負(fù)面影響絲毫不亞于大案要案。如何對這些案件進(jìn)行監(jiān)督，防患于未然，需要引起高度重視。

（三）司法政務(wù)權(quán)總體趨向科學(xué)合理，但仍存在規(guī)制乏力、干擾審判等問題

司法政務(wù)權(quán)的規(guī)制性、服務(wù)性，決定了必須進(jìn)行科學(xué)合理的配置，否則，規(guī)制、服務(wù)是否異化就會成為問題，從而可能背離司法政務(wù)權(quán)的職能使命。從實際情況看，這方面的問題已引起人們的關(guān)注，也取得了很大進(jìn)展，但還有一些環(huán)節(jié)需要加強(qiáng)。規(guī)制不當(dāng)更多的體現(xiàn)在審判管理權(quán)方面。雖然考核指標(biāo)體系得到了瘦身，但目前一定程度上還存在對指標(biāo)管理、節(jié)點(diǎn)控制看得過重等不夠科學(xué)的地方。當(dāng)然，指標(biāo)和節(jié)點(diǎn)有一定的合理性，但審判實踐中案件常常千差萬別，每個案件都有自己的特殊性，個案審判過程本身有許多內(nèi)容難以用數(shù)字和比例完全量化。比如，片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率，但這往往容易導(dǎo)致當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案后反悔甚至投訴。“某法院調(diào)研中在784件信訪案件中發(fā)現(xiàn)279件系當(dāng)事人反映法官強(qiáng)制調(diào)解，占全部信訪案件的35.59%?！薄?0〕參見蔡彥敏：《對中國民事司法案件管理機(jī)制之冷思考》，載傅郁林、蘭姆寇·凡瑞：《中歐民事審判管理比較研究》，法律出版社2015年版，第233頁。又如，過于強(qiáng)調(diào)審判效率，但有時案件矛盾比較尖銳，實際上需要適當(dāng)“拖一拖”，以冷卻當(dāng)事人情緒。此外，有些指標(biāo)設(shè)置本身也不夠科學(xué)或者存在漏洞，在案件質(zhì)量評查和錯案追究方面也有不盡科學(xué)合理的地方，這些都從不同方面影響了審判權(quán)的正常行使。規(guī)制乏力更多的體現(xiàn)在司法人事權(quán)方面。法官的遴選標(biāo)準(zhǔn)是否得到了切實嚴(yán)格的執(zhí)行，有沒有為司法工作隊伍的質(zhì)量把好入門關(guān)？法官的晉升是否公平公正，有沒有產(chǎn)生足夠的激勵效應(yīng)？對司法倫理的監(jiān)督是否實現(xiàn)了全面覆蓋，有沒有充分發(fā)揮監(jiān)督的“探頭”作用？對違紀(jì)司法人員的懲戒是否足夠嚴(yán)格，有沒有產(chǎn)生應(yīng)有的震懾效應(yīng)？在這些方面，都還有加強(qiáng)和改進(jìn)的空間。

三、制約司法法治實現(xiàn)的“三個矛盾”

上述問題的存在，除了思想認(rèn)識、利益藩籬之外，也存在一些客觀上的矛盾。準(zhǔn)確發(fā)掘出這些矛盾，有助于深化對問題成因的認(rèn)識，有助于問題的切實解決。

一是“裁判者負(fù)責(zé)”與“法院負(fù)責(zé)”的矛盾。司法法治要求“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。但是，院庭長對本院庭包括審判業(yè)務(wù)在內(nèi)的各項工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。這樣，院庭長實際上扮演著“超級法官”的角色，他們要為出自本院庭的每個具體案件的質(zhì)效背書，而誰都不能確定哪個案子可能引起社會關(guān)注甚至引爆社會熱點(diǎn)。這就使理論上的“裁判者負(fù)責(zé)”演變?yōu)楝F(xiàn)實中的“法院負(fù)責(zé)”甚至是“院庭長負(fù)責(zé)”。這種負(fù)責(zé)機(jī)制，使得院庭長客觀上需要加強(qiáng)對案件審判的監(jiān)督、把關(guān)。就近幾年頻出的機(jī)械司法案例等司法輿情熱點(diǎn)來說，由裁判者負(fù)責(zé)的案件，最終實際上不得不讓所在法院乃至整個中國司法付出相應(yīng)代價。

二是“依法獨(dú)立辦案”與“確保案件質(zhì)量”的矛盾。如何防范獨(dú)立行使的審判權(quán)被法官誤用、濫用，始終是司法領(lǐng)域的重大課題。司法工作的復(fù)雜性，決定了即便秉持謹(jǐn)慎敬業(yè)的姿態(tài)，法官仍有可能出錯；如果法官任性用權(quán)，就更加不堪設(shè)想。隨著案件糾紛類型日益多樣，某些新型案件法律關(guān)系日益復(fù)雜，社會敏感案件日益增多，不少案件對法官的司法良知、職業(yè)操守、司法業(yè)務(wù)能力、政策理論水平乃至化解復(fù)雜矛盾的能力都提出了很高的要求，而現(xiàn)實中法官的司法能力并不整齊。除了熱點(diǎn)案例之外，有的法院判決書過于“自由發(fā)揮”就曾引發(fā)廣泛爭議。這實際上是院庭長“放權(quán)”之后導(dǎo)致的問題，從一個側(cè)面說明了對案件進(jìn)行監(jiān)督、把關(guān)具有一定的客觀必要性。

三是“司法個體差異”與“法律適用統(tǒng)一”的矛盾。法律適用要統(tǒng)一是“法律面前人人平等”法治理想的內(nèi)在要求。它要求一個國家的司法系統(tǒng)要竭力以統(tǒng)一的聲音說話，對所有人一碗水端平。院庭長放權(quán)于法官，法官的自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)增強(qiáng)，意味著定案主體多元化程度大幅增加。由于我國未實行嚴(yán)格的判例制度，各定案主體對裁判標(biāo)準(zhǔn)把握不一，“類案不同判”的現(xiàn)象更容易產(chǎn)生，影響了公平正義的實現(xiàn)。〔11〕2016年2月29日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，司改辦主任胡仕浩指出，“司法責(zé)任制改革后，法官的自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)將進(jìn)一步增強(qiáng)，確實有可能產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象”。見中新網(wǎng)《最高法：司法責(zé)任制改革后確有可能出現(xiàn)同案不同判》，http://news.xinhuanet.com/politics/2016-02/29/c_128762201.ht。在當(dāng)前社會矛盾復(fù)雜多樣，信息高度發(fā)達(dá)的形勢下，“類案不同判”現(xiàn)象很容易引起社會爭議，成為牽動各級法院敏感神經(jīng)的問題之一。

以上三對矛盾，都在一定程度上使院庭長對案件的監(jiān)督甚至不當(dāng)干預(yù)成為“客觀需要”，而這也使得院庭長需要牢牢掌握各項司法政務(wù)權(quán)力，以便能夠更加便捷地實施監(jiān)督。但另一方面，隨著司法改革的深入推進(jìn)，對干預(yù)司法的顧忌以及缺乏必要的制度保障，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、難以監(jiān)督等情況也在一定程度上存在。這種客觀上需要監(jiān)督，但又不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不易監(jiān)督的兩難境地，正是司法體制改革過程中必須正視并認(rèn)真加以解決的重大問題。

四、對優(yōu)化人民法院內(nèi)部職權(quán)配置的幾點(diǎn)建議

實現(xiàn)司法法治，必須緊緊圍繞實現(xiàn)“放權(quán)不放任、監(jiān)督不缺位”的目標(biāo)，科學(xué)配置法院各項職權(quán)，淡化司法權(quán)的行政色彩，健全完善監(jiān)督制約機(jī)制，讓各項權(quán)力在各自的法治軌道內(nèi)運(yùn)行?！?2〕從本文第三部分“三個矛盾”的分析來看，構(gòu)建科學(xué)有效的法律適用統(tǒng)一機(jī)制和繁簡分流機(jī)制也應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)司法法治的重要條件，但考慮到本文的主題集中于規(guī)范和制約權(quán)力，故文中不再就促進(jìn)法律適用統(tǒng)一和推動繁簡分流問題研究提出具體建議。

（一）增強(qiáng)審判監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的可操作性和實效性

除明確的四類案件之外，可以考慮賦予院庭長對其他案件的有限監(jiān)督建議權(quán)，并對相關(guān)程序作出嚴(yán)格規(guī)范。院庭長對這些案件的監(jiān)督建議僅供合議庭參考，不具有提起會議討論等相關(guān)程序的強(qiáng)制性。院庭長對四類案件之外的案件行使監(jiān)督建議權(quán)的，不宜一概定性為干預(yù)、過問案件。關(guān)于對四類案件的監(jiān)督，建議明確《若干意見》個案監(jiān)督范圍判斷和認(rèn)定的責(zé)任歸屬和認(rèn)定程序，防止屬于個案監(jiān)督范圍的案件被遺漏，增強(qiáng)審判監(jiān)督權(quán)的可操作性；明確院庭長怠于行使審判監(jiān)督權(quán)的追責(zé)方式和程序，強(qiáng)化院庭長對未結(jié)個案進(jìn)行監(jiān)督的主動性、責(zé)任感。

（二）合理設(shè)定院庭長的監(jiān)督責(zé)任

權(quán)責(zé)一致，是法律的基本原則。一方面，院庭長不能以行政首長身份貫徹個人意見，也就不應(yīng)再要求院庭長對所有案件負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。另一方面，對于院庭長負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的案件，如果因疏于監(jiān)管而影響案件質(zhì)量，則應(yīng)當(dāng)要求院庭長承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這就要求，在案件質(zhì)量發(fā)生問題的時候，對院庭長應(yīng)負(fù)的責(zé)任必須區(qū)分具體情況。對于完全由獨(dú)任法官、合議庭獨(dú)自承辦的案件審判質(zhì)量，以及應(yīng)當(dāng)由合議庭主動提交審委會討論但未提交的案件審判質(zhì)量，院庭長不負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。對于依程序報經(jīng)院庭長審查的案件，獨(dú)任法官、合議庭發(fā)生問題而院庭長未能發(fā)現(xiàn)的，或者發(fā)現(xiàn)問題而未將案件依程序提請專業(yè)法官會議、審判委員會討論的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度，嚴(yán)肅追究院庭長責(zé)任；院庭長發(fā)現(xiàn)問題，但被合議庭、審委會否決的，不能追究院庭長的責(zé)任。通過合理確定責(zé)任，既弱化司法政務(wù)權(quán)干預(yù)審判權(quán)的內(nèi)在沖動，解決院庭長不愿放權(quán)的老問題，鞏固司法責(zé)任制改革成果，同時也督促院庭長高度負(fù)責(zé)地用好手中的審判監(jiān)督權(quán)，解決改革過程中出現(xiàn)的院庭長不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督的新問題。

（三）構(gòu)建更加科學(xué)的審判管理運(yùn)行機(jī)制

要遵循審判規(guī)律，建立指標(biāo)矯正機(jī)制。對運(yùn)行態(tài)勢過高或過低的考評指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究指標(biāo)本身是否科學(xué)。研究建立異議反饋和考評甄別機(jī)制。探索分類考核統(tǒng)計。提高現(xiàn)有指標(biāo)設(shè)置體系的科學(xué)性，根本途徑還在于充分尊重審判人員的主體地位，使審判管理指標(biāo)的設(shè)置、質(zhì)效評查活動的組織、評查結(jié)果的認(rèn)定，均有一定比例的審判人員和法學(xué)專家學(xué)者的制度化參與。積極探索建立當(dāng)事人、訴訟代理人、社會公眾有序參與司法評價的機(jī)制，使之與現(xiàn)有的考評指標(biāo)相互配合，弱化過度依賴案件統(tǒng)計指標(biāo)的做法，降低由此帶來的片面性，減少各種違背審判規(guī)律的現(xiàn)象。

（四）健全規(guī)范嚴(yán)格的司法人員遴選晉升制度

堅持用法治方式選人用人，切實打造一支高素質(zhì)司法隊伍，是推進(jìn)司法法治的治本之策。法官的遴選、晉升，必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，嚴(yán)格按照程序，實施公正考核，廣泛聽取意見，尊重群眾公論，組織研究決定，領(lǐng)導(dǎo)干部不搞個人說了算。要堅持公開透明，努力做到標(biāo)準(zhǔn)公開、程序公開、遴選晉升對象公開、結(jié)果公開、原因公開，以公開促公正，最大限度減少人為干預(yù)。要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，突出對辦案業(yè)績、職業(yè)操守的考核，保證司法人員特別是入額法官的政治素養(yǎng)、專業(yè)素質(zhì)、辦案能力、職業(yè)操守等全面過硬。切實把能力素質(zhì)過硬的優(yōu)秀法官選出來、用起來。