楊秋林

試論操縱證券市場(chǎng)的民事責(zé)任研究

楊秋林*

操縱市場(chǎng)行為是嚴(yán)重的證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為，雖然《中華人民共和國(guó)證券法》及相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章也對(duì)操縱市場(chǎng)行為進(jìn)行了立法禁止，但遺憾的是，我國(guó)立法仍然存在著諸多問(wèn)題。如：操縱定義的不明確、操縱類型概括的不全面、沒(méi)有明確可行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管力度的不到位、法律責(zé)任規(guī)定的不明晰、立法之間的相矛盾等等。而面對(duì)著莊家日益猖獗的操縱市場(chǎng)行為，完善對(duì)操縱市場(chǎng)的民事賠償?shù)拿袷铝⒎ㄆ仍诿冀?。民事賠償訴訟主體、民事賠償責(zé)任構(gòu)成要件以及訴訟模式選擇等方面，我國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賠償訴訟機(jī)制都有待完善。

證券市場(chǎng) 操縱市場(chǎng)行為 民事賠償 法律責(zé)任

一、引言

操縱證券市場(chǎng)行為是指行為人背離市場(chǎng)自由競(jìng)價(jià)和供求關(guān)系原則，以各種不正當(dāng)?shù)氖侄?，影響證券市場(chǎng)價(jià)格或者證券交易量，制造證券市場(chǎng)假象，以引誘他人參與證券交易，為自己謀取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為。操縱市場(chǎng)行為是一種欺詐行為，它嚴(yán)重危害了證券市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，擾亂了證券交易秩序，損害了廣大中小投資者的合法利益。2015年10月24日證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸在中國(guó)證監(jiān)會(huì)舉行的例行新聞發(fā)布會(huì)上表示，該會(huì)對(duì)“證監(jiān)法網(wǎng)”第七批專項(xiàng)行動(dòng)中的12宗操縱證券市場(chǎng)案件調(diào)查、審理完畢，這些案件已進(jìn)入告知程序。這12宗操縱案件主要發(fā)生在股市異常波動(dòng)期間，包括5種類型：第一類為3宗操縱ETF案件。第二類為2宗利用融券機(jī)制操縱市場(chǎng)案件。第三類為1宗境外企業(yè)利用QFII操縱B基金案件，系某境外企業(yè)涉嫌操縱“銀華恒生H股B”價(jià)格案。第四類為1宗特定時(shí)間段操縱案件。第五類為5宗采取混合方式操縱案件。根據(jù)當(dāng)事人的違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)擬對(duì)上述違法主體及相關(guān)責(zé)任人員分別作出行政處罰，罰沒(méi)款金額總計(jì)超過(guò)20億元。鄧舸表示，操縱市場(chǎng)行為通過(guò)不正當(dāng)手段，營(yíng)造虛假的市場(chǎng)供求關(guān)系和證券期貨價(jià)格，誤導(dǎo)投資者的投資決策，既扭曲了市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制，破壞了市場(chǎng)秩序，又損害了投資者的利益。證監(jiān)會(huì)將繼續(xù)嚴(yán)厲打擊各類違法違規(guī)行為。〔1〕白陽(yáng)、鄒偉：“公安部部署行動(dòng)打擊證券期貨領(lǐng)域違法犯罪活動(dòng)”，http：//news.xinhuanet.com/legal/2015-07/09/c_1115575343.htm，2017年3月5日最后訪問(wèn)。

2015年3月20日，由國(guó)家公安部展開(kāi)的3.20春雷行動(dòng)在金融投資領(lǐng)域正重拳出擊。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2015年3月份春雷行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，查處打擊各類不法金融投資公司數(shù)百家，打擊區(qū)域布及上海、浙江、湖北、廣州、福建、河南等區(qū)域。近期，公安機(jī)關(guān)在河南鄭州查封數(shù)十家違法違規(guī)的金融投資公司，涉及多家交易場(chǎng)所的會(huì)員單位及居間商。今評(píng)媒網(wǎng)站據(jù)知情人士透露，2015年6月10日上午，在河南鄭州的廣西銀河商品交易中心017號(hào)特別會(huì)員廣西民鼎經(jīng)營(yíng)有限公司被查封，公司上下100多人被公安特警全部帶走。此次行動(dòng)，規(guī)模之大，打擊力度之強(qiáng)，為近幾年來(lái)之最。一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，僅截至4月初，網(wǎng)絡(luò)投資詐騙公司打掉133個(gè)，抓獲違法犯罪嫌疑人2000余名，凍結(jié)涉案贓款1.3億元。此番嚴(yán)厲打擊，對(duì)我國(guó)金融投資行業(yè)無(wú)疑是一次大洗牌。如何在合法合規(guī)的前提下求創(chuàng)新求共贏，將成為金融投資領(lǐng)域不得不思考的新一輪生存法則。隨著時(shí)代的推進(jìn)、技術(shù)的進(jìn)步和交易方式的改變，特別是證券市場(chǎng)股權(quán)分置改革完成后全流通時(shí)代的到來(lái)，市場(chǎng)操縱行為的方式、手段將呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化，社會(huì)危害也將更加嚴(yán)重，依法對(duì)違法操縱證券市場(chǎng)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊刻不容緩。2017年1月23日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)轟動(dòng)全國(guó)的被告人徐翔、王巍、竺勇操縱證券市場(chǎng)案進(jìn)行一審宣判，被告人徐翔、王巍、竺勇犯操縱證券市場(chǎng)罪，分別被判處有期徒刑五年六個(gè)月、有期徒刑三年、有期徒刑二年緩刑三年，同時(shí)并處罰金?！?〕佚名：“徐翔、王巍、竺勇操縱證券市場(chǎng)案一審宣判”，載《中國(guó)證券報(bào)》2017年1月24日。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)違規(guī)操縱市場(chǎng)追究責(zé)任存在缺陷

2015年在證監(jiān)會(huì)公布的55起操縱股市的行政處罰案件中，自買自賣的有19例、虛假申報(bào)有13例、“搶帽子”的有11例。雖然有的涉案金額已經(jīng)過(guò)億，但僅有個(gè)別案子進(jìn)入司法程序。上海市普陀區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)吳波曾從全國(guó)不同地區(qū)抽樣調(diào)查了10個(gè)操縱證券市場(chǎng)罪的案例。其中自買自賣占9件，連續(xù)交易操縱的有4件，以其他方法操縱的僅有1件(這些手段在不同案件中有交叉)。吳波認(rèn)為，法律明文規(guī)定的前三種操縱形式認(rèn)定上并無(wú)多大障礙，而對(duì)于其他方法操縱的認(rèn)定爭(zhēng)議較大。

上述10個(gè)案件中，涉案金額一般都比較高。累計(jì)集中資金數(shù)額最大的達(dá)到54.54億余元，融資數(shù)額最小的也達(dá)到14.56億元;在以自買自賣方法進(jìn)行操縱證券市場(chǎng)犯罪中，自買自賣股票數(shù)量占當(dāng)日成交量比例最大的達(dá)100%，占當(dāng)日成交量比例最小的也達(dá)到60.5%;在以集中資金優(yōu)勢(shì)聯(lián)合連續(xù)買賣方法操縱證券市場(chǎng)犯罪中，最多持股比例達(dá)到91.5%，最少持股比例也達(dá)到52.345%。不過(guò)，這10起案件共涉及的42名被告人，被判處免予刑事處罰的有9人，判處三年以下有期徒刑并適用緩刑的也有9人，免罰、緩刑適用比例達(dá)42.9%。“這反映出操縱證券市場(chǎng)犯罪的處罰強(qiáng)度總體偏低，司法機(jī)關(guān)基于辦案效率與懲治操縱證券市場(chǎng)犯罪的實(shí)際需要，在刑罰適用上存在著輕緩化的傾向。”

操縱證券市場(chǎng)行為的危害性，主要體現(xiàn)在對(duì)其他受害者造成的個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)損失等方面力度不夠。當(dāng)其出現(xiàn)操縱證券市場(chǎng)的違法行為時(shí)，其對(duì)受害者造成的損失可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确椒▉?lái)彌補(bǔ)，但民事訴訟程序方面十分復(fù)雜，不好操作;對(duì)大多操縱證券市場(chǎng)行為的行政處罰太輕，達(dá)不到對(duì)違法行為的追究目的;尤其是對(duì)違法犯罪分子的刑事判決更少，無(wú)法保障證券市場(chǎng)的安全。具體存在以下問(wèn)題：

(一)證券欺詐民事賠償相關(guān)法律法規(guī)不完善

我國(guó)《證券法》雖然原則性地規(guī)定了證券欺詐行為造成投資者損害的應(yīng)當(dāng)賠償，但規(guī)定內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性，投資者在具體的證券欺詐民事案件中難以據(jù)此獲得相應(yīng)的損失賠償?，F(xiàn)在我國(guó)最具操作性的處理證券欺詐民事賠償案件的規(guī)定是2003年1月9日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《審理虛假陳述民事案件的規(guī)定》)，但我國(guó)至今沒(méi)有關(guān)于內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等其他證券欺詐行為民事賠償案件的處理細(xì)則，導(dǎo)致這些類型的證券欺詐民事賠償案件難以處理。2005年初至2011年底證監(jiān)會(huì)共獲取內(nèi)幕交易線索的案件426件，但立案調(diào)查的僅153件。2012年6月1日最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》正式施行，該解釋對(duì)內(nèi)幕信息知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息人員的范圍、內(nèi)幕信息敏感期的界定、內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息行為的界定及其定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)等法律適用問(wèn)題都作了明確規(guī)定，但仍然沒(méi)有解決內(nèi)幕交易的民事賠償問(wèn)題。

(二)法院因“無(wú)法可依”而“無(wú)法支持”虛假陳述之外的證券欺詐民事賠償主張

《審理虛假陳述民事案件的規(guī)定》頒布之前，基于證券交易技術(shù)的復(fù)雜性，人民法院無(wú)法認(rèn)定虛假陳述的案件事實(shí)，難以審理虛假陳述民事賠償案件。但是該規(guī)定頒布后，法院也只愿意審理與虛假陳述有關(guān)的案件，而對(duì)于操作證券市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、欺詐客戶等其他證券欺詐行為所引起的民事賠償案件，因?yàn)闆](méi)有審理的細(xì)則規(guī)定，法院為了避免自己出現(xiàn)錯(cuò)誤，一般會(huì)以投資者不能舉證證明自己的損失具體數(shù)額或損失與證券欺詐行為之間的因果聯(lián)系而駁回訴訟請(qǐng)求，“王某訴汪建中案”就是一個(gè)典型。

(三)投資者在證券交易中處于明顯的弱勢(shì)地位，無(wú)力收集證券欺詐民事賠償相關(guān)證據(jù)

1.現(xiàn)有法律框架下虛假陳述之外的受欺詐投資者舉證責(zé)任重“舉證責(zé)任倒置”意味著完全推定行為人的危害行為是造成危害結(jié)果的原因，除非行為人能夠舉證證明危害結(jié)果不是自己的行為造成的，或者說(shuō)明另有原因，否則行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！秾徖硖摷訇愂雒袷掳讣囊?guī)定》按“舉證責(zé)任倒置”原則特別規(guī)定欺詐行為人在虛假陳述民事賠償案件中承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。但是，“如果法律對(duì)某種侵權(quán)的民事責(zé)任沒(méi)有特別規(guī)定，那么該侵權(quán)的民事責(zé)任為一般侵權(quán)的民事責(zé)任”，這意味著內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等沒(méi)有特別規(guī)定的證券欺詐行為造成投資者損害的屬于一般侵權(quán)民事責(zé)任，即受損的投資者按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，須證明“侵權(quán)行為的成立，權(quán)利系‘因’加害人的行為而受侵害，而損害系‘因’權(quán)利受侵害而發(fā)生”，即投資者對(duì)其所主張的證券欺詐民事賠償負(fù)有全面的舉證責(zé)任，否則其賠償主張就難以獲得法律支持。

2.現(xiàn)有證券市場(chǎng)交易客觀條件下投資者舉證難在現(xiàn)有證券交易無(wú)紙化、信息化背景下，投資者僅憑自身的能力難以收集證據(jù)證明具有極高技術(shù)性要求和極具隱蔽性的證券欺詐行為的存在及其與自己的損失之間的因果關(guān)系。常識(shí)告訴我們，投資者與內(nèi)幕交易者、操縱證券市場(chǎng)者、有機(jī)會(huì)公開(kāi)散布虛假證券信息者相比，處于明顯的劣勢(shì)地位，經(jīng)濟(jì)勢(shì)力相對(duì)薄弱，信息不對(duì)稱，基本上無(wú)任何技術(shù)手段收集隱蔽而復(fù)雜的證券欺詐行為。由于我國(guó)并沒(méi)有像《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一般的法律法規(guī)對(duì)證券市場(chǎng)的劣勢(shì)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，所以當(dāng)上述優(yōu)勢(shì)者與劣勢(shì)者之間進(jìn)行對(duì)峙、發(fā)生利益之爭(zhēng)時(shí)，劣勢(shì)者的利益往往不能獲得全面有效的保護(hù)。此種情況值得我們深思。

(四)操縱證券市場(chǎng)民事訴訟制度不夠完善

操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)案件與一般的民事案件有所不同，它涉及面廣，受害者分布于全國(guó)各地，案件比較復(fù)雜，是一種特殊的民事侵權(quán)案件。但就目前我國(guó)而言，受害者通過(guò)民事訴訟程序獲得救濟(jì)的案例極少，究其原因在于我國(guó)法律在程序和實(shí)體方面都沒(méi)有對(duì)證券侵權(quán)民事訴訟作出具體規(guī)定，故在法律上還存在許多難點(diǎn)，如群體訴訟制度、舉證責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題，在實(shí)際操作中難度較大。目前我國(guó)法律并未對(duì)操縱證券市場(chǎng)等證券侵權(quán)案件的民事訴訟制度做出具體規(guī)定，即沒(méi)有具體規(guī)定可以適用群體訴訟制度。群體訴訟制度在我國(guó)是指代表人訴訟制度，而且目前我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)對(duì)代表人訴訟制度規(guī)定的很原則，如案件管轄、一審判決后的上訴及勝訴后的財(cái)產(chǎn)分配等沒(méi)有具體規(guī)定。并且就現(xiàn)在代表人訴訟的規(guī)定內(nèi)容而言存在一些缺點(diǎn)，如：(1)我國(guó)的權(quán)利登記制度有一定的缺陷，因權(quán)利登記增加了當(dāng)事人的訴訟成本。在操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)案件中，受侵害的大多數(shù)是中小投資者，他們很有可能由于訴訟成本或者消息閉塞或者法律意識(shí)淡薄等原因沒(méi)有進(jìn)行權(quán)利登記，那這就違背了代表人訴訟制度的初衷。(2)我國(guó)代表人訴訟制度的功能不夠完整。我國(guó)代表人訴訟多運(yùn)用于金錢(qián)賠償案件和金錢(qián)給付案件，權(quán)利人提起訴訟側(cè)重于保護(hù)直接財(cái)產(chǎn)利益，很少提起不作為之訴來(lái)預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)糾紛;側(cè)重于糾紛出現(xiàn)后的救濟(jì)功能，忽視保護(hù)功能。

三、完善對(duì)違規(guī)操縱證券市場(chǎng)行為的立法建議

2002年最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定對(duì)虛假陳述的認(rèn)定、虛假陳述的被告、因果關(guān)系的判定、歸責(zé)原則和免責(zé)事由、訴訟方式損失認(rèn)定等方面做了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于廣大投資者尋求司法手段來(lái)救濟(jì)具有重大的實(shí)踐意義。但這個(gè)規(guī)定只是針對(duì)虛假陳述，對(duì)于操縱證券市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等其他證券侵權(quán)民事責(zé)任未涉及。我國(guó)刑法和證券法有關(guān)禁止操縱證券市場(chǎng)的條款對(duì)行為人給他人造成的損失承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，沒(méi)有作出明確具體規(guī)定。2005年我國(guó)新修訂了《證券法》，但它也只是原則性地提及操縱證券市場(chǎng)者要承擔(dān)民事責(zé)任，但對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成要件及配套制度沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，以致根據(jù)證券法追究操縱者的民事責(zé)任存在很大的操作難度。為此，我們建議必須從刑事法律、民事法律和行政法規(guī)三個(gè)法律體系來(lái)完善相關(guān)的制度對(duì)違規(guī)操縱證券市場(chǎng)行為予以嚴(yán)厲打擊，切實(shí)維護(hù)證券交易市場(chǎng)的資金安全，維護(hù)每個(gè)股民的合法權(quán)益不受侵害。

(一)借鑒香港和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定

香港《證券條例》第141條規(guī)定，任何違反第135、136或137條的人，除按照第139條承擔(dān)刑事責(zé)任外，還有責(zé)任對(duì)自己造成的損害支付賠償。違反第135、136或137條，可能導(dǎo)致某些證券價(jià)格的上升或下跌，從而給那些證券的購(gòu)買者和出售者造成損失。根據(jù)第141(1)條，這些受損的當(dāng)事人可以起訴那些違反第135、136或137條的人，請(qǐng)求損害賠償。第141(2)條規(guī)定，盡管有關(guān)違反規(guī)定的行為并沒(méi)有依據(jù)第139條被指控或被判罪，但這些違規(guī)行為的受害人仍可對(duì)違規(guī)人提起請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟。第141(3)條規(guī)定，141條的規(guī)定對(duì)任何人可能依據(jù)普通法而承擔(dān)的法律責(zé)任沒(méi)有任何的限制或減輕。

臺(tái)灣“證券交易法”第155條第3項(xiàng)規(guī)定：“違反前二項(xiàng)規(guī)定者，并對(duì)善意買入或賣出有價(jià)證券之人所受之損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)”。也就是說(shuō)，操縱證券市場(chǎng)的行為人，對(duì)于善意買入或賣出該種有價(jià)證券之相對(duì)人因此而遭受到的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

(二)完善我國(guó)的民事賠償制度

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條的規(guī)定，“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉。”在這10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式中，前4種實(shí)際上物權(quán)效力的體現(xiàn)，即物上請(qǐng)求權(quán);“恢復(fù)原狀”是侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任中的一種;“修理、重作、更換這一條實(shí)際是適用于合同關(guān)系，適用于買賣、加工承攬等合同關(guān)系的民事責(zé)任形式”;“賠償損失”這種民事?lián)p害賠償責(zé)任方式，既可以適用于侵權(quán)責(zé)任也可適用于合同責(zé)任，是適用范圍最廣泛的一種民事責(zé)任形式;“支付違約金”只適用于合同責(zé)任;“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”與“賠禮道歉”是適用于為人身權(quán)受到侵害的當(dāng)事人提供的民事救濟(jì)措施。就操縱市場(chǎng)行為的民事責(zé)任而言，顯然除恢復(fù)原狀、賠償損失及支付違約金以外，其他的民事責(zé)任的方式都無(wú)法適用。而在能夠適用的這三種民事責(zé)任中，最重要的民事責(zé)任方式就是損害賠償，即賠償損失與回復(fù)原狀?！?〕朱志峰：“對(duì)證券欺詐民事賠償‘難’的思考”，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。之所以如此，是因?yàn)椋?/p>

首先，損害賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制民事違法行為人向受害人支付的一筆金錢(qián)，目的在于彌補(bǔ)受害人因民事違法行為所受到的損害。因此，損害賠償責(zé)任突出地表現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)償性，這一性質(zhì)使損害賠償責(zé)任區(qū)別于行政責(zé)任中的罰款、沒(méi)收非法所得等責(zé)任形式以及刑事責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式。同時(shí)，由于損害賠償金是由民事違法行為人支付，因此損害賠償責(zé)任也是法律對(duì)違反行為人的一種財(cái)產(chǎn)制裁，體現(xiàn)了法律責(zé)任的懲罰性質(zhì)。民事?lián)p害賠償責(zé)任具有補(bǔ)償性和懲罰性，把對(duì)受害人的補(bǔ)償和對(duì)違法行為人的制裁兩種作用有機(jī)結(jié)合起來(lái)了。所以，損害賠償責(zé)任是民法制裁違法行為，保護(hù)受害人合法權(quán)益的最常用與最有效的法律手段?！?〕程嘯：“論操縱市場(chǎng)行為及其民事賠償責(zé)任”，載《法律科學(xué)》2001年第4期。

其次，操縱市場(chǎng)行為一般給受害人造成的是金錢(qián)的損失，也就是說(shuō)，受害人是在某種或某幾種證券的價(jià)格受到他人操縱的情形下，支付了比倘若證券價(jià)格沒(méi)有被操縱時(shí)更多的金錢(qián)買進(jìn)了證券，或少獲得了如果證券價(jià)格沒(méi)有被操縱時(shí)賣出證券應(yīng)獲得的價(jià)款。受害人向法院請(qǐng)求救濟(jì)并不是希望獲得被賣出的證券，或退回買入的證券，而是希望能夠?qū)⒆约憾嘀Ц兜膬r(jià)款或少獲得的價(jià)款補(bǔ)償回來(lái)。所以，針對(duì)這種損失法律上最有效的補(bǔ)救就是損害賠償。

(三)完善證券欺詐民事賠償法律法規(guī)

雖然1993年我國(guó)頒布了《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，之后頒布《證券法》，《證券法》修改時(shí)又將《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中的各項(xiàng)規(guī)定吸收其中，以明令禁止從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券欺詐行為，并規(guī)定了證券欺詐行為人的民事賠償責(zé)任。但是這些法規(guī)過(guò)于原則，加上欺詐行為往往在合法形式掩蓋下進(jìn)行，隱蔽性強(qiáng)，難以被發(fā)現(xiàn)，因此總有人在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下不惜以身犯險(xiǎn)。因此，應(yīng)結(jié)合證券市場(chǎng)出現(xiàn)的各類欺詐行為的具體情況，制訂規(guī)范性文件，明確行為人承擔(dān)證券欺詐民事責(zé)任的各項(xiàng)具體要求，使法律法規(guī)中的原則性規(guī)定細(xì)化為可操作的行為規(guī)范，以加大對(duì)證券欺詐行為的懲罰和制裁力度，展現(xiàn)法律的威懾力和強(qiáng)制力。

(四)確立“舉證責(zé)任倒置”原則

《民事訴訟法》及其適用意見(jiàn)和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)則》等法律法規(guī)都是具有較強(qiáng)可操作性的技術(shù)型規(guī)范，但同時(shí)，它們又并非純粹的操作規(guī)程，其中總是滲透著立法者的正義傾向和法律良心，否則被侵害的合法權(quán)益就得不到應(yīng)有的救濟(jì)和補(bǔ)償。證券欺詐行為的后果是明顯的，欺詐行為人獲取巨額收益的同時(shí)廣大投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益普遍受損。為了落實(shí)證券欺詐行為人的法律責(zé)任，現(xiàn)行法律體系已經(jīng)設(shè)計(jì)了平衡欺詐行為人與投資者之間信息和技術(shù)懸殊的制度安排，即在誠(chéng)實(shí)信用和公平原則基礎(chǔ)上，綜合考慮訴訟當(dāng)事人之間的舉證能力等因素，合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的配置應(yīng)當(dāng)有利于真實(shí)地再現(xiàn)有爭(zhēng)議的案件事實(shí)，而不是為此設(shè)置障礙，合理分配舉證責(zé)任可以有效實(shí)現(xiàn)訴訟公正、效率和效益。既然是欺詐，明顯就有相當(dāng)強(qiáng)的隱蔽性，所以《審理虛假陳述民事案件的規(guī)定》中立法者基于均衡舉證能力和公平、誠(chéng)實(shí)信用原則的考慮，通過(guò)特別條款規(guī)定虛假陳述這一特殊侵權(quán)行為應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”原則，要求虛假陳述行為人承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。然而，內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等類型的證券欺詐行為的情況更為復(fù)雜。在已經(jīng)確認(rèn)這些證券欺詐行為存在的前提下，行為人相對(duì)于受害人而言在舉證責(zé)任能力方面的強(qiáng)弱懸殊是顯而易見(jiàn)的，若“采取簡(jiǎn)單而表面公正的‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的規(guī)則來(lái)分配訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在實(shí)質(zhì)上是不相等、不等同，也是不公正的”。筆者并不認(rèn)為“舉證責(zé)任倒置”在證券欺詐民事賠償案件中的應(yīng)用加重了欺詐行為人的法律負(fù)擔(dān)，是對(duì)現(xiàn)有法律制度設(shè)計(jì)的非難，相反，筆者擔(dān)心因?yàn)榉煞ㄒ?guī)的不健全、不明確以及法院在此基礎(chǔ)上的裁判先例會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)參與者產(chǎn)生不良暗示和錯(cuò)誤誘導(dǎo)。因此在尊重和保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則下，筆者建議盡快出臺(tái)法律明確規(guī)定對(duì)虛假陳述之外的證券欺詐民事賠償案件也采用“舉證責(zé)任倒置”原則。

(五)提高審判人員的專業(yè)水平

證券民事訴訟在我國(guó)經(jīng)歷了駁回起訴、暫不受理、有條件受理、實(shí)踐操作等四個(gè)階段，雖然現(xiàn)在仍不完善，但已取得長(zhǎng)足進(jìn)步，這些進(jìn)步與法院證券專業(yè)技術(shù)力量的不斷提升緊密相關(guān)。2001年最高人民法院發(fā)出《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，實(shí)則是因?yàn)榛鶎尤嗣穹ㄔ涸谧C券技術(shù)方面的缺陷而對(duì)證券欺詐民事案件的審理完全力不從心，不得不暫不予受理該類案件。在對(duì)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有了一定的研究和把握后，2002年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，由中級(jí)人民法院有條件地受理證券市場(chǎng)虛假陳述民事侵權(quán)案件，但法院對(duì)該類案件的受理以證監(jiān)會(huì)作出處罰決定為前提，且該類案件受理后必須立即逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，以確保這類有特殊技術(shù)要求的案件在最高人民法院的指導(dǎo)下得到正確審理。證券欺詐行為往往以合法形式掩蓋非法目的，如操縱市場(chǎng)行為表面上看只是短線交易行為，但實(shí)質(zhì)卻是在正常業(yè)務(wù)掩蓋下進(jìn)行的違法行為，且薦股與交易結(jié)合，普通投資者難以識(shí)別其欺詐陷阱。所以筆者認(rèn)為，要使人民法院正確審理證券欺詐民事侵權(quán)案件，必須培養(yǎng)熟悉證券交易規(guī)則和具有證券專業(yè)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的法官，或者通過(guò)外聘證券專業(yè)技術(shù)顧問(wèn)為法院審理證券欺詐民事賠償案件提供技術(shù)支持，以彌補(bǔ)法官因?yàn)樽C券技術(shù)不熟悉而無(wú)法識(shí)別證券欺詐行為，防止法官對(duì)證券欺詐民事侵權(quán)案件的客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)偏差。

四、結(jié)論

綜上所述，正是因?yàn)榉傻牟唤∪?、特殊的技術(shù)要求和舉證能力的極大懸殊，證券欺詐民事賠償案件“難”以處理的主要焦點(diǎn)就落在了完善法律法規(guī)、提高法官的證券專業(yè)技術(shù)能力和完善舉證責(zé)任的分配上。進(jìn)一步完善《證券法》相關(guān)實(shí)施細(xì)則為證券欺詐民事賠償案件的處理提供制度保障成為當(dāng)務(wù)之急;法官對(duì)于證券專業(yè)技術(shù)的把握是查清證券欺詐民事賠償案件事實(shí)真相的有力保證;法律的公平正義價(jià)值決定了證券欺詐行為嫌疑人作為掌握著主要和大部分案件證據(jù)的優(yōu)勢(shì)者，在民事賠償案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。

*楊秋林，江西省社會(huì)科學(xué)院研究員，法學(xué)博士。