刑事訴訟法視角下犯罪嫌疑人權(quán)利保障
——兼論刑事訴訟法的再修正

蔡佩玉

(廣州市公安局 警察訓(xùn)練部,廣東 廣州 510515)

刑事訴訟法視角下犯罪嫌疑人權(quán)利保障
——兼論刑事訴訟法的再修正

蔡佩玉

(廣州市公安局 警察訓(xùn)練部,廣東 廣州 510515)

隨著我國(guó)全面依法治國(guó)的不斷深入和“以審判為中心”的訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問(wèn)題越來(lái)越受到法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的重視。本文以近年來(lái)陸續(xù)得到糾正的冤假錯(cuò)案和全國(guó)各地各級(jí)法院先后做出的一系列無(wú)罪判決為切入點(diǎn)，反思冤假錯(cuò)案的源頭，對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的基本情況進(jìn)行考察，總結(jié)了犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面存在的問(wèn)題，并對(duì)下一步刑事訴訟法再修正中如何構(gòu)建和完善犯罪嫌疑人的權(quán)利保障提出一些對(duì)策和建議。

犯罪嫌疑人；權(quán)利保障；刑事訴訟法

隨著我國(guó)全面依法治國(guó)的不斷深入和“以審判為中心”的訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問(wèn)題越來(lái)越受到法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的重視。近年來(lái)我國(guó)陸續(xù)糾正了一系列冤假錯(cuò)案，全國(guó)各地各級(jí)也先后作出了一系列的無(wú)罪判決，其中的“河南佘祥林案” 、“浙江張氏叔侄案”、 “河南趙作海案”、 “內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案”、海南的“陳滿案”等冤假錯(cuò)案聞名全國(guó)， 2013年4月，河南的李懷亮被平頂山市中院由死緩改判無(wú)罪，2014年9月，廣東珠海的徐輝被珠海中院由死緩改判無(wú)罪，2015年廣東省高級(jí)法院也分別對(duì)東莞的陳傳釣、廣州的陳灼昊等一審被判處死緩的案件直接作出宣告被告人無(wú)罪的改判，2016年2月1日，浙江高院改判一審判處死緩的陳滿無(wú)罪。更值得一提的是， 2016年6月6日，河北的聶樹(shù)斌案，在聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑超過(guò)21年后(聶樹(shù)斌于1995年4月27日被執(zhí)行死刑)，也由最高人民法院在指定山東省高級(jí)法院復(fù)查后，罕見(jiàn)地由最高人民法院直接提審，2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭作出再審公開(kāi)宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。這些冤假錯(cuò)案的糾正和一系列無(wú)罪判決的作出，是我國(guó)全面落實(shí)依法治國(guó)的重大成果，彰顯了現(xiàn)階段在對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面的重大進(jìn)步。反思這些冤假錯(cuò)案的源頭，本文試圖對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的主要問(wèn)題進(jìn)行考察，并結(jié)合近年我國(guó)推進(jìn)司法改革的一系列政策和文件，就下一步刑事訴訟法的再修正中如何構(gòu)建與完善偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制提出了一些對(duì)策和建議。

一、現(xiàn)階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面的主要問(wèn)題

(一)在指導(dǎo)思想上，“偵查中心主義”的思維模式至今仍牢牢地影響了大部分偵查人員的思想

所謂的“偵查中心主義”，就是刑事訴訟以偵查活動(dòng)為中心的格局，強(qiáng)調(diào)真相高于一切，注重實(shí)體正義，片面的認(rèn)為不管黑貓白貓只要抓到耗子就是好貓，在偵查過(guò)程中不太重視證據(jù)收集的合法性、程序性。

“偵查中心主義”的訴訟模式反映在辦案思維方面，奉行“口供至上”、“先供后證”的辦案思路。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大部分的刑偵民警認(rèn)為案件必取口供，通過(guò)口供提供的線索進(jìn)一步查證其他的證據(jù)是他們基本的辦案思路。在辦案過(guò)程中“重實(shí)體輕程序”的思想仍然嚴(yán)重，辦案民警重點(diǎn)關(guān)注的仍是如何破案，至于破案過(guò)程中的程序合法性問(wèn)題卻不太重視，有些民警甚至認(rèn)為程序性的問(wèn)題均可以事后補(bǔ)辦或通過(guò)“情況說(shuō)明”予以解釋，導(dǎo)致實(shí)踐中程序違法的現(xiàn)象仍然較為普遍，犯罪嫌疑人在偵查階段權(quán)利受侵犯的現(xiàn)象仍然較為嚴(yán)重。

(二)在訴訟機(jī)制上，偵查主導(dǎo)，庭審虛化現(xiàn)象仍然嚴(yán)重，并且偵查活動(dòng)缺乏中立第三方進(jìn)行監(jiān)督的司法審查的機(jī)制

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中雖然行使的職能不同，但卻承擔(dān)共同的訴訟任務(wù)——追究被告人的刑事責(zé)任。在查清案件事實(shí)方面，目前的刑事訴訟法確立了偵查階段與公訴階段、審判階段相同的證明要求，即都必須達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，也就是說(shuō)在偵查階段就要求必須將所有的案件事實(shí)查清，后續(xù)的起訴和審判活動(dòng)實(shí)際上只是對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行審查和正式的法律確認(rèn)。所以，在這種訴訟模式下，公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的分工在表面上看是各負(fù)其責(zé)，各施其責(zé)，但實(shí)際上卻是以偵查機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)占據(jù)絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，著名學(xué)者徐靜村老師曾將公檢法三家的關(guān)系形象地比喻為“公安做飯” “檢察端飯” “法院吃飯”。這種從公安到檢察院再到法院的“流水作業(yè)”式的訴訟模式，使檢法兩家在刑事訴訟中的作用被大大削弱，檢、法兩家在很多時(shí)候難以對(duì)公安的偵查工作形成真正的制約，庭審虛化現(xiàn)象嚴(yán)重。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為不能通過(guò)檢法兩家的訴訟行為得到有效的遏制。

與此同時(shí)，我國(guó)目前的刑事訴訟立法缺乏以中立的第三方對(duì)偵查活動(dòng)正當(dāng)合法性進(jìn)行司法審查的機(jī)制，雖然規(guī)定了人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟中各國(guó)家專門機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的全過(guò)程進(jìn)行法律監(jiān)督。但是，“偵查中心主義”的立法思維和公檢法“流水作業(yè)”式的訴訟模式，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督常常流于形式，缺乏有力的措施對(duì)偵查活動(dòng)加以控制，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)成為幾乎封閉的系統(tǒng)，“整個(gè)偵查程序基本上由公安機(jī)關(guān)一家進(jìn)行暗箱操作，不僅違法行為層出不窮，司法不公現(xiàn)象普遍存在，加上各種法外因素的干擾，偵查權(quán)已成為一種不受任何約束的法外特權(quán)”[1]。目前，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行拘留、搜查、扣押、技術(shù)偵查措施等一系列程序活動(dòng)都可以自行決定、自行實(shí)施。由于缺乏必要的司法審查監(jiān)督，使偵查機(jī)關(guān)在辦案中執(zhí)法隨意性大，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益難以得到保障。

(三)在權(quán)利保障內(nèi)容上，犯罪嫌疑人的自我保護(hù)權(quán)利與權(quán)利救濟(jì)手段存在明顯的不足

在偵查階段，一旦犯罪嫌疑人被采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，便基本上與外界失去聯(lián)系，缺少對(duì)司法人員不法侵害進(jìn)行自我保護(hù)的法律手段?，F(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，雖然該法第五十條賦予了犯罪嫌疑人具有“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利①《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！保@一規(guī)定與該法第一百一十八條的規(guī)定 相矛盾，②《刑事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員與本案無(wú)關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！边@兩個(gè)自相矛盾的規(guī)定使司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人的“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利形同虛設(shè)。因?yàn)樵谛淌略V訟中，公安機(jī)關(guān)處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，如何判斷偵查機(jī)關(guān)提問(wèn)的問(wèn)題是否與案件有關(guān)，都是偵查機(jī)關(guān)說(shuō)了算，犯罪嫌疑人沒(méi)有任何話語(yǔ)權(quán)。也就是說(shuō)，只要是偵查機(jī)關(guān)的提問(wèn)，犯罪嫌疑人原則上就必須如實(shí)回答，這導(dǎo)致刑事訴訟法明確規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”被虛化。

犯罪嫌疑人在偵查階段雖然可委托律師作為辯護(hù)人，但卻未賦予律師的在場(chǎng)權(quán)，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師不能在場(chǎng)。所以，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人是在沒(méi)有第三方監(jiān)督的秘密情況下進(jìn)行的，這種缺乏第三方監(jiān)督的審訊方式極容易導(dǎo)致刑訊逼供的產(chǎn)生。

在會(huì)見(jiàn)權(quán)方面，現(xiàn)行刑事訴訟法只單方面地規(guī)定犯罪嫌疑人委托的律師可以隨時(shí)要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，但犯罪嫌疑人即不能隨時(shí)要求與律師會(huì)見(jiàn)，因而也就不可能隨時(shí)獲得律師的幫助。

在權(quán)利救濟(jì)方面，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為和強(qiáng)制措施的適用不具有可訴性，如果公安機(jī)關(guān)違法實(shí)施各種偵查行為或違法適用各種強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑權(quán)利受到侵害時(shí)能夠怎么辦？有沒(méi)有可資利用的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)？目前刑事訴訟法規(guī)定并不明確，有些地方未作規(guī)定，有些地方即使作了規(guī)定，但也比較簡(jiǎn)單，基本上是以偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政救濟(jì)為主導(dǎo)，犯罪嫌疑人并不能向中立的第三方尋求司法救濟(jì)。這種行政救濟(jì)由偵查機(jī)關(guān)自己審查自已，“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，很難達(dá)到理想的效果。如現(xiàn)行刑事訴訟法第一百一十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，然而，如果公安機(jī)關(guān)違反這一規(guī)定，犯罪嫌疑人該通過(guò)何種方式救濟(jì)，刑事訴訟法沒(méi)有具體規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律后果，也無(wú)明確的說(shuō)明?，F(xiàn)行刑事訴訟法第七十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。然而，公安機(jī)關(guān)是否解除強(qiáng)制措施，仍由公安機(jī)關(guān)決定，犯罪嫌疑人只能被動(dòng)接受。如果公安機(jī)關(guān)仍不解除強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人并沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，也不能向中立的第三方提起訴訟。正是由于犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)方面的缺失，偵查機(jī)關(guān)并不需要承擔(dān)其自身行為的違法性和隨意性的法律后果，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)的違法行為屢見(jiàn)不鮮。

(四)在司法實(shí)踐上，缺乏相關(guān)配套性和可操作性的規(guī)定，相關(guān)的法律規(guī)定被架空或被虛化，執(zhí)法隨意性大

在刑事訴訟中，如何依法合理適用強(qiáng)制措施和各種偵查行為？如何排除非法證據(jù)？這些均與犯罪嫌疑人的權(quán)利保障具有極大的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，如何正確合法適用以上行為，目前仍然缺乏合理的配套性規(guī)定，有些規(guī)定過(guò)于理想化，在司法實(shí)踐中難以有效執(zhí)行；有些規(guī)定模棱兩可，給了實(shí)際執(zhí)法部門太多自我理解和想象的空間，導(dǎo)致司法實(shí)踐中操作的隨意性很大，具體體現(xiàn)在：

1.在強(qiáng)制措施的適用方面

(1)關(guān)于刑事拘留?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事拘留，必須出示拘留證。但是，由于刑事拘留是針對(duì)“現(xiàn)行犯”或者“重大嫌疑分子”所采取的臨時(shí)性剝奪人身自由的措施，在多數(shù)情況下具有執(zhí)行時(shí)間上的緊迫性，機(jī)會(huì)稍縱即逝，稍有遲延，犯罪嫌疑人也就逃之夭夭。在當(dāng)時(shí)的緊急情況下辦理拘留證并向犯罪嫌疑人出示顯然不太可能，在司法實(shí)踐中難以得到貫徹執(zhí)行。因此，偵查實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)一般不使用拘留作為強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的措施。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)絕大多數(shù)情況下會(huì)使用游離于《刑事訴訟法》之外的 “口頭傳喚”等措施來(lái)代替，利用“行政權(quán)”來(lái)調(diào)查刑事案件，規(guī)避刑事法律監(jiān)督，使犯罪嫌疑人的權(quán)利保障規(guī)定被架空。

(2)關(guān)于監(jiān)視居住?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住所執(zhí)行；無(wú)固定住所的，可以在指定的居所執(zhí)行。然而，何為“指定居所”？如何界定“指定居所”的條件和范圍？在實(shí)踐中必須有切合實(shí)際、行之有效的規(guī)定，否則就有可能導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐中隨意執(zhí)法、因人執(zhí)法、違法執(zhí)法等侵權(quán)行為。目前，雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定了指定居所應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：(一)具備正常的生活、休息條件：(二)便于監(jiān)視、管理；(三)保證安全。①《刑事訴訟法》第73條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第107條、108條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第110條。同時(shí)，2009年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》(以下稱《細(xì)則》)第一千九佰零二規(guī)定“嚴(yán)禁在公安機(jī)關(guān)的辦案場(chǎng)所、辦公場(chǎng)所或者賓館、酒店、招待所等其他場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住”。但是，由于以上規(guī)定太過(guò)理想化，導(dǎo)致在執(zhí)法實(shí)踐中“指定居所”難以選定。也就是說(shuō)，要同時(shí)具備指定居所監(jiān)視居住的三個(gè)條件，在排除了以上場(chǎng)所之后，公安機(jī)關(guān)很難找到合適的監(jiān)視居住指定場(chǎng)所。由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中指定居所監(jiān)視居住出現(xiàn)了混亂的局面，有些地方直接架空指定居所監(jiān)視居住，在實(shí)踐中幾乎不用；有些地方干脆設(shè)立專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行變相羈押；有些地方租用居民住宅，加派警力輪流值守，實(shí)行羈押化管理；有些地方則干脆撇開(kāi)《細(xì)則》的規(guī)定， 大量適用“指定居所監(jiān)視居住”[2]56-57。這些均嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2.在偵查行為的適用方面

(1)關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人。第一，訊問(wèn)時(shí)間和休息權(quán)保障的問(wèn)題?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定每次訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間不能超過(guò)12小時(shí)，且不能連續(xù)訊問(wèn)變相羈押犯罪嫌疑人，但并未規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間段。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前偵查機(jī)關(guān)對(duì)于單次審訊超過(guò)12小時(shí)已很少見(jiàn)，但對(duì)于一些大要案或者犯罪嫌疑人口供難以突破的案件，利用深夜犯罪嫌疑人精神狀態(tài)不佳的時(shí)間進(jìn)行輪流審訊以獲取口供的現(xiàn)象比較突出。比如，某刑警隊(duì)在對(duì)某一案件主犯進(jìn)行審訊時(shí)，對(duì)其連續(xù)審訊兩個(gè)月，雖然每次訊問(wèn)的時(shí)間均不超過(guò)12小時(shí)，但均是利用中午和深夜犯罪嫌疑人精神狀態(tài)最不好的時(shí)候進(jìn)行輪流審訊，而且單次訊問(wèn)后的休息時(shí)間只有十幾分鐘，接著又進(jìn)行第二次審訊，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的休息權(quán)。

第二，訊問(wèn)地點(diǎn)的問(wèn)題?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后內(nèi)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)，由于目前看守所的管理已較為規(guī)范，幾乎所有的審訊室都有監(jiān)控錄相，且看守所的提訊室基本上都進(jìn)行了物質(zhì)隔離。所以，在看守所訊問(wèn)室內(nèi)訊問(wèn)發(fā)生刑訊逼供的可能性已大大降低。但筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在將犯罪嫌疑人送看守所前的訊問(wèn)中，有些地方的訊問(wèn)室并不具備物質(zhì)隔離的條件，訊問(wèn)室設(shè)施簡(jiǎn)陋，犯罪嫌疑人的基本權(quán)利也難以得到保障。

第三，訊問(wèn)錄音錄像的問(wèn)題?，F(xiàn)行刑事訴訟法第一百二十一條規(guī)定，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑以上的案件在訊問(wèn)時(shí)必須全程錄音錄像，公安部2014年10月1日頒布的《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第七條更進(jìn)一步明確要盡可能對(duì)全部刑事案件訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像，但實(shí)踐中由于責(zé)任不清，管理混亂，缺乏監(jiān)管，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用十分有限。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前偵查訊問(wèn)的錄音錄像基本上是由負(fù)責(zé)辦案的偵查人員自己負(fù)責(zé)，②《廣州市公安局訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像規(guī)定》(穗公法[2012]259號(hào))第五條。這種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的做法極易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)選擇性錄制、存盤、移送，即只選擇有利于偵查指控的信息加以儲(chǔ)存和移送，對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程中存在違法訊問(wèn)的錄音錄像，或者是不認(rèn)罪的訊問(wèn)錄音錄像，均不會(huì)儲(chǔ)存和移送，所以，司法實(shí)踐中在審訊的某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)錄音錄像缺失現(xiàn)象非常嚴(yán)重，錄音錄像并不能與偵查機(jī)關(guān)的每一次訊問(wèn)形成“一一對(duì)應(yīng)”的關(guān)系，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。比如，筆者在查閱陳某某故意殺人案卷宗材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，某刑警隊(duì)對(duì)該案犯罪嫌疑人的審訊錄音錄像時(shí)間，與審訊筆錄記錄的審訊時(shí)間相比，缺失了40多分鐘，而犯罪嫌疑人在庭審中表示，在此期間受到刑訊逼供。

(2)關(guān)于搜查?，F(xiàn)行刑事訴訟法第一百三十六條規(guī)定，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十九條對(duì)“緊急情況”進(jìn)一步的界定為以下的幾種情形：可能隨身攜帶兇器的；可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；其他突然發(fā)生的緊急情況。

然而，在具體的執(zhí)法實(shí)踐中，辦案民警對(duì)于“緊急情況”的理解往往比較寬泛和隨意，無(wú)證搜查或事后補(bǔ)辦搜查證等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象仍不時(shí)存在。筆者通過(guò)查閱某案的案件卷宗材料發(fā)現(xiàn)，某區(qū)公安分局刑警大隊(duì)對(duì)犯罪嫌疑人住宅的搜查就是無(wú)證搜查，在該案卷宗中有一份公安機(jī)關(guān)的“情況說(shuō)明”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)因?yàn)椤扒闆r緊急”而來(lái)不及辦案搜查證，但從卷宗反映的情況看，當(dāng)時(shí)并不符合《程序規(guī)定》第二百一十九條規(guī)定的“緊急情況”的情形，所以偵查機(jī)關(guān)后來(lái)又補(bǔ)辦了一個(gè)搜查證，但卻出現(xiàn)了搜查證的簽發(fā)時(shí)間與犯罪嫌疑人簽名時(shí)填寫的時(shí)間嚴(yán)重不一致的情形，前后竟然相差7個(gè)多月。

3.在非法證據(jù)排除方面

現(xiàn)行刑事訴訟法第五十條明確規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。第五十四條同時(shí)規(guī)定，“對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

以上規(guī)定確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除原則，但是，司法實(shí)踐中由于缺少相應(yīng)的配套性規(guī)定和措施，沒(méi)有設(shè)立專門的非法證據(jù)審查程序，沒(méi)有形成有效的監(jiān)督約束機(jī)制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除難度大，非法證據(jù)排除隨意性強(qiáng)，非法證據(jù)排除走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象嚴(yán)重。

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，審判階段非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)有兩種類型：一種是法院依職權(quán)啟動(dòng)，另一種是依被告方(辯護(hù)方)的申請(qǐng)啟動(dòng)。筆者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在目前的司法實(shí)踐中，由法官依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件幾乎沒(méi)有，而對(duì)于依辯護(hù)方申請(qǐng)啟動(dòng)的非法證據(jù)排除審查，其審查的方式也比較簡(jiǎn)單，通常是由法庭在審理實(shí)體案件時(shí)附帶地審查一下。一般情況下，法官會(huì)要求公訴方補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，公訴方通常會(huì)出具一份加蓋偵查機(jī)關(guān)公章的“情況說(shuō)明”，說(shuō)明在整個(gè)偵查取證過(guò)程中合法取證，沒(méi)有刑訊逼供。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)出具的這份“自己證明自己”的“情況說(shuō)明”，其證明效力可想而知，但法庭卻一般是當(dāng)庭宣讀后便予以采納，很少啟動(dòng)真正的審查程序。例如，在張某涉嫌奸淫幼女案的審理中，張某提出其偵查階段的供述是刑逼供的結(jié)果。偵查機(jī)關(guān)出具了“經(jīng)查，該案?jìng)刹槿藛T在訊問(wèn)犯罪人時(shí)沒(méi)有刑訊逼供，程序合法”的證明。雖然在庭審過(guò)程中，張某當(dāng)場(chǎng)脫掉衣服，讓審判人員查看自己身上留下的被刑訊毆打的傷痕，但法庭仍然沒(méi)有對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否對(duì)其刑訊逼供進(jìn)行進(jìn)一步的審查，該證據(jù)也未得到排除。

在出庭作證方面，雖然2012年刑事訴訟法第五十七條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候可提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭，就其收集證據(jù)的合法性接受法庭質(zhì)證，但由于缺乏配套性規(guī)定，實(shí)踐中偵查人員常常借口各種理由，用一份書(shū)面證詞代替出庭作證，而法庭常常是當(dāng)庭宣讀該書(shū)面證詞后直接采納。

對(duì)證人證言和鑒定意見(jiàn)，2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第七十八條第三款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)”。這一規(guī)定對(duì)不出庭的證人證言的排除附加了“法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)”這一隨意性較大的前提條件，使實(shí)踐中排除難度加大。與此同時(shí)，2012年刑事訴訟法只規(guī)定對(duì)證人的出庭作證進(jìn)行補(bǔ)償，而對(duì)鑒定人的出庭作證補(bǔ)償沒(méi)有提及，這大大影響到鑒定人出庭作證的積極性。所以，司法實(shí)踐中，證人及鑒定人出庭作證難以真正落實(shí)，法庭往往是當(dāng)庭宣讀證人證言和鑒定意見(jiàn)后便直接采納。

因此，司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在法庭上真正被當(dāng)作非法證據(jù)被排除的很少，偵查機(jī)關(guān)非法取證的行為得不到根本的遏制。

二、構(gòu)建和完善犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制的對(duì)策和建議

(一)在指導(dǎo)思想上，要逐步樹(shù)立“審判中心主義”的訴訟理念

如前所述，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“偵查中心主義”的訴訟模式，使法庭審判走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，這與當(dāng)今所倡導(dǎo)的全面依法治國(guó)的執(zhí)政理念是格格不入的。所以，在新的執(zhí)法環(huán)境下，偵查人員應(yīng)擯棄“偵查中心主義”思想模式，逐步樹(shù)立“審判中心主義”的訴訟理念。2014年10月20日至23日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“促進(jìn)辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念”，“通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正?！?2016年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，更是對(duì)證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)、庭審實(shí)質(zhì)化等做出了明確的規(guī)定。十八屆四中全會(huì)的《決定》和中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組和五部委的這兩個(gè)《意見(jiàn)》，為我國(guó)在刑事訴訟中建立“審判中心主義”的訴訟理念提供了政策和法律法規(guī)上的依據(jù)。

所謂審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段中，審判階段是整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等程序僅僅是審判程序開(kāi)啟的準(zhǔn)備階段，對(duì)犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果。“審判中心主義”強(qiáng)調(diào)在控、辯、審的三角訴訟結(jié)構(gòu)中，審判居于中心地位，控辯雙方平等對(duì)抗，審判居間中立裁判。“審判中心主義”還強(qiáng)調(diào)審判過(guò)程中的“言詞直接”，即偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在審判過(guò)程中必須經(jīng)過(guò)控辯雙方充分質(zhì)證才能得到法院的采信，尤其是向控方提供證人證言的證人，必須要與辯護(hù)方當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，證人證言的效力才可以得到確認(rèn)。

從“偵查中心主義”向“審判中心主義”轉(zhuǎn)化，是現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，也是我國(guó)現(xiàn)階段全面貫徹依法治國(guó)，樹(shù)立程序正義的必然要求。那么，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)如何適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變，如何在偵查中確立“審判中心主義”的訴訟理念來(lái)指導(dǎo)案件的偵查工作呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)前的偵查理念需要從三方面加以轉(zhuǎn)變：

一是要樹(shù)立打擊犯罪與保障權(quán)利兼顧的偵查觀念，堅(jiān)持依法定程序和要求辦案，杜絕刑訊逼供。

二是要全面改變偵查取證思維模式，牢固樹(shù)立證據(jù)意識(shí)、庭審意識(shí)、質(zhì)證意識(shí)，在具體的辦案過(guò)程中要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變：一是從查明事實(shí)向證明事實(shí)轉(zhuǎn)變。二是要從依賴人證為主向重視物證轉(zhuǎn)變。

三是必須堅(jiān)持“證據(jù)裁判”規(guī)則，嚴(yán)格按照“證據(jù)裁判”的要求和標(biāo)準(zhǔn)去審查、運(yùn)用證據(jù)。堅(jiān)決排除非法證據(jù)，疑罪從無(wú)。

(二)在訴訟機(jī)制上，應(yīng)重新理順公檢法之間的關(guān)系，引進(jìn)司法審查機(jī)制

1.將法院從三機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來(lái)，在刑事訴訟中成為中立的裁判機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可考慮實(shí)行檢警一體化

現(xiàn)行刑事訴訟第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行。”所以，應(yīng)該重新理順公檢法之間的關(guān)系，將法院從三機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來(lái)，在刑事訴訟中成為中立的裁判機(jī)關(guān)。而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由于在訴訟中都行使控訴犯罪的職能，均承擔(dān)著追訴犯罪的共同任務(wù)，在警檢協(xié)作不斷強(qiáng)化的今天，可考慮實(shí)行檢警一體化，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴權(quán)負(fù)全責(zé)，指揮公安機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查工作。

2.結(jié)合“審判中心主義”訴訟模式的推進(jìn)，引進(jìn)司法審查機(jī)制

司法審查是法治國(guó)家程序公正的必然要求，這一機(jī)制要求在刑事訴訟中，未經(jīng)法院授權(quán)及審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及搜查、扣押、竊聽(tīng)等強(qiáng)制性偵查措施。

建立司法審查機(jī)制對(duì)于維護(hù)刑事訴訟的公平公正，具有十分重要的意義。因?yàn)樾淌略V訟中偵查機(jī)關(guān)和被追訴人是利益沖突的雙方。強(qiáng)制性措施的采用有利于偵查機(jī)關(guān)的追訴，但又關(guān)乎對(duì)被追訴人權(quán)益的限制或剝奪，是否采用、如何采用必然在雙方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。按照司法最終裁決原則，這種爭(zhēng)議只能由中立的第三方即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。雖然我國(guó)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著控訴職能，進(jìn)行監(jiān)督時(shí)不具有中立性和超然性。因此，依靠檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督并不能從根本上遏制偵查權(quán)的濫用。所以，建立審前的司法審查制度，將中立的司法機(jī)構(gòu)提前引入偵查程序，由法院以超然的、中立的態(tài)度對(duì)追訴方的活動(dòng)進(jìn)行合法性審查，以司法權(quán)控制偵查權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的異質(zhì)監(jiān)督，有效地防止偵控方權(quán)力的濫用，遏制刑訊逼供、違法搜查、超期羈押等違法行為。

目前，司法審查已發(fā)展成為一項(xiàng)刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則，體現(xiàn)在相關(guān)的國(guó)際公約和文件中，①《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第三款規(guī)定：“任何刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)刑事司法權(quán)力的官員”。第四款規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪人身自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。”《聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)關(guān)于公正審判和補(bǔ)救權(quán)利的宣言》(草案)第三十四條規(guī)定：任何人只能基于合理的理由和按照由合格當(dāng)局簽發(fā)的令狀才能加以羈押。第三十八條規(guī)定：任何國(guó)家應(yīng)當(dāng)確保建立人身保護(hù)令程序或近似的程序、制度。我國(guó)早在1998年10月就已簽署加入了《公民人權(quán)和政治人權(quán)國(guó)際公約》，理應(yīng)履行遵守國(guó)際公約的義務(wù)。

(三)在權(quán)利保障內(nèi)容上，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，適當(dāng)增加犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利

1.針對(duì) “不被強(qiáng)迫自證其罪”普遍被虛化的情況，賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)

在我國(guó)長(zhǎng)期的刑事訴訟實(shí)踐中，由于過(guò)度依賴口供，沉默權(quán)一直被認(rèn)為是偵查工作的“洪水猛獸”而受到公安實(shí)務(wù)部門強(qiáng)烈反對(duì)，故現(xiàn)行刑事訴訟法雖然賦予了犯罪嫌疑人有“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，但卻沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“不被強(qiáng)迫自證其罪”被虛化。筆者認(rèn)為，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟的普遍原則，沉默權(quán)的確立可以克服偵查辦案和訊問(wèn)實(shí)踐中的“口供中心主義”，迫使警察不斷提高訊問(wèn)技巧和自身素質(zhì)，促使偵查機(jī)構(gòu)加快完善和改進(jìn)取證手段、技術(shù)裝備，這正符合我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，法治不斷完善的發(fā)展大勢(shì)。目前，我國(guó)的公安科技手段和公安偵查技術(shù)手段已取得了飛躍性的發(fā)展，賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)并不會(huì)對(duì)公安偵查工作帶來(lái)根本性的影響。所以，筆者建議，應(yīng)取消第一百一十八條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員就本案有關(guān)問(wèn)題的訊問(wèn)，必須如實(shí)回答”的規(guī)定，明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段有權(quán)保持沉默。雖然這樣規(guī)定短時(shí)間內(nèi)可能會(huì)大大增加偵查機(jī)關(guān)的辦案壓力和辦案成本，但卻能在根本上杜絕刑訊逼供，避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，這對(duì)于當(dāng)前我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治社會(huì)也將產(chǎn)生重要和積極的影響?？紤]到我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況和偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)辦案壓力，為緩解因賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)而可能造成的對(duì)犯罪打擊不力的問(wèn)題，可以考慮建立如下配套措施：

第一，將“坦白從寬”的刑事政策法律化、明確化。明確規(guī)定犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中和警察合作，如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以從輕、減輕處罰，并同時(shí)制定具體的從寬標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中如實(shí)供述。

第二，對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行某些限制。規(guī)定在某些特殊情況下犯罪嫌疑人要承擔(dān)因保持沉默而導(dǎo)致的不利后果。這些特殊情況主要包括：恐怖活動(dòng)正在或?qū)⒁l(fā)生；人質(zhì)生命安全正受到威脅；在犯罪嫌疑人人身、住處發(fā)現(xiàn)有可疑物品、痕跡；犯罪嫌疑人被現(xiàn)場(chǎng)抓獲；等等。

2.針對(duì)偵查訊問(wèn)中的違法審訊問(wèn)題，賦予偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)

賦予律師在場(chǎng)權(quán)可以有效地遏制偵查機(jī)關(guān)的違法行為，增加偵查的透明性、公開(kāi)性，有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。所以，應(yīng)賦予偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。在場(chǎng)律師可以是犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師，如果犯罪嫌疑人沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，在場(chǎng)律師可以是法律援助機(jī)關(guān)派駐看守所的值班律師?？紤]到我國(guó)目前的具體情況，律師在場(chǎng)權(quán)可以分步推進(jìn)，現(xiàn)階段可以先將案件的范圍界定在可能判處無(wú)期徒刑以上的重大案件。

在具體操作上，為避免實(shí)踐中律師直接在場(chǎng)增加偵查人員的心理壓力，造成訊問(wèn)不能正常有效地進(jìn)行，筆者建議，可以讓律師在錄音錄像監(jiān)控室進(jìn)行旁聽(tīng)，這樣律師既能隨時(shí)掌握訊問(wèn)室內(nèi)的動(dòng)向，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利。又可以讓偵查人員暫時(shí)忘記律師的存在，保證訊問(wèn)效果。

3.針對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)法自主要求會(huì)見(jiàn)律師的情況，賦予犯罪嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師的請(qǐng)求權(quán)

在司法實(shí)踐中，只有犯罪嫌疑人知道自己何時(shí)需要咨詢律師，或因合法權(quán)利受到侵犯，需要律師及時(shí)代理申訴、控告，這就需要賦予犯罪嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師的請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人在羈押期間需要聯(lián)絡(luò)律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即通知律師并及時(shí)安排。

4.針對(duì)犯罪嫌疑人司法救濟(jì)權(quán)不足的問(wèn)題，完善犯罪嫌疑人的司法救濟(jì)權(quán)

應(yīng)增加規(guī)定犯罪嫌疑人如果對(duì)于偵查階段的拘捕異議的，有提出撤銷或改變強(qiáng)制措施申請(qǐng)的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，在立法上可以規(guī)定犯罪嫌疑人如果對(duì)于偵查階段的拘捕異議的，可以向人民檢察院(在拘留時(shí))或人民法院(在逮捕時(shí))提出申請(qǐng)，有權(quán)機(jī)關(guān)必須舉行由申請(qǐng)羈押方和被羈押方參加的聽(tīng)證會(huì)，由羈押方和被羈押方各陳理由，最后決定是否撤銷或改變羈押。[3]395筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的司法體制和訴訟模式未徹底改變的情況下，以上方法是可行的，在我國(guó)的司法審查機(jī)制正式確立和完善后，則應(yīng)賦予犯罪嫌疑人向中立的法院申請(qǐng)司法審查的權(quán)利。

(三)在司法實(shí)踐中，應(yīng)完善相關(guān)配套制度及規(guī)定，規(guī)范刑事強(qiáng)制措施的適用、嚴(yán)格規(guī)范偵查行為，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則

1.強(qiáng)制措施的適用方面

(1)針對(duì)實(shí)踐中利用“行政權(quán)”來(lái)規(guī)避刑事法律監(jiān)督的問(wèn)題，可以考慮根據(jù)實(shí)際情況將刑事拘留區(qū)分為“有證拘留”和“無(wú)證拘留”兩種情形考慮到偵查工作的實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)需要，在某些緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行即時(shí)緊急控制并強(qiáng)制其到案。為了避免因辦理審批手續(xù)而錯(cuò)失良機(jī)，可以考慮根據(jù)實(shí)際情況，將現(xiàn)行刑事訴訟法第八十條規(guī)定的拘留的具體情形區(qū)分為“有證拘留”和“無(wú)證拘留”兩種?！坝凶C拘留”主要針對(duì)“重大嫌疑分子”，適應(yīng)于該法第八十條第三項(xiàng)，第6-7項(xiàng)所規(guī)定的情形。這幾種情況由于不存在即時(shí)的緊急情形，且往往還需要采取進(jìn)一步的排查措施才能確定犯罪嫌疑人，所以必須適應(yīng)“有證拘留”?！盁o(wú)證拘留”主要針對(duì)“現(xiàn)行犯”或“準(zhǔn)現(xiàn)行犯”，適應(yīng)于該條第1-2項(xiàng)、第4-5項(xiàng)規(guī)定的情形。這幾種情況由于犯罪嫌疑人明確，且情況緊急，必須立即采取到案措施，根本不允許在控制犯罪嫌疑人的同時(shí)辦理審批手續(xù)，因此可適應(yīng)“無(wú)證拘留”。

(2)針對(duì)實(shí)踐中指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行混亂、異化為變相羈押等問(wèn)題，應(yīng)明確監(jiān)視居住執(zhí)行地點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)。由于《細(xì)則》第一千九百零二條的規(guī)定太理想化，在執(zhí)法實(shí)踐中難以執(zhí)行，所以，應(yīng)修改《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，將嚴(yán)格禁止的“指定居所”的范圍控制在“公安機(jī)關(guān)的辦案場(chǎng)所、辦公場(chǎng)所、專門的監(jiān)視居場(chǎng)所”，可適當(dāng)放寬對(duì)“賓館、招待所”等場(chǎng)所的限制。因?yàn)榉缸锵右扇嗽谶@些地方被監(jiān)視居住可有一定的人身自由，且目前這些地方幾乎全部都有電子監(jiān)控和對(duì)住宿人的基本情況進(jìn)行登記和管理。所以，配合2012年刑事訴訟法第七十六條的規(guī)定，①《刑事訴訟法》第七十六條規(guī)定：執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督。在這些地方執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，既可避免出現(xiàn)變相羈押等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益等情況的出現(xiàn)，保障犯罪嫌疑人在被指定居所監(jiān)視居住期間一定的人身自由，還可大量節(jié)省警力，降低辦案成本，這一點(diǎn)在筆者的調(diào)研中也得到了很多一線辦案民警的認(rèn)同。

2.偵查行為的適用方面

針對(duì)實(shí)踐中實(shí)踐中偵查取證方面存在的一系列侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的問(wèn)題，筆者提出以下的應(yīng)對(duì)建議：

(1)嚴(yán)格偵查訊問(wèn)的時(shí)間與地點(diǎn)，保證犯罪嫌疑人基本的休息權(quán)。在訊問(wèn)時(shí)間方面，應(yīng)嚴(yán)格將審訊的時(shí)間限定在法定的時(shí)間內(nèi)，并且規(guī)定除特殊情況外，應(yīng)盡可能避免夜間審訊。目前，某些地方已經(jīng)在這方面作了很好的嘗試。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有些地方的看守所為防止通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間疲勞作戰(zhàn)拖垮犯罪嫌疑人的身體和精神的刑訊逼供，規(guī)定在看守所的提訊時(shí)間嚴(yán)格按照看守所的上班時(shí)間進(jìn)行，也就是只能在上午8：30至12：00，下午2：00至5：30，中午12：00之后和下午5：30之后看守所對(duì)所有提訊室進(jìn)行清空，將犯罪嫌疑人收監(jiān)，這樣單次訊問(wèn)時(shí)間不會(huì)超過(guò)4個(gè)小時(shí)，既防止了超時(shí)審訊，也避免了夜間審訊的問(wèn)題。

在訊問(wèn)地點(diǎn)方面，鑒于目前看守所較為完善的管理制度及較好的審訊條件監(jiān)控條件，犯罪嫌疑人在看守所的審訊室的基本權(quán)利較能得到保障，所以，實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格全面落實(shí)羈押后的看守所內(nèi)訊問(wèn)制度。對(duì)于拘留前在看守所外的訊問(wèn)，也應(yīng)全面落實(shí)審訊監(jiān)控，并對(duì)專用的訊問(wèn)室設(shè)置物質(zhì)隔離帶，比如采用安裝金屬防護(hù)網(wǎng)的方法，盡量避免犯罪嫌疑人與偵查訊問(wèn)人員進(jìn)行直接面對(duì)面的身體接觸，這樣既可預(yù)防警察刑訊逼供，也能防止某些窮兇極惡的犯罪嫌疑人對(duì)警察行兇，并同時(shí)完善專用訊問(wèn)室里的基礎(chǔ)設(shè)施，保證訊問(wèn)室有充分的通風(fēng)、光線和飲水等最基本的條件。

(2)全面規(guī)范錄音錄像制度。首先，必須重新確立錄音錄像的責(zé)任主體。監(jiān)于由偵查人員自己錄音錄像有可能出現(xiàn)選擇性錄制或關(guān)鍵環(huán)節(jié)錄音錄像缺失等問(wèn)題，所以，應(yīng)重新確立錄音錄像的責(zé)任主體。筆者認(rèn)為，錄音錄像宜由相對(duì)中立的看守所負(fù)責(zé)進(jìn)行，由看守所派專人加強(qiáng)對(duì)錄音錄像專項(xiàng)設(shè)備的維護(hù)和管理，保證設(shè)備不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，負(fù)責(zé)人員對(duì)錄音錄像的質(zhì)量負(fù)全責(zé)，保證中立、客觀地操作機(jī)器，記錄訊問(wèn)的全部場(chǎng)景。

其次，要規(guī)范錄音錄像制作流程。實(shí)踐中，如果偵查人員單獨(dú)提訊犯罪嫌疑人至訊問(wèn)室，那么，在路途中偵查人員仍有機(jī)會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行威脅或威嚇，所以，偵查訊問(wèn)的錄音錄像應(yīng)從偵查人員單獨(dú)接觸犯罪嫌疑人開(kāi)始。在具體操作上，筆者建議，可以規(guī)定偵查人員在辦理相關(guān)的提訊手續(xù)后，由看守所的看守民警與偵查人員一起將犯罪嫌疑人帶到訊問(wèn)室，偵查人員單獨(dú)接觸犯罪嫌疑人后，就應(yīng)開(kāi)啟錄音錄像設(shè)備，并明確告訴犯罪嫌疑人從現(xiàn)在開(kāi)始所有人的行為言語(yǔ)都會(huì)被錄音錄像，讓犯罪嫌疑人確認(rèn)設(shè)備開(kāi)啟后簽字，訊問(wèn)結(jié)束后應(yīng)讓犯罪嫌疑人再次確認(rèn)設(shè)備還未關(guān)閉并簽字，使錄音錄像時(shí)間與提訊時(shí)間保持一致。

再次，要明確錄音錄像的制作要求和保存時(shí)間。所有錄音錄像應(yīng)由專業(yè)人員將事后將錄音錄像制成光盤并進(jìn)行歸類。一律一式三份，一份技術(shù)部門保存，一份偵查部門使用，一份隨案移送。同時(shí)，應(yīng)保證每次的錄音錄像能與偵查機(jī)關(guān)的每一次訊問(wèn)形成“一一對(duì)應(yīng)”的關(guān)系。

實(shí)踐中的錄音錄像如能按以上的規(guī)范要求制作，偵查人員整個(gè)提訊犯罪嫌疑人的過(guò)程便完全暴露在錄音錄像之下，錄音錄像缺失或偵查人員對(duì)錄音錄像進(jìn)行剪接或拼湊的情形也基本上可以杜絕。

(3)嚴(yán)格無(wú)證搜查的適用范圍，在實(shí)踐中慎用補(bǔ)辦搜查證。緊急情況下的無(wú)搜查證搜查必須符合《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十九條規(guī)定的法定情形，特別是在“以審判為中心”的訴訟模式下，認(rèn)定搜查行為的合法性必須經(jīng)法院當(dāng)庭審查，公安機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單地用一個(gè)“情況說(shuō)明”就能解釋無(wú)證搜查的合法性問(wèn)題。同時(shí)，在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)還必須注意，要慎用補(bǔ)辦搜查證。特別是在法制觀念日益普及的今天，犯罪嫌疑人的自我保護(hù)和維權(quán)意識(shí)強(qiáng)烈，不可能根據(jù)公安機(jī)關(guān)的要求隨便在補(bǔ)辦的搜查證上簽名和填寫時(shí)間，所以就極有可能導(dǎo)致搜查證簽發(fā)的時(shí)間與在搜查證上簽名的時(shí)間不一致，導(dǎo)致弄巧成拙，成為非法證據(jù)。

3.在非法證據(jù)排除方面

(1)針對(duì)實(shí)踐中非法證據(jù)排除隨意性大，缺乏專門的非法證據(jù)審查程序，非法證據(jù)排除走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象嚴(yán)重等問(wèn)題，建議設(shè)立專門的庭前證據(jù)展示和聽(tīng)證制度。明確規(guī)定控辯雙方在開(kāi)庭前必須將所掌握的證據(jù)向?qū)Ψ秸故荆缙渲幸环綄?duì)于對(duì)方提交的證據(jù)的合法性提出異議的，可向法院提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，法院在開(kāi)庭前即啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，專門對(duì)非法證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。對(duì)于開(kāi)庭前未展示的證據(jù)，必須向法院作出未能展示的“合理解釋”。如果不能給出“合理解釋”，對(duì)該證據(jù)原則上不予采納；如果理由成立或者確是因客觀因素造成的，對(duì)于庭前未展示的證據(jù)，在庭審在也可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除，將此作為庭前審查的補(bǔ)充。這一方面可節(jié)省庭審時(shí)間，節(jié)約司法資料，另一方面也可使非法證據(jù)排除真正落到實(shí)處。

(2)針對(duì)實(shí)踐中偵查人員、證人、鑒定人不出庭作證，法庭質(zhì)證流于形式問(wèn)題，應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)偵查人員、證人、鑒定人出庭作證制度。司法實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步明確對(duì)出庭作證而不出庭作證的偵查人員、證人、鑒定人，其陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)不得作為定案的依據(jù)，同時(shí)，增加對(duì)鑒定人作為專家證人出庭作證的補(bǔ)償制度，使實(shí)踐中的偵查人員、證人、鑒定人出庭作證真正落到實(shí)處。

(3)細(xì)化非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任，提高非法證據(jù)排除的舉證標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑訊逼供的認(rèn)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。即只要犯罪嫌疑人正式控告?zhèn)刹槿藛T對(duì)其實(shí)施刑訊逼供，那么就應(yīng)由被控告的偵查人中舉證證明自己沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供，如果舉證不能，或者舉證未能達(dá)到法定要求，即認(rèn)定偵查人員實(shí)施了刑訊逼供，依法承擔(dān)因刑訊逼供所應(yīng)負(fù)的一切法律后果，并對(duì)刑訊逼供所得的全部證據(jù)予以排除。

[1]陳衛(wèi)東,郝鐘.偵、檢一體化模式研究[J].法學(xué)研究，1999,(1).

[2]左衛(wèi)民,馬靜華,白國(guó)華.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(六)[M].北京：法律出版社，2015.

[3]孫長(zhǎng)永.犯罪嫌疑人權(quán)利保障研究[M].北京：法律出版社，2011.

責(zé)任編輯：林 衍

Major Issues on Criminal Suspects' Rights Protection and Countermeasures-Partly on the Reamendment of Criminal Lawsuit

Cai Pei-yu

(Dept. of Police Training, Guangzhou Public Security Bureau, Guangzhou 510515, China)

With the deepening development of China's rule of law and the acceleration of trial-centered lawsuit reform, the issue of criminal suspects' rights protection has drawn great attention from the legal theoretical circle as well as the judicial practical circle. This paper starts from analyzing the unjust, false and erroneous cases which have been corrected in recent years and the series of judgments of acquittal from various levels of people's courts, reflects on the sources of such cases, examines the status quo of criminal suspects' right protection and summarizes the existing problems in the protection of criminal suspects' rights. At last this paper offers some countermeasures and suggestions as to the reamendment of criminal lawsuits and improvement of suspects' rights protection.

criminal suspects; rights protection; major issues; reamendment of criminal lawsuits; countermeasures and suggestions

2016-11-20

蔡佩玉(1968-)，女，廣東揭陽(yáng)人，廣州市公安局警察訓(xùn)練部副教授，從事刑事訴訟法、偵查學(xué)等研究。

DF73

A

1009-3745(2017)01-0069-10