問(wèn)清泓

（武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430081）

懲戒權(quán)之適用對(duì)象相對(duì)論*

問(wèn)清泓

（武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430081）

懲戒權(quán)的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制：一是非職業(yè)行為即私人行為不能納入懲戒權(quán)的范疇；二是懲戒不能妨礙社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)。懲戒權(quán)的適用對(duì)象，應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分黨員勞動(dòng)者與非黨員勞動(dòng)者：黨員勞動(dòng)者之非職業(yè)行為應(yīng)納入懲戒的范圍；而非黨員勞動(dòng)者之非職業(yè)行為則不能。黨員勞動(dòng)者非職業(yè)行為之懲戒依據(jù)不能是單位內(nèi)部規(guī)章或紀(jì)律，而只能是黨規(guī)黨紀(jì)。對(duì)黨員勞動(dòng)者非職業(yè)行為懲戒應(yīng)當(dāng)實(shí)行單罰，而不能實(shí)行雙罰。用人單位行使懲戒權(quán)，不得剝奪或減少勞動(dòng)者之社會(huì)保障待遇。

懲戒權(quán)；適用對(duì)象；黨員勞動(dòng)者；非黨員勞動(dòng)者；非職業(yè)行為；社會(huì)保障權(quán)

懲戒權(quán)雖然在形式上被界定為一種權(quán)利，但不屬于真正的法律范疇，也沒(méi)有形成普遍的法律范式。一般意義上的懲戒權(quán)即為用人單位之懲戒權(quán)或企業(yè)懲戒權(quán)。我國(guó)現(xiàn)階段一般指非常狹義的所謂教育懲戒權(quán)或?qū)W校懲戒權(quán)。懲戒權(quán)為用人單位特別是企業(yè)和學(xué)校單方面所獨(dú)享，具有形成權(quán)的形式屬性。懲戒權(quán)還沒(méi)有納入法律權(quán)利體系，具有相對(duì)性特征，是一種相對(duì)于法律權(quán)利的權(quán)利，其適用對(duì)象更具有特別的相對(duì)性。

企業(yè)懲戒權(quán)的適用對(duì)象為違規(guī)違紀(jì)之勞動(dòng)者，而教育懲戒權(quán)或?qū)W校懲戒權(quán)適用對(duì)象與一般懲戒權(quán)不同，包括兩大方面：一是違規(guī)違紀(jì)之教師及學(xué)校其他人員；二是學(xué)生。相對(duì)于一般懲戒權(quán)或一般勞動(dòng)者，教育懲戒權(quán)或?qū)W校懲戒權(quán)更是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。教育或?qū)W校懲戒權(quán)適用對(duì)象為教師或其他工作人員時(shí)，屬于一般懲戒權(quán)的范疇，即為本文研究的懲戒權(quán)范疇；而針對(duì)學(xué)生的教育懲戒權(quán)不屬于一般意義上的懲戒權(quán)，更不具備法律之屬性，也不是本文研究的懲戒權(quán)范圍。

懲戒權(quán)的適用具有強(qiáng)制性、不利性和單方性特征，并且不以勞動(dòng)者是否同意為前提[1]。廣義懲戒權(quán)包括合同解雇即解除勞動(dòng)關(guān)系；狹義懲戒權(quán)不包括勞動(dòng)合同解除權(quán)即解雇權(quán)。本文之懲戒權(quán)是指一般意義上的狹義懲戒權(quán)，不包括勞動(dòng)合同解除權(quán)即解雇權(quán)，主要是用人單位享有的因勞動(dòng)者違規(guī)違紀(jì)給予處分的權(quán)利。懲戒權(quán)是勞動(dòng)用工單位依法享有的針對(duì)本單位勞動(dòng)者的一種內(nèi)部處罰權(quán)，是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)之一。懲戒權(quán)之行使主體為用人單位，被懲戒相對(duì)人為勞動(dòng)者即本單位員工。

懲戒權(quán)不是真正的法律術(shù)語(yǔ)，法律權(quán)利體系中并沒(méi)有懲戒權(quán)。我國(guó)對(duì)懲戒權(quán)的研究還非常薄弱。借用當(dāng)今非常流行的“大數(shù)據(jù)分析法”，筆者從《中國(guó)知網(wǎng)》以“懲戒權(quán)”為“篇名”進(jìn)行“文獻(xiàn)”檢索：截止2015年12月31日，只有240篇論文，且絕大多數(shù)都是有關(guān)教師或教育之懲戒權(quán)的，關(guān)于用人單位或企業(yè)之懲戒權(quán)的文獻(xiàn)僅有3篇；截止2017年1月14日下午3點(diǎn)，有267篇，總數(shù)比2015年僅增加27篇，但是，僅有3篇論文和2篇碩士論文是關(guān)于用人單位之懲戒權(quán)的，占比僅為1.9%。這表明，我國(guó)對(duì)用人單位懲戒權(quán)尤其是從法律特別是勞動(dòng)法視角進(jìn)行研究的非常罕見(jiàn)，對(duì)一般懲戒權(quán)之適用對(duì)象的研究更是鳳毛麟角。

勞動(dòng)規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律一直是用人單位實(shí)施管理的非常普遍的措施，懲戒權(quán)的基礎(chǔ)一般就是勞動(dòng)規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律。由于其廣泛存在于用人單位，因此研究懲戒權(quán)也就相應(yīng)具有廣泛的學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用意義。本文僅研究懲戒權(quán)之適用對(duì)象問(wèn)題。

一、適用對(duì)象相對(duì)論基本內(nèi)容

懲戒權(quán)之適用對(duì)象相對(duì)論包括以下幾對(duì)關(guān)系：勞動(dòng)規(guī)章或勞動(dòng)紀(jì)律與違規(guī)違紀(jì)；一般勞動(dòng)者即非黨員勞動(dòng)者與特殊勞動(dòng)者即黨員勞動(dòng)者；勞動(dòng)者職業(yè)行為與非職業(yè)行為；形式正義與實(shí)質(zhì)正義；單罰與雙罰；內(nèi)部規(guī)章或紀(jì)律與外部黨規(guī)或黨紀(jì)；懲戒權(quán)與社會(huì)保障權(quán)。

懲戒權(quán)的基本適用對(duì)象是本單位內(nèi)部或內(nèi)部勞動(dòng)者，其不屬于法律救濟(jì)的范疇，只是某一個(gè)用人單位的內(nèi)部自力救濟(jì)手段。因此，懲戒權(quán)的適用范圍只能是用人單位內(nèi)部，對(duì)本單位之外的公民沒(méi)有任何效力。懲戒權(quán)來(lái)源于勞動(dòng)規(guī)章或勞動(dòng)紀(jì)律，這就決定了懲戒權(quán)與勞動(dòng)規(guī)章或勞動(dòng)紀(jì)律天然相伴相隨，沒(méi)有權(quán)利相對(duì)人即本單位員工之違規(guī)違紀(jì)即違反本單位勞動(dòng)規(guī)章或勞動(dòng)紀(jì)律，就沒(méi)有懲戒權(quán)的存在。

懲戒權(quán)與合同解除權(quán)即解雇權(quán)的基本關(guān)系是：廣義上的懲戒權(quán)包括解雇。但是解雇不能直接由勞動(dòng)規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定，也不能由當(dāng)事人雙方約定，而是受到勞動(dòng)合同法和集體合同法的限制；或者解雇須有正當(dāng)理由，且由公權(quán)力機(jī)構(gòu)予以審查。概言之，即使是認(rèn)為解除權(quán)包括解雇，解雇也受到公權(quán)力的嚴(yán)格制約，主要適用“嚴(yán)重違紀(jì)”或“不能勝任工作”。解雇權(quán)是由有權(quán)機(jī)關(guān)授權(quán)給予用人單位的，屬于授權(quán)之范疇，是“私法公法化”的結(jié)果。有學(xué)者指出懲戒權(quán)之懲戒事由和懲戒措施，主要由用人單位通過(guò)規(guī)章制度制定，體現(xiàn)了用人單位之用工自主權(quán)[2]。有學(xué)者認(rèn)為違章或違紀(jì)懲戒是用人單位的一種自力救濟(jì)手段，其權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)劃歸為為形成權(quán)[3]。王全興教授將懲戒權(quán)劃歸為法律授權(quán)的救濟(jì)手段，說(shuō)明懲戒權(quán)不屬于法律救濟(jì)之屬性，只能是內(nèi)部自力救濟(jì)手段，因此，懲戒權(quán)的適用范圍只能是用人單位內(nèi)部，只能針對(duì)內(nèi)部勞動(dòng)者，對(duì)外沒(méi)有任何拘束力。

懲戒權(quán)的種類即為懲戒措施的種類，其存在的前提條件是勞動(dòng)者違法了本單位合法有效的紀(jì)律或規(guī)章制度，按違紀(jì)的程度可分為：一般違紀(jì)和嚴(yán)重違紀(jì)。懲戒權(quán)行使的主體是用人單位，且是合法的用人單位，而不是非法的用人單位，包括企業(yè)、行政事業(yè)單位等。

懲戒權(quán)雖然為用人單位單方所獨(dú)享，但是懲戒有嚴(yán)格限制，不能由用人單位隨意行使，且僅僅是在本單位內(nèi)部有效，對(duì)外并無(wú)拘束力。此即筆者所謂的懲戒權(quán)之“私法公法化”。雖然，懲戒權(quán)還不屬于法的范疇，但因其為單位內(nèi)部自力救濟(jì)手段，具有一定的私法性質(zhì)，又受到法律的嚴(yán)重限制，即懲戒權(quán)不能超出法律的范疇而違法實(shí)施，因此，可以將懲戒權(quán)視為“私法公法化”的產(chǎn)物。

《勞動(dòng)合同法》將勞動(dòng)紀(jì)律嚴(yán)重邊緣化，改變了《勞動(dòng)法》將勞動(dòng)紀(jì)律作為勞動(dòng)合同之必備條款的規(guī)定，基本上將勞動(dòng)紀(jì)律視為勞動(dòng)規(guī)章的范疇，由于勞動(dòng)規(guī)章立法的淡化，勞動(dòng)紀(jì)律相應(yīng)地被勞動(dòng)規(guī)章所“湮埋”，直接導(dǎo)致懲戒權(quán)存在基礎(chǔ)之規(guī)章制度或紀(jì)律立法之嚴(yán)重缺失。如此，違紀(jì)懲戒權(quán)也就失去了法定載體，懲戒權(quán)的邊界和種類都被邊緣化而“化掉了”。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》面向中共黨員，只能是黨員勞動(dòng)者之懲戒依據(jù)，改變不了懲戒權(quán)立法空白的現(xiàn)狀。

宏觀上，懲戒權(quán)的適用對(duì)象是本單位內(nèi)部員工即內(nèi)部勞動(dòng)者。微觀上，懲戒權(quán)的適用還應(yīng)當(dāng)排除兩種情況：一是勞動(dòng)者非職業(yè)行為即私人行為不能納入懲戒權(quán)的范疇；二是勞動(dòng)者之社會(huì)保障不能納入懲戒權(quán)的范疇。

懲戒權(quán)的具體適用，還特別應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分黨員勞動(dòng)者與非黨員勞動(dòng)者兩種對(duì)象。依據(jù)勞動(dòng)者身份不同，用人單位勞動(dòng)者分為黨員勞動(dòng)者與非黨員勞動(dòng)者兩種類別，筆者的基本觀點(diǎn)是：黨員勞動(dòng)者之非職業(yè)行為應(yīng)當(dāng)納入懲戒權(quán)的范圍；而非黨員勞動(dòng)者之非職業(yè)行為，則不能。前者之懲戒依據(jù)不能是單位內(nèi)部規(guī)章或紀(jì)律，而只能是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，否則，該懲戒權(quán)就不具有強(qiáng)制拘束力。

二、適用對(duì)象非職業(yè)行為之懲戒

（一）一般勞動(dòng)者之懲戒——非黨員之非職業(yè)行為

學(xué)界幾乎普遍認(rèn)為：勞動(dòng)者非職業(yè)行為即私人行為不能納入懲戒權(quán)的范疇。此觀點(diǎn)基本達(dá)成一致，并無(wú)太大分歧。

最近，有學(xué)者認(rèn)為懲戒權(quán)源于勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同，因此，雇主懲戒的雇員行為必須與勞動(dòng)合同有關(guān)，即與工作相關(guān)。我國(guó)臺(tái)灣相關(guān)案例曾指出：勞工業(yè)務(wù)之外的行為，屬于勞工的私人范圍，不能由雇主隨意支配，只有在勞工的行為與用人單位有直接的關(guān)系，且損害了用人單位的社會(huì)評(píng)價(jià)，為了維護(hù)企業(yè)秩序，此時(shí)的違規(guī)違紀(jì)之勞動(dòng)者才可以成為懲戒之對(duì)象[4]。但是其最大的不足是：沒(méi)有區(qū)分被懲戒之不同主體即使用對(duì)象。筆者將被懲戒主體分為：一般主體即一般勞動(dòng)者與特殊主體特殊勞動(dòng)者。一般勞動(dòng)者是指非黨員勞動(dòng)者，特殊勞動(dòng)者是指黨員勞動(dòng)者。

我國(guó)大陸地區(qū)，由于長(zhǎng)期以來(lái)用人單位職能的復(fù)合性，導(dǎo)致用人單位實(shí)際上已經(jīng)對(duì)員工私生活全面介入。用人單位對(duì)員工的考核，除工作業(yè)績(jī)外，還包括思想狀況、生活態(tài)度、婚姻家庭、計(jì)劃生育等非工作內(nèi)容。隨著我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系全面合同化，該種現(xiàn)象已大幅減少，但并未完全消失。因勞動(dòng)者工作之外的事項(xiàng)，而受到單位懲戒的現(xiàn)象仍屢見(jiàn)不鮮。因此，我國(guó)未來(lái)的勞動(dòng)立法必須將懲戒事由明確限制在用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍之內(nèi)，不得侵犯勞動(dòng)者獨(dú)立人格及私生活空間。對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位之生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、業(yè)務(wù)范圍等無(wú)關(guān)的非職業(yè)行為，即使是勞動(dòng)者發(fā)生了刑事、民事或行政責(zé)任，用人單位一般也應(yīng)當(dāng)無(wú)權(quán)懲戒。其原因很簡(jiǎn)單，維系勞動(dòng)者與用人單位法律關(guān)系的基礎(chǔ)是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者對(duì)用人單位僅負(fù)有勞動(dòng)給付義務(wù)及相關(guān)附隨義務(wù)[5]。企業(yè)并不是維護(hù)社會(huì)道德和社會(huì)秩序的檢察官，在法治社會(huì)，維持好社會(huì)秩序是國(guó)家和社會(huì)的職責(zé)[6]。

雖然勞動(dòng)法賦予用人單位在其內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度中規(guī)定勞動(dòng)者之違規(guī)違紀(jì)之懲戒的權(quán)利，但是按照一般法理，任何權(quán)力或權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到限制。對(duì)懲戒權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)包括：勞動(dòng)者工作時(shí)間、工作場(chǎng)所之外的其他非職業(yè)行為不受懲戒權(quán)的管轄，非職業(yè)行為在沒(méi)有妨礙或損害用人單位名譽(yù)或利益時(shí)，用人單位無(wú)權(quán)干預(yù)勞動(dòng)者的非職業(yè)行為[7]，否則就構(gòu)成懲戒權(quán)之濫用。懲戒權(quán)的行使目的是為了維持企業(yè)用人單位正常工作秩序，預(yù)防與矯正勞動(dòng)者違規(guī)違紀(jì)行為。懲戒權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)限制在其合法利益之內(nèi)。勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之外的非職業(yè)行為，屬于勞動(dòng)者私人生活，構(gòu)成違規(guī)違紀(jì)懲戒的“職務(wù)限定原則”[8]。

（二）特殊勞動(dòng)者之懲戒——黨員之非職業(yè)行為

我國(guó)立法沒(méi)有關(guān)于懲戒權(quán)的規(guī)定，但是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》和《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》卻都有關(guān)于違規(guī)違紀(jì)之懲戒權(quán)的明確規(guī)定，它們都是將勞動(dòng)者（黨員勞動(dòng)者和事業(yè)單位勞動(dòng)者）之非職業(yè)行為即私人行為納入調(diào)整范圍。

2014年7月1日起施行的《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第28條規(guī)定，事業(yè)單位工作人員有下列六種行為之一的，給予處分：第一，損害國(guó)家聲譽(yù)和利益的；第二，失職瀆職的；第三，利用工作之便謀取不正當(dāng)利益的；第四，揮霍、浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)?；第五，?yán)重違反職業(yè)道德、社會(huì)公德的；第六，其他嚴(yán)重違反紀(jì)律的。其中第六種為處分的兜底條款。該《條例》規(guī)定的許多違紀(jì)行為與職業(yè)行為并無(wú)多大關(guān)系，但都要受到違紀(jì)處分。此《條例》違規(guī)違紀(jì)之處分，雖然沒(méi)有直接采用懲戒或懲戒權(quán)之詞，但是，實(shí)則為本文之懲戒權(quán)的范疇。

2016年1月1日起施行的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第6條規(guī)定：中共黨員如果違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)；如果違反國(guó)家法律法規(guī)；如果違反黨和國(guó)家政策；如果違反社會(huì)主義道德；如果危害黨、國(guó)家和人民利益，中共黨員此五種行為，都應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處理或者處分。此《條例》明確規(guī)定了黨員如果違反六大紀(jì)律即政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律，都應(yīng)當(dāng)受到違紀(jì)處分。此六大黨員違紀(jì)之處分，也沒(méi)有直接采用懲戒或懲戒權(quán)之詞說(shuō)，但實(shí)則屬于懲戒權(quán)范疇。細(xì)觀此《條例》之規(guī)制黨員的違紀(jì)行為，許多都與職業(yè)行為無(wú)關(guān)，其適用邊界都非常廣泛。這樣的規(guī)定，對(duì)從嚴(yán)治黨、依法治國(guó)都具有重大的政治意義和實(shí)踐意義。

黨員違規(guī)違紀(jì)之懲戒權(quán)除了要遵循一般的用人單位之懲戒權(quán)的規(guī)定外，還必須適用《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，二者缺一不可。黨員勞動(dòng)者之非職業(yè)行為即私人行為也應(yīng)當(dāng)納入懲戒權(quán)的范疇內(nèi)，而不能像一般勞動(dòng)者那樣，將非職業(yè)行為即私人行為排除在外。

這兩個(gè)法規(guī)之違紀(jì)懲戒權(quán)的規(guī)定，所要規(guī)范的行為都不是直接針對(duì)用人單位特別是企業(yè)的?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》適用的主體是中共黨員；《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》適用的主體是事業(yè)單位的工作人員。但是，由于企業(yè)勞動(dòng)者、中共黨員和事業(yè)單位勞動(dòng)者三種身份有可能是交叉關(guān)系，那么對(duì)這種多重身份的勞動(dòng)者之違規(guī)違紀(jì)的懲戒權(quán)如何適用？違紀(jì)責(zé)任如何合理分配？是按照一般勞動(dòng)者實(shí)行單罰，還是既要按照一般勞動(dòng)者處罰，又要按照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》或《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》處罰即“雙罰”？特別是勞動(dòng)者非職業(yè)行為即私人行為之違規(guī)違紀(jì)懲戒權(quán)如何適用？這些都是亟待厘清的問(wèn)題。許多用人單位出于自己的利益考慮，已經(jīng)或試圖將勞動(dòng)者非職業(yè)行為即私人行為統(tǒng)統(tǒng)都納入勞動(dòng)規(guī)章和勞動(dòng)紀(jì)律的范疇，這勢(shì)必造成懲戒權(quán)之濫用。

（三）懲戒之單罰抑或雙罰

黨員勞動(dòng)者的違紀(jì)具有雙重含義：一是違反了用人單位之勞動(dòng)規(guī)章或勞動(dòng)紀(jì)律；二是違背了黨的紀(jì)律即違反了《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。對(duì)黨員勞動(dòng)者違規(guī)違紀(jì)之懲戒，應(yīng)當(dāng)考量單罰與雙罰。單罰是依據(jù)單位內(nèi)部規(guī)章或紀(jì)律，或者是依據(jù)黨規(guī)黨紀(jì)，選擇其一進(jìn)行處罰；還包括懲戒程度的選擇，即如果二者處罰程度不同，是選擇重的還是輕的實(shí)行處罰。雙罰則是既按照單位規(guī)定處罰，又按照黨規(guī)黨紀(jì)處罰。筆者認(rèn)為，單罰比雙罰更加合適。理由如下：

第一，從一般法理上，公民享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等，法律面前人人平等，如果在懲戒權(quán)上，對(duì)黨員勞動(dòng)者與非黨員勞動(dòng)者實(shí)行不同的懲戒，就是實(shí)行了差別待遇，有違憲之嫌，更無(wú)平等可言。因此，在對(duì)待違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題上，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等原則，不能因?yàn)閯趧?dòng)者身份之不同，而懲戒也不同。雙罰因不同的身份而實(shí)施了不同的處罰，不符合基本法理，應(yīng)當(dāng)摒棄。

第二，形式正義，但實(shí)質(zhì)不正義。從形式上看，勞動(dòng)者同時(shí)是中共黨員，應(yīng)當(dāng)受到用人單位懲戒，還應(yīng)受黨紀(jì)處分。其基本理由是對(duì)黨員的要求要高于對(duì)非黨員勞動(dòng)者；而從對(duì)非職業(yè)行為即私人行為的規(guī)范上看，黨員勞動(dòng)者的行為不存在職業(yè)行為與非職業(yè)行為之分，若違紀(jì)都屬于懲戒權(quán)的范疇。但是從實(shí)質(zhì)上看，這樣對(duì)黨員勞動(dòng)者的雙罰是不公平的，缺乏實(shí)質(zhì)正義。

第三，雙罰違背了禁止雙重處罰原則。禁止雙重處罰是我國(guó)行政法基本原則之一，我國(guó)勞動(dòng)法（含勞動(dòng)合同法）雖然沒(méi)有明確提出這一基本原則，但是勞動(dòng)法完全應(yīng)當(dāng)借鑒并適用這一原則，其目的是為了體現(xiàn)勞動(dòng)法之特別或傾斜保護(hù)處于弱勢(shì)地位勞動(dòng)者之基本法治精神，以便衡平勞資雙方非對(duì)等地位[9]。雙罰加大了對(duì)黨員違紀(jì)者的懲戒力度，違反懲戒權(quán)之“一事不二罰”即“禁止雙重處罰”原則。

第四，雙罰違背了“相當(dāng)性原則”即“比例原則”。行政法之“比例原則”，值得勞動(dòng)法特別是懲戒權(quán)借鑒。比例原則一般是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，如果有可能對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益造成不利影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)將此不利影響限制在最小范圍和限度之內(nèi)，保持適度比例。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)在多種方案中選擇成本最小的一種方案實(shí)施[10]。比例原則的基本要求是以權(quán)利為本位，而對(duì)公共利益至上進(jìn)行否定，其一般規(guī)范邏輯是追求公平而實(shí)現(xiàn)權(quán)利與公共利益的衡平，越來(lái)越多的國(guó)家已經(jīng)認(rèn)可和接受此原則。通過(guò)比例原則，可以有效限制公權(quán)力，指引與規(guī)范立法與行政自由裁量，以有效防止人權(quán)之不當(dāng)侵犯[11]。

有專家認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，用人單位有各種各樣的內(nèi)部規(guī)則，懲戒規(guī)則也復(fù)雜多樣，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲戒規(guī)則進(jìn)行合法性和合理性兩方面審查。用人單位懲戒權(quán)之懲戒事由和懲戒措施都應(yīng)當(dāng)符合“比例原則”，懲戒輕重適度合理[12]。這是我國(guó)目前少有的關(guān)于行政法“比例原則”直接適用于懲戒權(quán)的論述，具有重要價(jià)值。

“比例原則”要求懲戒措施與其違規(guī)違紀(jì)性質(zhì)和情節(jié)輕重相對(duì)應(yīng)，要求懲戒措施以教育為基本目的；同時(shí)，用人單位還應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)勞動(dòng)者利益侵害最小的懲戒措施，以實(shí)現(xiàn)勞資雙方利益之有效平衡，防止極端不相稱的懲戒情形[13]。現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位往往以勞動(dòng)者是黨員為由，對(duì)其非職業(yè)行為也進(jìn)行懲戒，甚至采取對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是最為嚴(yán)厲的解除勞動(dòng)關(guān)系即解雇的處罰，如2014年的上?！跋特i手”一案①2014年上海地鐵“咸豬手”事件演變成為2014年下半年上海首個(gè)具有全國(guó)影響力的網(wǎng)絡(luò)輿情事件?！跋特i手”王某，因?yàn)?月29日晚“一時(shí)手癢”引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)，工作和生活被徹底打亂：不僅自己淪為“人肉搜索”的當(dāng)事人，而且在被警方行政拘留后，還被所在單位開(kāi)除黨籍并解除公職。，就是典型案例。企業(yè)懲戒權(quán)一般不包括解雇權(quán)，以黨員身份為由實(shí)施解雇，違背了懲戒權(quán)的一般原理。

（四）域外相關(guān)立法啟示

意大利1970年的第300號(hào)法案禁止雇主審查雇員個(gè)人觀點(diǎn)和與他們職業(yè)態(tài)度不相關(guān)的問(wèn)題。意大利對(duì)雇主管理權(quán)和處分權(quán)的限制，還有其《民法典》第2106條的原則性規(guī)定，其規(guī)定的通用原則是雇主可以對(duì)違反基本義務(wù)（勤奮、服從管理、忠誠(chéng)）的雇員進(jìn)行處罰。這些權(quán)利的行使——原來(lái)很大程度上任意行使——已經(jīng)通過(guò)集體協(xié)商和法律得到了限制和管理[14]。在意大利，非職業(yè)行為的處罰受到民法、勞動(dòng)法和集體協(xié)議三方面的嚴(yán)格限制，其傾向是懲戒權(quán)一般不應(yīng)當(dāng)涉及雇員的非職業(yè)性行為即私人行為。

日本對(duì)非職業(yè)行為即私人行為的規(guī)定，與許多國(guó)家不同，值得關(guān)注。日本很多公司在其內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則中都有如此規(guī)定：如果勞動(dòng)者的行為損害了公司聲譽(yù)和公眾信任，可以將其列為紀(jì)律懲戒的事由。勞動(dòng)者因私人生活中的過(guò)錯(cuò)，可能會(huì)遭到雇主的違紀(jì)處分。但是，對(duì)勞動(dòng)者私人生活中的行為給予紀(jì)律處分的規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，會(huì)受到法院的嚴(yán)格解釋[15]。例如“日本鋼管案”[16]，一個(gè)勞動(dòng)者參加了抗議美國(guó)軍事基地?cái)U(kuò)張的游行而被拘捕和罰款，日本最高法院認(rèn)為，該勞動(dòng)者僅是公司3萬(wàn)名員工之一，其行為并未損害公司聲譽(yù)[17]?！叭欢?，當(dāng)勞動(dòng)者散發(fā)有害的傳單和文字，故意毀損公司聲譽(yù)，法院傾向于認(rèn)定這些行為違反了忠誠(chéng)義務(wù)。”[18]在“關(guān)西電力案”中，勞動(dòng)者利用非工作時(shí)間，并且在非工作場(chǎng)所，散發(fā)了有損公司聲譽(yù)的傳單，如果散發(fā)的傳單不符合事實(shí)，構(gòu)成歪曲誹謗，日本最高法院就可以認(rèn)定此勞動(dòng)者非職業(yè)行為仍然違反了勞動(dòng)者之忠實(shí)義務(wù)[19]。同樣，向律師協(xié)會(huì)發(fā)送誹謗性文字，也構(gòu)成解雇勞動(dòng)者的正當(dāng)理由[20]。被懲戒勞動(dòng)者批評(píng)公司懲戒行為的事實(shí)，如果受到質(zhì)疑，其懲戒將仍然認(rèn)定為有效[21]。

可見(jiàn)在日本，無(wú)論是地方法院還是最高法院，都有許多關(guān)于紀(jì)律處分的判例，法院對(duì)勞動(dòng)者之非職業(yè)行為的懲戒權(quán)，都要嚴(yán)格審查，并不是完全放任雇主任意行使懲戒權(quán)。法院的嚴(yán)格審查限制了雇主的權(quán)利，這樣的規(guī)定與日本勞動(dòng)法之特色有關(guān)。日本勞動(dòng)法的立法模式極為特別，可歸納為“成文法+判例法”模式②關(guān)于此模式的研究，筆者在《不當(dāng)勞動(dòng)論衡》一書(shū)中有較為詳細(xì)地論述。在有關(guān)勞動(dòng)規(guī)章和勞動(dòng)紀(jì)律立法和司法實(shí)踐中，再次印證了日本勞動(dòng)法的“成文法+判例法”模式。。懲戒權(quán)凸顯了日本勞動(dòng)法的特色，值得我們理論探究和移植借鑒。

三、適用對(duì)象社會(huì)保障之懲戒

用人單位行使懲戒權(quán)，如果涉及剝奪或減少勞動(dòng)者之社會(huì)保障待遇時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？這是本文懲戒權(quán)與社會(huì)保障權(quán)之相當(dāng)論重要內(nèi)容之一。用人單位之懲戒權(quán)與勞動(dòng)者之社會(huì)保障權(quán)的相對(duì)案例，在當(dāng)今呈上升態(tài)勢(shì)，因?yàn)樯鐣?huì)保障權(quán)不僅是部門法的范疇，還是基本人權(quán)的重要內(nèi)容。

有一個(gè)典型案例。江蘇鎮(zhèn)江某企業(yè)一名職工許某，擅自離崗去超市購(gòu)物，途中被汽車撞傷。鎮(zhèn)江市人社局判斷許某為工傷。該企業(yè)提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷對(duì)許某的工傷認(rèn)定。法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者下班途中受傷屬于工傷。許某下班途中因交通事故受傷，被告認(rèn)定許某因工負(fù)傷，并無(wú)不當(dāng)。因此，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求①“違反勞動(dòng)紀(jì)律不影響工傷認(rèn)定”，載《法制時(shí)報(bào)》，2013年7月23日。。本案的焦點(diǎn)是：勞動(dòng)者違紀(jì)行為導(dǎo)致的工傷，是否應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇？本案的價(jià)值和意義應(yīng)當(dāng)是：違紀(jì)不能導(dǎo)致社會(huì)保障權(quán)的喪失。法院的判決無(wú)疑是正確的。許某雖然違紀(jì)提前下班，但仍然屬于“下班途中”。只要?jiǎng)趧?dòng)者是在上下班的路上，并且路線是合理的，途中的意外交通事故而導(dǎo)致勞動(dòng)者的傷害就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是工傷。

從社會(huì)保障權(quán)的視角，無(wú)論勞動(dòng)者是否違紀(jì)，都不能排除勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)的適用。即使勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)，也不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止。換言之，只有在勞動(dòng)者被解雇之后，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的中斷才是合法的。因?yàn)?，社?huì)保障權(quán)的范圍大于社會(huì)保險(xiǎn)，即使因勞動(dòng)者被解雇而導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)中斷，也并不意味社會(huì)保障權(quán)的喪失。比如，被解雇的勞動(dòng)者，還可以享受社會(huì)低保待遇和社會(huì)救助，只不過(guò)支付義務(wù)由用人單位轉(zhuǎn)移到了社會(huì)。

第一，一般法理分析。勞動(dòng)紀(jì)律一般認(rèn)為是屬于私法或“私法公法化”的范疇，其用人單位之自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的特性比較明顯，用人單位的違紀(jì)懲戒權(quán)當(dāng)然還要受到公權(quán)力或公權(quán)利的審查，不能簪越公權(quán)力或公權(quán)利而設(shè)定勞動(dòng)者義務(wù)，否則，就是違法的、無(wú)效的懲戒。用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，系其公法之強(qiáng)制性義務(wù)[22]。社會(huì)保障權(quán)屬于典型的公法范疇，是公民（不僅僅是勞動(dòng)者）的基本權(quán)利，其具體化為公民之基本生存權(quán)。任何一個(gè)法治政府，都應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，有效維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益而不受侵犯[23]。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：人權(quán)并非恩賜，且人權(quán)先于政府而存在，政府有義務(wù)保護(hù)公民之先在的權(quán)利。公民人權(quán)是不受任何機(jī)關(guān)與任何政治權(quán)威侵犯，即使出于社會(huì)公共利益也是如此[24]。從社會(huì)保障權(quán)的憲法屬性和基本人權(quán)生存權(quán)看，任何單位和個(gè)人都不能隨意剝奪之，用人單位無(wú)權(quán)以內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章或勞動(dòng)紀(jì)律排除這一公權(quán)利。

第二，社會(huì)保障權(quán)的主要內(nèi)容是“五險(xiǎn)一金”，即養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金。懲戒權(quán)既然從法理上不能排除社會(huì)保障權(quán)，那么，從邏輯上推理也可得知，勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)不能被勞動(dòng)紀(jì)律剝奪，即使勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)，甚至犯罪，基本社會(huì)保障權(quán)也要保障，任何單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)侵犯勞動(dòng)者的這一基本人權(quán)。

總之，懲戒權(quán)的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，即使部分特殊勞動(dòng)者如黨員之非職業(yè)行為可以納入懲戒范圍，也要受到嚴(yán)格審查。要注意懲戒權(quán)的邊界。勞動(dòng)規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律和懲戒權(quán)三者的價(jià)值目標(biāo)和追求，不論其作為公法，還是私法，都不能影響社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，懲戒權(quán)不能侵犯公民的社會(huì)保障權(quán)，即使解除勞動(dòng)關(guān)系，也不能影響勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)待遇。特別要注意的是社會(huì)保障權(quán)的邊界大于社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)待遇終止并不能等同于社會(huì)保障權(quán)的喪失。

[1]王林清.勞務(wù)派遣用工單位懲戒權(quán)問(wèn)題探討[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016(4):92.

[2]謝增毅.用人單位懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律規(guī)制[J].比較法研究，2016(1):14.

[3]黃昆，王全興，孫瑞璽.懲戒爭(zhēng)議應(yīng)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍[J].中國(guó)勞動(dòng)，2008(4):50.

[4]焦興鎧，等.“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”釋義——施行二十年之回顧與展望[M].中國(guó)臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2009:420.轉(zhuǎn)引自謝增毅.用人單位懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律規(guī)制[J].比較法研究，2016(1):5.

[5]丁建安，張秋華.企業(yè)懲戒權(quán)的法律規(guī)制[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013(10):192.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（八）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:211.

[7]丁華.勞動(dòng)紀(jì)律及懲戒問(wèn)題的思考[J].中國(guó)勞動(dòng)，2011(7):15.

[8]夏雪.論企業(yè)懲戒權(quán)的完善[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013(4):37.

[9]夏雪.論企業(yè)懲戒權(quán)的完善[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013(4):37.

[10]姜明安.行政法基本原則新探[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2005(2):52.

[11]劉權(quán).論比例原則的規(guī)范邏輯[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(2):57.

[12]謝增毅.用人單位懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律規(guī)制[J].比較法研究，2016(1):13.

[13]夏雪.論企業(yè)懲戒權(quán)的完善[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013(4):37.

[14]（意）T.特雷烏著.劉藝工，劉吉明譯.意大利勞動(dòng)法與勞資關(guān)系[M]，北京:商務(wù)印書(shū)館，2012:72.

[15]（日）荒木尚志.日本勞動(dòng)法（增補(bǔ)版）[M]，李坤剛，牛志奎譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:115-119.

[16]《日本鋼管案》，最高法院（1974年3月15日），《民卷》28卷，第265號(hào)。轉(zhuǎn)引自：（日）荒木尚志.日本勞動(dòng)法（增補(bǔ)版）[M]，李坤剛，牛志奎譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:119.

[17]（日）荒木尚志.日本勞動(dòng)法（增補(bǔ)版）[M]，李坤剛，牛志奎譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:115-119.

[18]（日）荒木尚志.日本勞動(dòng)法（增補(bǔ)版）[M]，李坤剛，牛志奎譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:115-119.

[19]《關(guān)西電力案》，最高法院（1983年9月8日），《判時(shí)》1904號(hào)，第121頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：（日）荒木尚志.日本勞動(dòng)法（增補(bǔ)版）[M]，李坤剛，牛志奎譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:119.

[20] 《敬愛(ài)學(xué)園案》，最高法院（1994年9月8日），《勞判》657號(hào)，第12頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：（日）荒木尚志.日本勞動(dòng)法（增補(bǔ)版）[M]，李坤剛，牛志奎譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:119.

[21]《首都高速道路公團(tuán)案》，東京地方法院（1997年5月22日），《勞判》657號(hào)，第17頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：（日）荒木尚志.日本勞動(dòng)法（增補(bǔ)版）[M]，李坤剛，牛志奎譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:119.

[22]羅培新.論勞動(dòng)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)中的特殊法律問(wèn)題——兼談我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)立法之完善[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(1):19.

[23]姜明安.行政法基本原則新探[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2005(2):50. [24]（美）路易斯·亨金等.鄭戈等譯.憲政與權(quán)利[M].北京:三聯(lián)書(shū)店，1996:3-12.轉(zhuǎn)引自姜明安.行政法基本原則新探[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2005(2):50.

The Application Objects Theory of Disciplinary Power

Wen Qinghong
( Wuhan University of Science and Technology, Wuhan 430081, Hunan Province, China )

The application objects of disciplinary power should be strictly limited: fi rst, the non-professional behavior that private behavior cannot be included in the scope of disciplinary power; second, the punishment can not hinder the realization of social security rights. Referring to the boundary of disciplinary power, we should pay special attention to distinguish between Party members and non-Party members: the non-professional behavior of Party members shall be included in the scope of punishment; but the non-Party members should not. The disciplinary basis of nonparty workers occupation behavior is not internal rules or discipline, but is only the party rules and the party discipline, such as "the Disciplinary Regulations of the Communist Party of China". The disciplinary punishment of the non-professional behavior of the party members should practice single punishment, but not double punishment. The employing unit should not deprive or reduce the social security benef i ts of the laborers.

disciplinary authority; application objects; Party member; non-party member; non-professional behavior; social security right

F243.5

A

1673-2375（2017）05-0069-07

［責(zé)任編輯：補(bǔ) 拙］

2017-04-16

問(wèn)清泓（1965—），男，湖北荊州人，法學(xué)博士，武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律系教授，研究方向?yàn)閯趧?dòng)法與社會(huì)保障法。