●陳慧麗/文

檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的實操規(guī)范

●陳慧麗[1]/文

民事檢察調(diào)查核實權(quán)是一把雙刃劍，若運用得當(dāng)將有效推動法律監(jiān)督工作的開展，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護司法公正；若運用不當(dāng)或濫用該權(quán)力，則將可能損害司法公正。為確保調(diào)查核實權(quán)取得良好效果，該權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟基本原理及檢察工作規(guī)律，從啟動條件、行使方式、行使程序等方面予以規(guī)范，實現(xiàn)實務(wù)中的可操作性。

調(diào)查核實 行使 規(guī)制 可操作性

調(diào)查核實權(quán)，是指人民檢察院在依法介入的民事案件中，因履行法律監(jiān)督職責(zé)，決定是否依法提出檢察建議或者抗訴之必要，采取調(diào)閱案卷、詢問相關(guān)人員、調(diào)取相關(guān)證據(jù)、勘驗、鑒定等方式，就案件的相關(guān)情況向當(dāng)事人或者案外人予以調(diào)查核實的一項職權(quán)。調(diào)查核實權(quán)的行使目的是要落實檢察機關(guān)對民事訴訟活動的監(jiān)督，并非要取代審判機關(guān)的司法職能。故在行使上應(yīng)從啟動條件、行使方式、行使程序等方面予以規(guī)范。

一、調(diào)查核實權(quán)的啟動

（一）檢察機關(guān)依職權(quán)啟動

對于具有公益性質(zhì)的案件或法院存在違法行為的案件，檢察機關(guān)應(yīng)依職權(quán)啟動調(diào)查核實權(quán)。首先，對于公益訴訟案件而言，由檢察機關(guān)提起公益訴訟不僅僅具有職權(quán)上的優(yōu)勢，而且有著廣泛的現(xiàn)實需求。因此，賦予檢察機關(guān)在辦理公益訴訟案件上的調(diào)查核實權(quán)，既是發(fā)揮檢察機關(guān)維護國家和社會利益職能的必然要求，也是尊重檢察機關(guān)在公益訴訟案件中 “當(dāng)事人權(quán)利”的應(yīng)有之義。其次，對于法院存在徇私枉法等違法行為的案件而言，法官或執(zhí)行人員違法行為不僅損害了案件的公正處理以及當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，同時，還可能涉嫌職務(wù)犯罪或者其他刑事犯罪?；诰S護司法公正的需要，檢察機關(guān)可依法行使監(jiān)督職責(zé)，對原審法官或執(zhí)行人員是否存在違法行為以及存在何種違法行為進行調(diào)查，并視調(diào)查情況作出相應(yīng)處理。

（二）當(dāng)事人申請啟動

對于當(dāng)事人申請啟動民事檢察調(diào)查核實權(quán)的案件，應(yīng)以無法歸結(jié)于自身原因造成的“舉證不能”為限。在個案中，當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請抗訴或者檢察建議的，必須符合下列情形之一：（1）人民法院駁回再審申請的；（2）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（3）再審判決、裁定有明顯錯誤的。之所以對當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的條件進行限定，是因為民事訴訟解決的是當(dāng)事人之間的“私權(quán)爭議”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則，檢察機關(guān)一般不應(yīng)介入其中，以免造成當(dāng)事人訴訟地位不平等。但在某些情況下，由于一方當(dāng)事人惡意隱匿證據(jù)或者法院未依法行使調(diào)查核實權(quán)等原因，造成案件事實無法查明的，基于保障程序平等和司法公正的因素，檢察機關(guān)可根據(jù)當(dāng)事人的申請進行調(diào)查核實。根據(jù)《民事訴訟法》210條和最高人民檢察院《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第65條的規(guī)定，建議當(dāng)事人申請啟動民事檢察調(diào)查核實權(quán)的范圍為：（1）原審法院未依職權(quán)調(diào)取的涉及的管轄、依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序事實的證據(jù)；（2）當(dāng)事人及其訴訟代理人已在原審中向法院申請調(diào)取且符合條件，但原審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未予調(diào)取的證據(jù)；（3）人民法院據(jù)以認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)可能是虛構(gòu)或者偽證的；（4）雙方當(dāng)事人對同一事實分別提供的證據(jù)互相矛盾，在一方?jīng)]有證據(jù)優(yōu)勢的情況下且該證據(jù)可能會影響主要案件事實認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查、核實而未調(diào)查、核實的；（5）涉及審判人員在審理案件中可能有貪污受賄、徇私舞弊或枉法裁判等違法行為的證據(jù)；（6）執(zhí)行人員在執(zhí)行判決、裁定活動中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的；（7）其他檢察機關(guān)認(rèn)為需要進行調(diào)查、核實的情形。

二、調(diào)查核實權(quán)行使方式

（一）向人民法院查閱、調(diào)取、復(fù)制案卷材料

案件的全部訴訟文書及全部證據(jù)材料，其記載著案件的主要事實，檢察機關(guān)需要全面了解案件的情況，就必須向人民法院調(diào)閱卷宗。2001年最高人民檢察院《人民檢察院行政抗訴案件辦案規(guī)則》第14條明確指出：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)在立案以后調(diào)（借）閱人民法院審判案卷，并在借 （調(diào)）閱審判案卷后三個月內(nèi)審查終結(jié)。”對法院的案卷進行審查與分析是檢察機關(guān)行使民事檢察監(jiān)督工作的主要方式，也是還原案情、接近案件真實情況的最有效、最直接的方式。同樣，審判機關(guān)作為被監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有提供相關(guān)案卷材料的義務(wù)。然而實踐中，法院對檢察院的調(diào)查取證職能普遍存在抵觸情緒，“閱卷難”的情況時有發(fā)生。筆者認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)明確規(guī)定檢察機關(guān)憑借法律文書向人民法院調(diào)取卷宗，查閱、復(fù)制本案全部證據(jù)材料的具體程序，人民法院不得拒絕。在目前的司法實踐中，對于檢察院需要閱卷或者拷貝電子卷宗的要經(jīng)過本部門主管領(lǐng)導(dǎo)簽字審批通過，對于要將訴訟卷宗調(diào)走的，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過同級人民法院主管副院長同意。

（二）向當(dāng)事人、案外人調(diào)查

司法實踐中，當(dāng)事人申訴、案外人舉報是案件來源的重要途徑，與案件有關(guān)的大量證據(jù)也由當(dāng)事人掌握。因此，向當(dāng)事人或案外人調(diào)查是查清案件事實最直接的途徑，也最有利于檢察機關(guān)行使監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)《民事訴訟法》第67條、第210條的規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?；谕愋偷乃痉殭?quán)，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)在向與案件有關(guān)的當(dāng)事人或案外人調(diào)查、勘驗、鑒定時，當(dāng)事人或案外人不得拒絕。作為調(diào)查核實對象的當(dāng)事人，不僅包括原告、被告及法定代理人，而且可能囊括訴訟后續(xù)階段追加、變更的原告、被告。實務(wù)中筆者認(rèn)為，在利益權(quán)衡后，必要時也可以將原審中輔助當(dāng)事人的代理律師視為被代理的當(dāng)事人化身，納入調(diào)查核實權(quán)行使的對象范圍，適用當(dāng)事人相關(guān)的法律規(guī)范。

（三）要求審判人員闡明理由

要求說明裁判理由，有利于檢察機關(guān)進一步判斷裁判的合法性。同時，檢察建議和抗訴很可能影響到原來主審案件的審判人員的個人利益。法律賦予檢察機關(guān)要求法院或者審判人員說明裁判理由的權(quán)力，既是檢察程序效率價值的要求，也是保障法官合法權(quán)益的需要。根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第13條第3款的規(guī)定，檢察機關(guān)通過閱卷以及調(diào)查核實難以認(rèn)定有關(guān)事實的，可以向相關(guān)審判、執(zhí)行人員了解相關(guān)情況，聽取意見。筆者認(rèn)為，實踐中的范圍界定上，作為調(diào)查核實對象的審判人員、執(zhí)行人員應(yīng)包含在崗履職的人員，也包括已辭職離崗的人員，案情涉及司法人員訴訟違法行為或職務(wù)犯罪、損害公益等情況下還可適當(dāng)擴張，包括審理過相關(guān)案件的書記員、協(xié)助執(zhí)行公務(wù)的司法警察等。

除了上述三種常用的方式外，咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見或者勘驗現(xiàn)場也是實踐中重要的方式，這種方式往往和其他方式交叉并用，在此不再單獨展開。

三、調(diào)查核實權(quán)的行使程序

《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第71條調(diào)查核實權(quán)的行使程序要求有簡要的規(guī)定：“人民檢察院調(diào)查核實，應(yīng)當(dāng)由二人以上共同進行。調(diào)查筆錄經(jīng)被調(diào)查人校閱后，由調(diào)查人、被調(diào)查人簽名或者蓋章。被調(diào)查人拒絕簽名蓋章的，應(yīng)當(dāng)記明情況?！痹缭?001年最高人民檢察院頒布的 《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，第19條規(guī)定：“對當(dāng)事人提供的證據(jù)原件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)”；第20條規(guī)定：“人民檢察院的調(diào)查活動應(yīng)當(dāng)由兩名以上檢察人員共同進行。調(diào)查材料應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名或者蓋章”。這些條文規(guī)定了檢察院在調(diào)查活動中需嚴(yán)格遵守的形式要件，但僅憑這些還不夠，檢察院應(yīng)通過司法解釋再予以補充規(guī)定：如對書證、物證、視聽資料等證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)制作證據(jù)清單，由當(dāng)事人簽名確認(rèn)無誤；向證人收集證言時，應(yīng)當(dāng)場向其宣讀，并簽名確認(rèn)；對當(dāng)事人或者案外人提供的證據(jù)材料，檢察人員應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，注明證據(jù)材料的名稱、份數(shù)、頁數(shù)和收到的時間等，并由檢察人員簽名或蓋章；同時檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)材料的真實性進行初步辨明等。

[1]河南省杞縣人民檢察院［475200］