文◎尹 偉

銷售代表非法占有客戶還款的定性分析

文◎尹 偉*

在取得型財產(chǎn)犯罪中，非法占有目的之有無及其成立的時間節(jié)點，對于區(qū)分近似罪名無疑具有關(guān)鍵作用。另外，財產(chǎn)犯罪中有無處分行為（處分意思）、涉案資金的占有者和真正被害人的確定，對于罪名的甄別和刑民交叉案件的協(xié)調(diào)處理也具有重要作用。本文從非法占有目的的判斷入手，抓住其中的非法占有之有無、非法占有目的產(chǎn)生的時間節(jié)點、涉案資金的占有者以及遭受財產(chǎn)損失的被害人等關(guān)鍵點，對相鄰財產(chǎn)犯罪的區(qū)別作了初步判斷，最終在可供參考的罪名之間作了有針對性的甄別，判定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成詐騙罪。

銷售代表 非法占有 詐騙罪 數(shù)額計算

［基本案情］2015年6月至2016年9月期間，犯罪嫌疑人M在一手機(jī)通訊公司任職銷售代表，主要負(fù)責(zé)手機(jī)銷售過程中的分期付款業(yè)務(wù)辦理。在任職期間，M按公司的正常業(yè)務(wù)流程，為多個購機(jī)客戶辦理了手機(jī)分期付款業(yè)務(wù)。由于嫌還款麻煩，另外基于減少利息的考慮，許多辦理了分期付款業(yè)務(wù)的客戶，選擇在還款兩三期之后，一次性還清余款。上述客戶在償還余款時均直接聯(lián)系M，將剩余的貸款全數(shù)交給M，并說明此款作為購機(jī)款的余款一次性還清，但客戶在支付完還貸資金后，并未獲得任何收據(jù)。M在接到這些款項后，并沒有將款項上交給公司或告知公司負(fù)責(zé)人，只是在為相應(yīng)的客戶返還一兩期貸款后，就用于個人日常消費了，涉案金額2萬余元。當(dāng)客戶發(fā)現(xiàn)自己的余款并未還清而電話或短信聯(lián)系M時，M卻一直不接電話或者在短信中回復(fù)稱不認(rèn)識客戶。

根據(jù)M所在的手機(jī)通訊公司負(fù)責(zé)人和營業(yè)員提供的證言，該通訊公司有明確規(guī)定，銷售員和收銀員之間的分工明確，分別從事銷售和收銀業(yè)務(wù)，M私下承諾幫客戶還貸顯然是違反公司規(guī)定的，且各客戶均是直接與M聯(lián)系的委托還貸業(yè)務(wù)，沒有同其他營業(yè)員或者負(fù)責(zé)人溝通過。此外，通訊公司與M在簽訂勞動合同時，還簽訂了一份《反欺詐協(xié)議書》，該協(xié)議書載明 “銷售代表不能以任何方式向客戶索取現(xiàn)金”，而且各客戶與手機(jī)通訊公司所簽訂的《分期貸款合同》中明確寫有“業(yè)務(wù)員不得經(jīng)手貸款現(xiàn)金業(yè)務(wù)”的提示。對此，犯罪嫌疑人M供認(rèn)，確實知道公司的上述管理規(guī)定，但始終辯稱之所以接受客戶的委托幫忙還貸，只是出于方便客戶的考慮，起初確實是還了幾期，后來由于錢都被自己花掉了，在沒錢繼續(xù)還貸的情況下只能選擇逃避，而不是一開始就想要詐騙客戶的錢財。

上述案情看似簡單，但在討論中分歧巨大，從侵占罪、職務(wù)侵占罪到詐騙罪、挪用資金罪的觀點都有，而且每種觀點的論證都有其理據(jù)。對司法人員而言，每一個具體的案件，最終都只能有一個確定的處理結(jié)果，關(guān)鍵在于如何論證和說理。本文將結(jié)合民事法律中的（表見）職務(wù)代理行為以及資金占有者和真正被害人的確定，理順近似財產(chǎn)犯罪的聯(lián)系和區(qū)分，對該刑民交叉案件的定性進(jìn)行探討。

一、非法占有目的之證成

刑法中的財產(chǎn)犯罪，可分為取得罪、毀棄罪與不履行債務(wù)的犯罪等三個類型。［1］取得型財產(chǎn)犯罪作為財產(chǎn)犯罪的中心，都需要行為人具備非法占有之目的，否則將構(gòu)成他罪（如故意毀壞財物罪）甚或無罪［2］。因此，在具體的財產(chǎn)犯罪案件討論中，如何確定犯罪嫌疑人是否具有非法占有目的，就顯得尤為重要。關(guān)于非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前通說認(rèn)為需要包含排除意思和利用意思兩個要素，即排除權(quán)利人對財物的占有，將他人的財物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財物的用途，對之進(jìn)行利用、處分。［3］本文所提供的討論案例中，根據(jù)財產(chǎn)取得來源、是否具有正當(dāng)依據(jù)以及社會一般觀念［4］可以判斷，辦理手機(jī)分期付款業(yè)務(wù)的客戶以現(xiàn)金的方式交給犯罪嫌疑人M的剩余貸款資金，要么屬于手機(jī)通訊公司，要么仍然屬于客戶，顯然M對這些資金是沒有所有權(quán)依據(jù)的。是以，M在收到客戶交給自己的貸款尾款后，就已經(jīng)排除了所有人對資金的占有，再將其部分或全部直接用于個人日常消費，不僅違背了客戶的支付目的，而且是把別人的錢當(dāng)自己的錢花，利用意思也顯而易見。因此，犯罪嫌疑人M的行為表明，其非法占有目的明顯。

根據(jù)犯罪嫌疑人M作案多起的事實，可以認(rèn)定其非法占有目的是在收到客戶還貸資金前就具有的。因此對于M的行為定性基本可以排除侵占罪和職務(wù)侵占罪的適用［5］。M辯稱，其是打算為客戶分期還款，自己并無詐騙故意，只是由于后來確實沒有錢了，才逃避的。顯然，犯罪嫌疑人M的辯解與客觀事實不符，不應(yīng)采信的理由有四：（1）犯罪嫌疑人M自稱將分期幫客戶還清貸款，嚴(yán)重違背客戶要求一次性還貸的委托，且其接受委托前后均未如實告知客戶；（2）客戶交給自己的還貸資金本有特定使用目的，但自作主張將其部分或全部用于個人的日常消費；（3）當(dāng)客戶及時發(fā)現(xiàn)貸款未結(jié)清聯(lián)系M時，M要么不接電話，要么稱與客戶不認(rèn)識；（4）類似情況不止一次，多名客戶向公安機(jī)關(guān)報稱，M通過上述手法使自己遭受財產(chǎn)損失。

綜上，我們可以認(rèn)定犯罪嫌疑人M對涉案資金具有非法占有的目的，且非法占有目的產(chǎn)生于客戶交付還貸資金之前，其行為屬于取得型財產(chǎn)犯罪的范疇。

二、涉案資金占有者的確定

關(guān)于本案的討論，是將犯罪嫌疑人M的行為認(rèn)定為詐騙罪，還是職務(wù)侵占罪或者挪用資金罪，又或者是告訴才處理的侵占罪，一個關(guān)鍵的區(qū)分點就是涉案資金的占有者究竟是犯罪嫌疑人M，還是其所在的手機(jī)通訊公司，抑或是客戶。如果能夠判定是通訊公司占有，那么才有討論職務(wù)侵占罪或者挪用資金罪的前提。本文認(rèn)為，涉案資金的占有者為犯罪嫌疑人M，而非客戶或通訊公司。

首先，客戶已經(jīng)現(xiàn)實交付了還貸資金，并具有處分意思［6］，其已不是涉案資金的占有者。在本案中，客戶經(jīng)過與M的溝通，并基于M是通訊公司銷售代表的身份，認(rèn)為M是可以受托幫自己一次性還清剩余貸款的，至于具體如何操作則再所不問。其實，在這里與其說是客戶委托M幫自己還款，還不如說客戶將還貸資金交給M時，就自認(rèn)為“已經(jīng)履行”了自己的還款義務(wù)。進(jìn)而，客戶通過現(xiàn)金的方式現(xiàn)實支付了一次性還貸所需的資金，希望M能將這筆款項用于償還剩余貸款，其處分意思和處分行為都十分明確，在此情況下M占有了上述資金，而客戶卻失去了占有。

其次，通訊公司并沒有占有還貸資金的意思和客觀行為，其也不是涉案資金的占有者。［7］按照通訊公司負(fù)責(zé)人和營業(yè)員提供的證言，該公司在日常經(jīng)營中有明確的管理規(guī)定，銷售員和收銀員分工明確，不能一人身兼雙職。而且，犯罪嫌疑人M與通訊公司所簽訂的《反欺詐協(xié)議書》載明“銷售代表不能以任何方式向客戶索取現(xiàn)金”，客戶與手機(jī)通訊公司所簽訂的《分期貸款合》中也寫有“業(yè)務(wù)員不得經(jīng)手貸款現(xiàn)金業(yè)務(wù)”的提示。從這些書證材料和案發(fā)后通訊公司負(fù)責(zé)人和營業(yè)員提供的證言來看，公司早已明確規(guī)定作為銷售代表的M是不能夠經(jīng)手貸款現(xiàn)金業(yè)務(wù)的，其公司治理宗旨就在于防止銷售代表背著公司欺詐客戶的資金，促使銷售代表盡職履職、誠實信用銷售。因而，本案中犯罪嫌疑人M私自接受客戶的委托代為還貸的行為，明顯有悖通訊公司的管理規(guī)定和治理目的，不能將此違背公司意志的行為歸結(jié)于公司行為。

再者，也不能通過表見代表、表見職務(wù)代理等制度的規(guī)范價值，將犯罪嫌疑人M的行為歸責(zé)于其所在的手機(jī)通訊公司，該公司當(dāng)然就沒有占有涉案資金。一是犯罪嫌疑人不具有適用表見代表制度的主體資格。為了保護(hù)善意相對人交易安全和合理信賴?yán)?，合同法中的表見代表或表見代理制度，確能實現(xiàn)將違背公司意志的行為轉(zhuǎn)由公司承擔(dān)。我國《合同法》第50條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。但是M只是該通訊公司的銷售代表，不是公司的負(fù)責(zé)人，難以認(rèn)定其屬于本條中的“負(fù)責(zé)人”［8］，進(jìn)而表見代表制度無適用之可能。二是犯罪嫌疑人M的行為也不符合表見代理制度。適用表見代理制度，相對人必須是善意的。本案中，在客戶同手機(jī)通訊公司簽訂的《分期貸款合同》中明確載有“業(yè)務(wù)員不得經(jīng)手貸款現(xiàn)金業(yè)務(wù)”的提示條款，而客戶卻自稱沒有仔細(xì)閱讀該合同條款，即便我們不能判定其一定知道該條款的存在，但是現(xiàn)有證據(jù)充分表明其是應(yīng)當(dāng)知道［9］的，其實際不知道的結(jié)果是由于自己疏忽大意和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任所造成的，具有重大過失，因而難謂“善意”。此外，客戶將還貸資金以現(xiàn)金的方式直接交付給并不熟識的犯罪嫌疑人M，而沒有索取任何以通訊公司名義乃至M自己出具的收據(jù)，事后也未及時核實M是否確實幫自己一次性還清貸款，其與“善意”亦自是無緣。就此，客戶不能通過表見職務(wù)代理制度的規(guī)范價值，將M的行為歸責(zé)于其所在的手機(jī)通訊公司，該公司當(dāng)然就沒有占有涉案資金。

最后，客戶所交付的還貸資金已經(jīng)在犯罪嫌疑人M的現(xiàn)實控制下，M才是涉案資金的真正占有者。誠如前面分析客戶不是涉案資金的占有者一樣，客戶已經(jīng)現(xiàn)實地交付了還貸資金給M，而M收到資金后或部分或全部用于個人的日常消費，其對涉案資金的處分之意思和處分行為是顯而易見的。因此，我們可以認(rèn)定M占有和控制涉案資金。

三、尋找真正的被害人

財產(chǎn)犯罪中，犯罪嫌疑人的確定往往比較簡單，但是在諸如三角詐騙、騙盜結(jié)合等復(fù)雜情況下，由于被騙人與被害人分離，對于被害人的確定較為不易。被害人的準(zhǔn)確認(rèn)定，關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障和實體權(quán)利的實現(xiàn)，設(shè)若在提起公訴之前犯罪嫌疑人M主動要求向手機(jī)通訊公司退賠，是否可行？更進(jìn)一步，該公司能否據(jù)此給犯罪嫌疑人M出具諒解書？顯然，以上兩問的答案關(guān)鍵在公司是否為本案的被害人，若是自然肯定，反之則否。此外，被害人的準(zhǔn)確認(rèn)定還能夠為司法人員判定財產(chǎn)犯罪的具體罪名提供重要參考，比如公司都不是被害單位，何來職務(wù)侵占罪或挪用資金罪的適用。

首先，通訊公司對涉案資金無從占有，也不需對涉案資金的損失負(fù)責(zé)，其不是財產(chǎn)犯罪的被害人。在本文第三部分，我們已經(jīng)詳細(xì)分析了，通訊公司既沒有占有還貸資金的意思，也無占有還貸資金的客觀行為，而犯罪嫌疑人M私自接受客戶的委托代為還貸的行為不能得到公司的認(rèn)可，也與交易習(xí)慣和社會一般人的觀念不符，還不能夠適用合同法第50條的表見代表制度以及《民法總則》第170條第2款的表見職務(wù)代理制度歸責(zé)。另需強(qiáng)調(diào)的是，通訊公司在《反欺詐協(xié)議書》和《分期貸款合同》中均言明，銷售代表不得以任何方式向客戶索取現(xiàn)金，其已經(jīng)盡到了自己的（對員工）管理和（對客戶）提示義務(wù)。況且，縱觀整個還貸資金的流轉(zhuǎn)過程，除了犯罪嫌疑人M與客戶的直接接觸外，通訊公司方面從未有過參與，因而對于該項資金的流失當(dāng)然不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

其次，客戶雖然支付了還貸資金，但由于犯罪嫌疑人M的不法行為，并沒有真正實現(xiàn)還貸目的，其財產(chǎn)遭受了現(xiàn)實的損失，是本案真正的被害人。從客戶方面考慮，其將還貸資金交付給犯罪嫌疑人M，當(dāng)然就是希望后者能夠及時一次性地還清貸款，而不是只還一兩期再把剩余的資金揮霍掉或者直接消費不用于還貸。之所以造成貸款沒有如愿清償，是因為M的欺騙行為：（1）謊稱自己可以幫客戶直接一次性還清剩余貸款；（2）隱瞞自己沒有代為一次性還貸的職務(wù)權(quán)限；（3）利用客戶對《分期還貸合同》中“業(yè)務(wù)員不得經(jīng)手貸款現(xiàn)金業(yè)務(wù)”提示條款的疏忽。正是通過上述欺騙行為，M在客戶面前成功地掩蓋了自己想要占有還貸資金的不法意圖，使得客戶在受到欺騙的情況下將還貸資金交給M去處理，最后造成了財產(chǎn)損失之果。從通訊公司的視角，在《分期還貸合同》合法有效存在的前提下，客戶并未全部履行還貸義務(wù)，當(dāng)然具有要求客戶繼續(xù)還貸的請求權(quán)基礎(chǔ)。因此，客戶才是本案真正的被害人。

再次，混亂的私力救濟(jì)、無理的損害結(jié)果轉(zhuǎn)移或錯誤的訴訟決定，是財產(chǎn)犯罪中刑民交叉關(guān)系的實踐亂象，并不是判斷真正被害人的可靠資料。設(shè)若在本案的訴訟過程中，通訊公司接受犯罪嫌疑人M的退賠，難道我們據(jù)此我們就可以將該公司列為被害單位嗎？現(xiàn)實中的財產(chǎn)犯罪往往涉及多方的利益關(guān)系糾葛，由于妥協(xié)、誤解等因素的存在，涉案主體角色定位常呈混亂狀態(tài)。不過，本文認(rèn)為，“混亂狀態(tài)”不過都是表象，它只是財產(chǎn)糾紛發(fā)生后，各方的行為互動所致的綜合結(jié)果，他們各自的行動邏輯，顯然不能作為我們倒推真正被害人歸屬的依據(jù)。相反地，我們判斷的第一手可靠材料還在于案件本身的發(fā)展脈絡(luò)及犯罪嫌疑人的行為模式。

最后，回到本文所討論的案例，即使案發(fā)后，犯罪嫌疑人M向通訊公司“退賠”，或者通訊公司在客戶的強(qiáng)烈要求下將其私下交給M的還貸資金都計入《分期貸款合同》中的貸款額度，也不能就此認(rèn)為通訊公司就是所謂的“被害人”。根據(jù)本文第三部分結(jié)合案件具體情況和M的行為模式分析，真正的被害人是客戶，即使其私下交付給M的還貸資金獲得通訊公司的認(rèn)可，也不能就此認(rèn)為其沒有遭受財產(chǎn)損失。通訊公司錯誤地承擔(dān)了本不應(yīng)該由自己承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，在此情形下是客戶沒有根據(jù)地轉(zhuǎn)嫁了自己的損失，而不是其本來就沒有損失。

四、關(guān)于罪名的甄別問題

有了前面幾部分關(guān)于非法占有目的、資金占有者和真正被害人的確定之分析作為鋪墊，對于本案罪名的選擇問題，就迎刃而解。

首先，犯罪嫌疑人M具有非法占有之目的，而且該非法占有之目的發(fā)生在客戶交付還貸資金之前，因此M的行為與侵占罪無關(guān)?！缎谭ā返?70條第1款的委托占有物之侵占，要求犯罪嫌疑人先是基于委托關(guān)系而合法占有被害人的財物，此后才產(chǎn)生非法占有之目的。然而，客戶將還貸資金交付給M之前，M就已經(jīng)具有非法占有目的，因此不能構(gòu)成侵占罪。此外，客戶交付給犯罪嫌疑人M還貸資金的真意，是希望其立即一次性結(jié)清貸款，并“天真”地以為M是擁有相應(yīng)的職務(wù)權(quán)限，可以在公司規(guī)定的程序操作內(nèi)如期完成的，且真誠地相信將還貸資金交付給M就完成了自己的還貸義務(wù)，而絕非是讓其保管這筆資金。因而，本案無適用侵占罪的余地。

其次，本案的被害人是辦理分期還款業(yè)務(wù)的客戶，而非手機(jī)通訊公司，因此犯罪嫌疑人M的行為與職務(wù)侵占罪、挪用資金罪無涉。自從客戶將一次性還貸資金交付給M后，就是將其處分給M（或者“認(rèn)為”是M所在的公司），通過這種處分行為，［10］該資金的占有人就是M，而不是通訊公司。因為公司從來沒有占有過涉案資金，更談不上公司的財產(chǎn)被M侵占或者挪用的可能，所以本案缺乏適用職務(wù)侵占罪和挪用資金罪的前提條件。此外，犯罪嫌疑人M非法占有被害人的還貸資金時，雖然利用了一定的便利條件，但這種便利條件屬于一般的工作便利而不是職務(wù)便利。［11］因此，M的行為也不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

最后，交付資金和遭受損失的是委托犯罪嫌疑人M一次性還貸的客戶，其被騙發(fā)生在交付資金之前，因此M的行為符合詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)在，我們可以將重點放在M和真正的被害人客戶二者之間的交互關(guān)系之中，以順敘的發(fā)展脈絡(luò)理清M整個詐騙犯罪過程。A.犯罪嫌疑人M虛構(gòu)自己可以幫客戶一次性還貸的事實，隱瞞自己并無進(jìn)行該種操作的職務(wù)權(quán)限，并利用了客戶對《分期貸款合同》中提示條款的未知狀態(tài)；B.被害人在受到M的欺騙后，對于M能夠幫忙一次性還貸的情況信以為真；C.被害人在受到上述欺騙的情況下，將一次性還貸資金交付給M；D.M將上述還貸資金或部分或全部用于個人消費；E.被害人的財產(chǎn)因此遭到損失。其中，“欺騙行為”和“處分行為”是區(qū)分詐騙罪和其他犯罪的關(guān)鍵。［12］從上述行為順序可見，A→B→C→D→E是一個完整的詐騙犯罪行為結(jié)構(gòu)，被害人所遭受的財產(chǎn)損失與犯罪嫌疑人M的欺騙行為具有強(qiáng)烈的因果關(guān)系，完全可以認(rèn)定為詐騙罪。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第938頁。

［2］陳興良教授認(rèn)為，“盜竊罪是違反對方意思的取得罪，而詐騙罪是基于對方意思的交付罪”。因此，其對詐騙罪所作的歸類與本文所采用的不一致，但其所謂“違反對方意思”、“基于對方意思”卻與本文所堅持的詐騙罪必須具有處分意思相通。參見陳興良：《盜竊罪與詐騙罪的界分》，載《中國審判》2008年第10期。

［3］參見于洪嶺：《侵財類犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定》，載《中國檢察官》2016年9月下。

［4］有學(xué)者指出，占有概念具有事實與規(guī)范的二重性，而且以法律、道德或社會習(xí)俗等為內(nèi)容的規(guī)范性秩序，是確認(rèn)占有歸屬時評判控制力重要性的基準(zhǔn)。參見車浩：《占有概念二重性：事實與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。

［5］具體的分析，可見本文第四部分的論述。

［6］詐騙罪的成立以被害人具有處分意思為前提，這也是在眾多“網(wǎng)絡(luò)釣魚”類刑事案件中區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵點。參見朱敏明、劉宏水：《從處分意識區(qū)分網(wǎng)絡(luò)釣魚類刑事案件的定性》，載 《人民司法》2013年第12期。

［7］“僅具有客觀上的控制支配地位,而無占有意思不能構(gòu)成占有?！眳⒁娭芄鈾?quán)、李志強(qiáng)：《刑法中的“占有”概念》，載《法律科學(xué)》2003年第2期。

［8］嚴(yán)格來講，將職務(wù)行為過程中的越權(quán)行為適用表見代表制度，似有不妥。有學(xué)者早就指出：“表見代表是表見代理在法人中的運(yùn)用,但正如代表不同于代理一樣,表見代表也不完全同于表見代理?！眳⒁娎罱ㄈA、許中緣：《表見代表及其適用——兼評<合同法>第50條》，載《法律科學(xué)》2000年第6期。

［9］這里的“應(yīng)當(dāng)知道”更側(cè)重于客戶的知悉義務(wù)，而非從證據(jù)法上推定其已經(jīng)知道，就本案的證據(jù)情況而言，客戶自稱確實不知道也是有可能的，所以最后的結(jié)果就是客戶是否已經(jīng)知道存疑。需要注意的是，此處的“應(yīng)當(dāng)知道”與刑事法中的“應(yīng)當(dāng)知道”還是存有區(qū)別的。參見陳興良：《“應(yīng)當(dāng)知道”的刑法界說》，載《法學(xué)》2005年第7期。

［10］有研究論文從財產(chǎn)處分行為的主體（處分權(quán)能）、主觀因素（處分意識的內(nèi)涵）、客觀因素（處分行為的表現(xiàn)形式）三方面對詐騙罪中的處分行為進(jìn)行認(rèn)定。參見王靜：《論詐騙罪中的財產(chǎn)處分行為》，吉林大學(xué)2014年法律碩士論文。

［11］參見尹琳：《刑法上職務(wù)便利與工作便利的區(qū)別必要性辨析》，載《政治與法律》2015年第12期。

［12］有論者認(rèn)為，“被害人是否有陷入錯誤認(rèn)識并進(jìn)而實施財產(chǎn)處分行為，是區(qū)別盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵所在”。參見馬衛(wèi)軍：《論詐騙罪中的被害人錯誤認(rèn)識》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。

聲 明

經(jīng)有人舉報，刊登于我刊2015年第10期（上）由袁洋撰寫的 《法律行為雙重面相理論的檢討》一文存在剽竊情形，編輯部決定撤銷該篇文章，并對該行為表示譴責(zé)。特此聲明。

《中國檢察官》編輯部

*廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院［511400］