文◎石 娟

民事虛假訴訟檢察監(jiān)督中的疑難問題研究*

文◎石 娟**

民事虛假訴訟所呈現(xiàn)出來的特征是隨著社會治理的階段不同而不斷變化的，檢察監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)根據(jù)虛假訴訟的變化和監(jiān)督的階段、程度的不同而予以及時調(diào)整，不要固守單一的模式和策略。為此，在監(jiān)督類型上，既要關(guān)注典型的串通型虛假訴訟，也要關(guān)注單方實施型和規(guī)范法律政策型虛假訴訟；在監(jiān)督路徑上，既要借助與相關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合，也要重視從民事訴訟自身出發(fā)，注重客觀證據(jù)的審查，證據(jù)規(guī)則的適用和民事檢察監(jiān)督案件調(diào)查核實權(quán)的適用；在監(jiān)督作用的發(fā)揮上，除了關(guān)注民事判決的糾正，也要盡可能地考慮到錯案糾正后的執(zhí)行到位問題，提出關(guān)于民事救濟立法完善的建議和意見。

虛假訴訟 檢察監(jiān)督 監(jiān)督類型 監(jiān)督路徑 監(jiān)督效果

近年來，在強調(diào)當(dāng)事人主義訴訟模式和調(diào)解結(jié)案模式的同時，我國虛假訴訟案件呈高發(fā)、蔓延之勢。針對此，從立法到司法層面，相關(guān)機關(guān)做了系列工作：通過《民事訴訟法》第112條、第113條及《刑法》第307條之一的規(guī)定加大了法律規(guī)制的力度；黨的十八屆四中全會通過的 《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要加大對虛假訴訟、惡意訴訟的懲治力度；人民法院采取了系列預(yù)防、識別、懲處虛假訴訟的措施，形成了最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱 《虛假訴訟指導(dǎo)意見》），最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第19條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》等遏制虛假訴訟之裁判體系；檢察機關(guān)也開展了兩年有余的虛假訴訟監(jiān)督專項活動，發(fā)布了典型案件，2012至2016年全國檢察機關(guān)共辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件8000余件?？傮w而言，對于虛假訴訟之預(yù)防、識別和懲處方面已有長足進步，但要維護法律的權(quán)威和司法的公信力，當(dāng)前民事虛假訴訟查辦的范圍、手段和救濟等方面的制約值得注意。

一、典型性虛假訴訟與非典型性虛假訴訟的協(xié)調(diào)問題

（一）典型性虛假訴訟的法律規(guī)定

《民事訴訟法》第112條、第113條規(guī)定了合謀型或惡意串通（逃避執(zhí)行）型虛假訴訟的法律責(zé)任，《虛假訴訟指導(dǎo)意見》第1條關(guān)于虛假一般構(gòu)成要素中，也明確了需雙方當(dāng)事人存在惡意串通的規(guī)定。上述規(guī)定將惡意串通型虛假訴訟確立為民事虛假訴訟的經(jīng)典類型。但是這并不意味著虛假訴訟等同于合謀型或惡意串通（逃避執(zhí)行）型虛假訴訟。從民事訴訟法的規(guī)定在法典中的位置來看，在第十章“對妨害民事訴訟的強制措施”中，其重點不在于定義虛假訴訟，而是確定人民法院有權(quán)對這兩種類型的虛假訴訟處以強制措施的規(guī)定，而虛假訴訟指導(dǎo)意見亦僅作了原則性規(guī)定。特別值得注意的是，在《刑法修正案（九）》中，對于虛假訴訟罪的行為描述是：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴重侵害他人合法權(quán)益的”，該規(guī)定并沒有以雙方惡意串通或通謀為要件。實踐中對于虛假訴訟行為的方式、類型、主體等方面仍然存在諸多爭議。

圖一：2015-2016重慶市民事虛假訴訟監(jiān)督案件類型情況

（二）非典型性民事虛假訴訟應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?/h3>

［案例一］應(yīng)某某與貴州某公司借款合同糾紛案。應(yīng)某某起訴貴州某公司要求其返還借款270萬元及利息。在法院審查過程中，貴州某公司報案，公安機關(guān)查明該270萬借款的借條是雙根據(jù)方400萬借款 （借款人另行起訴，另案判決中支持了400萬的全部期間的4倍銀行同期貸款利率）5個月的利息及違約金利轉(zhuǎn)本而成，其所謂的履行借款的行為也只是從銀行過賬的虛假履行，錢最后又回到應(yīng)某某等人控制的賬戶。應(yīng)某某勝訴，法院判決貴州某公司償還270本金及利息。

重慶市近兩年查辦的虛假訴訟案件中，串通型案件有142件，非串通型案件為32件。對于非串通型虛假訴訟的監(jiān)督，檢察機關(guān)內(nèi)部辦理和審查的過程中爭議都比較大，例如在辦理案例一應(yīng)某某與貴州某公司一案時，反對的意見認為，“該筆借款的借條是雙方合意書寫的，雖然最后法院的判決導(dǎo)致400萬本金的利息高額重復(fù)計算，但并不是典型的串通型虛假訴訟，不具有惡意串通、損害案外人利益等構(gòu)成特征，本案違反的是利息限額規(guī)定，要監(jiān)督也只是調(diào)減的問題?！痹摪附?jīng)多次討論，最高人民檢察院以雙方并不存在真實的借款關(guān)系亦未真實履行涉及虛假訴訟提出抗訴。本案是典型的單方虛假訴訟。而最高人民檢察院公布的首批20例民事虛假訴訟監(jiān)督典型案件全部都是串通型虛假訴訟。從整體上來，檢察機關(guān)更愿意查辦串通型虛假訴訟案件，有些地方甚至嚴格將虛假訴訟限定為串通型虛假訴訟，但該做法是對虛假訴訟的片面理解。

有學(xué)者將審判實踐中的虛假訴訟可以歸納為四種類型、八類案件，除合謀型虛假訴訟和惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟外，還包括規(guī)避法律政策型虛假訴訟和單方實施型虛假訴訟。一方當(dāng)事人實施的虛假訴訟行為，遠遠多于雙方實施的虛假訴訟行為。［1］在英美侵權(quán)法體系中，虛假訴訟包括惡意訴訟和濫用程序兩種，第一種是沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的無由之訴；第二種是盡管有事實依據(jù)和法律依據(jù)但出于不當(dāng)目的提起的不當(dāng)之訴。［2］英美法系沒有單獨規(guī)定雙方惡意串通型惡意訴訟，也從一個側(cè)面反映出社會的誠信程度越高，惡意串通的訴訟行為就越少。可以如此預(yù)言，隨著我國社會環(huán)境的變化和對串通型惡意訴訟的專項治理，虛假訴訟更多地將指向非串通型虛假訴訟。因此，我們需將虛假訴訟定性為，基于不法目的提起或共同捏造事實提起訴訟的行為，［3］而非僅是串通型虛假訴訟。雖然法檢近幾年查辦的案件主要集中于串通型，但隨著串通的成本越來越高，懲處的力度越來越大，虛假訴訟的主要表現(xiàn)形式必然發(fā)生較大的轉(zhuǎn)變。因而檢察機關(guān)在查辦民事虛假訴訟案件時，有必要更加關(guān)注單方實施型和規(guī)范法律政策型。

二、檢察機關(guān)查辦民事虛假訴訟的路徑依賴問題

（一）檢察機關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟的典型案例及特征

［案例二］劉某某與蕭縣梅村帆布廠借款合同糾紛再審案［（2016）皖13民再8號］。一審認定，梅村帆布廠欠劉某某150萬元，事實清楚，有梅村帆布廠給劉某某出具的欠條在卷佐證，且梅村帆布廠對借款及約定利息的事實亦予以認可，借款的事實足以認定，應(yīng)由梅村帆布廠償還借款150萬元及約定利息。宿州市人民檢察院再審檢察建議提出：劉某某與梅村帆布廠借款糾紛一案，系王某、孫某、劉某某惡意串通，偽造證據(jù)，通過訴訟的方式，致蕭縣信用社的債權(quán)沒有得到及時清償，是一起虛假訴訟案件。人民法院再審認為，蕭縣梅村帆布廠法定代表人王某為轉(zhuǎn)移該廠的財產(chǎn)，逃避執(zhí)行，在與劉某某不存在借款關(guān)系的情況下，惡意串通，虛構(gòu)借款事實，進行虛假訴訟。該認定主要證據(jù)包括安徽省靈璧縣人民人民法院（2015）靈刑初字第00489號刑事判決書等書證，刑事案件突破后所取得的證人證言和當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)，這些證據(jù)基本上實現(xiàn)了當(dāng)事人雙方自認，虛假訴訟的事實足以認定。再審判決撤銷原生效判決，駁回原審原告的訴訟請求。

上述案件的突破依賴于當(dāng)事人對虛假訴訟的承認，特別是在刑事案件的偵查中所取得的供述和證人證言。這種查辦方式基本成為檢察機關(guān)監(jiān)督虛假訴訟案件的主要依賴路徑之一。

（二）人民法院審查民事虛假訴訟的典型案例及特征

［案例三］“人民法院判決虛假訴訟第一案”——上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛一案［（2015）民二終字第324號］。該案一審認定，歐寶公司與特萊維公司簽訂的《借款合同》，應(yīng)當(dāng)還款，判決特萊維公司償還歐寶公司借款本金8650萬及利息。案外人謝某申述稱：特萊維公司與歐寶公司惡意串通，通過虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害特萊維國際花園房地產(chǎn)項目投資人謝濤的合法權(quán)益，請求法院查明事實。遼寧省高級人民法院裁定再審，在再審中，遼寧省高級人民法院查明了兩公司的關(guān)聯(lián)情況，借款中一些不符合常理的地方，駁回起訴。特萊維公司上訴，二審法院認為，人民法院保護合法的借貸關(guān)系，同時，對于惡意串通進行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)進行制裁。具體到本案而言，涉及爭議的焦點問題有二，即：（1）歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；（2）歐寶公司和特萊維公司就爭議的8650萬元是否存在真實的借款關(guān)系。對于第一個問題，由于兩公司的法定代表人和控股股東系夫妻關(guān)系,加上歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同，故認定兩公司為關(guān)聯(lián)公司。對于是否存在真實借款關(guān)系，法院進行了重點評析，認為雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多行為違背常理，主要表現(xiàn)為七個方面：第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能；第二，從借款的時間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾；第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾；第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計賬戶流出資金而不統(tǒng)計流入資金的問題；第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題；第六，從借款的用途看，與合同約定相悖；第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗相悖。

本案也是一件典型的惡意串通型案件，法官大量運用客觀證據(jù)，排除當(dāng)事人不合理的自認，從兩公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系入手，多角度地分析案中明顯與常理相悖，令人有理由產(chǎn)生合理懷疑的事實和做法，通過證明標(biāo)準，證明責(zé)任的運用認定了虛假訴訟。

（三）法檢在路徑依賴和證明標(biāo)準把握上的區(qū)別

圖二：全國首批20例民事虛假訴訟監(jiān)督典型案件中移送犯罪線索情況

圖三：重慶2015-2017年民事虛假訴訟監(jiān)督案件的移送犯罪線索情況

1.對刑事偵查的依賴程度不同。根據(jù)《虛假訴訟指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定，虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的，民事審判部門應(yīng)當(dāng)依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送偵查機關(guān)。該規(guī)定僅重視線索的移送，并未在實踐中導(dǎo)致先刑后民的主張，實踐中，人民法院民事虛假訴訟案件的裁判并未依賴于刑事案件的查處。而檢察機關(guān)在案件具有虛假訴訟嫌疑的基礎(chǔ)上，為了將虛假的事實查實至“鐵證”，形成閉環(huán)證據(jù)鏈，也為了擴大監(jiān)督效果，常常依賴于公安機關(guān)、自偵部門的調(diào)查取證等刑事偵查手段。與這些部門的協(xié)作配合，彌補了民行檢察部門在取證能力，手段，辦案能力及跟蹤監(jiān)督等方面的不足。例如，在最高人民檢察院公布的首批20例民事虛假訴訟監(jiān)督典型案件中，在民事案件辦理的過程中移送刑事犯罪線索，或通過刑事案件移送線索辦理的民事監(jiān)督案件有13件，還有1件通過刑事案件移送民行檢察辦理的案件，僅有6件案件是運用證據(jù)規(guī)則，再結(jié)合民行檢察部門自己調(diào)查核實的言詞證據(jù)提起的監(jiān)督。再例如，重慶市檢察機關(guān)在近兩年查辦的173件虛假訴訟案件中，有98件是刑民手段并用案件，且有85件是民事監(jiān)督案件先行受理后，及時移送刑事偵查，在虛假訴訟當(dāng)事人被以妨害作證罪，幫助偽造證據(jù)罪，虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任后再對民事虛假訴訟進行監(jiān)督。

2.對虛假事實的證明標(biāo)準的把握不同。由于虛假訴訟案件的違法行為具有很強的隱蔽性，除了非常高比例的案件借助刑事偵查的手段外，檢察機關(guān)一般運用《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》中的調(diào)查核實權(quán)，以調(diào)查取證為關(guān)鍵點，大力查證虛假事實，在客觀證據(jù)予以證實的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了當(dāng)事人對虛假事實的承認。而人民法院雖然也重視證據(jù)的審查和調(diào)查，如指導(dǎo)意見第4條規(guī)定：“在民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動爭議、公司分立（合并）、企業(yè)破產(chǎn)等虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的案件審理中，要加大證據(jù)審查力度。對可能存在虛假訴訟的，要適當(dāng)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度”，但是人民法院把證據(jù)審查及調(diào)查取證的重點放在了客觀證據(jù)方面，并不特別依賴于當(dāng)事人對虛假事實的承認或虛假訴訟的事實的確實、充分。

（四）民事虛假訴訟檢察監(jiān)督中路徑和證明標(biāo)準的修正

虛假訴訟由于其固有的特點，使當(dāng)事人自我糾錯異常困難，故法檢在審查虛假訴訟案件時都更加依賴公權(quán)力的調(diào)查取證。由于人民法院和人民檢察院查辦虛假訴訟所處的階段，面對的問題和扮演的角色均有所不同，人民法院更注重虛假訴訟的防范，審判過程中對虛假自認的及時排除，而檢察機關(guān)是對虛假訴訟的糾正，關(guān)注點是原案的虛假性，兩者在所處的階段，路徑依賴和如何處理刑民交叉問題等方面出現(xiàn)上述區(qū)別也屬事出有因。檢察機關(guān)在查辦民事虛假訴訟監(jiān)督案件中，形成了在查辦過程中強調(diào)刑民對接工作機制，刑民手段并用的特征。檢察機關(guān)更愿意（盡早）履行犯罪線索及時移送的職責(zé)，原因可能在于案件的虛假事實更加隱蔽和復(fù)雜，檢察機關(guān)在證據(jù)收集、調(diào)動其他公權(quán)力機關(guān)的配合等環(huán)節(jié)有著不可比擬的優(yōu)勢，同時深挖虛假訴訟背后的職務(wù)犯罪、刑事犯罪線索，有利于提升監(jiān)督效果。但也要注意到，過分依賴于刑事犯罪的偵查（特別是先刑后民的方法）和過于強調(diào)虛假訴訟證據(jù)的確實充分以及案件真實的發(fā)現(xiàn)功能，也有其局限性。首先這種做法必然限制檢察機關(guān)民事虛假訴訟監(jiān)督的范圍，規(guī)模，效率和效果，不利于民行檢察官自身的調(diào)查核實能力及案件查辦能力的提升，也不利于民事虛假訴訟的常態(tài)化辦理。其次，虛假訴訟的民事訴訟規(guī)制與刑事規(guī)制價值取向和證據(jù)的要求和標(biāo)準均不同，并非所有的民事虛假訴訟行為均構(gòu)成虛假訴訟罪，并不是每件民事虛假訴訟或每種類型的虛假訴訟都可以依賴刑事犯罪偵查來獲取證據(jù)。因而，當(dāng)前需要警惕民事虛假訴訟監(jiān)督案件中，民事監(jiān)督對刑事偵查或刑事追訴路徑的過分依賴。同時，檢察機關(guān)在監(jiān)督民事虛假訴訟案件時還應(yīng)樹立如下理念：除部分案件當(dāng)事人精心策劃，雙方形成秘密的、封閉式約定，不經(jīng)非常具有震懾力的調(diào)查手段不能突破其隱蔽性的案件外，其他類型的案件應(yīng)注重客觀證據(jù)的審查，排除當(dāng)事人在庭審中的虛假自認，更加重視民行檢察官對當(dāng)事人的詢問和證明標(biāo)準的運用。

三、虛假訴訟判決獲執(zhí)行后的救濟難題

近幾年來，司法機關(guān)關(guān)注的重點一直是虛假訴訟的預(yù)防、查辦和懲治，對因虛假訴訟而受害的人的民事救濟關(guān)注度不夠。在采取了對虛假訴訟的懲治，入刑，專項活動、失信人名單等法律措施后，虛假訴訟的前端工作有了較大的改觀，而當(dāng)前虛假訴訟受害人的民事救濟問題則顯得尤為突出。

（一）執(zhí)行救濟路徑難以奏效

［案例四］A與B兩人串通偽造工資欠條，A提起虛假訴訟，獲得生效判決并申請人民法院強制執(zhí)行了B的財產(chǎn)。后虛假訴訟判決被撤銷，B的權(quán)利人C如何恢復(fù)B被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)？

實踐中，一旦虛假訴訟判決已得到強制執(zhí)行或者得到履行，在相關(guān)權(quán)利人或利害關(guān)系人通過積極的努力使虛假訴訟終被人民法院事后撤銷之后，由于虛假訴訟財產(chǎn)的追回并無特別的執(zhí)行救濟措施，要使權(quán)利人實現(xiàn)自身的權(quán)利、被執(zhí)行人的財產(chǎn)回復(fù)到虛假訴訟之前的狀態(tài)則異常困難。虛假訴訟當(dāng)事人的目的一般非常明確，其結(jié)果一般是通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)等手段至他人受損。如果虛假訴訟判決是通過人民法院強制執(zhí)行實現(xiàn)的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，利害關(guān)系人既無法通過變更當(dāng)事人成為原執(zhí)行案件的當(dāng)事人申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)；即便成功申請了執(zhí)行回轉(zhuǎn)，一般也會發(fā)現(xiàn)因財產(chǎn)轉(zhuǎn)移等原因，因虛假訴訟獲得財產(chǎn)的人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)使追回財產(chǎn)的努力無法實現(xiàn)。因而，我國的執(zhí)行法律應(yīng)當(dāng)明確，因虛假訴訟而強制執(zhí)行或給付的財產(chǎn)，人民法院可以依職權(quán)行使執(zhí)行回轉(zhuǎn)，還可賦予被執(zhí)行人的債權(quán)人代位行使執(zhí)行回轉(zhuǎn)權(quán)，賦予其執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請權(quán)，將財產(chǎn)回轉(zhuǎn)至法院執(zhí)行賬戶。

（二）虛假訴訟的民事責(zé)任

一般情況下，虛假訴訟的主要目的是行為人借用法院的力量使他人受損。行為人違反我國 《民事訴訟法》第112條、第113條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果包括：罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該規(guī)定并沒有對串通型虛假訴訟的民事責(zé)任作出特別規(guī)定。虛假訴訟的危害在于既影響了司法公正和司法公信，又損害了他人合法權(quán)益，當(dāng)前的法律規(guī)制主要集中于對司法公正公信的修復(fù)。實踐中，盡管行為人實施了虛假訴訟行為，但其所承擔(dān)的后果就是罰款或拘留了事。如果受害人請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，僅能通過《侵權(quán)責(zé)任法》的第6條一般侵權(quán)來獲取救濟，對于受害人的舉證責(zé)任的要求較高，責(zé)任方式亦較為單一，不能要求惡意的雙方當(dāng)事人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。保護人民不受第三人的侵害是國家的責(zé)任。［4］在英美侵權(quán)法體系中，惡意訴訟的受害人可以通過對提起無由之訴的責(zé)任者追究侵權(quán)責(zé)任的方式尋求救濟；濫用程序的受害人可以他人濫用程序為由追究其侵權(quán)責(zé)任的方式尋求救濟。［5］就此，可以建議立法機關(guān)將串通型虛假訴訟規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，采用過錯推定方式認定過錯，由串通的虛假訴訟當(dāng)事人雙方及其他參與串通人承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，在司法實踐中，虛假訴訟既構(gòu)成虛假訴訟罪又需承擔(dān)民事責(zé)任時，應(yīng)堅持《侵權(quán)責(zé)任法》第4條之規(guī)定，虛假訴訟人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

注釋：

［1］參見張艷：《虛假訴訟類型化研究與現(xiàn)行法規(guī)定之檢討—以法院裁判的案件為中心》，載《政治與法律》2016年第7期。

［2］王飛躍：《虛假訴訟研究》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第4期。

［3］同［2］。

［4］王澤鑒：《民法總論》(增訂本)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第230頁。

［5］同［2］。

*本文系重慶市人民檢察院2017年重點課題《辦理虛假訴訟類案件相關(guān)工作機制研究》的階段性成果。

**西南政法大學(xué)與重慶市人民檢察院博士后研究員，重慶市人民檢察院民事行政檢察處檢察員［411012］