羅洪洋 殷祎哲

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的邏輯構(gòu)成及其定位

羅洪洋 殷祎哲

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

法治監(jiān)督體系是一個(gè)由憲法監(jiān)督為核心的，統(tǒng)攝執(zhí)法監(jiān)督體系、司法監(jiān)督體系和社會(huì)監(jiān)督體系等子體系所構(gòu)成的嚴(yán)密的、完整的、動(dòng)態(tài)的監(jiān)督體系。這些子體系可歸屬到國(guó)家監(jiān)督體系、社會(huì)監(jiān)督體系和執(zhí)政黨的權(quán)力監(jiān)督體系范疇之下，具有集合性和整體性、嚴(yán)密性和有序性、復(fù)合性和多主體性、動(dòng)態(tài)性和實(shí)踐性等特征。探究社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的理論邏輯和實(shí)踐進(jìn)路，既有助于社會(huì)主義法治監(jiān)督的理論體系的構(gòu)建，又有助于推進(jìn)社會(huì)主義法治體系建設(shè)。法治監(jiān)督體系是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的制度動(dòng)力。

社會(huì)主義法治監(jiān)督體系 法治體系 邏輯構(gòu)成 功能定位

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)《決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出，要重點(diǎn)構(gòu)建“嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系”?！稕Q定》強(qiáng)調(diào)，要從健全憲法監(jiān)督，明確立法邊界及民主立法，保障人民群眾參與司法，以強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督；要加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制度和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。這些內(nèi)容，為構(gòu)建法治監(jiān)督體系指明了方向。黨的十八屆六中全會(huì)是全面從嚴(yán)治黨的再動(dòng)員、再出發(fā)，國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)是落實(shí)全會(huì)精神的重大舉措。可以說(shuō)，社會(huì)主義法治監(jiān)督體系建設(shè)是一個(gè)重大的時(shí)代命題和系統(tǒng)工程，既需要完善現(xiàn)有的監(jiān)督體系，又要探索法律監(jiān)督的新途徑、新方法。那么，加強(qiáng)社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的理論與實(shí)踐研究對(duì)加快法治中國(guó)建設(shè)具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。從對(duì)社會(huì)主義法治監(jiān)督體系概念的全方位深刻理解，進(jìn)一步明確其邏輯構(gòu)成及其對(duì)社會(huì)主義法治體系建設(shè)和國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的巨大推動(dòng)作用。

一、法治監(jiān)督體系的界定與邏輯構(gòu)成

(一)從法律監(jiān)督到法治監(jiān)督

“法治監(jiān)督”一詞是在黨的十八屆四中全會(huì)中提出來(lái)的，是一個(gè)新興的概念，在以往的法學(xué)研究中，我們更常見(jiàn)到的是“法律監(jiān)督”，兩者一字之差卻有不小的區(qū)別。學(xué)界關(guān)于“法律監(jiān)督”的論述頗多，卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，要想弄清“法治監(jiān)督”這一新概念的內(nèi)涵，必須先把舊概念“法律監(jiān)督”做一個(gè)界定。

法律監(jiān)督又稱法制監(jiān)督，有廣義和狹義兩種理解。廣義的法律監(jiān)督是指由所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民對(duì)各種法律活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察和督促。而狹義的法律監(jiān)督是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，對(duì)立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)的合法性進(jìn)行的監(jiān)察和督促。狹義上的法律監(jiān)督也是檢察基礎(chǔ)理論問(wèn)題的核心，是中國(guó)特色檢察制度的標(biāo)志。[1]我國(guó)1982年《憲法》第129條和1979年《人民檢察院組織法》第1條均明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！痹诜梢?guī)范層面，依據(jù)憲法和組織法的規(guī)定，決定了我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院，具體享有行使的檢察權(quán)應(yīng)被定性為法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)作和具體工作具有充分的法律監(jiān)督屬性。①在具體法律監(jiān)督實(shí)踐層面，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)具體職權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)和特點(diǎn)，“法律監(jiān)督”特指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)三項(xiàng)職權(quán)維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，確保國(guó)家權(quán)力的正確行使，保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一、正確實(shí)施，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。因此，本文采取狹義的法律監(jiān)督的定義，即由我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的對(duì)法律實(shí)施情況的監(jiān)督，包括對(duì)行政行為和司法行為的監(jiān)督。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，因此對(duì)人大所進(jìn)行的立法行為無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。此外，我國(guó)沒(méi)有建立違憲審查制度，因此對(duì)于行政機(jī)關(guān)的立法行為如國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)等也不能進(jìn)行監(jiān)督。

何謂法治監(jiān)督？法治監(jiān)督是對(duì)法律實(shí)施進(jìn)行的監(jiān)督，是為促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)而對(duì)法治運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)包括從法的制定到法的實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行的監(jiān)督。法治監(jiān)督區(qū)別于法律監(jiān)督的特征在于：第一，法治監(jiān)督有著比法律監(jiān)督更廣泛的監(jiān)督，其監(jiān)督主體多元，監(jiān)督的內(nèi)容也非常豐富，它考慮更多的是為何監(jiān)督、誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、監(jiān)督誰(shuí)、怎樣監(jiān)督、監(jiān)督責(zé)任等問(wèn)題，其內(nèi)涵和外延接近學(xué)界廣義的法律監(jiān)督。第二，法治監(jiān)督強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的體系化，我國(guó)已經(jīng)基本形成了國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督與國(guó)家機(jī)關(guān)外部監(jiān)督相結(jié)合的體系。國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督包括權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，國(guó)家機(jī)構(gòu)上下級(jí)的監(jiān)督；國(guó)家機(jī)關(guān)外部監(jiān)督也就是社會(huì)監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督的主體十分廣泛，新聞媒體、普通群眾等都享有對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)違反行為監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)。第三，法治監(jiān)督是動(dòng)態(tài)的監(jiān)督，為了更好地保障權(quán)力運(yùn)行的透明、公開、合法，《決定》提出建立由黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等構(gòu)成的更加嚴(yán)密的監(jiān)督體系[2]。法治監(jiān)督是在“法治體系”建設(shè)語(yǔ)境下提出的，同法律監(jiān)督相比，它更強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值、法的目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督體系的動(dòng)態(tài)性、整體性、有序性。法治監(jiān)督由廣泛的監(jiān)督主體協(xié)同合作，服務(wù)于不同發(fā)展階段不同的法治目標(biāo)。

(二)從法治監(jiān)督到法治監(jiān)督體系

從法治監(jiān)督到法治監(jiān)督體系，強(qiáng)調(diào)的是以體系化的方法推進(jìn)法治監(jiān)督體系的建設(shè)，原因在于法治監(jiān)督體系本身就是一個(gè)包含多個(gè)子體系的結(jié)構(gòu)復(fù)雜且規(guī)模龐大的系統(tǒng)工程。法治監(jiān)督體系中的各個(gè)子體系相互聯(lián)系、相互作用、相互促進(jìn)。當(dāng)它們協(xié)調(diào)一致時(shí)就能發(fā)揮最大功能，促進(jìn)法治監(jiān)督體系的整體建設(shè)，但是，一旦其中某個(gè)子體系或某個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，就可能使整個(gè)法治監(jiān)督體系脫離正常運(yùn)行的軌道。以體系化的視野看待法治監(jiān)督，是從全局角度考慮建設(shè)法治監(jiān)督體系的要求，而不能將法治監(jiān)督理解為一個(gè)自洽的封閉系統(tǒng)；有助于把握法治監(jiān)督體系建設(shè)的整體性，防止法治監(jiān)督建設(shè)畸形發(fā)展；有助于認(rèn)清法治監(jiān)督體系建設(shè)的過(guò)程性和長(zhǎng)期性，防止將法治監(jiān)督體系建設(shè)簡(jiǎn)單化為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。因此，在理論上要最大限度地利用體系化帶來(lái)的整體感和宏觀把握能力與機(jī)遇，以體系協(xié)調(diào)的方式全面構(gòu)建法治監(jiān)督體系，從而提升監(jiān)督的總體效果和效率。

在我國(guó)，法治監(jiān)督體系是一個(gè)以憲法監(jiān)督為核心的，統(tǒng)攝執(zhí)法監(jiān)督體系、司法監(jiān)督體系和社會(huì)監(jiān)督體系等子體系所構(gòu)成的嚴(yán)密的、完整的、動(dòng)態(tài)的監(jiān)督體系，這些子體系可歸入國(guó)家監(jiān)督體系、社會(huì)監(jiān)督體系和執(zhí)政黨的權(quán)力監(jiān)督體系三個(gè)范疇。其中，國(guó)家監(jiān)督包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督(即憲法監(jiān)督)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。執(zhí)政黨是一個(gè)國(guó)家的掌舵者，法治監(jiān)督需要執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。由國(guó)家機(jī)關(guān)以外的社會(huì)組織或公民為主體進(jìn)行的監(jiān)督則被之為社會(huì)監(jiān)督，如民主黨派和社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督等。社會(huì)監(jiān)督的主體較廣，民主性突出，是國(guó)家監(jiān)督的重要來(lái)源和補(bǔ)充。

憲法監(jiān)督是法治監(jiān)督體系的核心。憲法是一切立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)的規(guī)范基礎(chǔ)，依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)。依憲治國(guó)的關(guān)鍵是要保障憲法的有效實(shí)施，憲法的有效實(shí)施是自然離不開有力的憲法監(jiān)督的。所謂憲法監(jiān)督，是指根據(jù)憲法享有憲法監(jiān)督權(quán)的主體對(duì)與憲法違背的國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他組織、特定公民個(gè)人的違反憲法的行為進(jìn)行審查和監(jiān)督的，并對(duì)違憲主體加以制裁以及上述所有主體遵守憲法、保障憲法得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。[3]我國(guó)《憲法》分別在第六十二條第二項(xiàng)和第六十七條第一項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)時(shí)使用了“監(jiān)督憲法的實(shí)施”這種表述，從法律文本分析的角度來(lái)看，可將其視為賦予了全國(guó)人大及其常委會(huì)“憲法監(jiān)督”職責(zé)，因而使用“憲法監(jiān)督”這一語(yǔ)匯也是符合成文法國(guó)家法律傳統(tǒng)，符合憲法文本的字面理解的意思的。在這個(gè)意義上，憲法監(jiān)督與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督在概念內(nèi)涵上是一致的。憲法監(jiān)督是由我國(guó)的政治體制決定的，全國(guó)人大是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，同級(jí)其他國(guó)家機(jī)關(guān)均由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大的選舉權(quán)、任免權(quán)和檢查、質(zhì)詢及詢問(wèn)等多項(xiàng)權(quán)力是對(duì)監(jiān)督對(duì)象進(jìn)行監(jiān)督具體的、制度化的手段。全國(guó)人大常委會(huì)作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，享有憲法監(jiān)督權(quán)，使憲法監(jiān)督常態(tài)化，更有利于憲法的實(shí)施。

行政監(jiān)督是指作為依法享有行政監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督主體對(duì)各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員行使國(guó)家行政權(quán)所實(shí)施的監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)從法律上講是執(zhí)法機(jī)關(guān)，執(zhí)法活動(dòng)與日常生活聯(lián)系最為緊密，執(zhí)法權(quán)是最廣泛的權(quán)力。歷史也證明，對(duì)公民權(quán)利最大的傷害往往來(lái)自于國(guó)家的公權(quán)力，具體來(lái)講，是來(lái)自行政機(jī)關(guān)的掌握的行政權(quán)力，行政權(quán)也是最容易擴(kuò)張的權(quán)力，因此行政監(jiān)督具有最現(xiàn)實(shí)的意義。在學(xué)理上，學(xué)者將行政監(jiān)督體系分為外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督兩大體系。外部監(jiān)督包括政黨機(jī)關(guān)的監(jiān)督、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)的監(jiān)督；內(nèi)部監(jiān)督包括審計(jì)監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的監(jiān)督以及同級(jí)機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督。[4]我國(guó)從建立行政執(zhí)法監(jiān)督制度之初就十分重視這內(nèi)外兩種監(jiān)督制度的建設(shè)，基本形成了一套比較全面的制度體系。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)的監(jiān)督體系是比較全面和嚴(yán)密的，它在實(shí)際工作中也發(fā)揮了重要作用。然而，執(zhí)法現(xiàn)實(shí)中依然存在許多不法現(xiàn)象，如有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究以及屢見(jiàn)不鮮的貪污腐敗，指出了對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的乏力和監(jiān)督體系的存在缺陷。在全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治體系的時(shí)代背景下，仍然需要對(duì)現(xiàn)有的行政監(jiān)督體系進(jìn)行完善。

所謂司法監(jiān)督，學(xué)界有兩種說(shuō)法。一種認(rèn)為司法監(jiān)督是指監(jiān)督主體依照憲法和法律的規(guī)定，對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施法律的情況進(jìn)行的監(jiān)督。另一種認(rèn)為司法監(jiān)督是指司法機(jī)關(guān)即人民法院和人民檢察院依法對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施法律的情況進(jìn)行的監(jiān)督。[5]本文采取第一種說(shuō)法。在此意義上，人民法院和人民檢察院的司法行為是司法監(jiān)督的主要對(duì)象，其中又以法院的審判行為為重，司法監(jiān)督的主要目的是確保司法公正，提升司法的公信力。司法監(jiān)督的目的決定了司法監(jiān)督的主體是相對(duì)廣泛的，包括各級(jí)人大及其常委、執(zhí)政黨以及社會(huì)主體。人大是權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)然地?fù)碛斜O(jiān)督權(quán)，但其權(quán)力的行使方式?jīng)Q定了它不能親自對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。依據(jù)憲法的規(guī)定，各級(jí)人大將自己的法律監(jiān)督權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)使之成為專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)。而社會(huì)主體的司法監(jiān)督是非常態(tài)的，因此我國(guó)制度化的司法監(jiān)督包括法院內(nèi)部的自我監(jiān)督，上下級(jí)法院之間的層級(jí)監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要保障。司法公正的程度，是衡量一個(gè)國(guó)家公平正義水平的重要標(biāo)志。通過(guò)司法監(jiān)督體系的建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)遵守國(guó)家憲法、法律的情況的全方位、立體化的監(jiān)督檢查，保證法院、檢察院依法司法，杜絕司法腐敗。

中國(guó)共產(chǎn)黨是建設(shè)社會(huì)主義法治體系的領(lǐng)導(dǎo)者，構(gòu)建嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)。但是，在建設(shè)“法治中國(guó)”的時(shí)代語(yǔ)境下，執(zhí)政黨的行為也應(yīng)納入到法治的規(guī)范領(lǐng)域，執(zhí)政黨權(quán)力監(jiān)督體系也應(yīng)納入到社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的建設(shè)當(dāng)中。中國(guó)的政黨之間的情況與西方國(guó)家不同，西方國(guó)家政黨產(chǎn)生時(shí)間較早，政黨政治比較成熟，各個(gè)政黨在憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力體制內(nèi)展開競(jìng)爭(zhēng)，任何政黨都可能成為執(zhí)政黨，對(duì)執(zhí)政黨權(quán)力監(jiān)督制約主要來(lái)自黨外政治力量。而中國(guó)共產(chǎn)黨作為當(dāng)代中國(guó)唯一合法執(zhí)政黨，來(lái)自黨外政治力量的監(jiān)督還比較薄弱，其權(quán)力監(jiān)督主要來(lái)自黨內(nèi)。當(dāng)前，在進(jìn)一步加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督的同時(shí)，建立健全黨內(nèi)和黨外政治力量共同構(gòu)成的執(zhí)政黨權(quán)力監(jiān)督體系，既關(guān)系到執(zhí)政黨的執(zhí)政地位和生死存亡，也事關(guān)“法治中國(guó)”建設(shè)的成敗。因此，必須在完善和發(fā)展中國(guó)特色政黨體制的同時(shí)，改革并創(chuàng)新執(zhí)政黨權(quán)力監(jiān)督的體制機(jī)制，整合現(xiàn)有的對(duì)執(zhí)政黨權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的政治資源，建立行之有效的執(zhí)政黨權(quán)力監(jiān)督體系。

建設(shè)嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，還需要把目光轉(zhuǎn)向社會(huì)監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督是由除國(guó)家機(jī)關(guān)和執(zhí)政黨以外的其他社會(huì)主體，如各民主黨派、社會(huì)團(tuán)體和人民群眾等，對(duì)于執(zhí)政黨和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為進(jìn)行的監(jiān)督活動(dòng)。[6]它主要包括公民監(jiān)督、政協(xié)體制下的民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督等，這種類型的監(jiān)督是以權(quán)利制約權(quán)力，區(qū)別與上述國(guó)家監(jiān)督和執(zhí)政黨監(jiān)督，這兩類監(jiān)督是以權(quán)力制約權(quán)力。公民監(jiān)督主要是我國(guó)公民利用憲法賦予的監(jiān)督權(quán)，對(duì)執(zhí)政黨和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督。主要形式有信訪、檢舉、控告等，既是維護(hù)自己合法權(quán)益的方式，也實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督。政協(xié)體制下的民主監(jiān)督主要是各民主黨派、社會(huì)團(tuán)體對(duì)執(zhí)政黨和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督。正式的形式是在政協(xié)會(huì)議召開期間以提案、批評(píng)建議等形式來(lái)實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督，非制度化通道如召開座談會(huì)、開展社會(huì)調(diào)查等形式來(lái)達(dá)到其監(jiān)督作用。輿論監(jiān)督主要是各種大眾傳播媒介通過(guò)披露各種違法現(xiàn)象，引起相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的重視來(lái)達(dá)到其反映人民呼聲、監(jiān)督政府當(dāng)局之目的?；ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，加快了信息傳播速度，使得輿論監(jiān)督的力量大大增強(qiáng)。知政失者在草野，知屋漏者在宇下，社會(huì)大眾是法律實(shí)施的承受者，最能感受到法律的實(shí)施的效果如何。因此，社會(huì)大眾提出的問(wèn)題是最需要改進(jìn)的問(wèn)題，社會(huì)監(jiān)督具有最大的現(xiàn)實(shí)意義。但是社會(huì)監(jiān)督?jīng)]有直接的約束力，社會(huì)監(jiān)督的完善途徑在于國(guó)家機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨擴(kuò)大、疏通民意通道，使社會(huì)大眾反映的問(wèn)題得到重視。

二、社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的基本特征

社會(huì)主義法治監(jiān)督體系包含國(guó)家監(jiān)督、執(zhí)政黨監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督三個(gè)范疇。國(guó)家監(jiān)督包括憲法監(jiān)督、行政監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督。在國(guó)家監(jiān)督中，憲法監(jiān)督是核心，它是維護(hù)國(guó)家根本政治制度的監(jiān)督制度，它主要是監(jiān)督法律的實(shí)施，監(jiān)督行政和司法機(jī)關(guān)行為的合憲性與否；行政監(jiān)督、司法監(jiān)督是屬于職能部門性質(zhì)的監(jiān)督，它對(duì)保證行政人員和司法人員嚴(yán)格執(zhí)法、保障公民合法權(quán)益起著重要作用。執(zhí)政黨監(jiān)督制度的作用尤其重要，特別是在我國(guó)，由于中國(guó)共產(chǎn)黨處于長(zhǎng)期執(zhí)政地位，監(jiān)督是保持執(zhí)政黨先進(jìn)性的重要保障。社會(huì)監(jiān)督是整個(gè)國(guó)家監(jiān)督體系中最基礎(chǔ)的監(jiān)督，它反映監(jiān)督體系的民主性質(zhì)。作為監(jiān)督體系，一般要求應(yīng)具有如下幾個(gè)特征：

(一)集合性和整體性：整合各個(gè)監(jiān)督部門，形成監(jiān)督的凝聚力和集約力

集合性反映了體系是建立在體系各組成部分的相對(duì)獨(dú)立性基礎(chǔ)上的。任何體系都是一個(gè)多樣性的集合體，任何政治體系都必須由若干相對(duì)獨(dú)立的部分集合而成，每個(gè)構(gòu)成部分具有特定的、即使同一體系的其他部分也無(wú)法替代的功能。整個(gè)體系功能的發(fā)揮首先取決于各個(gè)構(gòu)成部分特定功能的發(fā)揮，因此監(jiān)督體系內(nèi)部構(gòu)成部分的多樣性和相對(duì)獨(dú)立性是發(fā)揮各自功能的前提條件，進(jìn)而也是監(jiān)督體系整體功能的前提條件。現(xiàn)代社會(huì)講究分工合作，一方面是可以提高效率；另一方面，在公共權(quán)力的運(yùn)作上，分工意味著分權(quán)，不同主體掌握不同權(quán)力且只能行使特定職權(quán)，有利于控制權(quán)力的擴(kuò)張。各個(gè)監(jiān)督的子體系之間的相互獨(dú)立，保證了監(jiān)督的效率；各體系的分工合作形成相互制約，避免監(jiān)督權(quán)力內(nèi)部的腐化；多個(gè)獨(dú)立體系可以覆蓋更廣的監(jiān)督領(lǐng)域，相互合作形成集合體，實(shí)現(xiàn)整體的監(jiān)督。

整體性特征體現(xiàn)在法治監(jiān)督體系是由法治監(jiān)督主體、內(nèi)容和形式構(gòu)成的完整系統(tǒng)。從監(jiān)督主體看，我國(guó)的法治監(jiān)督主體是多元的，要充分發(fā)揮各方主體的優(yōu)勢(shì)，如權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威，國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督手段的快捷有效以及社會(huì)監(jiān)督的廣泛；從監(jiān)督內(nèi)容看，法治監(jiān)督涉及從法的制定到法的實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)，任一環(huán)節(jié)缺少監(jiān)督或監(jiān)督失靈，法治就無(wú)從談起，法治監(jiān)督要與建設(shè)法治中國(guó)相配套；從形式上看，法治監(jiān)督包含了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，權(quán)力機(jī)關(guān)的統(tǒng)攝，國(guó)家機(jī)關(guān)的具體執(zhí)行以及社會(huì)大眾作為基礎(chǔ)。法治監(jiān)督體系作為一個(gè)完整的體系是一個(gè)不可分割的整體，其內(nèi)部各個(gè)組成部分之間并不是機(jī)械地組合而成，而是有機(jī)地聯(lián)系在一起，相互依存，相互作用。每個(gè)部分都從一個(gè)側(cè)面反映整體的部分性質(zhì)，作為整體的一個(gè)部分發(fā)揮其特有的作用。如果失去了某個(gè)環(huán)節(jié)，或者某個(gè)環(huán)節(jié)受到損害而發(fā)生故障，則牽一發(fā)而動(dòng)全身，整個(gè)系統(tǒng)陷入停滯，處于癱瘓狀態(tài)。如十年動(dòng)亂中，我國(guó)人大監(jiān)督制度被踐踏，隨之而來(lái)的是司法監(jiān)督制度被砸爛，行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)被取消，人民民主權(quán)利被踐踏，社會(huì)監(jiān)督作用難以發(fā)揮，整個(gè)監(jiān)督體系也名存實(shí)亡。

法治監(jiān)督體系所具有的整體性不僅在于它的內(nèi)部各部分之間的聯(lián)系性、依存性，更重要的是各個(gè)不同的特性、不同功能的組成部分之間相互作用產(chǎn)生的宏觀效應(yīng)，即整體功能不是每個(gè)部分單獨(dú)作用的簡(jiǎn)單相加，而是實(shí)現(xiàn)一加一大于二。正如恩格斯所指出的：“許多人協(xié)作，許多力量融合為一個(gè)總的力量，用馬克思的話說(shuō)，就是造成新的力量，這種力量和它的一個(gè)個(gè)力量的總和有本質(zhì)的差別”。[7]也就是說(shuō)，監(jiān)督體系在整體水平上的功能屬性不能歸結(jié)為各個(gè)組成部分孤立狀態(tài)的功能和屬性，而是在本質(zhì)上和一定的量度上都“大于”其組成部分的總和。因此，我們?cè)诜治龈鱾€(gè)具體的監(jiān)督制度(子系統(tǒng))時(shí)，必須從整體上去把握，不但看到其微觀效應(yīng)，而且要看到它在整個(gè)監(jiān)督體系中所發(fā)揮和產(chǎn)生的整體效能，主動(dòng)的增強(qiáng)構(gòu)建和完善監(jiān)督體系。

(二)嚴(yán)密性和有序性：實(shí)現(xiàn)全方位監(jiān)督，突顯法治監(jiān)督的周延性和程序性

黨的十八屆四中全會(huì)首次提出建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的總目標(biāo)。社會(huì)主義法治體系包括完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系和完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，這五個(gè)子體系相互聯(lián)系、共同構(gòu)成統(tǒng)一的法治整體。十八屆四中全會(huì)的這一重要論述為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家指明了方向，對(duì)加快法治體系和法治中國(guó)建設(shè)具有里程碑式意義。尤其是嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，不僅是社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，更是法治的運(yùn)行朝著設(shè)定方向的較準(zhǔn)儀。全面推進(jìn)依法治國(guó)，落實(shí)法治監(jiān)督至關(guān)重要。

十八屆四中全會(huì)提出法治監(jiān)督體系構(gòu)建時(shí)用的這個(gè)“嚴(yán)密的”定語(yǔ)，是對(duì)法治監(jiān)督體系提出的具體要求。嚴(yán)密，意味著監(jiān)督必須是全方位的，監(jiān)督主體之間必須銜接到位，必須明確規(guī)定各職能機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督范圍、內(nèi)容和程序等，明確監(jiān)督機(jī)構(gòu)的分工和相互關(guān)系，絕不能出現(xiàn)法治監(jiān)督方面的空白。法治監(jiān)督系統(tǒng)的建構(gòu)應(yīng)注重嚴(yán)密性——這可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：一方面，法治監(jiān)督系統(tǒng)的嚴(yán)密性指的是系統(tǒng)建構(gòu)的嚴(yán)密性。所謂系統(tǒng)的嚴(yán)密性則首先體現(xiàn)在監(jiān)督系統(tǒng)要有精確的管理，以及順暢的協(xié)調(diào)通道，能夠讓監(jiān)督精準(zhǔn)定位；在系統(tǒng)管理上既要有垂直管理，也要有橫向的聯(lián)系；其次，監(jiān)督系統(tǒng)要有較高效能。另一方面，嚴(yán)密性是指監(jiān)督系統(tǒng)要有科學(xué)精確的監(jiān)督程序，使監(jiān)督程序涵蓋每一法律實(shí)施環(huán)節(jié)，從而把監(jiān)督的責(zé)任具體到每一責(zé)任主體，避免監(jiān)督真空或多頭管理，以及由此產(chǎn)生的責(zé)任不明、相互推諉。

監(jiān)督體系的有序性，首先是指各個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)內(nèi)部排列組合的有序性，即各個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)內(nèi)部是按照一定的結(jié)構(gòu)序列、一定的組合方式有機(jī)地組織起來(lái)的。每個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)都有自己的監(jiān)督職能和作用、監(jiān)督對(duì)象和內(nèi)容。其次，是指監(jiān)督體系內(nèi)各個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)活動(dòng)機(jī)制的有序性。即各個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)之間發(fā)生關(guān)系，為協(xié)調(diào)工作而進(jìn)行的種種信息交流、協(xié)同動(dòng)作，都必須遵循一定的原則、方式和渠道進(jìn)行，這是監(jiān)督體系和諧有序運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保障。否則，各自為政，雜亂無(wú)序，或孤軍奮戰(zhàn)，監(jiān)督體系就不可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

(三)動(dòng)態(tài)性和實(shí)踐性：適應(yīng)監(jiān)督體系的情景化，突顯法治監(jiān)督的靈動(dòng)性與因應(yīng)性

動(dòng)態(tài)性是指監(jiān)督體系是一個(gè)動(dòng)態(tài)的體系，處于不斷地發(fā)展、變化的過(guò)程中。首先，監(jiān)督是隨著監(jiān)督對(duì)象產(chǎn)生、變化，其本身沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值。例如一個(gè)新的國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)立、取消伴隨著相應(yīng)的監(jiān)督制度的產(chǎn)生、消亡。抽象地說(shuō)，權(quán)力是監(jiān)督的對(duì)象，監(jiān)督是為了防止權(quán)力被濫用。因此，新的權(quán)力產(chǎn)生，就需要新的監(jiān)督制度，權(quán)力夸大，監(jiān)督也要相應(yīng)地加強(qiáng)。其次，監(jiān)督制度發(fā)展變化的根本原因，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑的變化。監(jiān)督體系自身雖是一個(gè)完整的大系統(tǒng)，但它又是社會(huì)上層建筑的一部分，既要與上層建筑其他部分互相作用、互相影響，又要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定和制約。同時(shí)，也受到社會(huì)歷史傳統(tǒng)、民族心理、文化教育及其他領(lǐng)域的影響。它在與環(huán)境相互作用的過(guò)程中，自身不斷發(fā)生變化。監(jiān)督體系的實(shí)踐性體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的法治監(jiān)督是建立在我國(guó)的政治建設(shè)和法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的。改革開放以后，我國(guó)重新建立在文革中被摧毀的國(guó)家政治體制，出于社會(huì)管理的需要不斷完善國(guó)家機(jī)構(gòu)，同時(shí)吸取文革中法制被踐踏帶來(lái)無(wú)序狀態(tài)的慘痛教訓(xùn)，開始加強(qiáng)法制建設(shè)。重建政治體制，完善國(guó)家機(jī)構(gòu)以及加強(qiáng)法制建設(shè)，伴隨著建立健全監(jiān)督體系的要求，監(jiān)督體系的建設(shè)是以“摸著石頭過(guò)河”的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。其中，具有重大意義的是社會(huì)主義法律體系的建立，實(shí)現(xiàn)了有法可依，人民各方面的社會(huì)生活有了規(guī)范指導(dǎo)，法治監(jiān)督主體有了評(píng)判監(jiān)督對(duì)象行為的準(zhǔn)則，同時(shí)關(guān)于法治監(jiān)督也實(shí)現(xiàn)了有法可依。到如今，我國(guó)已經(jīng)形成了體系完備、執(zhí)行有力的監(jiān)督機(jī)制，這種機(jī)制的鮮明特點(diǎn)，就是把憲法監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、黨的監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督作用整合起來(lái)，形成懲治和預(yù)防腐敗整體合力，并且經(jīng)實(shí)踐證明是效果顯著的，充分體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨在完善監(jiān)督體系方面與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神。

(四)科學(xué)性：利用信息技術(shù)增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效

法治監(jiān)督存在于從法的制定到法的實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)，構(gòu)建法治監(jiān)督體系是一個(gè)整體性工程，必須以統(tǒng)籌全局的眼光來(lái)考慮，這就決定了這個(gè)體系的科學(xué)性。正如立法者在立法時(shí)必須考慮不同法律的適用范圍、調(diào)整事項(xiàng)，構(gòu)建法治監(jiān)督體系也要統(tǒng)籌各個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)的作用范圍，科學(xué)配置與被監(jiān)督權(quán)力相適應(yīng)的監(jiān)督權(quán)。此外，科學(xué)性要求實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的手段與時(shí)俱進(jìn)，總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督的難點(diǎn)和盲區(qū)，探索法律監(jiān)督的新途徑、新方法?，F(xiàn)今的社會(huì)是一個(gè)信息化的社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得信息傳播的速度極大提升，這也為法治監(jiān)督提供了一個(gè)便利的工具。近幾年出現(xiàn)的“大數(shù)據(jù)”一詞已經(jīng)引起廣泛的關(guān)注，各學(xué)科也紛紛開始研究這一現(xiàn)象并試圖利用大數(shù)據(jù)解決各自領(lǐng)域的問(wèn)題。在法學(xué)領(lǐng)域，已有學(xué)者嘗試把大數(shù)據(jù)運(yùn)用到刑事偵查、司法判決分析等問(wèn)題上，甚至嘗試收集在職律師的辦案數(shù)據(jù)來(lái)為當(dāng)事人選擇律師提供參考。信息時(shí)代大數(shù)據(jù)的廣泛運(yùn)用為法治監(jiān)督提供了有益的啟示，這正是法治監(jiān)督手段的創(chuàng)新之處。建立嚴(yán)密、有效的監(jiān)督體系，可以探索在信息化時(shí)代實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效。

三、社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的功能定位

(一)法治監(jiān)督體系的理論與實(shí)踐價(jià)值

第一，彌補(bǔ)法律運(yùn)行、法律制度和法治體系之理論研究的薄弱和不足，深化法治理論研究，拓展我國(guó)的法學(xué)理論。以往我國(guó)的法學(xué)研究集中于立法、執(zhí)法和司法等領(lǐng)域，對(duì)法律監(jiān)督的研究相對(duì)較少。這一方面是因?yàn)榱⒎?、?zhí)法和司法的實(shí)踐材料豐富，其中也產(chǎn)生許多需要解決的問(wèn)題；另一方面是因?yàn)槲覈?guó)憲法和人民檢察院組織法已經(jīng)明確規(guī)定檢察院為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而檢察院的大部分工作又可歸入司法領(lǐng)域，因此可以說(shuō)法律監(jiān)督的研究范圍被其他領(lǐng)域擠占了。社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的構(gòu)建是中國(guó)法治建設(shè)的時(shí)代呼喚，雖說(shuō)理論來(lái)源于實(shí)踐，但法學(xué)領(lǐng)域理論先行甚至理論改變實(shí)踐也很常見(jiàn)。因此，總結(jié)、概括我國(guó)以往法治監(jiān)督實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)、成果，根據(jù)時(shí)代特點(diǎn)和需要，研究出新的理論指導(dǎo)法治監(jiān)督的實(shí)踐，使我國(guó)法治監(jiān)督體系的建設(shè)與法治體系建設(shè)的要求相一致，才能為我國(guó)法治體系的建設(shè)提供保障，也才能不斷豐富中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系。

第二，在宏觀上，有助于推進(jìn)社會(huì)主義法治體系建設(shè)。黨的十八屆四中全會(huì)首次提出建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的總目標(biāo)，要求形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內(nèi)法規(guī)體系五個(gè)子體系。這一重要論述為全面推進(jìn)依法治國(guó)標(biāo)明了航向，對(duì)加快法治中國(guó)建設(shè)具有里程碑意義。尤其是法治監(jiān)督體系，不僅是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，更是法治的運(yùn)行朝著設(shè)定方向的校準(zhǔn)儀。構(gòu)建社會(huì)主義法治監(jiān)督體系既是對(duì)十八屆四中全會(huì)精神的貫徹，又有利于構(gòu)建社會(huì)主義法治體系。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》清晰闡明了中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的總體框架和基本內(nèi)容，即形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。在這五大子體系中，嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系不僅是不可或缺的重要組成部分，而且對(duì)于其他幾大子體系建設(shè)具有重要的推動(dòng)和保障作用。法治監(jiān)督體系既是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要內(nèi)容和內(nèi)在目標(biāo)，又是建成中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的根本保障和必然要求。

第三，在微觀上，有利于構(gòu)建社會(huì)主義法律監(jiān)督體系。形成“嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系”是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)，“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”總目標(biāo)中的重要一環(huán)。構(gòu)建嚴(yán)密的法律監(jiān)督體系，爭(zhēng)取能讓“人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，就需要通過(guò)系統(tǒng)有序和有的放矢的法律監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制確立起來(lái)。這里的重點(diǎn)并非是評(píng)價(jià)職能的分配，而是思維層面上直接面對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的問(wèn)題本身，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制和協(xié)調(diào)司法裁決當(dāng)中涉及的不同情形的處理。這一課題著眼于法律監(jiān)督的主體、法律監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)于構(gòu)建法律監(jiān)督體系無(wú)疑會(huì)起到一定的推動(dòng)作用。維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，必須切實(shí)保證憲法法律有效實(shí)施，法治監(jiān)督就是對(duì)憲法和法律實(shí)施的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，確保書面上的法律真正變成社會(huì)規(guī)范和人們的行為規(guī)范。

(二)法治監(jiān)督體系是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的制度動(dòng)力

關(guān)于權(quán)利有一句著名的法諺“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，意即法律賦予了人們有各種權(quán)利，但如果沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方式，當(dāng)權(quán)利遭到侵犯而不能得到救濟(jì)，那和法律沒(méi)有賦予權(quán)利是一樣的。法治監(jiān)督之于社會(huì)主義的法治建設(shè)也是同樣的意義。法治監(jiān)督首先要看監(jiān)督，監(jiān)督意味著不合法的行為為人所知，知道不合法行為的人可能是對(duì)此行為者有約束力的人，比如檢察機(jī)關(guān)知悉某國(guó)家工作人員犯罪可偵查、起訴，也可能是對(duì)此行為者沒(méi)有約束力的人，如普通民眾對(duì)某國(guó)家工作人員的違法行為一般來(lái)說(shuō)不能產(chǎn)生直接的約束力。在一個(gè)社會(huì)中，任何人的任何行為都面臨合法性問(wèn)題，即使最高掌權(quán)者如古代的皇帝也要訴諸武力或聲稱自己是天子來(lái)尋求行為的合法性。只是在現(xiàn)代社會(huì)中，掌權(quán)者不能再依賴于武力或權(quán)勢(shì)來(lái)無(wú)視民眾提出的合法性要求，例如在古代一個(gè)有權(quán)勢(shì)的官員可以依靠手中的權(quán)力來(lái)無(wú)視普通百姓提出的合法性要求，而現(xiàn)代社會(huì)人民是主人，掌權(quán)者的行為必須符合人民的意志。因此，即使是普通百姓發(fā)現(xiàn)某官員的違法行為，只要該行為是事實(shí)，一旦曝光，該官員就會(huì)面臨被責(zé)難的風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)之前，行為的合法性可能訴諸武力、道德、宗教等，但在現(xiàn)代社會(huì)，這些因素或稱為不合法來(lái)源，或已經(jīng)隱退，最重要的合法性來(lái)源只能是代表人民意志的法律。因此，任何人的任何行為都要靠法律來(lái)證立，包括法律本身。追問(wèn)行為的合法性就是法治監(jiān)督。

強(qiáng)調(diào)法治監(jiān)督中的“法治”，因?yàn)榇朔N監(jiān)督是制度化、非人格化的。中國(guó)古代監(jiān)督制度歷來(lái)發(fā)達(dá)并有頑強(qiáng)的生命力。傳統(tǒng)監(jiān)督制度能夠持續(xù)千年而不衰，一個(gè)很重要的原因就是施行起來(lái)立竿見(jiàn)影……監(jiān)督者能夠比較容易地發(fā)現(xiàn)官僚行政體系在運(yùn)作中的缺陷，但往往是治標(biāo)不治本。[8]古代的監(jiān)督制度將希望寄托于清官能吏，監(jiān)督者雖高風(fēng)亮節(jié)大義凜然，但制度卻嚴(yán)重依賴于人的因素。一旦監(jiān)督者變質(zhì)，不僅不能起到監(jiān)督效果，監(jiān)督者自身成為腐敗根源，反而是為權(quán)力腐敗助力。法治監(jiān)督的意義在于監(jiān)督的制度化、非人格化。首先，法治監(jiān)督是在法律規(guī)定內(nèi)的監(jiān)督，監(jiān)督主體、對(duì)象、內(nèi)容、手段都是由法律規(guī)定，形成固定的監(jiān)督制度，無(wú)論是誰(shuí)稱為監(jiān)督者，都要依照法律監(jiān)督，由此去除了監(jiān)督中的人治因素。其次，法治監(jiān)督是按照正當(dāng)程序進(jìn)行監(jiān)督的，正當(dāng)程序包括對(duì)立面的設(shè)置、公開、交涉等因素。正當(dāng)程序中必然存在對(duì)立雙方的不同觀點(diǎn)、利益，由此決定了監(jiān)督關(guān)系必須以意見(jiàn)交涉、理性溝通的方式存在；此外，正當(dāng)程序是由法律規(guī)定的，因此監(jiān)督必然是公開透明的，法治監(jiān)督作為一種權(quán)力的運(yùn)行也受到廣泛的監(jiān)督。

習(xí)近平總書記指出，國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)國(guó)家的制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)，兩者相輔相成。推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化有許多重要方式，諸如：完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度和健全憲法解釋程序機(jī)制；各級(jí)人大常委會(huì)以詢問(wèn)、質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、備案審查等方式積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切；建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制、重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制；推行權(quán)力清單、負(fù)面清單、責(zé)任清單和救濟(jì)清單制度；落實(shí)市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用；實(shí)行審理辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制；強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督；鼓勵(lì)公民、社會(huì)組織有序參與國(guó)家治理；普遍建立法律顧問(wèn)制度等?？倳涥P(guān)于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的方式中已經(jīng)包含了相當(dāng)多法治監(jiān)督的內(nèi)容，全國(guó)人大及其常委的憲法監(jiān)督、各級(jí)人大常委的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的終身文責(zé)制、權(quán)力清單和責(zé)任清單、審理辦案質(zhì)量終身問(wèn)責(zé)制和錯(cuò)案追究制、檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督、公民參與國(guó)家治理。這些涵蓋了政治監(jiān)督、司法監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。

法治是現(xiàn)代社會(huì)主要的治國(guó)理政的方式，法治監(jiān)督是法治的保障，自然是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的動(dòng)力?，F(xiàn)代化追求的目標(biāo)是人的解放、人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和人們的福祉。[9]人的解放就是每個(gè)人成為自己的主人，這是自西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)現(xiàn)代化的發(fā)展方向。人的解放包涵人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，人權(quán)理論中通常所說(shuō)的第一代人權(quán)就是個(gè)人的公民和政治權(quán)利，成為自己的主人不僅是決定自己的私人生活，同樣重要的是參與政治生活，參與決定與自身相關(guān)的政治決策，監(jiān)督公共意志的執(zhí)行。我國(guó)改革開放三十多年來(lái)取得巨大成果，國(guó)家提出要釋放改革紅利，讓改革開放的成果更多的惠及人民。如果把改革開放的成果比作一塊大蛋糕，那么釋放改革紅利就是分這塊蛋糕。我國(guó)疆域遼闊，更重要的是各地區(qū)發(fā)展不均衡，分這塊蛋糕需要考慮各種因素，需要中央宏觀調(diào)控，需要法治化手段。例如國(guó)家的精準(zhǔn)扶貧、西部開發(fā)計(jì)劃等，需要以法治監(jiān)督調(diào)控這些過(guò)程，防止貪污腐敗，使這些惠民工程達(dá)到預(yù)期效果。法治化是治理體系和治理能力現(xiàn)代化的主要標(biāo)志，歷史已經(jīng)證明，作為與人治相對(duì)的治理方式，法治符合民主、人權(quán)、秩序等現(xiàn)代價(jià)值追求，法治化應(yīng)當(dāng)是治理現(xiàn)代化的主要目標(biāo)。法治化的一個(gè)重要特征是社會(huì)普遍守法，然而任何主體都有掙脫規(guī)則行事的沖動(dòng)，因此必然需要廣泛的法治監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)服從規(guī)則的治理。所以，法治監(jiān)督不僅是法治的保障，也是治理現(xiàn)代化的動(dòng)力。

結(jié) 語(yǔ)

十八大以來(lái)，中央不斷加大反腐敗的力度，紀(jì)檢監(jiān)察的重要作用日益凸顯，但與此同時(shí)，“機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不夠、相對(duì)松散，機(jī)構(gòu)授權(quán)也不足”等問(wèn)題也逐漸浮出水面。無(wú)論是專家學(xué)者，還是在紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部，都提出了“整合監(jiān)察力量”等改革思路。中共十八屆六中全會(huì)公報(bào)中強(qiáng)調(diào)，“各級(jí)黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級(jí)人大、政府、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員依法進(jìn)行監(jiān)督，人民政協(xié)依章程進(jìn)行民主監(jiān)督，審計(jì)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督?！薄氨O(jiān)察機(jī)關(guān)”與人大、政府、司法機(jī)關(guān)相提并論史無(wú)前例；②根據(jù)“改革試點(diǎn)方案”的精神，監(jiān)察委員會(huì)由人大產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)。因此，監(jiān)察委員會(huì)將是專門的國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，與同由立法機(jī)關(guān)(人大)產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)(政府)、司法機(jī)關(guān)(檢察院和法院)并列。監(jiān)察委員會(huì)行使的監(jiān)察權(quán)，將是傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力“三權(quán)”(立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán))之外一類新型的權(quán)力。建立監(jiān)察委員會(huì)的目標(biāo)就是要整合反腐敗資源力量、擴(kuò)大監(jiān)察范圍、豐富監(jiān)察手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系。監(jiān)察“全覆蓋”也是一種全新的表述，這種法治監(jiān)督的新途徑、新方法、新探索，無(wú)疑對(duì)構(gòu)建嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系具有巨大的推動(dòng)作用，也是一個(gè)新的探索領(lǐng)域。

注釋：

① 我國(guó)《憲法》第三章第七節(jié)全面規(guī)定了人民法院和人民檢察院的建制，形成了所謂的“二元司法體系”或“司法二元主義”，這種觀點(diǎn)有待商榷。相關(guān)理論詳見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第236—244頁(yè)。特別是該書第237頁(yè)明確指出：“在我國(guó)，按照現(xiàn)行法律體制和司法體制，司法權(quán)一般包括審判權(quán)與檢察權(quán)，審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)由人民檢察院行使，因此，人民法院和人民檢察院便是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)?！边@明顯不同于西方政治體制中單獨(dú)將法院定位為司法機(jī)關(guān)、將司法權(quán)局限于法院裁判權(quán)，而實(shí)際的檢察權(quán)則屬于行政權(quán)的一個(gè)分支權(quán)力并由行政機(jī)關(guān)中的司法部享有行使。二者各具特色，均是根據(jù)各自國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)、政治國(guó)情和現(xiàn)實(shí)需要等所創(chuàng)制，均有優(yōu)點(diǎn)和不足，也都處于逐步發(fā)展完善之中。

② 2016年11月7日，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布消息，稱中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》(下稱《方案》)，部署在上述三省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。

[1] 甄貞等.法律監(jiān)督原論[M].北京：法律出版社，2007.

[2] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[J].中國(guó)法學(xué)，2014,6.

[3] 吳延溢.概念、規(guī)范與事實(shí)——在爭(zhēng)鳴和探索中前進(jìn)的中國(guó)憲法監(jiān)督[J].河北法學(xué)，2013,7.

[4] 高軍，向達(dá).中國(guó)行政監(jiān)督體制改革新探[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2008,1.

[5] 章建明.關(guān)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督問(wèn)題的若干思考[A].檢察論叢(第l卷)[C].北京：法律出版社,2000.

[6] 馬懷平.監(jiān)督學(xué)概論[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1989.

[7] 馬克思恩格斯選集,(第三卷)[M].北京：人民出版社,1963.

[8] 孫笑俠,馮建鵬.監(jiān)督，能否與法治兼容——從法治立場(chǎng)來(lái)反思監(jiān)督制度[J].中國(guó)法學(xué)，2005,4.

[9] 應(yīng)松年.加快法治建設(shè)促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J].中國(guó)法學(xué)，2014,6.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

The Socialistic Supervision System of the Rule of Law and Its Logic Constitution and the Localization

LuoHong-yangYinYi-zhe

(Law School of Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073)

The supervision system of the rule of law is a rigorous,integrated and dynamic supervision system.It Includes four subsystems,they are constitutional supervision system(the core of the supervision system of the rule of law),administrative supervision system,judicial supervision system and social supervision system.These subsystem can be classified into national supervision system,social supervision system and ruling party’s supervision.The supervision system has these characters,collectivity and integrality,rigor and ordering,dynamism and practicalness.The exploration about the theoretical logic and practical approach of the supervision system of the rule of law helps to establish the theoretical system of the supervision of the rule of law,and it’s beneficial to boost building socialistic rule of law system.The supervision system of the rule of law is institutional dynamic of modernization of national governance system and capacity.

the socialistic supervision system of the rule of law；rule of law system； logic constitution；functional localization

1002—6274(2017)01—038—08

羅洪洋(1965-)，男，貴州石阡人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論；殷祎哲(1991-)，女，河南襄城人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

DF044

A