武小川

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079）

“黨內(nèi)法規(guī)”一直因含有“法規(guī)”而廣受爭議。黨的十八屆四中全會將黨內(nèi)法規(guī)體系納入中國特色社會主義法治體系后，“黨內(nèi)法規(guī)”本應(yīng)發(fā)揮彰顯中國法治話語特色的功能，但是由于對“黨內(nèi)法規(guī)”概念的合理性缺乏系統(tǒng)性論證，人們在使用“黨內(nèi)法規(guī)”時存在兩種錯誤傾向：一種是盡量少用或不用“黨內(nèi)法規(guī)”，一種是用其他概念代替“黨內(nèi)法規(guī)”。對“黨內(nèi)法規(guī)”的回避和替換，不僅會模糊中國的法治特色，還直接影響全社會在中國特色社會主義法治體系上的話語自信。

從歷史角度論證“黨內(nèi)法規(guī)”的合理性是“黨內(nèi)法規(guī)”概念支持者常用的依據(jù)之一。早在1989年，朱其高在論證“黨法”的合理性時就指出，恩格斯、列寧等人使用過“黨的法規(guī)”“黨法”等詞語，用“黨法”稱呼黨的一些法規(guī)性文件是馬克思主義的一個特點和傳統(tǒng)[1]。然而到目前為止，“黨內(nèi)法規(guī)”的約定俗成論仍停留在非常淺顯的層面。堅持法律是國家意志的馬克思主義經(jīng)典作家為什么會使用“黨的法律”？他們對“黨的法律”諸概念的使用是否以及在多大程度上影響了毛澤東提出“黨內(nèi)法規(guī)”？為什么毛澤東在1938年首次提出“黨內(nèi)法規(guī)”？“法規(guī)”在當時是否具有不同于現(xiàn)在的含義？“黨內(nèi)法規(guī)”是如何取代“黨的法律”“黨法”等概念實現(xiàn)約定俗成的？約定俗成可以成為繼續(xù)使用“黨內(nèi)法規(guī)”的理由嗎？這些問題對準確理解“黨內(nèi)法規(guī)”概念的約定俗成必不可少，除了對重要歷史人物的著作進行文獻檢索外，還需要深入的歷史分析。

一、馬克思主義經(jīng)典作家對“黨的法律”諸概念的運用

（一）馬克思主義經(jīng)典作家通常在國家語境中使用“法律”一詞

根據(jù)馬克思主義法學(xué)的基本觀點，法律是由國家制定并由國家強制力保障實施的行為規(guī)范，具有鮮明的國家意志性。因此，非國家機構(gòu)制定的行為規(guī)范并不能夠被稱為“法律”。

馬克思早期的思想受到黑格爾法哲學(xué)的影響，對“法”和“法律”進行了區(qū)分。“法”是“法律”的內(nèi)在本質(zhì)，“法律”是“法”的客觀形式。如果“法”不以國家意志的形式表現(xiàn)出來，那么它就不是“法律”①“占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式?！保ㄖ泄仓醒刖幾g局.馬克思恩格斯全集：第3卷[G].北京：人民出版社，1960：378.）這明確指出了“國家意志”是“法律”的“一般表現(xiàn)形式”。；如果“法律”違背了“法”的本質(zhì)，那么它就不是“真正的法律”②書報檢查令僅僅具有法律的形式，它“不是法律，而是警察手段，并且還是拙劣的警察手段”。（中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第1卷[G].北京：人民出版社，1956：74.）。“法律”是內(nèi)容與形式的結(jié)合，不具備國家立法的形式或國家立法違背“法”的本質(zhì)都不能被稱為真正的法律。雖然馬克思對“法”的本質(zhì)經(jīng)歷了從“自由”的唯心主義觀念向“經(jīng)濟關(guān)系”的唯物主義觀念的轉(zhuǎn)變③“與之前將法視為一種理性表達不同，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思的法律觀有了決定性的轉(zhuǎn)變，他把法看作是生產(chǎn)方式的表達。”（[美]歐魯菲米·太渥.法律自然主義——一種馬克思主義法律理論[M].楊靜哲，譯.北京：法律出版社，2013：38.），但在“法律”應(yīng)當體現(xiàn)國家意志這一形式特征上卻并沒有改變。

馬克思主義法學(xué)的獨特之處在于，它揭示了隱藏在國家背后的階級對立。作為階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，國家意志主要體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級的意志。階級、國家、法律三者的相伴相生也就意味著法律存續(xù)的有限性。在原始社會和共產(chǎn)主義社會，盡管存在人們普遍遵守的規(guī)則，卻不存在法律。從馬克思主義法學(xué)角度來看，“無國家的法”（習(xí)慣和習(xí)慣法）、“非國家的法”（宗教法和自然法）、“亞國家的法”（俱樂部、工會、社團等內(nèi)部紀律規(guī)約）會切斷認識法律的階級、社會本質(zhì)的入口[2]。

需要注意的是，馬克思的“法”概念和法律多元主義中的“法”概念并不相同。馬克思的“法”具有本質(zhì)性和抽象性，而法律多元主義中的“法”僅具有形式性。在馬克思看來，村規(guī)民約、社團章程、黨內(nèi)法規(guī)等社會規(guī)則都是“法”的外在表現(xiàn)形式，它們和“法律”都不是“法”。而在法律多元主義看來，它們和“法律”都是“法”。

（二）馬克思主義經(jīng)典作家在政黨語境中使用“法律”相關(guān)概念

盡管馬克思主義經(jīng)典作家通常在國家語境中運用“法律”概念，但是他們在非國家語境中使用“法律”相關(guān)概念的情況仍然存在。

馬克思在批判黑格爾法哲學(xué)時寫道：“家庭和社會的‘法規(guī)’（laws）和‘利益’必須服從國家的‘法律’（laws）和‘利益’。”[3][4]在其他地方，馬克思也使用過“經(jīng)濟學(xué)派”的法律④在《議會關(guān)于戰(zhàn)爭的辯論》中，馬克思寫道：“那個經(jīng)濟學(xué)派的第一條法規(guī)（law）就是要避免‘非生產(chǎn)性費用’?！保ㄖ泄仓醒刖幾g局.馬克思恩格斯全集：第11卷[G].北京：人民出版社，1962：305.英文見Karl Marx,Frederick Engels:Collected Works.Vol.14.NewYork:International Publishers,1990:247.）和工廠中的“私人立法”[5]等表述。在致費拉拉工人協(xié)會的信中，恩格斯也說過協(xié)會的共同章程和組織條例就是“協(xié)會唯一的法律（laws）?！盵6][7]在致奧·倍倍爾的信中，恩格斯也寫道，一個黨應(yīng)該在“經(jīng)常變化的需要中去尋找自己的法規(guī)（laws）”[8][9]。

根據(jù)馬克思主義法律理論，包括政黨在內(nèi)的非國家組織制定的規(guī)則并不具有法律屬性，但為什么他們卻將非國家組織和法律聯(lián)系在一起？可能的理由在于，馬克思和恩格斯并非在法學(xué)意義上使用“法律”概念，而是將非國家組織的內(nèi)部規(guī)則對其成員的約束力比喻或類比為國家法律對其公民的約束力。由于只是在比喻或類比的意義上使用“法律”，所以馬克思和恩格斯只是在極其個別的情況下將非國家組織與“法律”連用。這既表明馬克思和恩格斯在非國家語境中使用“法律”概念并不構(gòu)成對馬克思主義經(jīng)典法律理論的背離，也表明政黨和“法律”相關(guān)概念的連用很難從馬克思和恩格斯那里得到支撐。

在對中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生較大影響的馬克思主義經(jīng)典作家中，到列寧這里才開始比較頻繁地將政黨內(nèi)部規(guī)則與“法律”聯(lián)系在一起。

1904年，列寧在《告黨員書》中指責(zé)某些擔(dān)任中央機關(guān)報編輯職務(wù)的人“踐踏黨的機關(guān)和法律（законы）”[10][11]。1905年，列寧在批評普列漢諾夫的形式主義觀點時說“應(yīng)當給普列漢諾夫帶上一枚嚴格遵守黨章和黨的法規(guī)（закона）的獎?wù)隆盵12][13]。1917年，列寧在批評加米涅夫在中央執(zhí)行委員會上的發(fā)言時指出，斯德哥爾摩代表會議的“決定如果沒有被代表大會或中央新的決定所取消，它就仍然是黨的法律（законом）”[14][15]。

上述對“黨的法律”的使用都在俄共（布）取得政權(quán)之前，所以“黨的法律”的表述在任何意義上都不具有國家法律的性質(zhì)。作為馬克思主義國家理論和法律理論的繼承人，列寧為什么如此頻繁地使用“黨的法律”？

列寧在1906年6月寫道：“這些同志把‘法律’（законы）一詞放在引號內(nèi)是有用意的。他們主張制定這樣一種法律，這種法律不應(yīng)當是通常的法律，而應(yīng)當是‘宣言’，是‘人民自由權(quán)的宣言’，是‘消除舊障礙的宣言’。這樣的‘法律’（законов）也許最好不叫作法律（законами），而叫作告人民書。但是，如果實質(zhì)上意見一致的話，堅持字句上的分歧是不明智的?！盵16][17]所以在1906年12月，列寧使用了帶有引號的黨的“法律”。因為在他看來，如果人們對“黨的‘法律’（законы）即黨的正式機關(guān)的決定”[18][19]認識一致，那么如何稱呼這些決定也是無關(guān)緊要的。

俄國共產(chǎn)黨通過十月革命取得國家政權(quán)后，“黨的法律”與國家法律才發(fā)生聯(lián)系。作為世界范圍內(nèi)第一個取得政權(quán)的無產(chǎn)階級政黨，黨法關(guān)系成為列寧面臨的一個新問題。為了正確處理黨政關(guān)系，俄共（布）第八次代表大會專門針對黨和蘇維埃的相互關(guān)系作出了決議：“無論如何不應(yīng)當把黨組織的職能和國家機關(guān)即蘇維埃的職能混淆起來?！h努力領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃的工作，但不是代替蘇維埃。”[20]這意味著在黨法關(guān)系上，黨領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃的立法工作而不是代替蘇維埃進行立法。

1921年3月8日-16日，俄共（布）召開了第十次代表大會。在3月8日的會議上，列寧要求黨的代表大會應(yīng)當把吸取的教訓(xùn)補充到中央的政治總結(jié)報告中，“變成黨的法規(guī)（обязательство），變成法律（закон）”[21-1][22-1]。但到了3月15日，列寧就放棄了使用“黨的法律”。他認為關(guān)于“在地方經(jīng)濟周轉(zhuǎn)范圍內(nèi)實行交換”的含義、范圍和具體實現(xiàn)措施等內(nèi)容，是不能在黨的代表大會上得出答案的，黨的代表大會的“任務(wù)只是規(guī)定原則上的路線，提出口號”[21-2]，黨的決議的“缺點就在于它不完全是法律（законодательна）——在黨的代表大會上是不能制定法律（законов）的”[21-3][22-2]。這個報告具體地闡釋了列寧對黨法關(guān)系的基本認識：黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)方式是受限的，可以通過原則性的路線、政策和口號等方式為蘇維埃指明行動方向，但是不能通過詳盡具體的立法方式取代蘇維埃的立法工作。

由于新生的蘇維埃政權(quán)面臨著嚴峻的國內(nèi)外形勢，俄共（布）八大對黨政關(guān)系的合理定位并沒有得到切實落實，黨政不分、以黨代政現(xiàn)象仍然存在。列寧去世后，斯大林逐步成為蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)人。斯大林繼承了列寧的黨和國家關(guān)系觀點，指出不能“把黨和國家政權(quán)等同起來……它和國家政權(quán)不是而且不能是一個東西”[23-1]。但在使用“法律”相關(guān)概念時，出于約定俗成的緣故，他也并沒有對黨和國家這兩個不同語境加以區(qū)別。

在俄共（布）第十三次代表大會上，斯大林指出：托洛茨基的錯誤就在于他“自命為站在中央委員會上面、站在它的法規(guī)（законами）上面、站在它的決議上面的超人”[24][25]。在聯(lián)共（布）第十五次代表大會上，斯大林指出：托洛茨基和季諾維也夫的目的“在于破壞黨的法律（законы）”[26][27]。1929年1月，斯大林在聯(lián)共（布）中央政治局和中央監(jiān)察委員會主席團聯(lián)席會議上又指出：如果“對領(lǐng)袖們宣布一種黨的法規(guī)（законы），對黨內(nèi)的‘平民’宣布另一種黨的法規(guī)”[28][29]，那么黨和黨的紀律就不復(fù)存在了。

由上可看出，斯大林也是在黨內(nèi)紀律而非國家強制力的意義上使用“法律”概念的。盡管1929年4月斯大林在聯(lián)共（布）中央委員會和中央監(jiān)察委員會聯(lián)席會議上說，布爾什維克作為執(zhí)政黨，它的口號“具有實際決定效力，具有法律效力（силу закона），應(yīng)當立即執(zhí)行”[30][31]。但是結(jié)合前后語境就會發(fā)現(xiàn)，“發(fā)展集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場”的口號所具有的“法律效力”，并不是說國家機關(guān)、黨員和群眾不支持黨的口號就會招致國家制裁，也不是說黨要通過立法的形式去強行推進集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場制度，而是說黨應(yīng)當積極創(chuàng)造或利用有利條件，并通過宣傳等方式動員群眾參加和推進集體農(nóng)莊?！胺尚ЯΑ睂嶋H上指的是黨在貫徹落實自己口號上的積極性和執(zhí)行力，用以批判提出口號后又擱置不執(zhí)行的狀況。

從馬克思、恩格斯、列寧和斯大林對“黨的法律”的使用情況可以得出以下簡要結(jié)論：第一，他們在使用“黨的法律”時并沒有否定法律在本質(zhì)上是國家制定并由國家強制力保障實施的規(guī)則。第二，他們使用“黨的法律”時并非指法律的完整含義，而是運用了法律某一方面的含義：或者是紀律，或者是形式簡潔，或者是執(zhí)行力。借用詞語部分含義的情況在日常生活中普遍存在。斯大林也曾指出：“列寧使用黨專政這個詞并不是指專政這個詞的本意（憑籍暴力的政權(quán)）而言，而是指其轉(zhuǎn)義而言，即指黨獨掌領(lǐng)導(dǎo)而言。”[23-2]第三，盡管列寧、斯大林使用“黨的法律”較為頻繁，但是在其著作或者是有關(guān)法律的使用中，所占比例仍微乎其微。第四，“黨的法律”與黨政一體沒有必然聯(lián)系，列寧在俄共（布）取得政權(quán)之前就已經(jīng)多次使用“黨的法律”。

若將“黨內(nèi)法規(guī)”追溯到馬克思、恩格斯、列寧、斯大林等人，那么還有以下問題需要回答：第一，“在此之后”是否意味著“因此之故”？即毛澤東是否在上述馬克思主義經(jīng)典作家浩如煙海的文獻中發(fā)現(xiàn)過“黨的法律”并把它作為“黨內(nèi)法規(guī)”的依據(jù)？第二，為什么毛澤東沒有約定俗成地使用“黨的法律”或“黨的法規(guī)”，而是代之以“黨內(nèi)法規(guī)”？如果不能合理地回答這兩個問題，那么認為“黨內(nèi)法規(guī)”源于馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)概念就是武斷的。

實際上，列寧和斯大林在俄語中并未區(qū)分“法律”和“法規(guī)”。無論黨的“法律”或“法規(guī)”，還是“法律(закон)就是取得勝利并掌握國家政權(quán)的階級的意志的表現(xiàn)”[32][33]，均使用的是закон①根據(jù)俄語語法，同一名詞在句中不同位置需用不同詞格，用于表示復(fù)數(shù)、定語、對象、工具等不同情形。上文所用законы、закона、законом、законов、звконами等詞均是закон一詞的不同詞格，但其基本詞義完全相同。。但經(jīng)過大量查閱文獻發(fā)現(xiàn)，中國共產(chǎn)黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人幾乎沒有使用過“黨內(nèi)法律”或“黨的法律”。無論是在某些情況下將закон譯成“法規(guī)”，還是“黨內(nèi)法規(guī)”的提出，應(yīng)該都是受到當時已有的漢語詞匯的影響。

學(xué)者對“法律”一詞在中國古代和現(xiàn)代的不同含義有極大的興趣，圍繞著“法律”概念的嬗變發(fā)表了大量論著。但奇怪的是，對“法規(guī)”進行歷史考察的文章卻付之闕如。那么，在20世紀上半期的中國，“法規(guī)”具有何種含義？這種含義是否影響了毛澤東提出“黨內(nèi)法規(guī)”？

二、“法規(guī)”的詞源考察及其含義演變

中國古代通常使用法、律、令等來指稱不同的法律形式，在20世紀以前，幾乎找不到使用“法規(guī)”來稱呼法律的情況。盡管存在法、規(guī)二字連用的情況，但與現(xiàn)代意義上的“法規(guī)”毫無關(guān)系。

白居易在《白氏六帖事類集》中寫道：“工依于法，法規(guī)矩也。”[34]這里的“法規(guī)矩”是指遵守一定的規(guī)矩。宋代李燾在《續(xù)資治通鑒長編》中寫道：“通判成悅為吏勤事，而詠性躁果，刑訟多出獨斷，悅嘗以法規(guī)正，無所阿順?！盵35]這里的“以法規(guī)正”是指用法律來規(guī)正人的行為。此外，古代還常用“違法規(guī)利”來表示違反法律謀求利益①比如李彌遜曾寫道：“不顧廉恥，交結(jié)縣官，詭名告訴，違法規(guī)利?！薄瞇宋]李彌遜.筠溪集（清文淵閣四庫全書本）：卷六[Z].〕羅浚曾寫道：“略加懲治，以為后來豪民違法規(guī)利者之戒?！薄瞇宋]羅浚.（寶慶）四明志（宋刻本）：卷十二[Z].〕明朝刑部尚書林聰也曾上奏《劾駙馬都尉石璟違法規(guī)利疏》。。徐霞客在其游記中寫道：“嘉靖間，李中谿元陽為大機禪師宏創(chuàng)成寺，其徒印光、孫法界，戒律法規(guī)一如大機。”[36]這里的“法規(guī)”已經(jīng)有了行為準則的含義，但其出發(fā)點顯然是宗教戒律而非國家法律。

（一）“法規(guī)”在清朝末期的使用情況

1899年，類似現(xiàn)代意義上的“法規(guī)”概念開始出現(xiàn)?！渡陥蟆吩趫蟮篮Ｑ绹H和平會議時指出，會議討論的議題之一是“陸戰(zhàn)法規(guī)及慣例條約”[37]。1902年5月，清政府為實行新政，設(shè)立修訂法律館，開始大規(guī)模修訂法律。此后，“法規(guī)”一詞開始廣泛出現(xiàn)。

1902年11月，工部侍郎盛杏蓀提出“現(xiàn)擬先譯日本法規(guī)以啟其端”[38]。1904年頒布的《京師實業(yè)學(xué)堂章程》中就有了“工業(yè)法規(guī)”課程[39]。憲政編查館輯錄了《大清法規(guī)大全》（1901-1909），選輯了清朝光緒二十七年至宣統(tǒng)元年間的各種法規(guī)章程以及有關(guān)奏折、咨文。在《大清光緒新法令》中，也大量出現(xiàn)了“法規(guī)”“行政法規(guī)”等詞。1907年，劉崇杰組織編譯了《新譯日本法規(guī)大全》，大隈重信在序言中也寫道，“治國要道，為政在人，而無法規(guī)以共守不可”[40]。

從以上對“法規(guī)”的使用可以發(fā)現(xiàn)，清末的“法規(guī)”概念類似于現(xiàn)在作為統(tǒng)稱的“法律”，既在規(guī)范意義上包括了從憲法、民法、刑法到奏折、咨文等在內(nèi)的官方文件，又在學(xué)術(shù)意義上等同于“法律”。不同的是，那時的“法律”已經(jīng)出現(xiàn)在正式法律文本之中并具備了特指含義②比如1911年11月3日發(fā)布的《大清帝國憲法重大信條十九條》第十一條：“不得以命令代法律，除緊急命令，應(yīng)特定條件外，以執(zhí)行法律及法律所委任者為限?！?，但“法規(guī)”卻從未出現(xiàn)在正式法律文本中。

（二）“法規(guī)”在民國時期的使用情況

辛亥革命之后，“法規(guī)”仍被廣泛使用，其含義在沿襲清朝末年“法規(guī)”的基礎(chǔ)上又有了一些新變化。

第一，法律文本中的“法規(guī)”。1911年10月16日，中華民國軍政府頒布了《中華民國鄂州約法》，其規(guī)定的法律形式包括由議會議決的“法律”、由都督發(fā)布的“制令”，以及議會自行制定并執(zhí)行的“內(nèi)部諸法規(guī)”。但在1911年12月3日公布的《中華民國臨時政府組織大綱》中，已經(jīng)沒有了“法規(guī)”一詞。此后二十年間，中華民國的憲法和重要法律文件中③比如1912年3月11日發(fā)布的《中華民國臨時約法》，1913年10月31日發(fā)布的《中華民國憲法草案》，1914年5月1日發(fā)布的《中華民國約法》，1923年10月10日發(fā)布的《中華民國憲法》，1928年2月13日發(fā)布的《中華民國國民政府組織法》。，也都沒有“法規(guī)”一詞。直到1931年的《中華民國訓(xùn)政時期約法》中，才出現(xiàn)“勞工法規(guī)”“地方法規(guī)”“中央法規(guī)”等表述，但其含義基本類似于統(tǒng)稱的“法律”，完全不同于當前的“行政法規(guī)”和“地方性法規(guī)”。

第二，法律匯編中的“法規(guī)”。和清朝末年一樣，中華民國時期也有許多以“法規(guī)”為名的法律匯編。劉繹元、曾少俊編寫的《民國法規(guī)集刊》（1929）中包括了法（如《國民政府立法院各委員會組織法》）、條例（如《助產(chǎn)士條例》）、章程（如《各省民政廳長巡視章程》）、通例（如《江西民眾補習(xí)學(xué)校通例》）、通則（如《江蘇省各縣平民工藝廠通則》）等十余種不同名稱的規(guī)范。其中，黨務(wù)被特載進該書，包括《中國國民黨中央執(zhí)行委員會訓(xùn)政綱領(lǐng)》《所得捐征收條例》等文件[41]?！盾娛码s志（南京）》1929年第6期便以“黨法”為題列出了《全國訓(xùn)政綱領(lǐng)六條》，第7期以“黨法政規(guī)”為標題列出了《審查宣傳品條例》《中央黨部決定公文程式》等文件。

1930年《國民政府司法例規(guī)》所列的十類司法例規(guī)中，第一類便是黨務(wù)④“司法部參事處編纂之國民政府司法例規(guī)，凡分十類，一黨務(wù)，二官制，三官規(guī)，四審判，五民事，六刑事，七行政法令，八司法行政，九外交，十雜錄?！保ū匾舱趺鸞G]//法律評論：第七卷.北京：朝陽大學(xué)法律評論社，1930：1.）。國民政府立法院從1933年到1936年間編輯印行了《中華民國法規(guī)匯編》，收錄了1936年以前國民政府頒布的法、條例、辦法、章程、課程標準、綱要等形式的官方文件，中國國民黨第一次至第四次全國代表大會宣言也被列入其中。徐百齊編輯的《中華民國法規(guī)大全》第四冊專列“黨務(wù)”一章，收錄了《中央執(zhí)行委員會政治會議條例》《各級黨部經(jīng)費支出辦法》等文件。

由上可見，民國時期法律匯編意義上的“法規(guī)”含義遠遠超出了現(xiàn)代意義上的“法律”含義，不僅在形式上將標準、綱要、方案等本不是法律的文件視為“法規(guī)”，而且還將律師協(xié)會、學(xué)校、工會等非國家組織制定的文件納入其中。尤其值得注意的是，把由國民黨制定的調(diào)整國家和社會關(guān)系的文件以及調(diào)整黨內(nèi)關(guān)系的文件納入“法規(guī)”匯編之中，幾乎已經(jīng)成為當時的共識。

第三，學(xué)術(shù)論著中的“法規(guī)”。和法律文本、法律匯編相比，民國時期的學(xué)術(shù)論著中“法規(guī)”的使用及含義也都更加廣泛。有時，地方自治團體和國際社會的制定法被稱為“法規(guī)”，以區(qū)別于憲法及其他由國會制定的“法令”①如憲法及其他由國會所制定之法令，屬于國家之制定法。此外，由地方自治團體，根據(jù)其自治權(quán)，所自行制定，施行于其地域內(nèi)有效之法規(guī)，則為地方自治團體之制定法。國際制定法者，由國際團體，依各國家之合意，經(jīng)由一定之程序，所制定之法規(guī)也。（白鵬飛.法學(xué)通論[M].上海：民智書局，1928：19.）。有時，“法規(guī)”和“法律”又同義使用。比如“省法律與國家法律抵觸時無效”和“省的法規(guī)不得與中央相抵觸”[42-1]是一個意思；“憲法者，關(guān)于國家直接機關(guān)之法規(guī)。而行政法，則為國家間接機關(guān)之法規(guī)也”[43]。有時，“法規(guī)”又在低于“法律”效力層級的意義上使用。比如“行政部可按法律所賜之權(quán)力而制定一切特別法規(guī)。此等法規(guī)之制定，在于執(zhí)行法律上所規(guī)定的立法意旨”[42-2]。有時，“法規(guī)”的制定主體也不限于國家，比如被承認為合法的社團“有權(quán)為它們自己制定自治的法規(guī)”[42-3]。

總之，民國時期的“法規(guī)”概念具有以下特點：第一，“法規(guī)”的制定主體具有多元性。除了國會、政府等國家機構(gòu)之外，工會、學(xué)校、政黨等非國家組織制定的規(guī)則也都可以被稱為“法規(guī)”。第二，“法規(guī)”的表現(xiàn)形式具有多樣性，不僅包括法、條例、辦法、細則等規(guī)范性法律文件，還包括綱領(lǐng)、標準、命令等非法律文件。第三，無論是在政界還是學(xué)界，都不排斥將政黨和法規(guī)聯(lián)系起來。這些特點為毛澤東的“黨內(nèi)法規(guī)”概念提供了社會語境。在當時的社會語境中，使用“黨內(nèi)法規(guī)”并不會引起所謂損害法律的獨立性與權(quán)威性的問題。

（三）“法規(guī)”在早期中國共產(chǎn)黨內(nèi)部的使用情況

早在“黨內(nèi)法規(guī)”概念提出以前，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人就在多種情況下使用過“法規(guī)”。

第一，在軍隊紀律的意義上使用“法規(guī)”。1929年12月，毛澤東在紅四軍第九次代表大會上指出：糾正軍隊中的單純軍事觀點的方式之一就是要“編制紅軍法規(guī)”[44-1]。1936年7月，張聞天認為黨和蘇維埃對待犯罪的土匪、民兵和敵軍士兵時要“努力勸說他們遵守紅軍的法規(guī)”[45]。1938年5月，徐特立指出，“游擊隊的法規(guī)”[46]中要有尊重隊員人格等民主內(nèi)容。

第二，在國家法律的意義上使用“法規(guī)”。在新中國成立以前，黨的領(lǐng)導(dǎo)人主要在兩個方面使用國家法律意義上的“法規(guī)”。一是批判民國政府制定的“法規(guī)”。瞿秋白在1923年7月寫過：“商人參與修訂法規(guī)等事實，是中國資產(chǎn)階級民主運動的歧路。”[47]1928年9月，謝覺哉在批判國民黨政府制定的工會法時指出：“國民黨壓榨工人，本不要什么法規(guī)的?！盵48-1]1937年5月，毛澤東在與韋爾斯的談話中說：國民黨“對國民大會法規(guī)之種種限制，皆使人失望”[44-2]。二是指蘇維埃政權(quán)制定的“法規(guī)”。根據(jù)1931年和1934年中華蘇維埃憲法大綱，蘇維埃的立法體制中并沒有“法規(guī)”這種法律形式，所以用“法規(guī)”來稱呼蘇維埃法律的情形相對較少。1939年1月制定的《陜甘寧邊區(qū)各級參議會組織條例》才規(guī)定邊區(qū)參議會的職權(quán)包括“議決邊區(qū)之單行法規(guī)”[48-2]。

第三，在法律匯編中使用“法規(guī)”。1934年，時任蘇區(qū)教育部長的瞿秋白組織匯編過一本《蘇維埃教育法規(guī)》。其中既有蘇維埃中央政府頒布的《小學(xué)教員優(yōu)待條例》，也有教育部頒布的《教育行政綱要》《高爾基戲劇學(xué)校簡章》等文件，還有《紅軍中俱樂部列寧室的組織與工作》《興國鄉(xiāng)村的教育》等文件[49]。這里的“法規(guī)”仍然是一個包括了法律和非法律文件的廣義概念。

（四）“黨內(nèi)法規(guī)”概念提出的時代背景

通過梳理“法規(guī)”1938年以前在黨內(nèi)和黨外的使用情況可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東在1938年提出“黨內(nèi)法規(guī)”概念并不會產(chǎn)生任何理論上和實踐上的爭議。但是，在使用“黨內(nèi)法規(guī)”的社會語境早已存在的情況下，為什么這個概念到1938年才被提出？

第一，“黨內(nèi)法規(guī)”是在國共合作而非對抗的背景下提出的。

作為革命黨，中國共產(chǎn)黨的主要任務(wù)之一就是推翻反動的國民黨政府。1931年11月，中國共產(chǎn)黨首次嘗試創(chuàng)建了自己的國家政權(quán)——中華蘇維埃共和國。那么，毛澤東是為了對抗國民黨的統(tǒng)治，所以參照國民黨那樣建立自己的政權(quán)、軍隊、法律，也參照國民黨政府將黨內(nèi)文件納入法規(guī)匯編之中而把共產(chǎn)黨的文件也視為“法規(guī)”嗎？答案并非如此。毛澤東是在黨的六屆六中全會上提出“黨內(nèi)法規(guī)”概念的。這時抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線已經(jīng)形成，國共兩黨從十年戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向重新合作。

第二，“黨內(nèi)法規(guī)”具有宣示黨的合法性的意義。

隨著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，共產(chǎn)黨的組織工作從“不合法的秘密的活動到合法的公開活動”[50]。作為一個合法的政治實體，中國共產(chǎn)黨自然“有權(quán)為它們自己制定自治的法規(guī)”[42-3]。和“黨內(nèi)決議”“黨內(nèi)制度”“黨內(nèi)紀律”等不含有“法”字的概念相比，“黨內(nèi)法規(guī)”顯然能夠更好地彰顯黨所取得的合法地位。

第三，“黨內(nèi)法規(guī)”具有區(qū)別國家法律的意義。

在1938年之前，無論國民黨政府還是蘇維埃政府的正式法律文件中都極少使用“法規(guī)”。由國家制定并保障實施的規(guī)則通常被稱為“法律”或“法令”。

和“法律”相比，“法令”在當時與國家和政府的連用更為普遍。李大釗認為“共和國民之精神，不外服從法令與反抗苛虐二者”[51]。1937年，劉少奇在籌建晉察冀邊區(qū)政府時曾提議臨時政府成立后“頒布各種法令，主要的是勞動法、農(nóng)民土地法”[52]。1940年8月，董必武指出“黨員應(yīng)當自覺地遵守黨所領(lǐng)導(dǎo)的政府的法令”[53]。1941年，鄧小平在批判“以黨治國”時指出，認為“政府一切法令都是共產(chǎn)黨的法令……是最大的蠢笨”[54-1]。1942年9月，《中共中央關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》指出：“黨對政權(quán)系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該是原則的、政策的、大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，而不是事事干涉，代替包辦。下級黨委無權(quán)改變或不執(zhí)行上級參議會及政府的決定與法令，黨的機關(guān)及黨員應(yīng)該成為執(zhí)行參議會及政府法令的模范。”[55]可見，“法律”和“法令”在當時都特指由國家和政府制定的規(guī)則，再加上黨的領(lǐng)導(dǎo)人不斷批判以黨代政，使用“黨內(nèi)法規(guī)”就比使用“黨內(nèi)法律”或“黨內(nèi)法令”等更能表明黨在處理黨政關(guān)系和黨法關(guān)系上的立場。

第四，“黨內(nèi)法規(guī)”具有強化黨紀的意義。

孫中山在建立國民黨時曾認為：“黨之能夠團結(jié)發(fā)達，必要有二個作用：一是感情作用，二是主義作用。至于法治作用，其效力甚小?！盵56]但是，當一個黨面臨擴大力量的現(xiàn)實壓力而大量吸收黨員時，僅靠感情和主義是不能維持團結(jié)穩(wěn)定的。為了在統(tǒng)一戰(zhàn)線中不斷發(fā)展和擴大黨的力量，在黨的六屆六中全會上，毛澤東指出，共產(chǎn)黨在擴大組織的同時，“對于奸細混入的警覺性也絕不可少”[57-1]。張聞天在會上指出，發(fā)展黨員是黨目前的中心任務(wù)之一，但是要警覺“頑固分子派遣奸細混入黨內(nèi)”[58-1]。劉少奇在會上也詳細闡述了黨規(guī)黨法的必要性：“要保證黨的團結(jié)與統(tǒng)一，除政治上思想上之統(tǒng)一外，條文上亦應(yīng)規(guī)定法律上非團結(jié)不可，以避免個別人破壞黨的團結(jié)與統(tǒng)一。并以此黨規(guī)與黨法去教育同志?！盵58-2]

在中共六屆六中全會的報告中，毛澤東是在“黨的紀律”標題下提出“黨內(nèi)法規(guī)”的，所針對的問題就是張國燾嚴重破壞黨的紀律的行為。個人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級服從上級、全黨服從中央是黨的四項最重要紀律，卻并沒有避免張國燾事件的發(fā)生。張國燾作為黨的創(chuàng)始人之一和早期領(lǐng)導(dǎo)人之一，都不能自覺遵守黨的紀律，那么相信大量的新黨員能夠自覺遵守黨的紀律就是幼稚的。所以，毛澤東提出：“除了上述四項最重要的紀律外，還須制定一種較詳細的黨內(nèi)法規(guī)?！盵57-2]這實際上就指明了黨的紀律和黨內(nèi)法規(guī)的關(guān)系：在目的上，黨內(nèi)法規(guī)是為了彌補黨的紀律的缺陷；在內(nèi)容上，黨內(nèi)法規(guī)是對黨的紀律的確認；在形式上，黨內(nèi)法規(guī)比黨的紀律要更加詳細具體。由于黨的紀律具有內(nèi)部性，所以“黨內(nèi)法規(guī)”也比“黨的法規(guī)”能更準確反映黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。

綜上可知，毛澤東在1938年使用“黨內(nèi)法規(guī)”并沒有任何錯誤，而且在理論上也比其他近似概念更具有合理性。但是理論上的合理性和事實上的約定俗成并不具有必然聯(lián)系。那么，從1938年至今，“黨內(nèi)法規(guī)”是如何實現(xiàn)約定俗成的呢？

三、“黨內(nèi)法規(guī)”的約定俗成論

（一）“黨內(nèi)法規(guī)”在1990年以前并未被約定俗成地使用

“黨內(nèi)法規(guī)”在毛澤東的著作中共出現(xiàn)兩次。第二次是在1955年3月的中國共產(chǎn)黨全國代表會議上，毛澤東指出：“各種正確的政策、正確的黨內(nèi)法規(guī)，這樣一些言論、行動，當然要積極支持，打成一片?！盵59]而這次提出“黨內(nèi)法規(guī)”所針對的問題，則是高崗饒漱石事件。毛澤東兩次使用“黨內(nèi)法規(guī)”的場合都是黨的高級領(lǐng)導(dǎo)嚴重違反黨紀的情形，這也凸顯了“黨內(nèi)法規(guī)”在限制領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力方面的重要性。筆者根據(jù)使用次數(shù)推測，毛澤東極有可能是在對概念使用無意識的情況下使用“黨內(nèi)法規(guī)”的。這也可以解釋為什么在相當長的一段時間內(nèi)，黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人和黨的文件都更普遍地使用“黨的法規(guī)”或“黨規(guī)黨法”等概念。

1941年7月，劉少奇在批判資產(chǎn)階級的平均的法律觀時使用了“黨法”①“不論何種黨員犯了多大的錯誤，不管其承認及改正與否，按照黨法均須給以多大的處罰?！保▌⑸倨?論黨內(nèi)斗爭[M].武漢：湖北人民出版社，1961：19.）但《劉少奇選集》（上卷）中則是“不管其承認與改正與否，一律給予同樣的處罰”。（中共中央文獻編輯委員會.劉少奇選集：上卷[G].北京：人民出版社，1981：195.）。1945年5月，劉少奇在關(guān)于修改黨章的報告中兩次提及“黨的法規(guī)”②“黨章，黨的法規(guī)，不僅是要規(guī)定黨的基本原則，而且要根據(jù)這些原則規(guī)定黨的組織之實際行動的方法，規(guī)定黨的組織形式與黨的內(nèi)部生活的規(guī)則?！蓖瑫r他也批判了一些黨的領(lǐng)導(dǎo)干部“認為黨的法規(guī)和決議，是為那些普通人寫的，而不是為他們這些特殊的領(lǐng)導(dǎo)人寫的”。（中共中央文獻編輯委員會.劉少奇選集：上卷[G].北京：人民出版社，1981：316，360.）。1962年1月，劉少奇在擴大的中央工作會議上指出，黨的第八次代表大會所通過的黨章，“是全黨的法規(guī)”[60]。

和“黨的法規(guī)”相比，黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人使用“黨規(guī)黨法”的情形更為普遍。1942年2月，陳毅在《論軍事建設(shè)》的報告中指出：“原則問題組織問題的爭執(zhí)，均按照黨規(guī)黨法由同級會議或請示上級解決之?！盵61]1942年10月，劉伯承在一二九師師直干部大會上說：“我們有黨規(guī)黨法，賞罰都是建筑在革命利益之上的?！盵62]1950年1月，劉少奇在談話中指出，“我們的黨規(guī)黨法允許黨員單干而且也允許雇人”[63]。1954年1月和7月，劉伯承又在兩次軍隊系統(tǒng)的會議上都使用了“黨規(guī)黨法”③1954年1月，劉伯承在全國軍事系統(tǒng)黨的高級干部會議上批評有同志驕傲自滿，“最后發(fā)展到驕橫，不遵守黨規(guī)黨法，犯大錯”。1954年7月，劉伯承在軍事學(xué)院整風(fēng)學(xué)習(xí)中指出，軍事學(xué)院在組織工作中對七屆四中全會“決議中的六條黨規(guī)黨法有了深刻理解”。（國防大學(xué)科研部.劉伯承軍事教育文選[G].北京：國防大學(xué)出版社，1994：206，262.）。陳云在1954年2月指出：“我們要嚴守黨的制度和黨規(guī)黨法。”[64-1]

和黨的其他早期主要領(lǐng)導(dǎo)人一樣，鄧小平也并未使用過“黨內(nèi)法規(guī)”，而是更習(xí)慣使用“黨規(guī)黨法”。1962年2月，鄧小平在擴大的中央工作會議上指出：民主集中制、團結(jié)——批評——團結(jié)等黨的生活制度“是我們的黨規(guī)黨法”[54-2]。在十一屆三中全會上，鄧小平指出：“國要有國法，黨要有黨規(guī)黨法。黨章是最根本的黨規(guī)黨法?！盵65]十一屆三中全會以后，黃克誠[66]、薄一波[67]、陳云[68]、李先念[69]等領(lǐng)導(dǎo)人也多次使用“黨規(guī)黨法”而非“黨內(nèi)法規(guī)”。1980年通過的《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準則》對自身的定位也是“黨的重要法規(guī)”，并三次提到“黨規(guī)黨法”。

（二）黨章的修訂是“黨內(nèi)法規(guī)”廣泛使用的重要原因

在毛澤東1955年使用“黨內(nèi)法規(guī)”之后，黨內(nèi)文件中再次出現(xiàn)“黨內(nèi)法規(guī)”是在1981年6月通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》①“《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準則》和其他有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)的制定，各級黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和紀律檢查機關(guān)為糾正不正之風(fēng)所做的工作，提高了黨的戰(zhàn)斗力。”（中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議[M].北京：人民出版社，1981：38.）。但此后，“黨內(nèi)法規(guī)”一詞仍未得到廣泛使用。直到1990年《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定程序暫行條例》的頒布和1992年“黨內(nèi)法規(guī)”進入黨章，“黨內(nèi)法規(guī)”才開始真正實現(xiàn)“約定俗成”。從1992年開始，中共中央紀律檢查委員會在第十四次、第十五次、第十六次全國代表大會的工作報告中都使用了“黨內(nèi)法規(guī)”②十四次代表大會：“把建立和完善黨內(nèi)法規(guī)作為黨的紀律建設(shè)的基礎(chǔ)性工作來抓?！保ㄖ袊伯a(chǎn)黨第十四次全國代表大會文件匯編[G].北京：人民出版社，1992：73.）十五次代表大會：“依照黨內(nèi)法規(guī)和國家法律進行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督?！保ㄖ袊伯a(chǎn)黨第十五次全國代表大會文件匯編[G].北京：人民出版社，1997：106.）十六次代表大會：“要堅決維護黨的章程和其他黨內(nèi)法規(guī)?！保ㄖ袊伯a(chǎn)黨第十六次全國代表大會文件匯編[G].北京：人民出版社，2002：129.）。1993年《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)控告申訴工作條例》、1994年《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》和《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例（試行）》、1996年《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》、1997年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例（試行）》、1998年《黨和國家機關(guān)基層組織工作條例》等文件，也都開始使用“黨內(nèi)法規(guī)”概念。

通過對1946年至2000年的《人民日報》進行標題檢索發(fā)現(xiàn)，以“黨法”為標題的文章有19篇，其中1977年1篇、1979年5篇、1980年5篇、1981年1篇、1982年1篇、1983年3篇、1989年1篇、1991年2篇。以“黨內(nèi)法規(guī)”為標題的文章僅有3篇，分別為《〈中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)選編〉出版》（1996年9月28日）、《黨風(fēng)廉政建設(shè)步入制度化軌道 一系列黨內(nèi)法規(guī)相繼出臺》（1996年10月11日）、《〈中國共產(chǎn)黨黨和國家機關(guān)基層組織工作條例及相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)〉出版》（1998年5月14日）③數(shù)據(jù)來源：《人民日報》（1946—2006）圖文電子版數(shù)據(jù)庫。。這也可以解釋為什么學(xué)界在1980年代末圍繞“黨法”而非“黨內(nèi)法規(guī)”展開爭論④關(guān)于“黨法”概念的討論，參見艾梅.“黨法”是一個不科學(xué)的概念[J].福州：理論學(xué)習(xí)月刊，1988，（1）；朱其高.如何理解“黨法”的概念——與艾梅同志商榷[J].福州：理論學(xué)習(xí)月刊，1989，（2）。。

行文至此，已經(jīng)可以勾勒出“黨內(nèi)法規(guī)”約定俗成的過程：第一，出于毛，即由毛澤東首次提出；第二，定于例，即由《黨內(nèi)法規(guī)制定程序暫行條例》確定基本含義；第三，俗于章，即從1992年黨章之后開始在黨內(nèi)文件中廣泛使用。

（三）約定俗成在論證“黨內(nèi)法規(guī)”概念合理性中的作用

約定俗成是語言學(xué)的一個重要理論。早在戰(zhàn)國時期，荀子就系統(tǒng)地研究了名與實（即名稱與實體）的關(guān)系。從概念名稱的演變歷史來看，“刑名從商，爵名從周，文名從禮，散名之加于萬物者，則從諸夏之成俗曲期”[70-1]。戰(zhàn)國時期的各種概念，刑法的名稱源于商代，爵位的名稱源于周代，禮節(jié)儀式的名稱源于《周禮》，其他一般事物的名稱則源于中原各諸侯國的風(fēng)俗和約定。從名與實的應(yīng)然關(guān)系來看，荀子則認為“名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。名無固實，約之以命實，約定俗成，謂之實名”[70-2]。即概念在形成之時無所謂合適與不合適，也并沒有固定的所指。概念與實體的聯(lián)結(jié)及它的適宜性都是通過約定俗成來完成的。索緒爾也認為：“能指和所指的聯(lián)系是任意的”[71-1]，言語中的“任何變化，在普遍使用之前，無不由若干個人最先發(fā)出?！@個形式一再重復(fù)，為社會所接受，就變成了語言的事實”[71-2]。對“黨內(nèi)法規(guī)”來說，它所指稱的那部分實體內(nèi)容在第一次從黨內(nèi)文件中析取出來時，可以任意地用“黨內(nèi)法紀”“黨內(nèi)律令”“黨內(nèi)令規(guī)”“黨內(nèi)規(guī)法”“黨內(nèi)章規(guī)”等各種與當時社會語境不沖突的概念來稱呼。筆者猜想，假若毛澤東當時使用了上述可替代概念，那么“黨內(nèi)法規(guī)”就不會出現(xiàn)在當下的語言中。

但是，概念的任意性又是有限度的。索緒爾認為：“能指對它所表示的觀念來說，看來是自由選擇的。相反，對使用它的語言社會來說，卻不是自由地，而是強制的?！盵71-3]因為約定俗成也意味著已經(jīng)形成的概念具有穩(wěn)定性和約束性，任何新概念的創(chuàng)制不可避免地受到已有概念的影響。荀子說，王者在制名時，“必將有循于舊名，有作于新名”[70-3]，即在創(chuàng)制概念時要在創(chuàng)新和習(xí)慣之間尋求平衡。此外，概念的創(chuàng)制還需要樸實易懂，能夠“白其志義”“足以指實”[70-4]即可，不能玩弄辭藻、文過飾非?！包h內(nèi)法規(guī)”正是在依循已有的“法規(guī)”概念基礎(chǔ)上，在單獨的“法規(guī)”概念不足以“白其志義”的情況下，根據(jù)“單不足以喻則兼”的構(gòu)詞規(guī)則，將“黨內(nèi)”和“法規(guī)”合并，實現(xiàn)了創(chuàng)新與習(xí)慣的平衡，也達到了通俗易懂的效果。

盡管約定俗成可以闡明“黨內(nèi)法規(guī)”的歷史合理性，但它也能夠否定“黨內(nèi)法規(guī)”的現(xiàn)實合理性。約定俗成保證了概念的穩(wěn)定性和連續(xù)性，但它并不意味著一成不變。“符號正因為是連續(xù)的，所以總是處在變化的狀態(tài)中。在整個變化中，總是舊有材料的保持占優(yōu)勢；對過去不忠實只是相對的。”[71-4]當概念所處的社會環(huán)境發(fā)生變化時，概念要么修正其自身的含義，要么被拋棄。隨著依法治國和依規(guī)治黨的深入推進，“黨內(nèi)法規(guī)”在兩個方面已經(jīng)與它的最初含義有所不同。

第一，“法規(guī)”從泛指概念變?yōu)樘刂父拍睢?938年的“法規(guī)”泛指包括國家機構(gòu)、社會組織、政黨等多種主體制定的表現(xiàn)為法律、命令、綱要、章程、辦法等多種形式的文件。1982年憲法中出現(xiàn)“行政法規(guī)”和“地方性法規(guī)”概念，“法規(guī)”開始成為法律體系中的特指概念。

第二，“黨內(nèi)法規(guī)”指稱對象的變化。毛澤東兩次使用“黨內(nèi)法規(guī)”時，只籠統(tǒng)地表明它是較為詳細具體的黨內(nèi)紀律，并沒有固定的文件名稱和結(jié)構(gòu)形式。此時的“黨內(nèi)法規(guī)”和“黨的法規(guī)”“黨規(guī)黨法”基本同義。而現(xiàn)在的“黨內(nèi)法規(guī)”已經(jīng)在制定主體、名稱和形式上被《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》明確限定，這使它與“黨的法規(guī)”“黨規(guī)黨法”等概念區(qū)別開來：后兩者更多在口語化和涉及具體黨紀的場合中使用，而前者更多在正式文件中和涉及制度化黨紀時使用。

無論從歷史典籍還是日常生活中，都會發(fā)現(xiàn)大量隨著社會環(huán)境改變而逐漸消失的概念。但這并不能成為拋棄“黨內(nèi)法規(guī)”的理由。歷史典籍和日常生活同樣告訴我們，有些概念在其含義和社會環(huán)境發(fā)生變化的情況下仍然留存了下來。“蘇維埃”“法令”“投機倒把”等消失了，但是，“法官”從商鞅的普法者變成了現(xiàn)在的裁判者，“公司”從清末的“湊集資本共營貿(mào)易者”變成了現(xiàn)在的“企業(yè)法人”①清政府1904年頒布的《公司律》規(guī)定，“凡湊集資本共營貿(mào)易者，名為公司”?！差?冰，張 靜.公司概念在近代中國的起源與演進[J].哈爾濱：求是學(xué)刊，2010，（4）.〕我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)”。，“軟法”從1980年代的執(zhí)法不嚴變成了現(xiàn)在的多元共治。

當概念所處的社會背景發(fā)生變化時，約定俗成可以成為支持它也可以成為反對它的力量。對“黨內(nèi)法規(guī)”而言，約定俗成只是對它的歷史闡述，并不能為它當下和未來的合理性提供獨立依據(jù)。那么，它的合理性就需要借助其他理論，比如從《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》或《黨章》中尋找“合法性”依據(jù)，或者從“軟法”角度尋找依據(jù)，或者從黨內(nèi)法規(guī)的法治價值角度尋找依據(jù)[72]。總之，約定俗成對“黨內(nèi)法規(guī)”的證成功能是輔助性的，并不能離開其他理論獨立存在。

結(jié)論：“黨內(nèi)法規(guī)”約定俗成論的重要意義

“黨內(nèi)法規(guī)”的約定俗成論一方面揭示了“黨內(nèi)法規(guī)”約定俗成的過程，論證了“黨內(nèi)法規(guī)”的歷史合理性，另一方面也承認自身在證成“黨內(nèi)法規(guī)”的現(xiàn)實合理性上的局限。約定俗成就算對證成“黨內(nèi)法規(guī)”僅具有輔助性功能，它所進行的歷史梳理對依法治國和依規(guī)治黨仍然具有重要意義：

第一，無論是列寧最早使用“黨的法律”還是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人最早在軍隊中使用“法規(guī)”，都發(fā)生在尚未取得政權(quán)之前。所以黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人不是在國家法律而是在內(nèi)部紀律的意義上，不是在謀求特權(quán)而是在強化紀律的意義上使用“法規(guī)”的。

第二，“法規(guī)”在“黨內(nèi)法規(guī)”概念出現(xiàn)時并不是正式的法律術(shù)語，“黨內(nèi)法規(guī)”在客觀上區(qū)別于當時的“國家法律”“政府法令”等正式法律術(shù)語。不能因為“黨內(nèi)法規(guī)”與現(xiàn)在的“行政法規(guī)”“地方性法規(guī)”等概念相似，就以今非古，忽視和否定黨在早期從嚴治黨的努力。

第三，在建立蘇維埃政權(quán)后，黨的領(lǐng)導(dǎo)人在使用“黨內(nèi)法規(guī)”“黨規(guī)黨法”時都一直反對黨政一體，強調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)不包括代替立法機關(guān)制定法律。所以，不能從“黨內(nèi)法規(guī)”概念出發(fā)推斷出黨在實踐中謀求以黨代政、以黨代法。盡管在特定時間和特定范圍內(nèi)存在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部以黨代政、以黨代法的情況，但與“黨內(nèi)法規(guī)”概念本身并無關(guān)系。

第四，中國共產(chǎn)黨的早期治黨思想和治黨實踐可能會受到列寧和斯大林的影響，但“黨內(nèi)法規(guī)”概念并不是沿襲和照搬的結(jié)果，而是從中國當時的社會語境出發(fā)提出的新概念，具有鮮明的中國特色。

第五，“黨內(nèi)法規(guī)”的約定俗成論面向歷史而非面向未來。它對論證“黨內(nèi)法規(guī)”現(xiàn)實合理性的其他理論保持開放態(tài)度，對試圖提供替代概念的理論則施加了限制。