鄒利偉

（323000 麗水市人民檢察院 浙江 麗水）

涉嫌非法集資犯罪的借款合同及擔(dān)保合同效力

鄒利偉

（323000 麗水市人民檢察院 浙江 麗水）

涉嫌非法集資犯罪的借款違反了行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。借款合同無(wú)效后，擔(dān)保合同不再擔(dān)保借款之債，但可以通過(guò)當(dāng)事人的明確約定、司法人員對(duì)雙方意思表示的個(gè)別解釋與補(bǔ)充解釋認(rèn)定擔(dān)保合同為無(wú)效的款項(xiàng)返還的不當(dāng)?shù)美畟袚?dān)擔(dān)保責(zé)任。

借款合同；擔(dān)保合同；從屬性

一、涉嫌非法集資犯罪的借貸行為效力

1.關(guān)于有效與無(wú)效的兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)

關(guān)于借貸行為涉嫌非法集資犯罪的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)存在有效說(shuō)與無(wú)效說(shuō)的爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議并不因2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)而終結(jié)。上述司法解釋第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提出民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效?！安⒉划?dāng)然無(wú)效”這種模糊的措詞，仍將該問(wèn)題的解決留給了司法實(shí)踐。在實(shí)踐中，對(duì)于借貸行為的效力爭(zhēng)議主要存在著兩種觀點(diǎn)。

（1）無(wú)效說(shuō)。這主要是以浙江省《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類(lèi)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要（三）》等地方性指導(dǎo)文件主張的觀點(diǎn)。該紀(jì)要中規(guī)定，如訟爭(zhēng)借貸已經(jīng)被刑事裁判認(rèn)定為非法集資犯罪事實(shí)的，原則上應(yīng)認(rèn)定借貸合同無(wú)效。

（2）有效說(shuō)。這是最高人民法院公報(bào)案例——吳國(guó)軍訴陳曉富等民間借貸一案主張的觀點(diǎn)。其主要理由為單個(gè)的民間借貸行為，與整體的非法集資行為有別；而認(rèn)定借貸合同無(wú)效，將導(dǎo)致保證人脫保，這有違誠(chéng)實(shí)信用原則。[1]

2.從民事、刑事的兩個(gè)角度分析，應(yīng)認(rèn)為借貸行為無(wú)效

（1）非法集資行為違反了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依照國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《取締辦法》）第二條、第四條的規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款屬于非法金融業(yè)務(wù)，應(yīng)予取締。按照合同法及合同法解釋的規(guī)定，違反行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效?！度【嗈k法》中的禁止性規(guī)定應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)無(wú)疑義。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于這系效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。在學(xué)理上一般認(rèn)為，區(qū)分效力性規(guī)定與管理性規(guī)定，應(yīng)參酌否定合同效力是否有助于規(guī)范意旨的達(dá)成、否定者系行為外部樣態(tài)抑或行為內(nèi)容、利益失衡與否及侵害法益等因素，而作綜合判斷。結(jié)合以下分析，應(yīng)認(rèn)為《取締辦法》中的禁止性規(guī)定系效力性強(qiáng)制性規(guī)定。①否定借貸合同效力，使高息不受法律保護(hù)，有助于遏制非法集資行為，維護(hù)穩(wěn)定及健康的金融秩序；②《取締規(guī)定》對(duì)非法集資行為一律禁止，說(shuō)明它否定的行為內(nèi)容本身；③在合同無(wú)效的情形下，行為人仍應(yīng)負(fù)本金返還義務(wù)，不會(huì)發(fā)生當(dāng)事人間的利益失衡；相反，維護(hù)合同效力，保護(hù)利息利益會(huì)造成先后債權(quán)人之間的不公平；④非法集資行為侵害的是公共利益，公共利益是契約自由的邊界。

（2）《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定以吸收資金支付的利息應(yīng)當(dāng)依法追繳，事實(shí)上已否定借款合同的效力?！蛾P(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金。浙江省《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類(lèi)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》中也是規(guī)定，對(duì)于超出本金部分的利息，不予保護(hù)。

依照上述規(guī)定，超出本金部分的利息，不予保護(hù)，如以吸收的資金支付還要予以追繳。上述規(guī)定已經(jīng)從事實(shí)上否定了借款合同的效力，如果借款合同有效，出借人基于借款合同取得的利息當(dāng)然應(yīng)受到法律的保護(hù)，國(guó)家無(wú)權(quán)予以追繳。

因此，基于公法私法二者協(xié)力互動(dòng)，法體系和諧統(tǒng)一的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為借款合同無(wú)效。

二、借款合同無(wú)效情形下的保證合同效力

《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。依照上述規(guī)定，一般都認(rèn)為，借款合同無(wú)效的，擔(dān)保合同也無(wú)效。但筆者認(rèn)為，在具體對(duì)上述條文進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)作限縮解釋?zhuān)唇杩詈贤瑹o(wú)效的，保證人不再對(duì)借款的歸還承擔(dān)保證責(zé)任，但仍可能對(duì)合同無(wú)效后的款項(xiàng)返還承擔(dān)保證責(zé)任。具體理由為：

1.擔(dān)保合同的從屬性是相對(duì)于主債權(quán)而言，但主債權(quán)并不限于合同債權(quán)

《擔(dān)保法》第五條規(guī)定的學(xué)理依據(jù)在于擔(dān)保合同的從屬性，即擔(dān)保與被擔(dān)保的債權(quán)之間具有主權(quán)利與從權(quán)利的關(guān)系，被擔(dān)保的債權(quán)被稱(chēng)為主權(quán)利，擔(dān)保主債權(quán)的擔(dān)保權(quán)，則為從權(quán)利。但需要厘清的是，主債權(quán)并不僅僅限于合同債權(quán)，還包括無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為之債等債權(quán)。因此，在合同之債消亡的情形下，如果擔(dān)保人除了對(duì)合同之債提供擔(dān)保外，另外對(duì)其他債權(quán)提供擔(dān)保，仍應(yīng)對(duì)其他債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2.當(dāng)事人可以事前約定就合同無(wú)效之后的款項(xiàng)返還（不當(dāng)?shù)美畟┏袚?dān)擔(dān)保責(zé)任

民法遵循合同自由原則，只要當(dāng)事人的法律行為沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益，法律自應(yīng)賦予該法律行為以法律效力。當(dāng)事人在事前約定合同無(wú)效之后的款項(xiàng)返還（學(xué)理上屬于不當(dāng)利之債）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不違反法律的強(qiáng)制性，亦無(wú)損公共利益，沒(méi)有理由否定其法律效力。

再者依照民事訴訟法第二百三十一的規(guī)定，允許第三人為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保，并且法院有權(quán)執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。這里自然涉及合同無(wú)效后款項(xiàng)返還的執(zhí)行，如果法律允許事后對(duì)合同無(wú)效后的返還提供擔(dān)保，那么也便沒(méi)有理由不允許事前對(duì)合同無(wú)效后的返還提供擔(dān)保。

3.當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效的擔(dān)保約定不明時(shí)，應(yīng)探求當(dāng)事人的真意，作個(gè)別的意思表示解釋

實(shí)務(wù)過(guò)程中，我們幾乎很少會(huì)碰到直接明確的約定“擔(dān)保人對(duì)合同無(wú)效后的款項(xiàng)返還承擔(dān)保證責(zé)任”，很多的是這樣的約定“保證合同不因借款合同的無(wú)效而無(wú)效”。我國(guó)實(shí)務(wù)并不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保。因而，法院多會(huì)認(rèn)為這種約定無(wú)效。但筆者認(rèn)為，此處應(yīng)探求當(dāng)事人的本意，在法體系范圍內(nèi)最大程度地允許當(dāng)事人追求法效果的發(fā)生。民法講究意思自治，其規(guī)范多為任意規(guī)范，多允許當(dāng)事人的約定優(yōu)先于法律規(guī)定。上述“保證合同不因借款合同無(wú)效而無(wú)效”的約定，當(dāng)事人的本意是要在借款合同無(wú)效的情形下，當(dāng)事人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。既然當(dāng)事人有這樣的意愿，希望發(fā)生這樣的法律效果，司法人員就應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示。因而，這對(duì)上述約定進(jìn)行解釋時(shí)，要以當(dāng)事人的意愿為根據(jù)，不必過(guò)分拘泥于文字，在法體系的范圍內(nèi)可個(gè)別的解釋為擔(dān)保人愿意對(duì)合同無(wú)效后的款項(xiàng)返還承擔(dān)保證責(zé)任。

4.當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效后的擔(dān)保沒(méi)有約定時(shí)，應(yīng)認(rèn)為存在“契約漏洞”，并對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充性的解釋

如果當(dāng)事人事前沒(méi)有預(yù)料到合同無(wú)被認(rèn)定為無(wú)效，也未對(duì)合同無(wú)效后的擔(dān)保進(jìn)行過(guò)任何約定，應(yīng)如何處理？美國(guó)著名合同法學(xué)者科賓教授認(rèn)為如果發(fā)生合同未作規(guī)定的不可預(yù)見(jiàn)的偶然事件，可運(yùn)用解釋、推斷、推釋認(rèn)定一個(gè)非由雙方當(dāng)事人同意而創(chuàng)立的準(zhǔn)合同，防止一方獲得不合理的利潤(rùn)。[2]德國(guó)學(xué)者拉倫茨（Karl Larenz ）認(rèn)為，要依照契約的整個(gè)意義脈絡(luò)、雙方當(dāng)事人共同承認(rèn)的契約目的以及雙方共同想象的契約利益狀態(tài)來(lái)填補(bǔ)契約漏洞。[3]

借貸行為無(wú)效導(dǎo)致的擔(dān)保無(wú)效多為當(dāng)事人所難以預(yù)料，而這將導(dǎo)致?lián)：贤饬x被否定，雙方承認(rèn)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也使得雙方間的利益狀態(tài)失衡。對(duì)此雙方未予約定處理的情形，應(yīng)依照誠(chéng)信原則予以填補(bǔ)，對(duì)雙方的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充解釋?zhuān)茢喈?dāng)事人對(duì)于合同無(wú)效后的款項(xiàng)返還存在擔(dān)保意思。司法實(shí)踐中也存在借貸合同無(wú)效后，擔(dān)保人對(duì)款項(xiàng)的返還承擔(dān)保證責(zé)任的案例，如蓮都區(qū)人民法院判決的王永寬、胡春飛訴王健峰、劉祝微、顧偉婭民間借貸一案，法院在判決借貸合同無(wú)效的情形下，仍判決擔(dān)保人顧偉婭對(duì)借款本金的返還承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

綜上，在借貸合同無(wú)效時(shí)，應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保合同對(duì)于合同無(wú)效后的款項(xiàng)返還承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

[1]沈芳君.《構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸及其擔(dān)保合同效力》，載《人民司法》2010年第22期。

[2]A.L.科賓著《科賓論合同》（一卷版）上冊(cè)，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社出版，1997年11月第1 版，第648-650頁(yè)。

[3]拉倫茨著《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館出版，2003年9月第1版，第180頁(yè)。

鄒利偉，麗水市人民檢察院公訴二處，助理檢察員。