張 媛

（014100 包頭市土右旗人民檢察院民事行政檢察部 內(nèi)蒙古 包頭）

論以審判為中心的訴訟制度改革下檢察職能的提升

張 媛

（014100 包頭市土右旗人民檢察院民事行政檢察部 內(nèi)蒙古 包頭）

“以審判為中心”也稱作“審判中心主義”，是指整個訴訟制度和訴訟活動圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對案件事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用。黨的十八屆四中全會提出的一系列司法訴訟改革舉措中，以審判為中心的訴訟制度改革處于關(guān)鍵地位，可以說牽一發(fā)而動全身。這一改革強調(diào)要保證審判在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這對檢察機關(guān)正確運用法治思維和法治方法推動檢察工作發(fā)展提出了新的要求。作為擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)，如何應(yīng)對這一訴訟制度改革？筆者作為一名在基層檢察院工作多年的檢察官，結(jié)合一些實踐經(jīng)驗，淺談一點看法。

一、“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵

（1）“以審判為中心”是對司法機關(guān)相互關(guān)系的一種科學(xué)定位。審判前的所有程序都是圍繞審判進(jìn)行的，均以審判為目標(biāo)，服務(wù)于審判。而以審判為中心并不限于庭審，還強調(diào)審判對偵查、審查起訴的影響甚至主導(dǎo)作用。我國2012年修訂的《刑事訴訟法》也進(jìn)一步吸納、增加了對抗制因素，為實行刑事審判中心主義客觀上創(chuàng)造了條件。

（2）以審判為中心要求樹立司法權(quán)威，尊重司法審判，實現(xiàn)司法最終裁決權(quán)。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。近年來，由于社會矛盾突發(fā)、多發(fā)，司法公信力普遍不高，社會法治意識欠缺，涉法涉訴信訪成為我國重大社會現(xiàn)象和突出問題?！靶旁L不信法”、“棄法上訪”、“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”、“花錢買平安”等成為嚴(yán)重社會問題。對此，黨的十八大提出涉法涉訴信訪的法治化改革，實行訴、訪分離。《決定》明確提出：“落實終審和訴訟終結(jié)制度，實行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利?！薄稕Q定》還提出：“完善審級制度，一審重在解決事實認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護(hù)裁判權(quán)威?！边@些都體現(xiàn)了以審判為中心的理念。因此，構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟制度，還包括了確立司法裁判的權(quán)威性、終局性，發(fā)揮其社會規(guī)范作用等。

二、以審判為中心的刑事訴訟制度改革對刑事檢察工作的影響

（1）對偵查監(jiān)督工作的影響。近些年，檢察機關(guān)推行偵查監(jiān)督工作的提前介入引導(dǎo)偵查、立案監(jiān)督等法律監(jiān)督措施，不斷地從之前的事后監(jiān)督向事前、事中監(jiān)督發(fā)展。以“審判為中心”制度的建立，對偵查監(jiān)督的超前性、及時性、準(zhǔn)確性提出了更高的要求，在審判之前，要通過偵查監(jiān)督發(fā)現(xiàn)和剔除偵查活動中的問題和瑕疵，為順利審判做好準(zhǔn)備。司法實踐中，一些檢察人員存在認(rèn)為逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)低于起訴標(biāo)準(zhǔn)的錯誤認(rèn)識，而“以審判為中心”的訴訟體制，要求刑事證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到定罪量刑的要求上來，這就對檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督工作及人員提出了更高更嚴(yán)格的要求。

（2）對公訴工作的影響。一是，以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審將在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，成為定罪量刑的決定性階段，這就對檢察機關(guān)公訴的案件質(zhì)量提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。二是，提高公訴案件質(zhì)量必然伴隨著對訴訟資源和時間投入的高要求，這就必然要求對刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)處理，倡行訴辯交易，擴大檢察機關(guān)對起訴及不訴的裁量權(quán)。三是，“以審判為中心”意味著承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方要更為緊密的結(jié)合，形成合力有效證實犯罪。這就要求構(gòu)建新型偵訴關(guān)系，強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制。四是，庭審實質(zhì)化使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性，對公訴人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、應(yīng)變能力提出了更高要求。

（3）對職務(wù)犯罪偵查工作的影響。多年來，職務(wù)犯罪偵查多采用“由供到證”的偵查模式，僅靠口供或者憑口供再取證，實踐證明，此模式存在相當(dāng)大的弊端，很容易造成非法證據(jù)及瑕疵證據(jù)，以審判為中心的訴訟制度改革，必然會使這類案件在庭審過程中處于被動。嚴(yán)重地還會承擔(dān)敗訴風(fēng)險。這就要求職務(wù)犯罪偵查工作徹底轉(zhuǎn)變，從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”，這樣取得的證據(jù)才可以經(jīng)得起庭審的考驗。

三、檢察機關(guān)如何應(yīng)對以審判為中心的訴訟制度改革

1.堅持憲法定位、更新執(zhí)法理念

檢察機關(guān)作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家司法機關(guān)，憲法確立的國家法律監(jiān)督機關(guān)，專門承擔(dān)法律監(jiān)督的職能，在全面推進(jìn)依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家進(jìn)程中地位重要、職責(zé)重大。以審判為中心的訴訟制度改革的順利進(jìn)行，更加需要檢察機關(guān)忠實履行法律監(jiān)督職責(zé)，切實加強對司法活動的法律監(jiān)督。以審判為中心的改革，不僅要求檢察機關(guān)自身要嚴(yán)格依法規(guī)范辦案，而且要切實履行監(jiān)督職責(zé)，注重通過法律監(jiān)督保障案件當(dāng)事人、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、法定代理人的合法權(quán)益，保障律師依法執(zhí)業(yè)，防止公權(quán)力的濫用和誤用，促進(jìn)各個司法機關(guān)正確行使職權(quán)，保證訴訟依法、高效進(jìn)行，共同維護(hù)司法公正，推進(jìn)法治進(jìn)程。

2.轉(zhuǎn)變偵查監(jiān)督觀念

多年來，大家能夠認(rèn)識到偵查監(jiān)督的主要任務(wù)是審查偵查程序的合法性，但具體到辦案過程中，卻把嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、有無逮捕必要作為偵查監(jiān)督工作的重點。以審判為中心的訴訟制度的落實，要求偵查監(jiān)督部門切實地將糾正違法偵查行為，防范冤假錯案做為首要工作來做。偵查監(jiān)督工作作為刑事訴訟監(jiān)督工作的第一道關(guān)口，發(fā)揮著防止冤錯案件前沿關(guān)口的作用，應(yīng)以監(jiān)督糾正違法取證為重點，把防范冤假錯案作為生命線，切實維護(hù)司法公正，這是偵查監(jiān)督工作的重中之重。

3.規(guī)范職務(wù)犯罪偵查行為，健全職務(wù)犯罪查辦和預(yù)防機制

以審判為中心的訴訟制度改革的進(jìn)一步推開，勢必對職務(wù)犯罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出更高的要求，要求查辦職務(wù)犯罪領(lǐng)域的檢察人員強化依法偵查意識，規(guī)范偵查行為，同時，也對職務(wù)犯罪查辦和預(yù)防的法律法規(guī)的健全提出了更高的要求，法律健全了，有法可依了，才能使規(guī)范司法不致成為空中樓閣，才能實現(xiàn)證據(jù)的合法性進(jìn)而對證明力提出要求。

作為一名從業(yè)多年的檢察人員，筆者能夠深刻地體會到黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人不斷地努力，努力地推行社會主義法治理念，努力地進(jìn)行法治改革向著公平正義靠攏，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革刻不容緩，對檢察機關(guān)提出了新的更高的要求，要求檢察機關(guān)正確行使法律賦予的權(quán)利，強化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義，為早日實現(xiàn)中國夢而努力。

張媛，包頭市土右旗人民檢察院民事行政檢察部部長。