●王梓臣

深化司法改革背景下的法官責(zé)任豁免

●王梓臣

在深化司法改革的時(shí)代背景下，明確加強(qiáng)法官責(zé)任豁免制度建設(shè)這個(gè)重要命題，具有現(xiàn)實(shí)和歷史雙重意義。一方面，加強(qiáng)法官責(zé)任豁免制度建設(shè)是司法改革背景下的職業(yè)需求；另一方面，建立法官責(zé)任豁免制度還面臨現(xiàn)實(shí)障礙。法官責(zé)任豁免制度建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既有動(dòng)力，又面臨阻力，需要發(fā)揮多個(gè)方面的合力，應(yīng)從理論、立法、司法解釋角度把握豁免權(quán)利的形成機(jī)制。建立豁免制度要求司法機(jī)關(guān)秉持自信、爭(zhēng)取他信、創(chuàng)造公信，從循序漸進(jìn)的角度區(qū)分初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)階段的建設(shè)任務(wù)。辯證地看待現(xiàn)實(shí)的困境，更加有力地推動(dòng)實(shí)現(xiàn)符合司法規(guī)律的改變。

司法改革 責(zé)任豁免 職業(yè)需求

一、動(dòng)力：司法改革背景下的職業(yè)需求

習(xí)近平總書記指出：“改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中而深化?！卑l(fā)現(xiàn)不了問題，改革就無從談起，更不用說深化了。在司法改革的大背景下，為什么要加強(qiáng)法官責(zé)任豁免制度建設(shè)？現(xiàn)實(shí)提供了扎實(shí)的理由和根據(jù)。

(一)目的論：保障審判權(quán)有效運(yùn)行

審判權(quán)的有效運(yùn)行，首先要以人為本，即要以作為權(quán)力行使主體的法官為根本。如果法官隨時(shí)面臨被追究責(zé)任的危險(xiǎn)，那么，姑且先拋開這種責(zé)任追究是否正當(dāng)合法的問題，單考慮它對(duì)法官職責(zé)履行的影響，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這會(huì)導(dǎo)致法官的日常工作有隨時(shí)被打斷的可能，法官今天還在審理別人的案件，明天就有可能成為被審理的對(duì)象。其所承辦的案件的處理進(jìn)度和質(zhì)量，隨時(shí)會(huì)因?yàn)槠浔蛔肪控?zé)任而受到不利影響，進(jìn)而所承辦案件當(dāng)事人的權(quán)利得不到充足的保障。假設(shè)不加限制地追究責(zé)任問題，將導(dǎo)致更換案件的承辦法官這種事情頻發(fā)，新的承辦法官重新審理案件，必然會(huì)造成重復(fù)勞動(dòng)，不利于司法效率提升。責(zé)任追究都需要調(diào)查核實(shí)，也許最終結(jié)果是法官并沒有什么問題，但卻已經(jīng)被換掉了，這既損害了法官的權(quán)益，也損害了當(dāng)事人的利益，歸根到底，審判權(quán)運(yùn)行受到不利影響。當(dāng)然，我們并不是主張不能追究法官的責(zé)任，而是說要按照司法規(guī)律來設(shè)置需追究責(zé)任的范圍，換句話說，就是將部分責(zé)任列入法官豁免權(quán)保障之下，讓有些責(zé)任歸入不能啟動(dòng)責(zé)任追究程序的范圍。

(二)性質(zhì)論：豁免與追究是并行的

1.“司法責(zé)任”概念無法涵蓋“法官責(zé)任豁免”。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)在對(duì)“追究違法審判責(zé)任”做出相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，也列明了“不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究”的情形。但是，其仍然是在“錯(cuò)案責(zé)任追究”語境之下。在一般人看來，“司法責(zé)任”概念已經(jīng)被廣泛地賦予“錯(cuò)案責(zé)任追究”的意味，知道拿起《意見》保護(hù)自己的法官恐怕不多。①在一次座談會(huì)中，筆者聽到有人不無遺憾地說，自己遇到一些法官，在沒有完整地看《意見》的情況下，就發(fā)表對(duì)《意見》的評(píng)論意見，對(duì)其中保護(hù)法官的條款根本不了解。后來，筆者走訪調(diào)查了部分法官。他們的回答表明：很多法官都認(rèn)為《意見》針對(duì)的就是錯(cuò)案責(zé)任追究問題，部分人因此產(chǎn)生心理抵觸，連看都不想看。當(dāng)我問：“假如這個(gè)《意見》的題目改為《關(guān)于完善人民法官錯(cuò)案追究與責(zé)任豁免制度的若干意見》，你會(huì)不會(huì)看？”表示會(huì)主動(dòng)去看這個(gè)文件的人增加不少。我又追問：“再假如，現(xiàn)在形勢(shì)下，如果單獨(dú)出臺(tái)一個(gè)《關(guān)于完善人民法官責(zé)任豁免制度的若干意見》，你會(huì)看嗎？”絕大多數(shù)受訪的法官表示會(huì)看。單獨(dú)提出責(zé)任豁免的概念顯得尤為必要。

2.無論責(zé)任豁免，還是責(zé)任追究，都是為了保障審判權(quán)有效運(yùn)行?！兑庖姟芬?guī)定，司法責(zé)任制的目標(biāo)原則，最終要確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。法官豁免制度的目標(biāo)原則，也是保障審判權(quán)有效運(yùn)行?？梢哉f，司法責(zé)任制與法官責(zé)任豁免制并行不悖。

3.旗幟鮮明地確認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利能夠在短時(shí)間內(nèi)取得明顯成效。追本溯源，西方法治發(fā)達(dá)國家很早就提出了法官豁免權(quán)利問題，并逐漸形成了成熟穩(wěn)定的豁免制度。盡管其產(chǎn)生的土壤與我國并不相同，但其運(yùn)行的原理和機(jī)制，我們卻可以借鑒。其單獨(dú)確認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利的做法，就值得我們借鑒。

4.法官責(zé)任豁免是職業(yè)尊榮感的重要來源。司法責(zé)任制改革總的要求之一是充分放權(quán)，把更多的權(quán)力還給合議庭和獨(dú)任法官。制度設(shè)計(jì)時(shí)考慮到權(quán)力如何制約、責(zé)任如何追求是正確的。但除此之外，還要考慮法官裁判過程中的“權(quán)利”。這些“權(quán)利”中最重要的是法官豁免權(quán)，它關(guān)乎法官職業(yè)尊榮感的問題。甚至可以說，加強(qiáng)法官責(zé)任豁免制度建設(shè)，是當(dāng)前形勢(shì)下提升法官職業(yè)尊榮感的一個(gè)有力抓手。

(三)效果論：樹立司法權(quán)威的條件

明確法官具有豁免權(quán)利是培育社會(huì)公眾理性的契機(jī)，更是推動(dòng)樹立司法權(quán)威的重要條件。前些年，人民法院在樹立司法權(quán)威方面，距離理想的預(yù)期效果還有一定差距。原因之一就是，媒體曾把過多精力用在宣傳法官是怎么做好人好事的，宣傳法官如何擔(dān)當(dāng)不屬于職責(zé)之內(nèi)的事；輕視或者說至少?zèng)]有做足對(duì)當(dāng)事人以及社會(huì)公眾理性認(rèn)知的培育，導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法權(quán)威認(rèn)識(shí)不足，甚至一些當(dāng)事人直接侵犯法官的正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)前，加強(qiáng)法官豁免權(quán)的大力宣傳，是糾正這些偏差的一個(gè)突破口。法官作為一種職業(yè)，其自身具有豁免權(quán)利。我們要將這一特殊權(quán)利宣傳講解給人民群眾。同時(shí)，也要讓一般人都聽明白這樣的道理：即使法官由于享有豁免權(quán)而不承擔(dān)責(zé)任，并不會(huì)導(dǎo)致司法過程中的錯(cuò)誤行為無法得到糾正，當(dāng)事人的法定救濟(jì)途徑有多種，應(yīng)在合理合法的范圍之內(nèi)行使自己的權(quán)利。隨著依法治國的全面推進(jìn)，人民法院要講好自己的故事：一是法官并不是全能的，法官在有限的時(shí)間內(nèi)，憑借有限的資源，依照程序去行使審判權(quán)，其做出的結(jié)論不可能每次都與案件客觀事實(shí)嚴(yán)絲合縫，出現(xiàn)其主觀上不能控制的偏差是可以理解和接受的。二是任何一件事情都是有代價(jià)的，任何一項(xiàng)制度都可能產(chǎn)生副作用，司法的具體制度措施肯定也是如此。每個(gè)人都應(yīng)該在享受司法制度帶來的好處的同時(shí)，接受合理范圍內(nèi)的代價(jià)，尊重司法制度，讓司法的權(quán)威性得以樹立。法治社會(huì)要做的事情，不是去破壞制度、超越合理范圍無限加重法官責(zé)任，而是要努力建設(shè)和完善制度、賦予和保障法官正當(dāng)?shù)臋?quán)利。

二、阻力：確立法官豁免權(quán)的現(xiàn)實(shí)障礙

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，更新觀念，或者說，改變阻礙歷史前進(jìn)的思想及其概念，從來都是改變現(xiàn)狀的一項(xiàng)啟蒙事業(yè)。②王樹人：《自由精神與具體概念》，載http：//www.gmw.cn/02blqs/2003-03/07/01-B19C08EC3F11188A48256D8D00122397.htm.2016年5月30日訪問。

(一)慣性思維：民眾對(duì)國家權(quán)力過度依賴

我國傳統(tǒng)的人文精神在有些方面存在缺陷，如重心性而非知性，重意志而非理性，重內(nèi)在德性輕外在范式，結(jié)果就是，我國人文思想中缺乏理性精神，而這是通往法治的極大障礙。③汪太賢：《論中國法治的人文基礎(chǔ)重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2001年第4期。封建統(tǒng)治階級(jí)曾經(jīng)奉行“民可使由之，不可使知之”“實(shí)其腹，空其心”的牧民、愚民政策，導(dǎo)致民眾缺乏自主選擇的意識(shí)。建國初期，蘇聯(lián)版的社會(huì)主義盛行，片面地追求實(shí)質(zhì)正義，這種極端做法更是抑制了公民自主選擇意識(shí)和相關(guān)制度的成長(zhǎng)。這些原因和其他因素綜合起來，導(dǎo)致一般民眾“可以樂成，不可以慮始”的消極心態(tài)以及“有事找國家、找政府”的依賴心理。在他們眼里，國家機(jī)關(guān)是能夠解決一切問題的，值得依賴，也必須依賴。近年來，社會(huì)主義法治國家建設(shè)逐步推進(jìn)，“司法是社會(huì)正義的最后一道防線”的觀點(diǎn)被越來越多的人接受。但問題是一些人的理解卻有失偏頗，即把法院看作一般的國家機(jī)關(guān)，依賴法院徹底解決所有問題。在這種依賴心理作用下，一味要求實(shí)現(xiàn)自己主觀上的目的，無論客觀上是否能夠?qū)崿F(xiàn)，故而很難接受法官還有豁免責(zé)任的事情發(fā)生。更愿意看到法官的責(zé)任是無限的，這樣才能保證實(shí)現(xiàn)自己的訴求。

(二)定位不清：轉(zhuǎn)型社會(huì)對(duì)法官的非理性訴求

由于信息的不對(duì)稱，社會(huì)公眾對(duì)于法官的期待和要求往往并不是建立在充分全面把握案情的基礎(chǔ)上，很多人并不熟悉司法的程序性規(guī)定，更不熟悉司法所需要的法律實(shí)體規(guī)定。一般人的信息來源，首先是各類媒體的報(bào)道，輿論平臺(tái)包括電視、報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)等，而一些無良媒體，為了賺取公眾的眼球，無意或有意地?cái)嗾氯×x，無限放大某些帶有吸引力的元素。公眾在這種媒體的引導(dǎo)下，產(chǎn)生對(duì)案件的情緒性認(rèn)知，進(jìn)而做出自己的判斷，然后又通過輿論表達(dá)出來，特別是通過網(wǎng)絡(luò)這種快捷而廣泛的平臺(tái)，散布流言蜚語，形成對(duì)法院和法官的輿論壓力。南京“彭宇案”比較典型地說明了轉(zhuǎn)型社會(huì)的道德需求對(duì)司法的綁架?！芭碛畎浮敝匝杆傧破疠浾摰能幦淮蟛?，最主要的原因在于這個(gè)事件具備可以被利用的價(jià)值。社會(huì)道德失范乃至淪陷，人與人之間普遍缺失信任感，人與人之間還是否需要善意幫助以及如何表達(dá)這種良善？本來這是一場(chǎng)來自道德領(lǐng)域的社會(huì)話題紛爭(zhēng)，最后竟然落腳到司法。

(三)價(jià)值迷失：極少數(shù)法官存在著不廉潔危險(xiǎn)

現(xiàn)實(shí)中個(gè)別法官出現(xiàn)了這樣那樣的問題，將這樣的法官與責(zé)任豁免權(quán)聯(lián)系在一起，確實(shí)會(huì)讓一些人感到擔(dān)憂。黨的十八大以來，中央采取了一系列重大措施，嚴(yán)懲腐敗，正風(fēng)肅紀(jì)，扶正祛邪，開創(chuàng)了嶄新局面，黨風(fēng)政風(fēng)呈現(xiàn)出全新氣象。在全國法院2016年黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作會(huì)議上，周強(qiáng)院長(zhǎng)要求堅(jiān)決打好人民法院黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)攻堅(jiān)戰(zhàn)和持久戰(zhàn)。當(dāng)前，可以說形成了反腐敗的有力震懾和高壓態(tài)勢(shì)。但是我們也清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前法院黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，有些問題還比較突出，情況比較嚴(yán)重，如：思想認(rèn)識(shí)不到位，履職盡責(zé)不嚴(yán)不實(shí)；黨性觀念不強(qiáng)，政治規(guī)矩缺失；敬業(yè)精神不強(qiáng)，職業(yè)道德滑坡；自律意識(shí)偏離，違紀(jì)違法抬頭。凡此種種，既有深層次的問題、也有表象上的問題，既有局部性的問題、也有全局性的問題，既有個(gè)性的問題、也有共性的問題，既有發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)干部身上的問題，也有發(fā)生在普通干警身上的問題。為什么有的人在一片教育聲中走向墮落、滑向深淵？這雖然是個(gè)別人、少數(shù)人的問題，但卻足以引起我們的警醒。

(四)立法不足：法律上并沒有明確豁免權(quán)概念

法官責(zé)任豁免已經(jīng)是國際慣例，很多國家立法上對(duì)此做出明確規(guī)定，相對(duì)而言，我國立法有些不足。我國《憲法》規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！斗ü俜ā返?條規(guī)定“我國法官在依法履行職責(zé)時(shí)享受法律的保護(hù)”，但沒有作出具體的規(guī)定。《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》提出，加強(qiáng)司法職業(yè)保障制度建設(shè)，但內(nèi)容只是包含非法干預(yù)辦案的責(zé)任追究、備案登記報(bào)告、紀(jì)檢監(jiān)察以及妨礙執(zhí)行公務(wù)、拒不執(zhí)行生效裁判等內(nèi)容?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要(2014-2018)》中，在全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一“健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”部分規(guī)定：“明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件”。在四五改革綱要的指引下，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，對(duì)“不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究”的八種情形作了規(guī)定。

三、合力：頂層設(shè)計(jì)與基礎(chǔ)實(shí)踐的謀劃

法官責(zé)任豁免制度建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要發(fā)揮多個(gè)方面的智慧和共同的力量，才能促使其在盡可能短的時(shí)間內(nèi)形成并良性有序地運(yùn)行，以取得積極的成效。

(一)豁免權(quán)利的形成機(jī)制：理論、立法、司法解釋

考察專門研究我國法官豁免制度的相關(guān)理論后發(fā)現(xiàn)，能夠搜集到的理論成果少之又少。我們認(rèn)為，當(dāng)前法官責(zé)任豁免的理論基礎(chǔ)在于：④參考郭寧：《法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期。1.馬克思主義真理觀。真理具有相對(duì)性，在一定的歷史階段和條件之下，人類對(duì)客觀物質(zhì)世界及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)是相對(duì)的、有條件的，也是具有局限性的。這又有兩方面的具體含義：第一，從認(rèn)識(shí)的廣度來說，任何真理都是對(duì)客觀物質(zhì)世界的一個(gè)階段、一個(gè)局部的認(rèn)識(shí)，都是有條件的、近似的。第二，從認(rèn)識(shí)的深度而言，任何真理都只是對(duì)事物的一定層次、一定程度的正確認(rèn)識(shí)。案件真相和法律規(guī)范是法官要認(rèn)識(shí)的真理，但是，法官對(duì)案件真相和法律規(guī)范的理解把握是相對(duì)的、有條件的，也是具有局限性的，既有可能對(duì)事實(shí)把握不全，也有可能對(duì)法律理解不透，這都是符合馬克思主義真理觀的。既然如此，就不能因?yàn)榉ü贈(zèng)]有掌握絕對(duì)的真理而要求其承擔(dān)責(zé)任。

2.新憲政理論。典型的傳統(tǒng)憲政理論認(rèn)為，如果有發(fā)生國家權(quán)力啟動(dòng)的可能或現(xiàn)實(shí)時(shí)，那么必然要設(shè)計(jì)制度“防止濫用權(quán)力”，以權(quán)力制約權(quán)力。20世紀(jì)90年代，古典憲政理論在行政、程序、司法等方面的應(yīng)對(duì)乏力，新憲政理論由此產(chǎn)生，在肯定傳統(tǒng)的限權(quán)價(jià)值之同時(shí)，指出應(yīng)然的狀態(tài)是保障權(quán)力“既是受到制約的又是能動(dòng)進(jìn)取的”。⑤[美]斯蒂芬·L·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦編，周葉謙譯：《新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，北京三聯(lián)出版社1997年版，第39頁。新憲政理論中的控權(quán)與保權(quán)的統(tǒng)一理論，是法官豁免權(quán)的重要基礎(chǔ)。

3.寬容邏輯。有學(xué)者指出，寬容的思想和原則正在深入到人們生活的每一個(gè)領(lǐng)域，只是，與其他領(lǐng)域內(nèi)對(duì)寬容的研究和運(yùn)用相比，在法學(xué)、特別是在法理學(xué)的領(lǐng)域，對(duì)寬容的定位、研究和運(yùn)用顯得相對(duì)不足，⑥陳根發(fā)：《寬容》，載夏勇主編、胡水君副主編：《法律講義——關(guān)于法律的道德與學(xué)問》，北京大學(xué)出版社2010年版，第434頁。因此，加強(qiáng)對(duì)寬容與司法關(guān)系的研究也具有必要性?！皩捜荨币辉~內(nèi)涵豐富。它源自于拉丁語，愿意“忍受或忍耐”，也有“養(yǎng)育、承受和保護(hù)”之義。各個(gè)國家、不同時(shí)代的人們根據(jù)不同的價(jià)值定位和現(xiàn)實(shí)需求，賦予寬容各種不盡相同的界定。但是，社會(huì)寬容的重要內(nèi)容包括了社會(huì)穩(wěn)定、協(xié)作與發(fā)展，這大約是共識(shí)。我們可以這樣描述“寬容”：本著客觀的精神和善良的品行，尊重司法特有的規(guī)律規(guī)則，理性看待司法改革的方式方法，在發(fā)現(xiàn)司法問題時(shí)保持理性的認(rèn)知，在要求問題解決時(shí)采取合法的方式，對(duì)解決問題的時(shí)間和程度具有耐心和信任，以維護(hù)司法秩序乃至法治秩序。

考察立法的話，從全球視野下看,很多西方國家對(duì)法官豁免制度做出明確規(guī)定。美國聯(lián)邦最高法院制定了十分嚴(yán)格的司法豁免制度,法官在從事審判活動(dòng)的時(shí)候,享有絕對(duì)的豁免權(quán)。只要法官行使司法管轄權(quán)不是明顯缺乏依據(jù),即使其采取的行為看上去有錯(cuò)誤、惡意作出或者已經(jīng)超越權(quán)限,也應(yīng)該免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。墨西哥法律規(guī)定,聯(lián)邦三級(jí)法院的法官和首都聯(lián)邦區(qū)高等法院的大法官，均享有訴訟豁免權(quán)。印度憲法規(guī)定,法官享有司法責(zé)任赦免權(quán),任職期間只由所在法院處理，任何其他機(jī)關(guān)不得干涉。德國法官法規(guī)定,僅僅是在不侵害獨(dú)立審判之限度內(nèi)，法官受職務(wù)監(jiān)督。很多國際條約和規(guī)則也對(duì)此做出了類似規(guī)定，不再一一贅述。⑦王昊、蔣潔：《關(guān)于完善我國法官豁免制度的思考》，載《蘭州學(xué)刊》2005年第1期。

豁免制度建設(shè)已經(jīng)有了現(xiàn)實(shí)依據(jù)、理論支持以及外國法律參考，在我國立法還沒有做出規(guī)定的情況下，司法解釋就有了生存的空間。圍繞法官責(zé)任豁免制度建設(shè)，最高人民法院可以先制定一些框架性的規(guī)范性文件，重點(diǎn)解決幾個(gè)問題。作出規(guī)定的時(shí)候，可以采取排除法，例如，故意的錯(cuò)誤裁判是哪些，明顯不合理的管轄錯(cuò)誤包含哪幾類，這些錯(cuò)誤應(yīng)該承擔(dān)的司法責(zé)任是什么，除此之外，都可以考慮納入法官責(zé)任豁免的范圍。這里需要指出，前文所述及的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第28條也用了排除法，但其言下之意是除了列明的“不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究”的幾種類型外，其他都可以追究。該意見的這種表述，不是在保障權(quán)利，而是在約束權(quán)力。因此，制定單獨(dú)的關(guān)于法官豁免權(quán)利的司法解釋很有必要。

(二)當(dāng)前形勢(shì)下積極作為：自信、他信、公信

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)。黨的十八大再次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)“司法公信建設(shè)”，我們認(rèn)為，豁免制度建設(shè)問題是關(guān)乎人民法院司法公信力的大事，應(yīng)該“重新發(fā)現(xiàn)”司法公信力，即重建司法倫理底線，重新煥發(fā)司法的活力，重構(gòu)法官的權(quán)益與價(jià)值。

一是加強(qiáng)“自信建設(shè)”。法院要“有勇氣做我自己”⑧參考歌曲《感恩的心》，作曲:陳志遠(yuǎn)，作詞:陳樂融，演唱：李翊君。。司法權(quán)效力有終極性。司法權(quán)是終極的、權(quán)威的、中立的判斷權(quán)。這是司法權(quán)的典型特征。司法的最終判決，對(duì)所有矛盾糾紛具有終結(jié)的力量，是國家最后的公共權(quán)力。換句話說，司法權(quán)是社會(huì)正義的最后一道防線。法官獲取自己份內(nèi)的權(quán)力，同時(shí)，也是司法對(duì)于自己的義務(wù)。德國作家、詩人歌德說：“你若失去了財(cái)產(chǎn)，你只失去了一點(diǎn)兒；你若失去了榮譽(yù)，你就丟掉了很多；你若失去了勇敢，你就把全部丟掉了?！狈ü儇?zé)任豁免制度的建立，一定程度說明法官不僅是自主的，而且也是有職業(yè)尊嚴(yán)和制度自信的。

二是加強(qiáng)“他信建設(shè)”。法院要預(yù)防背離司法制度設(shè)計(jì)的非制度化生存。社會(huì)學(xué)家孫立平指出，所謂非制度化生存是指，人們所賴以生存的制度環(huán)境缺少確定性，在遭遇某種需要解決的問題或情況的時(shí)候，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來解決，而是依靠一次次的具體博弈，結(jié)果則取決于每一次具體博弈的特定結(jié)果。民意不能違背制度設(shè)計(jì)，過度干預(yù)司法，司法也不能縱容或逢迎民意而去追究法官責(zé)任，培育非制度化生存的土壤。在法治文化發(fā)達(dá)的社會(huì)里，法律代表著全體公民至高無上的意志，它是一種表達(dá)社會(huì)共同信念的、具有社會(huì)公約性質(zhì)的治理規(guī)則。

三是加強(qiáng)“公信建設(shè)”。對(duì)司法公信力進(jìn)行重新解構(gòu)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上它是由司法權(quán)的“自信”和人民群眾對(duì)司法權(quán)的“他信”所組成的，即“自信+他信=公信”。司法公信力建設(shè)，不僅僅是針對(duì)社會(huì)公眾而言，更重要的是，在一系列的錯(cuò)案責(zé)任案件中，法官也處于一個(gè)非制度化的生存狀態(tài)之中。如果對(duì)人民法官的懲戒無底線、無邊界，不符合司法規(guī)律，那么必將撼動(dòng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的根基。在對(duì)法官的責(zé)任追究過程中，應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為，司法應(yīng)秉持自信，贏得來自社會(huì)的他信，最終，司法才會(huì)真正具有公信力。對(duì)于無良媒體的歪曲報(bào)道，要積極采取合理合法的方式予以回?fù)簦皶r(shí)堵住謠言的窗口。對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)的道德綁架，要積極宣傳法官責(zé)任豁免的范圍，避免將道德淪陷的責(zé)任推到人民法官身上。

(三)循序漸進(jìn)地推進(jìn)：初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)階段

任何一項(xiàng)重大改革，都不能一蹴而就。就法官豁免權(quán)而言，采取階段性的措施推進(jìn)，應(yīng)該是最穩(wěn)妥的方式。在推進(jìn)過程中再實(shí)事求是地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、作研究，以此為下一階段做準(zhǔn)備、基礎(chǔ)和參考。所謂真正最佳的司法模式，很大程度上是由實(shí)踐本身來選擇的。

初級(jí)階段，明確絕對(duì)豁免的原則。這個(gè)階段，重要的任務(wù)是逐漸掃除各種阻力，包括改變對(duì)司法權(quán)過度依賴的思維，糾正對(duì)法官的非理性訴求，最大化消除法官不廉潔行為等。最重要的一點(diǎn)，即通過修改立法如《法官法》《人民法院組織法》或出臺(tái)司法解釋，用一兩句宣示性的語言，對(duì)豁免權(quán)或豁免制度予以確認(rèn)，盡管暫時(shí)還不能做出詳細(xì)規(guī)定。做出這種權(quán)利或制度的確認(rèn)之后，至少有兩股力量可資利用：一是理論界學(xué)者專家的力量，近年來，理論界越來越關(guān)注司法實(shí)務(wù)部門的問題，越來越多地與司法實(shí)務(wù)部門開展課題合作、人員交流、信息共享，因此，豁免問題必將成為理論界新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。二是法院系統(tǒng)的司法宣傳、理論調(diào)研力量。多年以來，法院一直重視自身的宣傳，形成了組織有力的宣傳體系，可以圍繞豁免權(quán)大做文章。從最高法院到基層法院，都十分重視理論調(diào)研，已經(jīng)培養(yǎng)了大批優(yōu)秀的學(xué)者型法官，他們必將關(guān)注豁免權(quán)這一自身權(quán)利的研究。

中級(jí)階段，形成典型的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在司法改革試點(diǎn)過程中，無論是由哪個(gè)部門或機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)司法懲戒職責(zé)，那么這個(gè)部門或機(jī)構(gòu)在追究法官責(zé)任的過程中，都會(huì)小心翼翼地考慮法官責(zé)任豁免的問題，并有可能形成符合現(xiàn)實(shí)狀況的經(jīng)驗(yàn)。在我國當(dāng)代的司法實(shí)踐或者說法官責(zé)任追究程序中，豁免權(quán)尚屬于新生事物，但卻是符合歷史潮流、時(shí)代發(fā)展和法治建設(shè)方向的新生事物。國家層面要求全面深化依法治國，司法改革就司法職業(yè)保障問題在尋找著力點(diǎn)，法官自身權(quán)利意識(shí)在更大范圍和程度上覺醒，人民群眾在考慮自身利益的同時(shí)也越來越理性地考慮法官權(quán)利。這些都是推動(dòng)豁免制度建設(shè)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐動(dòng)力。

高級(jí)階段，立法明確豁免的界限。筆者大膽而樂觀地預(yù)測(cè)，那時(shí)的法官將會(huì)有更高的法律地位、職業(yè)素質(zhì)和人格尊嚴(yán)，責(zé)任豁免將是一般情形，而責(zé)任追究責(zé)任則是例外現(xiàn)象。當(dāng)圍繞法官豁免問題的理論研究、輿論氛圍、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)日趨成熟的時(shí)候，我們就可通過立法做出較為具體的明確規(guī)定。世界各國立法機(jī)關(guān)在規(guī)定法官職務(wù)豁免權(quán)時(shí),都會(huì)規(guī)定適用的條件。為防止對(duì)審判活動(dòng)的不當(dāng)干涉，維護(hù)法官裁判的權(quán)威性，對(duì)有違法犯罪行為或者不稱職法官的處理，程序上不應(yīng)與一般案件混同。我國語境下的懲戒，可以劃分為兩個(gè)層次：一個(gè)是一般懲戒，由特定的專門性懲戒機(jī)構(gòu)對(duì)失職法官進(jìn)行的包括警告、罰款、減薪，甚至降級(jí)等在內(nèi)的處分。另一個(gè)是特殊懲戒，針對(duì)犯罪或嚴(yán)重違法應(yīng)予免職的法官而采取的由人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)在嚴(yán)格的程序下進(jìn)行的處罰方式。為防止錯(cuò)案追究制在實(shí)施的過程中變相侵犯法官對(duì)案件實(shí)體問題判斷的權(quán)力，應(yīng)通過有關(guān)規(guī)定表明法官行為規(guī)則的獨(dú)特性

四、展望：辯證地對(duì)待司法中出現(xiàn)的問題

不可否認(rèn)，當(dāng)前還存在個(gè)別法官腐化墮落、司法公信力不夠理想等問題，但是，任何問題都不是靠單一的手段就能夠徹底解決的。比如，大禹治水的時(shí)候，面對(duì)泛濫的洪水，既要堵，又要疏。對(duì)待司法中出現(xiàn)的問題，我們認(rèn)為，一方面，為了防止司法權(quán)力腐敗、保障人民群眾權(quán)利，我們要加強(qiáng)對(duì)法官權(quán)力的制約和監(jiān)督；另一方面，既是為了預(yù)防矯枉過正，也是為了依法保障法官權(quán)利，我們要加強(qiáng)法官責(zé)任豁免權(quán)利制度建設(shè)。重大的制度建設(shè)，決不是一朝一夕就能夠完成的。正是因?yàn)椴荒芰⒓催_(dá)到理想的應(yīng)然狀態(tài)，才需要我們辯證地看待現(xiàn)實(shí)的困境，以堅(jiān)定不移的態(tài)度去努力，以推動(dòng)更多的符合司法規(guī)律的制度出現(xiàn)。

(作者單位：東營市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：王文斌