李軍（西北大學(xué)歷史學(xué)院）

唐文宗開成五年（840），在黠戛斯的軍事打擊下，漠北回鶻汗國破滅?；佞X部眾或南下附唐，最終在會昌及大中初年被徹底擊潰；或西奔“葛羅祿”，并于宣宗大中年間在天山地區(qū)建立起了安西回鶻政權(quán)。除此之外，在晚唐中央政府及歸義軍勢力衰落之際，曾有回鶻部族在河西地區(qū)建立起了甘州回鶻政權(quán)，從而對唐宋之際河隴地區(qū)的政治走向產(chǎn)生了重要的影響。對于甘州回鶻的立國時間、可汗世系、對外關(guān)系等問題，學(xué)者已經(jīng)進行過深入的研究。[1]詳情可參朱悅梅、楊富學(xué)：《甘州回鶻史·緒論》，中國社會科學(xué)出版社2013年版，第1—14頁。但由于傳世史書的記載甚為簡略且抵牾之處頗多，所以對于甘州回鶻建國前的歷史，尤其是在其淵源問題上尚存在一定的爭論。本文希望在結(jié)合傳世文獻及敦煌文獻的基礎(chǔ)上，主要對甘州回鶻的來源問題進行探討。不當(dāng)之處，敬請學(xué)者批評指正。

一

敦煌文獻S.2589《中和四年（884）十一月一日肅州防戍都營田康漢君等狀》及S.389《肅州防戍都狀》記載中和四年左右有回鶻持續(xù)圍攻甘州，并最終迫使此前占據(jù)甘州的吐蕃、吐谷渾、龍家等部族撤出甘州。此外，P.2927《光啟三年酒司判憑》附斷片一（Piece1）中記載曾有“甘州回鶻一人”在光啟三年（887）十一月六日左右停駐于沙州。據(jù)此，學(xué)者指出甘州回鶻政權(quán)建立的時間應(yīng)在中和四年（884）至光啟三年（887）之間。[1]榮新江：《甘州回鶻成立史論》，《歷史研究》1993年第5期，第32—39頁。對于甘州回鶻政權(quán)建立的時間，學(xué)術(shù)界尚存在不同看法。但由于該問題對甘州回鶻來源的探討影響不大，故在此不贅。

對于晚唐之際在甘州建立政權(quán)的回鶻之淵源，段連勤、高自厚等學(xué)者認為最早可追溯到原活動于漠北地區(qū)，后于1世紀左右就遷居甘、涼地區(qū)的丁零人；[2]段連勤：《河西回鶻政權(quán)的迠立與瓦解》，《西北大學(xué)學(xué)報》1978年第1期，第77—82頁；高自厚：《甘州回鶻淵源考》，《西北民族學(xué)院學(xué)報》1982年第1期，第10—17頁。孫楷第先生認為7世紀左右進入河西的回紇部族才是甘州回鶻政權(quán)的建立者；[3]孫楷第：《敦煌寫本〈張淮深變文〉跋》，載《中央研究院歷史語言所集刊》第7本第3分，1937年。（此據(jù)周紹良、白化文編：《敦煌變文論文錄》（下冊），上海古籍出版社1982年版，第723—749頁）陳炳應(yīng)先生則認為丁零人不宜作為甘州回鶻的淵源，甘州回鶻主要應(yīng)由唐初遷入河西的回鶻部落、回鶻汗國滅亡后西遷及南遷回鶻中被吐蕃安置于甘州者、安西回鶻東遷甘州者等四部分經(jīng)過數(shù)百年積聚發(fā)展而來。[4]陳炳應(yīng)：《也談甘州回鶻》，《敦煌學(xué)輯刊》1990年第2期，第36—42頁。丁零人生活的時代距離甘州回鶻政權(quán)建立的時間相隔過遠，可暫且不論。此外，雖然甘州地區(qū)之有回紇部眾，可以上溯到唐朝前期包括回紇在內(nèi)的鐵勒各部入居河西之時，但據(jù)榮新江先生研究，這些回紇部族經(jīng)過唐朝和吐蕃百年以上的統(tǒng)治，至西遷回鶻到來的9世紀中葉，早已被同化，所以他們不能構(gòu)成甘州回鶻的來源之一。[1]相關(guān)內(nèi)容可參榮新江：《唐代河西地區(qū)鐵勒部族的入居及其消亡》，費孝通主編：《中華民族研究新探索》，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第281—304頁。所以，我們可以首先可以明確甘州回鶻政權(quán)的建立應(yīng)與西遷回鶻進入河西走廊密切相關(guān)。

漠北回鶻汗國滅亡后，除近可汗牙帳的十三部南下附唐外，另有十五部在龐特勤等人的率領(lǐng)下西遷。對于回鶻西遷的情況，《舊唐書·回紇傳》、《新唐書·回鶻傳》、《舊五代史·回鶻傳》、《新五代史·四夷附錄三》等書皆有記載。其中，《舊唐書》卷195《回紇傳》載：

《新唐書》卷217下《回鶻傳下》則載：

對于龐特勤等人所西奔的“葛邏祿”，學(xué)者目前傾向于認為是指這些回鶻西遷的目的地是北庭杭愛山間的葛邏祿地區(qū)，而非中亞七河地區(qū)。為了躲避黠戛斯的繼續(xù)攻擊，西遷回鶻除大部分留在天山以北與黠戛斯周旋外，還有一部分越過天山至焉耆、庫車一帶，最終建立起了以龐特勤為可汗的安西回鶻政權(quán)。[2]蘇北海、李秀梅：《回紇汗國的統(tǒng)治疆域及漠北回紇族的西遷》，《敦煌學(xué)輯刊》1990年第2期。此外，李樹輝認為東部天山地區(qū)（包括天山北麓伊塞克湖以東地區(qū)）為回鶻統(tǒng)治集團亦即九姓烏古斯的世居之地，因而亦是回鶻西遷的目的地和最終落腳點，否認了回鶻西遷目的地是中亞地區(qū)的說法。見李樹輝：《回鶻西遷及其相關(guān)問題考辨（上、下）——烏古斯和回鶻研究系列之五》，《喀什師范學(xué)院學(xué)報》2001年第2、3期。賈叢江認為漠北回鶻汗國自保義可汗（808—821年在位）時期直到840年，一直控制著東部天山北麓和塔里木盆地西北地區(qū)；840年前，部分葛邏祿人遷居于今焉耆至喀什一帶，并臣服于漠北回鶻；840年回鶻投奔之葛邏祿，乃此地之葛邏祿，而非七河之葛邏祿。見賈叢江：《回鶻西遷諸事考》，《西域研究》2001年第4期。雖然兩《唐書》的記述不盡相同，但都認為安西回鶻與甘州有著密切的聯(lián)系。對于史書中龐特勤或其后嗣曾由安西移居甘州的記載，以桑田六郎和王日蔚為代表的前輩學(xué)者多直接予以采信。[3]桑田六郎《回紇衰亡考》（《東洋學(xué)報》1928年第17卷1號，第115—116頁）認為龐特勤的后繼者先由安西遷移至合羅川（額濟納河），并在乾符（874—879年）之后占領(lǐng)甘州。王日蔚《唐后回鶻考》（《史學(xué)集刊》1936年第1期；此據(jù)楊富學(xué)、楊銘主編《中國敦煌學(xué)百年文庫·民族卷》，甘肅文化出版社1999年版，第193—226頁）將龐特勤視為甘州回鶻的首任可汗。羽田亨則進一步推測追隨龐特勤西遷至安西及北庭一帶的回鶻，由于不堪黠戛斯的追擊，故龐特勤之后裔率領(lǐng)已經(jīng)遷徙至安西的回鶻東遷甘州；（〔日〕羽田亨：《唐代回鶻史の研究》第3期第二章《安西甘州高昌地方の回鶻》，收入《羽田博士史學(xué)論文集》上卷《歷史篇》，京都同朋舍1975年版，第265—271頁）〔日〕安部健夫《西回鶻國史的研究》（京都匯文堂書店1955年版；此據(jù)宋肅瀛、劉美崧、徐伯夫漢譯，新疆人民出版社1985年版，第188—190頁）認為：“安西回鶻，即使不是全部，也應(yīng)是一部分真的再次進入甘州，這并非完全不可能的事?！薄踩铡城疤镎逗游鳉v史地理學(xué)研究》（東京吉川弘文館1964年版。此據(jù)陳俊謀漢譯，中國藏學(xué)出版社1993年版，第228—229頁）認為龐特勤或其后裔率領(lǐng)安西方面的一支回鶻移居甘州，大約是在大中十年至乾符元年之間。湯開建認為在大中十一年左右安西回鶻內(nèi)部發(fā)生動亂，由此導(dǎo)致龐特勤的后代從安西轉(zhuǎn)徙河西而入甘州。（湯開建：《“龐特勤居甘州”辯》，《西北民族學(xué)院學(xué)報》1983年第1期，第117—122頁）對于安西回鶻發(fā)生動亂的時間，湯開建所依據(jù)的乃《張議潮變文》中記載大中十一年有“背逆回鵲一千余騎”，劫奪冊立龐特勤的“國冊”和“敕信”，且之后歸義軍曾屢敗回鶻。但我們知道劫奪唐政府冊封龐特勤使團的回鶻應(yīng)該屬于此時占據(jù)西州一帶的回鶻，而非追隨龐特勤遷居安西之回鶻。但此后學(xué)者多認為兩《唐書》的相關(guān)記載舛誤頗多，尤其是龐特勤“居甘州，有磧西諸城”的說法與史實相悖，且認同龐特勤或其后嗣率眾東遷甘州說法的學(xué)者并沒有舉出堅實的證據(jù)，故對于龐特勤或其后裔居甘州的記載持完全否定的態(tài)度。[1]如孫楷第《敦煌寫本〈張淮深變文〉跋》（《中央研究院歷史語言所集刊》第7本第3分，1937年；此據(jù)周紹良、白化文編《敦煌變文論文錄》（下冊），上海古籍出版社1982年版，第728頁）即言：“據(jù)甘州者疑非安西回鶻，而系回鶻夙居河西境內(nèi)者……則《舊唐書》甘州回鶻為安西龐特勤后裔之說，實屬文字之偶疏，不可信也?！秉S盛璋《敦煌于闐文P.2741、ch00296、P.2790號文書疏證》（《西北民族研究》1989年第2期，第41頁）也認為劉昫所言“并無史料根據(jù)，只好籠統(tǒng)隱約說其如此”、“安西據(jù)考證實在焉耆城，與甘州回鶻風(fēng)馬牛不相及，已居安西稱可汗，如何能居甘州稱可汗？居甘州又如何能有磧西諸城？顯皆違背事實與情理”。

對于甘州回鶻的來源，新舊《五代史》的記載與兩《唐書》的記載完全不同?！杜f五代史》卷138《回鶻傳》載：

回鶻，其先匈奴之種也……會昌初，其國為黠戛斯所侵，部落擾亂，乃移帳至天德、振武間。時為石雄、劉沔所襲，破之，復(fù)為幽州節(jié)度使張仲武所攻，余眾西奔，歸于吐蕃，吐蕃處之甘州，由是族帳微弱。其后時通中國，世以中國為舅，朝廷每賜書詔，亦常以甥呼之。[2]《舊五代史》，中華書局1976年版，第1841頁。

《新五代史》卷74《四夷附錄三》亦載：

回鶻，為唐患尤甚……其國本在娑陵水上、后為黠戛斯所侵，徙天德、振武之間，又為石雄、張仲武所破，其余眾西徙，役屬吐蕃。是時吐蕃已陷河西、隴右，乃以回鶻散處之。[1]《新五代史》，中華書局1974年版，第916頁。

由此，孫楷第先生認為唐末占據(jù)甘州之回鶻乃西遷回鶻中被吐蕃安置在河隴地區(qū)的部眾。[2]孫楷第：《敦煌寫本〈張義潮變文〉跋》，《圖書季刊》1936年第3卷第3期。（此據(jù)周紹良、白化文編《敦煌變文論文錄》（下冊），第713—722頁。）森安孝夫推測回鶻西遷的十五部，最初就有一部分岔向南方，經(jīng)花門堡進入河西，甘州回鶻應(yīng)源自由漠北進入河西走廊額濟納河一帶的回鶻。[3]〔日〕森安孝夫：《關(guān)于回鶻的西遷》，《東洋學(xué)報》1977年第59卷第1、2號。（此據(jù)陳俊謀漢譯《民族譯叢》1980年第1期，第8—14頁）〔日〕森安孝夫：《ゥイゲルと敦煌》，〔日〕榎一雄主編：《講座敦煌》第2卷《敦煌的歷史》，東京大東出版社1980年版，第306頁。陳守忠先生則進一步推測投奔吐蕃的那一支回鶻越過戈壁，從花門山堡沿額濟納河進入河西，散居甘、涼、肅諸州，與原先遷入的回鶻人結(jié)合，到張議潮死后占領(lǐng)甘州。[4]陳守忠：《公元八世紀后期至十一世紀前期河西歷史述論》，《西北師院學(xué)報》1983年第4期，第47—60頁。

兩《唐書》及新舊《五代史》中關(guān)于回鶻一支投吐蕃的記載，應(yīng)皆源自李德裕在會昌元年（841）八月反對天德軍使田牟，監(jiān)軍韋仲平希望借助吐谷渾、沙陀、黨項等族出擊回鶻時，所提及的“今聞其國敗亂無主，將相逃散，或奔吐蕃，或奔葛邏祿”[5]（北宋）司馬光等編：《資治通鑒》卷246“唐武宗會昌元年八月”條，中華書局1956年版，第7953頁。。對于李德裕所言，學(xué)者指出應(yīng)源自李德裕所著的《會昌伐叛集》。[6]華濤：《西域歷史研究——八至十世紀》，上海古籍出版社2000年版，第54—55頁。張仲武破回鶻在會昌二年九月，所以新舊《五代史》將回鶻余眾西奔的時間系于張仲武破回鶻部眾之后顯然有誤。[1]〔日〕前田正名《河西歷史地理研究》，第214—217頁，則認為回鶻曾在開成五年和會昌二年，先后兩次進入河西定居。從內(nèi)容上看，《新五代史》在記載回鶻降附于吐蕃之事時，對《舊五代史》頗有沿襲。雖然《會昌伐叛集》中有回鶻“奔吐蕃”的記載，但實際上唐王朝對西遷回鶻的情況并不了解，因為直至大中十年左右，宣宗君臣才得到龐特勤寓居安西的消息。由此，《會昌伐叛集》中的關(guān)于回鶻西遷的記載只能是源自回鶻部眾的傳聞，可信度并不高。也正緣于此，對于“投吐蕃”的回鶻之去向，兩《唐書》中并沒有給出明確的說法。而《舊五代史·回鶻傳》中吐蕃將西奔的回鶻余眾“處之甘州”的說法，很可能是薛居正等人根據(jù)五代及宋初甘州回鶻的活動情況事后附會的結(jié)果。

此外，雖然《新五代史·四夷附錄三》將吐蕃安置回鶻的地點由甘州改為散處河隴，但其將降附吐蕃之回鶻視作甘州回鶻淵源的意圖仍非常明顯。但我們并沒有看到回鶻在大中及咸通年間在甘州活動的記載。相反，在這個時期回鶻的活動范圍往往在沙州之西的區(qū)域。如大中五年十月，張議潮遣其兄張議潭入朝，從而獲得了歸義軍節(jié)度使的冊封。杜牧《樊川集》卷20《授西州回鶻驍衛(wèi)大將軍制》中西州回鶻“交臂來朝”的記載，可與P.3554悟真撰《謹上河西道節(jié)度公德政及祥瑞五更轉(zhuǎn)兼十二時序》中對張議潮“封秘策而通二庭，安西來貢”的贊揚相對應(yīng)，[2]圖版見《法藏敦煌西域文獻》第25冊，上海古籍出版社2002年版，第235頁。證明在大中五年張議潮曾通過外交手段與西州回鶻取得聯(lián)系，并招引其一起向唐朝入貢。[3]榮新江：《張氏歸義軍與西州回鶻的關(guān)系》，段文杰等編：《1990年敦煌學(xué)國際研討會文集·石窟史地、語文編》，遼寧美術(shù)出版社1995年版，第121頁。而據(jù)P.2962《張議潮變文》的記載，張議潮在大中十年六月及次年八月曾兩度率軍出征，分別前往伊州納職縣及伊州側(cè)近，征伐所謂的“納職回鶻”及“背叛回鶻”。從名稱上判斷，在大中末年不斷侵擾伊州的回鶻當(dāng)屬于西州回鶻系統(tǒng)。P.2570《毛詩卷第九殘卷》背面寫有小字題記一行：“咸通拾陸年正月十五日，官吏待西同打回鶻至?！蔽魍诙鼗蜐h文文獻中有時也寫作“西同”，在敦煌藏文文獻中則作“色通（se tong）”。[1]陸離：《敦煌吐蕃文書中的“色通（se tong）”考》，《敦煌研究》2012年第2期，第66—72頁。據(jù)學(xué)者考證，其當(dāng)即今敦煌市西南290里的甘肅阿克塞縣蘇干湖地區(qū)。[2]李正宇：《西同考——附論六龍地望》，《敦煌研究》1997年第4期，第110—120頁；李并成：《“西桐”地望考——附論明安定衛(wèi)城》，《西北民族研究》1998年第1期，第49—54頁。由此可以證明，在“咸通拾陸年”即乾符二年的正月之際，歸義軍曾與回鶻在敦煌重要的畜牧區(qū)西同一帶發(fā)生過戰(zhàn)爭。與回鶻在沙州西部頻繁與歸義軍發(fā)生聯(lián)系不同，歸義軍初期的河西東部卻基本上沒有回鶻的蹤跡。S.5697《申報河西諸州蕃、渾、嗢末等事狀》中載：“□□供養(yǎng)，前后文（中缺）閻使君等同行，安置瓜州，所有利害事由，并與閻使君諮申。因緣河西諸州，蕃、渾、嗢末、羌、龍狡雜，極難調(diào)服。”[3]圖版見《英藏敦煌文獻（漢文非佛經(jīng)以外部份）》第9卷，四川人民出版社1994年版，第80頁。文書在述及歸義軍初期河西地區(qū)少數(shù)民族的分布狀況，其中并未提及回鶻。P.3720《張淮深造窟功德碑》載：“河西異族狡雜，羌、龍、溫未、退渾，數(shù)十萬眾，馳城奉質(zhì)，愿效軍鋒”[4]錄文參鄭炳林：《敦煌碑銘贊輯釋》，甘肅教育出版社1992年版，第267頁。；《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》亦載：“河西創(chuàng)復(fù)，猶雜蕃渾，言音不同，羌龍嗢末，雷威攝伏，訓(xùn)以華風(fēng)，咸會馴良，軌俗一變?！盵5]錄文參榮新江：《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，上海古籍出版社1996年版，第403頁。根據(jù)上述文獻所載，即使到了張淮深統(tǒng)治后期，回鶻也沒有成為歸屬于歸義軍的部族。

要而言之，對于甘州回鶻的淵源，傳世史書的記載可以分為以兩《唐書》和新舊《五代史》為代表的兩組，但彼此抵牾之處甚多。以往學(xué)者通過辨析史料，主要形成了安西回鶻東遷說及降附吐蕃之回鶻被安置甘州說兩種不同的觀點，且以后者為目前所通行之說法。但正如學(xué)者所指出的那樣，在咸通八年之前的敦煌史料中，幾乎看不到回鶻進入河西的蹤跡。[1]榮新江：《甘州回鶻成立史論》，《歷史研究》1993年第5期，第32—39頁。所以，我們需要重新審視安西回鶻東遷甘州的可能性。

二

對于安西回鶻與甘州回鶻的關(guān)系，雖然兩《唐書》的記載存在一定的差異，但有兩點記載是相同的：其一，安西回鶻政權(quán)建立后，其內(nèi)部統(tǒng)治曾出現(xiàn)過政治動蕩。對此，《舊唐書·回紇傳》記作“君弱臣強”，《新唐書·回鶻傳》則記作“王室亂”；其二，作為西遷回鶻首領(lǐng)的龐特勤或其后嗣，曾由安西移居甘州。對此，《舊唐書·回紇傳》載為“其后嗣君弱臣強，居甘州，無復(fù)昔時之盛”，《新唐書·回鶻傳》則將龐特勤之后嗣替換成了龐特勤，指出其大中二年之際“居甘州，有磧西諸城”。雖然以往學(xué)者多以史書記載舛誤及資料不足等理由，否定安西回鶻東遷甘州的可能性，但我們卻可以在敦煌文獻等資料中找到龐特勤后裔移居甘州的證據(jù)，由此也就可以證明甘州回鶻確實應(yīng)源自安西回鶻的東遷。

其一，安西回鶻發(fā)生內(nèi)亂與回鶻出現(xiàn)在河西甘州等地的時間前后銜接，可證兩者之間存在著密切的聯(lián)系。

11世紀學(xué)者伽爾底茲（Gardizi）《紀聞花絮》（又譯作《記述的裝飾》）一書記載了一個九姓鐵勒（九姓烏古斯）首領(lǐng)的傳說：

說起九姓鐵勒，該王自稱九姓鐵勒可汗，在他的一族中間有一個叫闕特勤（kul tegin）的著名人物，他的母親是Archin人，是個自由人，闕特勤的異母兄長是可汗，其兄要殺害闕特勤，把他的喉嚨砍斷后置于山上，闕特勤的乳母把他送到明教的經(jīng)師那里。經(jīng)過醫(yī)治，逐漸好轉(zhuǎn)，終于痊愈。后來，闕特勤到九姓鐵勒的都城Azal隱居起來，派人盡量討好可汗，讓可汗心里高興，可汗終于回心轉(zhuǎn)意，答應(yīng)了不再殺害他，但不準他進入王宮，派他當(dāng)了五城（panjikth）的總督，他在那里積聚力量，與當(dāng)?shù)厝私慌笥?，?jīng)常對他們施以恩惠，暗中等待時機。這時聽到可汗要去狩獵的消息，于是便集合了大批隊伍去襲擊可汗，闕特勤打敗了可汗，可汗逃到城里固守，闕特勤命令放水淹城，城墻坍陷，闕特勤宣布凡投降者一律赦免。其余的人都被殺，只有九姓鐵勒可汗仍待在城里，闕特勤命令部下把他絞死了。于是他就接管了可汗的寶位。[1]錄文轉(zhuǎn)引自薛宗正：《回鶻西遷新考》，《新疆大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1996年第4期。另可參巴托爾德著，王小甫譯，陳繼周校：《加爾迪齊著〈記述的裝飾〉摘要——〈中亞學(xué)術(shù)旅行報告（1893—1894）的附錄〉》，《西北史地》1983年第4期，第111頁。

據(jù)學(xué)者考證，書中九姓鐵勒可汗即龐特勤，闕特勤即仆固俊，故事反映的就是仆固俊在安西回鶻內(nèi)部發(fā)動政變之事。[2]對于上述記載，森安孝夫認為反映了北庭回鶻仆固俊攻占“自851年以前在焉耆龐特勤可汗統(tǒng)治下的西州”的歷史事實，而被殺的可汗應(yīng)當(dāng)為龐特勤或其后繼者《關(guān)于回鶻的西遷》（《民族譯叢》1980年第1期，第13—14頁）。錢伯泉認為被殺的九姓鐵勒可汗即龐特勤，發(fā)動政變者即仆固俊?！洱斊澔佞X國始末》（《新疆社會科學(xué)》1987年第2期，第100—111頁）薛宗正先生在《回鶻西遷新考》中亦明確指出“九姓鐵勒可汗”即指龐特勤，闕特勤即仆固俊。田衛(wèi)疆先生也認為文中所記或同仆固俊與龐特勤爭奪汗國統(tǒng)治權(quán)有關(guān)《“卜古汗傳說”史實解析》（《民族研究》2000年第3期，第79—87頁）。咸通七年（866）二月，仆固俊在攻克西州、北庭、輪臺、清鎮(zhèn)等城后，通過派遣達干米懷玉入朝獻俘，從而獲得了唐政府的承認。[1]《新唐書·回鶻傳》，第6133—6134頁；《資治通鑒》卷250“唐懿宗咸通七年二月”條，第8113頁。此時論恐熱尚寓居于廓州，且最終被原屬尚婢婢部屬的拓跋懷光所擒殺，所以《新唐書·回鶻傳》所載的仆固俊斬論尚熱（即論恐熱）后占領(lǐng)西州等地的記載顯然有誤。仆固俊派遣米懷玉入朝，所匯報的應(yīng)該就是取代龐特勤的消息。對于安西政權(quán)內(nèi)部的權(quán)力轉(zhuǎn)移，唐政府應(yīng)該是承認的態(tài)度。因為不僅《新唐書·回鶻傳》中有仆固俊“因請命，詔可”的記載，此外據(jù)BD11287《歸義軍節(jié)度使表（？）》的記載，仆固俊占領(lǐng)西州之后，還曾經(jīng)得到唐政府所賜予的包括一枚銀鑄印在內(nèi)的符印。[2]文書錄文參郝春文：《中國國家圖書館藏未刊敦煌文獻研讀札記》，《敦煌研究》2004年第4期，第24頁。而就在咸通七年安西回鶻內(nèi)亂之后不久，此前未見有回鶻活動蹤跡的河西東部地區(qū)出現(xiàn)了勢力較為強大的回鶻集團。

《資治通鑒》卷252“唐僖宗乾符元年十二月條”則載：

初，回鶻屢求冊命，詔遣冊立使郗宗莒詣其國。會回鶻為吐谷渾、嗢末所破，逃遁不知所之，詔宗莒以玉冊、國信授靈鹽節(jié)度使唐弘夫掌之，還京師。

唐政府之所以在冊封失敗后，將玉冊和國信授靈鹽節(jié)度使掌之，可證這支被冊封的回鶻活動區(qū)域距靈州不是太遠。根據(jù)此時吐谷渾、嗢末的分布范圍及郗宗莒的出使路線，學(xué)者多認為被擊破的應(yīng)是曾生活在河西甘州一帶的回鶻。[1]〔日〕前田正名：《河西歷史地理研究》，第227—228頁；〔日〕長澤和俊著，鐘美珠譯：《唐末五代宋初之靈州》，收入氏著《絲綢之路史研究》，天津古籍出版社1990年版，第284頁；周偉洲：《吐蕃對河隴的統(tǒng)治及歸義軍前期的河西諸族》，《甘肅民族研究》1990年第2期；楊圣敏：《資治通鑒突厥回紇史料校注》，天津古籍出版社1992年版，第304頁；陸慶夫：《論甘州回鶻與中原王朝的貢使關(guān)系》，《民族研究》1999年第3期。但長澤和俊和楊圣敏先生將此回鶻直接視為甘州回鶻，似未確。因為雖然這些回鶻此時可能生活在甘州，而且與此后建立起來的甘州回鶻政權(quán)有極深的淵源關(guān)系，但兩者此時似乎還不能等同。藤枝晃根據(jù)吐谷渾與渾末的關(guān)系，認為這似乎是發(fā)生在河西北部的事件?！稓w義軍節(jié)度使始末》，《國外藏學(xué)研究譯文集》第14輯，西藏人民出版社1998年版。榮新江《甘州回鶻成立史論》（《歷史研究》1993年第5期）指出：“退渾和嗢末都是此時河西的勁族，主要活動在甘、涼一帶，因此也可以認為他們合擊的回鶻是進入走廊內(nèi)部而立足未穩(wěn)的回鶻?！备手荼緦贇w義軍節(jié)度使的轄區(qū)，唐政府之所以在乾符元年遣使前往冊封回鶻，應(yīng)該與咸通十三年八月原歸義軍節(jié)度使張議潮薨于長安有關(guān)。

根據(jù)S.389《肅州防戍都狀》的記載，在中和四年十一月一日吐蕃與吐谷渾部族撤出甘州城之前，吐蕃與吐谷渾的聯(lián)盟是甘州城內(nèi)最大的勢力集團。吐蕃和吐谷渾在張議潮統(tǒng)治時期主要活動于青海地區(qū)，其之所以能進入甘州，并成為城內(nèi)最重要的勢力集團，當(dāng)是其曾參與乾符元年擊潰回鶻之役的緣故。而在吐蕃和吐谷渾撤離甘州后，龍家的統(tǒng)治者龍王代表甘州與回鶻進行談判。在談判陷入僵局之際，龍王派遣僧人前往涼州嗢末處請兵，并以“如若不來，我甘州便共回鶻為一家，討你嗢末，莫道不報”相威脅，明確地證明涼州嗢末即乾符元年圍攻回鶻之嗢末，而中和四年圍攻甘州之回鶻也即乾符元年被嗢末等族攻破之回鶻。也正是因為如此，在龍王寫給嗢末的文書中才會出現(xiàn)龍家一方面擔(dān)心甘州繼續(xù)被回鶻侵擾，另一方面又要以聯(lián)合回鶻討伐嗢末的手段，希望能迫使涼州嗢末出兵協(xié)助甘州戍守的矛盾現(xiàn)象。所以，我們可以明確乾符元年被擊潰的回鶻活動的范圍應(yīng)確在甘州一帶。正因回鶻此前曾占據(jù)甘州，所以在嗢末等族擊潰回鶻后，P.3451《張淮深變文》中才會有所謂“得復(fù)燕山獻御容”的記載。但這批回鶻在中和四年卻又卷土重來，并在迫使吐蕃、吐谷渾、龍家等部族撤離甘州后，順利控制甘州城，從而為甘州回鶻政權(quán)的建立奠定了堅實的基礎(chǔ)。

要而言之，在安西回鶻內(nèi)部發(fā)生仆固俊取代龐特勤的政變8年之后，此前未見活動于河西東部的回鶻出現(xiàn)在了河西的腹心地帶。從“回鶻屢求冊命”的記載看，這支回鶻在河西興起的時間應(yīng)在咸通末年。考慮到由安西流散到甘州地區(qū)所需的時間，可以看到安西回鶻內(nèi)部的政爭與回鶻興起于甘州之間的先后關(guān)系，而這樣也就可以解釋為何唐政府要在張議潮死后隨即冊封這支流散在甘州地區(qū)的回鶻的問題。

其二，通過分析西州回鶻在咸通末年的發(fā)展情況，可知在仆固俊政變之后，安西回鶻內(nèi)部確實曾發(fā)生過分裂及大量的人口流散，從而為《舊唐書·回紇傳》中龐特勤后嗣東遷甘州的記載提供了重要的佐證。

《新唐書》卷215下《突厥傳附突騎施傳》載：“及其（回鶻）破滅，有特龐勒居焉耆城，稱葉護，余部保金莎領(lǐng)（嶺）。眾至二十萬?！盵1]《新唐書·突厥傳附突騎施傳》，第6069頁。特龐勒，應(yīng)即龐特勤。這就表明龐特勤進入安西后，應(yīng)首先以焉耆為中心稱葉護，繼而在烏介可汗被殺、遏捻可汗不知所蹤后，始自稱可汗。安西回鶻建立之初，“眾至二十萬”，聲勢非常浩大。所以，“散藏諸山深林”的回鶻散眾，“皆西向傾心，望安西龐勒之到”[2]《舊唐書·回紇傳》，第5215頁。。而在仆固俊取代龐特勤之后，西州回鶻的勢力異常衰弱，遠不復(fù)安西回鶻之盛。據(jù)郝春文先生研究，BD11287《歸義軍節(jié)度使表（？）》應(yīng)是歸義軍節(jié)度使張淮深給唐政府的上表。該文書載：

（前缺）

1.城，悉皆殘破?；佞X狼性，綏撫甚難，仆固俊獨

2.守西［州］，兵□甚寡，百姓離散，拾不壹存，蟲蝗為

3.災(zāi)，數(shù)年荒歉。至于符印、亦早輪墜。降人歸投，

4.因來送納仆固俊銀鑄印壹面，臣已收得，不欲

（后缺）[1]郝春文：《中國國家圖書館藏未刊敦煌文獻研讀札記》，《敦煌研究》2004年第4期，第24頁。

仆固俊奪得西州等地是在咸通七年，而此文書作于之后數(shù)年，所以當(dāng)作于咸通末年。通過文書的描寫，在仆固俊取代龐特勤、建立起西州回鶻政權(quán)后，百姓離散的情況非常嚴重。雖然“拾不壹存”的說法可能有夸大的成分，但從“降人歸投，因來送納仆固俊銀鑄印壹面，臣已收得”來看，對于仆固俊“至于符印、亦早輪墜”的記載應(yīng)確有其事。仆固俊連唐政府所賜予象征權(quán)力的符印都無法保全，可見此時西州回鶻的勢力確實十分虛弱。[2]《元文類》卷70歐陽玄《高昌偰氏家傳》載：“高昌王有印，曰：‘諸天敬護護國第四王印’，即唐所賜回鶻印也。”對“諸天敬護護國第四王印”與唐政府所賜仆固俊銀鑄印之間的關(guān)系，有待進一步的探討。既然文書稱仆固俊“獨守西［州］”，也就證明其與“回鶻狼性，綏撫甚難”之回鶻并非同一支勢力。此外，敦煌文獻P.5007《詩四首》[3]《敦煌遺書總目索引》將P.5007號文書定名為《詩四首》，并曰：“第一第四首殘詠本地事存者為詠敦煌與壽昌?！鄙虅?wù)印書館編：《敦煌遺書總目索引》，中華書局1983年版，第311頁。施萍婷先生從此說。施萍婷主撰稿，邰惠莉助編：《敦煌遺書總目索引新編》，中華書局2000年版，第332頁。徐俊先生將P.5007與S.6234、P.2672綴合后，定名為《唐佚名詩集》，對文書內(nèi)容作了詳盡的錄文，參見徐?。骸抖鼗驮娂瘹埦磔嬁肌?，第650—662頁。所錄最后一詩的序文稱：“仆固天王乾符三年四月廿四日打破伊州，□去（中缺）錄打劫酒泉，后卻和斷，因□□（下缺）”[1]圖版見《法藏敦煌西域文獻》第34冊，上海古籍出版社，2005年，第11頁。，殘存的詩句只有“為言回鶻倚兇□”半句。既然歸義軍文人尊稱仆固俊為“天王”，也就證明“為言回鶻倚兇□”之回鶻當(dāng)另有其人。結(jié)合當(dāng)時的形勢看，所謂的“狼性回鶻”及“倚兇回鶻”都應(yīng)指在仆固俊政變后脫離其統(tǒng)治的原安西回鶻部眾。因為這些回鶻在流散過程中曾侵入歸義軍轄區(qū)并與其發(fā)生多次軍事沖突，所以歸義軍方面才會對其大加指責(zé)。

其三，甘州回鶻政權(quán)建立后，回鶻可汗在致信歸義軍節(jié)度使時，曾使用原本應(yīng)屬于安西回鶻可汗的印章。由此也可以證明甘州回鶻政權(quán)的淵源應(yīng)確如《舊唐書·回紇傳》所言，系原安西回鶻龐特勤可汗被仆固俊殺死后，由龐特勤的子嗣所率領(lǐng)的安西回鶻東遷后所建立的政權(quán)。

P.t.1082《登里可汗口諭給沙州仆射書》為甘州回鶻可汗致沙州統(tǒng)治者的信。[2]對于文書的內(nèi)容，可參〔日〕山口瑞鳳主編：《講座敦煌》第6卷《敦煌胡語文獻》，東京大東出版社1985年版，第515—518頁；王堯、陳踐譯注：《敦煌吐蕃文獻選》，四川民族出版社1983年版，第50—51頁。對于文書所作的時間，烏瑞認為應(yīng)在911年之后，可能反映了十幾年或數(shù)十年之后的形勢；[3]Géza Uray（烏 瑞）, “emploidutibétaindansleschancelleriesdes tatsdu Kan-sou et de Khotanpostérieurs à ladominationtibétaine”,Journal Asiatique,vol.269（1981）,pp.81-90.此 據(jù) 耿昇漢譯：《吐蕃統(tǒng)治結(jié)束后甘州和于闐官府中使用藏語的情況》，《敦煌譯叢》第1輯，甘肅人民出版社1985年版，第218頁。武內(nèi)紹人認為文書應(yīng)作于10世紀的曹氏歸義軍時期；[4]〔日〕武內(nèi)紹人：《敦煌新疆出土古藏文書信初探（敦煌·トルキスタン出土チベット語手紙文書の研究序說）》，〔日〕山口瑞鳳監(jiān)修：《西藏佛教與社會（チベットの仏教と社會）》，東京春秋社1986年版，第589—590頁；〔日〕武內(nèi)紹人著，楊富學(xué)譯：《后吐蕃時代藏語文在西域河西西夏的行用與影響》，《敦煌研究》2011年第5期，第110頁注③。森安孝夫認為文書或作于932—934年左右；[1]〔日〕森安孝夫：《河西帰義軍節(jié)度使の朱印とその編年》，《內(nèi)陸アジア言語の研究》XV，2000年，第81—87頁。黃盛璋則認為登里可汗即S.8444《唐昭宗某年內(nèi)文思院為甘州回鶻貢品回賜會計歷》中提及的天睦可汗，寫作時間是在889年。[2]黃盛璋：《漢于闐吐蕃文獻所見“龍家”考》，鄭炳林、樊錦詩、楊富學(xué)主編：《絲綢之路民族古文字與文化學(xué)術(shù)討論會文集》，三秦出版社2007年版，第248頁。另可參洪勇明：《甘州回鶻登里可汗考辨》，《西域研究》2010年第2期，第78—85頁。根據(jù)文中所提及的“唐王”、“長安”等信息，可知該文書確應(yīng)作于晚唐時期。該詔書又有“已變?yōu)閺U墟的甘州城池興建宮殿”等內(nèi)容，可以明確詔書是從甘州發(fā)出的，只能是回鶻占領(lǐng)甘州之后的場景。由此，文書中的仆射應(yīng)指張淮深。文書作于某年“入夏暑熱”之際，而張淮深在歸義軍內(nèi)部始稱仆射的時間應(yīng)在光啟三年（887）五月至九月之間，其又卒于大順元年二月廿二日，所以文書的寫作上限應(yīng)在光啟三年五月，下限為龍紀元年（889）六月。該文書上鈐有兩枚印章。烏瑞注意到了印文的存在，但未能予以釋讀。[3]烏瑞：《吐蕃統(tǒng)治結(jié)束后甘州和于闐官府中使用藏語的情況》，載敦煌文物研究所編：《敦煌譯叢》第1輯，甘肅人民出版社1985年版，第213頁。森安孝夫先生釋作“伊西□□四？鎮(zhèn)道？都□□之印”，并指出印章的使用者是甘州回鶻。但我們知道甘州回鶻在晚唐之際并沒有控制過伊、西等州，唐政府也不可能授予甘州回鶻顯示其有資格掌控“伊、西”等地的印章。雖然根據(jù)《資治通鑒》卷249“唐宣宗大中十一年十月”條及西安市大唐西市博物館藏《李潯墓志》的記載，可知唐政府大中十年對龐特勤的冊封未能完成，[4]（北宋）司馬光等編：《資治通鑒》，第8066頁；榮新江：《大中十年唐朝遣使冊立回鶻史事新證》，《敦煌研究》2013年第3期。但在此后應(yīng)最終完成了冊封。正因為如此，龐特勤才會“后十余年，一再獻方物”。唐政府賜予龐特勤的印章，應(yīng)正是這枚“伊西□□四？鎮(zhèn)道？都□□之印”。在龐特勤被殺后，其子嗣率眾攜帶著原本由唐政府賜予龐特勤的印章，經(jīng)過長期的爭斗，最終占據(jù)甘州。所以，作為甘州回鶻的統(tǒng)治者，登里可汗才會在發(fā)給歸義軍節(jié)度使的公文上鈐蓋上了原本應(yīng)由安西回鶻可汗使用的印章。此外，作為P.t.1082的發(fā)出者，甘州回鶻可汗之“登里”稱號可與宣宗政府為龐特勤冊封的名號“九姓回鶻嗢祿登里羅汨沒蜜施合俱錄毗伽懷建可汗”相對應(yīng)，[1]（北宋）宋敏求：《唐大詔令集》卷129《大中十一年冊回鶻可汗文》，商務(wù)印書館1959年版，第698頁。也可證明甘州回鶻應(yīng)源自于安西回鶻。

其四，在立國前后，甘州回鶻與西州回鶻之間保持著既彼此敵對，而在某種外力的促使下又可以共同對敵的特殊關(guān)系，這也可以從側(cè)面證明雙方具有極深的淵源，而導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的最大可能性也就是雙方應(yīng)皆源自安西回鶻。

于闐文書P.2741為于闐使臣由沙州發(fā)往于闐王庭的奏稿，主要記載了使臣在計劃出使唐王朝的過程中，在沙州及甘州等地的遭遇。對于P.2741的創(chuàng)作時間，黃盛璋先生系于光啟二年。其中，奏稿對于此時甘州地區(qū)諸多勢力之間相互角逐的記載尤為詳細。于闐使臣在“冬季第三月（漢歷十一月）二十八日從沙州出發(fā)往甘州，第四月（漢歷十二月）十五日到達甘州”。到了次年春季，由于歸義軍、回鶻、突厥拔野古、烏古斯等勢力的介入，甘州的局勢已不可控制。根據(jù)文書的記載：“春季第三月末沙州的軍隊來了，二十五位于迦帶領(lǐng)二千仲云人與二百達怛人同來。他們進入甘州的第三天，毗伽可汗及其妻與二女被殺。第八天軍隊就離開，遠至山丹，他們不敢在突厥中冒險就回去了，于是仲云都火了，他們說：‘這是回鶻人和沙州人玩的手段，他們領(lǐng)導(dǎo)我們?nèi)诉_一個月的陸地驅(qū)馳，卻沒有帶到最后（決戰(zhàn)）地點就走開了?！盵2]對于P.2741及P.2790于闐文文書的內(nèi)容，轉(zhuǎn)引自黃盛璋：《敦煌于闐文P.2741、ch00296、P.2790文書疏證》，《西北民族研究》1989年第2期，第41—71頁。仲云人所指責(zé)的回鶻，應(yīng)就是與歸義軍共同領(lǐng)導(dǎo)從伊州出發(fā)前往攻擊甘州的回鶻。晚唐五代仲云主要生活在伊州的大屯城，牙帳設(shè)在胡盧磧。乾符三年四月之后，伊州已由西州回鶻所實際控制，所以能率領(lǐng)仲云進攻甘州之回鶻的只能是西州回鶻。此外，一支兩千人的Ttaudagaras軍隊曾自稱“我們兩支回鶻已變成死敵”。所謂的“兩支回鶻”，一支應(yīng)為甘州回鶻，另一支當(dāng)為與歸義軍聯(lián)合進攻甘州之回鶻。而據(jù)敦煌于闐文文書P.2790《使臣奏稿》的記載，在甘州地區(qū)的政局穩(wěn)定后，身在甘州的于闐使臣“靜悄地聽說，甘州的汗和西州的汗聯(lián)合建立政府，他們還想統(tǒng)帥一支由兩方面組成的軍隊，在麥收時開赴沙州”。甘州的汗與西州的汗所代表的集團正可與上文“兩支回鶻”相對應(yīng)，由此也可證此前與歸義軍聯(lián)合進攻甘州的回鶻應(yīng)即西州回鶻。正是因為甘州回鶻是在仆固俊發(fā)動政變后由龐特勤后嗣率眾東遷所建立的政權(quán)，所以甘州回鶻與西州回鶻之間長期處于敵對關(guān)系；但由于雙方均源自安西回鶻，所以彼此之間也保持了密切的聯(lián)系，甚至在特殊時期，由于存在共同的敵人，還有可能出現(xiàn)新的政治聯(lián)合。

三

要而言之，雖然以往已有學(xué)者根據(jù)《舊唐書·回紇傳》及《新唐書·回鶻傳》記載，指出甘州回鶻或源自安西回鶻，但一是對于龐特勤或其后裔遷居甘州的時間判斷有誤，再有就是并沒有在傳世史料之外找到堅實的證據(jù)支撐，所以甘州回鶻源自安西的說法并沒有得到學(xué)術(shù)界的普遍認可?！杜f五代史·回鶻傳》將回鶻西遷的時間系于南下回鶻被石雄及張仲武等人擊破之后，顯然有誤。為了解釋這個問題，前田正名等學(xué)者提出了回鶻兩次西遷，且均被安置于甘州地區(qū)的說法。這種將相互矛盾的記載相互疊加的做法，可信性是頗值得懷疑的。雖然歐陽修在編纂《新五代史·四夷附錄三》將投吐蕃的回鶻安置地點由甘州改為散處河隴，但根據(jù)敦煌文獻的記載，晚唐大中年間及咸通前期，河西地區(qū)基本上沒有回鶻的活動蹤跡。所以，新舊《五代史》的相關(guān)記載應(yīng)均是撰者根據(jù)五代及宋初甘州回鶻的活動情況事后附會的結(jié)果。通過考察咸通七年仆固俊在安西回鶻內(nèi)部發(fā)動政變與回鶻在河西興起的時間關(guān)聯(lián)性，并分析仆固俊政變后原安西回鶻的流散情況，再結(jié)合甘州回鶻使用與“伊西”等區(qū)域相關(guān)的印章及甘州回鶻與安西回鶻的微妙關(guān)系，我們認為《舊唐書·回紇傳》中安西回鶻內(nèi)部動蕩之后，龐特勤的后裔遷居甘州的記載是可信的。而《新唐書·回鶻傳》在沿襲《舊傳》記載時，誤將龐特勤建立安西回鶻政權(quán)與其后裔遷居甘州兩事混為一談，以至于被學(xué)者所詬病，從而影響到了學(xué)者對《舊傳》所載可信性的判斷。

附識：本論文曾以《再論甘州回鶻的淵源》為題，分別提交給在陜西師范大學(xué)舉辦的“考實與會通——第三屆中國中古史前沿論壇”及于瓜州舉辦的“鎖陽城遺址與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會”。但由于時間沖突的緣故，故未能赴瓜州參加會議。在論文撰寫過程中，曾勞煩趙青山、陳光文等兄查閱相關(guān)資料；于師大參會期間，拙文承蒙尹波濤先生評議；會后，在蘇小華先生的要求下，筆者對論文進行了一定的修訂和完善，并改做今題。在此對諸位先生一并表示感謝！