鄧榆湘

廣東財經(jīng)大學，廣東 廣州 510320

?

論我國技術偵查中通訊截收的完善
——以英國為啟示

鄧榆湘

廣東財經(jīng)大學，廣東 廣州 510320

通過對英國通訊截收制度的立法演進的分析，有效借鑒英國的有益經(jīng)驗，提出我國建立在通訊截收方面的技術偵查司法令狀原則、明確通訊截收的數(shù)據(jù)適用的案件類型、引入第三方監(jiān)控機制和設置相應的救濟途徑的四點完善建議。

通訊截收；行政令狀；司法令狀；第三方監(jiān)控

一、英國通訊截收制度的立法演進

(一)1985年《通訊截收法》

通訊截收作為偵查手段的一種，其發(fā)展和通訊技術的發(fā)展是一致的。然而，對其的法律規(guī)制卻未能與之同步。1984年“馬隆訴聯(lián)合王國案”致使英國在通訊截收的制度“立法”出現(xiàn)轉折。該法主要有三部分的內容：一是采用了原則加例外的立法限定模式，將不法截收的行為規(guī)定為違法行為。二是明確了國務大臣簽發(fā)通訊截收許可證的前提、范圍、時期以及更正的程序與條件。三是規(guī)定了國務大臣簽發(fā)通訊截收許可證時截收材料被披露的范圍、獲得該材料的人數(shù)、材料被復制的程度、材料被復制的份數(shù)等。

(二)2000年《調查權規(guī)范法》

該法在《1985年通訊截收法》基礎上構建了相對完備的通訊截收法律體系。該法包括四個部分：第一個部分規(guī)范的是郵政和電信的截收。第二部分規(guī)范的是監(jiān)視和秘密情報源系統(tǒng)的警務活動。第三部分主要規(guī)定的是對加密電子數(shù)據(jù)的監(jiān)控。第四部分主要是有關的監(jiān)督性規(guī)定。該法極大擴展了偵查機關通訊截收的權力，同時也非常注重秘密竊聽中的人權保障。

(三)2016年《調查權力法》

該法規(guī)定了關于截收通訊、干擾設備以及獲取和保留通訊數(shù)據(jù)、大量個人數(shù)據(jù)和其他信息，并就由于此類截收、干擾設備、獲取或保留而持有的數(shù)據(jù)材料的處理作出規(guī)定；設立調查專員和其他司法專員，并對他們和其他監(jiān)督專員作出規(guī)定；進一步對調查權和國家安全作出規(guī)定；修訂1994年《情報服務法》的第3及第5條；并與其他法律相銜接。該法為英國情報機構和執(zhí)法部門再次規(guī)定了新的權力機構，這些機構包括大都會警察局、內政部、司法部、軍情處、運輸部、反賭博委員會、反嚴重欺詐局等共計40多個機構；并再次重申這些機構現(xiàn)有的權力，開展有針對性的通訊截收和批量收集通訊數(shù)據(jù)。該法并建立了“調查權力委員會”，該委員會監(jiān)督所有調查權的行使，由規(guī)定的議會情報和安全委員會和調查權力裁判法庭監(jiān)督。并允許警察和情報機構有針對性地開展對設備的干擾，例如在嫌疑人的手機和電腦中植入黑客軟件。

二、論我國技術偵查中通訊截收制度的完善

我國在完善技術偵查制度選擇上不應簡單地以英國存在行政令狀作為我國現(xiàn)存技術偵查制度的辯護理由。英國通訊截收的行政令狀制度之所以沒有出現(xiàn)失控甚至是被濫用，是因為其擁有繁瑣的監(jiān)督程序和一系列配套的措施與制度。

(一)建立技術偵查司法令狀原則

筆者認為，公安機關、人民檢察院認為有必要實施通訊截收時，應當向人民法院提出申請，根據(jù)辦案需要，制作相應的呈請報告，經(jīng)部門負責人審批后，制作“采取技術偵查措施申請書”，連同案件材料一并報送人民法院審核。人民法院收到申請后，應立即對材料進行審核，并根據(jù)法定的條件和程序做出是否批準通訊截收的決定。當然，在法院審批之前，公安機關、人民檢察院可以有先行實施技術偵查的權力，但是這種情形必須是緊急的情況下。然后必須在法定時間內按照流程向法院提出申請，如果得到了法院的追認，所獲證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用；如果未獲法院追認，所獲證據(jù)材料不具有證據(jù)能力能力。

(二)明確通訊截收的數(shù)據(jù)適用的案件類型

英國法律明確指出了通訊截收的目的，第一是政府打擊恐怖、有組織等嚴重犯罪的需要，第二是保護公民的通訊安全，同時保障公民的隱私權。因此，英國的通訊截收制度有一定的合法性和正當性。目前，我國的技術偵查中的通訊截收部分并沒有詳細的立法規(guī)定，筆者認為，我國通過通訊截收獲取的數(shù)據(jù)應當限定在一定的范圍之內，應在立法中明確所適用的案件類型。

(三)引入第三方監(jiān)控機制

英國在通訊截收方面設置了專門的通訊數(shù)據(jù)審查程序，其中包括政府人員和特別法庭的審查，其目的是防止政府濫用權力。通訊數(shù)據(jù)截收如果缺乏了監(jiān)控，在一定程度上會引發(fā)權力的濫用，公民的隱私權也會陷入不安全的境地。因此，在我國的通訊截收的立法中，應當引入第三方的監(jiān)控機制。筆者認為，我國可以嘗試將這一職責交由檢察院的偵監(jiān)部門負責監(jiān)督。

(四)設置相應的救濟途徑

法律格言強調：“無救濟則無權利”。監(jiān)控通訊數(shù)據(jù)無疑會對公民的隱私權構成潛在的威脅，如果不能得到正當?shù)氖褂茫坏┬孤读讼嚓P數(shù)據(jù)，勢必會侵犯公民權利，那么公民就應該有相應的救濟手段。因此，筆者認為，我國的通訊截收立法中不能只設置權力，公民權利的救濟程序也是必不可少的。

[1]David Ormerod and Simon Mckay.Telephone Intercepts and Their Admissibility[J].Criminal Law Review，2004：15-18.

[2]鄧立軍.新刑事訴訟法視角下技術偵查的法律監(jiān)督[J].暨南學報，2014(10).

D956.1；DD

A

2095-4379-(2017)07-0249-01

鄧榆湘(1992-)，女，廣東廣州人，廣東財經(jīng)大學，2015級訴訟法學碩士研究生，研究方向：訴訟法。