胡欣詣
· 日常生活的哲學(xué)思考 ·
反實(shí)證主義的“實(shí)證主義”
—— 新分析法學(xué)哲學(xué)品格辨析
胡欣詣
國內(nèi)學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,“分析法學(xué)”、“實(shí)證主義法學(xué)”、“法律實(shí)證主義”基本上是相同的概念,分析法學(xué)就是哲學(xué)中的實(shí)證主義思想運(yùn)用于法學(xué)理論的產(chǎn)物。但以哈特、凱爾森為代表的20世紀(jì)新分析法學(xué)卻是建立在與實(shí)證主義哲學(xué)極為迥異的哲學(xué)立場(chǎng)之上。作為一種法哲學(xué)流派,新分析法學(xué)雖然在法學(xué)上主要繼承了法律實(shí)證主義的傳統(tǒng),但無論是作為哈特法律理論之基礎(chǔ)的日常語言哲學(xué),還是作為凱爾森純粹法學(xué)之基礎(chǔ)的新康德主義哲學(xué),它們?cè)谡軐W(xué)品格上都表現(xiàn)出反對(duì)實(shí)證主義哲學(xué)的特征,特別是反對(duì)實(shí)證主義哲學(xué)所具有的經(jīng)驗(yàn)主義和科學(xué)主義的傾向。因此,新分析法學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種反實(shí)證主義的法哲學(xué),法律實(shí)證主義與哲學(xué)實(shí)證主義也不是同一種意義上的“實(shí)證主 義”。
分析法學(xué);實(shí)證主義;反實(shí)證主義;哲學(xué)品格
由哈特、凱爾森開創(chuàng)的20世紀(jì)新分析法學(xué)是一個(gè)具有濃厚哲學(xué)背景的法學(xué)流派。要準(zhǔn)確把握這一法學(xué)流派的要旨,無疑必須對(duì)其背后的哲學(xué)思想有深入的了解。但是,正如陳銳先生所說,雖然國內(nèi)學(xué)界在對(duì)分析法學(xué)的研究方面多有進(jìn)展,但對(duì)這一法學(xué)流派的哲學(xué)基礎(chǔ)似乎挖掘得還不夠深入透徹。①陳銳先生這里所說的分析法學(xué)雖然包括19世紀(jì)奧斯丁的分析法學(xué),但就對(duì)分析法學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的探究這一問題而言,他所說的分析法學(xué)更主要是20世紀(jì)的新分析法學(xué)。正如他的文章所表明,他主要討論的是分析哲學(xué)與分析法學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),而奧斯丁時(shí)期的分析法學(xué),正如他所說,是早于分析哲學(xué)的。在陳銳先生看來,國內(nèi)這方面的研究主要存在三個(gè)方面的問題:一是主要關(guān)注分析哲學(xué)與哈特法學(xué)思想之間的關(guān)系,而對(duì)其他分析法學(xué)派的學(xué)者與分析哲學(xué)的關(guān)系討論不夠;二是主要局限于分析哲學(xué)中日常語言學(xué)派對(duì)分析法學(xué)的影響的研究,而忽視了分析哲學(xué)中形式語言學(xué)派對(duì)分析法學(xué)的影響;三是對(duì)分析哲學(xué)與分析法學(xué)到底有哪些具體的聯(lián)系分析不夠。參見陳銳:《論分析哲學(xué)與分析法學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)》,載《比較法研究》2010年第2期。也正因如此,在筆者看來,國內(nèi)學(xué)界對(duì)于新分析法學(xué)之哲學(xué)背景的把握相對(duì)粗疏,甚至存在不少誤解,其集中體現(xiàn)便是對(duì)于法律實(shí)證主義和實(shí)證主義哲學(xué)這兩種“實(shí)證主義”之間的理論淵源關(guān)系多有混淆,從而對(duì)常常以法律實(shí)證主義面目出現(xiàn)的新分析法學(xué)的哲學(xué)品格給出了不甚準(zhǔn)確的解 讀。
在國內(nèi)傳統(tǒng)的法理學(xué)和法律思想史著作中,由于分析法學(xué)在整體上被看作屬于法律實(shí)證主義的傳統(tǒng),很自然地,分析法學(xué)就被看作是哲學(xué)上的實(shí)證主義思想運(yùn)用于法學(xué)理論的結(jié)果。比如,沈宗靈先生在其名作《現(xiàn)代西方法理學(xué)》中認(rèn)為,“實(shí)證主義法學(xué)(positivist jurisprudence)或法律實(shí)證主義(legal positivism)并不是指一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)派別,通常泛指以19世紀(jì)孔德(Auguste Comte)的實(shí)證主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ)的各種法學(xué),也稱實(shí)證法學(xué)”。②沈宗靈:《現(xiàn)代西方法理學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社1992年版,第143頁。又如,李桂林和徐愛國兩位先生在其研究分析法學(xué)的專著《分析實(shí)證主義法學(xué)》一書中更是明確認(rèn)為:“‘分析實(shí)證主義法學(xué)’是‘實(shí)證主義法學(xué)’的一部分?!畬?shí)證主義’的概念來源于孔德,他把知識(shí)的進(jìn)化分為三個(gè)時(shí)期,即所謂神學(xué)時(shí)期、形而上學(xué)時(shí)期和實(shí)證主義時(shí)期,他認(rèn)為實(shí)證科學(xué)才是真正意義上的科學(xué)。把這種實(shí)證主義運(yùn)用到法律領(lǐng)域,便有了實(shí)證主義法學(xué)。”③李桂林、徐愛國:《分析實(shí)證主義法學(xué)》,武漢:武漢大學(xué)出版社2000年版,第1—2頁。而且,沈宗靈、李桂林、徐愛國等先生都一致認(rèn)為,實(shí)證主義法學(xué)有廣義和狹義之分,狹義的實(shí)證主義法學(xué)就是分析實(shí)證主義法學(xué),包括19世紀(jì)邊沁、奧斯丁開創(chuàng)的分析法學(xué)以及20世紀(jì)哈特、凱爾森開創(chuàng)的新分析法學(xué)。④參見沈宗靈:《現(xiàn)代西方法理學(xué)》,第143頁;李桂林、徐愛國:《分析實(shí)證主義法學(xué)》,第1—2頁。又如在何勤華先生主編的《西方法律思想史》一書中即說:“‘分析法學(xué)’這一術(shù)語與‘分析實(shí)證主義法學(xué)’含義相同,在不作詳細(xì)劃分的情況下,包括邊沁和奧斯丁的古典分析法學(xué)以及20世紀(jì)新分析法學(xué)。”何勤華:《西方法律思想史》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版,第218頁。于是似乎就可以順理成章地說,“實(shí)證主義成為分析法學(xué)誕生的重要哲學(xué)背景”。⑤徐愛國:《分析法學(xué)》,北京:法律出版社2008年版,第2頁。更為具體地看,如果說19世紀(jì)邊沁、奧斯丁開創(chuàng)分析法學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是同時(shí)期孔德開創(chuàng)的實(shí)證主義,20世紀(jì)哈特、凱爾森開創(chuàng)的新分析法學(xué)則被看成是建立在20世紀(jì)出現(xiàn)的新實(shí)證主義—— 即以分析哲學(xué)中的維也納學(xué)派為代表的邏輯實(shí)證主義—— 的基礎(chǔ)之上。如賈敬華先生即認(rèn)為,“實(shí)證主義哲學(xué)中的邏輯實(shí)證主義階段是現(xiàn)代分析實(shí)證主義法學(xué)的主要哲學(xué)基礎(chǔ)”①賈敬華:《對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的批判及反思》,載《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。關(guān)于邏輯實(shí)證主義被稱之為“新實(shí)證主義”,可參見奧地利哲學(xué)家魯?shù)婪颉す贞P(guān)于這方面的專著:魯?shù)婪颉す眨骸缎聦?shí)證主義》,韓林合譯,北京:商務(wù)印書館1998年版。;而陳銳先生在討論分析哲學(xué)與分析法學(xué)的關(guān)系時(shí)也認(rèn)為,正是由于新分析法學(xué)與新實(shí)證主義的這樣一種理論淵源關(guān)系,才使得我們現(xiàn)在可以把“分析法學(xué)”和“實(shí)證主義法學(xué)”基本看作同一個(gè)概念:
在哲學(xué)史上,分析哲學(xué)與實(shí)證哲學(xué)在一開始是分離的,但是,由于兩者在基本精神上的契合,因此,后來兩者出現(xiàn)了合流的局面,集中的體現(xiàn)就是維也納學(xué)派,它既屬于分析哲學(xué)陣營,又屬于實(shí)證主義哲學(xué)陣營,以致后來人們習(xí)慣上將兩者籠統(tǒng)地稱為分析實(shí)證主義哲學(xué)?!S著這兩大哲學(xué)流派日益融合,它們?cè)诜▽W(xué)領(lǐng)域的代表—— 分析法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)也逐漸地融為一體。今天,我們一般都不區(qū)分分析法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué),而認(rèn)為分析法學(xué)、分析實(shí)證主義法學(xué)以及法律實(shí)證主義三個(gè)概念的內(nèi)涵、外延大致相同。②陳銳:《隔閡與落寞:分析法學(xué)在近代中國的傳播及其命運(yùn)》,載《政法論壇》2009年第1期。
黃文藝等先生在《分析法學(xué)三論》一文中不僅完全贊同這一觀點(diǎn),即認(rèn)為“分析法學(xué)”和“分析實(shí)證主義法學(xué)”、“實(shí)證主義法學(xué)”以及“法律實(shí)證主義”是同義語,并且對(duì)分析法學(xué)與實(shí)證主義的關(guān)系給出了一個(gè)在筆者看來十分具有代表性的概括:
實(shí)證主義是分析法學(xué)的指導(dǎo)思想和內(nèi)在精神。古典分析法學(xué)是早期實(shí)證主義滲入法學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)物,分析法學(xué)的發(fā)展也跟實(shí)證主義的發(fā)展密切聯(lián)系在一起。實(shí)證主義哲學(xué)觀影響、支配著分析法學(xué)家的思維模式、理論興趣、研究范圍與研究方法,是分析法學(xué)保持統(tǒng)一與獨(dú)立的思想基礎(chǔ)。③黃文藝、強(qiáng)昌文、段書軍:《分析法學(xué)三論》,載《法律科學(xué)》1995年第3期。
對(duì)于這樣一種主流的傳統(tǒng)觀點(diǎn),國內(nèi)也有一些學(xué)者提出過質(zhì)疑。如孫文愷先生提出,將“分析實(shí)證主義法學(xué)”簡稱為“實(shí)證主義法學(xué)”不妥,而應(yīng)簡稱“分析法學(xué)”為宜。因?yàn)樵谒磥恚l現(xiàn)于各類法學(xué)作品中的“實(shí)證主義法學(xué)”與法律實(shí)證主義是一對(duì)貌合神離的概念,二者雖均與實(shí)證主義存在血緣關(guān)系,但其內(nèi)涵卻有很大的差別。實(shí)證主義法學(xué)是指以“實(shí)證”方法對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行研究的法學(xué)派別的總稱,而法律實(shí)證主義是指主張法律就是一套規(guī)則體系、“實(shí)在法”是法學(xué)的研究對(duì)象的一個(gè)法學(xué)派別,其主要代表就是由邊沁和奧斯丁開創(chuàng)、哈特和凱爾森進(jìn)一步發(fā)展的分析法學(xué)。孫文愷先生甚至認(rèn)為,這一法學(xué)派別與當(dāng)初孔德所倡導(dǎo)的“實(shí)證”精神似乎越來越遠(yuǎn)。①孫文愷:《“實(shí)證主義法學(xué)”與法律實(shí)證主義》,載《人民法院報(bào)》2011年1月7日,第7版。曾莉在其討論實(shí)證主義法學(xué)和實(shí)證主義哲學(xué)關(guān)系的文章中也提出不少疑惑,比如:雖然有不少人被稱為實(shí)證主義法學(xué)家,但他們?cè)谥鲋袇s極少追溯到甚至提及孔德的實(shí)證主義哲學(xué),而且,邊沁早在1789年就發(fā)表了其代表作《道德和立法原則導(dǎo)論》,而孔德1798年才出生,其代表作《實(shí)證主義教程》1830年才出版第一卷。②參見曾莉:《實(shí)證主義法學(xué)與孔德實(shí)證主義哲學(xué)關(guān)系》,載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))》2008年第6期,第90頁。但曾莉的主要觀點(diǎn)是要說明實(shí)證主義法學(xué)與實(shí)證主義哲學(xué)確有聯(lián)系。此外,張曉軍也敏銳地提出,凱爾森的純粹法理論與法律實(shí)證主義在哲學(xué)基礎(chǔ)、理論建構(gòu)等方面其實(shí)并不一致,要說他的法學(xué)理論是一種法律實(shí)證主義,那也是法律實(shí)證主義中的一個(gè)“另類”。③參見張曉軍:《法律實(shí)證主義的另類—— 對(duì)凱爾森純粹法理論的再認(rèn)識(shí)》,西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010年,第40頁。
不過,總的來說,上述這樣一些質(zhì)疑的聲音似乎尚未得到學(xué)界充分的重視。筆者認(rèn)為,這可能和上述質(zhì)疑并未對(duì)構(gòu)成新分析法學(xué)之理論基礎(chǔ)的哲學(xué)思想與實(shí)證主義的哲學(xué)思想展開充分的剖析和比較有關(guān)。本文的目的,即擬通過對(duì)作為哈特與凱爾森法學(xué)理論之基礎(chǔ)的日常語言哲學(xué)和新康德主義哲學(xué)的理論特征與實(shí)證主義哲學(xué)的理論特征加以比較,從而凸顯作為一種法哲學(xué)的新分析法學(xué)迥異于實(shí)證主義思想的哲學(xué)品格。在本文第一部分結(jié)束前,筆者將借助波蘭著名哲學(xué)家科拉考夫斯基(Leszek Kolakowski)關(guān)于實(shí)證主義的經(jīng)典論述,對(duì)實(shí)證主義哲學(xué)的基本理論特征作一番剖析,從而以此為參照系展開后續(xù)的討論。
科拉考夫斯基在其關(guān)于實(shí)證主義哲學(xué)的專著《理性的異化:實(shí)證主義思想史》(The Alienation of Reason: A History of Positivist Thought)一書中認(rèn)為,實(shí)證主義哲學(xué)的主要理論特征體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:一是現(xiàn)象主義。即認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)中“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”的區(qū)別是誤導(dǎo)的,我們只應(yīng)忠實(shí)記錄經(jīng)驗(yàn)觀察到的現(xiàn)象,對(duì)經(jīng)驗(yàn)以外的東西,諸如傳統(tǒng)哲學(xué)所討論的“本質(zhì)”、“精神”、“靈魂”等概念,一概加以擯棄。二是唯名論。唯名論是現(xiàn)象主義的自然延伸。即認(rèn)為不存在與一般的、抽象的名詞相對(duì)應(yīng)的一般的、抽象的(因此也就不能通過經(jīng)驗(yàn)觀察到而只能由理性去把握的)事物,而只存在經(jīng)驗(yàn)所可以觀察到的、個(gè)別的、具體的事物,也就是說,只承認(rèn)個(gè)別的具體的事物的本體論地位,所謂一般的、抽象的事物只不過是一種語言或心靈上的虛構(gòu)。三是否認(rèn)價(jià)值判斷和規(guī)范陳述具有認(rèn)知方面的意義。即認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)中并沒有諸如“善好”、“邪惡”、“美麗”這樣一些性質(zhì),經(jīng)驗(yàn)中也沒有什么讓我們非得服從命令和遵守禁止,這些都只不過是人們的約定俗成。四是科學(xué)方法的統(tǒng)一性。即認(rèn)為在所有的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,獲得知識(shí)的方法在本質(zhì)上都是一樣的,其極端的假設(shè)是認(rèn)為所有的知識(shí)都可以還原為物理學(xué)。①參見Leszek Kolakowski, The Alienation of Reason: A History of Positivist Thought, New York: Double Day & Company Inc. 1968, pp.3—9。
根據(jù)科拉考夫斯基的上述描述,筆者擬把實(shí)證主義的哲學(xué)品格大致概括為兩個(gè)方面:一是本體論上和認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義傾向,二是方法論上的科學(xué)主義傾向。②筆者認(rèn)為,科拉考夫斯基關(guān)于實(shí)證主義的前三個(gè)特征可以概括為一種經(jīng)驗(yàn)主義的主張,而后一個(gè)特征可以概括為科學(xué)主義的主張。關(guān)于經(jīng)驗(yàn)主義、科學(xué)主義之為實(shí)證主義的哲學(xué)品格,下文將有進(jìn)一步的表述。此外,魯?shù)婪颉す諏?duì)實(shí)證主義的特征也有類似的歸納,可供參考。哈勒認(rèn)為,實(shí)證主義有四個(gè)基本特征:第一個(gè)特征,認(rèn)為有且只有一種實(shí)在,即感官可以把握的個(gè)體對(duì)象;第二個(gè)特征,認(rèn)為只有感官經(jīng)驗(yàn)才是人類認(rèn)識(shí)的源泉;第三個(gè)特征,認(rèn)為不存在本質(zhì)上互有區(qū)別的認(rèn)識(shí)方法,即對(duì)知識(shí)統(tǒng)一性和科學(xué)統(tǒng)一性的假設(shè);第四個(gè)特征,認(rèn)為非陳述性描述不屬于知識(shí)和科學(xué)的領(lǐng)域,即價(jià)值判斷不屬于知識(shí)的范圍。參見魯?shù)婪颉す眨骸缎聦?shí)證主義》,第18—19頁。即如博登海默所說:“實(shí)證主義作為一種科學(xué)的態(tài)度,它反對(duì)先驗(yàn)的思辨,并力圖將其自身限定在經(jīng)驗(yàn)材料的范圍之內(nèi)?!雹跡. 博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社1999年版,第127頁。而在接下去的論述中,筆者將表明,新分析法學(xué)并不是一種經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)說,也不具有科學(xué)主義的傾向,新分析法學(xué)在哲學(xué)品格上不僅不是實(shí)證主義的,恰恰相反,是反實(shí)證主義的。并且歸根結(jié)底,作為分析法學(xué)主要代表的法律實(shí)證主義,并非實(shí)證主義哲學(xué)在法學(xué)中的運(yùn)用,而是一種不同意義上的“實(shí)證主 義”。
正如艾倫·萊西(Alan Lacey)所說,經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義常常被認(rèn)為是很接近的兩種哲學(xué)傾向。④參見The Oxford Companion to Philosophy (2nd Edition), edited by Ted Honderich, Oxford: Oxford University Press, 2005, p.742。魯?shù)婪颉す眨≧udolf Haller)在其關(guān)于實(shí)證主義的專著中也認(rèn)為,實(shí)證主義常常被一般地看作是一種經(jīng)驗(yàn)主義的啟蒙思潮。⑤參見魯?shù)婪颉す眨骸缎聦?shí)證主義》,第16頁。其中最典型的,自然莫過于20世紀(jì)分析哲學(xué)中的維也納學(xué)派,它們既被稱為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義,又被稱為邏輯實(shí)證主義。如前所述,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為新分析法學(xué)即是被稱作“新實(shí)證主義”的邏輯實(shí)證主義運(yùn)用于法學(xué)的結(jié)果。而陳銳先生在《論分析哲學(xué)與分析法學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)》一文中也認(rèn)為,分析法學(xué)和分析哲學(xué)一樣,在本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)主義的,經(jīng)驗(yàn)主義構(gòu)成了兩者共同的精神層面的基礎(chǔ)。⑥參見陳銳:《論分析哲學(xué)與分析法學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)》,載《比較法研究》2010年第2期。陳銳先生的碩士生張曉軍在其碩士論文《法律實(shí)證主義的另類—— 對(duì)凱爾森純粹法理論的再認(rèn)識(shí)》中也認(rèn)為法律實(shí)證主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)主義,但對(duì)凱爾森純粹法理論的哲學(xué)基礎(chǔ)是否是經(jīng)驗(yàn)主義提出質(zhì)疑。
然而,按照哈特的再傳弟子、當(dāng)代英美分析法學(xué)的代表人物之一布萊恩·比克斯(Brian Bix)教授的看法,新分析法學(xué)的創(chuàng)始人哈特恰恰是從反對(duì)老的分析法學(xué)所具有的那種經(jīng)驗(yàn)主義傾向起家的。比克斯認(rèn)為,奧斯丁試圖找到研究法律的“科學(xué)”方法,這種科學(xué)方法就包括試圖用經(jīng)驗(yàn)詞項(xiàng)來解釋法律,即“一種對(duì)于某人遵守他人命令的經(jīng)驗(yàn)上可觀察的傾向,以及他人對(duì)于不服從所施加制裁的能力?!雹貰rian Bix, “Legal Positivism”, in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, edited by Martin P.Golding & William A. Edmundson, Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2005, p.33.對(duì)這樣一種經(jīng)驗(yàn)主義的進(jìn)路,比克斯認(rèn)為哈特是明確表示反對(duì)的:
哈特批評(píng)了奧斯丁將法律還原為表示傾向和預(yù)測(cè)的經(jīng)驗(yàn)詞項(xiàng)的努力……因?yàn)槿魞H僅表明法律的外部可觀察部分,這將錯(cuò)失法律實(shí)踐的一個(gè)基本部分:官員和公民把那些法律規(guī)范作為行動(dòng)的理由接受下來。……那些接受了法律的人的態(tài)度無法輕而易舉地被一個(gè)具有更多經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性的進(jìn)路所把握,而將法律實(shí)踐的這一方面納入考慮所具有的好處促使哈特采取了一種更為“詮釋學(xué)的”進(jìn)路。②Ibid.
對(duì)于這樣一種“詮釋學(xué)”的進(jìn)路,哈特在其對(duì)以阿爾夫·羅斯(Alf Ross)為代表的斯堪的納維亞現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批評(píng)中有明確表述。在他看來,羅斯對(duì)于什么是理性的、有意義的言談(rational meaningful discourse)持有一種狹隘的經(jīng)驗(yàn)主義的觀念(a narrow empiricist conception),從而認(rèn)為法律人通常所使用的那樣帶有規(guī)范意味的法律概念和法律陳述不能作為法律科學(xué)的可靠材料,而只有那些與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的陳述具有相同的結(jié)構(gòu)和邏輯的命題才是合適的。③比如把關(guān)于法律有效性或法律義務(wù)、法律權(quán)利的陳述解釋成本質(zhì)上是對(duì)司法行為的預(yù)測(cè),這種預(yù)測(cè)是與由法律規(guī)定所造成的束縛感相伴隨的。參見H. L. A. Hart, Essays on Jurisprudence and Philosophy, Oxford:Clarendon Press, 1983, p.13。針對(duì)這樣一種經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn),哈特明確表 示:
對(duì)于這樣一種對(duì)法律命題進(jìn)行還原以壓制其規(guī)范性的一面的做法,我的主要反對(duì)意見是,它無法表明并解釋人類行為在其純屬巧合的一致性(mere regularities)與那些被規(guī)則所轄制的行為(rule-governed behaviour)之間所具有的那種極為重要的區(qū)別。這樣,它就丟棄了對(duì)于理解—— 不僅僅是法律,而且是—— 任何形式的規(guī)范性社會(huì)結(jié)構(gòu)來說至關(guān)重要的東西。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法對(duì)于這種理解毫無幫助;我們需要的是一種“詮釋學(xué)”的方法,在這樣一種方法中,我們把被規(guī)則所轄制的行為按照它呈現(xiàn)在其參與者眼中的方式給描繪出來,而在這些參與者眼中,這種行為被看成是與一定的共享標(biāo)準(zhǔn)的符合或不符合。①H. L. A. Hart, Essays on Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1983, p.13.
如前所述,我們是用本體論和認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義來概括科拉考夫斯基所說的實(shí)證主義的前三個(gè)理論特征:現(xiàn)象主義、唯名論、否認(rèn)價(jià)值判斷和規(guī)范陳述具有認(rèn)知方面的意義。換句話說,實(shí)證主義作為一種經(jīng)驗(yàn)主義,它在本體論上和認(rèn)識(shí)論上持有這樣的觀點(diǎn),即認(rèn)為一切現(xiàn)象最終可以并且應(yīng)當(dāng)還原為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象、一切語詞最終可以并且應(yīng)當(dāng)還原為經(jīng)驗(yàn)詞項(xiàng)、一切陳述最終可以并且應(yīng)當(dāng)還原為經(jīng)驗(yàn)陳述。將這樣一種觀點(diǎn)與哈特這里所說的“詮釋學(xué)的”方法兩相比較,我們自可看出,哈特顯然是反對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)還原論的,作為其法律理論之哲學(xué)基礎(chǔ)的本體論和認(rèn)識(shí)論,不是經(jīng)驗(yàn)主義,自然也不是實(shí)證主義。
同樣,用經(jīng)驗(yàn)主義來描述分析法學(xué)的另一位代表人物凱爾森,這也是存在問題的。我們這里可以提出兩點(diǎn)。
從大的方面看,在一般的哲學(xué)層面,凱爾森屬于新康德主義,而邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)生和發(fā)展,正是與其對(duì)于康德和新康德主義知識(shí)論的批評(píng)分不開的。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義不僅倡導(dǎo)一種新邏輯,同時(shí)也倡導(dǎo)一種新的經(jīng)驗(yàn)主義。斯蒂芬·普利斯特(Stephen Priest)說:“經(jīng)驗(yàn)主義是這樣一種論題,即認(rèn)為不存在先天的形而上學(xué)知識(shí)(a priori metaphysical knowledge),所有的概念都是由經(jīng)驗(yàn)派生出來的。因此,經(jīng)驗(yàn)主義就意味著在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)(empirical knowledge)之外不存在知識(shí)?!雹赟tephen Priest, British Empiricism (second edition), Abingdon: Routledge, 2007, p.5.但是,傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義始終無法對(duì)數(shù)學(xué)和邏輯知識(shí)的性質(zhì)給出合適的解釋。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義者,比如密爾、斯賓塞,把數(shù)學(xué)和邏輯看成是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的概括,而這一觀點(diǎn)很容易被駁倒。克拉夫特說,如果說在測(cè)量或計(jì)算結(jié)果與所運(yùn)用的數(shù)學(xué)知識(shí)之間產(chǎn)生不一致,我們通常不會(huì)說某個(gè)數(shù)學(xué)定理錯(cuò)了,而會(huì)認(rèn)為是我們的測(cè)量不夠精確,或計(jì)算發(fā)生了錯(cuò)誤。這就表明數(shù)學(xué)的有效性是和經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的。與此相似,邏輯也不是從經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出來的。相反,似乎一切經(jīng)驗(yàn)考察都預(yù)設(shè)了邏輯。如此一來,我們就碰到了一個(gè)兩難—— “或是放棄經(jīng)驗(yàn)主義,或是錯(cuò)誤的闡釋邏輯和數(shù)學(xué)”③克拉夫特:《維也納學(xué)派》,李步樓、陳維杭譯,北京:商務(wù)印書館1999年版,第25頁。。而從康德到新康德主義的傳統(tǒng)正是選擇了前者,即放棄了經(jīng)驗(yàn)主義,承認(rèn)了先天知識(shí)的存在。①比如康德就把數(shù)學(xué)命題看成是一種先天綜合判斷。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義則是對(duì)這樣一種先天知識(shí)論的批評(píng),因?yàn)樵谶壿嫿?jīng)驗(yàn)主義者看來,邏輯和數(shù)學(xué)的先天有效性并不在于它們是一種先天知識(shí),而在于它們作為一種符號(hào)約定所具有的分析性質(zhì)??死蛱厝缡钦f道:
跳出這一兩難推理的途徑第一次由維也納學(xué)派指明了:邏輯和數(shù)學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在并不作出任何斷言。邏輯并不提供知識(shí),邏輯并不表述關(guān)于存在物的基本定律,它表述的只是概念次序的基礎(chǔ)。邏輯關(guān)系僅僅是概念關(guān)系,它們不是經(jīng)驗(yàn)世界中的事實(shí)關(guān)系,它們只是符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系。
……
數(shù)學(xué),由于它可以從邏輯演繹而來,也就具有邏輯的特性。②克拉夫特:《維也納學(xué)派》,第25—26頁。
正是通過這樣一種對(duì)于邏輯和數(shù)學(xué)性質(zhì)的詮釋,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義一方面對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行了徹底的改造,另一方面又堅(jiān)持了經(jīng)驗(yàn)主義的核心思想,而不至于陷入康德或新康德主義那樣的先天主義或理性主義。③同上書,第28頁。當(dāng)然,在蒯因看來,維也納學(xué)派這種對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義的改造依然是不成功的,比如堅(jiān)持“分析”與“綜合”的兩分就仍然是一種形而上學(xué)的主張。參見蒯因的著名論文《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》,W. V. O. Quine, “Two Dogmas of Empiricism”,in From A Logical Point of View,New York: Harper & Row Publishers,1963,pp.20—46。然而,雖然與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義同屬20世紀(jì)初期的維也納學(xué)術(shù)圈子,凱爾森的哲學(xué)立場(chǎng)卻仍然是新康德主義的,而且更為關(guān)鍵的一點(diǎn)或許在于,凱爾森純粹法理論的哲學(xué)基礎(chǔ)恰恰更多地來自康德的知識(shí)論,而不是康德的道德或法律哲學(xué)。④參見Stanley L. Paulson, “The neo-Kantian dimension of Kelsen’s Pure Theory of Law”, Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 12, No. 3, 1992, p.322。
從小的方面看,在分析法學(xué)內(nèi)部,新康德主義的背景也使得凱爾森的法律實(shí)證主義顯得頗為與眾不同。我們都知道,凱爾森的一個(gè)基本觀點(diǎn)是堅(jiān)持“應(yīng)當(dāng)”(ought)與“是” (is)二者的分離,認(rèn)為從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”來。正如斯坦利·保爾森(Stanley L. Paulson)所說,這是一種來自新康德主義的二元論:“凱爾森積極主張?jiān)凇恰汀畱?yīng)當(dāng)’之間存在一種截然的區(qū)分,這個(gè)區(qū)分顯然是來自海德堡的新康德主義在方法論上的二元論?!雹軸tanley L. Paulson, “The neo-Kantian dimension of Kelsen’s Pure Theory of Law”, p.324.海德堡的新康德主義又稱新康德主義的西南學(xué)派,即是以文德爾班、李凱爾特為代表的新康德主義學(xué)派。關(guān)于其方法論上的二元論,詳見下文。正是由于凱爾森的這一理論立場(chǎng),比克斯于是認(rèn)為,雖然在某種意義上,凱爾森和奧斯丁一樣是一個(gè)“還原論者”,但是,他的還原論并非一種經(jīng)驗(yàn)主義的還原論?!斑m用于奧斯丁的還原論是一種不同意義上的‘還原論’,它不適用于凱爾森。奧斯丁試圖用經(jīng)驗(yàn)詞項(xiàng)來說明法律的規(guī)范性方面,但凱爾森卻堅(jiān)持認(rèn)為規(guī)范性的東西不能夠被還原為經(jīng)驗(yàn)性的東西。”①Brian Bix, “Legal Positivism”, p.34.不過筆者認(rèn)為,雖然這里比克斯將凱爾森的反經(jīng)驗(yàn)主義傾向揭示了出來,但將凱爾森稱之為“還原論”依然會(huì)有些誤導(dǎo)。就此而言,或許保爾森對(duì)于凱爾森的定位表述得更為準(zhǔn)確。在保爾森看來,正是純粹法理論的規(guī)范性維度將凱爾森與他之前的那些法律實(shí)證主義者區(qū)別開來,因?yàn)樵谶@些法律實(shí)證主義者的大多數(shù)作品中所具有的是一種還原的或自然主義的傾向。②參見Stanley L. Paulson, “The neo-Kantian dimension of Kelsen’s Pure Theory of Law”, p.312。因此,凱爾森的法律實(shí)證主義是一種不同于傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義(empirico-positivism)的實(shí)證主義,傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義堅(jiān)持法律最終可以還原為事實(shí)性的東西,而凱爾森卻堅(jiān)持反對(duì)這樣一種做法,用他自己的話來說:像他和斯塔姆勒這樣的從康德的先驗(yàn)哲學(xué)中汲取智慧的法哲學(xué)家,就是在和“素樸的經(jīng)驗(yàn)論的自然主義” (naive empiristic naturalism)作斗爭。③Kelsen, “Rechtwissenschaft und Recht”, 轉(zhuǎn)引自Stanley L. Paulson: “The neo-Kantian dimension of Kelsen’s Pure Theory of Law”, p.312, note 9。
按照芬蘭哲學(xué)家馮·賴特(Georg Henrik von Wright)的說法,實(shí)證主義有三個(gè)基本信條。一是方法論上的一元論。即認(rèn)為對(duì)于不同對(duì)象的科學(xué)考察有一種統(tǒng)一的科學(xué)方法。二是追求精確的方法論理想。即認(rèn)為精確的自然科學(xué)(尤其是數(shù)學(xué)化了的物理學(xué))設(shè)定了一個(gè)方法論上的理想標(biāo)準(zhǔn),包括人文研究在內(nèi)的其他科學(xué)都要按此標(biāo)準(zhǔn)來要求自己。三是因果解釋的方法論。簡單說來,就是認(rèn)為所有的現(xiàn)象(包括自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象)都可以并應(yīng)當(dāng)以一般規(guī)律的方式來加以解釋。④參見Georg Henrik von Wright, Explanation and Understanding, Ithaca: Cornell University Press,1971, p.4。而在國內(nèi)學(xué)界關(guān)于分析法學(xué)的主流觀點(diǎn)看來,這樣一種哲學(xué)品格也被帶到法律實(shí)證主義中來,梁治平先生即認(rèn)為,“法律實(shí)證主義表明了一種哲學(xué)立場(chǎng),由這一立場(chǎng)出發(fā),法律只是國家制定和頒布的實(shí)在法,法學(xué)以經(jīng)驗(yàn)材料為研究對(duì)象,‘價(jià)值’、‘本質(zhì)’一類形而上之物不在其研究范圍之內(nèi)。這種實(shí)證立場(chǎng)具有濃厚的科學(xué)主義色彩”,“十九世紀(jì)下半葉,科學(xué)實(shí)證主義思潮全面滲入社會(huì)研究各領(lǐng)域,其影響及于法學(xué),于是有法律實(shí)證主義”。①梁治平:《法律實(shí)證主義在中國》,載《中國文化》第八期,1993年7月,第147頁。又如顧肅先生等認(rèn)為,“法律實(shí)證主義即是作為現(xiàn)代科學(xué)主義哲學(xué)的一個(gè)直接成果出現(xiàn)的”,參見顧肅、小田桐忍:《法律實(shí)證主義的哲學(xué)基礎(chǔ)與方法論特色》,載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》 (哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué))1995年第2期。
關(guān)于新分析法學(xué)是否具有科學(xué)主義的傾向這個(gè)問題,筆者認(rèn)為可以分兩層來澄清。第一層是如何理解“科學(xué)”這個(gè)詞,第二層是如何理解“科學(xué)主義”這個(gè)概念。
在《論分析哲學(xué)與分析法學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)》一文中,陳銳先生認(rèn)為,分析法學(xué)與分析哲學(xué)具有大致相同的旨趣,即科學(xué)主義的傾向。支持這一主張的一個(gè)重要理由就是,奧斯丁、凱爾森等分析法學(xué)的代表人物都希望把法學(xué)建成為一門“科學(xué)”,比如凱爾森就曾多次提到他的目的是要建立一種“法律科學(xué)”。②參見陳銳:《論分析哲學(xué)與分析法學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)》,載《比較法研究》2010年第2期。筆者認(rèn)為,盡管分析法學(xué)家明確說要將法學(xué)建成為一門“科學(xué)”,但是,我們應(yīng)當(dāng)注意的是,在不同的西語中,與漢語“科學(xué)”相對(duì)應(yīng)的詞,它們各自的意思并不是完全一樣的。比克斯就曾提示說,雖然奧斯丁和凱爾森都把建立法律科學(xué)作為自己的目標(biāo),但在凱爾森的著作中,德語Wissenschaft一詞卻有著比英語science更為寬泛的外延和更加少的隱含意味。③參見Brian Bix, “Legal Positivism”, p.30。一般而言,英語中的science主要說的就是“自然科學(xué)” (或“實(shí)證科學(xué)”、“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”)。④英語science的這種用法是19世紀(jì)才開始固定下來的,而在此之前,science的涵義也比較寬泛。李秀群在《法學(xué)的品格》一文中對(duì)此有比較詳盡的考證,參見李秀群:《法學(xué)的品格》,載鄭永流主編:《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2006年第2期,北京:北京大學(xué)出版社2007年版,第174頁。然而,德語Wissenschaft卻與之不同。按照弗里茨·瑞因格(Fritz Ringer)的說法:“德語Wissenchaft不是與英語science相等同的詞。”因?yàn)椤昂笳咭馕吨褂门c自然科學(xué)相似的方法,”而在德語的用法中,“任何一種有組織的知識(shí)體系就會(huì)被稱作(前面是不定冠詞的)eine Wissenschaft”,并且,“與此同時(shí),所有正規(guī)的知識(shí),以及獲取、詮釋和組織這些知識(shí)的集體學(xué)術(shù)活動(dòng),都可以被看成Wissenschaft,或者更為通常的說法是,(前面是定冠詞的)④ie Wissenschaft。因此,die Wissenchaft應(yīng)當(dāng)被翻譯成‘學(xué)術(shù)’(scholarship)或‘學(xué)問’(learning),而不是‘科學(xué)’(science),而eine Wissenschaft也不過就是意味著‘學(xué)科’(discipline)而已?!倍鴦P爾森的新康德主義前輩文德爾班(Wilhelm Windelband)也曾頗為感慨地說:“幸運(yùn)的是,德語詞Wissenschaft……比英語和法語的science包含了更多的內(nèi)容?!雹萆鲜鋈鹨蚋窈臀牡聽柊嚓P(guān)于Wissenschaft的說法來自J俟rgen Gebhardt和Barry Cooper為沃格林(Eric Voegelin) 《論美國心靈的形式》 (On the Form of the American Mind)一書所寫的導(dǎo)言,參見Eric Voegelin,On the Form of the American Mind, edited by J俟rgen Gebhardt & Barry Cooper, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1995, p.X。這也就意味著,盡管奧斯丁和凱爾森都把建立一種“法律科學(xué)”作為自己法學(xué)理論研究的目標(biāo),但奧斯丁(作為老分析法學(xué)的代表)所說的“法律科學(xué)”未必就和凱爾森(作為新分析法學(xué)的代表)所說的“法律科學(xué)”是一回事。比克斯在談到凱爾森的“法律科學(xué)”時(shí)就特別強(qiáng)調(diào):“人們不應(yīng)過分解讀凱爾森關(guān)于法律‘科學(xué)’的論述?!雹俨既R恩·比克斯:《法理學(xué):理論與語境》 (第四版),邱昭繼譯,北京:法律出版社2008年版,第69頁。比克斯并且舉例說,在德語中, Wissenschaft一詞用來指稱文學(xué)理論也是很正常的。
其次,就第二層而言(當(dāng)然和第一層有關(guān)系),即便分析法學(xué)家用到“法律科學(xué)”這樣的說法,這也并不意味著他們就持有“科學(xué)主義”的傾向。因?yàn)?,“科學(xué)主義”也有其特定的含義,并不是所有建立某種“科學(xué)”的主張都可被視作科學(xué)主義。按照湯姆·索雷爾(Tom Sorell)對(duì)于“科學(xué)主義”的界說,“科學(xué)主義是這樣一種信念,即認(rèn)為科學(xué),尤其是自然科學(xué),是人類知識(shí)的最有價(jià)值的部分,因?yàn)樗亲顧?quán)威、最嚴(yán)謹(jǐn)和最有用的”②Tom Sorell, Scientism, London: Routledge, 1991, p.1.。按此界說,則“對(duì)于科學(xué)主義最為關(guān)鍵的,不是把某事說成是科學(xué)的或非科學(xué)的,而是具有那種認(rèn)為科學(xué)的東西比非科學(xué)的東西有價(jià)值得多,或認(rèn)為非科學(xué)的東西只有微不足道的價(jià)值的思想”③Ibid., p.9.。而這種科學(xué)主義一個(gè)最主要、最集中的表現(xiàn),就是試圖將被普遍認(rèn)為已經(jīng)很成熟的自然科學(xué)的方法運(yùn)用到被認(rèn)為還不太成熟的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。④比如韋伯斯特辭典對(duì)于“科學(xué)主義”的界定即是,科學(xué)主義是“指一種主張自然科學(xué)的方法應(yīng)該推廣應(yīng)用到包括哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)在內(nèi)所有領(lǐng)域的觀點(diǎn)”。轉(zhuǎn)引自梁曉儉:《凱爾森法律效力論研究—— 基于法學(xué)方法論的視角》,濟(jì)南:山東人民出版社2005年版,第2頁。而這也正是從孔德一直到維也納學(xué)派的實(shí)證主義的一個(gè)基本思想。
與這樣一種科學(xué)主義傾向的實(shí)證主義相對(duì),也始終存在著與之相反的反實(shí)證主義的思潮。其中,在19世紀(jì)末20世紀(jì)初與以孔德、密爾為代表的老的實(shí)證主義相抗衡的主要代表是以德羅伊森(Droysen)、狄爾泰為代表的早期詮釋學(xué)傳統(tǒng),以文德爾班、李凱爾特為代表的新康德主義,和以克羅齊、科林伍德為代表的新黑格爾主義。雖然這些思想流派也各有不同,但他們都具有反實(shí)證主義的立場(chǎng),如馮·賴特所說:“所有這些思想家都拒斥實(shí)證主義的方法論上的一元論,并拒絕將精確的自然科學(xué)所設(shè)定的模式看成是我們對(duì)于實(shí)在進(jìn)行理性理解的一個(gè)唯一的、最高的理想?!雹軬eorg Henrik von Wright, Explanation and Understanding, Ithaca: Cornell University Press,1971, p.5.也因此,這些反實(shí)證主義的思想家們的一個(gè)突出理論立場(chǎng)就是堅(jiān)持自然科學(xué)與人文科學(xué)的兩分,以及方法論上的二元論。這突出表現(xiàn)在文德爾班提出的對(duì)于nomothetic和ideographic的區(qū)分。前者用于表示追求普遍規(guī)律的科學(xué),以自然科學(xué)為代表;后者用于表示對(duì)于個(gè)體性的描述性研究,以歷史等人文科學(xué)為代表。①nomothetic和ideographic這兩個(gè)詞的漢譯有些棘手,學(xué)界似乎沒有特別權(quán)威的譯法。在周禎祥和陳波兩位先生所譯的馮·賴特《人文主義和人文科學(xué)》一文中,譯者將這兩個(gè)詞分別譯為“規(guī)范的”和“表意的”。筆者這里無意展開對(duì)于翻譯問題的探討,只將該文中出現(xiàn)這兩個(gè)詞的一段話摘引如下,以作為我們理解上的一個(gè)參考。在上述文章中談到自然科學(xué)和人文科學(xué)的差異時(shí),馮·賴特說,“文德爾班用nomothetic(規(guī)范的)和ideographic(表意的)這兩個(gè)詞描述這種差異:在自然的研究中我們尋找普遍性和法則,在對(duì)人以及人的創(chuàng)造物的研究中我們感興趣的是個(gè)別性和唯一性。狄爾泰則利用了Erklaren(解釋)和Verstehen(理解)之間的差異:自然科學(xué)通過把現(xiàn)象置于法則之下來解釋現(xiàn)象;在Geisteswissenschaften(精神科學(xué))中,我們則試圖去理解它們的意義和意謂。”馮·賴特:《人文主義和人文科學(xué)》,載馮·賴特:《知識(shí)之樹》,陳波等譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第98頁。那么,既然凱爾森是以新康德主義作為其理論基石的,那么當(dāng)他說要建立一門法律科學(xué)時(shí),他是否在主張科學(xué)主義,即以方法論上的一元論為特點(diǎn)的實(shí)證主義,就不得不讓人產(chǎn)生疑問了。我們前面已經(jīng)看到,保爾森明確將凱爾森區(qū)分“是”與“應(yīng)當(dāng)”的思想來源歸結(jié)為新康德主義在方法論上的二元論。這里,讓我們?cè)賮砜纯磩P爾森本人對(duì)于純粹法理論與自然科學(xué)之間關(guān)系的表述,或許會(huì)更有說服力。在《何為純粹法理論》 (“What is the Pure Theory of Law” )一文中,凱爾森一開頭便對(duì)在法律理論性質(zhì)上的兩種不同觀點(diǎn)加以比較:
雖然法律理論—— 或者按照通常對(duì)它的稱呼,法理學(xué)—— 是最古老的科學(xué)之一,但是,對(duì)于法律之概念卻沒有被普遍接受的定義。關(guān)于這一對(duì)象,有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法律是一種事實(shí),是人的一種確定的行為,它在時(shí)空中發(fā)生,并且可以為我們的感覺所感知。事實(shí)是自然科學(xué)(物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué))的研究對(duì)象。因此,根據(jù)這樣一種對(duì)于法律的觀點(diǎn),法理學(xué)在本質(zhì)上和自然科學(xué)沒什么不同。和這些科學(xué)一樣,法理學(xué)用某事是或者不是之類的陳述,即是陳述(is-statements),來描述它的對(duì)象。而根據(jù)另外一種觀點(diǎn),法律不是一種事實(shí),而是一種規(guī)范。一個(gè)規(guī)范是具有如下含義的一個(gè)規(guī)則:某事應(yīng)當(dāng)是如此或者被如此做,即便它實(shí)際上不是如此或者不被如此做。②Kelsen, “What is the Pure Theory of Law?”, Philosophy of Law: Critical Concepts in Philosophy (Vol.2), edited by Brian H. Bix, Abingdon: Routledge, 2006, p.146.
……根據(jù)純粹法理論,法律是規(guī)范,或者更準(zhǔn)確地說,是一組規(guī)范,一個(gè)規(guī)范秩序。既然法理學(xué)的對(duì)象是一個(gè)規(guī)范秩序,而規(guī)范的含義在于某事應(yīng)當(dāng)被做,人們應(yīng)當(dāng)以一定的方式行為,那么法理學(xué)就不能像自然科學(xué)描述它們的對(duì)象—— 用是陳述—— 那樣來描述它的對(duì)象,而只能用應(yīng)當(dāng)陳述(oughtstatements)。①Kelsen, “What is the Pure Theory of Law?” p.147.
正如純粹法理論將法律和自然分開,從而將法理學(xué)與自然科學(xué)分開一樣,它也將法律與道德分開,從而將法理學(xué)和倫理學(xué)分開。就此兩方面而言,它是一種“純粹的”法律理論。②Ibid., p.150.
由此可見,如果說科學(xué)主義更多說的是人文社會(huì)科學(xué)將自然科學(xué)視為自己學(xué)科建設(shè)的理想目標(biāo)的話,那么凱爾森不僅不是這樣一種科學(xué)主義,甚至還是一種反科學(xué)主義。③結(jié)合我們前面對(duì)于德語Wissenschaft一詞的討論,筆者認(rèn)為,與其說凱爾森的純粹法理論是一種“科學(xué)主義”,倒不如說它是一種“學(xué)科主義”來得更為適當(dāng)。
讓我們繼續(xù)實(shí)證主義與反實(shí)證主義之爭的進(jìn)程,接著來看看哈特是否持有科學(xué)主義的主張。在20世紀(jì),實(shí)證主義的新版本邏輯實(shí)證主義出現(xiàn)了,它也構(gòu)成了分析哲學(xué)的主流。但是,馮·賴特提醒我們:“要是把分析哲學(xué)整個(gè)地看成是一個(gè)實(shí)證主義的品牌,那將大錯(cuò)特錯(cuò)?!雹蹽eorg Henrik von Wright, Explanation and Understanding, p.9.因?yàn)?,盡管實(shí)證主義的精神在分析哲學(xué)中占據(jù)優(yōu)勢(shì),但是,在分析哲學(xué)中還有一股不小的反實(shí)證主義的勢(shì)力,這就是日常語言哲學(xué)。馮·賴特說:“它的主要靈感來源是維特根斯坦的后期哲學(xué),而它的繁榮則是在20世紀(jì)50年代的牛津。就這一分支而言,它在本性上是傾向于反對(duì)實(shí)證主義的,盡管這種傾向直到最近為止仍是潛在的而非顯在的?!雹軮bid.按照馮·賴特的這種說法,作為日常語言學(xué)派的一員,哈特在理論傾向上也應(yīng)當(dāng)是反實(shí)證主義的,而這一點(diǎn)也恰恰和我們?cè)谇懊嫠f的哈特在法學(xué)研究中所提倡的“詮釋學(xué)的”方法相呼應(yīng)。哈特的再傳弟子比克斯即明確認(rèn)為,哈特所批評(píng)的那些具有經(jīng)驗(yàn)主義傾向的法學(xué)理論同時(shí)也是一種科學(xué)主義的產(chǎn)物:
把法律研究置于“科學(xué)的”基礎(chǔ)—— 見解的客觀和純粹—— 之上的嘗試,促使早期的法律實(shí)證主義者試圖創(chuàng)立一種理解法律行為和法律概念的嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)方法,因而把它們理解為過去、現(xiàn)在或未來事實(shí)的功能。法律理論中的這種研究起源于一種更為廣博的探究,即為社會(huì)科學(xué)尋找一種與“硬科學(xué)” (hardsciences) (例如,物理學(xué)與化學(xué))相匹配的“科學(xué)”方法,從而理論建立在對(duì)事件“客觀”觀察的基礎(chǔ)之上,并且其他理論家可以輕易地復(fù)制或確認(rèn)這些事件(用更為技術(shù)化的語言說,法律中的“規(guī)范”還原成了“經(jīng)驗(yàn)”)。因此,我們分析法律規(guī)則的根據(jù)是:公民過去服從的傾向,立法者對(duì)特殊語言類型的使用,將來強(qiáng)加制裁的可能性,法官可能怎么做的預(yù)測(cè)等。①布萊恩·比克斯:《法理學(xué):理論與語境》 (第四版),第42—43頁。
如前所述,哈特認(rèn)為,在像法學(xué)這樣的社會(huì)科學(xué)中,單單經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法是不夠的,我們真正需要的是一種“詮釋學(xué)”的方法,比克斯將這稱之為哈特針對(duì)法學(xué)研究上傾向于“科學(xué)化”、“客觀化”的“科學(xué)情結(jié)”的一種“詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向”。②參見Brian Bix,“H. L. A. Hart and the Hermeneutic Turn in Legal Theory”, SMU Law Review, Vol 52, 1999,p.168。這里,筆者想就陳銳先生的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。在《論分析法學(xué)與分析哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)》一文中,陳銳先生認(rèn)為,哈特的這種詮釋學(xué)方法是精神科學(xué)的獨(dú)特方法,是以狄爾泰為代表的早期詮釋學(xué)家為反對(duì)奉自然科學(xué)方法為圭臬的科學(xué)主義而提出來的。但是,陳銳先生并沒有將這樣一種思潮稱為反科學(xué)主義,而卻將其認(rèn)為是“一種新的科學(xué)觀和新的科學(xué)方法”,從而似乎也就可以看作是一種新的“科學(xué)主義”。當(dāng)然,對(duì)于一個(gè)術(shù)語,有時(shí)候是可以有不同理解的。但是,通過上述分析我們可以看到,實(shí)證主義傳統(tǒng)與詮釋學(xué)傳統(tǒng)正是兩種相對(duì)的思想傾向,用一頂似是而非的“科學(xué)主義”帽子將兩者硬拉到一起,這不利于我們理解分析法學(xué)的性質(zhì)。由此可見,哈特的法律理論不僅在本體論和認(rèn)識(shí)論上與經(jīng)驗(yàn)主義針鋒相對(duì),而且在方法論上也與科學(xué)主義捍格不入,確如馮·賴特所說,“它在本性上是傾向于反對(duì)實(shí)證主義的”。
根據(jù)前面兩部分的分析,筆者的觀點(diǎn)是,作為新分析法學(xué)的創(chuàng)始人,哈特和凱爾森的法律理論在其本體論和認(rèn)識(shí)論上不是一種經(jīng)驗(yàn)主義的理論,在方法論上也不是一種科學(xué)主義的理論,從而就其整個(gè)哲學(xué)品格而言,新分析法學(xué)不僅不是實(shí)證主義的,恰恰相反,它從一開始就是一種具有反實(shí)證主義品格的法哲學(xué)。
那么如此一來,通常將新分析法學(xué)稱作“法律實(shí)證主義”,豈不是名不符實(shí)了?這個(gè)問題略有些復(fù)雜。借用保羅·帕里尼(Paolo Parrini)和韋斯利·薩爾蒙(Wesley C. Salmon)的說法,“實(shí)證主義”現(xiàn)在已經(jīng)是一個(gè)聲名狼藉并且被普遍誤解的名詞。③參見Poalo Parrini, Logial Empiricism: Historical & Contemporary Perspectives, edited by Wesley C. Salmon & Merrilee H. Salmon, University of Pittsburg Press, 2003, p.1。在筆者看來,法律實(shí)證主義與實(shí)證主義哲學(xué)共享“實(shí)證主義”這一名號(hào)的事實(shí),正是導(dǎo)致我們諸多混淆的一個(gè)主要原因。波斯納早就指出了這一 點(diǎn):
這是另外一個(gè)很不幸的語詞選擇,因?yàn)榉蓪?shí)證主義與哲學(xué)實(shí)證主義完全不是一回事。法律實(shí)證主義可能指法律責(zé)任不取決于道德責(zé)任,……或者(更強(qiáng)烈的法律實(shí)證主義)指法律只能出自法官和其他有正當(dāng)授權(quán)的政府官員……但無論是哪種法律實(shí)證主義,重要的一點(diǎn)是實(shí)證法都不必然基于自然法或要接受自然法的審 查。
哲學(xué)實(shí)證主義是這樣一種觀念,認(rèn)為只有可以感覺的東西才是真實(shí)的,簡而言之,就是“眼見為實(shí)”?!ㄕ軐W(xué)實(shí)證主義)這一形而上的概念與法律實(shí)證主義的惟一相同之處只是它們都不相信含混的實(shí)體……①波斯納:《法理學(xué)問題》,蘇力譯,北京:中國政法大學(xué)出版社2004年版,第26頁。
此外,比克斯在《牛津法律理論詞典》中對(duì)于這一問題給出了更為斬釘截鐵的結(jié)論:“法律實(shí)證主義與奧古斯特·孔德的社會(huì)學(xué)實(shí)證主義,以及20世紀(jì)20年代的維也納學(xué)派主張的邏輯實(shí)證主義沒有什么聯(lián)系?!雹诓假嚩鳌. 比克斯:《牛津法律理論詞典》,邱昭繼等譯,北京:法律出版社2007年版,第129頁。
那么,法律實(shí)證主義與實(shí)證主義哲學(xué)何以不是同一個(gè)“實(shí)證主義”呢?筆者認(rèn)為,雖然上面我們所引波斯納的那段論述已經(jīng)為我們勾勒出其間的一些梗概,但要真正深入、充分地回答這個(gè)問題,還需要我們對(duì)法律實(shí)證主義和實(shí)證主義哲學(xué)各自產(chǎn)生發(fā)展的脈絡(luò)加以細(xì)致梳理。這當(dāng)然不是本文所能夠予以處理的。筆者這里只是想通過對(duì)“實(shí)證的” (positive)這個(gè)詞的一些分析來對(duì)這個(gè)問題做一點(diǎn)初步的探討。
筆者的一個(gè)基本觀點(diǎn)是,法律實(shí)證主義與實(shí)證主義哲學(xué)之所以不是同一個(gè)“實(shí)證主義”,很重要的一個(gè)原因在于它們用“實(shí)證的”這一詞所表達(dá)的是不同的對(duì)象,因而具有不同的含義。法律實(shí)證主義之為“實(shí)證的”,是因?yàn)樗且环N將法學(xué)研究的對(duì)象限定在“實(shí)在法” (positive law)領(lǐng)域中的一種理論。在這個(gè)意義上,它是和自然法理論相對(duì)而言的。而按照菲尼斯的解釋:“實(shí)在法”這個(gè)概念的拉丁文是jus positivum,它是中世紀(jì)就產(chǎn)生的一個(gè)哲學(xué)用語,目的在于將法律理論引向?qū)τ诜蓽Y源的研究,positivum來自動(dòng)詞positum,是拉丁語“制定的”的意思。③參見The Oxford Companion to Philosophy (2nd Edition), edited by Ted Honderich, Oxford: Oxford University Press,2005, p.500。英文原文是用laid down來翻譯拉丁語positum,應(yīng)有“放下的”、“制定的”這些意思。而實(shí)證主義哲學(xué)之為“實(shí)證的”,是因?yàn)樗鞘軐?shí)證科學(xué)(positive science)的激發(fā)而產(chǎn)生的一種哲學(xué)思潮。在這個(gè)意義上,它是與形而上學(xué)相對(duì)而言的。實(shí)證主義者利特瑞在《法蘭西語言詞典》中對(duì)于“實(shí)證的”一詞的解釋則體現(xiàn)出實(shí)證主義哲學(xué)對(duì)于“實(shí)證的”意義的理解:“依據(jù)事實(shí),依據(jù)經(jīng)驗(yàn),依據(jù)后驗(yàn)概念的,與依據(jù)先驗(yàn)概念的先對(duì),例:實(shí)證科學(xué)?!雹侔喝抢铡た死漳R里埃蒂:《實(shí)證主義》,管震湖譯,北京:商務(wù)印書館2001年版,第4頁。
可見,在“實(shí)在法”和“實(shí)證科學(xué)”這兩個(gè)概念中,“實(shí)證的”具有不同含義,而“實(shí)在法”這個(gè)概念的產(chǎn)生甚至早于“實(shí)證科學(xué)”的概念,因此,說法律實(shí)證主義是在實(shí)證主義哲學(xué)的影響下而建立起來的一種法律理論,我們對(duì)于這種說法似乎就應(yīng)當(dāng)重新加以審視。筆者認(rèn)為,艾倫·萊西的說法或許更為準(zhǔn)確:“法律實(shí)證主義在一般意義上與實(shí)證主義分享某些精神和誘因,并且在大約同時(shí)期產(chǎn)生,但事實(shí)上它是以一種相當(dāng)獨(dú)立的方式發(fā)展的。”②The Oxford Companion to Philosophy (2nd Edition), p.743.
最后,就當(dāng)代的新分析法學(xué)約略說兩句。在法學(xué)背景方面,由于新分析法學(xué)的創(chuàng)始人如哈特、凱爾森所秉持的主要是法律實(shí)證主義的傳統(tǒng),這也就使得新分析法學(xué)主要地體現(xiàn)為一種法律實(shí)證主義,這自然也就是認(rèn)為我們可以把“分析法學(xué)”與“法律實(shí)證主義”等而視之并創(chuàng)造出“新分析實(shí)證主義法學(xué)”這一說法的由來。③筆者認(rèn)為,“新分析實(shí)證主義法學(xué)”這一提法在國內(nèi)學(xué)界較為廣泛的使用,很可能是和博登海默《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》一書在國內(nèi)學(xué)界的廣泛影響有關(guān)。博登海默在書中認(rèn)為法律實(shí)證主義在分析法學(xué)中表現(xiàn)尤為突出,因此即將分析法學(xué)稱為“分析實(shí)證主義”,沈宗靈先生《現(xiàn)代西方法理學(xué)》中關(guān)于“分析實(shí)證主義”的提法似乎也是來自博登海默。參見E.博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社1999年版,第117頁。但是,在國外學(xué)界,“分析實(shí)證主義”這一提法似乎并不多見,更多的是單獨(dú)使用“分析法學(xué)”或“法律實(shí)證主義”這樣的提法。然而,如果我們從哲學(xué)的大背景下來看, 這一說法可能就有些局限。雖然一般來說,哈特和凱爾森同被看為新分析法學(xué)的創(chuàng)始人,但當(dāng)代流行于英美的分析法學(xué),就其哲學(xué)傳統(tǒng)而言,更多地是來自哈特。④正如比克斯所說:“因?yàn)閯P爾森的許多重要著作都是用德語寫的(直到最近才陸續(xù)有人翻譯過來),還因?yàn)樗窃谝环N不同的哲學(xué)傳統(tǒng)(受康德強(qiáng)烈影響的歐洲大陸傳統(tǒng))中寫作,所以他的著作沒有成為英語世界法律理論發(fā)展的主流(雖然凱爾森在許多國家比哈特更知名也更有影響)。”布萊恩·比克斯:《法理學(xué):理論與語境》 (第四版),第68頁。由于哈特創(chuàng)造性地將日常語言的分析哲學(xué)與英國傳統(tǒng)的分析法學(xué)結(jié)合在一起,由此產(chǎn)生的新版本的分析法學(xué)就直接成為分析哲學(xué)的一個(gè)哲學(xué)分支部門,即分析傳統(tǒng)的法哲學(xué)。⑤這最顯著的表現(xiàn)在哈特就任法理學(xué)教授后,奧斯汀在寫給哈特的賀信中說:“我非常高興地看到哲學(xué)帝國用這種方式又侵吞了另一個(gè)領(lǐng)域,更不用說為你將在這一領(lǐng)域做出優(yōu)異成績而歡喜了?!蹦莨爬とR西:《哈特的一生:噩夢(mèng)與美夢(mèng)》,諶洪果譯,北京:法律出版社2006年版,第181頁。需要注意的是,分析哲學(xué)一般而言是與所謂的“大陸哲學(xué)” (或“歐陸哲學(xué)”)相對(duì)而言的,而主要在分析哲學(xué)傳統(tǒng)下發(fā)展的新分析法學(xué),其作為一種“分析”傳統(tǒng)的學(xué)說,已經(jīng)逐漸脫離了19世紀(jì)與哲理法學(xué)、歷史法學(xué)、自然法學(xué)等相對(duì)而言的那種分析法學(xué)所處的思想環(huán)境和學(xué)術(shù)背景,而更多地具有了與大陸哲學(xué)相對(duì)而言的那種分析哲學(xué)傳統(tǒng)的意義。因此,當(dāng)我們談到當(dāng)代英美分析法學(xué)時(shí),仍然將其等同于法律實(shí)證主義,這在筆者看來似乎不利于我們把握英美法哲學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。事實(shí)上,如果從分析哲學(xué)的視角來看,不僅僅是以哈特、拉茲等人為代表的法律實(shí)證主義是分析法學(xué),包括以德沃金、菲尼斯為代表的自然法理論,布萊恩·萊特(Brian Leiter)為代表的法律現(xiàn)實(shí)主義(自然化的法理學(xué))等等也都應(yīng)當(dāng)被看作是當(dāng)代英美分析法學(xué)的不同流派。而之所以如此,是因?yàn)樗鼈児餐瑯?gòu)成了分析哲學(xué)大傳統(tǒng)之下的法哲學(xué)小傳統(tǒng),這突出表現(xiàn)在它們所討論的是一些共同的問題①比如,比克斯認(rèn)為,分析法哲學(xué)的一個(gè)核心問題便是對(duì)于法律之本性(the nature of law)的探究,就此而言,雖然傳統(tǒng)的自然法理論更多地是一種道德性的主張并因此與分析哲學(xué)不甚契合,但是“還是有一種基于自然法的預(yù)設(shè)而展開的關(guān)于法律本性的論證路線,它提供了與法律實(shí)證主義者相比肩的關(guān)于法律之本性的分析性主張。在當(dāng)代,關(guān)于法律之本性的自然法理論的最好例證便是約翰·菲尼斯的著作。”Brian Bix, “On Philosophy in American Law: Analytical Legal Philosophy”, On Philosophy in American Law, edited by Francis J. Mootz III, New York: Cambridge University Press, 2009, p.103.也就是說,菲尼斯同樣是一個(gè)分析傳統(tǒng)中的法哲學(xué)家,只不過他在法學(xué)理論方面更多地是挖掘了自然法的理論資源而已。,使用的是一些共同的概念②比如,博登海默就認(rèn)為,由于德沃金對(duì)于“權(quán)利”、“義務(wù)”、“規(guī)則”和“原則”等基本法律概念進(jìn)行了廣泛的分析,因而應(yīng)該被認(rèn)為是一個(gè)新分析法學(xué)家。參見E.博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,第127頁。,并且在風(fēng)格上都表現(xiàn)為與傳統(tǒng)大陸哲學(xué)所不同的對(duì)于邏輯嚴(yán)密的論證和清晰無歧義的遣詞行文的強(qiáng)調(diào)。③杰里米·瓦爾德?。↗eremy Waldron)在談到英美法哲學(xué)中的分析方法時(shí)便認(rèn)為,法哲學(xué)家們運(yùn)用的所謂分析性方法(analytic methodology)主要是概念分析和嚴(yán)格論證(rigorous argument),而這種分析性方法又主要來自哲學(xué)中的其他領(lǐng)域,尤其是道德哲學(xué)和語言哲學(xué)。參見Jeremy Waldron, “Legal and Political Philosophy”, Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, edited by Jules Coleman & Scott J. Shapiro, Oxford: Oxford University Press, 2004, p.375。
總之,由哈特、凱爾森開創(chuàng)的新分析法學(xué),在法學(xué)上來自于法律實(shí)證主義傳統(tǒng),在哲學(xué)上卻是建立在反實(shí)證主義的思想脈絡(luò)之上,而就其作為一種法哲學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展而言,正逐漸超越傳統(tǒng)作為與自然法對(duì)立的法律實(shí)證主義立場(chǎng),成為一種兼容各種理論立場(chǎng)的新的法理學(xué)傳統(tǒng)。
(責(zé)任編輯:韋海波)
B94
A
2095-0047(2017)03-0093-17
胡欣詣,上海電機(jī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師。
本文為“上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃”科研項(xiàng)目“法律實(shí)證主義與哲學(xué)實(shí)證主義關(guān)系辨析”(項(xiàng)目編號(hào):15U12)的階段性成果。