向星泉

湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430062

?

初查制度法律性質(zhì)的法教義學(xué)分析

向星泉

湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430062

本文中首次論述了對(duì)初查制度的分析定位應(yīng)該正視中國(guó)的法律體系與他者的不同，并應(yīng)該結(jié)合我國(guó)刑事法律體系而非僅就刑事訴訟法來(lái)對(duì)初查制度進(jìn)行解讀，指出中國(guó)的刑事法律系統(tǒng)的相互影響性和中國(guó)刑事法律體系的特殊性對(duì)于探究初查制度具有重要意義。初查制度是在我國(guó)刑事偵查過(guò)程中實(shí)際存在的一項(xiàng)制度，本文立足于運(yùn)用法教義學(xué)解釋論的方法將初查制度納入我國(guó)現(xiàn)有的法律制度之中，主張通過(guò)解釋現(xiàn)有的法律體系使得初查制度獲得合法地位并在此基礎(chǔ)上將初查程序納入到現(xiàn)有的法律對(duì)程序的制約中來(lái)。

初查；法教義學(xué)；解釋學(xué)；刑事法律體系

我國(guó)刑事訴訟法中并沒(méi)有初查制度的規(guī)定，但在公安機(jī)關(guān)偵查案件和檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)案件的過(guò)程中卻長(zhǎng)期存在著初查制度。在實(shí)際司法實(shí)踐過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪基本都要經(jīng)過(guò)初查程序，很多證據(jù)在初查程序中就已經(jīng)取得，并出現(xiàn)了立案即破案的局面，在公安機(jī)關(guān)偵查犯罪過(guò)程也大量存在著初查程序，但我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于初查制度沒(méi)有作出明確規(guī)定，對(duì)于這種司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)的情況，需要理論界對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的情況作出呼應(yīng)和解釋，但客觀現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)有法學(xué)理論和研究對(duì)初查制度的探討并不深入，而且大量停留在對(duì)初查證據(jù)應(yīng)該如何轉(zhuǎn)化以及借鑒外國(guó)刑事訴訟法對(duì)我國(guó)立案制度進(jìn)行改造的論述，超規(guī)范性解釋和價(jià)值判斷充斥其間，而規(guī)范性理解和解釋相對(duì)較少，因此本文希望通過(guò)法教義學(xué)角度對(duì)初查制度的法律性質(zhì)等問(wèn)題進(jìn)行分析以期做到對(duì)初查制度的規(guī)范化理解。

一、司法實(shí)務(wù)需要在解釋學(xué)上對(duì)初查制度合法化

目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中大量進(jìn)行初查程序，突出表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪過(guò)程的偵查中，根據(jù)《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范》，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)在獲得線索受理案件后會(huì)對(duì)線索進(jìn)行審查梳理，以判斷是否需要初查，如果案件復(fù)雜還需經(jīng)過(guò)組織討論來(lái)判斷是否需要初查。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)主要針對(duì)的是貪污賄賂犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪、經(jīng)省人民檢察院批準(zhǔn)的對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件進(jìn)行偵查，因此檢察機(jī)關(guān)面對(duì)的案件案情一般比較復(fù)雜的案件，難以僅憑線索就對(duì)犯罪事實(shí)是否存在作出判斷，最終在造成檢察機(jī)關(guān)所偵查的案件在實(shí)際上基本都經(jīng)過(guò)了初查程序。

我國(guó)理論界常常討論檢察機(jī)關(guān)的初查制度，對(duì)于涉及公安機(jī)關(guān)的論述較少，但初查制度不僅僅存在于檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪過(guò)程，公安機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程也存在初查程序，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)在辦理經(jīng)濟(jì)案件過(guò)程中明示需要經(jīng)過(guò)初查程序，蓋其原因莫過(guò)于經(jīng)濟(jì)案件涉及利益巨大，利益牽扯過(guò)多，案情較為復(fù)雜，又常常與民間經(jīng)濟(jì)糾紛不易區(qū)分，在掌握相關(guān)線索時(shí)并不能準(zhǔn)確判斷犯罪事實(shí)是否存在，因此與檢察機(jī)關(guān)一樣需要經(jīng)過(guò)初查程序才能判斷是否到達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)并不是僅僅在經(jīng)濟(jì)犯罪中使用初查程序，“18.89%的刑事案件在立案之前就已經(jīng)經(jīng)歷了不正當(dāng)?shù)某绦颍?9.07%的案件相對(duì)人在立案之前就沒(méi)有受到合法合理的待遇”①，初查在現(xiàn)階段適用情況的混亂亟須引起實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的重視，也就是說(shuō)在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，在故意犯罪等常見犯罪中也存在使用初查程序的使用。

如此廣泛的初查程序在中國(guó)范圍內(nèi)廣泛存在，因此有人認(rèn)為“可見法治實(shí)然狀態(tài)與應(yīng)然理想的差異之大。這與我國(guó)依法治國(guó)的基本方針相去甚遠(yuǎn)，而且與人權(quán)保障的國(guó)際理念背道而馳。因此，刑事訴訟程序的開啟階段不應(yīng)繼續(xù)被忽視，初查在現(xiàn)階段適用狀況的混亂亟須引起實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的重視”②。因此很多人呼吁修改法律和司法解釋，對(duì)初查程序作出規(guī)定，取消立案程序，進(jìn)而保障人權(quán)。筆者認(rèn)為持有這種論點(diǎn)的學(xué)者出發(fā)點(diǎn)是好的，是為了限制公權(quán)力的濫用和為了保障人權(quán)。但持有該論的學(xué)者忽視了法律制定出來(lái)并不是用來(lái)嘲笑和指責(zé)的，沒(méi)有任何法律是完全周延的，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，而且世界是在發(fā)展變化的，法律必須用限的文本去適應(yīng)紛繁復(fù)雜的新事物一定會(huì)出現(xiàn)無(wú)法適應(yīng)的地方，這時(shí)候并不能一味的要求修改法律，正確的方法是用解釋學(xué)的方法使得在法律體系自洽的范圍內(nèi)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行消融，用法教義學(xué)解釋論的方法將應(yīng)然與實(shí)然對(duì)應(yīng)，即“規(guī)范必須與生活事實(shí)進(jìn)入一種關(guān)系，它必須是符合事物。這就是我們所稱的解釋：探求規(guī)范的法律意義?！雹?/p>

而且我國(guó)新《刑事訴訟法》的修改也進(jìn)一步證實(shí)了這種論斷，我們理論界對(duì)于對(duì)初查制度進(jìn)行立法修改的呼吁已經(jīng)多年，但新修訂的《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)此作出回應(yīng)和修改，但現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)卻是初查制度的廣泛使用，隨著我國(guó)司法制度的改革完成，可以預(yù)見檢察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪的偵查力度會(huì)較之以前有所增強(qiáng)，初查程序使用的也就會(huì)隨之較之以前更多，因此一味的否定初查制度不如在現(xiàn)有法律范圍內(nèi)進(jìn)行合理解釋，將之納入現(xiàn)有《刑事訴訟法》范圍內(nèi)，從解釋者在解釋初查制度的時(shí)候，“就是在心中充滿正義的前提下，目光不斷的往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)的過(guò)程”④的視角去解決初查制度合法性問(wèn)題從而將初查制度納入用現(xiàn)有《刑事訴法法》的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行限制，從而在真正意義上保障人權(quán)。

二、我國(guó)刑事法律體系要求對(duì)初查程序合法化

所謂刑事法律系統(tǒng)是指刑法、刑事訴訟法及其司法解釋、行政法規(guī)等所組成的一個(gè)有機(jī)整體。雖然訴訟法具有自己獨(dú)立于實(shí)體法的價(jià)值，但程序立法必須與實(shí)體法相配套，程序法設(shè)置的程序過(guò)程必須符合實(shí)體法在實(shí)務(wù)運(yùn)行過(guò)程中的實(shí)際過(guò)程，否則就是閉門造車。

我國(guó)刑事法律系統(tǒng)中的實(shí)體法：刑法，是繼受的蘇聯(lián)刑法，而蘇聯(lián)刑法是在批評(píng)所謂資本主義刑法的基礎(chǔ)上形成的具有特色的刑法系統(tǒng)，其中定量標(biāo)準(zhǔn)是其中特色之一，1960年蘇俄刑法典第7條(犯罪概念)的第2款規(guī)定：“形式上雖然符合刑事法律所規(guī)定的某種行為的要件。但是由于顯著輕微對(duì)社會(huì)沒(méi)有危害性的作為或不作為，不認(rèn)為是犯罪”⑤就體現(xiàn)了定量因素在蘇俄刑法中是作為區(qū)分犯罪與否的關(guān)鍵因素之一。20世紀(jì)50年代，我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)刑法知識(shí)蘇俄化的過(guò)程，隨著共和國(guó)的建立，國(guó)民黨六法全書的廢除，在司法界肅清舊法思想，民國(guó)時(shí)期的犯罪構(gòu)成要件(有論者認(rèn)為此時(shí)并沒(méi)有形成犯罪構(gòu)成要件理解，只有犯罪構(gòu)成要素)也隨之遭到清算與廢除，于此同時(shí)，隨著政治上全面倒向蘇聯(lián)，蘇聯(lián)刑法理論，包括四要件的犯罪系統(tǒng)也大規(guī)模的引入⑥。在20世紀(jì)80年代，我國(guó)開始恢復(fù)法學(xué)研究，受到50年代翻譯的《蘇聯(lián)刑法總論》和《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》影響，建立了現(xiàn)在在刑法學(xué)界取得通說(shuō)的四要件的犯罪構(gòu)成理論。目前我國(guó)刑法區(qū)別于大陸法系其他國(guó)家的刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件，我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成還需要定量因素，作為社會(huì)危害性理論在刑法體系中的反映和存在，具體表現(xiàn)為總則中刑法第13條但書的情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪的論述和分則中為作為各罪犯罪構(gòu)成客觀方面的一定的實(shí)際損害量，或一定的情節(jié)輕重等。這種現(xiàn)象被我國(guó)學(xué)者稱為是“立法定性、司法定量”與“立法既定性又定量”的區(qū)別。根據(jù)這種規(guī)定，我國(guó)的法律將一般違法行為和刑事犯罪行為區(qū)分開來(lái)，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不是性的不同而是量的不同，因此發(fā)起刑事追訴權(quán)必須要符合違法行為在客觀方面的一定的實(shí)際損害量，或一定的情節(jié)輕重，這種情況下，強(qiáng)調(diào)立案程序是對(duì)我國(guó)刑法構(gòu)成要件具有定量特點(diǎn)的反映。在我國(guó)刑法體系沒(méi)有變成西方帶有三權(quán)分立色彩的“立法定性、司法定量”的前提下，強(qiáng)行移植西方刑事追訴制度，從實(shí)際上架空了刑法的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)，帶來(lái)司法制度和實(shí)體法的水土不服。而且我國(guó)刑法理論沿用蘇聯(lián)四要件式的犯罪構(gòu)成體系，和德日的犯罪論體系存在相當(dāng)大的邏輯區(qū)別，依據(jù)犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪客體四要件一有具有，一無(wú)具無(wú)，彼此系統(tǒng)的證明嚴(yán)重危害社會(huì)行為的存在，本身出罪理由較少，只有排除犯罪性事由中存在，缺乏對(duì)超法規(guī)的出罪理論的兼容性，而在邏輯上因?yàn)槿狈哟涡?，事?shí)判斷與價(jià)值判斷相混合，主觀判斷與客觀判斷相混合，實(shí)質(zhì)判斷常常先于形式判斷，粗暴的引進(jìn)西方式刑事偵查啟動(dòng)制度，取消立案制，只能是在具有嚴(yán)重社會(huì)危害性大旗的保護(hù)下，通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷先于刑事判斷，通過(guò)主觀惡性的主觀違法性論為切入口，將大量不是犯罪的行為納入犯罪的處理中來(lái)，最終導(dǎo)致的是刑法本身罪刑法定機(jī)能被消融，人民權(quán)利被侵蝕，這是持有對(duì)刑事偵查啟動(dòng)程序進(jìn)行立法修改的意見的學(xué)者也不愿意看到的。

同樣的，用定量定義犯罪最終帶來(lái)了刑法與治安管理處罰法的分離，也就是說(shuō)“西方國(guó)家在治理犯罪問(wèn)題上的傳統(tǒng)做法就是把反社會(huì)行為分為重罪、輕罪和違警罪，三者均由刑法管轄，社會(huì)治安采取統(tǒng)一制裁體系——刑罰”⑦，對(duì)于社會(huì)危害性程度顯著輕微我國(guó)不認(rèn)為是犯罪的行為西方國(guó)家也不認(rèn)為其具有值得處罰之處，但西方國(guó)家是通過(guò)司法過(guò)程對(duì)其進(jìn)行處理，通過(guò)程序進(jìn)行消化，而我國(guó)是通過(guò)立法來(lái)解決這樣的問(wèn)題。因此我國(guó)對(duì)于違法行為的處理分為兩部分，對(duì)于治安案件的偵查處理，其權(quán)力屬性被認(rèn)為是行政權(quán)力的運(yùn)行，主要強(qiáng)調(diào)的是效率，而刑事案件的追訴被認(rèn)為是司法權(quán)的行使，強(qiáng)調(diào)是效率和保障人權(quán)的并重，兩者權(quán)力屬性從根源上已經(jīng)不同，更大的不同是刑法與治安管理處罰法的分離帶來(lái)偵查手段、偵查強(qiáng)度、強(qiáng)制措施、處理方式、監(jiān)督方式的不同，行政案件很少受到外部監(jiān)督和制約，而刑事偵查自立案這一刻起公安機(jī)關(guān)就處于被監(jiān)督和規(guī)范之下，如案件需要逮捕則還需要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方可進(jìn)行。如果忽視這一點(diǎn)區(qū)分，僅就刑事訴訟法本身一部法來(lái)說(shuō)取消立案制是可以成立，但會(huì)帶來(lái)刑事訴法法與治安管理處罰法的不兼容，帶來(lái)的只能是兩部法律即刑法、行政處罰法在實(shí)際運(yùn)行中的抵牾和司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)因?yàn)閷?duì)于偵查、處罰等行為兩部法律規(guī)定的程序和監(jiān)督不同，最終帶來(lái)的是刑事案件偵查行為以治安管理的名義進(jìn)行，脫離監(jiān)督程序，形成對(duì)被偵查人自身合法權(quán)利的侵犯，所以立案制是目前最能嵌入我國(guó)刑事法律體系的一項(xiàng)刑事偵查啟動(dòng)制度，能很好的兼容刑法和治安管理處罰法，同時(shí)對(duì)于如今的中國(guó)保障人權(quán)也具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、從解釋學(xué)角度規(guī)范分析初查制度的法律定位

目前訴訟法學(xué)界對(duì)初查制度進(jìn)行法律定位，確定其法律性質(zhì)的時(shí)候，常脫離法律文本本身的規(guī)定反而去尋找脫離法律文本的解釋，追求功利主義的解釋論和比較法上的解釋論，不可否認(rèn)初查制度在現(xiàn)實(shí)中打擊犯罪，特別是在反腐新形勢(shì)下發(fā)揮了積極作用，但對(duì)于法律概念和制度的探究不能追尋所謂功利主義的解釋，而應(yīng)該遵循文本本身的含義。雖然比較他國(guó)刑事訴訟法對(duì)我國(guó)的刑事法律體系確有現(xiàn)實(shí)改良意義，但他者是否能夠進(jìn)行法律移植還取決于是否適合本土現(xiàn)實(shí)，對(duì)于這一點(diǎn)前面已經(jīng)有所論述。因此“法律的意思只能從條件的詞義中找到。條文的詞義是解釋的要素，因此在任何情況下必須將可能的詞義視為最寬的界限?！雹?，對(duì)初查制度的定位和法律分析必須在法教義學(xué)的指導(dǎo)下用解釋論的方法對(duì)其進(jìn)行科學(xué)定位。

[ 注 釋 ]

①田美妍.公安機(jī)關(guān)初查實(shí)然與應(yīng)然的差異[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

②田美妍.公安機(jī)關(guān)初查實(shí)然與應(yīng)然的差異[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

③[德]亞圖·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.臺(tái)灣：五南圖書出版有限公司，2000：122.

④張明楷.刑法解釋學(xué)原理(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：13.

⑤儲(chǔ)槐植，張永紅.善待社會(huì)危害性觀念一從我國(guó)刑法第13條但書說(shuō)起[J].法學(xué)研究，2002(3).

⑥陳興良.刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型(學(xué)術(shù)史)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：93.

⑦張勇.犯罪定量刑法模式的比較與選擇[J].河北法學(xué)，2006，24(5).

⑧[德]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：197.

[1]田美妍.公安機(jī)關(guān)初查實(shí)然與應(yīng)然的差異[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

[2][德]亞圖·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.臺(tái)灣：五南圖書出版有限公司，2000.

[3]張明楷.刑法解釋學(xué)原理(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4]儲(chǔ)槐植，張永紅.善待社會(huì)危害性觀念一從我國(guó)刑法第13條但書說(shuō)起[J].法學(xué)研究，2002(3).

[5]陳興良.刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型(學(xué)術(shù)史)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

D

A

2095-4379-(2017)09-0081-03

向星泉，男，湖北宜昌人，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。