淺議指定辯護(hù)制度存在的問題及解決思路

李 俊

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300499

?

淺議指定辯護(hù)制度存在的問題及解決思路

李 俊

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300499

辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利，是公民對(duì)抗國家公權(quán)力的保障性武器。我國的指定辯護(hù)制度產(chǎn)生已近60年，但發(fā)展比較緩慢，雖然《刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)的范圍作了一定修改，但仍然不足以保障辯護(hù)權(quán)的行使。本文將結(jié)合指定辯護(hù)制度的比較研究來論述指定辯護(hù)的應(yīng)然之義。

指定辯護(hù)；制度完善；辯護(hù)權(quán)

一、我國指定辯護(hù)制度與實(shí)踐的主要問題

在指定辯護(hù)制度的設(shè)計(jì)上，盡管2012年刑事訴訟法比1996年刑事訴訟法有了很大的進(jìn)步，但從整體上看，不管是制度設(shè)計(jì)本身，還是制度運(yùn)行實(shí)踐，都存在著不少的問題。

(一)指定辯護(hù)范圍

我國指定辯護(hù)制度規(guī)定的能夠獲得指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人的范圍偏小，而且部分規(guī)定欠明確。前述2012年刑事訴訟法規(guī)定的第四類“可能被判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人”，對(duì)這類人的特殊保護(hù)顯然是因?yàn)樗麄兎傅氖侵刈?，可能獲得的刑罰是重刑。我國一般所謂重罪，是指可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的犯罪，能夠獲得無條件指定辯護(hù)的重罪犯顯然遠(yuǎn)小于理論意義上的重罪犯。前述2012年刑事訴訟法規(guī)定的第一類“因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人”“符合法律援助條件的”，盡管該類犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定較之1996年的規(guī)定，減少了“公訴人出庭的公訴案件”限制，也由“可以指定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)指派”，但是所謂的“其他原因”和“法律援助條件”在立法中并沒有明確的規(guī)定，缺乏可操作性?！叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，從文義解釋來看，“應(yīng)當(dāng)”修飾的是“通知”而非“指派”，即盡管三機(jī)關(guān)必須通知，但是否指派還得由法律援助機(jī)構(gòu)決定，這樣的解釋卻又于情理不符。這樣的制度設(shè)計(jì)的確缺乏明確性和可操作性。

(二)辯護(hù)人選任

我國刑事訴訟法規(guī)定的可以擔(dān)任辯護(hù)人的范圍也影響到指定辯護(hù)人的范圍。2012年刑事訴訟法第三十二條規(guī)定了三種人可以被委托為辯護(hù)人，即律師，人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位托見的人，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。一方面可以被委托為辯護(hù)人的范圍就小，另一方面法律援助機(jī)構(gòu)只能指派自己管理下的律師，且指定辯護(hù)律師的確定具有隨意性①。多重限制之下，指定辯護(hù)人的選任范圍就更小了。因而可以看出，無論是辯護(hù)人的選擇權(quán)還是選擇范圍，我國指定辯護(hù)制度中犯罪嫌疑人、被告人都處于一種極為被動(dòng)和不利的狀態(tài)。

(三)辯護(hù)費(fèi)用問題

被指定作為辯護(hù)人的律師是承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，即他來擔(dān)任辯護(hù)人是一種義務(wù)的履行，所以也就無所謂律師費(fèi)用了。這種法律化的道德義務(wù)，實(shí)際上很難要求律師盡心盡力盡職盡責(zé)地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。一般而言，律師是批量履行法律援助義務(wù)，即批量接受指定，在一個(gè)地區(qū)或者一段時(shí)間集中接受委托，這種求數(shù)量不求質(zhì)量的方式下，不少律師都只是庭審階段出庭，甚至只提交辯護(hù)詞而不出庭。有時(shí)候委托人又不得不自己給律師一定的費(fèi)用。辯護(hù)律師要積極的發(fā)揮其作用，必然需要物質(zhì)上的保障，就算是承擔(dān)法律援助義務(wù)，也不能讓他自己賠本為別人進(jìn)行辯護(hù)，頂多是不以營利為目的。因此，必要的支出應(yīng)該由辯護(hù)權(quán)的真正義務(wù)主體即國家來承擔(dān)。

二、完善我國指定辯護(hù)制度的建議

(一)指定辯護(hù)范圍

從分類上來說，能夠獲得指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人可以分為兩大種類：一是無法自己行使辯護(hù)權(quán)，即既缺乏自我辯護(hù)能力，也因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，符合法律援助條件的；二是為公正審判需要特殊保護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人，包括沒有委托辯護(hù)人的盲、聾、啞人犯罪嫌疑人、被告人，沒有委托辯護(hù)人的尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪嫌疑人、被告人，沒有委托辯護(hù)人的可能被判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人和被告人，沒有委托辯護(hù)人的未成年犯罪嫌疑人、被告人。從指定辯護(hù)階段來說，獲得辯護(hù)是被追訴人在所有的訴訟階段均享有的權(quán)利。然而，我國指定辯護(hù)制度仍存在范圍偏小，而且部分規(guī)定欠明確缺乏可操作性的問題。從應(yīng)然上來說，國家負(fù)有全面保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的義務(wù)。因此，一方面要擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人的范圍。對(duì)于第一類應(yīng)得指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人，無能力行使辯護(hù)權(quán)，即既無法進(jìn)行自我辯護(hù)也無能力委托辯護(hù)人的，國家應(yīng)當(dāng)無條件給予所有犯罪嫌疑人、被告人的指定辯護(hù)；對(duì)于第二類需要特別保護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人，則應(yīng)擴(kuò)大其范圍，主要是擴(kuò)大重罪犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)和刑法理論一致，擴(kuò)大到?jīng)]有委托辯護(hù)人的可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，最終的理想狀態(tài)應(yīng)該擴(kuò)及所有沒有委托辯護(hù)人的可能被判處監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人、被告人。當(dāng)然，在較大的犯罪人口基數(shù)上，要實(shí)現(xiàn)大范圍的指定辯護(hù)，必然要求有大規(guī)模的可以被指派的法律援助人員，這就涉及到指定辯護(hù)人的選任問題。

(二)辯護(hù)人選任

目前我國的指定辯護(hù)制度的辯護(hù)人選任上，有指派權(quán)的只有法律援助機(jī)構(gòu)，而獲得指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人沒有選擇權(quán)，只能被動(dòng)接受，或者拒絕；能夠被指派為辯護(hù)人的也只有承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。一方面，犯罪嫌疑人、被告人選擇權(quán)的缺乏必然導(dǎo)致其與被指派律師的信任合作關(guān)系難以建立，因而難以真正獲得切實(shí)充分的辯護(hù)，同時(shí)極小的被指派人范圍也必然無法滿足指定辯護(hù)的需要，對(duì)于未來的理想指定辯護(hù)范圍更是如此。因此要充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使他們獲得有效的指定辯護(hù)，一方面要給予他們?cè)谵q護(hù)人選任的的自主權(quán)，即讓他們來選擇自己信賴的辯護(hù)人，然后由國家來接受，當(dāng)然，國家可以提出建議，目前可以參考德國，法院先告訴被指控人讓其自由選任自己所信賴的律師，如果自己沒有選任的，方可指定②；另一方面，擴(kuò)大可選擇范圍，即可以被選為辯護(hù)人的不僅僅是承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，可以擴(kuò)及所有有能力有意愿擔(dān)任辯護(hù)人的人，只要犯罪嫌疑人、被告人同意即可。如此一來，既可以在數(shù)量上滿足將來巨大的指定辯護(hù)需求，也可以在犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人之間建立一種基于自主選擇的信任關(guān)系，更好地發(fā)揮辯護(hù)人的積極作用，使犯罪嫌疑人、被告人獲得充分辯護(hù)和公正審判。

(三)辯護(hù)費(fèi)用

要說明的是，擔(dān)任指定辯護(hù)人是一種非營利的行為，即此處所言律師費(fèi)用是指擔(dān)任指定辯護(hù)人所必須支出的必要活動(dòng)費(fèi)用；同時(shí)，辯護(hù)人作為志愿者，不能要求他自己虧本承擔(dān)辯護(hù)責(zé)任，即除非他自愿承擔(dān)費(fèi)用，這份必須支出的活動(dòng)費(fèi)用不能由辯護(hù)人承擔(dān)；保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)是國家的責(zé)任，因而應(yīng)當(dāng)由國家主要承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)用，此外，作為一項(xiàng)全民公民權(quán)的辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也需要全社會(huì)的支持，可以建立社會(huì)基金來支付此項(xiàng)辯護(hù)費(fèi)用。所以，細(xì)言之，辯護(hù)費(fèi)用的承擔(dān)，首當(dāng)其沖的義務(wù)主體就是國家，國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專項(xiàng)財(cái)政撥款，建立從中央到地方的專項(xiàng)法律援助預(yù)算，專款專用，并制定一定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，比如交通費(fèi)(可報(bào)銷交通方式和比例)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等；另外就是要大力宣揚(yáng)辯護(hù)權(quán)的全民公權(quán)利性質(zhì)，使辯護(hù)觀念深入人心，并積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)建立用于支持指定辯護(hù)的社會(huì)公益基金。當(dāng)然，被辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人也可以自愿承擔(dān)必要的辯護(hù)費(fèi)用。

[ 注 釋 ]

①劉琳麗.論我國指定辯護(hù)制度的缺陷與完善[J].理論界，2009(12).

②王湛東.德國和美國刑事訴訟指定辯護(hù)制度之比較[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2).

D

A

2095-4379-(2017)09-0200-02

李俊，天津市北辰區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。