馮 瑤

江蘇省豐縣人力資源和社會保障局，江蘇 豐縣 221700

一裁終局制度的現(xiàn)狀及再構(gòu)想

馮 瑤

江蘇省豐縣人力資源和社會保障局，江蘇 豐縣 221700

勞動爭議“一裁終局”制度設計的初衷是好的，但是這一制度由于其自身的缺陷和弊端，在實踐中不能達到加快勞動爭議處理進度、節(jié)約司法資源的目的。據(jù)于此，建議從立法方面加以完善。同時，由于仲裁委員會的性質(zhì)不清、仲裁員自身層次差，一些仲裁員不足以擔負起“一裁終局”之重任。為此建議將仲裁機構(gòu)納入“大司法”體系中，同時提高仲裁員的準入門檻和待遇。這將是勞動爭議定紛止爭的重要一環(huán)，同時也將為我國逐步建立勞動法院鋪墊道路。

平等權(quán)；標的額；仲裁隊伍

一、“一裁終局”制度出臺背景

1995年《勞動法》的頒布實施，在立法上確立了勞動仲裁前置的勞動爭議處理機制。但是，這種前置程序在實踐中存在著案件處理周期過長、程序重復、效率低下的弊端?！爸俨们爸谩敝贫炔粌H沒能在仲裁階段及時化解勞資雙方的矛盾，將大量的勞動爭議案件屏蔽在法院之外，緩解基層法院辦案壓力，反而被一些用人單位濫用，以合法的程序手段掩蓋惡意拖垮勞動者的目的?！耙徊靡粚彾彙保岣邉趧诱咴V訟成本，以期達到少賠償或者不予賠償勞動者的目的。這使得“仲裁前置”制度流于形式，儼然成為法院審理之前的一道“預審”階段，無疑與最初的制度設計背道而馳。因而，如何縮短勞動爭議案件的處理進程，發(fā)揮“仲裁前置”制度的最大效用成為制定《勞動爭議調(diào)解仲裁法》這部程序性法規(guī)的內(nèi)驅(qū)力。

事實上，在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》草案出臺之時，不同的學者就對勞動爭議前置是否應繼續(xù)存在展開過激烈的討論。主流學說有以下幾種：(一)只審不裁；(二)只裁不審；(三)或裁或?qū)彛髯越K局。但是立法最終還是沿用了“仲裁前置”程序。立法者認為，經(jīng)過長期檢驗，人們已普遍接受了“仲裁前置”的勞動爭議處理機制，且“仲裁前置”制度也符合中國國情。在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》立法過程中，有人提議，根據(jù)“資強勞弱”的現(xiàn)狀應限制資方的上訴權(quán)，傾向性地保護弱者利益，以體現(xiàn)勞動法律“傾斜保護原則”，而這也并不違背《憲法》之平等原則。這一建設性意見后被采納并提升為“一裁終局”特色制度。該制度賦予勞動者不服仲裁裁決結(jié)果后可以向法院起訴的權(quán)利，而用人單位只能向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決，不能向法院再行起訴。適用“一裁終局”的勞動仲裁案件有兩類：一是小額標的的案件；二是標準明確的案件。立法者最初的制度設想是這兩類案件占勞動爭議的大多數(shù)，對此適用“一裁終局”制度可以將大量的案件解決在仲裁階段，而不用進入訴訟階段。

二、“一裁終局”制度的現(xiàn)狀分析

(一)“一裁終局”存在的制度問題

首先，“一裁終局”制度限制了用人單位的上訴權(quán)，缺乏法理基礎。我國《憲法》的第三十三條規(guī)定了中華人民共和國公民在法律面前一律平等的原則，同時國家尊重和保障人權(quán)，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也必須履行憲法和法律賦予的義務。我們理解的憲法上的“平等”權(quán)應該包括公民在適用法律上的平等。即所有公民的權(quán)利應該在法律上被受以同樣的對待，所有公民亦受法律平等地保護?！耙徊媒K局”制度明顯有違憲法平等之精神，限制用人單位訴權(quán)，具有立法者主觀傾向性。我們認為，所有法律的制定都應在《憲法》精神之下，而不應與之相違背。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》作為一部程序法，更應遵循程序公正的基本原則，而不應為達到法律效果的實質(zhì)公正而犧牲程序公正。用人單位的訴權(quán)作為用人單位法律上的基本權(quán)利應被充分尊重而不應被立法者擅意剝奪。

根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，對事實認定錯誤不在用人單位可以申請法院撤裁的理由之列。實踐中，用人單位往往依據(jù)仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤為由向申請撤裁，而適用法律、法規(guī)錯誤主要是因事實認定錯誤造成的。所以，一般用人單位的撤裁申請很難得到法院支持。這樣一來，“一裁終局”制度如果出現(xiàn)事實認定錯誤，將沒有完善的法律予以救濟。

其次，“一裁終局”制度并不能有效限制“濫訴”行為的發(fā)生。從立法者本意來看，“一裁終局”制度的設計目的是限制用人單位上訴權(quán)，避免法律關系簡單明確、小額的勞動糾紛經(jīng)過冗長繁瑣的仲裁-訴訟程序。從根本上說也是為了限制用人單位“濫訴”，防止用人單位惡意拖延時間而損害勞動者既得權(quán)益。但這種制度并未考慮到勞動者“濫訴”的機率，從目前實踐中看，勞動者的仲裁請求標準往往過高，“一裁終局”的仲裁裁決結(jié)果基本達不到勞動者的心理預期，在目前起訴成本基本為零的情況下勞動者不服“一裁終局”裁決結(jié)果重新訴訟的案例比比皆是。這樣一來，“一裁終局”制度根本起不到“一裁定局”的效果，達不到定紛止爭的目的。

(二)“一裁終局”適用中的問題

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第一項規(guī)定了小額標的終局裁決的幾種類型，但此規(guī)定未明確“當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額”是以勞動者的仲裁請求為準還是以仲裁裁決結(jié)果為準，是以單項為標準還是以合項為標準。最高人民法院出臺的《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十三條明確規(guī)定了如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理。這一規(guī)定明確了“一裁終局”按照仲裁裁決結(jié)果、單項認定為標準，大大提高了“一裁終局”的適用率。但是此規(guī)定沒能改變“小額標的”的認定標準。以江蘇省豐縣為例，2016年當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額僅為16800元。按上述基數(shù)計算，大多數(shù)工傷案例中，除傷殘等級較低的勞動者外，大部分因工致傷的勞動者的工傷醫(yī)療費都不能適用“一裁終局”制度。“工傷醫(yī)療費”作為工傷職工的“救命錢”，在用人單位未為勞動者參加工傷保險的情況下起著至關重要的作用。勞動者卻因裁決結(jié)果超出“一裁終局”范圍而無法及時享受到工傷賠償和救濟，這極易引發(fā)社會矛盾。因而提高“一裁終局”制度中“小額標的”的認定標準勢在必行。

其次，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第一項中未具體明確“經(jīng)濟補償”或者“賠償金”的具體含義。2017年7月1日正式施行的《勞動爭議仲裁辦案規(guī)則》第五十條第二款對此作出了詳細規(guī)定。經(jīng)濟補償包括競業(yè)限制期限內(nèi)的經(jīng)濟補償、解除或者終止勞動合同的經(jīng)濟補償?shù)?；賠償金包括未簽訂書面勞動合同二倍工資、違法約定試用期的賠償金、違法解除或者終止勞動合同的賠償金等。這一規(guī)定對于“勞動報酬”仍未作出統(tǒng)一認定標準，如工傷期間停工留薪期工資、職工病假期間工資、高溫津貼是否也屬于“勞動報酬”？由此看來，“一裁終局”案件的類型雖然得到了細化，但立法解釋上仍不夠全面透徹。

再次，仲裁員迫于外在環(huán)境和自身壓力慎于“一裁終局”?！耙徊媒K局”制度在賦予仲裁員更大權(quán)力的同時也將勞資矛盾糾紛的爆發(fā)點集中到仲裁機構(gòu)。而仲裁機構(gòu)本身又具有較強的行政色彩，受行政影響較大，仲裁院沒有獨立的法人地位，實體化建設困難重重，仲裁員人員身份更是復雜。“個案負責制”、“枉法裁判”懲罰威懾的外部壓力，各種信訪投訴日益增多，以至于一些仲裁員為了在年終考核中過關，為了“無錯案，不改判”，繼而將勞資矛盾轉(zhuǎn)移給法院?！耙徊媒K局”儼然成為制度上的一個“空架子”。從往年的數(shù)據(jù)分析，“一裁終局”在所有案件的處理類型中總體占比較低。

三、我國“一裁終局”制度的再構(gòu)想

(一)當事人均無起訴權(quán)

對于“一裁終局”的案件，應賦予當事人平等的起訴權(quán)，而不應厚此薄彼，偏袒一方?！耙徊媒K局”應平等地適用于勞資雙方，建議改“一裁終局”為“一裁定局”?！耙徊媒K局”后不允許勞動者和用人單位再行起訴，真正將標的額較小、標準明確的勞動爭議案件處理在勞資矛盾未升級、未爆發(fā)階段。如符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，當事人則可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。因目前我國勞動人事爭議仲裁員的辦案水平參差不齊，地方中院反映申請撤裁的案件通常由用人單位基于仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤而提出，而究其根本是因仲裁委員會認定事實錯誤所致。故建議在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條中增加一種當事人可以申請中級法院撤裁的情形：認定事實錯誤的；此種制度設計也充分保護了雙方當事人行使撤銷權(quán)。

(二)擴大“一裁終局”適用范圍

勞動爭議有“一裁終局”制度，與之相對應的新《民事訴訟法》第一百六十二條則明確規(guī)定了民事案件“一審終局”制度?，F(xiàn)階段，勞動者不服“一裁終局”結(jié)果可以向法院起訴，從而進入到法院的一審審理程序，如果符合民事“一審終局”條件，法院將會“一審終審”。為了更好地與法院裁判結(jié)果及程序進行對接，建議“一裁終局”制度引用“一審終審”制度的適用范圍及標的額認定標準，以實現(xiàn)“裁審統(tǒng)一”的局面。目前我國將“一裁終局”案件的適用面限制地過窄過死，建議取消具體化的認定標準，采用類型化的認定標準。對勞動關系簡單明確、勞動者人數(shù)三人以內(nèi)、標的額為上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件，適用一裁終局制度。首先，勞動關系簡單明確是適用“一裁終局”制度的前提和基礎，如果勞動關系復雜，勞動關系不明確或存在爭議容易導致案件事實認定不清，因而不能直接適用“一裁終局”制度。勞動者人數(shù)三人以內(nèi)是適用特別簡易程序的條件之一，如果勞動者一方人數(shù)較多，有共同請求的則可能會形成集體爭議，而集體爭議涉及人數(shù)多，爭議大，影響面廣也不宜適用“一裁終局”制度。就目前“一裁終局”案件的標的額看，一是金額過低，不能適應現(xiàn)實需要。二是無法與法院的裁審標準相對接，造成兩種終局制度認定標準不統(tǒng)一的情形。建議將“一裁終局”案件與“一審終審”案件的認定標準統(tǒng)一口徑。即標的額為上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件，適用一裁終局制度。

(三)優(yōu)化仲裁隊伍管理

學界和實踐中對仲裁委員會的性質(zhì)爭議頗大。仲裁委員會在法律上的定位直接影響了仲裁隊伍的建設和仲裁委員會的獨立性。因而承認仲裁委員會為準司法機構(gòu)，將其納入“大司法”體系，是提高仲裁委員會地位的前提條件，也是增強仲裁結(jié)果公信力的必要保證。如果明確了仲裁機構(gòu)準司法的性質(zhì)，應給予仲裁員類似法官的身份編制，并參照法官的任職條件和待遇，從而提高仲裁員的地位，增強其從事仲裁工作的榮譽感。同時應提高仲裁員準入門檻，要求仲裁員取得法律職業(yè)資格證書。建立長效的仲裁員培訓考核機制，使仲裁員獲得長足的進步和職業(yè)認同感。這將增強仲裁員的責任心和信心，使仲裁員敢于做出“一裁終局”的結(jié)果，而不是直接將案件推諉給法院。仲裁員隊伍整體素質(zhì)的提高也將使“一裁終局”案件因事實認定錯誤，法律法規(guī)適用錯誤而被法院撤銷的情況大大減少。

[1]楊柏達.勞動仲裁一裁終局適用問題探究[J].中國勞動關系學院學報，2016(1).

[2]譚玲.勞動爭議案件一裁終局制度的現(xiàn)實困境與未來轉(zhuǎn)型[J].人民司法，2012(1).

D922.591

：A

：2095-4379-(2017)27-0064-02

馮瑤(1988-)，女，漢族，江蘇徐州人，法律碩士(法學)，任職于江蘇省豐縣人力資源和社會保障局，研究方向：勞動法。